Jan. 7th, 2019

imed3: (Default)
Постепенно подходя к второму пункту женевской Декларации мы видим что независимо от итогов его рассмотрения работу придется проделать до конца. И в этом смысле надо подвести итоги первых двух частей работы по пункту первому. Что же мы видим, подводя итоги по первому пункту Декларации? На что следует обратить особое внимание?
Прежде всего позиция наших читателей. Ваш долг критиковать любые наши нестыковки. Вопрос слишком серьезен. Может быть путинский режим окажется подпадающим под все пункту Декларации. Может быть нет. Свое дело мы сделаем полностью, добросовестно и хорошо, качественно, чего бы нам это не стоило к какому бы результату это не привело. Но если вы сделаете вид что ничего не происходит, если не проявите позицию – у нас будут основания и повод «умыть руки»: мы определили соответствие фактов трактовкам документа, НО ВЫ ТО ГДЕ БЫЛИ?
Что же, сделав эти необходимые предуведомления мы имеем право и должны отметить что нами установлено следующее:
1. Соответствие реальных фактов определениям элементов первого пункта Декларации установлено как минимум в СЕМИ случаях из десяти;
2. В остальных трех случаях доказательство или не требовалось, или было формальным или выводилось на основе общих или общеизвестных положений.
Прежде чем перейти к итоговым выводам, еще раз покажем где именно как и какие соответствия оказались доказанными, а где и какие в той или иной мере что называется «приняты на веру». Итак по пунктам: «наблюдение», «разгон собраний», «контроль за новостями», «пытки», «избиения», «массовые аресты», «убийства» соответствие реальных ситуаций элементам пункта декларации доказано надежно и однозначно.
Вызвавшие сомнения такие элементы пункта как «ложные аресты», «фальсификации обвинений» и «показательный суд» (рассмотренный в материалах в единственном числе) мы, несмотря на их формальную подверженность имеем право и обязаны исключить из числа принимаемых доказательств. Не говоря уже о том что часть из них носит оттенок предположительного, «вероятностного», на чем хотя и настаивает наш читатель но мы согласиться не можем. Виктору Богдановичу мы здесь к сожалению, можем ответить лишь словами Владимира Семеновича: «цвет должен быть если красный — так красный, желтый — так желтый, без всяких чудес». Dura lex, sed lex. Проще говоря даже ради высоких целей борьбы с путинским режимом мы не имеем право поступать как сам путинский режим, например фальсифицируя обвинения, подгоняя что либо под заведомо заданный ответ. Мы не террористы, а антитеррористы. И если мы как соль антитеррора потеряем силу, что сделает нас соленым?
Несмотря на это наличие совпадения семи из десяти элементов дает нам повод и основания считать данный пункт доказанным в целом с крайне высокой долей надежности, с опорой на неопровержимые, допустимые и независимые источники.
Из этого следует что мы имеем право заключить: путинский режим ИСПОЛЬЗУЕТ практики полицейского государства, направленные против своих граждан и по данному пункту подпадает под определение Декларации. Но может быть есть какие-то аргументы, свидетельствующие и в его пользу, даже если это будет во вред расследованию и обесценит любой объем нашей работы?
Поделитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Profile

imed3: (Default)
imed3

April 2019

S M T W T F S
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 222324252627
282930    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 22nd, 2019 05:04 am
Powered by Dreamwidth Studios