imed3: (Default)
Последние события (включая сюда конечно и керченский инцидент) вокруг украинский автокефалии требуют как минимум обозначить наше общее понимание того как может в реальности выглядеть истинная история религии на протяжении последних столетий. И конечно высказать к происходящему хотя бы какое-то общее отношение.
Несомненно, что все сказанное далее не будет более чем гипотезой, опирающейся при этом разумеется на доступные нам знания, информацию, факты. При этом и воспринимать это как-то что мы «хотели бы что бы было» было бы точно категорически несообразным. Мы несомненно ждем и поиска данных, и обещаем продолжить это самостоятельно, о чем конечно будем держать читателей в курсе. Важно отметить здесь и такой аспект, как территориальный: мы сегодня не будем делить условно «большую Россию» на такие территории как, Siberia, Moskovia или Ингрия, Санкт Петербург. Мы поговорим лишь о нашем взгляде на то как гипотетически могла развиваться реальная история религии на протяжении рассматриваемого периода времени.
Итак, с нашей точки зрения ислам на территории России господствовал начиная, например, от времени которое мы называем «границей оптики» до 1606 года. На смену исламу на основании данных имеющихся в нашем распоряжении, и которые мы считаем конечно очередной исследовательской гипотезой пришла такая религия как римское католичество. Эта религиозная система господствовала по нашим взглядам на территории России с 1606 по 1663 год. На смену католичеству римскому пришло католичество греческое. Отметим кстати, что это отвечает общему пониманию движения цивилизации с Севера на Юг: сначала религия в Россию пришла из Рима, потом из более южной Греции.
Мы уже говорили, что годом появления закона Российской Империи был 1832 год. В 1833 году Пушкин написал «Медного Всадника», Глинка – «Патриотическую Песнь», а Империя приняла на вооружение гимн «Боже царя храни». Почему? Мы полагаем что это связано с тем, что Россия в 1833 году приняла православие.
Итак, повторим наше предположение о правильной периодизации религиозных учений на территории России: сначала Россия была исламской, затем господствующей религией стала римская католическая церковная идея, на смену которой пришло католичество греческое, и наконец после первых трех Россия в 1833 году восприняла православие.
Вол всех случаях разговоры о так называемом «тысячелетнем православии на Руси» с точки зрения доступных нам данных выглядят однозначно бессмысленными. Православию в России не многим больше нескольких столетий. А как видится эта гипотеза вам?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы только что закончили исследование вопроса о террористическом характере путинского режима. Но разве можно оставить этот вопрос «в покое»?! Пища для размышления появляется постоянно, кто бы как не комментировал итоги нашего исследования. Сколько человек читает наш блог сегодня? Пара сотен? Принимающих решения? Несомненно. Но у принимающих решения слишком много своих собственных интересов. Между прочим, это относится и к тем, кто читает нас в России, в Украине, на Западе от Швеции до США.
Однако на наши публикации нет что называется «массовой» реакции: где мы совпадаем с интересами кого-то – нам пробить решения удается. А где не совпадаем – нет. Понятно, что механика таких решений нам очевидна и ясна (ну скажем в деле с падением А 321 над Синаем), но там мы постоянно выступаем в роли дополнительной гири: кто-то кого то ей может стукнуть, и это как очевидно играет немаловажную роль. Ну а как никто это не возьмет в руки не имея своих интересов? Наши то интересы остаются в таких обстоятельствах «втуне», не так ли? Именно поэтому нам и следует говорить о необходимости массового восприятия тех вопросов, которые мы поднимаем.
Вопрос о заборах, и в частности о заборах вокруг вокзалов, автостанций и так далее мы поднимали неоднократно (см. напр.: Феодализм – 2: зона транспортной «безопасности» - калитка в пустыне... потемкинской деревни, «Театр безопасности» для… слабоумных террористов: экономика штрафов в 5 тысяч рублей? и др.). И тут ситуация складывается крайне любопытная: мы так же неоднократно отмечали что в Европе такого абсурда нет и не наблюдается. И вот получается: в России на наши усилия в направлении недопустимости этих акций – массово наплевать, а Европе и Западу в целом – и так хорошо. Они совершенно прагматично полагают что раз у них никаких оград нет – то и не проблема это вовсе. А раз сами россияне молча сносят эти действия – то зачем и вмешиваться каким-то группам влияния, которые могли бы использовать наши публикации в качестве того самого инструмента о котором мы выше вели речь. Раз вы молчите – то вам и не надо. Так зачем же за вас, что называется «вписываться»? Прагматично.
Но вот появляется нечто аналогичное уже не в России, а в Украине – на оккупированной территории Крыма. И внезапно публикации на данную тему появляются уже не в нашем блоге а на независимом от нас ресурсе: на автостанциях и в портах – местная «власть» пугает террористами. Итак «внезапно» когда оккупационная власть проявляет себя в таком качестве на территории Украины «всему миру» вдруг становится интересно: что это они там творят. А творят они те же дела, которые творят в России давно, о которых мы возмущенно говорим чуть ли не с 2006 года (но всем пока это происходило в России было «пофигу»): На сегодняшний день в Крыму функционирует 4 морских торговых порта (Евпаторийский, Керченский, Феодосийский, Ялтинский), Керченский морской рыбный порт и Керченская паромная переправа. Кроме того, в Крыму насчитывается 59 автостанций и 3 автовокзала. Таким образом, количество постов охраны, которые планируется установить, почти вдвое превышает численность имеющихся транспортных объектов. После аннексии Крыма, оккупационная власть проводит на полуострове различные ограничительные мероприятия, мотивируя это необходимостью борьбы с терроризмом. К примеру, устанавливаются многочисленные металлические ограждения вокруг автостанций, а при проведении многих массовых мероприятий людей заставляют проходить через металлодетекторы.
Удивительно? Ведь текстуально мы читаем то же о чем мы пишем уже последние как минимум несколько лет. Между прочим, вся вообще украинская революция Достоинства начиналась со срезания, уничтожения заборов. Вы понимаете суть ситуации? В Украине заборы срезают. В России ставят. Пока заборы ставят в России – всем плевать. Как только то же самое стали делать в украинском Крыму внезапно мы читаем что вот ведь какие плохие оккупанты. Ну они-то на самом деле плохие. Но заборы – это именно последствия оккупации. И рамки металлодетекторов – тоже. Однако в этой публикации как в капле воды мы опять-таки внезапно видим ответы на многие вопросы которые либо формулируются, либо «пропускаются» в общественном дискурсе, как пропагандой, так и нашими усилиями.
Надо признать что внутренне решения аналогичных проблем находятся – но пока они скорей именно что незаконные и частные, хотя и полностью допустимые, но не массовые и законные. Ну и какой в них практический смысл? Властям легко представлять это как отдельные акты «бандитизма». Аналогично никакой реакции ни внутри страны, ни тем более на западе не встретили последние инициативы аналогичные «вокзальной безопасности», хотя казалось бы именно такие ситуации должны вызывать активный всплеск негодования политикой дальнейшего ограничения, «закручивания гаек» и выворачивания карманов. Но – тишина. И ни в Европе, ни в США, ни в Канаде об этой проблеме ни слова: они в доле от будущего производства датчиков и текущего – металлоискателей? Нет, судя по Крыму от металлоискателей – не в доле точно. Но ведь про аналогичные действия в России – молчат с 2006 года минимум. Но почему об этом должен говорить Запад, если сами россияне молчат? Уж казалось бы, если не хотите сладкого, то массовые выступления могли были и должны вызвать исследования наших экспертов по задержкам на выезде должников: вот уж где миллионы людей и миллиарды долларов. А между тем – этой публикации уже более двух лет. Но – тишина. Это тоже Запад должен за вас делать?
А именно – вопросы, связанные в отношениях Запада и России, Украины и России, Украины и Запада. И надо сказать эта публикация разрушает некоторые мифы. Например, о том что Западу безразлична Украина в целом и Крым в частности. Как только оккупанты показали совсем небольшой и очевидный свой сугубо оккупационный жест (ценой почти в 20 миллиардов рублей за 3 года) сразу это было поднято в ранг проблемы. А вот когда примерно в 2006 году московские станции электричек заборами обносили – никому не было дела: ни в России, ни на Западе. Разве не так? Теперь еще вот что: эти меры – часть протокола Голодомора. Мы про это рассказали достаточно подробно. И они опять могут затронуть Украину (то есть Крым). И Западу не плевать. А когда-то же самое делается на территории России – никому как будто бы и дело нет. То есть на наш внутренний голодомор им получается абсолютно прагматично плевать? Но нам то самим!? Где гневные публикации не про Евпаторию и Керчь, а про Белгород и Воронеж? Где митинги с требованием немедленной отмены металлоискателей и ограждений? Где партии и движения, требующие немедленного суда над всеми, кто выделяет огромные деньги на этот театр абсурда? Где навальные с его уточками?! Это что? Какая-то форма слабоумия? Или что?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы завершили работу по сбору фактов относительно возможности отнесения путинского режима к государствам – террористам. Но прежде чем подводить окончательные итоги этой работы, длившейся на протяжении последних трех недель, надо окинуть взглядом то что уже было сделано за последние годы. Указать место этой работы в ряду других аналогичных исследований.
Прежде всего эта работа лежит разумеется в одном ряду с большим исследованием, проведенном в ноябре 2016 года по вопросу о квалификации путинского режима, как режима – хулигана, режима – гопника. Проведенное исследование, не отразившись тогда формально в применении нормы положения юридического документа США повлекло за собой введение санкционных мер в отношение путинского режима.
Сегодня мы так же рассмотрели вопрос о фашизации путинского режима, что не ведет и не способно вести к каким бы то ни было юридическим, правовом последствиям, указали на то что в России действует партия геноцида, что пока привело скорей к более интенсивной деятельности этой партии по подготовке к названным событиям. Мы не видим никакой реальной международной общественно – правовой реакции на деятельность этой партии. Но уже в рассмотрении вопроса об отнесении путинского режима к статусу «хулигана» мы отмечали что вопрос о его отнесении в «террористический» статус не будет легким. Ситуация складывается еще и так, что на роль оценщика претендуем не только мы: в рамках рассмотрения и реализации законопроекта сенаторы намерены подать официальный запрос в госдепартамент - соответствует ли Россия критериям страны-спонсора терроризма. Если нет - то это потребуется обосновать, а если да - то следующий набор мер против России последует еще более жесткий - вплоть до эмбарго на торговлю и закрытие международных расчетов. Это вызывает озабоченность, обеспокоенность и конкуренцию: американские сенаторы не только юристы, но и «сильно политики». Это может создавать проблемы. Еще раз вернемся к оценкам: террористы захватили государство и используют его как орудие собственных преступлений. Они имитируют выборы для дезинформации стран и институтов, борющихся с терроризмом. Попутно террористы узнают мнение заложников об условиях своего содержания. Эти данные остаются закрытыми, а нам сообщают, что заложники всем довольны и поддерживают главаря террористов. Может быть и так.
Но для нас вопрос оценки путинского режима прежде всего стоял в методологической плоскости: надо было достаточно ясно определиться что мы определяем, как террориста – страну ли, народ, государство? Декларация говорит о государстве. Но вот когда мы обсуждали вопрос о том что путинское государство – это хулиган, гопник, мы достаточно уверенно оперировали термином «режим». А вот если говорить про геноцид – мы считаем, что это генеральная линия вполне определенной партии. Если же говорить о фашизации страны – то к этому, как очевидно даже для не марксиста – будет стремиться в первую очередь монополистический капитал. Но в вопросах терроризма: если мы говорим о государстве – террористе, нам придется рассуждать о народе террористе, о террористической стране. Именно поэтому мы употребляли принципиально именно термин «режим». Правильно ли мы поступали? В свете итогов исследования «и да и нет». Почему?
Потому что, если в исследовании относительно соотношения путинского режима к положениям, определяющим хулигана, гопника, мы отчасти даже допускали небольшое отступление от полного определения. То здесь мы изначально ставили себе целью установить для соответствия лишь полное соответствие. Нет полного соответствия – нет и определения дефиниции. Надо заметить, что при рассмотрении вопроса о статусе путинского режима как гопника, мы именно в вопросах ядерного оружия столкнулись впервые тогда с вопросом о ядерном компоненте данного определения опровержение МИДа РФ относительно факта доставки ядерного оружия на украинскую территорию, то есть в Крым превратило дальнейшее исследование статуса террориста в факультатив. Но что же нам удалось доказать?
Из 11 пунктов мы надежно доказали десять. Для определения государства гопника мы допускали подобную вольность. Но цена этого определения оказалась вполне понятной: пусть и плохо работающие, но юридически перспективные санкции. Цена же определения «террорист» могла бы оказаться неприемлемой. Поэтому мы поставили перед собой ясное условие: считать юридически доказанным этот статус только в случае стопроцентного соответствия. Одиннадцати из одиннадцати. Ну что ж, перечислим полученные результаты:
- по пункту первому мы можем говорить что путинский режим ИСПОЛЬЗУЕТ практики полицейского государства, направленные против своих граждан, совпадение семи из десяти элементов этих практик положению пункта Декларации дает нам повод и основания считать данный пункт доказанным в целом с крайне высокой долей надежности, с опорой на неопровержимые, допустимые и независимые источники;
- по поводу доставки ядерного оружия мы приходим к выводу о несоответствии России как государства положению второго пункта Декларации;
- Россия проводит военные маневры и учения, вблизи и даже внутри границ Украины и других государств, которые явно и демонстративно не только представляют угрозу его территориальной целостности и независимости, но и наглым образом попирают сам этот международный принцип. Итак, подводя итоги, на основании указанной информации мы приходим к выводу о соответствии России как государства положению третьего пункта Декларации;
- Вооруженные силы доказанно и установленно атаковали различные цели в частности в Украине и Сирии, что и привело к созданию очевидной угрозы для гражданского населения этих стран. На этом основании мы можем сделать итоговый вывод о соответствии России как государства положению четвертого пункта Декларации
- мы достоверно и надежно установили факт присутствия путинских наемников в Украине, а так же и в Сирии (что не скрывается). Мы установили тот факт, что связь этих наемников с российскими властями выражается как в создании, так и в поддержке данных отрядов. Мы установили что данные отряды осуществляют акции направленные на уничтожение суверенитет государства – в частности действия этих отрядов в Крыму в 2014 году;
- на основе использования и оценки надежных источников путинский режим готовил убийство премьер - министра то есть государственного деятеля другой страны а именно Черногории и что дает основания надежно и достоверно установить соответствие России положению шестого пункта Декларации;
- все это надежно подтверждает факты проведения путинским режимом тайных операций разведывательных или других государственных сил, направленных на дестабилизацию или подчинение других государств – Украины, США, Британии, Черногории, международных государственных институтов;
- нам удалось доказать не только факт наличия кампаний дезинформации, но и их нацеленность к дестабилизации в других государствах;
- на основании достоверных и надежных данных установили и доказали факт продажи оружия путинским режимом режиму Асада в целях поддержания региональной войны и задержки политического решения конфликта;
- отмена выборов губернаторов полностью подпадает под определение положений десятого пункта женевской Декларации, что, даже не требуя формального доказательства, удалось доказать нам надежно, неопровержимо, и следует обратить внимание достаточно легко;
- мы можем считать доказанным не только факт разработки, испытаний и развертывания, но и тот факт, что данные действия ведут к возникновению постоянного страха той части человечества, которую мы оговорили выше, как все человечество в целом.
Итак во всем пунктам кроме доставки ядерного оружия мы сумели доказать соответствие путинского режима положениям женевской Декларации об определении государства - террориста. Согласно методики нашего исследования это означает с одной стороны что мы НЕ МОЖЕМ юридически достоверно определять путинское государство как террористический режим. Нравится это кому то или нет – юридически доказать террористический статус России нам НЕ УДАЛОСЬ.
А с другой? Теперь можно немного порассуждать об этом. Какие последствия дает нам этот вывод? Юридически Россия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ государством террористом. Но не потому что это «объективно» так. Это лишь «юридическая истина». Для того что бы завершить юридический процесс доказательства нам остается доказать рано или поздно всего лишь один пункт. Но путинский режим может пойти по другому пути: по демонтажу, деконструкции тех из оставшихся десяти пунктов которые мы достоверно и надежно предъявили в качестве доказательства и обоснования. Наказать виновных, осудить преступников, перестроить систему управления. Возможный сценарий? При определенных условиях – вовсе небезнадежный.
С информационной же точки зрения вполне можно использовать материалы проведенного нами исследования для того что бы риторически обозначать приближение или напротив удаление путинского режима от этого определения. А какой подход должны избрать теперь мы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Провал в вопросе о доставке ядерного оружия с точки зрения деятельности нашей команды – несомненно обескураживает. Хотя нельзя сказать, что обескураживает сам факт отсутствия такого доказательства: во-первых, «не доказали» это не означает «не было» а во-вторых все-таки – последствия доказательства, не окажутся ли они весьма тяжелыми. И в-третьих, наконец сам факт недоказанности общего формата дает некий маневр для каких-то переговоров – в том числе и по вопросам прекращения ДРУГИХ действий, подпадающих под список изложенный в Декларации. В конце концов наша задача всегда была не «наблюдать проблему в прямом эфире», а напротив, как раз-таки – решать ее.
Итак, третий пункт Декларации формулируется как «военные маневры и учения, проводящиеся вблизи границ другого государства и представляющие угрозу его независимости и территориальной целостности». То есть должны проводиться не просто маневры, а именно маневры вблизи границ другого государства, и эти маневры должны не просто проводиться, а проводиться, представляя угрозу независимости и территориальной целостности. И несмотря на то что мы не спорим с формальными определениями формулировок документа, существуют обстоятельства. Которые если и не подпадают под них строго, но создают необходимый фон понимания их правильного применения.
Рассматривая вопрос о «военных учениях и маневрах, проводимых вблизи границ другого государства и представляющих» ему «угрозу» мы не имеем права исключить из этого рассмотрения один вопрос который на первый взгляд строго формально не подпадает под определение Декларации. Речь идет об учениях на полигоне Цугол летом 2013 года. Этот полигон создан в 1951 году в 200 км от границы с Китаем. Определимся: для расстояний в отношение Китая – 200 километров это разумеется «вблизи». Очевидно, что учения на полигоне Цугол не представляло никакой угрозы для Китая. В то же время вопрос об учениях на полигоне Цугол в контексте угрозы другим странам рассматривался. Отразим это ниже:
1. Чуткое ухо натренированного читателя, знакомого с деталями последних событий сразу уловит знакомое слово. И свяжет все воедино. Да, буряты воевали в Украине. Между прочим - и чеченцы тоже. Еще раз глянем на картинки: под номером 1 - форсирование водной преграды (картина сравнительно мирная, без разрывов снарядов); под номером 2 - боевые действия на фоне гор;
2. Все было готово к тому: национальный командный центр развернут; требования к здоровью призывников - понижены; провокации в Москве проведены; учения на Цуголе проведены - с форсированием рек и боями в горах;
3. Путин готовился к войне на Цуголе и ранее;
4. 13 июля 2013 года на полигоне Цугол начинаются самые масштабные в истории России учения, завершившиеся 17 июля. За их ходом наблюдал лично президент и верховный главнокомандующий Путин;
5. произошло по меньшей мере два примечательных события: была введена новая система медицинского освидетельствования призывников в российскую армию и прошли учения на полигоне Цугол.
Итак, сделав все это необходимое предуведомление, мы указываем на тот факт, что в вопросах, связанных с военными учениями в частности маскировка предусмотрена всеми военными наставлениями, инструкциями и уставами. В то же время мы указываем на необходимость строгого соответствия реальной ситуации требованиям положений Декларации в целях доказательства данного пункта в правовом поле и на уровне именно юридического документа.
С 24 августа в соответствии с планом подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации проводится масштабное специальное учение по всестороннему обеспечению группировки войск (сил) . Речь идет о том что в 2015 году Российская армия начала масштабные учения в шести регионах. Это было с 24 по 29 августа. Но самые необычные учения или маневры, о которых мы имеем информацию – это учения проходившие в мае 2016 года. Об этом мы сообщали: РФ готовилась к броску в мае 2016 года, причем именно тогдашли внезапные учения в том числе артиллерийских частей, в том числе сил по развертыванию полевых концлагерей для интернированных литовцев и поляков.
Итак, все это фон, необходимый для более полного истолкования реальности в соответствие с нормативами юридического документа. Но каковы же факты на основе которых только и допустимо любое доказательство? Факты таковы: начались масштабные учения авиации Южного военного округа, в которых участвуют около ста вертолетов и самолетов, говорится в сообщении Министерства обороны России. Учения будут проводиться в Ростовской области, Краснодарском крае и в Крыму.
Что мы видим в этом сообщении?
Прежде всего Россия проводит учения. Маневры – это мероприятия боевой учебы, представляющие собой решение войсками задач на местности в условиях, наиболее приближённых к боевым. Крупные двусторонние военные учения называют манёврами (в обычной речи манёврами могут называть любые военные учения). Таким образом И учения И маневры представляют собой фактически один и тот же термин, несмотря на разведение их в формулировке пункта Декларации. В любом случае маневры как форма передвижения войсками явно осуществлялись: самолеты маневрировали на основании сообщения источника С ОДНОЙ ИЗ ПЛОЩАДОК НА ДРУГУЮ. Мы так же доложены установить проводились ли данные маневры «вблизи» границ другого государства? Здесь нет сомнений: они проводились не только вблизи, но даже внутри границ другого государства – в данном случае речь конечно идет об Украине. В то же время данные маневры проводились вблизи например от границ такого государства как Турция, и рядя других. В этом контексте фактически преюдиционную силу представляют материалы уже проведенного нами ранее расследования, по которому приняты необходимые санкционыне меры. Отметим их: из 16 стран жертвами агрессивных действий или угрожающей риторики стали 13. То есть мы имеем право указывать на тот факт, что данные учения не только проводились «вблизи» от границ государств (а точнее отчасти даже внутри их, чем самым уже осуществляя данное действие) но и проводились именно в формате, без малейших сомнений представляющем угрозу независимости и территориальной целостности. Не просто угрожая этой самой целостности, но наглейшим образом ее попирая.
Учения, маневры – это конечно и передислокации войск, в том числе с учебными целями, в том числе с целями замаскированными под «благородные» (это делается практически всегда и всеми армиями, как мы и отметили уже ранее, и определяется не по заявлениям заинтересованных лиц, а по сообщениям оппонентов и реальной оценке перспектив развития ситуации) мотивы и/или цели. Мы видим в частности в 2018 году что передислокация российских войск вдоль украинской границы связана с проходящими в РФ военными учениями. Мы понимаем что данные передислкации представляют несомненную опасность для Украины. Это отмечаем не только мы: Украина обвинила Россию в очередном сосредоточении войск в районе государственной границы страны. С таким заявлением выступил спикер Минобороны Украины Дмитрий Гуцуляк, который поведал, что под видом учений Россия якобы перебрасывает к границе с Украиной войска вместе с системами залпового огня. Такие заявления делались украинской стороно неоднократно, в частности: Российское военно-политическое руководство увеличивает количество войск ВС РФ неподалеку от границ с Украиной. То есть фактически одну и ту же позицию официальных украинских властей транслируют и украинские и российские источники. Более того, официальные источники в самой России называют в подтверждение ранее сделанных наших утверждений факт сосредоточения войск не только у границ с Украиной: В Западном военном округе (ЗВО) России, который находится у границ Украины, Беларуси, Латвии, Эстонии и Финляндии, начались военные учения. Об этом информирует "Интерфакс" со ссылкой на пресс-службу ЗВО.
Имеем ли мы право верить официальным версиям этих и других учений? Ответ в этом смысле – совершенно очевиден. Но даже если поверить в оправдания российский властей относительно «благородных» целей, которые называются всеми военными прежде всего ради маскировки, объективные последствия угрожающих действий связанных с действиями российских войск в том числе и в отношение маневров иностранных вооруженных сил иностранных государств явно угрожают другим странам именно объективно, а не субъективно: по данным норвежского ведомства, сбои фиксировались с 16 октября по 7 ноября якобы из-за действий российских военных в заполярном районе Кольского полуострова. Отмечается, что сбои в работе GPS не привели к авариям. Российские войска так же обвиняют в обстрелах украинских локаций и прочих действиях аналогичного характера. В то же время за последние 25 лет нам неизвестны аналогичные обвинения в адрес иностранных вооруженных сил со стороны российских военных.
Итак, Россия проводит военные маневры и учения, вблизи и даже внутри границ Украины и других государств, которые явно и демонстративно не только представляют угрозу его территориальной целостности и независимости, но и наглым образом попирают сам этот международный принцип. Итак, подводя итоги, на основании указанной информации мы приходим к выводу о соответствии России как государства положению третьего пункта Декларации. На этот раз не требуется никаких дополнительных данных, и мы вполне можем переходить к изучению следующих пунктов Декларации. Или есть основания или смысл что-то дополнить?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы достаточно давно и достаточно внятно обозначили свою позицию по ведущимся путиным переговорам с Японией по мирному договору. В то же время проблема северных территорий обостряется как говорится не по дням, а по часам. Мир – это конечно всегда хорошо, только не тогда когда один из партнеров собирается «кинуть» другого. Такой «мир» что называется «не стоит и бумаги». Это не мир – а притворство. Особенно на фоне того, что путин ради постройки АЭС в Бангладеш, Турции, Иране и других, как говорили при совке «чернозадиях» выворачивает карманы россиян на сумму равную примерно $ 100 млрд. Как говорится: зачем тебе еще и японские инвестиции, Ирод? Не в коня корм. То есть сегодня на фоне профицита бюджета (и все более явно обозначающихся приоритетах его использования) то о чем мы говорили в декабре 2016 года выглядит особенно явным «кидаловым»: от денег бюджет мягко говоря и так захлебывается. А карманы населения выворачиваются до откровенной уже нищеты.
И вот на этом замечательном фоне Шнуровский пеняет Стрелкову на то что он как то «неправильно» борется с возвратом Курил. Борется он и правда «неправильно». И как то даже не особенно своевременно. Или как раз таки – наоборот? А может он просто перестроился по дующий ветер, как и Мюридка (Мюрид)? Ну так Мюрид – «МИДовец», а Стрелков – откровенный «сапог», «силовик».
Стрелков не хочет отдачи курил сейчас потому что этим он фактически защищает путина от обвинения в сепаратизме – «преступлении» придуманном путинскими думаками для украинцев в конце 2013 под планируемую агрессию и аннексию как минимум половины Украины. Ведь если путин Стрелкова слушать не будет - он будет уголовным преступником по им же подписанному «закону». Но можем ли мы судить путина по его же собственным недопустимым законам? Конечно же – это утверждение было бы абсурдным само по себе: путь они там сами в свои «законы» играются. Мы можем здесь лишь повториться: если вы признаете путинское «ОСАГО» - вы признаете и его «пенсионную реформу», если соглашаетесь с путинской практикой «административных арестов» - даете ему и карт бланш для новых акцизов на топливо, если разрешаете «запрещать продажу сигарет подросткам» - даете ему и право на любого размера повышение чего угодно: НДС, поборов, «платонов», «капремонтов», на введение «налогов на собак», на грибы ягоды и «платную рыбалку».
Впрочем, мы о Японии, о Курилах, о Стрелкове, путине и о сепаратизме. Так вот: следует ли сегодня при том законе, который сам путин себе и придумал обсуждать вопрос о передачи Курил не просто в той интерпретации, но еще и в той парадигме что предлагает японцам Путин? Принадлежность Курил сегодня очевидна и не надо ссылаться на итоги войны между преступными режимами. Поэтому то и вопрос должен ставиться иначе. Но это не должно делаться в условиях современных законов. А настаиваем ли мы сегодня на отмене статьи «за сепаратизм»? Разумеется, если и да, то исключительно в рамках пакетной отмены ВСЕХ недопустимых законов. А пока для нас эта статья весьма полезна.
Но что же тогда получается? Декларирующий свою «преданность» путину Шнуровский предлагает Стрелкову отказаться от борьбы против передачи двух островов. Или же Шнуровский солидарен с необходимостью передачи всех спорных территорий, или же желает перекрыть возможность для всех подсказать путину незаконность его действий? Или как это еще объяснить?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы подошли к самому сложному – и по фактуре, и по оценкам наших читателей (самоубийца у нас - все таки Сережа Миронов, предлагающий вечно переть с голыми руками на танк. Мы же за сбережение своих сторонников и наращивание их сил) пункту женевской Декларации – о размещении ядерного оружия на территориях других стран. Полностью он формулируется следующим образом: «доставка государством ядерного оружия на территорию других государств, в их территориальные воды или в международные воды.»
Итак – не размещение, а именно доставка. Но с нашей точки зрения тут трактовка однозначная: размещение представляет собой этап, СЛЕДУЮЩИЙ за доставкой. В то же время, если «доставлено» размещенное на территории иного государства не данным режимом – мы не можем считать пункт исполненным в его юридической точности.
Таким образом размещение мы можем признать «доставкой», только в случае если «размещение» (нахождение, установка, развертывание) ВЫЗВАНО «доставкой», явилось РЕЗУЛЬТАТОМ этого действия. То есть если доставка не осуществлялась, а размещение (установка, развертывание) произошло мы не имеем права признавать соответствия действия требованиям настоящего пункта.
Рассмотрим например комментарий читателя: Карибский кризис ))) это северный банстустан грозит "карибским кризисом", а... что... савеццкие ракеты опять на кубу завезли? Будем ли мы иметь право относить такое действие к понятию «доставка» или нет? Очевидно что да – «завезли» и обозначает «доставили». А если бы было сказано «ракеты обнаружили»? В такой трактовке мы бы не имели право считать пункт доказанным. И так далее. Разобравшись с понятием доставки перейдем к следующему моменту: совершенно очевидно, что сообщения об этом могут быть как и сообщения о любом другом событии надежными или нет. При этом сообщения бывают официальными и официозными, информационными и фактическими. Этот вопрос мы тоже будем обязаны учитывать в оценке соотношения исполнения пункта реальной ситуации с вопросом о «доставке» государством ядерного оружия.
Очень важно в определении слово «государство», «государством». То есть доставка должна осуществляться не какими-либо частными лицами, а именно государством. Всвязи с санкциями это понятие сегодня читается весьма широко, но в любом случае не полностью расширительно: если ядерное оружие доставлено куда-то «поваром путина» мы не будем иметь права говорить о «доставке государством». А вот если оно окажется финансируемым, например, банком с большим государственным участием – это позволит обсуждать вопрос о допустимости отнесения. И наконец вопрос о том какое именно оружие государством должно быть доставлено: это не ОМП вообще. Речь идет только о ядерном, и ни о каком ином оружии. То есть мы не можем отнести к данному пункту положения о например химических атаках (дело Скрипалей, «сирийское досье»). В то же время как открытый вопрос может подниматься вопрос о трактовке оружия в целом: является ли, например, фактом «доставки ядерного оружия» так называемое «дело Литвиненко».
Итак, лишь четкое соответствие, основанное на надежных источниках и их правильной интерпретации, позволит нам дать ответ на вопрос – соответствует ли путинский режим правилам установленным вторым пунктом Декларации о признании террористическим государством или нет.
Наш комментатор, разбирая пункты Декларации ставит по второму из них – как раз рассматриваемому нами – не просто «минус». Он указывает целое аж «пока нет»! Он убежден: «пока» фактов «доставки государством ядерного оружия» на территорию других государств «нет». В то же время комментатор у Мюрида пишет: председатель военного комитета НАТО сообщил о размещении МБР в Крыму, и по ракетно-ядерной программе КНДР тоже есть вопросы.
Итак на основании доступной нам информации мы обязаны рассмотреть три «кейса» связанных с вопросом о «доставке ядерного оружия на территории других государств»: это дело Литвиненко, дело о МБР в Крыму, и дело о ракетно – ядерной программе КНДР. «Дело Литвиненко» мы рассмотрим с двух точек зрения: формальной и сущностной. С сущностной точки зрения отметим, что компетентными британскими властями за весь период с момента отравления Литвиненко обвинений в адрес путинского режима в «доставке государством ядерного оружия» на территорию Британии НЕ ВЫДВИГАЛОСЬ. Официальная позиция британских властей – здесь по сути является исчерпывающей, и все же посмотрим на это дело со стороны формы. Безусловно полоний на территорию Британии был «доставлен». Однако не было конкретных указаний на доставку именно «государством». Кроме этого полоний являясь возможно (это вопрос к экспертам) компонентом ЯО сам по себе таковым не является. Из этого формального определения нам лишь остается согласиться с позицией властей Британии что бы отвести «дело Литвиненко», как повод для установления факта «доставки ядерного оружия».
С вопросом о ракетно – ядерной программе КНДР дело обстоит иным образом. Прежде всего – мы не обнаружили в интернете конкретных заявлений на которые ссылается комментатор у Мюрида. ПО КНДР таких заявлений попросту нет. Кроме того даже строго формально РФ если что и доставляет в КНДР по каким то «программам» - то специалистов и материалы, а не «ядерное оружие» в трактовке Декларации. Но что делать с этим «заявлением председателя военного комитета НАТО, которого попросту «нет»? Факт информационной ситуации вокруг этого заявления состоит в том что судя по всему такое заявление «придумано»: в источниках мы нашли лишь фразу о том что он «отметил, что Россия наращивает свое военное присутствие, и упомянул о предполагаемом размещении в Калининграде и Крыму межконтинентальных баллистических ракет, способных нести ядерное оружие.» То есть максимум что мы имеем незакавыченную ссылку (даже не в форме цитаты) на слова «председателя военного комитета НАТО» в переводе ИноСМИ из некоей американской газеты да еще и не первой величины. Имеем ли мы право использовать данный источник в качестве надежного? Нет, не имеем. Таким образом подтверждений относительно ракетно - ядерной программы КНДР нам обнаружить не удалось вообще, а заявление «по Крыму» является отдельным вопросом, который нам и предстоит рассмотреть в завершении исследования всех доступных материалов относительно «доставки ядерного оружия».
Рассматривая вопрос о доставке Россией ядерного оружия в Крым следует заметить, что обсуждать государственную принадлежность Крыма мы не будем. Это является международной правовой константой, а, следовательно, к доставке, размещению государством ядерного оружия в Крыму для России неизбежно будет относиться положение о территории других (для России) государств, их территориальных водах. Вопрос о доставке ядерного оружия «в международные воды» должен подлежать отдельному рассмотрению. Таким образом нам следует рассмотреть последний вопрос – о «доставке государством (Россия) ядерного оружия в Крым (на территорию Украины)». Если мы установим факт доставки ядерного оружия в Крым мы будем иметь основания для заявления об соответствии реальности положениям второго пункта Декларации.
В своей ранней публикации, посвященной вопросу размещения ЯО в Крыму мы были вынуждены отметить: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. И мы обязаны принять во внимание данную информацию. Но имеем ли мы право принять ее как надежную? Спорить воистину невозможно: и Лавров, и Захарова, и весь их МИДок – патентованные оберлжецы, которых миллионы раз ловили на отборном вранье. И все же поставить под сомнение их слова в данном опровержении – означает поставить под сомнение по принципу прецедента всю нашу собственную методику, основанную на формальном отношении к любой информации любого источника по принципу надежности, а не достоверности. Надежен ли по этому критерию такой источник как «заявление МИД»? О, да.
Ибо, сделав любое обратное утверждение – мы немедленно даем повод и основание любому принимать во внимание формальные высказывания по типу тех которые уже сделал по нашему материалу Сергей Миронов в качестве позволяющих вносить сомнение в итоги фактического исследования. Касаясь использования заявления МИД в качестве источника, который мы оказались в праве классифицировать для целей нашего исследования как надежный, следует заметить и тот факт, что используемое нами заявление опровергает именно предположения должностных лиц Украины. Если бы МИД вел речь о фактах, или о заявлениях по ним – можно было бы спорить и сопоставлять «факты против фактов», или «слово против слова».
Здесь же однозначно имеем ситуацию «слово против предположения». Слово в данном случае «перевешивает». Мы не имеем подтвержденных фактов «доставки ядерного оружия» на территорию Крыма. Мы не имеем данных о подтверждении «заявления председателя военного комитета НАТО». Мы имеем официальное опровержение МИД РФ хотя и официальных, но предположительных заявлений украинской стороны. Таким образом по совокупности данных и после их надлежащей публичной оценки мы вынуждены прийти к заключению о недостоверности размещаемой информации о доставке российского ядерного оружия на украинскую территорию. Эти данные нам доказать не удалось.
Рассматривая в свете соответствия объективной реальности определению пункта второго Декларации, мы приходим к следующей констатации:
1. британское правительство не обвиняло Россию в доставке ядерного оружия на территорию Британии по «делу Литвиненко»;
2. доставка ядерного оружия на территорию КНДР в ходе исследования своего подтверждения не нашла;
3. ни заявление председателя военного комитета НАТО, ни высказывания официальных лиц Украины относительно фактов размещения ЯО в Украине, на территории оккупированного Крыма доказать надежными данными не удалось, более того нет оснований игнорировать по данному вопросу официальное опровержение российского МИД.
Таким образом ни по одному из трех предположений о доставке Россией ядерного оружия на территорию других стран, или в их территориальные воды обнаружить надежных свидетельств нам не удалось. О каких либо заявлениях, касающихся доставки Россией ядерного оружия в международные воды нам в настоящее время тоже ничего неизвестно. На основании указанной информации мы приходим к выводу о несоответствии России как государства положению второго пункта Декларации. Но может быть мы что то упустили или пропустили и у наших читателей есть по этому поводу какие бы то ни было дополнения? В любом случае они будут изложены вами в комментариях, а мы несмотря на исход расследования по второму пункту обязаны изучить все остальные последующие данные. Или это полностью безнадежно?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Постепенно подходя к второму пункту женевской Декларации мы видим что независимо от итогов его рассмотрения работу придется проделать до конца. И в этом смысле надо подвести итоги первых двух частей работы по пункту первому. Что же мы видим, подводя итоги по первому пункту Декларации? На что следует обратить особое внимание?
Прежде всего позиция наших читателей. Ваш долг критиковать любые наши нестыковки. Вопрос слишком серьезен. Может быть путинский режим окажется подпадающим под все пункту Декларации. Может быть нет. Свое дело мы сделаем полностью, добросовестно и хорошо, качественно, чего бы нам это не стоило к какому бы результату это не привело. Но если вы сделаете вид что ничего не происходит, если не проявите позицию – у нас будут основания и повод «умыть руки»: мы определили соответствие фактов трактовкам документа, НО ВЫ ТО ГДЕ БЫЛИ?
Что же, сделав эти необходимые предуведомления мы имеем право и должны отметить что нами установлено следующее:
1. Соответствие реальных фактов определениям элементов первого пункта Декларации установлено как минимум в СЕМИ случаях из десяти;
2. В остальных трех случаях доказательство или не требовалось, или было формальным или выводилось на основе общих или общеизвестных положений.
Прежде чем перейти к итоговым выводам, еще раз покажем где именно как и какие соответствия оказались доказанными, а где и какие в той или иной мере что называется «приняты на веру». Итак по пунктам: «наблюдение», «разгон собраний», «контроль за новостями», «пытки», «избиения», «массовые аресты», «убийства» соответствие реальных ситуаций элементам пункта декларации доказано надежно и однозначно.
Вызвавшие сомнения такие элементы пункта как «ложные аресты», «фальсификации обвинений» и «показательный суд» (рассмотренный в материалах в единственном числе) мы, несмотря на их формальную подверженность имеем право и обязаны исключить из числа принимаемых доказательств. Не говоря уже о том что часть из них носит оттенок предположительного, «вероятностного», на чем хотя и настаивает наш читатель но мы согласиться не можем. Виктору Богдановичу мы здесь к сожалению, можем ответить лишь словами Владимира Семеновича: «цвет должен быть если красный — так красный, желтый — так желтый, без всяких чудес». Dura lex, sed lex. Проще говоря даже ради высоких целей борьбы с путинским режимом мы не имеем право поступать как сам путинский режим, например фальсифицируя обвинения, подгоняя что либо под заведомо заданный ответ. Мы не террористы, а антитеррористы. И если мы как соль антитеррора потеряем силу, что сделает нас соленым?
Несмотря на это наличие совпадения семи из десяти элементов дает нам повод и основания считать данный пункт доказанным в целом с крайне высокой долей надежности, с опорой на неопровержимые, допустимые и независимые источники.
Из этого следует что мы имеем право заключить: путинский режим ИСПОЛЬЗУЕТ практики полицейского государства, направленные против своих граждан и по данному пункту подпадает под определение Декларации. Но может быть есть какие-то аргументы, свидетельствующие и в его пользу, даже если это будет во вред расследованию и обесценит любой объем нашей работы?
Поделитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы уже рассмотрели первые пять элементов пункта первого женевской Декларации, придя к выводу о том, что путинский режим осуществляет такие практики полицейского государства, направленные против своих граждан, как наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения и пытки, установив на основе надежных и заслуживающих доверия источников тот факт что как минимум половине элементов первого пункта Декларации путинский режим соответствует. Однако для признания соответствия первому пункту, полностью, нам необходимо признать соответствие как минимум более чем половины (квалифицированное большинство) его элементов реальности. В прошлом же материале мы установили соответствие пяти из десяти. То есть для надежности отнесения путинского режима к правилам обозначенным первым пунктом Декларации нам надо надежно установить как минимум еще одно, а лучше – не менее двух соответствий реальных событий элементам пункта. К таковым относятся такие практики полицейского государства, направленные против своих граждан как: ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства. Если мы установим, что как минимум еще один элемент данного пункта выполняется мы будем иметь право обсуждать вопрос о полном соответствии реальной ситуации юридическому описанию, установленному пунктом Декларации.
Мы не нашли доступной для нас информации, касающейся такого понятия как «ложные аресты». Это может быть вызвано объективными или субъективными причинами, но в данном случае это не имеет значения: раз в нашем исследовании этих данных не оказалось мы можем пренебречь их существованием как объективно состоявшимся. Далее мы так же будем использовать этот принцип. То есть если мы не нашли чего-то, и наши читатели не сумели дополнить весомым образом материалы нашей публикации мы будем считать, что данный материал оказался для нас недоступным в силу его фактического отсутствия, независимо от того существует ли он объективно в природе или не существует.
Итак в силу отсутствия других данных мы рассмотрим понятие ложного ареста следующим образом: раз декларация определяет необходимость такого действия для соответствующей квалификации и с учетом того что у нас нет конкретных знаний относительно определения понятия «ложный арест», способных стать весомым доказательством таких действий в реальности мы остановимся на определении данной дефиниции на основе имеющихся информационных источников и собственных знаний, опыта и убеждений. Мы для целей нашей работы будем полагать что ложный арест представляет собой арест на основании ложных сообщений или ложных показаний, в трактовке уголовного кодекса РФ независимо от последствий таких показаний или сообщений. Кроме этого для точного соответствия дефиниции Декларации мы используем реально имевшее место в информационном пространстве сообщение о «ложном аресте» следующего характера: пристава будут судить за ложный арест имущества. То есть строго формально в России признается наличие практики «ложного ареста». Хотя судя по всему данные дефиниции совпадают лишь исключительно по формальным признакам и наверняка Декларация толкует другое, но мы видим однозначную практику «ложного ареста», которая не только существует но и осуждается в России. Исходя из этого и опираясь на собственный опыт мы можем сказать что в России сегодня НЕСОМНЕННО присутствуют факты арестов, основанных на ложных показаниях и сообщениях. И несмотря на то что данный факт мы не можем считать надежно доказанным, мы примем в расчет данный факт по совокупности обстоятельств, как реальный для объективной действительности существующей в настоящее время в РФ. Таким образом несмотря на то что у нас нет адекватных данных позволяющих судить о практике ложных арестов в трактовке женевской Декларации, мы можем сделать вывод о том что «ложные аресты» которые могут являться частью полицейской практики путинского государства происходящей в трактовке рассматриваемой Декларации способны иметь место, и хотя не являются надлежаще доказанными именно в данной трактовке, все же могут быть составной частью общей практики данного рода «по умолчанию».
Отчетливо осознавая и отдавая себе отчет в явной спорности утверждения о наличии в России такой полицейской практики как «ложные аресты» мы несомненно имеем право утверждать наличие арестов массовых в трактовке настоящей декларации. К ним следует относить например такие как массовые аресты в Сочи о которых сообщает лояльный российский блоггер Варламов. Практика массовых арестов в России подтверждается так же и другими источниками. Здесь к сведению следует так же отметить что упоминаемые в материале члены организации не совершали никаких преступлений или правонарушений согласно законам Украины фактической юрисдикции они в настоящее время подлежат. То есть осуществляются не просто массовые аресты, а массовые аресты на основании принципа «обратной силы закона», в нарушение целого ряда других правовых норм, в том числе признанных РФ не национальном и международном уровнях. Таким образом мы можем с полной определенностью считать подтвержденными такую полицейскую практику направленную против граждан, в том числе и граждан другой страны, не нарушающих законов собственной страны как «массовые аресты», что на основе приведенных материалов являются полицейской практикой путинского государства доказанной с неопровержимой надежностью.
Здесь можно подвести предварительный итог: мы с неотвратимой надежностью сумели доказать ШЕСТЬ из десяти элементов первого пункта Декларации из семи уже рассмотренных. И остальные три мы можем считать рассматриваемыми фактически факультативно. В то же время в целях наиболее надежного расследования и придания большей весомости материалу мы полагали что данная работа должна быть осуществлена без изъятий. Тем более что по одному из элементов мы все-таки не смогли найти соответствующих весомых доказательств, а стало бы тем более данная работа должна быть осуществлена полностью и завершена целиком.
Следующим элементом доказательства соответствия путинского режима определению террористического станет установление вопрос о том, использует ли данный режим фальсифицированные обвинения. Прежде всего мы убеждены что, да, использует. Опыт показывает, что такие обвинения выдвигаются необоснованно по самым разным поводам. Начиная с 1999 года, когда на наш взгляд сфальсифицированные обвинения выдвигались в адрес всего чеченского народа по поводу якобы совершенных им взрывов домов в Москве, Буйнакске и Волгодонске, до абсолютно фальшивых обвинений в деле об убийстве Бориса Немцова. Причем обвинения в фальсификациях есть не только со стороны сочувствующей чеченскому народу. Обвинения в фальсификациях предъявлялись и по делам Буданова, Ульмана, ряда других военнослужащих. Фальсификации обвинений подозревались так же в «деле Беслана», «деле Норд – оста» и ряде других. С нашей точки зрения, и мы знаем это по собственному опыту мы считаем полностью сфальсифицированным, и это наша твердая и однозначная позиция, основанная на фактах и формирующая убеждение, а потому не требующая дополнительных источников или доказательств, так называемое «дело флага» (дело 11 марта 2014 года). Кратко напомним его фабулу: фигуранты данного дела были обвинены в «оскорблении чувств ветеранов» фактом вывешивания флага ФРГ на здании УФСБ РФ по Калининградской области. Первоначально им выдвигалось обвинение в «сепаратизме». Дело частично развалилось даже в вполне официальном региональном суде новой инстанции. Таким образом для себя мы считаем факт наличия фальсифицированных обвинений, как минимум выносимых в 2014 – 2015 годах в адрес участников «дела флага» несомненно доказанными. С учетом обозначенных выше фактов по этому делу, относящихся к другим пунктам исследования, связанных с фальсификациями обвинений, мы имеем все основания утверждать что «фальсификации обвинений», являются однозначно используемой полицейской практикой путинского государства. Этот элемент первого пункта мы полагаем не просто несомненно доказанным, но в силу наших собственных знаний, данных и опыта, даже не нуждающихся в каких-либо доказательствах. Таким образом путинское государство ПРИМЕНЯЕТ полицейскую практику фальсифицированных обвинений.
Общепринятая трактовка понятия «показательный суд» звучит следующим образом: фарс, судебный спектакль, инсценировка суда, бутафорский суд, судилище — открытый судебный процесс, обычно над политическими оппонентами, в котором виновность обвиняемых предрешена до начала процесса и от них ожидается публичное покаяние. Осуществляются ли, реализуются такие полицейские практики в России? Ответ здесь напрямую вытекает из определения, требующего для установления использования показательного суда такой обязательной практики как «ожидание публичного покаяния». Именно данный аспект отличает любой обычный, пусть даже заведомо предвзятый суд от полицейской практики судебной расправы в форме суда показательного.
Имели ли место быть подобные факты в путинской России? Установленное наличие хотя бы одного из них даст нам хотя и формальное, но полностью строгое основание утверждать о наличии показательных судов в РФ. Отсутствие этого аспекта сделает утверждение о показательных судах недоказуемым. Так были ли в России 1999 – 2018 годов процессы которые по наличию требования так называемого «покаяния» можно было бы отнести к показательным?
Такие процессы были. Как минимум один. И наверняка все читатели точно знают о каком именно ниже пойдет речь: в преддверии судебного заседания покаяться девушек призвала Русская православная церковь. Мол, хоть это не повлияет на решение суда, но и незамеченным не останется. Несомненно: мы вспомнили о весьма известном процессе по делу Pussy Riot. Да, этот процесс, прошедший в России в период существования путинского режима мы имеем полное право признать показательным в трактовке Декларации
Таким образом, мы можем с полной определенностью указать на как минимум один судебный процесс, подтверждающий такую полицейскую практику направленную против граждан, как «показательный суд», что на основе имеющегося материала формально показывает наличие, как минимум в единичном, достаточном для формального отнесения к положению Декларации виде полицейского мероприятия рассматриваемой категории, что достаточно для формального доказательства наличия реального события или процесса подпадающего под определение Декларации.
И наконец рассмотрим такой вопрос, как «убийства». Мы полагаем, что бы доказать наличие этого элемента пункта Декларации нам будет недостаточно правовых оснований. Это неудивительно: убийство заведомо является преступным, криминальным деянием по определению за изъятием ряда ситуаций, регулируемых законом. При этом формально Россия никому не объявляла войну, а смертная казнь согласно российской правовой системе в рассматриваемый период не применяется. Таким образом мы очевидно и явно имеем право говорить фактически только о гласно и негласно поощряемых (даже если по этим делам и состоялось формальное осуждение лиц, обозначенных в качестве ответственных соответствующими уполномоченными органами) убийствах лиц, которых мы можем относить на основе публично декларируемых ими целей или осуществляемых действий к противникам данного режима. К таким категориям на наш взгляд слелует относить:
- государственных деятелей (которых следует в зависимости от обстоятельств как смешивать так и разделять с осуществляющими функции национально – освободительных движений и с учетом этого в зависимости от трактовки как могущим так и не могущим относится к совершаемым на территории РФ и в отношение ее граждан);
- политиков;
- журналистов;
- общественных деятелей;
- гражданских активистов.
Иногда убийство конкретного человека или смерть наступившая в результате насильственных действий, трактуемых Декларацией может быть отнесенной к совершенной в отношении нескольких разных категорий лиц. По большому счету практически все убийства о которых пойдет далее речь что называется – «на слуху», в то же время их совокупность как раз и даст ответ на вопрос об этом явлении во множественном или единственном числе… впрочем это по сути и без соответствующих данных известно и очевидно.
Итак к убийствам в категории «государственные деятели» мы можем отнести убийство Аслана Масхадова федеральными силами в Чечне – Ичкерии. По разряду «убийства политиков» мы наверняка вспоминаем события в центре Москвы в 2015 году. Убийство журналиста Анны Политковской случившееся аккурат в день рождения российского лидера мы разумеется включим в категорию убийств представителей средств массовой информации. Об убийствах общественных деятелей мы будем говорить в двух аспектах – такие сообщения появляются про неудавшиеся, как в деле покушения на Игоря Рудникова и состоявшееся как в деле Аслана Жукова. Резонансным делом, подтвержденным в политической и правовой системе значительного количества стран Запада является так называемое «дело Магнитского». Как могут установить наши читатели мы имеем порядка дюжины только резонансных дел об убийствах и покушениях на убийства. Наверняка существуют и другие дела об убийствах криминального и иного характера, которые связаны или вызваны соответствующими полицейскими практиками. Таким образом, мы имеем с полным основанием утверждать, что «убийства» в России в период путинщины осуществляются в виде полицейского мероприятия полностью и непреложно доказанного на целом ряде доступных и общеизвестных фактов.
В общем по первому пункту нами проведена серьезная и существенная фундаментальная работа. Приходит время подводить самый первый итог. Но пока вы возможно ищите какие то дополнительные данные мы ведь можем немного порассуждать о других вопросах?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, первым пунктом в женевской Декларации стоит вопрос о том, являлся ли режим, рассматриваемый в качестве кандидата на террористический статус государством, имеющим полицейские практики в качестве определяющего инструмента своего функционирования. Этот пункт звучит как практики полицейского государства, направленные против своих граждан: наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства.
Таким образом для установления точного соответствия реальной ситуации данному пункту мы должны не только установить наличие полицейских практик (которые, что совершенно очевидно свойственны ЛЮБОМУ государству), но именно их направленность против своих граждан, выраженную в формах так же определенных данным пунктом Декларации. Как и во всех составных пунктах обвинения для признания пункта в целом соответствующем определению мы должны установить совпадение как минимум квалифицированного большинства элементов пункта определения реальности, то есть из десяти элементов что бы пункт можно было признать полностью соответствующим правилам установленным декларацией должно подтверждаться реальными данными как минимум шесть.
Итак, по первому пункту путинский режим должен быть признан террористическим в случае реализации следующих полицейских практик против своих граждан:
наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства. С учетом того что отдельные элементы данного пункта не имеют определяющей квалификации в тексте самой Декларации далее мы будем использовать для этого общепризнанные правила и принципы, материалы справочных источников. Для нахождения соответствия данным элементам Декларации мы будем использовать различные источники – от собственных надежных публикаций, до материалов сторонних источников различной направленности – официальной, неофициальной (однако при этом надежной или достоверной) или любой другой публично распространенной и прошедшей испытание временем или нашим опытом, пониманием, иными надежными соображениями. По каждому пункту мы буем давать общую квалификацию признака, его наименование по Декларации и одну или более цитату в подтверждение данного признака реальными обстоятельствами со своими необходимыми комментариями или без них. Отсутствие цитат во внешних источниках в то же время не будет обозначать отсутствие такого соответствия или явления, а лишь возможную недостаточность наших усилий по поиску таковой информации. В любом случае для подтверждения практики полицейского государства, направленные против своих граждан мы в праве и обязаны привести подтверждение по не менее чем ШЕСТИ из десяти элементов первого пункта Декларации. Это в дальнейшем будет касаться и всех прочих составных пунктов Декларации, если особые соображения не будут указаны соответственно.
Итак, поставим перед собой первый вопрос: ведет ли путинское государство «наблюдение» направленное против своих граждан? На этот вопрос отвечает опубликованный нами недавно на официальных материалах в том числе Верховного суда РФ пост «Закон об ОРД: почему он тоже является недопустимым?» из которого следует что только в 2017 году и только во внесудебном порядке наблюдение за гражданами ввиде вмешательства в личную жизнь путем наблюдения за переговорами осуществлялось более чем полмиллиона раз. Сделаем скидку в данном случае именно на ту мотивацию которую могут предлагать сами «оперативники», но в то же время даже если лишь 0, 5 % таких вторжений осуществлялось по мотивам связанным с политикой и общественной деятельностью, то это означает что такое осуществление по данным мотивам осуществлюсь не менее чем 25 000 раз. И это только в 2017 году. За период, в котором составлен использованный в тексте поста график эту цифру даже сильно занижая можно обозначить как 100 – 200 тысяч случаев наблюдения только в форме прослушивания частных телефонных разговоров, просмотра почтовых отправлений и подобных. Таким образом мы обязаны отвечать на вопрос о «наблюдении» как об установленном: путинское государство ВЕДЕТ наблюдение, направленное против своих граждан. В данном случае мы обязаны вести речь, во-первых, о хотя и законных, но внесудебных, и во-вторых хотя и не специфически доказанных, но мерах, нацеленных не против пусть и голословно называемого самими «оперативниками» криминала, а именно против ЗАВЕДОМО не имеющих к нему отношения «гражданах», в трактовке женевской Декларации. Фактически «наблюдение» путинским государством за гражданами на основе указанных материалов можно считать доказанным.
Второй элемент первого пункта декларации по сути не нуждается даже и в доказательстве в силу своей самоочевидности. Общеизвестных фактов свидетельствующих о применении путинским режимом такой меры, как «разгон собраний» можно найти что называется «вагон и маленькую тележку». В то же время юридический формат данного документа требует именно юридически допустимого закрепления всех существующих фактов в качестве конкретных доказательных данных. Отмечая трактовку разгона собраний, мы таким образом первым делом обязаны установить термин, а именно что относимо и что нельзя относить к самому понятию «собрания». Что понимать под термином их «разгона».
Википедия не просто определяет собрание как «совместное присутствие группы людей в определённом месте для обсуждения разных тем или решения определённых проблем» но и дает совершенно конкретную отсылку к определению такового текстом российского ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года. Разгоном же словари определяют как «Действие по гл. разогнать …. Разгон демонстрантов полицейскими.»
Несмотря на общеизвестность данных фактов приведем как минимум несколько подтверждающих цитат по данному элементу пункта Декларации. В частности российский вполне официальный омбудсмен (уполномоченный по правам человека) назвал разгоны стихийных митингов необоснованными, по сути признав такие действия подпадающими под определение практик полицейского государства, направленных против своих граждан. Вполне лояльный и считаемый многими «прокремлевский блоггер Варламов сообщает про жесткий разгон протестующих в центре Москвы. Он называет происходившее «акцией», однако она явно подпадает под словарное определение «собрания». Википедия информируя о митинге Навального использует терминологию исключительно жёсткий разгон. Существуют так же сообщения о системных полицейских практиках по разгону собраний граждан. Подобная информация иногда получает освещение даже в официальных или официозных провластных источниках информации в том числе и в транслируемых за границы РФ, иностранными новостными агентствами. Таким образом мы не просто показали общеизвестность данной информации но многоаспектно подтвердили ее из целого ряда независимых источников. Это дает нам основание делать вывод о том что «разгон собраний» путинским государством на основе указанных материалов можно считать полностью доказанным.
Третий элемент пункта, определяющего вопрос соответствия полицейских практик таким, которые направлены против своих граждан является вопрос, связанный с контролем за новостями. Этот элемент данного пункта во многом тоже является более или менее общеизвестным. В частности, в наших публикациях неоднократно показывалась фигура Дмитрия Киселева как пропагандиста, а не журналиста. Однако начало контролю за новостями положено не в 2013 году, а намного раньше. Так в частности сегодня фраза «Спор хозяйствующих субъектов» означает ничто иное, как именно постановку под контроль одного из немногих тогда независимых новостных каналов, создание атмосферы «самоцензуры» в электронных и во многом – печатных СМИ. Сегодня такие же действия осуществляются в отношение например так называемых «новостных агрегаторов». Спектр инструментов контроля новостей, применяемых правительством конечно был намного более широким чем перечисленные. К ним можно отнести такие как конкретные манипуляции новостной информацией, как например в деле о событиях 26 января 2014 года, формирование корпуса пропагандистов нацеленного на искажение, препарирование и «преподнесение» новостей в угодном заказчику ключе, запрещенная конституций РФ цензура в глобальной Сети, вплоть до инициатив по отсечению российского ее сегмента от общемирового, криминализация поиска информации, в том числе новостной. Одному из российских журналистов даже принадлежит такая фраза «это не новости, а старости», то есть ситуация доводится порой до абсурда, в том контексте что порой страна вообще живет без новостей как таковых в режиме провозглашенной властями примерно в 2003 году так называемой политики «стабильности». На проблемы с доступом российских граждан к новостям в интернете указывают и иностранные издания.
На основании всех приведенных данных по третьему элементу первого пункта мы имеем право сделать абсолютно надежное заключение: «контроль за новостями» путинским государством на основе указанных материалов можно считать доказанным с неопровержимой надежностью.
Объединим вопросы «избиения» и «пыток» в общее рассмотрение, не забывая что формально это два элемента первого пункта составляют два. Однако частью пыток нередко являются и избиения, избиения нередко признаются формой пыток. Именно поэтому мы рассмотрим оба элемента вместе не забывая при этом что лишь точное следование обоим определения позволит нам говорить об исполнении двух а не одного элемента пункта Декларации. В то же время используя цитаты по пыткам мы будем иметь право включать в них тексты про избиения и наоборот. Итоги будут подводиться по обоим элементам самостоятельно – отдельно по факту наличия избиений и отдельно – по факту пыток. При этом оба утверждения при общей их доказанности могут быть объединены и в одном общем выводе.
По каждому элементу данного пункта мы приведем по пять различных свидетельств. Вопрос не столь широко освещается как проблема например разгона митингов или контроля новостей, но материалов на самом деле по этому вопросу все таки немало. Один из членов калининградской националистической организации «Балтийский авангард русского сопротивления» (БАРС) Евгений Артюшенко был избит во время допроса, рассказала «Открытой России» жена активиста Яна. Отметим, что заключенные по делу «Барса» являются узниками совести. Украинский гражданин Сенцов подвергается пыткам и избиениям в российской тюрьме. Имеются такие же факты в отношение общественных активистов. Так в частности в октябре 2014 года за гражданскую позицию по украиснкому конфликту были избиты двое активистов Комитета общественной самозащиты (КОС) — Василий Адрианов и Евгений Гришин. Эта информация является надежной и подтвержденной. Оба источника единодушно используют термин «избиты», «избиение» по данному факту. В результате нападения был избит насмерть журналист Михаил Бекетов. Факты подобного рода можно приводить достаточно долго. Так же имеются факты пыток в качестве полицейской, а так же пенитенциарной практики. Здесь мы не будем рассматривать пытки в качестве запрещенной меры в контексте обычных документов общего характера и рассмотрим их только в контексте положений рассматриваемой нами Декларации.
О пытках в ИК - 18 поселка Харп мы сообщали в своем блоге, и надо заметить что этот материал является на сегодня вообще одним из наиболее читаемых и даже комментируемых в нашем ЖЖ, несмотря на то что он опубликован довольно давно. Но не только мы указываем на факты пыток. Официальное же агентство с новым названием «ТАСС» указывает на то что правозащитники пожаловались в СК на пытки в СИЗО в Ярославской области. Речь идет об избиениях в данном учреждении. То есть как мы и отмечали речь может идти о пытках ввиде избиений. К этой проблемы привлекается внимание России и в соответствующем комитете ООН. Согласно официально публикуемой статистики даже до суда ежегодно доходят сотни случаев пыток. И в силу латентности данного вида полицейской практики направленной против граждан это количество может быть оценено существенно большим. В то же время нас интересует не количественная, а качественная сторона – наличие пыток в России является очевидным фактом, их применение сверх возможной по фактической стороне дела практике, даже несмотря на осуждение ряда случаев следует признать очевидным фактом.
На основании всех приведенных данных по четвертому и пятому элементам первого пункта мы имеем право сделать следующий общий вывод: «пытки» и «избиения» на основе указанных материалов являются частью полицейской практики путинского государства доказанной с неопровержимой надежностью. А что еще у нас есть на них по данному пункту?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
В прошлом материале мы остановились на вопросе беспристрастности. Можем или нет именно мы стать той независимой, то есть объективной, бес страстной и пристрастной инстанцией слово которой будет принято по вопросу, касающемуся признания путинский режим террористическим. Это важный вопрос. От ответа на него зависит – будет ли признан наш даже самый качественный по форме и по фактуре материал допустимым в качестве источника юридической доказательной базы при рассмотрении подобного вопроса. Мы обязаны ответить на вопрос однозначно – «да» или «нет», «является» ли путинский режим режимом – террористом, является ли путинское государство террористическим, или «не является».
На первый взгляд исходя из нашей осторожной и взвешенной позиции, связанной с вопросом о признании путинского режима террористическим известной и изложенной публично можно предположить некую нашу пристрастность. И в этом контексте наверняка она имеется: ведь многие из тех, кто готовит этот материал могут ожидать «бомбы на собственную голову», в случае успеха данной акции в плане признания путинского режима террористическим. С другой стороны, а не так ли поступали и, например, немецкие антифашисты? Впрочем, аналогии здесь вряд ли уместны: мы живем в конкретных условиях и рискуем конкретными перспективами, результатами, последствиями. И несем в этом плане реальную и практически персональную ответственность. Таким образом для нас ответ «нет не является» на вопрос о том «является ли путинский режим террористическим» выглядит ЗАВЕДОМО предпочтительным.
Однако здесь заключен и объективный парадокс: если мы на основе полного соответствия реальных данных требованиям определения подтвердим, что путинский режим является террористическим – субъективная доказательная сила данного исследования будет значительно выше. Если же мы не придем к выводу о том, что путинский режим представляет собой террористическое государство – что в случае нашей пристрастности что в случае ее отсутствия – затраченные усилия не приведут ни к каким юридически значимым результатам.
Итак давайте еще раз более наглядно сформулируем этот парадокс: если мы придем к выводу что путинский режим террористическим не является, то это не имеет последствий как в случае нашей пристрастности, так и в случае нашей беспристрастности, в противном же случае как раз таки именно наша пристрастность и личная заинтересованность усилит значение нашего вывода о террористической сущности путинского режима.
Итак имеем ли мы право признать путинский режим террористическим опираясь на собственные взгляды и принципы? Нам НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ этого. Однако если мы на основе вполне достоверных, надежных и качественных данных придем к таким выводам это будут СЕРЬЕЗНЫЕ выводы. И в то же время мы наверняка будем иметь право оставить за собой возможность интерпретации равнозначных данных в пользу НЕПРИЗНАНИЯ режима террористическим, если основания для такой интерпретации будут заведомо допустимыми. Или ничего интерпретировать в этом ключе просто объективно будет нельзя?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, в первой части нашего обзора мы определили, что для признания путинского режима террористическим следует опираясь на надежные данные установить соответствие юридического определения данного женевской Декларацией 1987 года реальной ситуации. Для этого мы обязаны иметь строгое, серьезное, обоснованное и надежное подтверждение каждому из одиннадцати пунктов и элементов определения, содержащегося в этом документе.
Наш читатель изложил полный их перечень, мы же обозначим эти положения декларации кратко:
- практики полицейского государства, направленные против своих граждан (согласно перечню);
- доставка государством ядерного оружия на территорию других государств, в их территориальные воды или в международные воды;
- военные маневры и учения, осуществляемые вблизи границ другого государства и представляющие угрозу его независимости и территориальной целостности;
- атака вооруженными силами государства целей, которая представляет угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве;
- создание и поддержка вооруженных отрядов наемников, с целью уничтожения суверенитета другого государства;
- убийства и попытки убийств государственных деятелей других государств;
- тайные операции разведывательных или других государственных сил, направленные на дестабилизацию или подчинение другого государства;
- кампании по дезинформации, направленные на дестабилизацию других государств;
- продажа оружия, поддерживающая продолжение региональных войн и задерживающая политическое решение конфликтов;
- отмена гражданских прав и свобод, положений конституции и законов под предлогом противодействия терроризму;
- разработка, испытание и развертывание ядерного и космического оружия, обрекающее все человечество на постоянный страх.
Таким образом, чтобы признать путинский режим террористическим нам надо на основании преимущественно внешних и насколько возможно независимых источников показать, что он соответствует всем одиннадцати пунктам при этом соответствует полностью и без изъятий, а также всем значимым элементам каждого из пунктов где в этом имеется необходимость. Используя такие источники информации мы обязаны давать подтверждение каждому из пунктов только ими, минимизируя собственное субъективное восприятие тех или иных событий. Но возможно ли это в полной мере в силу ответственности и последствий?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы уже поговорили о своих успехах и перспективах желаемого, и сделали это в контексте вопроса о признании путинского режима террористическим. «Поклажа бы для них казалась и легка», но ведь помимо того что путинский режим является террористическим мы еще сталкиваемся с проблемами отождествления режима и государства, с проблемой отождествления государства и страны, страны – и народа. А это вызывает серьезные не только опасения, но и ответственность. Для нас это еще связано с успешным опытом отождествления путинского режима с определением, предложенным относительно статуса «государства – гопника». То есть – последствия КАЖДОГО нашего слова колоссальны и к тому же – длятся во времени (как например с переменами в руководстве «Русала»).
В то же время признание государством – гопником и юридический результат в виде санкций это одно, а признание государством террористом – совершенно иное. И уровень последствий и ответственности. Теоретически статус государства – террориста регулирует декларация «The Geneva Declaration on Terrorism», которая определяет 11 признаков государственного терроризма принятая Женевской конференцией в 1987 году. Что является ключевым здесь моментом? Формулировка не может быть иной чем в процессе признания государством – гопником. Приведем ее здесь дословно: если мы сможем доказать соответствие реальности сложившейся к 2016 году термину включенному в юридический оборот Соединенными Штатами в 2002 году мы будем иметь законное право не просто словоблудливо рассуждать о государстве - бандите, государстве - хулигане или государстве гопнике, а давать вполне конкретные юридические, правовые обозначения этому явлению имея полное на то право. То есть что бы ответить на вопрос представляет ли собой путинский режим государство - гопник, мы должны соотнести теоретические определения обозначенные нами в публичном процессе с реальными событиями, происходившими в стране в течение срока, рассматриваемого нами в данном случае по состоянию на конец 2018 года.
Иными словами, чтобы установить представляет ли собой путинский режим государство – террорист, нам необходимо соотнести теоретические определения государства – террориста установленные женевской Декларацией с происходящими в течение срока, рассматриваемого нами реальными событиями.
Женевская Декларация (The Geneva Declaration on Terrorism) содержит в себе 11 пунктов. Следуя правилам идентификации государства гопника, для того что бы вынести свой вердикт о соответствии этому определению путинского режима мы должны, опираясь на надежные данные установить соответствие юридического определения реальной ситуации в стране. Для этого мы обязаны иметь строгое, серьезное, обоснованное и надежное подтверждение каждому из одиннадцати элементов определения. И только на этом серьезном основании вынести свой приговор. А такие подтверждения существуют?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Перспективы влияния всегда состоят в общественной значимости. Конечно существуют и субъективные факторы – от денег до степени банального упрямства. Но в то же время именно данный фактор является ключевым в вопросах принятия решения (впрочем, нередко именно он вполне напрямую оказывает влияние и на денежный, и на многие другие). При этом столь же очевидно, что общественная значимость любого события не возникает сама собой, а является производной общественного понимания. Это достаточно просто рассмотреть на примерах, которых накопилось в практике публикаций нашего ЖЖ за последнее десятилетие. Мы это сделаем, а пока заметим еще, что влияние так же может проявляться в различных формах. Хотя основным его проявлением является исполнение общественного интереса или в устранении вредных явлений.
Итак, для общественной значимости необходимо общественное понимание, то есть понимание фундаментальным обществом значимости той или иной проблемы, как таковой, и в этом качестве, как требующей своего разрешения. Например когда мы обращаем внимание общественности на проблемы автомобилистов (включая сюда даже проблему употребления спиртного за рулем) отдельные аспекты появляются даже «в телевизоре» но заметной реакции в плане именно решения комплекса проблем не происходит. Во всяком случае настолько быстро как бы хотелось. Есть случаи полностью вопиющие – как например с домофонами. ВК это отчетливо проявилось в реакции конкретного человека. Поддерживая наши публикации всегда, везде и во всем – он активно выступил против обозначенной нами позиции по домофонам. И пришлось взять паузу. Это же во многом касается, например, охраны, о вреде которой мы говорим аж с 1998 года – но результат пока удовлетворительным обозначить никак невозможно. Напротив, положение сейчас, пожалуй, лишь ухудшается. Нет до сих пор ни одной общественной силы которая бы подняла на свои знамена требование навсегда отменить административный арест, несмотря на то что выступаем мы с этим требованием аж с 2002, а то и с 2001 года. Классической темой, где пока нет заметных подвижек стала для нашего блога конечно тема сигарет (для подростков) а также пива и прочего аналогичного. Несмотря на мощнейшую подведенную под вопрос фундаментальную исследовательскую базу – она лишь ожидает своего часа. Общественное же сознание, в лице того же Миронова к адекватному восприятию этой темы пока и явно категорически не готово. При этом понятно, что и время, потраченное на разработку темы и правильность аргументации, и даже опять-таки субъективный фактор как интерес играют в подаче и понимании главную роль. Тут даже исторические подходы могут не сработать. Потому что в любом случае что бы получить хотя бы какой-то результат приходится обычно преодолевать именно инерцию традиций.
Возьмем здесь хотя бы успешно сорванную провокацию в УкрДоме 26 января 2014 года. Было бы опасно глупо и наивно говорить, что если она сорвана именно и исключительно нами (что разумеется, как мы всегда и отмечали – отнюдь и далеко не однозначно) что она сорвана ТОЛЬКО единственной публикацией. Ей предшествовали и материалы аналитсессии от 25 января 2014 года, и более ранние публикации включая и материал от 9 июля 2013 года. То есть мы видим, что для успешной реализации той или иной общественно значимой темы требуется время, которое как правило составляет не меньше полугода. И если были у нас темы, которые «стреляли» в течение дней, то это как правило или ситуации абсолютно вынужденные, или абсолютно прозрачные в общественном смысле, как например с предотвращенной провокацией в небе Крыма, заявлением украинского генпрокурора об отставке или удостоверением путина в Штази. Кстати строго на этом же тренде несомненно лежит и уход Маттиаса Варнига с поста главы совета директоров «Русала».
Все это предисловие конечно прежде всего для следующего: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. Материал на эту тему у нас появился в апреле текущего года. Ядерное оружие в Крыму – это повод для обозначения путинского режима как террористического. Отсутствие этого компонента не позволяет однозначно оценивать так. Но нам это и не нужно – ведь многие из нас живут на территории оккупированной путинским режимом, и это может привести к последствиям для нас самих. Но ведь террористический режим, который отвечает практически всем пунктам конвенции, даже кроме одного – не перестает быть таковым и не перестает требовать его демонтажа. Не правда ли?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Существуют люди, которые действительно считают: если у вас, дескать имеются права, то у вас «должны быть» и обязанности. Это – очень серьезное заблуждение. Это заблуждение обязательно необходимо развеять как научно так и популярно. Почему? Потому что это заблуждение в свою очередь ведь к весьма серьезным и достаточно плачевным последствиям.
Итак, первым делом отметим что существует понятие «корреспонденции». Это понятие используется в бухучете (дебет корреспондирует кредиту и наоборот), в экономике (активы корреспондируют пассивам), и много где еще включая сюда и биологию, и химию и так далее. Так может ли быть устроено так что существуя везде, понятие корреспонденции обойдет науку юриспруденции? Разумеется нет.
И вот здесь надо ясно установить, что как дебет ОДНОГО счета корреспондирует кредиту ДРУГОГО, как обязательство одного лица соответствуют активам другого, так и наши права соответствуют вашим обязанностям и наоборот. Поясним на самых простых примерах. Конституция РФ обязывает граждан платить налоги. Это означает что у государства возникает право такие налоги собирать, взимать. Обязанности гражданина по военной службе соответствуют право государств создавать армии. Надо заметить, что конституция предусматривает ВСЕГО СЕМЬ гражданских обязанностей. Прав же у гражданина – более пятидесяти. Кроме этого следует отметить что если список конституционных обязанностей является исчерпывающим, то к правам такое положение не применяется. Признание одних прав не требует отказа от других, и не отменяет возможности создания любых новых. Ну скажем право на интернет или что то в этом роде.
Итак, когда мы разобрались что нашим правам соответствуют не наши же обязанности, а исключительно обязанности государства мы можем продвинуться дальше. А именно – вспомнить о последних заявлениях путина и всей его банды от депутатов его госдумки до мелких клерков. Мол, мы ничего вам не должны. Однако – как показано выше долгов государства перед гражданами согласно конституции более пятидесяти. А вот долгов граждан государству и даже не только ему – ровно семь. И так, «должно» ли «нам» что-нибудь государство или нет? Должно и много.
Однако если мы сами отдаем инициативу в его руки – то может быть абсолютно, совершенно ВСЕ ЧТО УГОДНО! Ведь если широко распространить ошибочное суждение о том что «наши права порождают НАШИ ЖЕ обязанности», то по этой логике «государство нам», и действительно «ничего не должно». Ведь тогда мы должны – исключительно самим себе. Между прочим, вопрос не только юридический. Это еще и политический вопрос. И как мы будем на него отвечать?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Оценки конечно бывают разные. И конечно, как правило они имеют малую ценность. К тому же понятно, что кто то, как «стариков» из политического процесса «вылетает» без покаяния, кто то остается генератором токсичности, как все эти гомофобы «розенбаумы» и «кинчевы», крымнашисты «шнуровы» и «чиграковы». Мы же следим за своими маркерами. За чуткой задницей Мюридки (Мюрида), хотя бы потому что за ним следит и коллега Навигатор. В очередном посте Мюрид продолжая фактически мысль пишет что у фашистского государства не может быть союзников - только сателлиты. Сама форма диктатуры не предполагает равноправного сотрудничества ни с кем - либо ты полностью подчинил "партнера", либо он становится твоим врагом. Поэтому путинскую России окружают сплошь враги - его режим органически неспособен на равноправные отношения. Белоруссия - не исключение. Самостоятельное белорусское руководство - бельмо на глазу у Кремля.
Мы уже отмечали что Мюрид «переобувается» по многим вопросам и постоянно. Вот и новый его перл, который никак нельзя не заметить. Он пишет: приходится констатировать, что страна, которая по праву гордится победой над германским нацизмом, умудрилась сама стать подобным ему режимом. Легко ли ему даются такие признания? На самом деле нам в принципе все равно. Однако из песни слова не выкинешь, а сказанного (особенно в информационную эпоху) не вернешь. И что сказано – то мы и прочитали. И в виде ссылки вписали в собственную летопись. А стало быть эту оценку можно и прокомментировать.
В принципе мы по понятным причинам полностью отказываем в какой бы то ни было допустимости путинским законам, которые исключают аналогию между режимом гитлера и режимом сталина, однако допустим эти законы чего то и стоят. Тогда совершенно законным будет проведенное Мюридом сравнение. Но это только с внешней стороны. Со стороны скажем так политической, мы видим все большую концентрацию путинского режима на «врагах унутренних». Внешняя политика провалена, социальная – наипаче. Так что же им остается? В то же время это означает и так скажем «сгущение сумерек», которые по присказке наступают перед рассветом. Мы понимаем что расширение репрессий возможно. Но как всегда обращаемся к своим читателям с призывом не только пережить их, но и разумеется в рамках этого процесса создать будущие точки роста. И методы этого – известны, надо просто ясно понимать свои цели, задачи, принципы. Надо понимать когда, кому что и зачем мы говорим, и что делаем. И конечно осознавать какие последствия порождают те или иные наши решения, действия и решения наших оппонентов. Мы создали огромный ряд событийных точек даже в недавнем прошлом – это и открытие темы генпрокурора Украины, и тема с прошлым Путина в Штази. Сегодня мы обсуждаем еще целый комплекс вопросов которые имеют совершенно очевидные для нас перспективы. И то что отражает заявление Мюрида – отличный ориентир: они реально БОЯТСЯ. Они боятся того что спущенная нами лавина рано или поздно обязательно их похоронит, накроет. Мы расчехляем шаг за шагом последовательно истинные мотивы их действий. Мы показываем, что никакой реальной опасности эта обезьяна с ядерным муляжом не несет. Мы показываем информационные финты этой обезьяны и делаем их абсолютно прозрачными. В принципе истерика Мюрида – наглядно демонстрирует успех этой политики. А что еще можно сделать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
В интересное время живем: многие вещи возвращаются на круги своя. Вот появляются новые материалы – рассказывают нам про «плохого» Горбачева, и цитируют его. «Горбачев сказал, что столь близко к критической черте мир не приближался после начала 1953 г. Думаю, что столь же опасным был и октябрь 1962 – Кубинский кризис. В первом случае агрессор умер при неясных обстоятельствах, во втором – отступил от своих безумных планов и вскоре был отправлен на покой. В обоих случаях инициатива кризиса исходила от СССР и была проявлением стремления расширить подконтрольное ему пространство на Земном шаре.» Горбачев по словам источника как мы видим называет СССР фактически Мордором и Империей Зла. Чем он разумеется и является. Но ведь это для людей понимающих вполне может показаться достаточно странным, не правда ли? И ведь этим сообщением изменение информационной повестки явно не завершается. Читаем: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. Замечательно. Интересно. Ведь весь тренд пропаганды как в совке, так и в путинской России (начиная с преступного разворота над Атлантикой в марте 1999 года) состоял в том что она заполошно вопила про так называемую «агрессию США и НАТО». Кому и для чего это нужно мы сейчас предметно разбираемся и потому вопрос сейчас «не об этом». Ведь требуя признания ошибок, совершенных «в 2008, 2014 и 2015 годах» авторы материала о Горбачеве добавляют: «Только тогда Россия сможет стать действительно великой». Но нам не нужна «великая» Россия, нам нужна Россия прекратившая свои преступные внешнеполитические эксперименты (конечно необходимо и то что бы она прекратила свои бесчеловечные внутриполитические действия).
Эти ее эксперименты ведут к тому что шаг за шагом она приближается к статусу государства не только международного изгоя, не только гопника, но террориста, с которым не ведется переговоры, которое допустимо бомбить (и Кремль сам создает для этого прецеденты в Сирии). Еще в апреле текущего года мы предельно жестко предупредили путина о гибельности подобной политики. О необходимости сворачивания внешнеполитических авантюр. О недопустимости размещения ядерного оружия на крымской суверенной территории Украины в силу фатального соответствия этого действия правилам о признании государством террористом. Мы понимали, что это решение сможет оказаться необратимым, но правила одинаковы для всех – и если один из элементов оценки отсутствует мы не имеем права признавать и правовые, юридические последствия подобных ситуаций.
Лучше ли, что Россию признают «пиратом», а не «террористом»? Строго говоря в логике наших требований о недопустимости действий, нацеленных на снижение международного престижа и то и то является преступлением. Однако с точки зрения людей, которые живут в России умный преступник все же лучше преступника тупого, тем более – это некий шаг по линии «градаций». Если мы «кровопийцу» сможем «деградировать» до «ворюги» - к сожалению надо признать что это будет не просто прогрессом, но фактором позволяющим работать с этим трендом. Вот и Мюрид «смягчает» риторику: путин у него уже не «барашек», а «бычок» на веревочке. Должен режим отвечать за содеянное? Должен. Необходимо ли постепенно смягчать последствия содеянного? Несомненно. Но имеем ли мы право не видеть тех событий, которые происходят? И имеем ли мы право читать их ТОЛЬКО «в заголовках» что бы понимать ситуацию и принимать ответственные решения? Разумеется нет. Вот вполне надежный автор цитирует заголовок материала: «Путин высказался об отмене рэп-концертов». И делает резюме: боится молодежи. Должна власть бояться народа? Определенно. Но она сейчас играет в другие игры и в исходнике ясно сказано: способ, о котором вы упомянули, — „хватать и не пущать“ — самый неэффективный, самый плохой, который можно себе придумать. Это заявление на фоне восемнадцатилетней политики путинизма (напомним лишь некоторые из ее этапов:

) звучит умно или не особенно умно? Это звучит ТАК ЖЕ как «мы не размещаем ЯО на территории Украины», или как то по другому? Еще раз – речь не идет об отказе о привлечении к ответственности: наворотили они до хрена, кстати в том же заседании тот же путин подтверждает что все та же политика «хватать и не пущать» будет продолжена в отношение например наркотиков, но мы же рассуждаем про тренды, не так ли? Но кому все эти посылы звучат вовне? Условным «англичанам», или условным «французам»? Разница между прочим будет колоссальная. У французов «очень развитая прокуратура», но важны и «ценности свободы слова». Надо нам это? Вопрос опять же непраздный, не так ли? Вот и Алексееву Путин лично похоронил, как бы это не звучало двусмысленно, дела вроде этого возбуждаются тоже, что на самом деле было бы немаловажно в любой стране которая хотела бы считаться нормальной. «Мы же не Гуантанамо какое то там», типа?
И наконец, что бы сделать в этом обзоре некую итоговую «отбивку» сказанного, приведем еще одну цитату: почва уходит из-под ног «национального дилера». Он долго продавал «совкопитекам» застарелый продукт «советского величия», перебивая запах тухлятины сладким сиропом разговоров о нынешних «победах». Но главный ингредиент – «нас боятся, значит – уважают» перестает работать. Уже не боятся. Обезьяна оказалась не с гранатой, а с муляжом. Размахивает ею, орет, но не взрывает. Даже посланные в Венесуэлу два российских стратегических бомбардировщика Ту-160 должны вернуться в Россию 14 декабря. Тихо и без помпы. Потрясли ветхим тряпьем военщины, показав «совкопитекам» сочную картинку – и незаметно отползли. Неплохо сказано а кому то из «оппозиции» может даже и «ласкает слух». Но мы то – не «оппозиция», а позиция. И этим «нефтяным» дискурсом нас тоже не купить. Есть вещи намного более интересные. Какие?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Фарвестовец Максим Калашников пишет: мы вводим крайне высокие пошлины на вывоз из страны необработанного сырья. Как бы нам оценить такое его предложение из их экономической программы? Известно как: мы должны сравнить его предложения со своими. И сделать выводы. Что же предлагают наши экономисты? А вот что: продажа на внешний рынок сырья как мы и говорили - будет обложена вывозными пошлинами по меньшей мере на первое время. То есть хочет он сам того или нет, но он любезно продвигает именно нашу экономическую повестку. Даже если все остальное у него и чушь полная. Важно ли для нас это? Разумеется – надо ведь понимать, что его и наша аудитории попросту несравнимы. Однако какую работу он еще делает фактически за нас? На какую чашу весов кладет эту гирю?
Это – большая политика, как впрочем и всегда у нас. Калашников, независимо от того, помнит он нашу позицию или нет далее пишет, что Кудрин придет вместо путина. Но не ради ли этого мы создали свою программу реформ, не в ней ли содержатся как уже многократно осаждавшиеся идеи по пенсионной («кудринской») реформе, так и по реформе налоговой. А зачем нам высокие налоги геноцида имени путина – медведева? Нам нужны невысокие налоги типа НДС и НДПИ, а также высокие вывозные пошлины на сырье. Но это – создаваемый нами экономический фундамент «программы Кудрина». А как мы видим Кудрина? Как «переходное правительство». Но один ли Калашников вслед за нами видит понимает и продвигает тему – «Кудрин новый путин»? Разумеется нет: все больше участников информационной гонки присоединяется к создающемся на наших глазах политическому лидеру. Вот некто Александр Самсонов пишет, что видимо, новый Горбачев — это Кудрин. Странно, правда?
Только для многих Горбачев – фигура отрицательная. Для нас же эта фигура является как минимум условно положительной: начал реальное ядерное разоружение, уничтожил кровавый Мордор, создал условия для распада кровавой гэбни, объявил гласность. Согласитесь – немало. То есть участвуя в работе нацеленной на победу Кудрина мы делаем ставку не на нового путина, а именно на нового Горбачева. Ведь вплоть до преступного разворота над Атлантикой в марте 1999 года политика Перестройки в большей или меньшей степени в России реализовывалась, а стало быть имелись серьезные шансы на то что страна будет двигаться в правильном направлении: в ВТО, в НАТО, в Восьмерку. Эта интеграция в мировое сообщество была остановлена как мы понимаем не в Мюнхене 2007 года, в именно Примаковым над Атлантикой. Но эти шансы нельзя назвать похороненными даже сегодня. Вот поэтому каждый кто в той или иной степени делает ставку на Кудрина ставит и на «обратный разворот над Атлантикой», на наказание всех причастных к подрыву международного престижа России, на восстановление прав молодежи, ликвидацию таких элементов необъявленного военного положения в России как охрана в судах и школах, на вокзалах и в аэропортах.
Безусловно это касается и ядерного разоружения, деоккупации Крыма, прекращения войн в Украине и Сирии, восстановление территориальной целостности Молдовы и Грузии и так далее. Но если сегодня это способен сделать Кудрин, то надо ли играть за Навального как это делают некоторые наши друзья?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Распад РФ предопределен, полагает читатель. Однако считаем ли мы справедливым подобный подход? Возможна ли «предопределенность» результатов в политике или <мировой> игре которой политика и является? Здесь на наш взгляд заведомо возникают различные соображения. Это по меньшей мере. Имеют ли место центробежные тенденции в России? Несомненно мы наблюдаем их начиная с прихода путина, с осени 1999 года. И это видим уже не только мы. Центр конечно же теряет актуальность - так видится ситуация нашему анонимному комментатору. Но что есть этот самый центр? Это Тимченко или Сечин, Абрамович или Ротенберг, Матвиенко или же Путин? Или следует признать что страна давно не едина, и центров в ней как минимум много? Или может быть эти центры лежат где то за пределами кремлевских стен и рублевских шоссе? Мюрид пишет: Кремль пытается застолбить за собой ключевые участки и создать такую ситуацию, что при любом развитии событий его оттуда не вышвырнут. Казалось бы – «Кремль» уже давно «расставил» все необходимые «столбики» по стране и как многим кажется даже вылез далеко за ее пределы. Во всяком случае в этом денно и нощно убеждает нас путинская пропаганда. Но если судить по Мюриду – после 20 лет работы (начиная как минимум с преступного «разворота над Атлантикой») «застолбили» еще «не все». Как же так?
«Лоббизм 100% и давно пора признать, что Россия не ведет суверенную политику, а является криптоколонией», - комментирует обстановку читатель. Но что такое «криптоколония»? Галковский дает свое, достаточно доскональное определение этого понятия. Но прав ли он? Ведь криптоколония – колония тайная. Можно ли знать что Россия тайная колония например именно Англии, если сам факт колониальности является неизвестным? С нашей точки зрения это может создавать некую очевидную методологическую путницу. Необходимы надежные маркеры и данные о криптоколониальном статусе. Причем – надо еще отдельно разбираться: это должен быть статус чего. Страны, государства, народа или территории?
Да и согласитесь: не бывает, не может быть «колонии вне права». Ведь мало своей колонией считать какой нибудь «германии» какую ибудь «науру». Нет. Очень важно ПРИЗНАНИЕ этой колонии таковой со стороны других «участников игры». Но ровно это же возникает и в отношение колонии «тайной», ибо для игроков мирового уровня в этом плане совершенно не может быть тайн. Да и даже если судить по Галковскому, то криптоколониальный статус – это все таки для «народа». Элитам все и так известно. Так вот – такие права надо не только согласовывать: на такой статус должны быть какие то если хотите «приобретательские права». Какие? Мы понимаем: это – те самые «столбики» гомстеда. Но Кремль ли поставил их на земле которую принято считать «российской»? Вот скажем все российские фирмы (в том числе с иностранным участием) добывают скажем нефть, газ, металлы – по лицензии. Почему? Государство так решило. А какое оно имеет право так решать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Последнее время Мюрид постоянно что называется «катит бочку на путина». Понимая мотивы первого и ни полусловом не оправдывая последнего все таки хотелось бы показать опасность такого переобувания, его сущность и побудительные мотивы хотя бы вкратце.
В частности Мюрид пишет: совершенно не означает, что танковые колонны уже завтра перейдут границу и устремятся на запад. Сказанное означает, что у Кремля сегодня есть жесткий выбор: либо крымская авантюра Путина закончится катастрофой для полуострова, либо ему нужно идти ва-банк, развязывая войну против Украины. Войну за воду в первую очередь. Нет ни малейших сомнений в том, что никто не даст Путину вести эту войну в двустороннем формате, хотя он, возможно, на это и рассчитывает. Рассчитывать на адекватность российского президента уже давно нельзя, так что учитывать нужно любые, самые клинические ситуации. Может быть и не стоило придавать значение этому достаточно обычному для его текстов фрагменту, если бы не одно но: Мюрид рассматривает для путина два «возможных» варианта среди которых ТОЛЬКО те которые истекают из того что деоккупация Крыма происходить не будет.
В чем смысл и суть «крымского консенсуса» таким образом? Есть ли этот «консенсус» широкое согласие всего общества? Разумеется НЕТ. Это «консенсус» всех крымнашистов с САМИМИ СОБОЙ. Они АПРИОРИ ставят подход к решению «крымской проблемы» в рамках альтернатив между «катастрофа для полуострова» или «развязывание войны», то есть все то же по Мюриду «продолжение банкета» в Украине причем им уже теперь даже не важно «путинский» это будет «банкет» или какой то иной.
Так вот, здесь следует заметить очень важный момент, обращаясь к господам крымнашистам: такой «консенсус» основанный на выборе между войной и катастрофой для нас категорически неприемлем. Для нас недопустима и первая и вторая альтернатива. Для нас решение лежит ЗА рамками обозначенных пределов катастрофы и войны. Мы не исходим из неизменности «крымского выбора» и утверждаем, что наиболее разумным решением для ликвидации самого выбора между войной и катастрофой является решение в пользу деоккупации Крыма. И чем раньше это произойдет, тем менее серьезными будут последствия катастрофы, или мы сможем их вообще избежать. Это же конечно приведет и к ликвидации военных сценариев. При этом мы конечно держим в поле зрения имеющийся сегодня на повестке дня проблему «война/голодомор» что может быть так сказать вызвано этими ситуациями как соответствующими триггерами.
Для нас совершенно очевидно, что сход с русского цикла не состоит в разрушении «крымского консенсуса» крымнашистов с самими собой. Для нас очевидно, что мы должны показать альтернативу САМОМУ кымнашизму как общественному настроению. Мы сумеем это сделать хотя бы находясь перед угрозой войны и голода и перед необходимостью их предотвратить, остановить?
Говорите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Левачки ф пичали. Нет, правда. Некий «халдей» сокрушается по поводу политической кончины некоего «старикова». С глобальными выводами об аж крушении социал - демократии в России. Анализировать все эти тараканью бега с их пустыми «медведевыми» и «путиными» вместе взятыми – давно не наш интерес, если бы не одно на этой по сути пустой простыне замечание. А именно замечание о нас, о правых.
Автор пишет: «Россия борется за свое место в глобальном проекте. Для этого не нужны левые партии. Для этого нужны правые партии - праволиберальные и правоконсервативные». Прежде всего надо сказать что никакая «россия» нигде ни за что «не борется». Это точно. Это связано с одним простым наблюдением: никакой «россии» пока в мире не существует. Ее пока попросту НЕ СОЗДАНО.
Хм… «в России» это заявление, наверное, сейчас кого угодно поставит в тупик: как это «нет России» а вот же – страна, территория, народ, путин, березки с матрешками наконец. Но в том то и дело что сегодня считать что-то «левое» вообще «страной» - абсолютное недоразумение и это по меньшей мере.
Ведь что такое страна? Страна – это власть. Но если в стране власть «ради власти» то это НЕ власть и это НЕ страна вообще. С точки зрения левых можно быть «государственником», «этатистом», социалистом, как тот же Роджерс. Но с нашей точки зрения – это ценностный абсурд. Государство может быть (а может и не быть) инструментом в руках общества. Это понятно. Это отвечает всем принципам экономики, биологии, права. Но когда государство существует ради государства – это левацкое извращение. И это преступная деятельность использующая власть и прикрывающаяся институтами государства. С нашей, правой точки зрения власть имеет право лишь обслуживать общество опираясь на вполне однозначные ценности. И эти ценности не могут быть иными чем правыми: и первая из них – право на вооруженную самозащиту. Вторая, по мнению наших читателей (и это кстати справедливо, как стороны одной монеты) – это ценность права на эвтаназию: человек вправе распоряжаться собственной жизнью по своему усмотрению. На этом праве будет базироваться и такой «пучок» других прав как право потреблять что угодно (есть, пить, колоть, вдыхать итп) от воздуха и колбасы, до алкоголя сигарет или наркотиков, приобретать, использовать, слушать, смотреть, читать, гулять. И уже только потом, когда все базовые права будет провозглашены можно будет создавать инструмент или использовать существующие для их реализации. Однако на предмет того что такое власть, даже на нашем блоге есть диаметрально противоположные взгляды. Один из наших читателей вообще считает что «цель» любой власти диктат своей воли как можно большему кол-ву холопов. Ну и как здесь объяснять людям идею субъектности, стоящую в основе любой системы правых ценностей? Признать холопом человек может исключительно самого себя. А это означает что он может ОТДАТЬ себя под какую то власть, но источником этой власти все равно будет он сам. И никто кроме него. То есть понятие «холоп» - сугубо субъективный феномен! Проще говоря – нет никакой власти над нами, как власти «вне нас». Повиновение возможно без власти, а вот власть без повиновения невозможна абсолютно! Любая власть над нами – это то что мы разрешили осуществлять в своем отношение. Но потому и в печали сегодня леваки. Наш давний комментатор указывает в этом контексте на следующее: сеть превратила подростков в субъект, который не только обозначил тупость и бездарность хваленых "суперподготовленных фейсов", но и вытащил очередную "скрепу" поддерживающую каркас хилого путинского режима, болтаемого уже просто малейшим дуновением относительно свободных сми. И продолжает: «стаду нельзя» позволить «распоряжаться собственным телом (запрет на еду) и мозгами (запрет на информацию)». Именно так воспринимает людей путинский режим. Именно этим пытается заниматься. Но именно таким образом он теряет право быть властью. Согласны?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Profile

imed3: (Default)
imed3

February 2019

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 16th, 2019 02:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios