imed3: (Default)
Мы уже приоткрыли карты «дела Пушкина». Мы указали на то что ключевой вопрос стоял все таки не в том, чтобы собственно признать этого подданного Российской Империи субъектом РОС, что это был лишь первый шаг в многоходовой комбинации, которая связывала имя Пушкина и «греческую» тему. Но что такое «греческая тема» для России?
Греция действительно связана с Россией очень тесным образом, и в этом Калантарян – Лавров абсолютно прав. Связь эта культурная, связь эта конечно же и «духовная». А что понимают под «духовностью» в современной России – хорошо и доподлинно всем и давно известно. Речь конечно идет о религии. И не о какой-то там, а о вполне конкретной, православной. Так при чем же здесь Пушкин?
Как мы уже и отметили ранее «еж – птица гордая». Если российскую бюрократическую, правовую и политическую машину не пинать (а именно это мы и делаем) она работать не будет. И вот буквально спустя несколько часов после нашей публикации «Россия православная: сколько лет от РХ?» появляется заявление некоего «депутата из Ленобласти» с требованием «расследовать смерть Пушкина». То есть получается он тоже не уверен в ее официальном объяснении? Его заявление публикуется в Российской Газете в 15:09, а затем подхватывается другими СМИ РФ. Если понимать явную связь этого заявления нашей публикацией, сделанной Feb. 8th, 2019 12:17 am, то по оперативности эту реакцию можно сравнить разве что с реакцией вице спикера парламента АРК Темиргалиева 21 февраля 2014 года на серию наших публикаций относительно крымской темы.
Перейдем к раскрытию карт. Ведь зачем РОС понадобился Пушкин? Вряд ли министр юстиции Республики руководствовался положением о святости Пушкина для атеистов. Может быть конечно так и было, но мы так не думаем. Это было необходимо именно для официального расследования «дела Черной Речки». Ведь если Пушкин не субъект РОС, то и юрисдикции РОС по его убийству быть просто не может: она на него не распространяется, он ей не подлежит. А вот если уничтожен (убит, ликвидирован… или нет?!) «субъект РОС», то правительство Республики имеет все необходимые права предпринимать все необходимые меры, нацеленные на выяснение этих обстоятельств. Но, задаст вопрос иной читатель – какой смысл принимать в субъекты Пушкина, чтобы потом «завалить себя лишней работой» по расследованию его убийства. Ведь это выглядит нелогично: если Пушкин не субъект РОС – то и расследовать его смерть не нужно. Однако за этим ходом кроется следующий: дело в том, что, имея на то правовое основания РОС будет посылать запросы в официальные органы, находящиеся на территории бывшей Российской Империи для установления юридической истины по данному делу. Скажем – запросы в архивы, возбуждать процедуру экспертиз, эксгумации, если потребуется.
Но зачем, зачем?! Казалось бы – вот есть министр юстиции РОС господин Яхненко. Ему чего там, заняться больше нечем, как вести следствие, не прими объекта, которого в, извините, субъекты его и вести не пришлось бы: с глаз долой – с сердца вон, или нет тела – нет дела, как говоря в таких случаях другие юристы. Но для РОС почему-то расследование «дела Черной речки» оказалось настолько важным что пришлось совершать такую многоходовочку. Но зачем же?! Дело в том, что реальная политика в том числе и внешняя, и государственная возможна исключительно на основании реальной истории, ее верной оценки и трактовки. Гипотез много – но история существует в единственно правильном «экземпляре» и никак иначе: если этот экземпляр «не знать» - очень легко угодить «в лужу». Понятно, что минюст РОС первым встает на стражу от подобных ошибок. Таким образом – предложение минюста РОС было не просто «поручением» Правительственному Консалтинговому Агентству. Это было предложением включиться в конкуренцию за правильное написание истории, в том числе и правовой ее составляющей. Но российская власть тему традиционно «заматывала». Что же нам оставалось?
Мы опубликовали гипотезу, согласно которой православие принято в России в 1833 году. Но православие принято потому что Россия «проиграла» Константинополь в ходе «войны за Грецию» где участвовали и российские «ихтамнеты». Отметим так же тесную связь тих событий и с декабристами, и с восстанием в Польше в 1830 году. Как мы показали все эти события связывает и фигура влк. кн. Константина. И именно после публикации нашей гипотеза российская правовая машина мгновенно, НЕМЕДЛЕННО скрипнула и закрутилась, хотя надо заметить, что к России Пушкин не имеет отношения – он не ее гражданин, а подданный РИ, и территориально юрисдикция РФ распространяется на «гражданина России Романова», но не на подданного Российской Империи Пушкина. Хотя провести расследование можно – депутат направил запрос не в прокуратуру или минюст, а именно в следственный комитет. А вот минюст РОС пошел и правовым и верным путем: сначала признаем (или НЕ признаем) Пушкина субъектом РОС, затем проводим расследование по подозрению относительно обстоятельств событий на Черной Речке в 1837 году. Видимо и у «депутата Ленинградской области» закрались сомнения на счет этих событий. А каким выводам придет следком РФ если проведет по-настоящему тщательное расследование?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Последние события (включая сюда конечно и керченский инцидент) вокруг украинский автокефалии требуют как минимум обозначить наше общее понимание того как может в реальности выглядеть истинная история религии на протяжении последних столетий. И конечно высказать к происходящему хотя бы какое-то общее отношение.
Несомненно, что все сказанное далее не будет более чем гипотезой, опирающейся при этом разумеется на доступные нам знания, информацию, факты. При этом и воспринимать это как-то что мы «хотели бы что бы было» было бы точно категорически несообразным. Мы несомненно ждем и поиска данных, и обещаем продолжить это самостоятельно, о чем конечно будем держать читателей в курсе. Важно отметить здесь и такой аспект, как территориальный: мы сегодня не будем делить условно «большую Россию» на такие территории как, Siberia, Moskovia или Ингрия, Санкт Петербург. Мы поговорим лишь о нашем взгляде на то как гипотетически могла развиваться реальная история религии на протяжении рассматриваемого периода времени.
Итак, с нашей точки зрения ислам на территории России господствовал начиная, например, от времени которое мы называем «границей оптики» до 1606 года. На смену исламу на основании данных имеющихся в нашем распоряжении, и которые мы считаем конечно очередной исследовательской гипотезой пришла такая религия как римское католичество. Эта религиозная система господствовала по нашим взглядам на территории России с 1606 по 1663 год. На смену католичеству римскому пришло католичество греческое. Отметим кстати, что это отвечает общему пониманию движения цивилизации с Севера на Юг: сначала религия в Россию пришла из Рима, потом из более южной Греции.
Мы уже говорили, что годом появления закона Российской Империи был 1832 год. В 1833 году Пушкин написал «Медного Всадника», Глинка – «Патриотическую Песнь», а Империя приняла на вооружение гимн «Боже царя храни». Почему? Мы полагаем что это связано с тем, что Россия в 1833 году приняла православие.
Итак, повторим наше предположение о правильной периодизации религиозных учений на территории России: сначала Россия была исламской, затем господствующей религией стала римская католическая церковная идея, на смену которой пришло католичество греческое, и наконец после первых трех Россия в 1833 году восприняла православие.
Вол всех случаях разговоры о так называемом «тысячелетнем православии на Руси» с точки зрения доступных нам данных выглядят однозначно бессмысленными. Православию в России не многим больше нескольких столетий. А как видится эта гипотеза вам?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
То, что в России политика убита как явление – давно не новость. Но аппаратные игры – были и остаются. При этом инстинкт аппаратного самосохранения вроде бы отменять не должен был никто. Но господин Алиханов вел себя последнее время откровенно странно: вместо того что бы всеми силами наводить порядок в области – прежде всего решать вопросы с рабством, в которое захватывают бомжей армяне, с сепаратизмом, который продвигают в регионе гэбисты, и наводить порядок в торговле в интересах малого и среднего бизнеса (вы знаете, например, что «Солянка» одна из двух, работающая в центре города – закрылась недавно?) а не устраивать там «антиалкогольный беспредел» - он просто молчал. При этом делать вид что наших публикаций (и исходных для них) не существует на фоне истории с удостоверением Путина в Штази и делом Луценко уже по меньшей мере попросту глупо. За рамками инстинкта самосохранения. Мы ведь не будем останавливаться на только одном несчастном Алиханове. Мы готовы говорить естественно не только об Алиханове. Он – мелкая пешка с нашей точки зрения. Но своей глупостью и ленью, он подставляет под удар другие фигуры. Впрочем, он сделал свой выбор и теперь ему придется столкнуться с его последствиями. Понятно, что алиханов – марионетка, но черт побери иногда и кукла выказывает некие недюжинные проявления стремления жить. Причем времени у него что бы доложить о проделанной работе было совсем немало. Было время. На наш взгляд – более чем достаточно. И время это с нашей точки зрения уже истекло. С этим гауляйтером, все получилось как и с Луценко: «товарища «плокулола» явно занесло за те рамки, которые ему были очерчены: он занялся тем, что вылез за меру и чин».
Впрочем, нельзя сказать, что время это течет совсем лишь только последние пару недель. Товарищ Алиханов давно выбрал неправильную кампанию. Давайте посмотрим на то куда товарищ заехал вполне себе давно. Вот руководство компании Ростех. Вместе с товарищем Чемезовым мы видим человека, который должен был в 2016 году убрать президента России. Думаете мы сочиняем? Это наклеп на товарища Алиханова? Нет. Конечно начинал мальчик в минюсте. Но это ли главное? Разумеется, нет. Начинал он по настоящему у товарища Чемезова. У товарища Христенко. То есть в минпроме. В 2013 году. И надо сказать что именно с этого года (а мы знаем, что именно в 2013 году начинались сюжеты и с Украиной, и со статьей «за сепаратизм») началась работа по реставрации королевского замка. Проект «Сердце города» - штука замечательная, спорить с этим сложно. Но совпадение дат наводит на вполне серьезные размышления. А уже в 2015 году Алиханова ставят замом премьера региона. Но этот вопрос мы уже рассмотрели. Возвращаться к нему нет смысла хотя бы по той простой причине, что ставил он себя не «сам», ставили его совсем другие люди и под цели совершенно очевидные. Мы можем напомнить что именно в 2015 году англичане запросили в Ангелы Меркель досье на Путина. То есть события, которые планировались на самое ближайшее время – уверенно набирали обороты. Гауляйтер в это время уже принимает свои будущие владения. Для чего ставили Моцаревича в Польше и Луценко в Украине - нам ясно. Но для чего на регион ставили Алиханова? Ясно, что раз совпадают не только даты, но и контуры процессов, значит это все необходимо называть звеньями одной и той же цепи. И ясно: раз Алиханов фактически начинал в минпроме, то ставил его на регион господин Чемезов. Это кстати в общем и целом никогда особенно и не скрывалось: "Ростех" завёл его <Алиханова> в регион как председателя правительства, чтобы занимался вопросами экономики, и он неплохо адаптировался. А кто такой Чемезов? Чемезов – торговец Родиной. В самом что ни на есть буквальном смысле. С восьмидесятых годов этот деятель занимается в ГДР продажами урана. После ГДР занимается тем что поставляет на внешний рынок советских спортсменов, фактически рабов. Затем курирует «внешнеэкономическую деятельность» в администрации президента. И мы уже видели аналогичные навыки у его подопечного. Сейчас господин Чемезов продает за границы страны оружие. То есть это такой «бут» только покрупнее, с более мощными связями, контактами, возможностями. Ну и понятно, что таких как Чемезов не выпускают в жаркие и влажные страны, а потому заграничным полицейским управлениям их труднее арестовывать и судить. В любом случае хозяин и марионетка, точнее марионетка и хозяин в плане «курирования внешнеторговых связей» как мы видим нашли друг друга потому что были как говорится «два сапога – пара». Кроме этого у господина Чемезова в регионе еще один весьма неординарный интерес: после скандала с «Уралкалием» его назначают главой этой организации, но многие знают, что «внезапно» в российском регионе на Балтике обнаруживается именно калийный рудник, против которого сегодня идут активные протесты населения региона. И эти протесты не удивительны: зная «бэкграунд» господ Чемезова и Алиханова люди вполне обоснованно опасаются, что этот калий достанется не аборигенам. Но ставили господина Чемезова явно не ради этого рудника – работорговля, мелочь по карманам среднего бизнеса, и даже калий – это что называется «остатки былой роскоши». Ставили Алиханова в регион для совсем других целей. И мы не зря отметили происхождение этого господина, с 2016 года управлявшего регионом после срыва известной ситуации с убийством детей нагиевского «Голоса» кляттыми биндерами в Донбассе. Есть сведения что мамлюки в Египте происходили из тех же земель выходцем из которых является господин губернатор, а служба их как раз состояла в надзоре за рабами. Кроме того, мы убеждены что Крым не случайно называют сакральным местом и право – славной святыней. Ибо, во-первых, генуэзские фактории были крупными перевалочными базами работорговли «в серой зоне» тогдашнего мира, а во-вторых слово «slave» и обозначает раб, рабство. Итак, Алиханова ставили под предотвращенную войну, в том числе и с Польшей, в ходе которой офицеры фсб уже разъезжали по региону с картами будущих фильтрационных лагерей для литовцев и поляков. Но что бы они с ними делали? Мы думаем что ничего страшного с ними бы не случилось, ибо как говорит пословица – ворон ворону глаз не выклюет. Так зачем кому то понадобились польские и литовские лагеря при управлении человека из народа известного своими доблестями проявленными на поприще службы другим странам, да еще при этом навынос торгующего штанами и Родиной, под водительством торговца Родиной еще более махрового? Неужто просто ради калийного рудника?
Конечно не ради рудника. Ведь если бы сценарий не оказался сорван ночным звонком нашего блога сенатору РОС господину Михайловскому то господин Алиханов конечно не был бы губернатором. Он был бы гауляйтером. А местное фсб стало бы тем, чем они себя называли: православным гестапо. Все к этому усиленно готовилось. И не случайно Алиханова и его ФСБ обвиняют не в чем то а именно в сепаратизме. Если бы все прошло по плану, мы бы ставил свидетелем не продажи урана, или футболистов или оружия. Мы бы увидели крупнейшую российско – германскую сделку, планировавшуюся еще с девяностых годов: регион был бы продан (или возвращен, тут как кому нравится) Германии. Именно под это в свое время создавалась БРП, после ее исчезновения ввиду изменения сценария – разрабатывался проект «Сердце города». Гомстед этого «пустого» участка тоже должен был быть оформлен согласно всем правилам. Нельзя назвать конечно случайностью и заявление о том что «будут повешены на зубцах», те кто не сдаст к сроку отреставрированные Королевские Ворота к встрече Путина и Шредера, к 750 летию города. Что остается сегодня Путину? Торговаться на Курилах? Но оставили ли они планы продажи области? Или будет реализован другой сценарий?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Наш постоянный комментатор U_u продолжая поднятую тему отношения современного общества к молодежи (и восприятия ей современного общества) делает крайне ценное с нашей точки зрения наблюдение: с каждым годом внешний мир везде и тем более в мордоре становится все менее friendly к детям и подросткам - в том числе из-за рамок с мусорами на каждом углу, транспортного коллапса и удорожания услуг. Мы буквально незадолго до этого комментария разобрали проблему «огораживания в Крыму», развенчав некоторые мифы существующие относительно Запада. Наш комментатор говорит о «ресантименте» на котором «построены отношения между людьми (и ближайшими родственниками в т.ч.!)» и это тоже крайне любопытное наблюдение, ибо даже само по себе выражает проявление откровенного эйджизма. Однако если мы будем рассматривать даже весьма значительный ряд общеизвестных трактовок этого явления мы практически не увидим в определении этого явления собственно молодежи, хотя эта группа сегодня не просто наиболее из всех существующих угнетенная, но по сути ЕДИНСТВЕННАЯ из оставшихся под таким угнетением. И за последнее время к сожалению, сложно увидеть признаки изменения ситуации к лучшему. Скорее наоборот – что и отмечает читатель.
Наверное, было трудно не заметить параллель, проводимую нами между эйджизмом и огораживанием в Крыму: да эти явления при всей их кажущейся непохожести, имеют очевидную взаимосвязь. Уважаемый комментатор достаточно четко ее показывает, связав воедино молодежь и «мусоров», «транспортный коллапс», а также «удорожание услуг». Это показывает глобальную тенденцию «закукливания», обращения «на себя»: «мусора» появляются на транспорте, вызывая тем самым «рост стоимости услуг», что в свою очередь и взывает транспортный коллапс. Проблема именно в том и состоит, что эта проблема не решается «сама по себе». Точнее говоря – НИ ОДНА проблема никогда не имеет такого «решения». Что мы понимаем о молодежи – так это ее открытость: это то качество, которое сегодня полностью утратила власть. Ни смены кадров, ни открытости к инновациям: шаг за шагом ситуация идет к коллапсу.
Но означает ли это что коллапс неизбежен? Разумеется, нет: когда ситуация подходила к своему финалу – сначала было создано общество дружественное к представителям других рас, потом к женщинам, наконец к представителям с иной сексуальной ориентацией. Молодежь же, подростков давят с каждым годом все более чудовищным прессом. В чем же дело? Дело в том, что власть как таковая «стареет», становится все более принципиально антагонистической проблемам молодых. Но как мы показали выше – все это ведет к краху, в том числе к краху самой власти. Мы наглядно показали в значительной серии публикаций что сегодня только освобождение молодежи может стать поводом к новому импульсу для мирового развития: молодежь — это научные инновации, эксперимент и новые возможности. Но как преодолевать это сопротивление? Прежде всего необходимо делать это явочным порядком: встретил Будду молодого убей помоги Будду молодому. Во-вторых, необходимо в информационном пространстве наглядно, и использованием накопленного нами пласта материалов разъяснять необходимость раскрепощения всех возможностей для молодежи будь то вождение автомобиля, работа, курение, раскрытие собственной сексуальности, алкоголь или наркотики, творчество, наличие собственного жилья. Список можно продолжать практически до бесконечности. И наконец, очень важно надо сделать то что раньше называлось: давать дорогу молодым – приглашайте к сотрудничеству молодежь, давайте молодым перспективу. Это позволит создать фактически новый экономически активный класс, который позволит осуществить более качественное распределение материальных благ мира. И не надо беспокоиться насчет того, что «не хватит»: вполне хватит всем. И это придаст новый импульс экономики. Согласны?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Шнуровский называет себя «золотой серединой». Сергей Миронов, весьма неплохой разбор наших публикаций по Шнуровскому делает весьма любопытное заключение: у Шнуровского наоборот. Что же по существу показывает господин Миронов, если не принимать в расчет его неформатный поток сознания про экономику РОС в которой он ни черта не понимает (именно про таких людей уважаемый коллега Нави говорит «взял в руки – маешь вещь»)? Он показывает, что мы с Шнуровским стоим на диаметрально различных позициях. И это верно – ведь мы всегда обозначали свою «идеологию» (хотя и никогда не занимались ее «пропагандой») как крайняя правая. Но из заключения Миронова можно сделать и такой любопытный вывод что позиция Шнуровского – крайняя левая: как бы он не кричал о «натур» чего бы то ни было там. Необычно правда же?
Еще очень интересно для себя Сергей «не разбирая» нашу «билеберду» очень неплохо ее «разобрал». Он весьма трезво (что для него обычно не свойственно) суммировал наши воззрения и изложил их для собственного понимания следующим образом:
«Что предлагает имед? Он предлагает оставаться бензоколонкой, как и было при Ельцине и раннем Путине, просто распределять доходы более справедливо, как в Норвегии или Саудовской Аравии. Не нужны имеду ни трактора-кирюши, ни пармезан из Рязани (кстати, тот «бородатый фермер» недавно получил премию во Франции за свой сыр), ни армия, ни образование замененное самообучением «школьника» дома по компьютеру по индивидуальной программе (представьте миллионы «индивидуальных программ» для каждого!, это, очевидно, угробит после школы и науку). К этому прибавим медицину по Интернету (забава для нищих) , пиво детям, сигареты им же, наркотики в аптеках, свободное оружие. Вот путь спасения по имеду (для 5-6 миллионов живущих на «трубе»?) !»
Что ж, мы действительно либералы в экономике и политике. И наши меры в области реализации перспектив «радения за судьбу страны» в целом описаны им верно. Но очень удивляет оценочное определение Миронова: мы за развитие страны в целом. С нашей точки зрения цифра, им называемая сегодня способна представлять, как минимум нижнюю границу представителей малого бизнеса. Мы считаем конечно, что это должно считать минимальным оценочным пределом для той экономической политики которая будет опираться на свободу и собственность для каждого, включая безусловное право на вооруженную их защиту. Вооруженный фермер, мелкий предприниматель, но в численности не 5 – 6 а на наш взгляд как минимум 12 – 15 (то есть не менее 10 % от населения страны) должны заменить сегодняшнюю опору России на класс «чиновников и мелких охранников». Итак, не миллион военных, миллион чиновников, два миллиона охранников и три миллиона учителей – наша цель. Наша цель десятки миллионов частных предпринимателей, фермеров, бизнесменов средней руки. И это – основа для возникновения реального среднего класса: при численности семьи в размере трех человек это позволит говорить о примерно 40 – 50 миллионов человек, относящихся к среднему классу. Если предположить наличие и развитие очень серьезного сектора среднего бизнеса – мы приходим не только к очень серьезному уровню благосостояния. Реализация обозначенной нами летом 2017 года должна привести уровень доходов населения к среднему в стране равному около 5500 долларов ежемесячно – то есть выйти на уровень развития скандинавских стран по данному параметру. Кроме того Миронов употребляет характеризуя наши воззрения мало характерное для нас как для правых слово «справедливость». Но мы видим справедливость не просто в том что изменится решающим образом коэффициент индекса Джини. Мы еще полагаем что государство сможет уйти рано или поздно от самого понятия «налогообложения» формируя бюджет за счет совершенно иных источников, переходя от «бюджетирования к финансированию». Создание обозначенной в нашей программе системы «ТСЖ», переход к другому принципу формирования пенсионного обеспечения позволит создать в целом «страну среднего класса» за счет личной активности а не за счет государственного распределительного механизма. Во многом экспериментальной площадкой для этого мы будем рассматривать то что происходит сегодня в экономике РОС, о чем м ы уже тоже достаточно подробно вам рассказали. Нравится ли вам этот подход?
Поделитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Давайте после «террористического» марафона немного «выдохнем», переведем дыхание и поговорим о чем-то чуть в стороне от этого. Разговора «просто так» конечно же (как и всегда на нашем блоге) не получится, но хотя бы немного отвлечься от фундаментальных проблем может быть и получится. Давайте чуть-чуть подискутируем. Тем более вопрос то – весьма интересный.
Вот о чем говорит наш анонимный комментатор: современные дети, в отличие от нас, взрослыми становиться НЕ ХОТЯТ :))) Это мы в детстве видели явное преимущество жизни взрослого человека над детским существованием. И стремились поскорее попасть во взрослый мир. А нынешние дети прекрасно осознают всю убогость и беспросветность жизни своих родителей.
Вот любопытно – многие полагают что современные дети не хотят становиться взрослыми? Непростая тема не так ли? И вообще если брать шире – а «взрослый» это что? И так ли обязательно им «становиться». Комментатор полагает что «взрослым» современные дети не хотят становиться «из-за его беспросветной жизни». Но снова: так ли? А сильно сегодня жизнь «ребенка» отличается о «взрослой» жизни? И потом – взросление процесс объективный или субъективный?
Вопросы не так просты и однозначны, как могли бы показаться на первый взгляд. К этому вопросу ведь обращаются многие наши рассуждения – про законы, про сигареты (с этого как раз и стартовал комментарий нашего Анонима) и секс, про ночные прогулки, про пиво. Про наркотики, про компьютерные игры… да мало ли про что. И вообще – «взросление» это «хорошо» или «плохо»? Надо, или не надо, полезно или бесполезно, вредно? А может быть всем «быть как дети»?
А вот что говорит наш комментатор U_U: в росс мегаполисах курение (табака) и бухло среди молодежи не котируются: дорого, не эстетично (т.к. похожими на родителей быть стремно). Снова тот же мотив: взрослыми среди нынешней молодежи быть немодно, стремно. Это почему же? Что происходит и к чему ведет, может привести? И еще, по мнению комментаторов получается, что раньше дети хотели «попасть во взрослый мир, а теперь перестали хотеть». Но что это может означать? Разве желание детей стать взрослыми не является фундаментальным биологическим мотивом человека, в отличие от животного имеющего сознание и понимающего окружающие его процессы? Понятно, что, например, волчонок только в мультике или сказке может «хотеть» стать большим волком, но человек то всегда оставался собой в этом именно биологическом статусе. Разве произошли какие-то фундаментальные глобальные изменения человеческого биологического, генетического типа? Мы что-то пропустили, упустили нечто значимо важное? Это вопросы совсем не праздные.
Итак, мы видим всего два коротких комментария. Но разве не очевидно, что они обозначают собой какой-то как будто бы неведомый нам тренд. Или может быть они попросту недостоверны, предвзяты?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы только что закончили исследование вопроса о террористическом характере путинского режима. Но разве можно оставить этот вопрос «в покое»?! Пища для размышления появляется постоянно, кто бы как не комментировал итоги нашего исследования. Сколько человек читает наш блог сегодня? Пара сотен? Принимающих решения? Несомненно. Но у принимающих решения слишком много своих собственных интересов. Между прочим, это относится и к тем, кто читает нас в России, в Украине, на Западе от Швеции до США.
Однако на наши публикации нет что называется «массовой» реакции: где мы совпадаем с интересами кого-то – нам пробить решения удается. А где не совпадаем – нет. Понятно, что механика таких решений нам очевидна и ясна (ну скажем в деле с падением А 321 над Синаем), но там мы постоянно выступаем в роли дополнительной гири: кто-то кого то ей может стукнуть, и это как очевидно играет немаловажную роль. Ну а как никто это не возьмет в руки не имея своих интересов? Наши то интересы остаются в таких обстоятельствах «втуне», не так ли? Именно поэтому нам и следует говорить о необходимости массового восприятия тех вопросов, которые мы поднимаем.
Вопрос о заборах, и в частности о заборах вокруг вокзалов, автостанций и так далее мы поднимали неоднократно (см. напр.: Феодализм – 2: зона транспортной «безопасности» - калитка в пустыне... потемкинской деревни, «Театр безопасности» для… слабоумных террористов: экономика штрафов в 5 тысяч рублей? и др.). И тут ситуация складывается крайне любопытная: мы так же неоднократно отмечали что в Европе такого абсурда нет и не наблюдается. И вот получается: в России на наши усилия в направлении недопустимости этих акций – массово наплевать, а Европе и Западу в целом – и так хорошо. Они совершенно прагматично полагают что раз у них никаких оград нет – то и не проблема это вовсе. А раз сами россияне молча сносят эти действия – то зачем и вмешиваться каким-то группам влияния, которые могли бы использовать наши публикации в качестве того самого инструмента о котором мы выше вели речь. Раз вы молчите – то вам и не надо. Так зачем же за вас, что называется «вписываться»? Прагматично.
Но вот появляется нечто аналогичное уже не в России, а в Украине – на оккупированной территории Крыма. И внезапно публикации на данную тему появляются уже не в нашем блоге а на независимом от нас ресурсе: на автостанциях и в портах – местная «власть» пугает террористами. Итак «внезапно» когда оккупационная власть проявляет себя в таком качестве на территории Украины «всему миру» вдруг становится интересно: что это они там творят. А творят они те же дела, которые творят в России давно, о которых мы возмущенно говорим чуть ли не с 2006 года (но всем пока это происходило в России было «пофигу»): На сегодняшний день в Крыму функционирует 4 морских торговых порта (Евпаторийский, Керченский, Феодосийский, Ялтинский), Керченский морской рыбный порт и Керченская паромная переправа. Кроме того, в Крыму насчитывается 59 автостанций и 3 автовокзала. Таким образом, количество постов охраны, которые планируется установить, почти вдвое превышает численность имеющихся транспортных объектов. После аннексии Крыма, оккупационная власть проводит на полуострове различные ограничительные мероприятия, мотивируя это необходимостью борьбы с терроризмом. К примеру, устанавливаются многочисленные металлические ограждения вокруг автостанций, а при проведении многих массовых мероприятий людей заставляют проходить через металлодетекторы.
Удивительно? Ведь текстуально мы читаем то же о чем мы пишем уже последние как минимум несколько лет. Между прочим, вся вообще украинская революция Достоинства начиналась со срезания, уничтожения заборов. Вы понимаете суть ситуации? В Украине заборы срезают. В России ставят. Пока заборы ставят в России – всем плевать. Как только то же самое стали делать в украинском Крыму внезапно мы читаем что вот ведь какие плохие оккупанты. Ну они-то на самом деле плохие. Но заборы – это именно последствия оккупации. И рамки металлодетекторов – тоже. Однако в этой публикации как в капле воды мы опять-таки внезапно видим ответы на многие вопросы которые либо формулируются, либо «пропускаются» в общественном дискурсе, как пропагандой, так и нашими усилиями.
Надо признать что внутренне решения аналогичных проблем находятся – но пока они скорей именно что незаконные и частные, хотя и полностью допустимые, но не массовые и законные. Ну и какой в них практический смысл? Властям легко представлять это как отдельные акты «бандитизма». Аналогично никакой реакции ни внутри страны, ни тем более на западе не встретили последние инициативы аналогичные «вокзальной безопасности», хотя казалось бы именно такие ситуации должны вызывать активный всплеск негодования политикой дальнейшего ограничения, «закручивания гаек» и выворачивания карманов. Но – тишина. И ни в Европе, ни в США, ни в Канаде об этой проблеме ни слова: они в доле от будущего производства датчиков и текущего – металлоискателей? Нет, судя по Крыму от металлоискателей – не в доле точно. Но ведь про аналогичные действия в России – молчат с 2006 года минимум. Но почему об этом должен говорить Запад, если сами россияне молчат? Уж казалось бы, если не хотите сладкого, то массовые выступления могли были и должны вызвать исследования наших экспертов по задержкам на выезде должников: вот уж где миллионы людей и миллиарды долларов. А между тем – этой публикации уже более двух лет. Но – тишина. Это тоже Запад должен за вас делать?
А именно – вопросы, связанные в отношениях Запада и России, Украины и России, Украины и Запада. И надо сказать эта публикация разрушает некоторые мифы. Например, о том что Западу безразлична Украина в целом и Крым в частности. Как только оккупанты показали совсем небольшой и очевидный свой сугубо оккупационный жест (ценой почти в 20 миллиардов рублей за 3 года) сразу это было поднято в ранг проблемы. А вот когда примерно в 2006 году московские станции электричек заборами обносили – никому не было дела: ни в России, ни на Западе. Разве не так? Теперь еще вот что: эти меры – часть протокола Голодомора. Мы про это рассказали достаточно подробно. И они опять могут затронуть Украину (то есть Крым). И Западу не плевать. А когда-то же самое делается на территории России – никому как будто бы и дело нет. То есть на наш внутренний голодомор им получается абсолютно прагматично плевать? Но нам то самим!? Где гневные публикации не про Евпаторию и Керчь, а про Белгород и Воронеж? Где митинги с требованием немедленной отмены металлоискателей и ограждений? Где партии и движения, требующие немедленного суда над всеми, кто выделяет огромные деньги на этот театр абсурда? Где навальные с его уточками?! Это что? Какая-то форма слабоумия? Или что?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы завершили работу по сбору фактов относительно возможности отнесения путинского режима к государствам – террористам. Но прежде чем подводить окончательные итоги этой работы, длившейся на протяжении последних трех недель, надо окинуть взглядом то что уже было сделано за последние годы. Указать место этой работы в ряду других аналогичных исследований.
Прежде всего эта работа лежит разумеется в одном ряду с большим исследованием, проведенном в ноябре 2016 года по вопросу о квалификации путинского режима, как режима – хулигана, режима – гопника. Проведенное исследование, не отразившись тогда формально в применении нормы положения юридического документа США повлекло за собой введение санкционных мер в отношение путинского режима.
Сегодня мы так же рассмотрели вопрос о фашизации путинского режима, что не ведет и не способно вести к каким бы то ни было юридическим, правовом последствиям, указали на то что в России действует партия геноцида, что пока привело скорей к более интенсивной деятельности этой партии по подготовке к названным событиям. Мы не видим никакой реальной международной общественно – правовой реакции на деятельность этой партии. Но уже в рассмотрении вопроса об отнесении путинского режима к статусу «хулигана» мы отмечали что вопрос о его отнесении в «террористический» статус не будет легким. Ситуация складывается еще и так, что на роль оценщика претендуем не только мы: в рамках рассмотрения и реализации законопроекта сенаторы намерены подать официальный запрос в госдепартамент - соответствует ли Россия критериям страны-спонсора терроризма. Если нет - то это потребуется обосновать, а если да - то следующий набор мер против России последует еще более жесткий - вплоть до эмбарго на торговлю и закрытие международных расчетов. Это вызывает озабоченность, обеспокоенность и конкуренцию: американские сенаторы не только юристы, но и «сильно политики». Это может создавать проблемы. Еще раз вернемся к оценкам: террористы захватили государство и используют его как орудие собственных преступлений. Они имитируют выборы для дезинформации стран и институтов, борющихся с терроризмом. Попутно террористы узнают мнение заложников об условиях своего содержания. Эти данные остаются закрытыми, а нам сообщают, что заложники всем довольны и поддерживают главаря террористов. Может быть и так.
Но для нас вопрос оценки путинского режима прежде всего стоял в методологической плоскости: надо было достаточно ясно определиться что мы определяем, как террориста – страну ли, народ, государство? Декларация говорит о государстве. Но вот когда мы обсуждали вопрос о том что путинское государство – это хулиган, гопник, мы достаточно уверенно оперировали термином «режим». А вот если говорить про геноцид – мы считаем, что это генеральная линия вполне определенной партии. Если же говорить о фашизации страны – то к этому, как очевидно даже для не марксиста – будет стремиться в первую очередь монополистический капитал. Но в вопросах терроризма: если мы говорим о государстве – террористе, нам придется рассуждать о народе террористе, о террористической стране. Именно поэтому мы употребляли принципиально именно термин «режим». Правильно ли мы поступали? В свете итогов исследования «и да и нет». Почему?
Потому что, если в исследовании относительно соотношения путинского режима к положениям, определяющим хулигана, гопника, мы отчасти даже допускали небольшое отступление от полного определения. То здесь мы изначально ставили себе целью установить для соответствия лишь полное соответствие. Нет полного соответствия – нет и определения дефиниции. Надо заметить, что при рассмотрении вопроса о статусе путинского режима как гопника, мы именно в вопросах ядерного оружия столкнулись впервые тогда с вопросом о ядерном компоненте данного определения опровержение МИДа РФ относительно факта доставки ядерного оружия на украинскую территорию, то есть в Крым превратило дальнейшее исследование статуса террориста в факультатив. Но что же нам удалось доказать?
Из 11 пунктов мы надежно доказали десять. Для определения государства гопника мы допускали подобную вольность. Но цена этого определения оказалась вполне понятной: пусть и плохо работающие, но юридически перспективные санкции. Цена же определения «террорист» могла бы оказаться неприемлемой. Поэтому мы поставили перед собой ясное условие: считать юридически доказанным этот статус только в случае стопроцентного соответствия. Одиннадцати из одиннадцати. Ну что ж, перечислим полученные результаты:
- по пункту первому мы можем говорить что путинский режим ИСПОЛЬЗУЕТ практики полицейского государства, направленные против своих граждан, совпадение семи из десяти элементов этих практик положению пункта Декларации дает нам повод и основания считать данный пункт доказанным в целом с крайне высокой долей надежности, с опорой на неопровержимые, допустимые и независимые источники;
- по поводу доставки ядерного оружия мы приходим к выводу о несоответствии России как государства положению второго пункта Декларации;
- Россия проводит военные маневры и учения, вблизи и даже внутри границ Украины и других государств, которые явно и демонстративно не только представляют угрозу его территориальной целостности и независимости, но и наглым образом попирают сам этот международный принцип. Итак, подводя итоги, на основании указанной информации мы приходим к выводу о соответствии России как государства положению третьего пункта Декларации;
- Вооруженные силы доказанно и установленно атаковали различные цели в частности в Украине и Сирии, что и привело к созданию очевидной угрозы для гражданского населения этих стран. На этом основании мы можем сделать итоговый вывод о соответствии России как государства положению четвертого пункта Декларации
- мы достоверно и надежно установили факт присутствия путинских наемников в Украине, а так же и в Сирии (что не скрывается). Мы установили тот факт, что связь этих наемников с российскими властями выражается как в создании, так и в поддержке данных отрядов. Мы установили что данные отряды осуществляют акции направленные на уничтожение суверенитет государства – в частности действия этих отрядов в Крыму в 2014 году;
- на основе использования и оценки надежных источников путинский режим готовил убийство премьер - министра то есть государственного деятеля другой страны а именно Черногории и что дает основания надежно и достоверно установить соответствие России положению шестого пункта Декларации;
- все это надежно подтверждает факты проведения путинским режимом тайных операций разведывательных или других государственных сил, направленных на дестабилизацию или подчинение других государств – Украины, США, Британии, Черногории, международных государственных институтов;
- нам удалось доказать не только факт наличия кампаний дезинформации, но и их нацеленность к дестабилизации в других государствах;
- на основании достоверных и надежных данных установили и доказали факт продажи оружия путинским режимом режиму Асада в целях поддержания региональной войны и задержки политического решения конфликта;
- отмена выборов губернаторов полностью подпадает под определение положений десятого пункта женевской Декларации, что, даже не требуя формального доказательства, удалось доказать нам надежно, неопровержимо, и следует обратить внимание достаточно легко;
- мы можем считать доказанным не только факт разработки, испытаний и развертывания, но и тот факт, что данные действия ведут к возникновению постоянного страха той части человечества, которую мы оговорили выше, как все человечество в целом.
Итак во всем пунктам кроме доставки ядерного оружия мы сумели доказать соответствие путинского режима положениям женевской Декларации об определении государства - террориста. Согласно методики нашего исследования это означает с одной стороны что мы НЕ МОЖЕМ юридически достоверно определять путинское государство как террористический режим. Нравится это кому то или нет – юридически доказать террористический статус России нам НЕ УДАЛОСЬ.
А с другой? Теперь можно немного порассуждать об этом. Какие последствия дает нам этот вывод? Юридически Россия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ государством террористом. Но не потому что это «объективно» так. Это лишь «юридическая истина». Для того что бы завершить юридический процесс доказательства нам остается доказать рано или поздно всего лишь один пункт. Но путинский режим может пойти по другому пути: по демонтажу, деконструкции тех из оставшихся десяти пунктов которые мы достоверно и надежно предъявили в качестве доказательства и обоснования. Наказать виновных, осудить преступников, перестроить систему управления. Возможный сценарий? При определенных условиях – вовсе небезнадежный.
С информационной же точки зрения вполне можно использовать материалы проведенного нами исследования для того что бы риторически обозначать приближение или напротив удаление путинского режима от этого определения. А какой подход должны избрать теперь мы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Ну что, друзья. У нас остался последний пункт в нашем исследовании о террористическом характере путинского режима. Пункт о том можем ли мы его таковым называть. И хотя строго юридически (по соответствию всем пунктам основополагающего документа, коим у нас является женевская Декларация о статусе государства – террориста) мы таких оснований на данный момент и не приобрели, разве не будет как минимум риторически уместным использовать данное определение для его оценки с учетом уже обнаруженных фактов? И надо сказать – с доказательствами по последнему пункту Декларации мы тоже не видим особенных затруднений. Вполне официальные путинские источники не просто не отрицают, не стесняются этого, они гордятся этим соответствием. И казалось бы и наша и американская реакция на подобные эскапады однозначна. Но мы то говорим для целей нашего исследования о юридических формулировках. А они таковы: разработка, испытание и развертывание ядерного и космического оружия, обрекающее все человечество на постоянный страх. И это – 11 пункт Декларации. Путинский «тасс» пишет, что обвинения в адрес РФ в разработке ядерного оружия малой мощности необоснованны. Ну, малой может и нет. А другое?
На основании приведенных источников мы уже показал: испытания (как минимум на уровне мультиков) и разработку (как минимум на уровне опровержений МИД РФ) мы имеем право как минимум подозревать. Но насколько обоснованы эти наши подозрения? Оправданы ли они? Могут ли быть положены в доказательную базу по рассматриваемому пункту? Они – вполне обоснованы. Британский ученый подсчитал затраты России на ядерное оружие. Но как раз таки сам факт наличия ядерного оружия не просто не скрывается, именно он не может быть поводом к признанию режима террористическим. Ведь для этого он должен не просто вести разработку, испытание и развертывание ядерного и космического оружия, но еще и делать это способом способным обрекать все человечество на постоянный страх. В рассматриваемом нами материале в частности отмечается: «из оценок Купера очевидно, что основная часть расходов – почти половина – приходится на разработку и закупку средств доставки». Трудно сомневаться в том что если «средства выделяются» и выделяются именно «на разработку», то искомая разработка «ядерного и космического оружия» (а средства доставки оружия – это неоспоримо часть самого оружия) ведется. И даже если принять стопроцентное воровство или абсолютную ликвидацию любых форм технологической культуры, мы имеем полное право вести разговор о намерениях мотивах и целях, в силу формулировки самого определения. Ведь без информирования о самих подобных фактах это принципиально неспособно «обрекать человечество на постоянный страх». Однако по большому счету доказательства разработки, испытаний и развертывания содержатся уже в самом принципе строительства вооруженных сил РФ. В открытых источника мы видим несколько видеозаписей испытаний оружия нового поколения: высокоточного гиперзвукового авиационно-ракетного комплекса «Кинжал», крылатой ракеты с ядерной энергоустановкой «Буревестник», ракетных комплексов «Сармат» и «Авангард», боевого лазерного комплекса «Пересвет» и океанской многоцелевой системы «Посейдон». Здесь и ядерное и космическое оружие. Ведется его несомненная разработка (невозможно испытывать то что не находилось в этой стадии) и испытание. По определению следует уточнить вопросы развертывания такого оружия. Осуществляется ли оно. После чего можно переходить к доказательствам по вопросу о том обрекает ли такое поведение все человечество на постоянный страх.
Развертывание инфраструктуры для ядерного оружия действительно ведется: США вновь обратили внимание на то, что Россия существенно модернизировала свои хранилища ядерного оружия в Калининградской области. Итак, путинский режим действительно разрабатывает, испытывает и развертывает ядерное и космическое оружие. Что бы доказать соответствие пункту Декларации нам осталось установить: обрекает ли оно на постоянный страх все человечество.
С точки зрения словарного определения человечество – это совокупность индивидов, принадлежащих биологическому виду человека разумного (Homo sapiens); включает в себя как всех ныне живущих, так и живших в прошлом представителей данного вида. Очевидно что в строгом юридическом смысле данное определение не может быть применено для целей данного исследования, хотя бы потому что в таком случае надо предположить что законодатель. А в данном случае это авторы Декларации предполагали возможным наделить «живших в прошлом представителей данного вида» чувством страха. Стало быть, мы должны использовать другое определение, способное дать юридический смысл этому положению, сделав это путем исследования и использования логики или обращения к соответствующим более уточненным трактовкам. Википедия дает более лаконичное определение: совокупность всех людей. И уточняет - антропологические различия между людьми дополняются культурными (в значительно большей степени, чем у других социальных животных). Дополнительное понимание этого термина, дающее частное его определение дает понятие «цивилизованное человечество» — это все люди, которые признают только цивилизованные, мирные, осмысленные пути общения, развития и т. п. Мы явно логическим путем должны найти более точное понимание этого определения для использования в целях исследования. С нашей точки зрения все человечество в контексте данного документа – это прежде всего все «цивилизованное» человечество, и та его часть проживающая поныне которая способна более или менее находиться в курсе текущих событий на планете в целом и проявлять по этому поводу свое отношение, выражающееся в эмоциях, чувствах, действиях и так далее. Естественно, например, не имеющее каких бы то ни было средств технической или интеллектуальной коммуникации племя бушменов, живущее в африканской саванне мы не имеем оснований относить к тому предмету, который определяется данным понятием. Итак, для юридических целей под всем человечеством мы понимаем наибольшую его часть, имеющую доступ к источникам информации и способную соответственно реагировать на их сообщения.
Страх, как мы отметили по ссылке, есть внутреннее состояние, обусловленное грозящим реальным или предполагаемым бедствием. Грозит ли применение, использование, испытание или разработка ядерного и космического оружия бедствием? Любому разумному человеку очевидно, что да. Таким образом мы можем считать доказанным не только факт разработки, испытаний и развертывания, но и тот факт, что данные действия ведут к возникновению постоянного страха той части человечества, которую мы оговорили выше, как все человечество в целом. Несмотря на то что это определение имеет и социологическое измерение, очевидно, что даже если группа численностью более чем 50 % такой страх испытывает мы имеем полное право говорить о соответствии реальной ситуации определению данному Декларацией. И собственно говоря мы можем резюмировать таким образом, что мы доказали все пункты кроме одного. И может быть пора переходить к оценкам, выводам и подведению итогов?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, десятый и предпоследний пункт женевской Декларации для России последнего двадцатилетия настолько вопиющ, что как таковой не требует даже доказывания. Но доказательства соответствия мы конечно приведем, хотя к сожалению, именно их то и можно приводить практически до полной бесконечности. Формулируется этот пункт следующим образом: отмена гражданских прав и свобод, положений конституции и законов под предлогом противодействия терроризму.
Все уже, наверное, вздрогнули и сразу вспомнили личный список претензий, к путинскому режиму которые у каждого из нас накопились за все это время. За примерами каждому из нас не приходится долго ходить – все это настолько очевидно, что не требует подтверждения какими бы то ни было методами юридического свойства. «Суду это очевидно».
Но все же мы проведем юридическую процедуру хотя бы формально. А потом просто раскидаем оставшийся список претензий, которые будут просто дополнительным подтверждением. Но первый пункт мы докажем по всей полной форме.
Итак: отмена гражданских прав и свобод, положений конституции и законов под предлогом противодействия терроризму. То есть если говорить наиболее простым языком террорист не просто громче всех кричит «лови террориста», но под эти крики занимается своим любимым делом – то есть террором. В общем такая понятная каждому «террористическая рекурсия».
Прежде всего отметим что понятие «под предлогом» означает объективную невозможность связать терроризм и предлагаемое действие без дополнительных излишних рассуждений. Проще говоря это «натягивание совы на глобус», «в огороде Бузина, а в Киеве – дядька». Начнем с первого факта и его оценки:
С целью усиления борьбы с терроризмом, укрепления властной вертикали и повышения роли и ответственности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти регионов России, внесена законодательная инициатива об отмене прямых выборов руководителей субъектов РФ. Прямые альтернативные выборы “губернаторов” предложено заменить референдумом членов законодательных собраний о доверии кандидату на эту должность. Хотя применение такого механизма для перечисленных выше целей, очень напоминает совет использовать гильотину, как радикальное средство против перхоти. В пожарно-авральном порядке эта инициатива обрела форму закона. И вот уже “фабрика законов” – Госдума РФ приняла новый закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. Закон подписан Президентом РФ 12 декабря 2004 года, и с момента публикации 15 декабря 2004 года вступил в силу.
Строго говоря в приведенном выше абзаце вся работа проведена «за нас», но раз уж существует (справедливое и обоснованное) требование не включать в итоговое обвинение материалы экспертов или полные цитаты из выводов расследования проведем по этому абзацу «судебное» следствие – «дорасследование» имея ввиду наше указание на то что речь должна идти именно о действиях «под предлогом». Приведем для этого собственную логику, для чего зададимся вопросами и попробуем ответить на них. Губернаторы ли совершали инициирующий теракт? По всей ли стране губернаторы совершали его? Увеличивает ли влияние граждан на губернаторов в плане реализации их конституционных прав и свобод на повышение опасности таких террористических актов? Имеет ли место подобная практика в других странах?
Мы даем отрицательные ответы на все поставленные выше вопросы. Таким образом мы делаем на основе этой оценки собственно заключение и вывод о том, что отмена выборов губернаторов – являлась однозначно совершенной ПОД ПРЕДЛОГОМ противодействия терроризму. Еще раз: не «в целях» противодействия, а под предлогом противодействия. Этот элемент определения мы можем считать, таки образом, надежно установленным.
Для формального соответствия определению нам следует так же показать, что выборы губернаторов являются одним из прав человека. На этот вопрос дают ответ части 1 и 2 Конституции РФ статьи 32, которое определяют право избирать и быть избранными как право граждан. Их гражданскую свободу.
Итак, объективно отмена выборов губернаторов была совершена:
- под предлогом, а не в целях противодействия терроризму;
- представляла собой форму отмены предусмотренного конституцией гражданского права.
Таким образом отмена выборов губернаторов полностью подпадает под определение положений десятого пункта женевской Декларации, что, даже не требуя формального доказательства, удалось доказать нам надежно, неопровержимо, и следует обратить внимание достаточно легко. То есть мы имеем полное право формально заявлять о полное соответствие путинского режиму правилам предусмотренным пунктом 10 Декларации.
Теперь, когда на основании общеизвестности и принципа преюдиции мы можем позволить себе привести еще пару примеров соответствия путинского режима требованиям этого пункта. Итак прежде всего – это вопрос о неоднократно рассмотренном нами введении досмотров, заборов, различных средств ограничения прохода. Часть из этих мер (например, в ряде школ, домах) – делались по различным мотивам, среди которых в начале нулевых фигурировал и мотив терроризма. Легко доказать, и наши читатели могут осуществить эту практику самостоятельно, что терроризм для установки домофонов или турникетах в школах или вузах, судах и так далее – был именно предлогом, а не основанием или целью. Часть из названных мер – а именно досмотры на автостанциях, вокзалах, в портах, на авиационном транспорте – принималась вполне официально именно под предлогом «противодействия терроризму». Это ограничивает конституционную свободу передвижения гарантированную 29 статьей данного документа. О том, что это всего лишь предлог – мы показали неоднократно и доказательство этого просто не требуется. Еще важное положение, которое мы видим сегодня – это ограничение участия людей в массовых мероприятиях: все эти же рамки, металлоискатели и так далее. Все это происходит как на митингах, так и на концертах, на прочих видах массовых мероприятий. Это нарушение 31 статьи Конституции РФ. Все это делается именно под предлогом противодействия терроризму. Известны так же другие факты, например, имеются сообщения о «взрывах домов террористов». Очевидно, что эта практика тоже осуществляется под предлогом такого противодействия и нарушает право граждан на собственность. И наконец для полноты картины следует еще добавить такой пункт как отмена свободы пользования интернетом, что тоже осуществляется именно под предлогом борьбы с терроризмом. Это охватывает уже не только «Телеграм», но и, например, такую сферу частных коммуникаций как допустим телефонное сообщение граждан. Все эти данные либо приводили мы сами, либо достаточно легко найти в различных источниках. Данный обзор можно считать дополнением к формальному доказательству, сделанному выше, однако мы полагаем что этот список наши читатели способны продолжить достаточно серьезно. На юридический результат это уже не скажется, тем более мы помним, что исследование стало факультативным, после того как нам не удалось доказать факт доставки ядерного оружия, но может быть нашим читателям есть что добавить?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, нам удалось доказать семь из восьми рассмотренных и из одиннадцати имеющихся пунктов женевской Декларации об отнесении государств к террористическим, и перед нами остается еще три пункта. Девятым пунктом Декларации следует рассмотреть вопрос о том, имела ли место быть продажа оружия, поддерживающая продолжение региональных войн и задерживающая политическое решение конфликтов. Наши читатели конечно заведомо знают ответ, но мы бы не хотели торопиться. Мы должны не просто доказать, что путин через своих чемезовых продает оружие (на это есть право у любой страны), а именно тот факт, что оружие продается ради поддержания региональных войн и задержки политического решения конфликтов. Если эти положения (про продажи и о продаже именно в такие регионы) совпадут – мы сможем констатировать соответствие путинского режима девятому пункту Декларации.
Прежде всего нам надо определиться со списком ведущихся в мире войн, подпадающих под определение региональных. Примем за наиболее полный список таких конфликтов материал опубликованный здесь (берем только те из событий которые могут быть определены как война или конфликт, а не как террористические атаки разного характера). Перечислим эти конфликты: Донбасс (Украина), Нагорный Карабах, Сирия, Ливия, Йемен, турецко – курдский, Колумбия, суданский, Мали, Демократическая республика Конго.
Итак для установления возможности допустимости отнесения путинского режима к террористическим надо доказать не только продажу оружия в одну из этих стран, но и связь этой продажи с последствиями, обозначенными пунктом Декларации. Однако для начала следует установить сам факт такой продажи. И уж потом доказать их связь. Так кому же продает оружие Россия? Мы рассмотрим вопрос о такой продаже следующим силам и сторонам: сепаратисты Донбасса, Нагорный Карабах, Армения, Азербайджан, Сирия, Ливия, Йемен (во всех его измерениях), Турция, курды, повстанцы Колумбии, Судан (в любых его измерениях), Мали, Конго. Отметим что речь не может и не будет идти о поставках военных материалов, а так же о любых поставках которые могут восприниматься как гуманитарные грузы, несмотря на факты законности или легальности таких продаж или поставок. Очень важно, что такое оружие должно именно продаваться по официальным контрактам, а не поставляться как фактически безвозмездный вид помощи. Формально безвозмездные поставки в счет кредитов или иных подставок или исполнения обязательств будут рассматриваться нами для целей этого исследования в соответствие с контекстом конкретной сделки. Будем считать доказанным факт продажи даже в случае установления единичного подобного факта, однако мы проведем полную работу по анализу всех направлений. Продажи под видом других действий мы будем рассматривать лишь в особых случаях.
Начнем с конфликта в Украине. Источники сообщают на этот счет различную информацию. Так в заголовке новости упоминается слово продажа, однако в ее тексте сказано лишь о поставке: Украина обвинила Россию в ООН в поставке оружия на Донбасс из Крыма. Разница между терминами «продажа» и «поставка» для нас очевидна. Поэтому мы должны использовать не определение заголовка, использованное источником, а данные официального органа украинской стороны по данным самого источника, оперирующего термином «поставка». В то же время существуют и ситуации которые можно предположить похожими на прикрывающие именно продажу оружия в для стороны конфликта: зафиксированы случаи, когда украинские продавцы покупали оружие в России и перепродавали его армиям непризнанных республик. Прямые поставки привели бы к международному скандалу. В том и дело, что мы то понимаем что речь даже не о скандале, а о вещах более серьезных, о которых мы и ведем разговор в этой серии публикаций. В то же время проведение тайных операций нами уже доказано. Так что мы имеем право подозревать эти события в том, что они созданы в целях сохранения тайны, оперативной маскировки и аналогичного обеспечения именно продажи. Кроме этого формой маскировки продажи могут быть официальные действия ФСБ РФ связанных с хищениями вооружения на базах ВС РФ. Итак, мы не смогли на основании исследования большого количества источников найти упоминаний о продажах Россией оружия боевикам. Поставки упоминаются многократно, однако, как вы видите для доказательства продаж, следовало бы прибегнуть к весьма большим натяжкам. Именно поэтому мы завершим этот этап исследования заявлением о том, что даже фактов продаж (не говоря уже о том, что естественно не стали рассматривать мотивы того что не было обнаружено) боевикам оружия из России найти нам не удалось.
По вопросу связанному с продажей оружия в нагорный Карабах, Армению и Азербайджан нами установлено что в прошлом году Россия отгрузила Азербайджану крупную партию ракетных комплексов «Хризантема» (на базе БМП-3), известных как «танковый убийца». Это подтвердило и Министерство обороны Азербайджана. Хотя количество комплексов не было раскрыто, известно, что Азербайджан получил десятки ракет «Хризантема-S». И теперь становится ясно, что количество закупленных для этих комплексов ракет составляет 800 штук. Этот же источник указывает на тот факт, что аналогичные закупки производила и Армения. Из этого следует сделать вывод что (чего никто и не скрывает) раз Азербайджан (и Армения) оружие закупали, то Россия это оружие несомненно продавала. Для оценки факта продажи нам нужны официальные заявления, но сам факт понятен: оружие в регионы конфликтов Россия продает и продает не просто в течение рассматриваемого (путинского) периода, а вот именно что практически даже в настоящее время. А вот заявления по этому поводу делаются достаточно «мягкие»: это не дестабилизирует ситуацию в регионе. Ну что ж, факт продажи установить смогли, но есть позиция о том, что такая продажа не наносит ущерба сторонам участвующих в данных событиях. При необходимости этот вопрос может быть рассмотрен и дополнительно, но мы сейчас перейдем к вопросу о продажах оружия в Сирию.
Продажи оружия в Сирию до 2011 года – не могут рассматриваться в контексте оценки соответствия требованиям пункта Декларации, ибо никак не могли иметь целью влиять или дестабилизировать. Поэтому мы должны рассматривать вопрос о продажах орудия в период после 2011 года. Имели ли место такие продажи оружия? Да, такие поставки имели место. И на основании сообщений источников мы можем говорить не просто о «поставках», а именно о продажах оружия, совершавшихся на основании соответствующих контрактов. Итак, мы можем утверждать, что подставки оружия в Сирию были как минимум в 2015 году, и это были не просто «поставки», а именно продажи. Таким образом мы однозначно установили факт продаж оружия Россией в Сирию. Речь идет про стрелковое оружие, гранатометы, БТРы и военные грузовики «Урал». Путинские официальные лица называют это формой борьбы с терроризмом. Но не есть ли это форма, подтверждающая сам терроризм? Именно в 2015 году уже более года действовала миссия западной антитеррористической коалиции в Сирии. То есть фактически мы можем говорить, что начавшиеся в 2015 году одновременно с полученным разрешением на ввод российских войск поставки оружия сирийским войскам были очевидно направлены на затягивание войны в Сирии и срыв политического урегулирования формата друзей Сирии, начавшегося тоже в 2014 году. Теоретически рассмотрение других локаций для установления формального соответствия реальных событий положениям Декларации не обязательно. Но мы остановимся еще на одном конфликте, в котором роль России и не только ее выглядит весьма любопытной, а именно на турецко – курдском конфликте. Турция закупает российское вооружение назло НАТО. Этот конфликт как говорится представляет собой достаточно тугой узел противоречий по очень многим линиям. И не в последнюю очередь он может привести к конфликту Турции и Запада как глобального игрока. Это как раз будет означать что продажи Россией оружия Турции могут иметь самое прямое отношение к мотивам поддержания региональных войн и задержки политического решения конфликтов, и даже к их дополнительному разжиганию там, где для них есть условия, но нет их конкретного проявления по существу. Впрочем, в любом случае мы не будем рассуждать о доказательствах на основании предположений, тем более что однозначное доказательство по сирийскому конфликту установить нам удалось. С учетом сказанного мы сделаем вывод, что мы на основании достоверных и надежных данных установили и доказали факт продажи оружия путинским режимом режиму Асада в целях поддержания региональной войны и задержки политического решения конфликта. Для данной ситуации ввиду небольшого числа региональных конфликтов мы не будем рассматривать это положение как продажу оружия как минимум двум участникам конфликта, то есть в две территориальные локации. Достаточно самого факта продажи оружия и его воздействия на разрешение конфликта в согласовании с нормой Декларации. Одно событие из десяти конфликтов – в данной ситуации это абсолютно достаточно для точного вывода. Проще говоря мы оставляем прочие факты таких поставок, а именно в Ливию, Йемен (во всех его измерениях), Судан (в любых его измерениях), Мали, Конго и повстанцам Колумбии на усмотрение наших читателей. Найдете?
Рассказывайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Российский регион, возглавляемый сегодня губернатором Алихановым последнее время все чаще оказывается в центре публикаций как российских, так и зарубежных авторов. Если говорить напрямую это выглядит как обвинение в некомпетентности. Впрочем, Медведев на днях заявил, что компетентных чиновников в России почти не осталось: действительно откуда же им взяться? Но тут ситуация намного серьезней: губернатора обвиняют не просто в некомпетентности, а, во-первых, в том, что на подотчетной ему территории людей забирают в рабство, во-вторых – в фактическом поощрении сепаратизма в регионе. С обоими «предъявами», мы считаем, следовало бы весьма серьезно разобраться.
Посмотрим на ситуацию с похищением в рабство бомжей. Действительно, сами горожане отмечают – таких несчастных в последнее время в столице региона становится намного меньше. Но можно ли это обозначить как благо? Согласно нашему собственному исследованию действительно представители определенных этнических группировок похищают таких граждан, заставляют работать на себя, а тех, кто пытается вернуться, сбежать, находят, ловят, избивают и принуждают вернуться. Это, на минуточку – в центре Европы. Аналогичным образом по нашим данным действуют и некоторые якобы благотворительные организации по якобы социализации бездомных граждан, причем возглавляемые тоже выходцами отнюдь не из Москвы и Рязани. Что нибудь делает с этим местная власть? Как-то пытается помешать? Нет, вместо борьбы с откровенным рабством она борется с частной торговлей в регионе – именно при Алиханове начались рейды силовиков по торговым точкам, откровенный рэкет малого бизнеса и аналогичные действия. Да и ограды вокруг вокзалов и автостанций при нем появились, с металлоискателями.
Со вторым пунктом обвинений – ситуация намного серьезней. Мы видим достаточно ясное перечисление фактов, которые указывают на фактическое нагнетание сепаратистских настроений в регионе при губернаторе Алиханове. В чьих интересах это делается? Автор указывает на тот факт, что этим вопросом «должно заниматься Военное Следственное Управление». Но занимается ли? Несмотря на направлявшиеся ранее запросы пока оно остается как говорится слепоглухонемым. Но может быть Алиханов поставлен в регион не для борьбы с откровенным рабством и сепаратизмом? Кто он вообще мистер Алиханов? Способен ли он системно решать обозначенные данными авторами вопросы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы достаточно давно и достаточно внятно обозначили свою позицию по ведущимся путиным переговорам с Японией по мирному договору. В то же время проблема северных территорий обостряется как говорится не по дням, а по часам. Мир – это конечно всегда хорошо, только не тогда когда один из партнеров собирается «кинуть» другого. Такой «мир» что называется «не стоит и бумаги». Это не мир – а притворство. Особенно на фоне того, что путин ради постройки АЭС в Бангладеш, Турции, Иране и других, как говорили при совке «чернозадиях» выворачивает карманы россиян на сумму равную примерно $ 100 млрд. Как говорится: зачем тебе еще и японские инвестиции, Ирод? Не в коня корм. То есть сегодня на фоне профицита бюджета (и все более явно обозначающихся приоритетах его использования) то о чем мы говорили в декабре 2016 года выглядит особенно явным «кидаловым»: от денег бюджет мягко говоря и так захлебывается. А карманы населения выворачиваются до откровенной уже нищеты.
И вот на этом замечательном фоне Шнуровский пеняет Стрелкову на то что он как то «неправильно» борется с возвратом Курил. Борется он и правда «неправильно». И как то даже не особенно своевременно. Или как раз таки – наоборот? А может он просто перестроился по дующий ветер, как и Мюридка (Мюрид)? Ну так Мюрид – «МИДовец», а Стрелков – откровенный «сапог», «силовик».
Стрелков не хочет отдачи курил сейчас потому что этим он фактически защищает путина от обвинения в сепаратизме – «преступлении» придуманном путинскими думаками для украинцев в конце 2013 под планируемую агрессию и аннексию как минимум половины Украины. Ведь если путин Стрелкова слушать не будет - он будет уголовным преступником по им же подписанному «закону». Но можем ли мы судить путина по его же собственным недопустимым законам? Конечно же – это утверждение было бы абсурдным само по себе: путь они там сами в свои «законы» играются. Мы можем здесь лишь повториться: если вы признаете путинское «ОСАГО» - вы признаете и его «пенсионную реформу», если соглашаетесь с путинской практикой «административных арестов» - даете ему и карт бланш для новых акцизов на топливо, если разрешаете «запрещать продажу сигарет подросткам» - даете ему и право на любого размера повышение чего угодно: НДС, поборов, «платонов», «капремонтов», на введение «налогов на собак», на грибы ягоды и «платную рыбалку».
Впрочем, мы о Японии, о Курилах, о Стрелкове, путине и о сепаратизме. Так вот: следует ли сегодня при том законе, который сам путин себе и придумал обсуждать вопрос о передачи Курил не просто в той интерпретации, но еще и в той парадигме что предлагает японцам Путин? Принадлежность Курил сегодня очевидна и не надо ссылаться на итоги войны между преступными режимами. Поэтому то и вопрос должен ставиться иначе. Но это не должно делаться в условиях современных законов. А настаиваем ли мы сегодня на отмене статьи «за сепаратизм»? Разумеется, если и да, то исключительно в рамках пакетной отмены ВСЕХ недопустимых законов. А пока для нас эта статья весьма полезна.
Но что же тогда получается? Декларирующий свою «преданность» путину Шнуровский предлагает Стрелкову отказаться от борьбы против передачи двух островов. Или же Шнуровский солидарен с необходимостью передачи всех спорных территорий, или же желает перекрыть возможность для всех подсказать путину незаконность его действий? Или как это еще объяснить?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы подошли к самому сложному – и по фактуре, и по оценкам наших читателей (самоубийца у нас - все таки Сережа Миронов, предлагающий вечно переть с голыми руками на танк. Мы же за сбережение своих сторонников и наращивание их сил) пункту женевской Декларации – о размещении ядерного оружия на территориях других стран. Полностью он формулируется следующим образом: «доставка государством ядерного оружия на территорию других государств, в их территориальные воды или в международные воды.»
Итак – не размещение, а именно доставка. Но с нашей точки зрения тут трактовка однозначная: размещение представляет собой этап, СЛЕДУЮЩИЙ за доставкой. В то же время, если «доставлено» размещенное на территории иного государства не данным режимом – мы не можем считать пункт исполненным в его юридической точности.
Таким образом размещение мы можем признать «доставкой», только в случае если «размещение» (нахождение, установка, развертывание) ВЫЗВАНО «доставкой», явилось РЕЗУЛЬТАТОМ этого действия. То есть если доставка не осуществлялась, а размещение (установка, развертывание) произошло мы не имеем права признавать соответствия действия требованиям настоящего пункта.
Рассмотрим например комментарий читателя: Карибский кризис ))) это северный банстустан грозит "карибским кризисом", а... что... савеццкие ракеты опять на кубу завезли? Будем ли мы иметь право относить такое действие к понятию «доставка» или нет? Очевидно что да – «завезли» и обозначает «доставили». А если бы было сказано «ракеты обнаружили»? В такой трактовке мы бы не имели право считать пункт доказанным. И так далее. Разобравшись с понятием доставки перейдем к следующему моменту: совершенно очевидно, что сообщения об этом могут быть как и сообщения о любом другом событии надежными или нет. При этом сообщения бывают официальными и официозными, информационными и фактическими. Этот вопрос мы тоже будем обязаны учитывать в оценке соотношения исполнения пункта реальной ситуации с вопросом о «доставке» государством ядерного оружия.
Очень важно в определении слово «государство», «государством». То есть доставка должна осуществляться не какими-либо частными лицами, а именно государством. Всвязи с санкциями это понятие сегодня читается весьма широко, но в любом случае не полностью расширительно: если ядерное оружие доставлено куда-то «поваром путина» мы не будем иметь права говорить о «доставке государством». А вот если оно окажется финансируемым, например, банком с большим государственным участием – это позволит обсуждать вопрос о допустимости отнесения. И наконец вопрос о том какое именно оружие государством должно быть доставлено: это не ОМП вообще. Речь идет только о ядерном, и ни о каком ином оружии. То есть мы не можем отнести к данному пункту положения о например химических атаках (дело Скрипалей, «сирийское досье»). В то же время как открытый вопрос может подниматься вопрос о трактовке оружия в целом: является ли, например, фактом «доставки ядерного оружия» так называемое «дело Литвиненко».
Итак, лишь четкое соответствие, основанное на надежных источниках и их правильной интерпретации, позволит нам дать ответ на вопрос – соответствует ли путинский режим правилам установленным вторым пунктом Декларации о признании террористическим государством или нет.
Наш комментатор, разбирая пункты Декларации ставит по второму из них – как раз рассматриваемому нами – не просто «минус». Он указывает целое аж «пока нет»! Он убежден: «пока» фактов «доставки государством ядерного оружия» на территорию других государств «нет». В то же время комментатор у Мюрида пишет: председатель военного комитета НАТО сообщил о размещении МБР в Крыму, и по ракетно-ядерной программе КНДР тоже есть вопросы.
Итак на основании доступной нам информации мы обязаны рассмотреть три «кейса» связанных с вопросом о «доставке ядерного оружия на территории других государств»: это дело Литвиненко, дело о МБР в Крыму, и дело о ракетно – ядерной программе КНДР. «Дело Литвиненко» мы рассмотрим с двух точек зрения: формальной и сущностной. С сущностной точки зрения отметим, что компетентными британскими властями за весь период с момента отравления Литвиненко обвинений в адрес путинского режима в «доставке государством ядерного оружия» на территорию Британии НЕ ВЫДВИГАЛОСЬ. Официальная позиция британских властей – здесь по сути является исчерпывающей, и все же посмотрим на это дело со стороны формы. Безусловно полоний на территорию Британии был «доставлен». Однако не было конкретных указаний на доставку именно «государством». Кроме этого полоний являясь возможно (это вопрос к экспертам) компонентом ЯО сам по себе таковым не является. Из этого формального определения нам лишь остается согласиться с позицией властей Британии что бы отвести «дело Литвиненко», как повод для установления факта «доставки ядерного оружия».
С вопросом о ракетно – ядерной программе КНДР дело обстоит иным образом. Прежде всего – мы не обнаружили в интернете конкретных заявлений на которые ссылается комментатор у Мюрида. ПО КНДР таких заявлений попросту нет. Кроме того даже строго формально РФ если что и доставляет в КНДР по каким то «программам» - то специалистов и материалы, а не «ядерное оружие» в трактовке Декларации. Но что делать с этим «заявлением председателя военного комитета НАТО, которого попросту «нет»? Факт информационной ситуации вокруг этого заявления состоит в том что судя по всему такое заявление «придумано»: в источниках мы нашли лишь фразу о том что он «отметил, что Россия наращивает свое военное присутствие, и упомянул о предполагаемом размещении в Калининграде и Крыму межконтинентальных баллистических ракет, способных нести ядерное оружие.» То есть максимум что мы имеем незакавыченную ссылку (даже не в форме цитаты) на слова «председателя военного комитета НАТО» в переводе ИноСМИ из некоей американской газеты да еще и не первой величины. Имеем ли мы право использовать данный источник в качестве надежного? Нет, не имеем. Таким образом подтверждений относительно ракетно - ядерной программы КНДР нам обнаружить не удалось вообще, а заявление «по Крыму» является отдельным вопросом, который нам и предстоит рассмотреть в завершении исследования всех доступных материалов относительно «доставки ядерного оружия».
Рассматривая вопрос о доставке Россией ядерного оружия в Крым следует заметить, что обсуждать государственную принадлежность Крыма мы не будем. Это является международной правовой константой, а, следовательно, к доставке, размещению государством ядерного оружия в Крыму для России неизбежно будет относиться положение о территории других (для России) государств, их территориальных водах. Вопрос о доставке ядерного оружия «в международные воды» должен подлежать отдельному рассмотрению. Таким образом нам следует рассмотреть последний вопрос – о «доставке государством (Россия) ядерного оружия в Крым (на территорию Украины)». Если мы установим факт доставки ядерного оружия в Крым мы будем иметь основания для заявления об соответствии реальности положениям второго пункта Декларации.
В своей ранней публикации, посвященной вопросу размещения ЯО в Крыму мы были вынуждены отметить: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. И мы обязаны принять во внимание данную информацию. Но имеем ли мы право принять ее как надежную? Спорить воистину невозможно: и Лавров, и Захарова, и весь их МИДок – патентованные оберлжецы, которых миллионы раз ловили на отборном вранье. И все же поставить под сомнение их слова в данном опровержении – означает поставить под сомнение по принципу прецедента всю нашу собственную методику, основанную на формальном отношении к любой информации любого источника по принципу надежности, а не достоверности. Надежен ли по этому критерию такой источник как «заявление МИД»? О, да.
Ибо, сделав любое обратное утверждение – мы немедленно даем повод и основание любому принимать во внимание формальные высказывания по типу тех которые уже сделал по нашему материалу Сергей Миронов в качестве позволяющих вносить сомнение в итоги фактического исследования. Касаясь использования заявления МИД в качестве источника, который мы оказались в праве классифицировать для целей нашего исследования как надежный, следует заметить и тот факт, что используемое нами заявление опровергает именно предположения должностных лиц Украины. Если бы МИД вел речь о фактах, или о заявлениях по ним – можно было бы спорить и сопоставлять «факты против фактов», или «слово против слова».
Здесь же однозначно имеем ситуацию «слово против предположения». Слово в данном случае «перевешивает». Мы не имеем подтвержденных фактов «доставки ядерного оружия» на территорию Крыма. Мы не имеем данных о подтверждении «заявления председателя военного комитета НАТО». Мы имеем официальное опровержение МИД РФ хотя и официальных, но предположительных заявлений украинской стороны. Таким образом по совокупности данных и после их надлежащей публичной оценки мы вынуждены прийти к заключению о недостоверности размещаемой информации о доставке российского ядерного оружия на украинскую территорию. Эти данные нам доказать не удалось.
Рассматривая в свете соответствия объективной реальности определению пункта второго Декларации, мы приходим к следующей констатации:
1. британское правительство не обвиняло Россию в доставке ядерного оружия на территорию Британии по «делу Литвиненко»;
2. доставка ядерного оружия на территорию КНДР в ходе исследования своего подтверждения не нашла;
3. ни заявление председателя военного комитета НАТО, ни высказывания официальных лиц Украины относительно фактов размещения ЯО в Украине, на территории оккупированного Крыма доказать надежными данными не удалось, более того нет оснований игнорировать по данному вопросу официальное опровержение российского МИД.
Таким образом ни по одному из трех предположений о доставке Россией ядерного оружия на территорию других стран, или в их территориальные воды обнаружить надежных свидетельств нам не удалось. О каких либо заявлениях, касающихся доставки Россией ядерного оружия в международные воды нам в настоящее время тоже ничего неизвестно. На основании указанной информации мы приходим к выводу о несоответствии России как государства положению второго пункта Декларации. Но может быть мы что то упустили или пропустили и у наших читателей есть по этому поводу какие бы то ни было дополнения? В любом случае они будут изложены вами в комментариях, а мы несмотря на исход расследования по второму пункту обязаны изучить все остальные последующие данные. Или это полностью безнадежно?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Постепенно подходя к второму пункту женевской Декларации мы видим что независимо от итогов его рассмотрения работу придется проделать до конца. И в этом смысле надо подвести итоги первых двух частей работы по пункту первому. Что же мы видим, подводя итоги по первому пункту Декларации? На что следует обратить особое внимание?
Прежде всего позиция наших читателей. Ваш долг критиковать любые наши нестыковки. Вопрос слишком серьезен. Может быть путинский режим окажется подпадающим под все пункту Декларации. Может быть нет. Свое дело мы сделаем полностью, добросовестно и хорошо, качественно, чего бы нам это не стоило к какому бы результату это не привело. Но если вы сделаете вид что ничего не происходит, если не проявите позицию – у нас будут основания и повод «умыть руки»: мы определили соответствие фактов трактовкам документа, НО ВЫ ТО ГДЕ БЫЛИ?
Что же, сделав эти необходимые предуведомления мы имеем право и должны отметить что нами установлено следующее:
1. Соответствие реальных фактов определениям элементов первого пункта Декларации установлено как минимум в СЕМИ случаях из десяти;
2. В остальных трех случаях доказательство или не требовалось, или было формальным или выводилось на основе общих или общеизвестных положений.
Прежде чем перейти к итоговым выводам, еще раз покажем где именно как и какие соответствия оказались доказанными, а где и какие в той или иной мере что называется «приняты на веру». Итак по пунктам: «наблюдение», «разгон собраний», «контроль за новостями», «пытки», «избиения», «массовые аресты», «убийства» соответствие реальных ситуаций элементам пункта декларации доказано надежно и однозначно.
Вызвавшие сомнения такие элементы пункта как «ложные аресты», «фальсификации обвинений» и «показательный суд» (рассмотренный в материалах в единственном числе) мы, несмотря на их формальную подверженность имеем право и обязаны исключить из числа принимаемых доказательств. Не говоря уже о том что часть из них носит оттенок предположительного, «вероятностного», на чем хотя и настаивает наш читатель но мы согласиться не можем. Виктору Богдановичу мы здесь к сожалению, можем ответить лишь словами Владимира Семеновича: «цвет должен быть если красный — так красный, желтый — так желтый, без всяких чудес». Dura lex, sed lex. Проще говоря даже ради высоких целей борьбы с путинским режимом мы не имеем право поступать как сам путинский режим, например фальсифицируя обвинения, подгоняя что либо под заведомо заданный ответ. Мы не террористы, а антитеррористы. И если мы как соль антитеррора потеряем силу, что сделает нас соленым?
Несмотря на это наличие совпадения семи из десяти элементов дает нам повод и основания считать данный пункт доказанным в целом с крайне высокой долей надежности, с опорой на неопровержимые, допустимые и независимые источники.
Из этого следует что мы имеем право заключить: путинский режим ИСПОЛЬЗУЕТ практики полицейского государства, направленные против своих граждан и по данному пункту подпадает под определение Декларации. Но может быть есть какие-то аргументы, свидетельствующие и в его пользу, даже если это будет во вред расследованию и обесценит любой объем нашей работы?
Поделитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы уже рассмотрели первые пять элементов пункта первого женевской Декларации, придя к выводу о том, что путинский режим осуществляет такие практики полицейского государства, направленные против своих граждан, как наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения и пытки, установив на основе надежных и заслуживающих доверия источников тот факт что как минимум половине элементов первого пункта Декларации путинский режим соответствует. Однако для признания соответствия первому пункту, полностью, нам необходимо признать соответствие как минимум более чем половины (квалифицированное большинство) его элементов реальности. В прошлом же материале мы установили соответствие пяти из десяти. То есть для надежности отнесения путинского режима к правилам обозначенным первым пунктом Декларации нам надо надежно установить как минимум еще одно, а лучше – не менее двух соответствий реальных событий элементам пункта. К таковым относятся такие практики полицейского государства, направленные против своих граждан как: ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства. Если мы установим, что как минимум еще один элемент данного пункта выполняется мы будем иметь право обсуждать вопрос о полном соответствии реальной ситуации юридическому описанию, установленному пунктом Декларации.
Мы не нашли доступной для нас информации, касающейся такого понятия как «ложные аресты». Это может быть вызвано объективными или субъективными причинами, но в данном случае это не имеет значения: раз в нашем исследовании этих данных не оказалось мы можем пренебречь их существованием как объективно состоявшимся. Далее мы так же будем использовать этот принцип. То есть если мы не нашли чего-то, и наши читатели не сумели дополнить весомым образом материалы нашей публикации мы будем считать, что данный материал оказался для нас недоступным в силу его фактического отсутствия, независимо от того существует ли он объективно в природе или не существует.
Итак в силу отсутствия других данных мы рассмотрим понятие ложного ареста следующим образом: раз декларация определяет необходимость такого действия для соответствующей квалификации и с учетом того что у нас нет конкретных знаний относительно определения понятия «ложный арест», способных стать весомым доказательством таких действий в реальности мы остановимся на определении данной дефиниции на основе имеющихся информационных источников и собственных знаний, опыта и убеждений. Мы для целей нашей работы будем полагать что ложный арест представляет собой арест на основании ложных сообщений или ложных показаний, в трактовке уголовного кодекса РФ независимо от последствий таких показаний или сообщений. Кроме этого для точного соответствия дефиниции Декларации мы используем реально имевшее место в информационном пространстве сообщение о «ложном аресте» следующего характера: пристава будут судить за ложный арест имущества. То есть строго формально в России признается наличие практики «ложного ареста». Хотя судя по всему данные дефиниции совпадают лишь исключительно по формальным признакам и наверняка Декларация толкует другое, но мы видим однозначную практику «ложного ареста», которая не только существует но и осуждается в России. Исходя из этого и опираясь на собственный опыт мы можем сказать что в России сегодня НЕСОМНЕННО присутствуют факты арестов, основанных на ложных показаниях и сообщениях. И несмотря на то что данный факт мы не можем считать надежно доказанным, мы примем в расчет данный факт по совокупности обстоятельств, как реальный для объективной действительности существующей в настоящее время в РФ. Таким образом несмотря на то что у нас нет адекватных данных позволяющих судить о практике ложных арестов в трактовке женевской Декларации, мы можем сделать вывод о том что «ложные аресты» которые могут являться частью полицейской практики путинского государства происходящей в трактовке рассматриваемой Декларации способны иметь место, и хотя не являются надлежаще доказанными именно в данной трактовке, все же могут быть составной частью общей практики данного рода «по умолчанию».
Отчетливо осознавая и отдавая себе отчет в явной спорности утверждения о наличии в России такой полицейской практики как «ложные аресты» мы несомненно имеем право утверждать наличие арестов массовых в трактовке настоящей декларации. К ним следует относить например такие как массовые аресты в Сочи о которых сообщает лояльный российский блоггер Варламов. Практика массовых арестов в России подтверждается так же и другими источниками. Здесь к сведению следует так же отметить что упоминаемые в материале члены организации не совершали никаких преступлений или правонарушений согласно законам Украины фактической юрисдикции они в настоящее время подлежат. То есть осуществляются не просто массовые аресты, а массовые аресты на основании принципа «обратной силы закона», в нарушение целого ряда других правовых норм, в том числе признанных РФ не национальном и международном уровнях. Таким образом мы можем с полной определенностью считать подтвержденными такую полицейскую практику направленную против граждан, в том числе и граждан другой страны, не нарушающих законов собственной страны как «массовые аресты», что на основе приведенных материалов являются полицейской практикой путинского государства доказанной с неопровержимой надежностью.
Здесь можно подвести предварительный итог: мы с неотвратимой надежностью сумели доказать ШЕСТЬ из десяти элементов первого пункта Декларации из семи уже рассмотренных. И остальные три мы можем считать рассматриваемыми фактически факультативно. В то же время в целях наиболее надежного расследования и придания большей весомости материалу мы полагали что данная работа должна быть осуществлена без изъятий. Тем более что по одному из элементов мы все-таки не смогли найти соответствующих весомых доказательств, а стало бы тем более данная работа должна быть осуществлена полностью и завершена целиком.
Следующим элементом доказательства соответствия путинского режима определению террористического станет установление вопрос о том, использует ли данный режим фальсифицированные обвинения. Прежде всего мы убеждены что, да, использует. Опыт показывает, что такие обвинения выдвигаются необоснованно по самым разным поводам. Начиная с 1999 года, когда на наш взгляд сфальсифицированные обвинения выдвигались в адрес всего чеченского народа по поводу якобы совершенных им взрывов домов в Москве, Буйнакске и Волгодонске, до абсолютно фальшивых обвинений в деле об убийстве Бориса Немцова. Причем обвинения в фальсификациях есть не только со стороны сочувствующей чеченскому народу. Обвинения в фальсификациях предъявлялись и по делам Буданова, Ульмана, ряда других военнослужащих. Фальсификации обвинений подозревались так же в «деле Беслана», «деле Норд – оста» и ряде других. С нашей точки зрения, и мы знаем это по собственному опыту мы считаем полностью сфальсифицированным, и это наша твердая и однозначная позиция, основанная на фактах и формирующая убеждение, а потому не требующая дополнительных источников или доказательств, так называемое «дело флага» (дело 11 марта 2014 года). Кратко напомним его фабулу: фигуранты данного дела были обвинены в «оскорблении чувств ветеранов» фактом вывешивания флага ФРГ на здании УФСБ РФ по Калининградской области. Первоначально им выдвигалось обвинение в «сепаратизме». Дело частично развалилось даже в вполне официальном региональном суде новой инстанции. Таким образом для себя мы считаем факт наличия фальсифицированных обвинений, как минимум выносимых в 2014 – 2015 годах в адрес участников «дела флага» несомненно доказанными. С учетом обозначенных выше фактов по этому делу, относящихся к другим пунктам исследования, связанных с фальсификациями обвинений, мы имеем все основания утверждать что «фальсификации обвинений», являются однозначно используемой полицейской практикой путинского государства. Этот элемент первого пункта мы полагаем не просто несомненно доказанным, но в силу наших собственных знаний, данных и опыта, даже не нуждающихся в каких-либо доказательствах. Таким образом путинское государство ПРИМЕНЯЕТ полицейскую практику фальсифицированных обвинений.
Общепринятая трактовка понятия «показательный суд» звучит следующим образом: фарс, судебный спектакль, инсценировка суда, бутафорский суд, судилище — открытый судебный процесс, обычно над политическими оппонентами, в котором виновность обвиняемых предрешена до начала процесса и от них ожидается публичное покаяние. Осуществляются ли, реализуются такие полицейские практики в России? Ответ здесь напрямую вытекает из определения, требующего для установления использования показательного суда такой обязательной практики как «ожидание публичного покаяния». Именно данный аспект отличает любой обычный, пусть даже заведомо предвзятый суд от полицейской практики судебной расправы в форме суда показательного.
Имели ли место быть подобные факты в путинской России? Установленное наличие хотя бы одного из них даст нам хотя и формальное, но полностью строгое основание утверждать о наличии показательных судов в РФ. Отсутствие этого аспекта сделает утверждение о показательных судах недоказуемым. Так были ли в России 1999 – 2018 годов процессы которые по наличию требования так называемого «покаяния» можно было бы отнести к показательным?
Такие процессы были. Как минимум один. И наверняка все читатели точно знают о каком именно ниже пойдет речь: в преддверии судебного заседания покаяться девушек призвала Русская православная церковь. Мол, хоть это не повлияет на решение суда, но и незамеченным не останется. Несомненно: мы вспомнили о весьма известном процессе по делу Pussy Riot. Да, этот процесс, прошедший в России в период существования путинского режима мы имеем полное право признать показательным в трактовке Декларации
Таким образом, мы можем с полной определенностью указать на как минимум один судебный процесс, подтверждающий такую полицейскую практику направленную против граждан, как «показательный суд», что на основе имеющегося материала формально показывает наличие, как минимум в единичном, достаточном для формального отнесения к положению Декларации виде полицейского мероприятия рассматриваемой категории, что достаточно для формального доказательства наличия реального события или процесса подпадающего под определение Декларации.
И наконец рассмотрим такой вопрос, как «убийства». Мы полагаем, что бы доказать наличие этого элемента пункта Декларации нам будет недостаточно правовых оснований. Это неудивительно: убийство заведомо является преступным, криминальным деянием по определению за изъятием ряда ситуаций, регулируемых законом. При этом формально Россия никому не объявляла войну, а смертная казнь согласно российской правовой системе в рассматриваемый период не применяется. Таким образом мы очевидно и явно имеем право говорить фактически только о гласно и негласно поощряемых (даже если по этим делам и состоялось формальное осуждение лиц, обозначенных в качестве ответственных соответствующими уполномоченными органами) убийствах лиц, которых мы можем относить на основе публично декларируемых ими целей или осуществляемых действий к противникам данного режима. К таким категориям на наш взгляд слелует относить:
- государственных деятелей (которых следует в зависимости от обстоятельств как смешивать так и разделять с осуществляющими функции национально – освободительных движений и с учетом этого в зависимости от трактовки как могущим так и не могущим относится к совершаемым на территории РФ и в отношение ее граждан);
- политиков;
- журналистов;
- общественных деятелей;
- гражданских активистов.
Иногда убийство конкретного человека или смерть наступившая в результате насильственных действий, трактуемых Декларацией может быть отнесенной к совершенной в отношении нескольких разных категорий лиц. По большому счету практически все убийства о которых пойдет далее речь что называется – «на слуху», в то же время их совокупность как раз и даст ответ на вопрос об этом явлении во множественном или единственном числе… впрочем это по сути и без соответствующих данных известно и очевидно.
Итак к убийствам в категории «государственные деятели» мы можем отнести убийство Аслана Масхадова федеральными силами в Чечне – Ичкерии. По разряду «убийства политиков» мы наверняка вспоминаем события в центре Москвы в 2015 году. Убийство журналиста Анны Политковской случившееся аккурат в день рождения российского лидера мы разумеется включим в категорию убийств представителей средств массовой информации. Об убийствах общественных деятелей мы будем говорить в двух аспектах – такие сообщения появляются про неудавшиеся, как в деле покушения на Игоря Рудникова и состоявшееся как в деле Аслана Жукова. Резонансным делом, подтвержденным в политической и правовой системе значительного количества стран Запада является так называемое «дело Магнитского». Как могут установить наши читатели мы имеем порядка дюжины только резонансных дел об убийствах и покушениях на убийства. Наверняка существуют и другие дела об убийствах криминального и иного характера, которые связаны или вызваны соответствующими полицейскими практиками. Таким образом, мы имеем с полным основанием утверждать, что «убийства» в России в период путинщины осуществляются в виде полицейского мероприятия полностью и непреложно доказанного на целом ряде доступных и общеизвестных фактов.
В общем по первому пункту нами проведена серьезная и существенная фундаментальная работа. Приходит время подводить самый первый итог. Но пока вы возможно ищите какие то дополнительные данные мы ведь можем немного порассуждать о других вопросах?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, первым пунктом в женевской Декларации стоит вопрос о том, являлся ли режим, рассматриваемый в качестве кандидата на террористический статус государством, имеющим полицейские практики в качестве определяющего инструмента своего функционирования. Этот пункт звучит как практики полицейского государства, направленные против своих граждан: наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства.
Таким образом для установления точного соответствия реальной ситуации данному пункту мы должны не только установить наличие полицейских практик (которые, что совершенно очевидно свойственны ЛЮБОМУ государству), но именно их направленность против своих граждан, выраженную в формах так же определенных данным пунктом Декларации. Как и во всех составных пунктах обвинения для признания пункта в целом соответствующем определению мы должны установить совпадение как минимум квалифицированного большинства элементов пункта определения реальности, то есть из десяти элементов что бы пункт можно было признать полностью соответствующим правилам установленным декларацией должно подтверждаться реальными данными как минимум шесть.
Итак, по первому пункту путинский режим должен быть признан террористическим в случае реализации следующих полицейских практик против своих граждан:
наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства. С учетом того что отдельные элементы данного пункта не имеют определяющей квалификации в тексте самой Декларации далее мы будем использовать для этого общепризнанные правила и принципы, материалы справочных источников. Для нахождения соответствия данным элементам Декларации мы будем использовать различные источники – от собственных надежных публикаций, до материалов сторонних источников различной направленности – официальной, неофициальной (однако при этом надежной или достоверной) или любой другой публично распространенной и прошедшей испытание временем или нашим опытом, пониманием, иными надежными соображениями. По каждому пункту мы буем давать общую квалификацию признака, его наименование по Декларации и одну или более цитату в подтверждение данного признака реальными обстоятельствами со своими необходимыми комментариями или без них. Отсутствие цитат во внешних источниках в то же время не будет обозначать отсутствие такого соответствия или явления, а лишь возможную недостаточность наших усилий по поиску таковой информации. В любом случае для подтверждения практики полицейского государства, направленные против своих граждан мы в праве и обязаны привести подтверждение по не менее чем ШЕСТИ из десяти элементов первого пункта Декларации. Это в дальнейшем будет касаться и всех прочих составных пунктов Декларации, если особые соображения не будут указаны соответственно.
Итак, поставим перед собой первый вопрос: ведет ли путинское государство «наблюдение» направленное против своих граждан? На этот вопрос отвечает опубликованный нами недавно на официальных материалах в том числе Верховного суда РФ пост «Закон об ОРД: почему он тоже является недопустимым?» из которого следует что только в 2017 году и только во внесудебном порядке наблюдение за гражданами ввиде вмешательства в личную жизнь путем наблюдения за переговорами осуществлялось более чем полмиллиона раз. Сделаем скидку в данном случае именно на ту мотивацию которую могут предлагать сами «оперативники», но в то же время даже если лишь 0, 5 % таких вторжений осуществлялось по мотивам связанным с политикой и общественной деятельностью, то это означает что такое осуществление по данным мотивам осуществлюсь не менее чем 25 000 раз. И это только в 2017 году. За период, в котором составлен использованный в тексте поста график эту цифру даже сильно занижая можно обозначить как 100 – 200 тысяч случаев наблюдения только в форме прослушивания частных телефонных разговоров, просмотра почтовых отправлений и подобных. Таким образом мы обязаны отвечать на вопрос о «наблюдении» как об установленном: путинское государство ВЕДЕТ наблюдение, направленное против своих граждан. В данном случае мы обязаны вести речь, во-первых, о хотя и законных, но внесудебных, и во-вторых хотя и не специфически доказанных, но мерах, нацеленных не против пусть и голословно называемого самими «оперативниками» криминала, а именно против ЗАВЕДОМО не имеющих к нему отношения «гражданах», в трактовке женевской Декларации. Фактически «наблюдение» путинским государством за гражданами на основе указанных материалов можно считать доказанным.
Второй элемент первого пункта декларации по сути не нуждается даже и в доказательстве в силу своей самоочевидности. Общеизвестных фактов свидетельствующих о применении путинским режимом такой меры, как «разгон собраний» можно найти что называется «вагон и маленькую тележку». В то же время юридический формат данного документа требует именно юридически допустимого закрепления всех существующих фактов в качестве конкретных доказательных данных. Отмечая трактовку разгона собраний, мы таким образом первым делом обязаны установить термин, а именно что относимо и что нельзя относить к самому понятию «собрания». Что понимать под термином их «разгона».
Википедия не просто определяет собрание как «совместное присутствие группы людей в определённом месте для обсуждения разных тем или решения определённых проблем» но и дает совершенно конкретную отсылку к определению такового текстом российского ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года. Разгоном же словари определяют как «Действие по гл. разогнать …. Разгон демонстрантов полицейскими.»
Несмотря на общеизвестность данных фактов приведем как минимум несколько подтверждающих цитат по данному элементу пункта Декларации. В частности российский вполне официальный омбудсмен (уполномоченный по правам человека) назвал разгоны стихийных митингов необоснованными, по сути признав такие действия подпадающими под определение практик полицейского государства, направленных против своих граждан. Вполне лояльный и считаемый многими «прокремлевский блоггер Варламов сообщает про жесткий разгон протестующих в центре Москвы. Он называет происходившее «акцией», однако она явно подпадает под словарное определение «собрания». Википедия информируя о митинге Навального использует терминологию исключительно жёсткий разгон. Существуют так же сообщения о системных полицейских практиках по разгону собраний граждан. Подобная информация иногда получает освещение даже в официальных или официозных провластных источниках информации в том числе и в транслируемых за границы РФ, иностранными новостными агентствами. Таким образом мы не просто показали общеизвестность данной информации но многоаспектно подтвердили ее из целого ряда независимых источников. Это дает нам основание делать вывод о том что «разгон собраний» путинским государством на основе указанных материалов можно считать полностью доказанным.
Третий элемент пункта, определяющего вопрос соответствия полицейских практик таким, которые направлены против своих граждан является вопрос, связанный с контролем за новостями. Этот элемент данного пункта во многом тоже является более или менее общеизвестным. В частности, в наших публикациях неоднократно показывалась фигура Дмитрия Киселева как пропагандиста, а не журналиста. Однако начало контролю за новостями положено не в 2013 году, а намного раньше. Так в частности сегодня фраза «Спор хозяйствующих субъектов» означает ничто иное, как именно постановку под контроль одного из немногих тогда независимых новостных каналов, создание атмосферы «самоцензуры» в электронных и во многом – печатных СМИ. Сегодня такие же действия осуществляются в отношение например так называемых «новостных агрегаторов». Спектр инструментов контроля новостей, применяемых правительством конечно был намного более широким чем перечисленные. К ним можно отнести такие как конкретные манипуляции новостной информацией, как например в деле о событиях 26 января 2014 года, формирование корпуса пропагандистов нацеленного на искажение, препарирование и «преподнесение» новостей в угодном заказчику ключе, запрещенная конституций РФ цензура в глобальной Сети, вплоть до инициатив по отсечению российского ее сегмента от общемирового, криминализация поиска информации, в том числе новостной. Одному из российских журналистов даже принадлежит такая фраза «это не новости, а старости», то есть ситуация доводится порой до абсурда, в том контексте что порой страна вообще живет без новостей как таковых в режиме провозглашенной властями примерно в 2003 году так называемой политики «стабильности». На проблемы с доступом российских граждан к новостям в интернете указывают и иностранные издания.
На основании всех приведенных данных по третьему элементу первого пункта мы имеем право сделать абсолютно надежное заключение: «контроль за новостями» путинским государством на основе указанных материалов можно считать доказанным с неопровержимой надежностью.
Объединим вопросы «избиения» и «пыток» в общее рассмотрение, не забывая что формально это два элемента первого пункта составляют два. Однако частью пыток нередко являются и избиения, избиения нередко признаются формой пыток. Именно поэтому мы рассмотрим оба элемента вместе не забывая при этом что лишь точное следование обоим определения позволит нам говорить об исполнении двух а не одного элемента пункта Декларации. В то же время используя цитаты по пыткам мы будем иметь право включать в них тексты про избиения и наоборот. Итоги будут подводиться по обоим элементам самостоятельно – отдельно по факту наличия избиений и отдельно – по факту пыток. При этом оба утверждения при общей их доказанности могут быть объединены и в одном общем выводе.
По каждому элементу данного пункта мы приведем по пять различных свидетельств. Вопрос не столь широко освещается как проблема например разгона митингов или контроля новостей, но материалов на самом деле по этому вопросу все таки немало. Один из членов калининградской националистической организации «Балтийский авангард русского сопротивления» (БАРС) Евгений Артюшенко был избит во время допроса, рассказала «Открытой России» жена активиста Яна. Отметим, что заключенные по делу «Барса» являются узниками совести. Украинский гражданин Сенцов подвергается пыткам и избиениям в российской тюрьме. Имеются такие же факты в отношение общественных активистов. Так в частности в октябре 2014 года за гражданскую позицию по украиснкому конфликту были избиты двое активистов Комитета общественной самозащиты (КОС) — Василий Адрианов и Евгений Гришин. Эта информация является надежной и подтвержденной. Оба источника единодушно используют термин «избиты», «избиение» по данному факту. В результате нападения был избит насмерть журналист Михаил Бекетов. Факты подобного рода можно приводить достаточно долго. Так же имеются факты пыток в качестве полицейской, а так же пенитенциарной практики. Здесь мы не будем рассматривать пытки в качестве запрещенной меры в контексте обычных документов общего характера и рассмотрим их только в контексте положений рассматриваемой нами Декларации.
О пытках в ИК - 18 поселка Харп мы сообщали в своем блоге, и надо заметить что этот материал является на сегодня вообще одним из наиболее читаемых и даже комментируемых в нашем ЖЖ, несмотря на то что он опубликован довольно давно. Но не только мы указываем на факты пыток. Официальное же агентство с новым названием «ТАСС» указывает на то что правозащитники пожаловались в СК на пытки в СИЗО в Ярославской области. Речь идет об избиениях в данном учреждении. То есть как мы и отмечали речь может идти о пытках ввиде избиений. К этой проблемы привлекается внимание России и в соответствующем комитете ООН. Согласно официально публикуемой статистики даже до суда ежегодно доходят сотни случаев пыток. И в силу латентности данного вида полицейской практики направленной против граждан это количество может быть оценено существенно большим. В то же время нас интересует не количественная, а качественная сторона – наличие пыток в России является очевидным фактом, их применение сверх возможной по фактической стороне дела практике, даже несмотря на осуждение ряда случаев следует признать очевидным фактом.
На основании всех приведенных данных по четвертому и пятому элементам первого пункта мы имеем право сделать следующий общий вывод: «пытки» и «избиения» на основе указанных материалов являются частью полицейской практики путинского государства доказанной с неопровержимой надежностью. А что еще у нас есть на них по данному пункту?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
В прошлом материале мы остановились на вопросе беспристрастности. Можем или нет именно мы стать той независимой, то есть объективной, бес страстной и пристрастной инстанцией слово которой будет принято по вопросу, касающемуся признания путинский режим террористическим. Это важный вопрос. От ответа на него зависит – будет ли признан наш даже самый качественный по форме и по фактуре материал допустимым в качестве источника юридической доказательной базы при рассмотрении подобного вопроса. Мы обязаны ответить на вопрос однозначно – «да» или «нет», «является» ли путинский режим режимом – террористом, является ли путинское государство террористическим, или «не является».
На первый взгляд исходя из нашей осторожной и взвешенной позиции, связанной с вопросом о признании путинского режима террористическим известной и изложенной публично можно предположить некую нашу пристрастность. И в этом контексте наверняка она имеется: ведь многие из тех, кто готовит этот материал могут ожидать «бомбы на собственную голову», в случае успеха данной акции в плане признания путинского режима террористическим. С другой стороны, а не так ли поступали и, например, немецкие антифашисты? Впрочем, аналогии здесь вряд ли уместны: мы живем в конкретных условиях и рискуем конкретными перспективами, результатами, последствиями. И несем в этом плане реальную и практически персональную ответственность. Таким образом для нас ответ «нет не является» на вопрос о том «является ли путинский режим террористическим» выглядит ЗАВЕДОМО предпочтительным.
Однако здесь заключен и объективный парадокс: если мы на основе полного соответствия реальных данных требованиям определения подтвердим, что путинский режим является террористическим – субъективная доказательная сила данного исследования будет значительно выше. Если же мы не придем к выводу о том, что путинский режим представляет собой террористическое государство – что в случае нашей пристрастности что в случае ее отсутствия – затраченные усилия не приведут ни к каким юридически значимым результатам.
Итак давайте еще раз более наглядно сформулируем этот парадокс: если мы придем к выводу что путинский режим террористическим не является, то это не имеет последствий как в случае нашей пристрастности, так и в случае нашей беспристрастности, в противном же случае как раз таки именно наша пристрастность и личная заинтересованность усилит значение нашего вывода о террористической сущности путинского режима.
Итак имеем ли мы право признать путинский режим террористическим опираясь на собственные взгляды и принципы? Нам НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ этого. Однако если мы на основе вполне достоверных, надежных и качественных данных придем к таким выводам это будут СЕРЬЕЗНЫЕ выводы. И в то же время мы наверняка будем иметь право оставить за собой возможность интерпретации равнозначных данных в пользу НЕПРИЗНАНИЯ режима террористическим, если основания для такой интерпретации будут заведомо допустимыми. Или ничего интерпретировать в этом ключе просто объективно будет нельзя?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, в первой части нашего обзора мы определили, что для признания путинского режима террористическим следует опираясь на надежные данные установить соответствие юридического определения данного женевской Декларацией 1987 года реальной ситуации. Для этого мы обязаны иметь строгое, серьезное, обоснованное и надежное подтверждение каждому из одиннадцати пунктов и элементов определения, содержащегося в этом документе.
Наш читатель изложил полный их перечень, мы же обозначим эти положения декларации кратко:
- практики полицейского государства, направленные против своих граждан (согласно перечню);
- доставка государством ядерного оружия на территорию других государств, в их территориальные воды или в международные воды;
- военные маневры и учения, осуществляемые вблизи границ другого государства и представляющие угрозу его независимости и территориальной целостности;
- атака вооруженными силами государства целей, которая представляет угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве;
- создание и поддержка вооруженных отрядов наемников, с целью уничтожения суверенитета другого государства;
- убийства и попытки убийств государственных деятелей других государств;
- тайные операции разведывательных или других государственных сил, направленные на дестабилизацию или подчинение другого государства;
- кампании по дезинформации, направленные на дестабилизацию других государств;
- продажа оружия, поддерживающая продолжение региональных войн и задерживающая политическое решение конфликтов;
- отмена гражданских прав и свобод, положений конституции и законов под предлогом противодействия терроризму;
- разработка, испытание и развертывание ядерного и космического оружия, обрекающее все человечество на постоянный страх.
Таким образом, чтобы признать путинский режим террористическим нам надо на основании преимущественно внешних и насколько возможно независимых источников показать, что он соответствует всем одиннадцати пунктам при этом соответствует полностью и без изъятий, а также всем значимым элементам каждого из пунктов где в этом имеется необходимость. Используя такие источники информации мы обязаны давать подтверждение каждому из пунктов только ими, минимизируя собственное субъективное восприятие тех или иных событий. Но возможно ли это в полной мере в силу ответственности и последствий?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы уже поговорили о своих успехах и перспективах желаемого, и сделали это в контексте вопроса о признании путинского режима террористическим. «Поклажа бы для них казалась и легка», но ведь помимо того что путинский режим является террористическим мы еще сталкиваемся с проблемами отождествления режима и государства, с проблемой отождествления государства и страны, страны – и народа. А это вызывает серьезные не только опасения, но и ответственность. Для нас это еще связано с успешным опытом отождествления путинского режима с определением, предложенным относительно статуса «государства – гопника». То есть – последствия КАЖДОГО нашего слова колоссальны и к тому же – длятся во времени (как например с переменами в руководстве «Русала»).
В то же время признание государством – гопником и юридический результат в виде санкций это одно, а признание государством террористом – совершенно иное. И уровень последствий и ответственности. Теоретически статус государства – террориста регулирует декларация «The Geneva Declaration on Terrorism», которая определяет 11 признаков государственного терроризма принятая Женевской конференцией в 1987 году. Что является ключевым здесь моментом? Формулировка не может быть иной чем в процессе признания государством – гопником. Приведем ее здесь дословно: если мы сможем доказать соответствие реальности сложившейся к 2016 году термину включенному в юридический оборот Соединенными Штатами в 2002 году мы будем иметь законное право не просто словоблудливо рассуждать о государстве - бандите, государстве - хулигане или государстве гопнике, а давать вполне конкретные юридические, правовые обозначения этому явлению имея полное на то право. То есть что бы ответить на вопрос представляет ли собой путинский режим государство - гопник, мы должны соотнести теоретические определения обозначенные нами в публичном процессе с реальными событиями, происходившими в стране в течение срока, рассматриваемого нами в данном случае по состоянию на конец 2018 года.
Иными словами, чтобы установить представляет ли собой путинский режим государство – террорист, нам необходимо соотнести теоретические определения государства – террориста установленные женевской Декларацией с происходящими в течение срока, рассматриваемого нами реальными событиями.
Женевская Декларация (The Geneva Declaration on Terrorism) содержит в себе 11 пунктов. Следуя правилам идентификации государства гопника, для того что бы вынести свой вердикт о соответствии этому определению путинского режима мы должны, опираясь на надежные данные установить соответствие юридического определения реальной ситуации в стране. Для этого мы обязаны иметь строгое, серьезное, обоснованное и надежное подтверждение каждому из одиннадцати элементов определения. И только на этом серьезном основании вынести свой приговор. А такие подтверждения существуют?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Profile

imed3: (Default)
imed3

February 2019

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 16th, 2019 02:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios