imed3: (Default)
Любой демократический исход выборов (сейчас обработано 20 % бюллетеней) в Украине с нашей точки зрения не может и не должен обесценивать любые сделанные нами ранее усилия. Не может и не должен стать поводом для переоценки. Скорей напротив – любое решение украинского народа, о котором мы скоро официально узнаем для нас повод к новым шагам. При этом в Украине бывает и третий тур и Майдан. И пока политологи обсуждают итоги выборов – мы интересуемся ими в гораздо меньшей степени. И для этого есть как минимум три крайне весомых основания.
Во первых, это наше заявление от 21 января 2014 года. Все висело на волоске. Мы говорили тогда: считаем возможным признавать существование Украинского государственного проекта даже в таком экстремальном случае, если правительство Украины в изгнании будет существовать на территории другого континента и представлять хотя бы минимальную часть этнических украинцев. Вот как стоял вопрос.
Прошло всего лишь три с небольшим года, и мы сказали, что Украина может, должна способна добиваться конечно же несомненно намного большего. Перечислим те вопросы которые мы посчитали в Украине ключевыми для разрешения:
1. Коррупцию, клановость, кумовство;
2. Проблемы защиты собственности, теснейшим образом связанные с низким качеством правоохранительной деятельности, некомпетентностью, откровенной политизацией правоохранительного процесса;
3. Плохая ситуация в области формирования инвестиционного климата;
4. Тяжелый налоговый пресс.

В Украине как в любой демократической стране – выборы время подведения хотя бы некоторых промежуточных итогов. И мы видим, мы можем себе сказать: вся работа проведена – не напрасно, мы вполне способны оценить результаты развития Украины, увидеть ее путь от точки А к точке Б и оценить состояние в точке В. 21 января 2014 года сохранение Украины как проекта – было огромным достижением и вообще виделось в качестве «плана максимум». И вот 18 марта 2017 года – Украина страна с проблемами. И это – колоссальное достижение, огромный прорыв. Есть страна, есть проблемы, есть что решать, есть шанс. Мы видим это и говорим про это, мы делаем все что в наших силах что бы эти проблемы решались: делаем ставки на правильные силы, боремся против сил деструктивных. Попробуем же взглянуть на то что получилось достигнуть, какие из заявленных проблем удалось хотя бы частично разрешить.
В отчете о результатах «правления Порошенко» (на самом деле – самого сохранения Украины не только как проекта, но как страны с территорией и населением, правительством и спецслужбами, экономикой и СМИ, культурой и правом) мы показали результаты пяти лет жизни страны, пытающейся выйти из под путинского имперского давления. Но наши стандарты оценки, параметры «спроса» - несомненно высоки. Как вы видите есть достижения, и есть проблемы.
Покажем это абсолютно наглядно – методом «было» (ситуация которая нам виделась по состоянию на март 2017 года ввиде проблем) «стало» (изменения которые мы смогли обнаружить на 5 апреля 2019 года).
Итак, мы критиковали Украину за «коррупцию, клановость, кумовство». И на наш взгляд – «была проделана огромная работа которая и сей час продолжается в создании электронного государства что позволило гражданам и предпринимателям решать большое количество вопросов с государством в электронном виде не посещая кабинетов чиновников». Да разумеется это вряд ли способно решить проблему полностью, но наверняка является весомым шагом к решению. Понятно что это не затрагивает проблему кумовства и клановости но и тут – как мы видим по ходу и первым результатам выборов проблема решается.
Мы ставили перед Украиной проблемы «защиты собственности, теснейшим образом связанные с низким качеством правоохранительной деятельности, некомпетентностью, откровенной политизацией правоохранительного процесса». Решается ли эта проблема? В нашем отчете сказано «реформа полиции». Хорошо или плохо, но советская структура правоохранительной деятельности ликвидирована, и теперь «за 5 лет было синхронизировано большое количество законов и подзаконных актов с европейским законодательством в результате чего Украина подписала ассоциацию с ЕС». Могло ли провести такую работу «правительство Украины в изгнании», существующее «на территории другого континента и представляющее» всего лишь «минимальную часть этнических украинцев» вопрос, наверное, из области сугубой риторики. То есть нам в отличие от Роджерса, который пишет «ЗВР Украины равен 20 % ее долга, а стало быть – все пропало» есть с чем сравнивать.
Мы утверждали, что в 2017 году в Украине была плохая «ситуация в области формирования инвестиционного климата». И вот в апреле 2019 года мы увидели – что за «последние 5 лет в стране по разным оценкам открылись от 164 до 504 промышленных объектов большая часть которых открылась на зарубежные инвестиции, которые среди прочего привлекала и действующая власть и в первую очередь власть. Если бы инвестор не верил бы в пороха он бы не инвестировал бы в страну в которой идет военный конфликт». Могло бы открывать новые фирмы «правительство в изгнании» находящееся где нибудь в Канаде, наверное тоже яснее чем день. Да и что это было бы за «правительство»? «Яценюк, Кличко и Тягнибок»? Люди, наверное, достойные…
И наконец надо сказать про «тяжелый налоговый пресс». Исправилась ли ситуация в этом вопросе? Ситуация здесь сложная но есть и определенный прогресс «Реформа децентрализации. Ты хочешь перемен и отменить реформу? Ты хочешь, чтобы все деньги с регионов снова стекались в Киев и Киев решал какой области сколько дать обратно?» Трудно сказать облегчило ли это собственно пресс, но даже более СПРАВЕДЛИВОЕ распределение средств – уже можно назвать серьезным шагом вперед.
Итак из ключевых позиций лишь по «клановости, кумовству» и «тяжести пресса» остается серьезная неопределенность. По инвестиционному климату мы видим несомненные сдвиги. В плане оставшихся пунктов – явный прогресс. И снова зададимся вопросом: имело бы правительство в изгнании где-нибудь в Бразилии, Канаде или Австралии хотя бы те 20 «жалких» по Роджерсу триллионов ЗВР, которые есть у Украины сегодня? Вопрос снова из области риторических. Но украинцы НЕ ЗАДАЮТСЯ вопросом «чего ж вам более». Они ставят новые вопросы и решают другие проблемы. Это и называется в отличие от путинской мертвичины – в политике ли, в экономике, жизнью. И это нам нравится именно несмотря на итоги выборов именно в сравнении с Россией, именно в сравнении с тем, чего удалось избежать.
И в этом контексте следует особенно отметить, что кого не определит президентом Украины, демократический процесс наверняка будет совершенно неразумным отказываться от тех достижений которые уже получены в результате Майдана, и пяти прошедших после него лет. Это было бы совершенной катастрофой не только для Украины. Это было бы совершеннейшей катастрофой для каждого – потому что такой отказ означал бы что правила теперь отсутствуют не только в Украине – во всем мире, для всех и для каждого. Что правил нет и может быть абсолютно все что угодно. Да, безусловно для большинства из нас последние пять лет – это колоссальный период в личной жизни каждого. За это время многое определилось, многое стало на места. Обозначились «друзья и враги». Рухнули былые кумиры (и это наверное хорошо). Мы расстались с иллюзиями. Но это не были иллюзии выбора. Мы видели как перед выборами те же люди что стояли на Майдане более пяти лет назад стояли снова там же и говорили о том же самом. Это не значит что ничего не поменялось. Просто мы помним например 1996 год в России и многое, очень, слишком многие в этом году уже успели отказаться не только от идеалов Августа 91 года, но даже от победных итогов октября 1993. Украина из этих уроков выводы сделала. И если люди выходили на Майдан в 1990, они же и их дети пошли на Майлан в 2004. Они, их дети и их внуки пошли на Майдан 14 года, на выборы 2019. И несмотря ни на что, как бы ни было сложно, в какие бы пропасти не летела Украина – они показали главное: можно не предавать свои идеалы. Даже если ты не в большинстве. Даже если террор. Даже если прошло 5, 10, 20, 30 лет. Это самый большой урок и для всех. Ведь если даже окончательный итог сложится в пользу любого из кандидатов – для Украины это будет победой демократии. Хотя может быть нам придется сказать что теперь полетели к чертям все правила, как было после Трампа, после Брексит. Но мы найдем новые. Впрочем, результат еще не очевиден, даже несмотря на все победные реляции. Могло ли быть лучше? Несомненно. Но в том то и дело, что мы настроены на то что бы продолжать действовать в своем интересе при любом раскладе. Или нет?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Исправим оплошность, допущенную нами в материале «Менять страну и государство: бояться ли мафии или побеждать ее?». Признаем: мы изложили вопрос невнятно и это породило недопонимание со стороны наших читателей. Тут действительно, что называется – поспешили: мы ждали выхода интервью Адрианова на ФБ чуть раньше и приоткрыли карты в расчете на то что пояснения будут даны своевременно. Но хочется надеяться, что ничего особенно ужасного все же не произошло – можно немного опережать ситуацию, но потом совершенно буднично отыграть ее. Вот именно так мы и поступаем, публикуя полный текст со всеми необходимыми ссылками, корректурой орфографии и своим комментарием:

Рассказывает Василий Адрианов:
- Помните, я рассказывал вам, как мы вернули себе вторую, "совиную" смену на работе? Так вот, мы пошли дальше. Благодаря борьбе, мы увидели, что у нас в организации существует мафия. Что же это? Вот мы точим заготовки. Их потом просматривает администрация на - предмет брака. И возвращает нам на доработку недоработанное.
Всего нас на предприятии 300 человек, из них 20 – мафия, срощенная с администрацией. Это простые работяги, которые в угоду мафии много хороших наших хороших заготовок отправляли в брак. А потом эти якобы бракованные заготовки отдавали своим на доработку. И таким образом лучше зарабатывали и делились с администрацией. Хорошо сделанные заготовки ставят в платежную ведомость и получалось, что у большинства - 200-500 сделанных заготовок в месяц, а у этих 20-ти человек - 1200-1800. Огромная разница. Мафия работает на себя и против всех.
Мы cтали с мафией бороться: распространяли информацию, доводили до сведения руководства, учредителей, выступали на собраниях, рассказывали сотрудникам, что мафия-это плохо. И однажды, когда я пришел с выходных, выяснилось, что мафию уволили - даже без отработки двух недель. В итоге учредители поменяли всю администрацию и пришла команда варягов. Меня рекрутировали в приходящую администрацию, я был калифом на час. Пару недель я налаживал организационную сторону процесса, чтобы все операции были прозрачными.
Повысилась производительность труда, у всех работников стало стоять в ведомости 800 -1200 готовых изделий. Как выразились сами рабочие, стало легче дышать.
Жить без мафии можно. Жизнь становится лучше.
Из всего вышесказанного следуют такие выводы:
1. Собственник России – народ.
2. Мафия, которая создала и держит социально расслоение вне - интересов народа
3. Если ее убрать, людям станет легче дышать
4. Ситуация выровняется и тогда наступит реальное благосостояние людей.
Наш комментарий:
Здесь видно сразу несколько моментов. Во-первых, очевидный ответ на вопрос про то «кто если не…». Да ЛЮБОЙ, собственно. Только не мафия. Во-вторых – мы здесь видим, что, если местные кадры не будут что называется «цепляться за власть» и окажутся готовыми поработать «на вторых ролях», какими-то «калифами на час» - не проиграют даже эти самые «местные кадры». Ведь давайте посмотрим общую норму выработки: индивидуально – она как мы видим выросла с 200 – 500 до 800 – 1200, то есть от 1, 5 до 6 раз. Нам известно, что в ходе реформы были не только введены стандарты прозрачности, но и убрано огромное число административных ограничений. Это позволило поднять не только пресловутую производительность, и даже не только убрало нечестное распределение, но и высвободило творческие силы – теперь люди работают не ради того что бы прикрыть задницу от нападок мафии, а ради того что бы заработать. И мы видим, что раскрепощение личной инициативы повышает личный же доход сотрудников предприятия причем в разы. Между прочим, если посмотреть на программу НВК, принятую в 2014 году – там указывается именно пятикратный рост экономики. В опубликованной нами программе экономических экспертов 2017 года обозначена возможность роста зарплаты с 500 – 600 (при путине) до 5500 долларов после его ухода и комплекса реформ. Сегодня в интервью Адрианова мы фактически видим обкатанную на микропримере модель того как именно это может происходить, воплощаться в реальную жизнь усилиями небольшой группы коллектива (для страны – это более или менее организованные группы несогласных, оппозиции). И нам осталось что? По – мюридовски болтать про «ну а чего вы хотели от НИХ ожидать», или САМИМ начать, да и сделать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)

Телефонная книга - триптих


Стала телефонистка Мадонной


Последнее время вопрос с таким понятием как телефонная книга выглядит скажем откровенно несколько необычно. В википедии словарную статью с таким названием – не найти. Есть книга адресная, есть желтые страницы. В других словарях есть такое опеделение но они немножечко о другом: ибо главное свойство телефонной книги конечно запись образца
Шкурина Т. В. ………………………………………… хх – хх –хх
Все остальное что угодно но не телефонная книга. И вот такие телефонные книги в сети не найти. Более того путин сделал отказ от персональных данных – чуть ли не национальной забавой. Нет серьезно, Роджерс так и пишет: персональные данные – это «плохо», потому что «фофызьм». Как он сам и выражается нередко – очень сильно хочет разбиться фейспалмами. Очень-очень.
Потому что телефонная книга – это удобство. А государство не имеет права запрещать удобство. Более того – оно должно создавать все условия для того что бы его гражданам, субъектам этого государства удобно было. Нельзя не упомянуть практику ввиду которой в конце девяностых – начале нулевых информация общего доступа о номерах мобильных телефонов и данных их владельцев действительно была массово неудобной: входящие звонки были платными и – недешевыми. Когда мы платили за входящие от неизвестных лиц практика скрывать номер мобильного действительно была вполне разумной. Но именно тогда никакой путин никаких «законов» ни о каком «запрете телефонных книг» не создавал. Но когда звонки стали вполне доступными по цене, а входящие перестали быть проблемой – он внезапно ввел закон который стал мешать людям иметь доступ к телефонным книгам, какие продавались например в СССР или находились в каждом телефонном автомате на улице в той же Британии или в США.
И возникает вопрос – зачем? Ответ кстати достаточно простой: что бы осложнить гражданское взаимодействие. Например в конце девяностых социологические службы большинства кандидатов, студенты вузов для написания курсовых, дипломных, а тем более диссертационных работ – крайне часто пользовались телефонными справочниками для различных опросов. И надо сказать это давало серьезные результаты – обычные граждане могли вполне на равных конкурировать с возникавшими тогда социологическими службами, проводить серьезные экономические или политологические, социальные или любые аналогичные исследования, опирающиеся на широкую научную статистическую базу. Такими же справочниками широко пользовались конечно и журналисты. Но у путина все законы превращаются в «КРМ».
Кроме этого путин ввел еще и «право на забвение». Какая не хилая сегодня инициатива по санации права, но и она наряду как раз с этим «законом» о «персональных данных» отнесла эту законодательную новеллу к разряду законов которые требуется отменить. Здесь с коллегами можно только согласиться. Ведь в так называемом «законе о забвении» - явное посягательство уже на саму нашу память: никакой «закон» не вправе никому «запретить» что-либо ПОМНИТЬ. Хотя их мотивы понять можно, ибо «не забудем не простим», это лозунг именно применимый к их собственным преступлениям. То есть попытка убить память не просто абсурд, это само по себе тоже сродни преступлению. А как полагаете вы, должны ли быть отменены «законы» о «персональных данных» и о так называемом «праве на забвение»?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Вы что - шпион? Это постановка вопроса у мюридов такая. Ну путинский спецпропагандист, без путина - явление не удивительное. Ублюдок Мюрид хотел путинского банкета в Украине, но не срослось и теперь он ярый антипутинец, критик режима. Так бывает. Это происходит тогда, когда «нет убеждений» по Навигатору. А что за постановка вопроса собственно? С чего бы? Ваше то какое дело?
Собственно, да, «шпион». Почему бы нет? Почему бы не быть тем, кем человеку нравится быть? В девяностые школьники говорили, что хотят быть бандитом и проституткой, сегодня пишут – чиновником и полицейским. Что поменялось? Кому плохо от того что кто то «шпион»? Никому? Или «государству». Ну так про это «государство» мы уже и начали наш правый разговор. Мы достаточно надежно показали, что, если государство взимает налоги значит государству не верят. То есть проблема не в людях, а в неправильной организации государственного устройства. И в вопросе с так называемым «шпионажем», так называемой «государственной изменой» - та же история. Быть шпионом или не быть решает сам для себя субъект. А почему собственно «шпионом» кому-то «не быть»? Из-за чего? Из-за «законов»? Это каких? Путинских недопустимых? Или говоря шире – «масонских» по принципу «законы — это то что МЫ назвали законами»? А с чего бы? С какой это радости? Ведь даже по российской конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Когда что-то «скрывает» человек, субъект, личность – это его, в конце концов право, что скрывать, а что оставить для публики. Однако с какой стати это делать государству?
Когда и если государство становится убежищем, «оффшором» для ЧУЖИХ секретов и тайн – это одна ситуация. Другая – когда оно плодит собственные тайны. Зачем? Что скрывать? Новый вид смертоносного яда, оружия или вируса? Ну так это само по себе преступление – преступление, направленное на нарушение суверенитета какой-нибудь личности, субъекта. Когда оружие служит для самозащиты его не обязательно «носить скрыто», напротив это проявление силы – не надо посягать на мои права и достоинство. Когда же государство создает тайную лабораторию по созданию ядов, а потом травит этими секретными ядами людей – это опять-таки преступление согласно пятой главе Глобального Манифеста 2010 года. А что же делает «шпион»? Он вскрывает «тайны» государства. Он делает их как минимум не тайнами, даже если он и не делает их достоянием публичности, гласности. Чем работа шпиона не близка работе, например, журналиста? Ну разве тем что заказчиком работы журналиста является публичное общество в целом, заказчиком работы шпиона бывает обычно государство, которое как правило работу шпиона тоже окутывает завесой все той же тайны. Так правые эти ценности – или левые? Тайны личности, секреты частного субъекта – вещь допустимая, а стало быть когда мы говорим о вмешательстве в это со стороны государства мы и называем это недопустимыми действиями, законы их освещающие – называем недопустимыми законами. В то же время тайны государства – это как правило тайны каких то преступных действий. Вот скажем – тайные статьи бюджета. В некоторых странах «засекречено» более четверти таких статей. Но если в вашем государстве вообще нет бюджета – что и зачем секретить? Зачем завеса тайны? Куда проникать? Для чего шпионы?
Мюриды, роджерсы постоянно используют (и мы уже говорили об этом) такой прием что они говорят «слово», а их читатели «сами должны его осудить» (ну, например, они говорят выражение «майданная сущность» в «самом по себе» негативном контексте, в то время как для минимум огромного процента населения как минимум Украины – «майданная сущность» - это сугубо позитивное явление). Есть слова, которые имеют негативную окраску сами по себе – и это понятно: чиновник, полицай. Есть слова, которые могут нести негативную окраску исключительно в силу какой-то «принимаемой по умолчанию» как минимум старинной (как правило левацкой) идеологии – «проститутка», «шпион». Но давить на эмоции – это опять-таки левая ценность. Мы же – оперируем фактами и считаем это единственно правильным. Не так ли?
Ответьте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Нда, друзья. Дискуссию по второй части 55 статьи конституции России мы по большому счету откровенно провалили. Следует это признать. Но вина здесь явно обоюдная. Наша – в том что мы видимо не смогли найти подход, подачу для новой темы. Но к сожалению в этом провале есть и немалая часть вины нашей ПОСТОЯННОЙ (здесь надо особо подчеркнуть это слово) аудитории: как раз-таки наша аудитория, которая нашла нас «окольными», окружными путями свое веское «чушь!» все же сумела сказать. И в этом смысле это конечно неплохо. Но потрачено время – нам пришлось потратить шесть публикаций для того что бы объяснить вещь, которую вы могли полностью и однозначно разобрать абсолютно самостоятельно. Ну не бином же Ньютона отличить слово «издавать» от слова «принимать», написанное в законе. Ладно, эта тема была предложена нами. А вот вопрос, о котором говорите вы – наша так называемая «левизна». В принципе пока суть да дело про это весьма иронично как он умеет уже сказал Навигатор. Но мы ведь – не такие. Мы это прокомментировали в его ЖЖ. А теперь надо сказать и у себя. Продолжая дискуссию на тему о том правые мы или нет.
Собственно говоря, сами предположения относительно левого характера нашего блога, нашей команды (группы) – нелепы по определению. Нелепы с момента своего возникновения в голове того где они появляются. Но коль уж скоро некоторые раз за разом пытаются такие предположения артикулировать этот разговор надо обязательно довести до логического завершения.
В комментариях некоторые наши читатели выдвигают аргументы на тему о том, что вот дескать «раз Адрианов в Патриотах России – значит он левак». Ну, до этой партии он был в «ДемВыборе России» и так же в «Союзе», на минуточку не каких то а «ПРАВЫХ Сил» (СПС), и с того с 1999 года когда он туда пришел и до 2011 года, когда оттуда вышел, а уж тем более после этого выхода он нигде не заявлял о том что каким то образом пересмотрел правые ценности. Этого не было, и на этом хотелось бы разговор закрыть навсегда. Ему можно предъявить путинскую «законность» (но он уже ни в «ДВР» 23 февраля 2000 года не состоял, ни путина, как некоторые лидеры СПС – не поддерживал, и говорил про это, как нашей аудитории достоверно известно, публично), но предъявлять левые взгляды – полный абсурд.
Но вот претензии к нам на тему о том, что леваки – они же ведь за «много государства» требуют серьезного и совершенно отдельного разговора. И ни в коей мере не в том ключе что мы будем оправдываться на тему, что «да правые мы» - нет тут все очевидно. Наша позиция относительно минимизации государства – давно и хорошо известна всем желающим, но тут просто было бы абсолютно неправильным упустить возможность нашими комментаторами предоставленную что бы порассуждать про правый характер наших взглядов с точки зрения их детализации. То есть все что будет сказано далее – не дискуссия на тему «правые мы или нет» (такая дискуссия абсурдна и нелепа по определению), а именно о том насколько «глубоко» мы правые в политическом смысле и прежде всего в аспекте восприятия государства.
Разговор изначально планировался большим, и несмотря на то что ввиду правил нашего формата и объективно сложившейся ситуации мы его оказались вынужденными отложить, он все равно состоится. Но начнем мы его с вопроса, поставленного сенатором РОС господином Никулиным его из этой Республики коллегам. Мы полагаем, что он имеет ввиду прежде всего тех, кто имеет свои странички в этом ЖЖ, а именно prosto_rgb, evan_gcrm и sen39reg. Меня интересует мировоззренческая картина коллег, не для оценки, а для инвентаризации того, что есть. Стартовый вопрос в описании мирокартинки может звучать как: что есть Жизнь в моем понимании? Приветствуется название книги или автора из сфер философии, культуры и т.п. - как ориентир, повлиявший на формирование мирокартинки. Поясню для чего мне хочется узнать представления коллег из РОС. Есть два вектора, по которым формируется вертикальная связь (вертикальная связь я имею ввиду широкий термин, понятие), озвучивание мирокартинки позволит мне как в конструкторе собрать и выявить тенденции, которые будут определять не только исполнительский уровень, но и проектный. С этого мировоззренческого вопроса уважаемого сенатора мы и позволим начать себе большой разговор о правых взглядах команды этого блога. Вы не против?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Вот как надо вести дискуссию:

Коротко. Ясно. По существу. Живо. Ярко.
Заявил свою позицию, подкрепил аргументами, дал мотивировку показал эрудицию, поддержал позицию. Резко? Жестко? Так именно так и надо. Это формат живой Украины, а не путинской мертвичины. Может кому то в нашем ЖЖурнале нравится путинская стабильность?
Нам пришло сообщение в личку. Не тому кому надо. И не туда куда надо. Но до нас оно дошло, и мы можем сказать что тема все таки не такая простая как кому то могло бы хотеться.
Что тема – дискуссионная. Но дискуссия как мы знаем во многом для того и нужна что бы разВить свои аргументы и разБить аргументы оппонента.
Разница всего лишь в одну букву а какая разница в последствиях: хочешь оплакивай, хочешь - оплачивай. Все в наших руках. А тут – целое слово.
Мы намеренно убрали имя автора, намеренно не отмечаем способ которым он с нами связался и передал свое фи. Но суть и содержание его возражений – мы передали картинкой. Теперь скажем об этом словами.
Автор утверждаем что сказали мы «чушь». Но ведь это же и прекрасно – не может быть дискуссии без диаметрально противоположных точек зрения, без ПОЗИЦИИ. Слово «чушь» позицию обозначает вполне идеально и бескомпромиссно. А о чем мы говорили? Он приводит ссылку на материал нашего блога: «чушь» по мнению автора возражения наш материал «Законы, умаляющие права и свободы: как с ними поступать?». В обоснование своей позиции оппонент ссылается фактически на его хорошее умение пользоваться системой «Консультант». Ну это мы все умеем. Но из пользования системой «Консультант» надо еще уметь делать правильные выводы, не правда ли?
Если выводы сделать неверные получается «чушь». Мы уже показали своим читателям, но раз возник дискуссионный момент, вернемся к этому вопросу еще раз со стороны именно дискуссии. Итак наш оппонент в подтверждение своей позиции утверждает со ссылкой на «Консультант», что в России не издаются законы которые отменяют или умаляют права человека. Это статья 55 часть 2. Но разве мы ее не знаем? Разве мы на нее не ссылаемся?
Мы ее знаем. Мы о ней говорим. Но можем ли мы ссылаться на нее?
Законы в России принимаются госдумой. Законы в России принимаются а не издаются. Этому посвящено несколько частей статьи 105. Но оппонент ее в упор не видит. Или не хочет видеть. Или хочет, но не может. Ну мало ли какие есть//бывают причины.
Кроме этого издаются в России такие нормативно - правовое акты как указы президента и его распоряжения. Они именно издаются а не принимаются. Но указы и распоряжения – это НЕ ЗАКОНЫ. Они таковыми не являются и даже в правовой традиции даже России таковыми никогда не считались и не признавались. Фактически указы и распоряжения президента создают всего лишь юридические факты, имеющие силу с момента возникновения.
Итак: законы государственная Дума ПРИНИМАЕТ. Указы и распоряжения президентом ИЗДАЮТСЯ. Президент НЕ издает и не принимает законов, а дума не принимает и не издает ни указов, ни распоряжений. Это не ее прерогатива по конституции.
И вот как только мы понимаем, что дума не издает законов мы понимаем, что раз законы в России все-таки есть то они не являются изданными. Ни один. А являются они принятыми. НО КОНСТИТУЦИЯ НИГДЕ НИКАКИМ ОБРАЗОМ, СПОСОБОМ НЕ запрещает ПРИНЯТИЕ законов ЛЮБОГО характера. Она в этом праве не ограничена вообще никак по принципу «мели Емеля» (она кстати и «мелет», зря ее что ли назвали «бешеным принтером»?).
Итак: никакой «чуши» в утверждении о том что в России «не издано» ни одного закона мы установить не смогли. Все законы в России ПРИНЯТЫ. Все до единого. И не ИЗДАН - НИ ОДИН! Хоть умаляющий свободы и права хоть развивающий таковые. Ну так что, хоть кто-то готов нормально подискутировать? Хотя бы теперь?
Говорите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Наверное, не существует такого преступления, которого не совершил бы путинский режим. И все же самым главным, самым опасным, самым чудовищным из них следует конечно назвать то, которое совершается им на протяжении всей истории его существования с самого первого дня. Это преступление – разрушение правосознания народа. Как выразился сенатор РОС господин Никулин: «не знание законов низводит в биомассу». Принуждение народа даже не к отказу, а к забвению права как такового. Агрессия путинского режима против Украины, аннексия Крыма – новые его шаги по переносу этой деструктивной деятельности по уничтожению права как такового на международный уровень. И надо заметить, что в мировом сообществе явно существуют крупные силы, содействующие этому погружению мира в новое варварство.
Тема, поднятая нашим журналом нельзя сказать, чтобы осталась незамеченной. По меркам нашего ЖЖ который читают в разное время от нескольких десятков до несколько сотен человек всплеск на графике и есть всплеск, пик остается пиком, но несмотря на то что кто-то назовет это бурей в стакане воды эффект все равно похож на эффект взрыва бомбы.

И вот посудите сами: из полутора сотен читателей увидевших текст, проявивших интерес, наличие собственно темы заметил лишь один (российский, об этом – позже) и смог сказать хотя бы что то по существу еще один читатель (из Украины, что между прочим тоже – крайне симптоматично). И каждому из них надо быть безмерно признательными и благодарными. Для остальных, получается, тема вообще лежит «за рамками восприятия». И естественно тут вопрос о том что это разумеется не вина, это несомненно беда: людей ПРИУЧИЛИ к тому что «закон что дышло», к тому что «законы пишутся что бы их обходить», и прочей пусть и абсурдной билиберде, но крайне опасной. Не нарушить, но исполнить закон пришел путин и его команда. Но что делать, когда закон – противоправный?
Мы уже отметили что реально обратили внимание на тему лишь ДВОЕ из почти полутора сотен человек, прочитавших материал. И один из России лишь обозначил непонимание («разъясните») а второй из Украины – пошел далее: дал какую-то свою минимальную трактовку. Но это не вызвало даже подобия дискуссии и нам пришлось отрывать время блога от разговора на другие темы. О чем говорит означенная ситуация? В России даже самые прогрессивные, не только самые прогрессивные вообще, но даже самые прогрессивные из наших постоянных читателей способны лишь выразить требование о разъяснении. Остальным не важно даже и это. Про Украину мы сказали ранее – это все-таки правовое государство, а не государство закона. Кстати здесь очень к месту будет вспомнить лицемерные стенания того же Мюрида на тему что у путина «своим – все, остальным – закон». Это конечно же ложь: в путинском государстве закон ВСЕМ. Только вот понимание закона есть далеко не у каждого.
1 января 2013 года мы ввели в оборот понятие недопустимого закона. Аналогия терминологического обоснования очевидна: если закон является невыносимым, он же является и недопустимым. Все недопустимые законы подлежат отмене, но как они появились?
Ранее мы уже рассмотрели вопрос о том как регулирует конституция РФ вопрос «умаления и отмены прав». И вновь судя по реакции (а точнее – по полному отсутствию таковой, как мы не стараемся показать вам самоценность дискуссии) надо сказать – «снаряд лег мимо». И это несмотря на СЕМЬ ЛЕТ НАШЕЙ РАБОТЫ, на прямое цитирование соответствующих статей конституции. Ладно, попросим заранее у своих читателей прощения и сделаем разбор этих положений статей конституции «как для малых детей»: проще говоря не только разжуем, но и в рот положим.
Итак, часть 2 статьи 55 конституции РФ устанавливает, что законы, умаляющие права и свободы в России не издаются. НО В РОССИИ ЗАКОНЫ ВООБЩЕ НЕ издаются. НИКАКИЕ! В России законы только ПРИНИМАЮТСЯ! Конституция явным простым ясным и понятным для каждого образом РАЗВОДИТ термины и понятия: ИЗДАЮТСЯ в России ТОЛЬКО указы и распоряжения президента. ЗАКОНЫ же думой не «издаются», а ПРИНИМАЮТСЯ! Задачка для школьника второго класса из раздела «найди два отличия»:
президент Российской Федерации издает указы и распоряжения (часть 1 статьи 90);
Федеральные законы принимаются Государственной Думой (часть 1 статьи 105).
Как сказали бы юристы «исходя из смысла и содержания нормы закона, а так же буквального их прочтения» понятие «издание» относится конституцией к «указам и распоряжениям» президента РФ, в то время как термин «принятие» используется применительно к законам. И ни один закон таким образом в России НЕ «издается»! Законы в России – ПРИНИМАЮТСЯ! Вообще НИ ОДИН, а не какой-то из тех что что бы то ни было «отрицали или умаляли»! Таким образом мы в очередной раз можем подтвердить, что «законы, отменяющие или умаляющие права и свободы, в России не издаются. И эта норма соблюдается в России самым святым образом.» Ну разве не так?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Дискуссия относительно законов, ущемляющих в России права и свободы говоря очень мягко продвигается ни шатко, ни валко. Проще говоря дискуссии и не существует, есть лишь отдельные комментарии наших постоянных читателей за которые мы надо заметить безмерно признательны и благодарны. И надо заметить отсутствие дискуссии очень останавливает нашу работу – мы все так крайне надеялись, что проблему «выкапывать» будете вы сами, а мы смогли бы сосредоточиться на других вопросах, требующих внимания.
Впрочем, ваши комментарии все равно показывают, что шаг за шагом, хотя и крайне медленно мы продвигаемся в верном направлении. Впрочем, судя по ним, по комментариям, проблема интересна как минимум по обе стороны российско – украинской границы. На самом деле конечно это имеет куда как более широкий эффект, и мы про это обязательно скажем. Наш читатель из Украины в частности замечает, что: есть законы правовые и Не правовые. закон может быть конституционным но Не правовым. Действительно так. Вот в частности гость из Украины господин Роджерс, как бы споря с нашим читателем, пишет что про Россию: правовое государство. Ну гостю «виднее». Но хочется спросить Александра: в каком таком месте Россия путина «правовое» государство?! Непонятно. Тут он явно спутал теплое с мягким. Вот в Украине государство именно правовое. В России же - государство законности. Что не одно и то же.
Мы где-то уже отмечали что Горбачев принес свободу, Ельцин дал собственность, а путин согласно лозунгу гайдаровского Выбора России, пришел с законностью. И спутать государство права и закона никак невозможно! Их можно лишь только или по незнанию, или по злому умыслу. Ну, если Роджерс не знает – он невежда, если говорит по злому умыслу – он лжец. Но мы не про Роджерса, мы про государство и право.
Ладно. Давайте про вторую часть 55 статьи конституции России. А речь прежде всего о том что в 2013 году что бы как то промаркировать правовую строну вопроса посвященного отмене путинских законов мы ввели в теорию права совершенно новый термин. Мы заявили что мы должны задать новый позитивный тренд движения нашего общества на 13 год. Это и будет реальное, а не словесное движение к демонтажу сущностных основ путинизма.. Для этого мы ообратились к наиболее авторитетным источникам права. По аналогии с «невыносимыми» законами мы назвали путинские законы абсолютно правовым термином: «недопустимые». Мы тогда особо не акцентировались на обосновании. Впрочем, по большому счету сегодня этого уже можно было и не делать – с момента публикации материала прошло более шести лет и на этот термин НИКТО НЕ ВОЗРАЗИЛ. И все-таки мы дадим небольшое юридическое обоснование правового положения этого термина. Каждый знает, что, например, в праве существует понятие «недопустимых доказательств». Это слово как мы видим используется в уголовном праве и в законе. Так же, например, установлена недопустимость использования уголовного закона по аналогии. То есть понятие недопустимости – совершенно фундаментальное понятие для права. Так скажем учебник криминалистики 1976 года пишет, что «применение тактических приемов в борьбе с преступностью связано с рядом условий, важнейшим из которых является правомерность тактического приема, определяющая допустимость его использования в уголовном судопроизводстве. Допустимость как принцип применения тактических приемов и рекомендаций заключается в том, что по своему характеру, содержанию и целенаправленности эти приемы и рекомендации должны полностью соответствовать закону, а их применение —требованиям социалистической законности. Однако допустимость применения тактического приема зависит не только от его соответствия закону, но и от его научной обоснованности, являющейся залогом достоверности получаемых с его -помощью результатов.» Существует понятие недопустимости и в других видах права: например, недопустимость цензуры и так далее.
Разбирая как фундамент сравнительные цели законы «при Ельцине» и «при путине» мы неоднократно отмечали тот факт что законы при путине развивали право, основывались на нем, служили его совершенствованию. При путине – наоборот: всяческому демонтажу, умалению и отрицанию прав и свобод. И в том и в другом случае они появлялись в строгом соответствии конституции. Но в первом случае они развивали ее, а во втором в сущности ее попирали. Это было странно, и мы это разницу не просто видели, не просто анализировали, мы показывали ее вам. Но в чем же было именно дело?
Дело, как ни странно в том, что люди не только не умеют, но как мы видим из полного отсутствия дискуссии не хотят читать конституцию. А для того что бы понять, почему «законы, отменяющие или умаляющие права и свободы, в России не издаются. И эта норма соблюдается в России самым святым образом».
Посмотрим на часть первую статьи 90 конституции РФ. Она напрямую констатирует, что президент Российской Федерации издает указы и распоряжения. Проверьте пожалуйста правильность цитирования.
Теперь посмотрим, что делает государственная дума. Согласно статьи 105 конституции РФ:
1. Федеральные законы принимаются Государственной Думой.
2. Федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
3. Принятые Государственной Думой федеральные законы в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации.
Верно цитируем? Проверьте пожалуйста. И проверив попробуйте возразить тому, кто скажет, что в России издан хотя бы один закон, умаляющий права и свободы или отменяющий их, что запрещено второй частью статьи 55 конституции РФ. Получится?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Тема законов – практически с самого начала его существования тема нашего ЖЖ. И в то же время мы никогда не говорили о неконституционности путинских законов. Всегда мы вели речь об ином. Да и откуда взяться в России законам, которые противоречили бы конституции? Мы хорошо знаем юристов государственно – правового управления думы региональной - Бургер – Гасанова, Красовского, Корнюшенкова. Это опытные асы и зубры права. Так неужто если такие профессионалы работают в думе региональной, менее серьезные специалисты работают в думе государственной? Конечно там юристы высшего выбора. И без их «закорючки» ни одна инициатива законом не станет. Ведь кто такие депутаты, меняющие друг друга быстрее чем в калейдоскопе? В лучшем случае – «знатные доярки». Что они знают про законы? Про право? Про конституцию? В лучшем случае то что когда-то давно они за что то такое голосовали на референдуме. Не так ли?
И еще мы раз за разом повторяем: в России законы работают. Одно это уже могло стать (и становилось на других ресурсах) темой огромной и крайне острой дискуссии. Но здесь – практически тишина. И раз уже есть просьба «пояснить» то о чем мы говорим – сделаем это не вскользь, а серьезно, фундаментально. Итак, мы утверждаем что требование конституции не издавать в России законы умаляющие или отменяющие права человека и свободы соблюдается свято. Но мы не делаем это голословно. Мы не случайно говорим, что слова играют роль. И особенную силу они играют в вопросах закона, права.
Начиная с 2012 года в этом ЖЖ мы посвятили вопросам про законодательство о табаке, законах «Магнитского» и о блокировках, больше трех не собираться и так далее значительное количество своих публикаций. Этой работай мы хотели настроить не только правосознание своих читателей, но и помочь им правильно читать законы, научить пользоваться ими в целях прогресса. Но очень часто кажется (и сегодня мы испытываем острое чувство дежа – вю) что многие думают что от законов ничего не зависит, от того как они составлены не меняется ровным счетом ничего. Это – колоссальное заблуждение, и мы вынуждены говорить своим читателям напрямую об этом. Законы зависят от нас, а мы зависим от законов. Это должно стать аксиомой и жаль, что мы вместо того что бы наблюдать за ходом дискуссии вынуждены весомо в нее вступать сами.
Еще 16 ноября 2012 года мы отметили что в нашей стране УК работает по формуле; "запрещено под страхом наказания", то есть работает как раз в логике "запрета". Действующий УК РФ в этом смысле должен быть признан ПРОВОЦИРУЮЩИМ преступность.. Затрагивали мы тему уголовного закона и потом, развивая и дополняя свое понимание. Но мы пока – про конституцию и законы, умаляющие или отменяющие права и свободы в России. И о том – издаются ли они?
В том же ноябре 2012 года мы указали что НЕ ПРАВОВОЙ ЗАКОН: 1. Не должен соблюдаться; 2. Должен быть отменен.. Прекрасно? Прекрасно! Но разве мы сказали в этом тексте о том, что законы, принимаемые путинской властью, являются антиконституционными? Нет, не сказали. И сказать не могли.
Тогда же мы сказали о том как видим законы будущего. Они по нашим оценкам должны были быть:
1. Быть выполнимыми;
2. Равнять всех по лучшим, а не по худшим;
3. Быть РЕАЛЬНО обязательными для всех и прежде всего для самой власти.
И мы указали что эти вот эти то законы надо ВЫПОЛНЯТЬ беспрекословно.
Про путинские законы 30 ноября 2012 года мы сказали вообще просто: разрушайте нелегитимные законы хунты. Разрушайте, но не нарушайте! А уже 1 декабря 2012 года мы опубликовали материал «Меняем режим. Работа для юристов.», в котором сформулировали что режим установил целый ряд новых законодательных норм, которые явным и грубым образом нарушают требования действующей Конституции. Мы предложили всем юристам, которые читают … блог такую небольшую работу. Каждый из вас в комментариях составляет список законов, связанных с правами человека ПО ГОДАМ. До сих пор эту работу делали мы сами. Не только это, конечно.
В материале «Крадинальное отличие» опубликованном 5 декабря 2012 года мы внимательно отнеслись к требованию конституции сформулированному в части 3 ее статьи 55. И вот как мы видим сегодня мы подошли к части 2 этой же самой статьи. Как говорится «не прошло и трех лет». Точней прошло уже более семи лет. Мы обратились к трактовкам части третьей статьи 55 конституции. Но где же вторая ее часть? Терпение, друзья. 16 декабря 2012 года мы вводим понятие "произвольного акта", как акта произвола. И опять же обсуждаем разумность законов, а не их не конституционность! Вы понимаете?! И иллюстрируем ввиде диалога. И снова говорим про абсурдность Anti-Magnitski Low а не про то что он – неконституционный. Мы говорим про абсурдность, про то что закон может быть (дело было в 2012 году) не работает (не анти конституционный!!!) что он популистский, что он глупый, что он – проявление борьбы кланов. Мы говорим, о чем угодно только не про его антиконстиутционность! Странно? Удивительно? Нет на самом деле конечно нет.
По большому счету мы уже в 2012 году указывали: маньяки но сильные: их законы выполняются, и в материале «Расстрельный пост» мы указывали на то что надо создавать СВОИ ЗАКОНЫ и делать так что бы они начинали выполняться. Но как это делать было не ясно даже после призыва к двенадцати юристам. Кстати теперь их с одной стоны надо – больше, год все таки уже девятнадцатый, а не двенадцатый на дворе, а с другой – кое какая работа все таки делается. Правда по названию они идут в некую иную сторону – пытаясь вести санацию именно права, а не закона. Впрочем, возможно они и правы. В общем все можно снова свести к тому что законы какие угодно, хоть даже проклятые, что игнор им, что они вообще – противозаконны и даже безумны … Но опять таки: почему? Сегодня ясно что первая ласточка введенных ограничений ПО ВОЗРАСТУ в нашей стране из тех, которые НЕ БЫЛИ ОБУСЛОВЛЕНЫ действующей Конституцией. Но «не обусловлены» Конституцией и «противоречат» ей два РАЗНЫХ понятия, два абсолютно РАЗНЫХ термина, слова, звучания.
И как бы мы не разочаровали кого-то, но в праве разным словам – соответствуют разные и последствия. И мы скажем об этом напрямую. Но может быть вы уже поняли в чем дело и хотите все-таки подискутировать?
У нас ведь помимо этой еще не мало тем есть где мы должны высказываться а эту мы бы очень хотели отдать на растерзание вам. Так что?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Любую ситуацию как мы знаем можно рассматривать даже не с двух, а с достаточно многих сторон. Но надо заметить что эта ситуация вокруг публикации «Законы, отменяющие или умаляющие права и свободы: кто издает их в России?*», в ЖЖ вышедшей 7 апреля, 0:07 как ее не рассматривай иначе чем странной названа быть не может.
По существу, мы сделали заявление колоссальной силы. Колоссальной настолько что вынесли его в верхний пост. В РОССИИ НЕ ИЗДАНО НИ ОДНОГО ЗАКОНА УМАЛЯЮЩЕГО ИЛИ ОТМЕНЯЮЩЕГО ПРАВА И СВОБОДЫ. И никто не возразил.
Это потрясающе, господа. Неправда ли?!
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Известная каждому школьнику часть вторая статьи 55 конституции России устанавливает порядок, при котором законы, отменяющие или умаляющие права и свободы, в России не издаются. И эта норма соблюдается в России самым святым образом. Кто-нибудь желает поспорить?
Выскажитесь.
*Напомним, что данный ЖЖ работает по NIES.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Проблема государственного участия – вопрос не последний. Мы однозначно настаиваем, как на вполне практической максиме на том, что «законы - это все что МЫ установили таковыми» это и есть законы недопустимые. И однозначно следует понимать, что вопрос о законах всегда так или иначе связывается с системой правоотношений, то есть все законы базируются на праве. В частности, ключевым правом для нас, как бы не пытались обозначить нас в качестве «левых» наши оппоненты, является безусловно право собственности. И в этом смысле Глобальный Манифест – несомненный юридический инструмент ограничения права государства, его сокращения, а никак не наоборот.
Существуют авторы, радующиеся повышению доли государства в экономике (тот же Роджерс), и таких авторов мы безжалостно, беспощадно критикуем. Надо сказать что такие авторы крайне редко высказываются напрямую: ведь все прекрасно понимают что расшатывание института собственности – есть подрыв вообще фундаментальных принципов самой жизни. Но имеет ли право государство «владеть воздухом и водой»? Допустима ли подобная тенденция? Мы полагаем что воздухом и водой, другими ресурсами должны владеть не «все» а «каждый из нас». Ведь когда происходит обобществление ключевых ресурсов получается как раз «законы это то что мы называем законами». Или как сказал чекист Александру Вертинскому: «захотим - и дышать запретим». При этом именно собственники распоряжается своим ресурсом как пожелает: то есть если воздух принадлежит государству – то оно получается будет иметь право запретить дышать. Или пить воду. Ловить рыбу, ходить в лес, запускать дроны, выезжать за границу…
Так что вести разговоры о наших левых взглядах – дело неблагодарное. И скажем луддиты – скорей леваки, им бы все разрушать, ломать. Это у нас как раз путинская власть: в вопросах уничтожения (еды), блокирования (связи), разрушения (торговых точек) и так далее, список практически бесконечный – она впереди планеты всей. Это начинают понимать уже даже некоторые достаточно официозные издания. В частности одно из них выносит в заголовок вполне разумное беспокойство. Установка «умных» счетчиков учета газа в РФ может увеличить тарифы. Мы уже как то отмечали что по заявлению Медведева введение «цифрового государства» по их оценкам увеличит численность чиновников на цифру порядка миллиона человек! То есть путинский режим видит в «умных» технологиях средство обогащения своих чиновников и приближенных олигархов, а не средство для развития и обеспечения благосостояния населения. Напротив, что бы условно хорошего не появлялась в мире – путин ставит это на службу обману, разрушению, отъему. И кто же тут левый луддит?
Но ведь и это не все: проблема даже не в том что люди будут платить за «умные счетчики» больше, как уже сегодня платят куда больше чем по обычным тарифам по счетчикам «глупым», то есть обычным. Это еще принудительно вталкивает людей в левые идеи луддизма: ведь если «умные счетчики» не ставить, мы получаем какую то экономию и без того скудных домашних бюджетов. То есть фактически население принуждается становиться такими «луддитами поневоле», по Максиму Калашникову начиная считать что «протекционизм – не так уж и плохо», а машины отнимают работу у ткача. Но если поменять сам принцип, сделать работу не ключевой, а поставить в основу всего именно собственность? Тогда как минимум воздух, вода, какая то часть земли уже будет обеспечивать возможности для любого человека. И все это вполне можно осуществить, минуя государство. Не правда ли?
Говорите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Читая вот это оторопь берет ей богу не детская. И здесь в отличие от текстов того же Шнуровского просто не знаешь: смеяться над этим, или все таки плакать.
Не так давно мы разбирали публикацию навигатора на тему о работе законов. Не только кстати в России. Пришли к выводу – законы работают как часы (а уж через лет 20 они вообще будут практически идентичны физическим). И вот Навигатор пишет (правда цитируя некоего Запойника (Sapojnik)), который цитирует в свою очередь газету гэбэшника Лебедева «Новая»: «Абызов про уголовное преследование знал и был в непонятках - можно ему ехать в Россию или нет. И за разъяснениями обратился к своему бывшему начальнику и соратнику Чубайсу. Чубайс пообещал разобраться - и в самом деле при первой возможности, когда удалось встретиться с Путиным, задал ему прямой вопрос - может ли его старый товарищ вернуться в Россию, безопасно ли это для него? И Путин - пишет Новая - ЗАВЕРИЛ Чубайса, что, мол, все в порядке, пусть приезжает. Чубайс радостную новость передал, Абызов прилетел... ну его тут же и взяли.
А Чубайс тут же подписал поручительство за Абызова, настаивая на том, чтобы его освободили. Все-таки Толян - железный мужик, нельзя не уважать. Но Путин-то каков? Прямо как в сериале "Домашний арест", слово дал - слово взял. Впрочем, ни о какой нечестности тут, конечно, говорить не приходится. Просто по старой памяти, говоря гебешным языком, провел "спецоперацию". Обул лохов, короче.»
ШИТО БЛИАТЬ?! Вы уж ну просто извините. В сравнении с этим бредом даже заявление Калашникова про то что престиж военной службы может скоро покатиться вниз выглядит образцом передовой аналитики. Мы понимаем, что престижа как не было, так и нет и на годичную службу заталкивают всеми правдами и неправдами, да и этот престиж нахрен никому не нужен. Да и откуда он там, престиж то? После оккупации Крыма. Оккупантом быть не престижно нигде в мире. Ну если разве что конечно не понимать под «престижем» более чем двадцатилетнее нытье вояк про «денежное довольствие». И между прочим ни один не вышел за ним как ингуши, а за Игоря Рудникова в свое время отбившего сотням военных их мизерные пайки сегодня выходит от силы пара десятков митингующих. Да и собственно мир уже в голос хохочет над мультиками путина. Что уж тут обсуждать? Тенденция налицо, и Калашников о ней говорит.
Версия «Новой», в общем, прекрасна настолько что даже неясно с какого куска начать к ней подступаться. Но мы попробуем. Начнем собственно с Абызова. Путин посадил Абызова. Абызов точно так же посадил бы Путина. Ну и что? Ебала жаба гадюку. Или как там это? Зачем это НАМ то обсуждать? Нам от этого будет лучше? Или хуже? Вот от заборов вокруг автовокзалов и рентгенов на входе – нам точно ХУЖЕ. Кто это придумал? Разве Абызов? Кто от этого руки нагрел? Разве лично Сечин? Или может быть Путин? НАМ ТО ОТ ЭТОГО ЧТО?! Если бы Абызов посадил Путина, что бы изменилось? Путина если кто и должен посадить - так посадить должны его мы. И еще - кто там чьи друзья? Кто давал на кого какие гарантии? И удар по Абызову - это, извините удар по Силуанову? Или по Кудрину. Есть разница?
Но вот и «путин». Кто он? Нет правда, кто? Кто он что бы Новая его обсуждала? Разве путин решает в стране такие вопросы? Разве в России не действует закон? Нет, закон в России действует как часы. Не даром мы говорили о том о Горбачев дал Свободу, Ельцин принес Собственность а именно путин устанавливает здесь именно «законность». Какого качества его закон – можно и нужно обсуждать и осуждать (и мы это уже многие годы добросовестно делаем) но то что они исполняются как часы – факт. Так при чем тут Путин? Разве не Навигатор говорил об исполнимости закона? Закон в России исполняется потому что он «дура лекс». И путин не врет когда говорит что он не влияет на исполнение закона. Он пришел «не нарушить но исполнить». Это факт и любому кто рассуждает о России, о ее законах, о власти в ней – надо об этом знать. Или хотя бы понимать. То есть строго говоря если сказано что «аыбзов какой то там» - то это «так оно и есть». А стало быть – должен быть «пострижен и посажен», вне зависимости от путина и особенно Толика.
А кто он такой, Толик рыжий? Ну правда – кто? Вы знаете? Готовы ответить за ваше знание? Вот именно. И мы об этом не говорим и не пишем. Ибо НЕ ЗНАЕМ. А за слова привыкли нести ответственность, напрасных слов не говорить и на ветер их никогда не бросать. Ну и что? А вот что. АНАТОЛИЙ Борисович Чубайс сегодня знает ситуацию в кругах власти хуже чем мы в начале 2000 года? Вам не кажется что в подобном утверждение «не склеивается» не «что то» даже а просто ВСЕ? Путин гэбэшник, разводка – друг чекиста в советское время про это знал любой второклассник. А тут вдруг «поверили» ему. Кому тут «верить»? Дети, что ли они малые? В общем в этой истории не место Чубайса «не склеивается». Она ВСЯ ПОЛНОСТЬЮ состоит из одних сплошных нестыковок. Разве коллега Навигатор не видит их? Или работая по нашему методу – намеренно провоцирует и заостряет?
Выскажитесь (комментарии формы «навигатор плохой потому что бяка» – к любым другим постам но не к этому. Здесь большая просьба высказываться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО СУЩЕСТВУ ВОПРОСА).
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Надо признаться, что сегодня мы хотели рассмотреть другую тему (мы ее обязательно затронем в самом скором времени) но пройти мимо того сюжета речь о котором пойдет ниже было ну просто нельзя. Как и все нормальные люди любой текст мы как правило читаем от начала к концу и это порой дает крайне любопытные эффекты. Отметим так же что с разбираемым далее текстом мы ознакомились в день его публикации, и в этом смысле публикацию результатов этого разбора задержал лишь финансовый отчет и наш формат.
Итак, Mar. 27th, 2019 12:12 am развивая тему смерти «Эволюционного Марша» мы опубликовали материал «Смерть «эволюционного марша»: на фоне принципа не… определенности?» и в этот же день в 6:46 вышел с материалом «Шнуровский (сверх-Шнуров) против Шнурова (недо-Шнуровского)» сам автор этой концепции. И более смешного текста мы у Шнуровского не читали.
Как говорится «сначала над вами смеются, а потом вы побеждаете». Шнуровский даже по тексту его собственного материала понимает что-то что он делает – уже просто смешно:
"НЕДО" - вот корень успеха
В эру сверх-прав и свобод:
"Быть Человеком?!" - от смеха
Валится недо-народ...
Конечно смешно. Точно. С самого начала до конца его текста мы «валились от смеха». Его концепция вырождается. Все скатывается в смешное и жалкое. И надо признать, что, если слово «смешное» очевидно с самого начала прочтения текста то уже в его собственных стихах он подтверждает это открыто своими словами. А вот слово жалко Шнуровский в отношение себя не использует. И тут следует что называется объясниться.
Как мы указывали ранее и неоднократно – идея «Эволюционного Марша» могла бы сыграть в 2011 – 13 годах. Сыграть, разумеется против путина. Потому что другие решения – это как раз смешные решения. Но сам Шнуровский признает: «недо» - это успех. Вот Шнур, по его собственным, Шнуровского словам – именно «недо» он сам. И мы, которые смеялись с материала Евгения – тоже тот самый «недо» народ. И мы – против путина. Значит, что? Значит мы имеем все предпосылки к успеху. А «жалко» в отношение текста выступает в таком контексте что «парень то, как говорится не глупый», но «жалко» того что «талант пропадает». Жалко, что из этого «ЭМ» могло выйти что-то толковое. Не вышло. И 2014 – 19 годы это доказали. Но противоречий, сделанных даже в одном его тексте он сам в упор, не видит.
Корень успеха – это показывает и опыт Украины, и опыт Армении, и опыт Алжира и опыт Франции — это Майдан. Причем Майдан которые давит по нарастающей. В Алжире народ своим давлением не только вынудил отказаться от «пятого срока» но и создал условия для переворота. Давление оппозиции стало поводом для решений про отставку правительства Венесуэлы. Между прочим, отставка правительства Азарова – и мы это понимаем лучше очень многих и совсем не забыли стала началом конца режима Януковича. Уйдет правительство Венесуэлы в отставка в реальности или нет сказать сейчас сложно, но сам процесс инициирован именно венесуэльским Майданом.
Итак, смерть «Эволюционного Марша» наглядно оттеняет успехи Майдана. Но это конечно лишь одна из составляющих, одно из слагаемых успеха. В 2011 – 13 году можно было рассуждать про то нужен ли в качестве исключительно «замены Болотной и Сахарова» «эволюционный» процесс по исключительно отстранению от власти исключительно путина или не нужен. Успешный опыт Украины, Армении, Алжира, и в какой-то степени Венесуэлы кажется дает нам ответ?
Выскажитесь.
P. S. И кстати: последние тексты Роджерса тоже стало смешно читать. То есть смешно до колик. А Эль Мюрида тоже можно не читать: он пишет банальщину под которой может подписаться практически каждый вменяемый человек (как будто и не писал он «выкопать и повесить» и «требую продолжения банкета»). Чудеса! Кого же читать, громадяне?!!!
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Чуть больше года прошло после одной весьма на наш взгляд примечательной дискуссии с Анонимом относительно перспектив «выгорания» путинской империи изнутри в отсутствие возможности сброса энтропии вовне. Понятно, что игнор путинского режима, его локализация, санация и презекуция логичные решения, но как мы и отмечали ровно год назад – все равно ничего иного кроме «шипучки» у них не получится. То есть теоретически конечно они идут именно к какому-то «решению», но получают только «заборы». Кто давно в теме суть образа наверняка уловил. И вот любопытно спустя практически год после выборов (а те дискуссии, спровоцированные как раз темой «про ордена» шли именно в такое время) мы как бы снова приходим на те же «круги». Ведь мы собственно не только про «qui pro domina justitia sequitur», мы еще и про «in maleficiis voluntas spectatur, non exitus». Это как раз и есть по большому счету сущность дискуссии.
Шнуровский внезапно заявляет что Путин ... показал свою неадекватность ... на этот раз мой призыв является последним предупреждением - особенно убедительным ввиду вышеизложенных факторов. Вот тебе и «на». Мы сейчас не станем смеяться про «Эволюционный Марш – главный запутинец», а подойдем к вопросу с точки зрения продолжения дискуссии с автором этой идеи, то есть с самим Евгением. Тем более что она начата и на самом то деле и никаким образом и не прекращалась. Хотите верьте, хотите нет, но «правосознание» запутинца Шнуровского застыло даже до уровня латинских юристов: Главное - это действия, а не мотив. За них судят. Судят по Шнуровскому «за действие». Вина, ее формы? Не, не слышали. Не прочитав лично, можно конечно и не поверить. Но это Шнуровский в дискуссии на нашем блоге! Собственной персоной. Все ходы записаны:

Вообще то для тех, кто не в теме или заблокирован в популярных онлайн переводчиках приведенное нами выражение с латыни значит «при преступлениях принимается во внимание воля, а не результат». Воля, а не результат, черт побери! Воля, то есть как раз-таки намерение, или как раз-таки именно «мотив», а не результат, то есть «действие». Не судят «за действие» в цивилизованном мире. Судить за действие – противоправный беспредел, и абсолютная неадекватность. Путин конечно неадекватный, законы он принимает недопустимые, но эти недопустимые законы работают практически как часы. А что предлагает Шнуровский? Какие него намерения, к чему его воля? А приглашает он нас вот к чему: объединение национализма и социализма необходимо. С расовыми законами, наверное? Мотив понятный – Шнуровскмоу необходим «национал – социализм». Путин неадекватен, а на смену ему Шнуровский зовет гитлера. Вот почему его Эволюционный Марш мертв, а дискуссию с ним можно вести только о том, что весь его «развитиеизм» по той причине и останется невостребованным что он явно зовет к идеям 3 Райха. Ну и кому это надо? И не пора ли нацизм, как и социализм отправить уже на свалку истории?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Чем больше что-то отрицаешь, тем в общем о хуже во всех смыслах. Мюрид это прекрасно понимает: в такой парадигме работает и российский МИД. Его представитель из раза в раз неустанно разоблачает вражеские происки, что может свидетельствовать только об одном - со своей собственной политикой у МИДа всё хуже. Собственно о чем это нам говорит? Прежде всего о негативной повестке путинской власти. О падении качества управления. Но это можно сказать – давно стало общим местом, трюизмом. Мы бы сегодня хотели отметить тот факт, что независимо ни от чего принципы работы этой государственной машины не меняются. И 100 лет назад, и сегодня она производит одно и то же – «впечатление величия».
Ну вот серьезно: мы великие почему? Потому что сами взорвали «Корейца», нами потоплен «Варяг». Потому что потеряли в войне 27 миллионов. Потому что можем отказаться от еды, от айфона, от машины. Проще говоря: чем ужасней – тем лучше. Но сегодня путинская власть потеряла любой контроль со стороны мирового сообщества: точнее говоря конечно условный запад мог бы предъявить путинской власти любой ультиматум, и она бы его исполнила, но… Запад этого даже не хочет. Санкции – блеклые и работают в сущности плохо. Во всяком случае очень сильно против заявленных целей: Крым не возвращен, на Донбассе по прежнему идет война, количество долларовых миллиардеров их числа путинских друзей растет не по дням а по часам, что в общем то отмечает даже «социалист» Роджерс.
Но в чем проблема этого негатива? В чем суть этого русского «поля экспериментов» и где мы видим что-нибудь аналогичное? Нечто похожее мы видим пожалуй только в Китае: на него Западу сегодня тоже достаточно мало дела и они творят у себя на территории все что душе угодно. Очень странно что Запад в этом отношение по прежнему крайне благодушен и то ли делаем вид, то ли действительно мало интересуются. В то же время Китай (и за ним подтягивается конечно достаточно европеизированная но при этом мало укорененная на самом то деле в Западе) Россия. И как всегда вопрос к нам самим: а что делаем для движения страны на Запад мы сами? Вот Навигатор сегодня пишет что произойдет «конфронтация с либералами» вплоть до заявлений о том что «мы спокойно теперь позволим "националистам" вырезать всех либералов». Ну во первых это очередное крайне по меньшей мере истеричное заявление. Наверное уважаемый коллега опять в ближайшее время будет извиняться и менять текст, но как говорится «лучше сорок раз по разу, чем ни разу сорок раз». И еще постоянное наступание на одни и те же грабли – что недавно с предложением о «воссоздании СССР 2.0», что теперь, может быть это говорит либо о какой то неслучайной случайности, либо о не очень высоком интеллектуальном уровне того кто попадает на них. Но Навигатор как мы знаем все-таки знайка. То есть возникают какие-то вопросы.
Спору нет: солдат – и в мирное время на войне, а войны идут всегда. Но надо ведь и выбирать объекты для атаки. Одно дело, когда Навигатор рассуждает о разных проблемах, другое, когда за несколько недель фактически дважды умудряется по существу объявлять войну своим давним и надежным союзникам, партнерам, друзьям. Конечно Россия измеряет свои победы потерями, но вроде бы нам то такое измерение не пристало?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы – «за все хорошее». И сентенцию эту («за все хорошее, против всего плохого»), есть ощущение, сегодня попросту требуется «отмывать». Слишком многие ее в последнее время «затаскали» как нечто «негативное». Между прочим – это действительно странно. Слишком много в русском языке осталось советских недоговоренностей. Слишком много яда, отравы оставил в наследство нашему русскому языку язык советский. Слишком много умолчаний, и крайне мало прямоты, которой сегодня очень явно не хватает для точного понимания многих событий, процессов явлений.
В этом смысле достаточно неудивительным выглядят вышедший практически одновременно с Роджерсом и материал Шнуровского где они одновременно, фактически дуплетом… как бы это явление то обозначить…? Исходят из «отрицательности, негативности» чего бы то ни было не только «по определению», а еще и «по умолчанию».
Мы уже отмечали про этот материал Роджерса, что последнее время он мечется из угла в угол (и причина во многом именно в нашей работе) в своих публикациях. И мы так же отмечали, что все эти недоговоренности именно и позволяют им «переобуваться на ходу». И вот Роджерс «исходит» из «плохо» говоря о ««Потребляди» против «кушенькианцев»», Шнуровский по сути солидаризируется с ним говоря про «плохо» Стрелков «продажей "крымской медали" предал Русскую Весну». Здесь можно «прочитать» огромную «лекцию». О том что один мужчина может любить многих женщин. О том что женщина, замужняя она или нет имеет право общаться с неограниченным числом мужчин. О том, что, если ты кому-то чего то не обещал – ты и не должен (о добровольности такого обещания даже и говорить нечего). О том, что люди не живут: без воздуха, воды и еды. О том, что действительно «все на продажу». А как же?
Вопрос серьезный и он вот в чем: что Шнуровский, что Роджерс – в этих своих «умолчаниях» есть фактически служители Химеры. Роджерс состоял в украинской партии социалистов, Шнуровский был автором в красно – коричневой газете «Завтра». Роджерс называет себя «марксистом» но если это и марксизм – то абсолютно дикого, варварского извода: они хотят что бы человек не дышал, не пил, не «кушанькал». Совсем. Ишь, потреблядей развелось: воздух они потреблять смеют. «Мааалчать»! Всего этого «роджерса», «маркса», «путина», «мадуро» объединяет одно общее стремление к тому что на путинском новоязе именуется «стабильностью». На кладбище не надо ни «кушанькать» ни «потреблядь». Хочешь кушать? Плохой марксист, и вообще – фашист и раскачиватель лодки, а как вы хотели? Вот суть мадуро – путинского – роджерского марксизма: это не просто «уничтожение еды». Тут именно борьба против самой Жизни. Тут не в том «проблема» что сегодня он продал медаль, а завтра Родину продаст. Тут проблема в самом отрицании продажи медали как части Жизни. Они не просто хотят переделать человека. Они хотят переделать его в анекдотическое существо, которое не будет испытывать «никакой нужды». В понимании этих «марксистов» человек не должен испытывать не «нужды в еде» а именно «никакой»: ни большой, ни малой. Это представляет собой анекдот, но уничтожение еды в России и теперь вот в Венесуэле говорят о том, что это совсем не смешно. Впрочем вспоминаются и другие анекдоты. Не может быть абсолютно ничего «плохого» в борьбе против всего плохого и за все хорошее. Это надо понять.
Роджерс пишет, что нападая на еду он «охраняет страну». Однако – это очередная ложь: нападая на еду роджерсы охраняют совсем не страну. Они охраняют режим. Режим Путина, режим Мадуро. И прочей карлы – марлы со стабильностью кладбища. Но следует ли делать из еды «культ»? На наш взгляд – нет, как к этому вопросу относимся, и мы сами, не делая, впрочем, его НИ ИЗ ЧЕГО. И даже если на минуточку признать что быть «охранителем» можно по отношению не режима а страны, то и тогда следует видеть это совсем по другому. Изменять можно страну, а не стране, изменять в смысле менять в значении «переделывать», «перестраивать», «преобразовывать», а не «покидать», скажем.

В противном же случае мы становимся похожими на родителей, которые ругаются на детей, когда те утром уходят в школу (вы нас будите!) и когда они играют вечером, сделав уроки (не даете уснуть!). Если из страны уехать – путин догонит на танке: то есть надо просто «наплевать» на «стабильность» «родителей» и делать что должно. Работать, играть, учиться. Продавать и покупать медали, штаны и колбасу, контрабандный хамон и безакцизную водку. Просто жить. Разве это не наш, в конце то концов дом?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Ну что же. Вот закрылся «Спутник и Погром». Кому, казалось бы, какое дело. Тем более нам. Но все таки явно приходит время чего то. Чего? Давайте попробуем поговорить об этом, тем более что признаки времени, если хотите «носятся в воздухе». Уже. Давайте начинать «заострять». Сперва соберем намеки и эти самые «признаки времени».
Навигатор указывает что ситуация в РФ предельно серьезная и самое важное, она все время ухудшается. Крайне любопытный и достаточно развернутый анализ ситуации появился недавно и в другом ЖЖ. О чем это говорит, что нам дает и как ситуацию оцениваем мы сами? Мы сами оцениваем ситуацию следующим образом: путинская администрация выполнила ВСЕ свои международные обязательства, доставшиеся от предшественников. И теперь с точки зрения ее международных партнеров вольна делать в стране ВСЕ ЧТО УГОДНО. Понимая бэкграунд кремлян, надо отметить что право на восстание остается одним из фундаментальных, кроме того, страна, отданная теперь на разграбление и поток (и это совсем не фигура речи) имеет теперь абсолютно все шансы скатиться в «венесуэлу» и очень быстро. Навигатор предполагает даже возможность войны. Но мы – консервативный блог. Консервативный в плане аналитики, в плане оценок. У уважаемого коллеги навигатора – своя повестка, у нас очень близкая но другая. И это – нормально так работа и организуется. Но важно одно: и мы и уже многие другие улавливают произошедший не так давно «перелом» каких то крайне важных и значимых трендов.
В чем они состоят мы уже заметили, но что это значит, к чему может привести? Когда город завоевывали, из него львиную долю забирали полководцы. В это время мародерство было запрещено вплоть до расстрела на месте обнаружения таких случаев. А вот когда полководцы забирали львиную долю – город отдавался «на поток и разграбление» низовому звену. Крошки разрешалось пограбить всем завоевателям до капрала и солдата включительно. То что путинская администрация гопников из подворотни – это солдаты и капралы понятно. Но вот когда они за Россию раздали уже ВСЕ долги, наступило и их время. И мы немедленно увидели и рост пенсионного возраста, и НДСы, и акцизы и многие прочие «экономические чудеса» по-путински.
Что получается? Фактически сейчас путинская администрация превратилась из наемников в флибустьеров. Очень важный факт состоит в том что теперь они не имеют фактических международных гарантий. Проще говоря – теперь их просто никому не жалко. Именно от этого все их судорожные телодвижения по окружению себя заборами, росгвардиями и цензурами. Правда, как мы показали общий уровень безопасности это понижает многократно (собственно про это мы говорим еще с 2003 года с появления «стерильных зон» в аэропортах)
Итак, путинский режим лишился правового международного прикрытия. Теперь это коллекторская банда на самообеспечении и не более того. Этакая «княжеская дружина». И это означает что люди теперь имеют полное юридическое право на самозащиту, пусть даже и по принципу «спасайся кто может». А мы, сможем?
Говорите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мюрид пишет что проблема в том, что затыкая легальные возможности для выражения своих мыслей и слов, власть добъется лишь того, что протесты перейдут в нелегальное поле. А вот здесь заострена тема вокзалов. Выразив это графически получим, как это не удивительно отображение не только вопроса о цензуре!

Простите за незатейливую картинку, но мы все сейчас объясним. Рисунок разделен на две части. И мы поведем сейчас речь не о цензуре, а про вопрос которого касались уже многократно: о театре безопасности, который имеет на удивление схожую структуру как в плане вопроса, освещенного Мюридом, так и в тематике, затрагиваемой нами.
На обоих частях рисунка – левом и правом мы расположили черный ромб. Это некий охраняемый, точнее выражаясь назовём это «подлежащий охране» объект. Например, это некая зона так называемой «транспортной безопасности». На левой части картинки мы видим – забор (ограждение) отсутствует, отсутствует так же точка пропуска, то есть все эти рамки, рентгены и так далее.
На правой части картинки – черный ромб «огорожен» забором и имеется «точка пропуска». В сценарии отображенном на левой части картинки обеспечивается периметровая безопасность объекта, то есть инициатива в «нападении» (красные линии «атаки») заведомо принадлежит «нападающей стороне», ПРИ ЭТОМ внимание системы обеспечения безопасности концентрируется именно на пресечении ИНИЦИАТИВЫ «злоумышленников», то есть инициатива в ОБЕСПЕЧЕНИИ безопасности заведомо принадлежит службам по ее обеспечению.
Второй случай, отображенный на правой части картинки – однозначно НЕ ТОЛЬКО предоставляет инициативу «нападения» нападающей стороне, но к прочему еще и КОНЦЕНТРИРУЕТ внимание службы безопасности на ТОЧКЕ через которую «злоумышленник» не будет продвигаться ЗАВЕДОМО! Ослабляя периметровый контроль за счет «ограждения» служба безопасности в данном случае ЗАВЕДОМО ОТДАЕТ ИНИЦИАТИВУ нападения «нападающей» стороне. Еще проще: контролируют только тех кто заведомо И ТАК не опасен! Грубо говоря «противник» может обстрелять «объект» хоть из миномета.
Подведем очень простой итог: если мы оградили например вокзал забором и поставили «на входе» рентген «бомбу» на вокзал злоумышленник пронесет через оставшиеся 359, (9) градуса «радиуса окружности периметра» территории (для наглядности на картинке у нас квадратный забор но чисто математически это можно представить в форме круга, ну если кому то нравится то это будет длина сторон четырехугольника минус 0, (0) 1 %.
К чему это? А все к тому же: такие меры «безопасности» безопасность не повышают. Точнее говоря – наоборот. Надо заметить что так же про нечто технологически похожее хотя и в другом аспекте развернул наш уважаемый читатель:
Такая прибыль (в случае, если водка "легальная") может быть достигнута лишь использованием при изготовлении наиболее дешевого гидролизного спирта, выгнанного из отходов древесины с сахаром. Ни о каком более-менее приемлемом качестве "легальной" водки с низкой стоимостью, таким образом, говорить не приходится - что и подтверждают последние исследования здоровья рядовых россиянских алкоголиков. В то же время нелегальная (прошедшая мимо) акцизного склада водка из хорошего спирта может стоить ненамного дороже, продаваясь в том же самом магазине или даже в интернете. Что мы и наблюдаем в последние лет 5-7 (загуглите оборот нелегальной водки - как правило, речь идет о безакцизной продукции производимой на все тех же заводах). Теневые прибыли составляют миллиарды долларов!!! Так вот, в России 10-х контрафакт - это всегда высокое качество (в сравнении с "легальным" продуктом) и низкая цена, будь то почти любые услуги, водка или обувь.
То есть путинский режим ЗАВЕДОМО СНИЖАЕТ безопасность АБСОЛЮТНО ВСЕГО. А зачем?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Признаем прямо: форма диалога с Евгением Шнуровским у нас получается пока что крайне своеобразная. Однако главное все таки в том что он идет: пусть кривой и косой. Очень важно что он так же внимательно изучает нашу повестку как мы его. Это несомненная ценность.
То есть происходит важный процесс: так же как он находится в поле нашего (и наших читателей – а это несколько сотен человек) зрения, так и мы стали явлением в его поле восприятия. И если говорить по серьезному, то в информационном пространстве нашими усилиями сформировался назовем его «информационный токонесущий контур»: Навигатор – Имед3 – Шнуровский.
Это позволяет знакомиться с разными позициями. И взаимно создавать перетоки информационного понимания, восприятия и аттрактивного воздействия на понимания друг другом. Это три очень разных по периодичности выхода, условиям функционирования, направленностям взглядов блоги. Но сам по себе факт их многолетней работы – очень важен. Факт наличия очень действительно РАЗНЫХ аудиторий – колоссально значим. Это можно понимать а можно не понимать. Это можно даже игнорировать. Но данный процесс сугубо объективен. Мы не знаем размер охвата аудитории Навигатора. Мы не знаем размер аудитории Шнуровского. Но это сотни людей. И эти сотни людей так или иначе находятся в некоем важном контуре на который мы способны влиять. Влиять, разумеется аргументированно основательно. Путин ни разу не рискнул выйти на дебаты даже с петрушками, которых ему подбирают на "выборах", потому что не в состоянии вести диалог, так же и вся остальная "власть" чувствует себя уверенно лишь в одном случае - когда у нее нет оппонента. У Евгения – то же что и у его кумира?
Вот Шнуровский в который раз обращается к так называемому «синдрому Веры Засулич». А что это по большому счету такое? Веру Засулич оправдали присяжные. Вот и весь «синдром». Однако у Шнуровского все разрастается до масштаба как минимум босховского. Что ж в рамках продолжения принуждения Евгения к диалогу обсудим этот вопрос в некоторым роде «с его» позиций, еще раз подчеркнув что для нас оправдание Веры Засулич – не более чем один из эпизодов судебной практики тогдашней империи.
О Вере Засулич Шнуровский вспоминает не просто так. Он вспоминает ее в контексте полковника Квачкова. Как мы к нему относимся? С опаской. Как к ЛЮБОМУ представителю силовой структур рвущемуся к власти. На этот счет можно обратиться к нашей позиции от 23 февраля 2000 года. Она же неплохо выражена в фильме «Семь дней в мае» (и отчасти его советской ухудшенной версии «Последний довод королей»). И он тоже не любит либералов. Но как мы и отметили – политика это умение находить альянсы (а не устраивать военные перевороты, что Квачков судя по всему осознал судя в тюрьме). И здесь вопрос о том а ЗА ЧТО посадили Квачкова? Если за военный переворот – это как минимум ПОНЯТНО. А вот если за военные методы реализации политики – это странно. И тут мы от Квачкова опять возвращаемся к Вере Засулич. Ее оправдали, как известно присяжные. А присяжные – это срез общества. Более качественный или менее – тема для отдельного исследования, однако это именно срез. То есть оправдание Засулич – есть приговор общества. Но почему? У любого события есть причины и первоисточник. А причина очевидна – царский режим прогнил и не был актуален даже для высшего слоя империи. Это подтвердилось в ходе известных событий 1917 года. Так разве в меньшей степени заслуживает как минимум снисхождения человек, который пытался присущими ему, пусть не совсем правильными методами изменить ситуацию с развитием политического положения в стране? Разве сегодня он не сделал как минимум содержательных выводов? И если Квачков будет готов к альянсу с либералами, а не рассуждать про «повесить на первом суку». Квачков нас вряд ли любит. Так большинство военных во все времена и во всех странах не любит либералов. Всех в тюрьмы посадить за это теперь? Разве речь не идет о тех самых альянсах о которых мы говорим? Шнуровский, наверное, снова скажет свое любимое «тьфу». Или нет?
Говорите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Profile

imed3: (Default)
imed3

April 2019

S M T W T F S
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 22nd, 2019 05:06 am
Powered by Dreamwidth Studios