imed3: (Default)
Итак, мы завершили работу по сбору фактов относительно возможности отнесения путинского режима к государствам – террористам. Но прежде чем подводить окончательные итоги этой работы, длившейся на протяжении последних трех недель, надо окинуть взглядом то что уже было сделано за последние годы. Указать место этой работы в ряду других аналогичных исследований.
Прежде всего эта работа лежит разумеется в одном ряду с большим исследованием, проведенном в ноябре 2016 года по вопросу о квалификации путинского режима, как режима – хулигана, режима – гопника. Проведенное исследование, не отразившись тогда формально в применении нормы положения юридического документа США повлекло за собой введение санкционных мер в отношение путинского режима.
Сегодня мы так же рассмотрели вопрос о фашизации путинского режима, что не ведет и не способно вести к каким бы то ни было юридическим, правовом последствиям, указали на то что в России действует партия геноцида, что пока привело скорей к более интенсивной деятельности этой партии по подготовке к названным событиям. Мы не видим никакой реальной международной общественно – правовой реакции на деятельность этой партии. Но уже в рассмотрении вопроса об отнесении путинского режима к статусу «хулигана» мы отмечали что вопрос о его отнесении в «террористический» статус не будет легким. Ситуация складывается еще и так, что на роль оценщика претендуем не только мы: в рамках рассмотрения и реализации законопроекта сенаторы намерены подать официальный запрос в госдепартамент - соответствует ли Россия критериям страны-спонсора терроризма. Если нет - то это потребуется обосновать, а если да - то следующий набор мер против России последует еще более жесткий - вплоть до эмбарго на торговлю и закрытие международных расчетов. Это вызывает озабоченность, обеспокоенность и конкуренцию: американские сенаторы не только юристы, но и «сильно политики». Это может создавать проблемы. Еще раз вернемся к оценкам: террористы захватили государство и используют его как орудие собственных преступлений. Они имитируют выборы для дезинформации стран и институтов, борющихся с терроризмом. Попутно террористы узнают мнение заложников об условиях своего содержания. Эти данные остаются закрытыми, а нам сообщают, что заложники всем довольны и поддерживают главаря террористов. Может быть и так.
Но для нас вопрос оценки путинского режима прежде всего стоял в методологической плоскости: надо было достаточно ясно определиться что мы определяем, как террориста – страну ли, народ, государство? Декларация говорит о государстве. Но вот когда мы обсуждали вопрос о том что путинское государство – это хулиган, гопник, мы достаточно уверенно оперировали термином «режим». А вот если говорить про геноцид – мы считаем, что это генеральная линия вполне определенной партии. Если же говорить о фашизации страны – то к этому, как очевидно даже для не марксиста – будет стремиться в первую очередь монополистический капитал. Но в вопросах терроризма: если мы говорим о государстве – террористе, нам придется рассуждать о народе террористе, о террористической стране. Именно поэтому мы употребляли принципиально именно термин «режим». Правильно ли мы поступали? В свете итогов исследования «и да и нет». Почему?
Потому что, если в исследовании относительно соотношения путинского режима к положениям, определяющим хулигана, гопника, мы отчасти даже допускали небольшое отступление от полного определения. То здесь мы изначально ставили себе целью установить для соответствия лишь полное соответствие. Нет полного соответствия – нет и определения дефиниции. Надо заметить, что при рассмотрении вопроса о статусе путинского режима как гопника, мы именно в вопросах ядерного оружия столкнулись впервые тогда с вопросом о ядерном компоненте данного определения опровержение МИДа РФ относительно факта доставки ядерного оружия на украинскую территорию, то есть в Крым превратило дальнейшее исследование статуса террориста в факультатив. Но что же нам удалось доказать?
Из 11 пунктов мы надежно доказали десять. Для определения государства гопника мы допускали подобную вольность. Но цена этого определения оказалась вполне понятной: пусть и плохо работающие, но юридически перспективные санкции. Цена же определения «террорист» могла бы оказаться неприемлемой. Поэтому мы поставили перед собой ясное условие: считать юридически доказанным этот статус только в случае стопроцентного соответствия. Одиннадцати из одиннадцати. Ну что ж, перечислим полученные результаты:
- по пункту первому мы можем говорить что путинский режим ИСПОЛЬЗУЕТ практики полицейского государства, направленные против своих граждан, совпадение семи из десяти элементов этих практик положению пункта Декларации дает нам повод и основания считать данный пункт доказанным в целом с крайне высокой долей надежности, с опорой на неопровержимые, допустимые и независимые источники;
- по поводу доставки ядерного оружия мы приходим к выводу о несоответствии России как государства положению второго пункта Декларации;
- Россия проводит военные маневры и учения, вблизи и даже внутри границ Украины и других государств, которые явно и демонстративно не только представляют угрозу его территориальной целостности и независимости, но и наглым образом попирают сам этот международный принцип. Итак, подводя итоги, на основании указанной информации мы приходим к выводу о соответствии России как государства положению третьего пункта Декларации;
- Вооруженные силы доказанно и установленно атаковали различные цели в частности в Украине и Сирии, что и привело к созданию очевидной угрозы для гражданского населения этих стран. На этом основании мы можем сделать итоговый вывод о соответствии России как государства положению четвертого пункта Декларации
- мы достоверно и надежно установили факт присутствия путинских наемников в Украине, а так же и в Сирии (что не скрывается). Мы установили тот факт, что связь этих наемников с российскими властями выражается как в создании, так и в поддержке данных отрядов. Мы установили что данные отряды осуществляют акции направленные на уничтожение суверенитет государства – в частности действия этих отрядов в Крыму в 2014 году;
- на основе использования и оценки надежных источников путинский режим готовил убийство премьер - министра то есть государственного деятеля другой страны а именно Черногории и что дает основания надежно и достоверно установить соответствие России положению шестого пункта Декларации;
- все это надежно подтверждает факты проведения путинским режимом тайных операций разведывательных или других государственных сил, направленных на дестабилизацию или подчинение других государств – Украины, США, Британии, Черногории, международных государственных институтов;
- нам удалось доказать не только факт наличия кампаний дезинформации, но и их нацеленность к дестабилизации в других государствах;
- на основании достоверных и надежных данных установили и доказали факт продажи оружия путинским режимом режиму Асада в целях поддержания региональной войны и задержки политического решения конфликта;
- отмена выборов губернаторов полностью подпадает под определение положений десятого пункта женевской Декларации, что, даже не требуя формального доказательства, удалось доказать нам надежно, неопровержимо, и следует обратить внимание достаточно легко;
- мы можем считать доказанным не только факт разработки, испытаний и развертывания, но и тот факт, что данные действия ведут к возникновению постоянного страха той части человечества, которую мы оговорили выше, как все человечество в целом.
Итак во всем пунктам кроме доставки ядерного оружия мы сумели доказать соответствие путинского режима положениям женевской Декларации об определении государства - террориста. Согласно методики нашего исследования это означает с одной стороны что мы НЕ МОЖЕМ юридически достоверно определять путинское государство как террористический режим. Нравится это кому то или нет – юридически доказать террористический статус России нам НЕ УДАЛОСЬ.
А с другой? Теперь можно немного порассуждать об этом. Какие последствия дает нам этот вывод? Юридически Россия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ государством террористом. Но не потому что это «объективно» так. Это лишь «юридическая истина». Для того что бы завершить юридический процесс доказательства нам остается доказать рано или поздно всего лишь один пункт. Но путинский режим может пойти по другому пути: по демонтажу, деконструкции тех из оставшихся десяти пунктов которые мы достоверно и надежно предъявили в качестве доказательства и обоснования. Наказать виновных, осудить преступников, перестроить систему управления. Возможный сценарий? При определенных условиях – вовсе небезнадежный.
С информационной же точки зрения вполне можно использовать материалы проведенного нами исследования для того что бы риторически обозначать приближение или напротив удаление путинского режима от этого определения. А какой подход должны избрать теперь мы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, десятый и предпоследний пункт женевской Декларации для России последнего двадцатилетия настолько вопиющ, что как таковой не требует даже доказывания. Но доказательства соответствия мы конечно приведем, хотя к сожалению, именно их то и можно приводить практически до полной бесконечности. Формулируется этот пункт следующим образом: отмена гражданских прав и свобод, положений конституции и законов под предлогом противодействия терроризму.
Все уже, наверное, вздрогнули и сразу вспомнили личный список претензий, к путинскому режиму которые у каждого из нас накопились за все это время. За примерами каждому из нас не приходится долго ходить – все это настолько очевидно, что не требует подтверждения какими бы то ни было методами юридического свойства. «Суду это очевидно».
Но все же мы проведем юридическую процедуру хотя бы формально. А потом просто раскидаем оставшийся список претензий, которые будут просто дополнительным подтверждением. Но первый пункт мы докажем по всей полной форме.
Итак: отмена гражданских прав и свобод, положений конституции и законов под предлогом противодействия терроризму. То есть если говорить наиболее простым языком террорист не просто громче всех кричит «лови террориста», но под эти крики занимается своим любимым делом – то есть террором. В общем такая понятная каждому «террористическая рекурсия».
Прежде всего отметим что понятие «под предлогом» означает объективную невозможность связать терроризм и предлагаемое действие без дополнительных излишних рассуждений. Проще говоря это «натягивание совы на глобус», «в огороде Бузина, а в Киеве – дядька». Начнем с первого факта и его оценки:
С целью усиления борьбы с терроризмом, укрепления властной вертикали и повышения роли и ответственности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти регионов России, внесена законодательная инициатива об отмене прямых выборов руководителей субъектов РФ. Прямые альтернативные выборы “губернаторов” предложено заменить референдумом членов законодательных собраний о доверии кандидату на эту должность. Хотя применение такого механизма для перечисленных выше целей, очень напоминает совет использовать гильотину, как радикальное средство против перхоти. В пожарно-авральном порядке эта инициатива обрела форму закона. И вот уже “фабрика законов” – Госдума РФ приняла новый закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. Закон подписан Президентом РФ 12 декабря 2004 года, и с момента публикации 15 декабря 2004 года вступил в силу.
Строго говоря в приведенном выше абзаце вся работа проведена «за нас», но раз уж существует (справедливое и обоснованное) требование не включать в итоговое обвинение материалы экспертов или полные цитаты из выводов расследования проведем по этому абзацу «судебное» следствие – «дорасследование» имея ввиду наше указание на то что речь должна идти именно о действиях «под предлогом». Приведем для этого собственную логику, для чего зададимся вопросами и попробуем ответить на них. Губернаторы ли совершали инициирующий теракт? По всей ли стране губернаторы совершали его? Увеличивает ли влияние граждан на губернаторов в плане реализации их конституционных прав и свобод на повышение опасности таких террористических актов? Имеет ли место подобная практика в других странах?
Мы даем отрицательные ответы на все поставленные выше вопросы. Таким образом мы делаем на основе этой оценки собственно заключение и вывод о том, что отмена выборов губернаторов – являлась однозначно совершенной ПОД ПРЕДЛОГОМ противодействия терроризму. Еще раз: не «в целях» противодействия, а под предлогом противодействия. Этот элемент определения мы можем считать, таки образом, надежно установленным.
Для формального соответствия определению нам следует так же показать, что выборы губернаторов являются одним из прав человека. На этот вопрос дают ответ части 1 и 2 Конституции РФ статьи 32, которое определяют право избирать и быть избранными как право граждан. Их гражданскую свободу.
Итак, объективно отмена выборов губернаторов была совершена:
- под предлогом, а не в целях противодействия терроризму;
- представляла собой форму отмены предусмотренного конституцией гражданского права.
Таким образом отмена выборов губернаторов полностью подпадает под определение положений десятого пункта женевской Декларации, что, даже не требуя формального доказательства, удалось доказать нам надежно, неопровержимо, и следует обратить внимание достаточно легко. То есть мы имеем полное право формально заявлять о полное соответствие путинского режиму правилам предусмотренным пунктом 10 Декларации.
Теперь, когда на основании общеизвестности и принципа преюдиции мы можем позволить себе привести еще пару примеров соответствия путинского режима требованиям этого пункта. Итак прежде всего – это вопрос о неоднократно рассмотренном нами введении досмотров, заборов, различных средств ограничения прохода. Часть из этих мер (например, в ряде школ, домах) – делались по различным мотивам, среди которых в начале нулевых фигурировал и мотив терроризма. Легко доказать, и наши читатели могут осуществить эту практику самостоятельно, что терроризм для установки домофонов или турникетах в школах или вузах, судах и так далее – был именно предлогом, а не основанием или целью. Часть из названных мер – а именно досмотры на автостанциях, вокзалах, в портах, на авиационном транспорте – принималась вполне официально именно под предлогом «противодействия терроризму». Это ограничивает конституционную свободу передвижения гарантированную 29 статьей данного документа. О том, что это всего лишь предлог – мы показали неоднократно и доказательство этого просто не требуется. Еще важное положение, которое мы видим сегодня – это ограничение участия людей в массовых мероприятиях: все эти же рамки, металлоискатели и так далее. Все это происходит как на митингах, так и на концертах, на прочих видах массовых мероприятий. Это нарушение 31 статьи Конституции РФ. Все это делается именно под предлогом противодействия терроризму. Известны так же другие факты, например, имеются сообщения о «взрывах домов террористов». Очевидно, что эта практика тоже осуществляется под предлогом такого противодействия и нарушает право граждан на собственность. И наконец для полноты картины следует еще добавить такой пункт как отмена свободы пользования интернетом, что тоже осуществляется именно под предлогом борьбы с терроризмом. Это охватывает уже не только «Телеграм», но и, например, такую сферу частных коммуникаций как допустим телефонное сообщение граждан. Все эти данные либо приводили мы сами, либо достаточно легко найти в различных источниках. Данный обзор можно считать дополнением к формальному доказательству, сделанному выше, однако мы полагаем что этот список наши читатели способны продолжить достаточно серьезно. На юридический результат это уже не скажется, тем более мы помним, что исследование стало факультативным, после того как нам не удалось доказать факт доставки ядерного оружия, но может быть нашим читателям есть что добавить?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы продолжаем рассмотрение вопроса о том, насколько путинский режим соответствует положениям женевской Декларации 1987 года в отношение признания террористическим государством. Из этого следует необходимость приступить к рассмотрению вопроса о его соответствии очередному, четвертому пункту этой Декларации. Напомним, что из первых трех пунктов установлено выборочное (за исключением положения о «доставке ядерного оружия») соответствие по основным критериям правилам, установленным данным документом для такой идентификации. Несмотря на дальнейшую невозможность вынесения положительного заключения мы все-таки взяли в факультативном порядке на себя обязательство довести рассмотрение вопроса по существу до конца. Из этого следует что мы приступаем к рассмотрению вопроса о соответствии путинского режима определению «атака вооруженными силами государства целей, которая представляет угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве».
Формулировка пункта позволяет нам установить наличие одного единственного единичного, разового факта для вынесения суждения о соответствии. А существует ли такая информация в надежных и достоверных источниках? Авторитетная информационная корпорация «БиБиСи» сообщает об «массированных обстрелах украинских войск из России». Является ли «обстрел» формой атаки? На наш взгляд – абсолютно и несомненно. Но ссылается ли уважаемая британская корпорация на авторитетный первоисточник? Товарищи, здесь получается именно то о чем предупреждал еще дедушка Ленин: «по форме верно, по сути – издевательство». Ведь на кого ссылаются британские журналисты? На «беллингскат». Это называется «ну вы меня извините». Имеем ли мы право для целей исследования претендующего на роль сборника фактической и нормативной базы по крайне серьезному делу опираться на первоисточник, мягко говоря не замеченный в том, чтобы стать источником хоть для какого-то однозначного ответственного заявления или решения? Ответ кажется для всех уже давно стал очевиден. Разве нет? Видимо все-таки «да».
Поэтому к данному сообщению «БиБиСи» мы вынуждены отнестись абсолютно скептически. Впрочем, белый свет на них клином не сошелся. И мы имеем другие источники, являющиеся гораздо более надежными. Вот уже официальная Украина обвиняет Россию в обстреле кораблей в Крыму. Сразу же обратим внимание на формулировку, и заметим, что официальная Украина – источник несомненно весомый. И куда авторитетнее чем «БиБиСи», однако… Однако мы читаем в сообщении следующее: «Пограничный корабль "Дон" совершил таран нашего рейдового буксира». Смотрим на известные и так всем факты: «обвинила Россию», «Пограничный корабль». И здесь трактовка положения 4 пункта Декларации может быть двоякой: а нам необходимы надежные определения. И Россия и Украина признают атаку, но в то же время обе стороны ссылаются на «пограничный корабль» и «силы ФСБ». Это НЕ «вооруженные силы» как их можно трактовать в зависимости от пожеланий сторон. Как говорил в этом отношение Виктор Суворов: «В свое время наши мудрейшие стратеги пытались обмануть сами себя бюрократическими финтами: это — внутренние войска, они никакого отношения к армии не имеют, это — МВД. А это пограничные войска. Они тоже отношения к армии не имеют — это КГБ... Такими трюками обманывали американскую делегацию на переговорах в Женеве. А экономику не обманешь. Трюки эти вышли боком стране, ее экономике и народу. В конечном итоге — и самой армии.» Но мы – не об экономике. А именно о «переговорах в Женеве». И Декларация у нас между прочим, женевская. Так что там, где люди действуют согласно принципу «я сам обманываться рад» мы имеем право применять лишь надежные формулировки исключающие любые разночтения. То есть мы должны вести речь не о всяких силах, являющихся при этом вооруженными, а только исключительно о вооруженных силах, понимаемых как армия рассматриваемого государства. В керченском же инциденте всеми сторонами признано: «ФСБ подтвердила задержание и обстрел трех украинских кораблей». Не армия. А атака корабля «Черкассы»? Это другой, хотя и внешне похожий сюжет: ведь там речь шла об атаке со стороны не российской армии, а неких формально не причастных к ней «вежливых людей». А «вежливые люди» - это из другого пункта Декларации. Об этом разговор впереди. Так что же делать? Опять провал? Однако нам удалось найти более конкретные данные по вопросу атаки на цели, представляющей угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве. Мы видели атаки либо не «вооруженных сил», либо не в отношение «гражданских целей». Однако не случайно юридическая практика идет за реальными событиями, а правовое обеспечение является их производной и никак иначе. Именно поэтому мы не стали спешить «поднимать руки» и «складывать лапки» и присмотрелись к сообщениям наших читателей внимательно: по данному пункту разночтений нет – путинский режим наши читатели обвинили в осуществлении искомых атак. Но правы ли они с точки зрения приведения правового обеспечения вопроса о государственном терроризме реальной обстановке? Мы должны найти очень точное совпадение реальности четвертому пункту Декларации. И что мы увидели? В Минобороны назвали фейком фото, «доказывающие» обстрелы Украины с территории России. Что же мы имеем в эпизоде с данным сообщением?
Прежде всего опровержение сделано министерством обороны РФ – это говорит о том что к данному опровержению причастны именно вооруженные силы России, то есть именно ее армия в том узком значении которое мы использовали для целей настоящего исследования. Это первый элемент четвертого пункта и в данном случае по форме он совпал. Второй момент состоит в том что минобороны РФ признало факт наличия информации о неких «обстрелах с территории России». Если бы к этому акту не предполагалось наличие причастности российских вооруженных сил его могли бы опровергать МИД, пресслужба правительства или президента. Однако сделано именно то что сделано. А какие объекты обстреляла Россия? Из данной информации мы не можем сделать об этом однозначного вывода, так как оно нацелено к своему назначению – то есть «опровержению» некоей информации. Однако факт опровержения не означает факт отсутствия опровергаемого события, во всяком случае так бывает далеко не всегда. И несмотря на то что в общем и целом мы трактуем все неустранимые сомнения в пользу стороны в отношение которой ведется данное исследование, оценки стороны для нас не являются предметом доказательства или исследования. Поэтому если возникает вопрос верить равнозначным сообщениям, например, украинских или российских официальных властей мы будем верить именно сообщениям украинских.
Но в данном случае мы получаем лишь предположение о том, что «вооруженные силы России обстреляли» нечто такое что можно (или нельзя!) отнести (или относить!) к категории «представляющей угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве атаки». Это конечно уже «теплее» но все-таки не дает однозначного ответа на вопрос: представляла ли такая атака угрозу именно для гражданского населения (живущего в Украине). Итак, данное опровержение увязывает воедино следующие элементы пункта декларации: атаку (в форме обстрела) вооруженные силы (в форме министерства обороны) и «угрозу в другом государстве» (территория Украины). Но где доказательства о том, что этот обстрел (который то ли был, то ли не был) представлял угрозу именно «гражданскому населению» Украины? Можно конечно порассуждать логически и седлать надежные выводы на этот счет. Но мы поступим иначе. Дело в том что россиянин снял видео обстрела Украины ''Градами'' с российской территории. По реакции которую мы реально видим в данном сообщении мы можем сделать выводы и заключение о надежности и достоверности и источника и информационного факта. Он надежно связывает воедино и вооруженные силы, и факт атаки, и ее угрозу именно гражданскому населению Украины, то есть другого для России государства. Но такие события, как известно не только фиксируются частными лицами. По ним имеется и вполне официальная позиция украинских властей. В частности МИД Украины потребовал усилить давление на Россию после обстрелов Донбасса ВСУ. Тут уже очевидно речь не идет ни о «наемниках», ни о «фсб», а идет разговор об обстрелах совершаемых именно вооруженными силами в направлении территории Донбасса. И аналогичные случаи даже только по одной Украине не являются единичными.
Делать вывод о соответствии четвертому пункту Декларации можно на основании даже одной атаки. Мы имеем системный террор в отношение Украины, но не только ее. Мы разумеется располагаем и сведениями и других событиях, подпадающих под определение настоящего пункта: появилось видео обстрела Сирии с российских кораблей. Эту информацию никто и не думает скрывать или опровергать, в отличие от фактов обстрела украинской территории. А между тем она тоже представляет собой факт «атаки вооруженных сил в отношение целей, что представляет угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве».
Итак, исходная формулировка пункта требует, что бы:
1. атака осуществлялась вооруженными силами;
2. в отношение любых целей;
3. она должна представлять угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве.
Проще говоря если вооруженные силы Марса выберут в качестве цели атаки один из лунных кратеров и это будет представлять угрозу для гражданского населения, например, Руанды,
то тогда данная атака будет соответствовать определению, данному этим пунктом. То есть не важно где находятся атакованные цели и что они из себя представляют, важно что бы сама атака этих целей представляла указанную в пункте Декларации угрозу. Имеем ли мы соответствие установленных фактов юридическому определению? Вооруженные силы доказанно и установленно атаковали различные цели в частности в Украине и Сирии, что и привело к созданию очевидной угрозы для гражданского населения этих стран. На этом основании мы можем сделать итоговый вывод о соответствии России как государства положению четвертого пункта Декларации. И теперь мы можем изучить те меры и средства маскировки, которые принимались путинским режимом в целях создания видимости неучастия российской армии в тех из обозначенных выше акциях где они не оказались «пойманы за руку». Или по этому пункту тоже можно что-то добавить?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы подошли к самому сложному – и по фактуре, и по оценкам наших читателей (самоубийца у нас - все таки Сережа Миронов, предлагающий вечно переть с голыми руками на танк. Мы же за сбережение своих сторонников и наращивание их сил) пункту женевской Декларации – о размещении ядерного оружия на территориях других стран. Полностью он формулируется следующим образом: «доставка государством ядерного оружия на территорию других государств, в их территориальные воды или в международные воды.»
Итак – не размещение, а именно доставка. Но с нашей точки зрения тут трактовка однозначная: размещение представляет собой этап, СЛЕДУЮЩИЙ за доставкой. В то же время, если «доставлено» размещенное на территории иного государства не данным режимом – мы не можем считать пункт исполненным в его юридической точности.
Таким образом размещение мы можем признать «доставкой», только в случае если «размещение» (нахождение, установка, развертывание) ВЫЗВАНО «доставкой», явилось РЕЗУЛЬТАТОМ этого действия. То есть если доставка не осуществлялась, а размещение (установка, развертывание) произошло мы не имеем права признавать соответствия действия требованиям настоящего пункта.
Рассмотрим например комментарий читателя: Карибский кризис ))) это северный банстустан грозит "карибским кризисом", а... что... савеццкие ракеты опять на кубу завезли? Будем ли мы иметь право относить такое действие к понятию «доставка» или нет? Очевидно что да – «завезли» и обозначает «доставили». А если бы было сказано «ракеты обнаружили»? В такой трактовке мы бы не имели право считать пункт доказанным. И так далее. Разобравшись с понятием доставки перейдем к следующему моменту: совершенно очевидно, что сообщения об этом могут быть как и сообщения о любом другом событии надежными или нет. При этом сообщения бывают официальными и официозными, информационными и фактическими. Этот вопрос мы тоже будем обязаны учитывать в оценке соотношения исполнения пункта реальной ситуации с вопросом о «доставке» государством ядерного оружия.
Очень важно в определении слово «государство», «государством». То есть доставка должна осуществляться не какими-либо частными лицами, а именно государством. Всвязи с санкциями это понятие сегодня читается весьма широко, но в любом случае не полностью расширительно: если ядерное оружие доставлено куда-то «поваром путина» мы не будем иметь права говорить о «доставке государством». А вот если оно окажется финансируемым, например, банком с большим государственным участием – это позволит обсуждать вопрос о допустимости отнесения. И наконец вопрос о том какое именно оружие государством должно быть доставлено: это не ОМП вообще. Речь идет только о ядерном, и ни о каком ином оружии. То есть мы не можем отнести к данному пункту положения о например химических атаках (дело Скрипалей, «сирийское досье»). В то же время как открытый вопрос может подниматься вопрос о трактовке оружия в целом: является ли, например, фактом «доставки ядерного оружия» так называемое «дело Литвиненко».
Итак, лишь четкое соответствие, основанное на надежных источниках и их правильной интерпретации, позволит нам дать ответ на вопрос – соответствует ли путинский режим правилам установленным вторым пунктом Декларации о признании террористическим государством или нет.
Наш комментатор, разбирая пункты Декларации ставит по второму из них – как раз рассматриваемому нами – не просто «минус». Он указывает целое аж «пока нет»! Он убежден: «пока» фактов «доставки государством ядерного оружия» на территорию других государств «нет». В то же время комментатор у Мюрида пишет: председатель военного комитета НАТО сообщил о размещении МБР в Крыму, и по ракетно-ядерной программе КНДР тоже есть вопросы.
Итак на основании доступной нам информации мы обязаны рассмотреть три «кейса» связанных с вопросом о «доставке ядерного оружия на территории других государств»: это дело Литвиненко, дело о МБР в Крыму, и дело о ракетно – ядерной программе КНДР. «Дело Литвиненко» мы рассмотрим с двух точек зрения: формальной и сущностной. С сущностной точки зрения отметим, что компетентными британскими властями за весь период с момента отравления Литвиненко обвинений в адрес путинского режима в «доставке государством ядерного оружия» на территорию Британии НЕ ВЫДВИГАЛОСЬ. Официальная позиция британских властей – здесь по сути является исчерпывающей, и все же посмотрим на это дело со стороны формы. Безусловно полоний на территорию Британии был «доставлен». Однако не было конкретных указаний на доставку именно «государством». Кроме этого полоний являясь возможно (это вопрос к экспертам) компонентом ЯО сам по себе таковым не является. Из этого формального определения нам лишь остается согласиться с позицией властей Британии что бы отвести «дело Литвиненко», как повод для установления факта «доставки ядерного оружия».
С вопросом о ракетно – ядерной программе КНДР дело обстоит иным образом. Прежде всего – мы не обнаружили в интернете конкретных заявлений на которые ссылается комментатор у Мюрида. ПО КНДР таких заявлений попросту нет. Кроме того даже строго формально РФ если что и доставляет в КНДР по каким то «программам» - то специалистов и материалы, а не «ядерное оружие» в трактовке Декларации. Но что делать с этим «заявлением председателя военного комитета НАТО, которого попросту «нет»? Факт информационной ситуации вокруг этого заявления состоит в том что судя по всему такое заявление «придумано»: в источниках мы нашли лишь фразу о том что он «отметил, что Россия наращивает свое военное присутствие, и упомянул о предполагаемом размещении в Калининграде и Крыму межконтинентальных баллистических ракет, способных нести ядерное оружие.» То есть максимум что мы имеем незакавыченную ссылку (даже не в форме цитаты) на слова «председателя военного комитета НАТО» в переводе ИноСМИ из некоей американской газеты да еще и не первой величины. Имеем ли мы право использовать данный источник в качестве надежного? Нет, не имеем. Таким образом подтверждений относительно ракетно - ядерной программы КНДР нам обнаружить не удалось вообще, а заявление «по Крыму» является отдельным вопросом, который нам и предстоит рассмотреть в завершении исследования всех доступных материалов относительно «доставки ядерного оружия».
Рассматривая вопрос о доставке Россией ядерного оружия в Крым следует заметить, что обсуждать государственную принадлежность Крыма мы не будем. Это является международной правовой константой, а, следовательно, к доставке, размещению государством ядерного оружия в Крыму для России неизбежно будет относиться положение о территории других (для России) государств, их территориальных водах. Вопрос о доставке ядерного оружия «в международные воды» должен подлежать отдельному рассмотрению. Таким образом нам следует рассмотреть последний вопрос – о «доставке государством (Россия) ядерного оружия в Крым (на территорию Украины)». Если мы установим факт доставки ядерного оружия в Крым мы будем иметь основания для заявления об соответствии реальности положениям второго пункта Декларации.
В своей ранней публикации, посвященной вопросу размещения ЯО в Крыму мы были вынуждены отметить: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. И мы обязаны принять во внимание данную информацию. Но имеем ли мы право принять ее как надежную? Спорить воистину невозможно: и Лавров, и Захарова, и весь их МИДок – патентованные оберлжецы, которых миллионы раз ловили на отборном вранье. И все же поставить под сомнение их слова в данном опровержении – означает поставить под сомнение по принципу прецедента всю нашу собственную методику, основанную на формальном отношении к любой информации любого источника по принципу надежности, а не достоверности. Надежен ли по этому критерию такой источник как «заявление МИД»? О, да.
Ибо, сделав любое обратное утверждение – мы немедленно даем повод и основание любому принимать во внимание формальные высказывания по типу тех которые уже сделал по нашему материалу Сергей Миронов в качестве позволяющих вносить сомнение в итоги фактического исследования. Касаясь использования заявления МИД в качестве источника, который мы оказались в праве классифицировать для целей нашего исследования как надежный, следует заметить и тот факт, что используемое нами заявление опровергает именно предположения должностных лиц Украины. Если бы МИД вел речь о фактах, или о заявлениях по ним – можно было бы спорить и сопоставлять «факты против фактов», или «слово против слова».
Здесь же однозначно имеем ситуацию «слово против предположения». Слово в данном случае «перевешивает». Мы не имеем подтвержденных фактов «доставки ядерного оружия» на территорию Крыма. Мы не имеем данных о подтверждении «заявления председателя военного комитета НАТО». Мы имеем официальное опровержение МИД РФ хотя и официальных, но предположительных заявлений украинской стороны. Таким образом по совокупности данных и после их надлежащей публичной оценки мы вынуждены прийти к заключению о недостоверности размещаемой информации о доставке российского ядерного оружия на украинскую территорию. Эти данные нам доказать не удалось.
Рассматривая в свете соответствия объективной реальности определению пункта второго Декларации, мы приходим к следующей констатации:
1. британское правительство не обвиняло Россию в доставке ядерного оружия на территорию Британии по «делу Литвиненко»;
2. доставка ядерного оружия на территорию КНДР в ходе исследования своего подтверждения не нашла;
3. ни заявление председателя военного комитета НАТО, ни высказывания официальных лиц Украины относительно фактов размещения ЯО в Украине, на территории оккупированного Крыма доказать надежными данными не удалось, более того нет оснований игнорировать по данному вопросу официальное опровержение российского МИД.
Таким образом ни по одному из трех предположений о доставке Россией ядерного оружия на территорию других стран, или в их территориальные воды обнаружить надежных свидетельств нам не удалось. О каких либо заявлениях, касающихся доставки Россией ядерного оружия в международные воды нам в настоящее время тоже ничего неизвестно. На основании указанной информации мы приходим к выводу о несоответствии России как государства положению второго пункта Декларации. Но может быть мы что то упустили или пропустили и у наших читателей есть по этому поводу какие бы то ни было дополнения? В любом случае они будут изложены вами в комментариях, а мы несмотря на исход расследования по второму пункту обязаны изучить все остальные последующие данные. Или это полностью безнадежно?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Ну что же, друзья: плач и вой, стон и вопль. Трудно делать дело, когда видишь, что ты в тех рамках, которые готовы его просто похоронить. Но делать нечего: закон суров, но это закон. К кому бы он не был суровым. И мы не можем перепрыгнуть с первого пункта женевской Декларации сразу на последний или какой-то еще на наше усмотрение. Второй пункт в праве и обычной логике следует за первым, а стало быть мы обязаны строго следовать установленному документом порядку, чего бы нам это не стоило, чем бы не грозило, к каким бы последствиям, перспективам и результатом оно не вело. Это пункт о размещении ядерного оружия. Что бы еще немножечко оттянуть время, прежде чем перейти к пункту, который способен похоронить всю нашу уже начатую, и сделать бессмысленной всю будущую работу по террористическому вопросу, заметим один технический для вас момент:
в последнее время появляется мнение некоторых наших коллег которое не хотелось бы заведомо игнорировать, касающиеся того факта что так как ведем блог мы мало кто ведет блоги в ЖЖ. С одной стороны – это достаточно легко воспринимать в качестве комплимента: уникальность и все такое. Дугой стороны – наш блог конечно же уникален не формой, а именно содержанием и его влиянием на происходящие события: кому надо наш блог читают. Но вот в чем дело – предложение этих отдельных наших уважаемых коллег сводится к вопросу сугубо формальному – даже техническому: дескать мы «не делаем интервал между абзацами». Казалось бы,: кому и какое дело. Но раз мнение возникло мы не имеем оснований сделать вид что его нет и отказаться от реагирования. В то же время — это, наверное, приведет к тому что нашим читателям придется затрачивать на чтение каждого материала и блога в целом – значительно больше времени, а размер материала по фактическому объему придется сокращать. Да и ладно когда материал небольшой. А если что нибудь объемное вроде «Путинский режим: террорист или нет? Часть 4.» или «Путинский режим: террорист или нет? Часть 5.»?! Мы и так то не всегда в одну «прокрутку» текст укладываем, а тут сколько вам времени придется потратить на перелистывание?! Впрочем все же возможно действительно такое замечание способно показаться для вас справедливым и нам действительно следует его принять «на вооружение», однако все же очень хотелось бы уточнить – неужели для вас есть хотя бы малейшая разница в каком именно виде читать публикуемые нами тексты? Если вы готовы тратить на них больше времени при меньшем объеме информации, на самое чтение, на «лишние» прокрутки мыши и вам его нисколько не жалко, дело ваше – дайте об этом конечно знать. Но целые сутки в году, из года в год крутить мышку впустую, как вас заставляют авторы других блогов – вы бы у нас точно хотели? Мы – правый и консервативный блог и конечно сравнивать наш формат публикаций (это преимущественно именно одна публикация в сутки) с темпами, например, у Мюрида бессмысленно, но каждый «отбитый» строчкой абзац – лишние секунды вашего времени и скажем по нашим самым скромным подсчетам только «белое поле» его читатели лицезрят как минимум около 12 часов в год. Плюс еще минимум столько же не абсолютно бесполезное вращение колесика мыши. Умножив на численность его аудитории – получаем приличные потери времени. Однако конечно если же вы готовы менять свое время на обозначенные нам сомнительные удобства – пожалуйста дайте об этом знать. Мы обязательно примем все необходимые для изменения этой ситуации меры. Вздохнув и переведя дух, мы вернемся к теме, ради которой и начали эту публикацию – к вопросу о втором пункте женевской декларации. О ядерном оружии. И дело – серьезное: Наш читатель не ставит плюса. Он не ставит даже минуса. Он высказывается в два слова, в 7 букв: пока нет. Мы считаем, что он бы очень хотел, чтобы путинский режим на основании нашего исследования был признан террористическим. Но он по всем пунктам ставит ему плюсы, а по второму пишет – «пока нет». Может быть он ошибается?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Постепенно подходя к второму пункту женевской Декларации мы видим что независимо от итогов его рассмотрения работу придется проделать до конца. И в этом смысле надо подвести итоги первых двух частей работы по пункту первому. Что же мы видим, подводя итоги по первому пункту Декларации? На что следует обратить особое внимание?
Прежде всего позиция наших читателей. Ваш долг критиковать любые наши нестыковки. Вопрос слишком серьезен. Может быть путинский режим окажется подпадающим под все пункту Декларации. Может быть нет. Свое дело мы сделаем полностью, добросовестно и хорошо, качественно, чего бы нам это не стоило к какому бы результату это не привело. Но если вы сделаете вид что ничего не происходит, если не проявите позицию – у нас будут основания и повод «умыть руки»: мы определили соответствие фактов трактовкам документа, НО ВЫ ТО ГДЕ БЫЛИ?
Что же, сделав эти необходимые предуведомления мы имеем право и должны отметить что нами установлено следующее:
1. Соответствие реальных фактов определениям элементов первого пункта Декларации установлено как минимум в СЕМИ случаях из десяти;
2. В остальных трех случаях доказательство или не требовалось, или было формальным или выводилось на основе общих или общеизвестных положений.
Прежде чем перейти к итоговым выводам, еще раз покажем где именно как и какие соответствия оказались доказанными, а где и какие в той или иной мере что называется «приняты на веру». Итак по пунктам: «наблюдение», «разгон собраний», «контроль за новостями», «пытки», «избиения», «массовые аресты», «убийства» соответствие реальных ситуаций элементам пункта декларации доказано надежно и однозначно.
Вызвавшие сомнения такие элементы пункта как «ложные аресты», «фальсификации обвинений» и «показательный суд» (рассмотренный в материалах в единственном числе) мы, несмотря на их формальную подверженность имеем право и обязаны исключить из числа принимаемых доказательств. Не говоря уже о том что часть из них носит оттенок предположительного, «вероятностного», на чем хотя и настаивает наш читатель но мы согласиться не можем. Виктору Богдановичу мы здесь к сожалению, можем ответить лишь словами Владимира Семеновича: «цвет должен быть если красный — так красный, желтый — так желтый, без всяких чудес». Dura lex, sed lex. Проще говоря даже ради высоких целей борьбы с путинским режимом мы не имеем право поступать как сам путинский режим, например фальсифицируя обвинения, подгоняя что либо под заведомо заданный ответ. Мы не террористы, а антитеррористы. И если мы как соль антитеррора потеряем силу, что сделает нас соленым?
Несмотря на это наличие совпадения семи из десяти элементов дает нам повод и основания считать данный пункт доказанным в целом с крайне высокой долей надежности, с опорой на неопровержимые, допустимые и независимые источники.
Из этого следует что мы имеем право заключить: путинский режим ИСПОЛЬЗУЕТ практики полицейского государства, направленные против своих граждан и по данному пункту подпадает под определение Декларации. Но может быть есть какие-то аргументы, свидетельствующие и в его пользу, даже если это будет во вред расследованию и обесценит любой объем нашей работы?
Поделитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, в первой части нашего обзора мы определили, что для признания путинского режима террористическим следует опираясь на надежные данные установить соответствие юридического определения данного женевской Декларацией 1987 года реальной ситуации. Для этого мы обязаны иметь строгое, серьезное, обоснованное и надежное подтверждение каждому из одиннадцати пунктов и элементов определения, содержащегося в этом документе.
Наш читатель изложил полный их перечень, мы же обозначим эти положения декларации кратко:
- практики полицейского государства, направленные против своих граждан (согласно перечню);
- доставка государством ядерного оружия на территорию других государств, в их территориальные воды или в международные воды;
- военные маневры и учения, осуществляемые вблизи границ другого государства и представляющие угрозу его независимости и территориальной целостности;
- атака вооруженными силами государства целей, которая представляет угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве;
- создание и поддержка вооруженных отрядов наемников, с целью уничтожения суверенитета другого государства;
- убийства и попытки убийств государственных деятелей других государств;
- тайные операции разведывательных или других государственных сил, направленные на дестабилизацию или подчинение другого государства;
- кампании по дезинформации, направленные на дестабилизацию других государств;
- продажа оружия, поддерживающая продолжение региональных войн и задерживающая политическое решение конфликтов;
- отмена гражданских прав и свобод, положений конституции и законов под предлогом противодействия терроризму;
- разработка, испытание и развертывание ядерного и космического оружия, обрекающее все человечество на постоянный страх.
Таким образом, чтобы признать путинский режим террористическим нам надо на основании преимущественно внешних и насколько возможно независимых источников показать, что он соответствует всем одиннадцати пунктам при этом соответствует полностью и без изъятий, а также всем значимым элементам каждого из пунктов где в этом имеется необходимость. Используя такие источники информации мы обязаны давать подтверждение каждому из пунктов только ими, минимизируя собственное субъективное восприятие тех или иных событий. Но возможно ли это в полной мере в силу ответственности и последствий?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Перспективы влияния всегда состоят в общественной значимости. Конечно существуют и субъективные факторы – от денег до степени банального упрямства. Но в то же время именно данный фактор является ключевым в вопросах принятия решения (впрочем, нередко именно он вполне напрямую оказывает влияние и на денежный, и на многие другие). При этом столь же очевидно, что общественная значимость любого события не возникает сама собой, а является производной общественного понимания. Это достаточно просто рассмотреть на примерах, которых накопилось в практике публикаций нашего ЖЖ за последнее десятилетие. Мы это сделаем, а пока заметим еще, что влияние так же может проявляться в различных формах. Хотя основным его проявлением является исполнение общественного интереса или в устранении вредных явлений.
Итак, для общественной значимости необходимо общественное понимание, то есть понимание фундаментальным обществом значимости той или иной проблемы, как таковой, и в этом качестве, как требующей своего разрешения. Например когда мы обращаем внимание общественности на проблемы автомобилистов (включая сюда даже проблему употребления спиртного за рулем) отдельные аспекты появляются даже «в телевизоре» но заметной реакции в плане именно решения комплекса проблем не происходит. Во всяком случае настолько быстро как бы хотелось. Есть случаи полностью вопиющие – как например с домофонами. ВК это отчетливо проявилось в реакции конкретного человека. Поддерживая наши публикации всегда, везде и во всем – он активно выступил против обозначенной нами позиции по домофонам. И пришлось взять паузу. Это же во многом касается, например, охраны, о вреде которой мы говорим аж с 1998 года – но результат пока удовлетворительным обозначить никак невозможно. Напротив, положение сейчас, пожалуй, лишь ухудшается. Нет до сих пор ни одной общественной силы которая бы подняла на свои знамена требование навсегда отменить административный арест, несмотря на то что выступаем мы с этим требованием аж с 2002, а то и с 2001 года. Классической темой, где пока нет заметных подвижек стала для нашего блога конечно тема сигарет (для подростков) а также пива и прочего аналогичного. Несмотря на мощнейшую подведенную под вопрос фундаментальную исследовательскую базу – она лишь ожидает своего часа. Общественное же сознание, в лице того же Миронова к адекватному восприятию этой темы пока и явно категорически не готово. При этом понятно, что и время, потраченное на разработку темы и правильность аргументации, и даже опять-таки субъективный фактор как интерес играют в подаче и понимании главную роль. Тут даже исторические подходы могут не сработать. Потому что в любом случае что бы получить хотя бы какой-то результат приходится обычно преодолевать именно инерцию традиций.
Возьмем здесь хотя бы успешно сорванную провокацию в УкрДоме 26 января 2014 года. Было бы опасно глупо и наивно говорить, что если она сорвана именно и исключительно нами (что разумеется, как мы всегда и отмечали – отнюдь и далеко не однозначно) что она сорвана ТОЛЬКО единственной публикацией. Ей предшествовали и материалы аналитсессии от 25 января 2014 года, и более ранние публикации включая и материал от 9 июля 2013 года. То есть мы видим, что для успешной реализации той или иной общественно значимой темы требуется время, которое как правило составляет не меньше полугода. И если были у нас темы, которые «стреляли» в течение дней, то это как правило или ситуации абсолютно вынужденные, или абсолютно прозрачные в общественном смысле, как например с предотвращенной провокацией в небе Крыма, заявлением украинского генпрокурора об отставке или удостоверением путина в Штази. Кстати строго на этом же тренде несомненно лежит и уход Маттиаса Варнига с поста главы совета директоров «Русала».
Все это предисловие конечно прежде всего для следующего: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. Материал на эту тему у нас появился в апреле текущего года. Ядерное оружие в Крыму – это повод для обозначения путинского режима как террористического. Отсутствие этого компонента не позволяет однозначно оценивать так. Но нам это и не нужно – ведь многие из нас живут на территории оккупированной путинским режимом, и это может привести к последствиям для нас самих. Но ведь террористический режим, который отвечает практически всем пунктам конвенции, даже кроме одного – не перестает быть таковым и не перестает требовать его демонтажа. Не правда ли?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Оценки конечно бывают разные. И конечно, как правило они имеют малую ценность. К тому же понятно, что кто то, как «стариков» из политического процесса «вылетает» без покаяния, кто то остается генератором токсичности, как все эти гомофобы «розенбаумы» и «кинчевы», крымнашисты «шнуровы» и «чиграковы». Мы же следим за своими маркерами. За чуткой задницей Мюридки (Мюрида), хотя бы потому что за ним следит и коллега Навигатор. В очередном посте Мюрид продолжая фактически мысль пишет что у фашистского государства не может быть союзников - только сателлиты. Сама форма диктатуры не предполагает равноправного сотрудничества ни с кем - либо ты полностью подчинил "партнера", либо он становится твоим врагом. Поэтому путинскую России окружают сплошь враги - его режим органически неспособен на равноправные отношения. Белоруссия - не исключение. Самостоятельное белорусское руководство - бельмо на глазу у Кремля.
Мы уже отмечали что Мюрид «переобувается» по многим вопросам и постоянно. Вот и новый его перл, который никак нельзя не заметить. Он пишет: приходится констатировать, что страна, которая по праву гордится победой над германским нацизмом, умудрилась сама стать подобным ему режимом. Легко ли ему даются такие признания? На самом деле нам в принципе все равно. Однако из песни слова не выкинешь, а сказанного (особенно в информационную эпоху) не вернешь. И что сказано – то мы и прочитали. И в виде ссылки вписали в собственную летопись. А стало быть эту оценку можно и прокомментировать.
В принципе мы по понятным причинам полностью отказываем в какой бы то ни было допустимости путинским законам, которые исключают аналогию между режимом гитлера и режимом сталина, однако допустим эти законы чего то и стоят. Тогда совершенно законным будет проведенное Мюридом сравнение. Но это только с внешней стороны. Со стороны скажем так политической, мы видим все большую концентрацию путинского режима на «врагах унутренних». Внешняя политика провалена, социальная – наипаче. Так что же им остается? В то же время это означает и так скажем «сгущение сумерек», которые по присказке наступают перед рассветом. Мы понимаем что расширение репрессий возможно. Но как всегда обращаемся к своим читателям с призывом не только пережить их, но и разумеется в рамках этого процесса создать будущие точки роста. И методы этого – известны, надо просто ясно понимать свои цели, задачи, принципы. Надо понимать когда, кому что и зачем мы говорим, и что делаем. И конечно осознавать какие последствия порождают те или иные наши решения, действия и решения наших оппонентов. Мы создали огромный ряд событийных точек даже в недавнем прошлом – это и открытие темы генпрокурора Украины, и тема с прошлым Путина в Штази. Сегодня мы обсуждаем еще целый комплекс вопросов которые имеют совершенно очевидные для нас перспективы. И то что отражает заявление Мюрида – отличный ориентир: они реально БОЯТСЯ. Они боятся того что спущенная нами лавина рано или поздно обязательно их похоронит, накроет. Мы расчехляем шаг за шагом последовательно истинные мотивы их действий. Мы показываем, что никакой реальной опасности эта обезьяна с ядерным муляжом не несет. Мы показываем информационные финты этой обезьяны и делаем их абсолютно прозрачными. В принципе истерика Мюрида – наглядно демонстрирует успех этой политики. А что еще можно сделать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
В интересное время живем: многие вещи возвращаются на круги своя. Вот появляются новые материалы – рассказывают нам про «плохого» Горбачева, и цитируют его. «Горбачев сказал, что столь близко к критической черте мир не приближался после начала 1953 г. Думаю, что столь же опасным был и октябрь 1962 – Кубинский кризис. В первом случае агрессор умер при неясных обстоятельствах, во втором – отступил от своих безумных планов и вскоре был отправлен на покой. В обоих случаях инициатива кризиса исходила от СССР и была проявлением стремления расширить подконтрольное ему пространство на Земном шаре.» Горбачев по словам источника как мы видим называет СССР фактически Мордором и Империей Зла. Чем он разумеется и является. Но ведь это для людей понимающих вполне может показаться достаточно странным, не правда ли? И ведь этим сообщением изменение информационной повестки явно не завершается. Читаем: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. Замечательно. Интересно. Ведь весь тренд пропаганды как в совке, так и в путинской России (начиная с преступного разворота над Атлантикой в марте 1999 года) состоял в том что она заполошно вопила про так называемую «агрессию США и НАТО». Кому и для чего это нужно мы сейчас предметно разбираемся и потому вопрос сейчас «не об этом». Ведь требуя признания ошибок, совершенных «в 2008, 2014 и 2015 годах» авторы материала о Горбачеве добавляют: «Только тогда Россия сможет стать действительно великой». Но нам не нужна «великая» Россия, нам нужна Россия прекратившая свои преступные внешнеполитические эксперименты (конечно необходимо и то что бы она прекратила свои бесчеловечные внутриполитические действия).
Эти ее эксперименты ведут к тому что шаг за шагом она приближается к статусу государства не только международного изгоя, не только гопника, но террориста, с которым не ведется переговоры, которое допустимо бомбить (и Кремль сам создает для этого прецеденты в Сирии). Еще в апреле текущего года мы предельно жестко предупредили путина о гибельности подобной политики. О необходимости сворачивания внешнеполитических авантюр. О недопустимости размещения ядерного оружия на крымской суверенной территории Украины в силу фатального соответствия этого действия правилам о признании государством террористом. Мы понимали, что это решение сможет оказаться необратимым, но правила одинаковы для всех – и если один из элементов оценки отсутствует мы не имеем права признавать и правовые, юридические последствия подобных ситуаций.
Лучше ли, что Россию признают «пиратом», а не «террористом»? Строго говоря в логике наших требований о недопустимости действий, нацеленных на снижение международного престижа и то и то является преступлением. Однако с точки зрения людей, которые живут в России умный преступник все же лучше преступника тупого, тем более – это некий шаг по линии «градаций». Если мы «кровопийцу» сможем «деградировать» до «ворюги» - к сожалению надо признать что это будет не просто прогрессом, но фактором позволяющим работать с этим трендом. Вот и Мюрид «смягчает» риторику: путин у него уже не «барашек», а «бычок» на веревочке. Должен режим отвечать за содеянное? Должен. Необходимо ли постепенно смягчать последствия содеянного? Несомненно. Но имеем ли мы право не видеть тех событий, которые происходят? И имеем ли мы право читать их ТОЛЬКО «в заголовках» что бы понимать ситуацию и принимать ответственные решения? Разумеется нет. Вот вполне надежный автор цитирует заголовок материала: «Путин высказался об отмене рэп-концертов». И делает резюме: боится молодежи. Должна власть бояться народа? Определенно. Но она сейчас играет в другие игры и в исходнике ясно сказано: способ, о котором вы упомянули, — „хватать и не пущать“ — самый неэффективный, самый плохой, который можно себе придумать. Это заявление на фоне восемнадцатилетней политики путинизма (напомним лишь некоторые из ее этапов:

) звучит умно или не особенно умно? Это звучит ТАК ЖЕ как «мы не размещаем ЯО на территории Украины», или как то по другому? Еще раз – речь не идет об отказе о привлечении к ответственности: наворотили они до хрена, кстати в том же заседании тот же путин подтверждает что все та же политика «хватать и не пущать» будет продолжена в отношение например наркотиков, но мы же рассуждаем про тренды, не так ли? Но кому все эти посылы звучат вовне? Условным «англичанам», или условным «французам»? Разница между прочим будет колоссальная. У французов «очень развитая прокуратура», но важны и «ценности свободы слова». Надо нам это? Вопрос опять же непраздный, не так ли? Вот и Алексееву Путин лично похоронил, как бы это не звучало двусмысленно, дела вроде этого возбуждаются тоже, что на самом деле было бы немаловажно в любой стране которая хотела бы считаться нормальной. «Мы же не Гуантанамо какое то там», типа?
И наконец, что бы сделать в этом обзоре некую итоговую «отбивку» сказанного, приведем еще одну цитату: почва уходит из-под ног «национального дилера». Он долго продавал «совкопитекам» застарелый продукт «советского величия», перебивая запах тухлятины сладким сиропом разговоров о нынешних «победах». Но главный ингредиент – «нас боятся, значит – уважают» перестает работать. Уже не боятся. Обезьяна оказалась не с гранатой, а с муляжом. Размахивает ею, орет, но не взрывает. Даже посланные в Венесуэлу два российских стратегических бомбардировщика Ту-160 должны вернуться в Россию 14 декабря. Тихо и без помпы. Потрясли ветхим тряпьем военщины, показав «совкопитекам» сочную картинку – и незаметно отползли. Неплохо сказано а кому то из «оппозиции» может даже и «ласкает слух». Но мы то – не «оппозиция», а позиция. И этим «нефтяным» дискурсом нас тоже не купить. Есть вещи намного более интересные. Какие?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Фарвестовец Максим Калашников пишет: мы вводим крайне высокие пошлины на вывоз из страны необработанного сырья. Как бы нам оценить такое его предложение из их экономической программы? Известно как: мы должны сравнить его предложения со своими. И сделать выводы. Что же предлагают наши экономисты? А вот что: продажа на внешний рынок сырья как мы и говорили - будет обложена вывозными пошлинами по меньшей мере на первое время. То есть хочет он сам того или нет, но он любезно продвигает именно нашу экономическую повестку. Даже если все остальное у него и чушь полная. Важно ли для нас это? Разумеется – надо ведь понимать, что его и наша аудитории попросту несравнимы. Однако какую работу он еще делает фактически за нас? На какую чашу весов кладет эту гирю?
Это – большая политика, как впрочем и всегда у нас. Калашников, независимо от того, помнит он нашу позицию или нет далее пишет, что Кудрин придет вместо путина. Но не ради ли этого мы создали свою программу реформ, не в ней ли содержатся как уже многократно осаждавшиеся идеи по пенсионной («кудринской») реформе, так и по реформе налоговой. А зачем нам высокие налоги геноцида имени путина – медведева? Нам нужны невысокие налоги типа НДС и НДПИ, а также высокие вывозные пошлины на сырье. Но это – создаваемый нами экономический фундамент «программы Кудрина». А как мы видим Кудрина? Как «переходное правительство». Но один ли Калашников вслед за нами видит понимает и продвигает тему – «Кудрин новый путин»? Разумеется нет: все больше участников информационной гонки присоединяется к создающемся на наших глазах политическому лидеру. Вот некто Александр Самсонов пишет, что видимо, новый Горбачев — это Кудрин. Странно, правда?
Только для многих Горбачев – фигура отрицательная. Для нас же эта фигура является как минимум условно положительной: начал реальное ядерное разоружение, уничтожил кровавый Мордор, создал условия для распада кровавой гэбни, объявил гласность. Согласитесь – немало. То есть участвуя в работе нацеленной на победу Кудрина мы делаем ставку не на нового путина, а именно на нового Горбачева. Ведь вплоть до преступного разворота над Атлантикой в марте 1999 года политика Перестройки в большей или меньшей степени в России реализовывалась, а стало быть имелись серьезные шансы на то что страна будет двигаться в правильном направлении: в ВТО, в НАТО, в Восьмерку. Эта интеграция в мировое сообщество была остановлена как мы понимаем не в Мюнхене 2007 года, в именно Примаковым над Атлантикой. Но эти шансы нельзя назвать похороненными даже сегодня. Вот поэтому каждый кто в той или иной степени делает ставку на Кудрина ставит и на «обратный разворот над Атлантикой», на наказание всех причастных к подрыву международного престижа России, на восстановление прав молодежи, ликвидацию таких элементов необъявленного военного положения в России как охрана в судах и школах, на вокзалах и в аэропортах.
Безусловно это касается и ядерного разоружения, деоккупации Крыма, прекращения войн в Украине и Сирии, восстановление территориальной целостности Молдовы и Грузии и так далее. Но если сегодня это способен сделать Кудрин, то надо ли играть за Навального как это делают некоторые наши друзья?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Материал «Миронову - про его замечания ответ: должны ли дети «купить пива и сигарет»?» как бы это не показалось, кому то необычным, в известной степени можно назвать неким «продолжением» или даже «развитием» нашей предыдущей публикации «Смотрим образы будущего: Синьцзян или Сомали?» И вот по сути продолжая тему Мюрид пишет, что безответственный народ, не способный выстроить простую причинно-следственную связь, в рамках которой он живет ровно так, как проголосует, будет всегда иметь над собой безответственную, лживую и вороватую власть. Это аксиома... Никто и никогда не придет и не сделает нам красиво. Наоборот - передавая право принимать от имени народа решения, необходимо за них спрашивать. А значит - создать механизм, в рамках которого бездарного правителя можно и нужно отстранять от власти, причем не в отдаленном будущем по его желанию, а тогда, когда это потребуется ... опросы свидетельствуют о некотором протрезвлении, но не более того. Больной все еще очень тяжело болен, и ему предстоит пройти длительный курс лечения и реабилитации. Первый шаг в любом выздоровлении - признать, что ты болен. И только после этого возможно лечение.
Но о каком «лечении» следует вести речь, если принять в расчет завывания Мюрида о «продолжении путинского банкета в Украине», о необходимости «выкопать что бы повестить украинских патриотов»? О «стрелковском» ли? Об «усилении» ли путина? Или это должно быть какое то другое лечение? Шнуровский как всегда предлагает лечить чуму холерой. И как всегда сам себе противоречит, шагая «не в ногу» со всей ротой: после таких "грозных" заявлений и Путин, и сислибы, и олигархи приложат ещё больше усилий по нейтрализации патриотических сил, которые и так уже в полном отстое и тупике. И здесь становится непонятно - зачем «нейтрализовать» тех кто по его же словам «и так уже в полном отстое и тупике», то есть как раз Мюрида и иже с ним, ведь тут очевидно что или Шнуровский врет про потребность, желание и возможность путина или – не такой уж у стрелковых и «тупик», если его надо «давить», не правда ли? То есть как ни крути нам казалось бы ни за что не узнать истинной картины настроений в стране. Однако заметим два важных момента, а точнее даже один: во первых – Универсал Национального Единства Украины действует, а во вторых для многих россиян – украинская Революция Достоинства очень весомый и значимый моральный ориентир. И если бы не она в стране не появлялись бы все новые и новые попытки спроектировать образ будущего вне путинской системы. Что же получается? Скажем Александр Подрабинек предлагает 30 шагов среди которых мы никак не можем не поддержать такие как освобождение всех политзаключенных, осужденных за ненасильственные действия, эвакуация из Крыма и Сирии, упразднение ФСБ, отмена всех антиконституционных законов, на чем мы настаиваем начиная с 2006 года и ряд других. Но например в этом списке шагов ни слова не сказано о постановке вне закона роскомнадзора и любых действий этой организации, любых мероприятий по ограничению коммуникаций, сетевой свободы. Это на самом деле неплохой («хороший, годный») популизм. Он отражает запрос на образ будущего который мы со своей стороны активно начали создавать еще в 2010 году с публикацией Первого Глобального Манифеста. Куда как более фундаментальные предложения (и мы уже обождали это на наших ресурсах в частности с бывшим сенатором РОС Андреем Васильевым) предлагает Александр Тверской. Среди прочего он указывает на необходимость фундаментального и системного решения многих задач, таких как:
- внимательно перечитываем всей страной Конституцию и международную конвенцию о правах человека. Учим наизусть и начинаем пробовать эти занятные письмена в реальной жизни;
- вспоминаем, что у нас полстраны не газифицировано и надо с этим что-то делать;
- осознаём, что на нас никто не планирует нападать, а все только рады, что мы отвалили от остального мира. Продаём 2/3 своих танков и вкладываемся в науку, образование, медицину, социалку;
- заканчиваем байду с парадами, акциями памяти, салютами, показушными праздниками по любому поводу. Живём скромно, строим дороги, учимся быть людьми.
Между прочим именно последнее предложение – то чего как раз больше всего не хватает сегодня не только мироновым и мюридам, но и шнуровским, калашниковым, стрелковым, и многим прочим. Страна что бы начать становиться людьми (пусть хотя бы и через 20 лет) должна не оправдывать агрессию в Афганистане как это на днях сделал путинская «дума», а наоборот – учиться понимать, что если бы мы никуда не влезали ничего бы не наступило, не случилось, не изменилось, даже если бы мы остались дома. Игры в геополитику надо прекращать, хотя бы потому что это – лженаука. Надо учить историю, и при том историю правильную – про температуру плавления металлов и горения различных видов топлива. Историю настоящих королей и реальных войн. Многое в этом направлении мы конечно делаем. Но здесь мало просто информационных усилий. Здесь должно появиться ЖЕЛАНИЕ, что то делать и как то меняться. Получится ли?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Отвести упрек нашего старого знакомого Сергея Миронова в субъективизме – очень просто. Мы не только благодарны анонимному читателю, включившемуся в дискуссию, но попросту принимаем вызов. Вот и все. Ведь тем более в этом его вызове мы видим позитивную для себя тенденцию – в диалоге о геноциде через голодомор нам уже приходилось его опровергать, показывая реальную расстановку сил в ситуации. Здесь же следует заметить, что серьезность, актуальность и основательность затрагиваемых им в комментарии вопросов тоже категорически невозможно отрицать.
Наверное, не в первый раз здесь, несомненно, следует высказать слова благодарности и самому Сергею – ведь его вызов, пожалуй, ВПЕРВЫЕ за весь период нашего общения оформлен (хотел он этого сам, или не хотел) по собственным нашим строгим, строжайшим ПРАВИЛАМ: он начинается с полной, корректной цитаты, столь же верного исходного посыла, утверждения, и оформлен явной тревогой за объективный общественный интерес самого Миронова, так, разумеется, как он сам его и воспринимает. И это само по себе не просто прекрасно, а именно ОБЪЕКТИВНО требует необходимого с нашей стороны действия. И здесь же нельзя не отметить выказанное им (намеренное или случайное, временное или нет, но несомненное) мужество.
Итак, воспринимая жизнь объективно, и ведя постоянный диалог исключительно и принципиально с этой позиции, и понимая неизбежную для любого из людей долю субъективного в любой похожей работе мы не можем затягивать с ответом до бесконечности, и не станем делать этого дольше, чем требуется на наш собственный взгляд. В чем же он состоит?
Сергей указывает, что «вы указываете рособществу что, по вашему субъективному мнению, лучше для этого самого общества, а что нет». Ну, если принять как должное обычные для комментатора мало обоснованные с нашей точки зрения иронические интонации, то постановка вопроса выглядит несомненно в высшей степени разумной и своевременной: да, мы действительно указываем что лучше для этого самого общества, а что нет. Это действительно так. Хотя мы опять таки объективно не способны, а субъективно не желаем кому-нибудь или что то «навязывать». Но следует ли понимать это как наше «субъективное мнение»?
Сергей совершенно справедливо констатирует: «Вы не выступаете за разрушение России». И это действительно так: мы – не выступаем. Мы вообще выступаем за ПРОЦВЕТАНИЕ, и опираясь на свою многолетнюю работу вообще нисколечко не боимся странных обвинений быть «за все хорошее», тем более образ этого «хорошего» нами представлен своим читателям более чем определено. Именно к этому образу Сергей переходит в своем комментарии: «предлагая разоружить её». Действительно, мы выступаем за ядерное и последовательное в целом разоружение как России, как государства, так и мира в целом, отнимая эту привилегию у государств, и все шире восстанавливая это право для народа, для нации, для конкретного человека. Это – право людей на защиту. При этом ГМ – 10 констатирует ясно и лаконично: «угроза извне» признается мифом. И говоря строго объективно мы не можем в своих рассуждениях опираться, на что то кроме этой ясно выраженной и однозначно сформулированной юридической нормы, проверенной временем. И мы неоднократно показывали и доказывали выгоду такого подхода для тех, кому она «неочевидна».
Внезапно, противореча себе, Сергей пишет: «вы идёте по пути внутреннего разрушения страны и народа». И хочется спросить: так выступаем мы «за разрушение России», или все таки НЕ идем по такому пути? Надо заметить, что по сути ответ на этот вопрос сам того очевидно не желая, дал обер колорад Никита Мигалков. Он заявил не так давно что они работали – 23 года воспитывалось поколение людей, которые уже никогда не вернутся в братство со славянским русским народом. И это действительно так: мы конечно работали не 4 года, не 5, не 8, не 9, не 20, и, разумеется даже не «23». Мы работали ВСЕГДА. И нам многое удалось сделать. И многое еще предстоит.
Сергей упрекает: «вы предлагаете разрешить детям курить и пить алкоголь». Мы всегда подчеркивали и подчеркиваем – субъективные «разрешение» или «запрет» в этом вопросе может исходить в современной общественной, политической и правовой ситуации исключительно от родителей этих детей, регулироваться только их взглядами, отношениями с детьми. Начиная еще с конца девяностых мы утверждаем (см. например публикацию Екатерины Коралли в газете «Калининградская Правде») что молодежь САМА должна решать что ей делать, а не слушать «дядю в галстуке» (кстати в Европе под расследование сейчас попал настоящий интернационал таких «дядей», решивших на путинские взятки начать настоящее наступление на права молодежи и детей). В это же время мы показываем юридическую недопустимость, экономическую невыгодность подобных «запретов», которые принимаются на общенациональном, государственном, обязательном для всех и каждого уровне.
Сергей отмечает: «вы совершенно не задумываетесь, как и где дети будут доставать деньги на сигареты и бутылки пива». Он действительно прав: мы никогда не поднимали этого вопроса, ибо ответ нам казался очевидным не просто из теории, но и из практики того что было конечно не только в девяностые, но и до и после этого времени. Деньги «на сигареты и бутылки пива» у детей были, есть и всегда будут. И нет оснований полагать, что ради них эти люди будут «воровать, убить ради кошелька». Впрочем, воровали и убивали ради кошелька, тоже всегда, и ответом на этот вопрос станет несомненное вооружение нации, о чем и было в общем то сказано выше. При этом если любые барьеры в движении мы считаем категорически неприемлемыми, то наличие видеокамер нас никак не смущает, и даже напротив – на наш взгляд это будет позволять наиболее оптимальным образом рассматривать все дела с применением оружия. Кстати если убрать очевидную надуманность тезиса про «грабежи и убийства ради бутылки пива», то, несомненно, следует поднимать вопрос о том, что акцизы на эти товары выглядят совершенно противоправно: как и высокие налоги на игорный бизнес, как, конечно же, введенный, по сути, из тех же соображений акциз на бензин (а сейчас уже даже и на бекон). Кроме того, такие экономические меры объективно стимулируют достаток и столь же объективно снизят шансы на то, что дети пойдут грабить или убивать не просто «ради сигарет», а в целом вообще. В отличие от образа будущего, предлагаемого «Единой Россией» мы предлагаем не экономить (что всегда является, по сути паллиативом) а зарабатывать нации: например мы показали что «запрет» на продажу сигарет «18+» переводит на счета зарубежных компаний кругленькие суммы в миллиарды долларов ежегодно, которые могли бы оставаться в стране. То же самое и с пивом, с «ОСАГО» и с другими аналогичными законотворческими инициативами, основанными «на запретах». Мы ищем ответ на вопрос «кому выгодно», и стараемся давать на него ответ таким образом что бы он выглядел всегда исключительно как «нам». И если снимая «запрет» на продажу пива «18+» мы позволяем заработать стране – то так же тому и быть.
Далее Сергей спрашивает: «какой ущерб их здоровью нанесёт это ваше "благо"?» Здесь можно ограничиться общим рассуждением – например, о том что например попадающая в атмосферу пыль от стирающихся каждый день миллиардов покрышек машин, или их же выхлопы наносят не только детям, но всей нации ущерб невиданный. Однако что то мы не слышим сколь-нибудь громких голосов о «запрете машин». Не станем никого и ни в чем обвинять, просто оставим данный пассаж на совести автора. И заметим – для многих подростков, например курение, и создание условий доступа к нему – это просто проявление гуманности общества. Даже если эту гуманность сравнить с наивысшим ее проявлением существующем сегодня – эвтаназией для безнадежно страдающих пациентов, это не будет выглядеть уж слишком жестоким и несправедливым, скорее наоборот. Объяснение гуманности доступа к сигаретам и пиву же мы давали многократно и сегодня не станем снова возвращаться к этому вопросу.
Относительно наркотиков Сергею уже ответил наш анонимный читатель, мы же со своей стороны отметим, что во вполне успешных странах с одной стороны – отменили психиатрические больницы, с другой – именно что продают наркотики в каждой аптеке. «И НИЧЕГО».
Далее Сергей пишет: «вы не делаете лучше стране, вы стремитесь россиянам сделать ХУЖЕ, капая на мозг своим бредом, сумасшедшей пропагандой - и всё это ради существования страны». Внимательный читатель, познакомившись с предыдущим фрагментом дискуссии уже сам видит – что и сколько нами делается именно ради того что Миронов совершенно справедливо обозначает как «ради существования страны». И мы не занимаемся «пропагандой» мы рассуждаем о перспективных рецептах ПРОЦВЕТАНИЯ, что и следует еще раз отметить. Мы предлагаем исключительно позитивную программу: мы даже по большому счету не выступаем за вторую часть известного присловья «против всего плохого». Мы полагаем, что как только «все хорошее» наступит, ему, чисто математически «все плохое» просто УСТУПИТ.
К сожалению далее Сережа скатывается к своему обычному стилю, и обсуждать там практически нечего. И отвечать – не на что. Но это не значит что за содержательную часть мы ему от этого менее благодарны. Нисколько нет. Как Украина «приняла закон о языке» так и Россия однажды, рано или поздно, НО ОБЯЗАТЕЛЬНО сделает «то же самое». И чем дальше подрастает в России эта, пускай и «ушибленная путинизмом на всю голову» но НЕЗАВИСИМАЯ РОССИЙСКАЯ молодежь, чем дальше подрастает молодежь независимой Прибалтики, и Молдовы, и Украины, и Грузии и Беларуси – тем быстрее мы освободимся от путинского морока. Мы ведь тоже были совком ушиблены и «с рождения совдепом заморочены». НУ И ЧТО? Именно в этом смысле напрасно Сергей пытается вбивать клинья между восприятием разных групп аудитории: пустое занятие, напрасный труд. И вот это – действительно очевидно, как он сам выражается не «поколеблют убеждения здравомыслящих». А с каждым годом, с каждым месяцем, неделей, днем, часом, минутой, секундой независимости Украины – их несомненно будет все больше. Как и тех кто стремится к реальной свободе России. И Грузии. И Беларуси.
Это попросту неизбежно. Во всяком случае мы продолжим делать многое что бы это БЫЛО неизбежным. Как бы вокруг не шипели разные «мироновы». Это шипение как они говорят сами «бесполезно, не тратьте время зря, не получится.» Знают ведь, на чьей стороне правда, пусть и в такой неожиданной форме – знают.
Так что здесь нет обиды на то хамство которое Сергей себе позволяет. Даже и в заключении его поста. Потому что мы делаем многое ради именно процветания. Ну а критику слушаем, слышим, принимаем. За это – спасибо. А разве может, разве должно быть как то иначе?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
После посвященного Роджерсу материала мы конечно мы обязаны были сделать большую паузу. Мы ее конечно и сделали - ибо слишком много было бы чести. Но истерика его продолжается а оставлять безнаказанной его ложь – в большом и в малом нельзя. И к тому же Саня еще подставился, закатив истерику еще и на тему «я не люблю». Вот он «мамой клянется» как не любит «ложь во всех её проявлениях» но лжет в общем и в мелочах так гнусно, так нагло и столь цинично что это просто ну никак нельзя оставлять безнаказанным, как минимум нельзя составлять это без внимания. Таких всегда необходимо брать за ушко и выводить на солнышко. И раз больше некому, извините, но опять это сделаем мы. Тем более мы обещали не оставлять без последствий ЛЮБЫЕ вывозы такого и аналогичного свойства.
Истерике Роджерса как мы знаем – есть объяснение: это его страх (этой темы он не может не коснуться в своем истерическом тексте, но в нем он пишет еще и вот еще что: есть «целая куча «экспертов» (как «политических» и «военных», так и «экономических»), которые ни разу в своей жизни не дали удачного прогноза, даже случайно. Все эти Демуры, Жуковские, Потапенко, Гиркины, Кучеренко, Фельгенгауэры (или как его там) – они ни разу в жизни не дали адекватного прогноза. У них и не стоит задача его давать, они гонят определённую пропагандистскую волну.» Действительно эксперты есть, но ткнем Шуню носом: как минимум Фельгенгауэр – именно что ДАЛ прогноз про начало войны 888, в то время как он, например ни буквой не намекнул на голосившего о взятии «в десять дней» Дзержинска Колонелькассада. Это все – к вопросу о «кристальной честности» Роджерса, к тому, как он «терпеть не умеет любую ложь», впрочем, он и сам как мы видим катится к тому же). Но приготовьтесь, сейчас будет грустно: мы слишком внимательно отслеживали все косяки Роджерса, допущенные им после заявления о том что ему в России «страшно», и этот обзор займет «многобуков», чего мы обычно не делаем в своем блоге. Тем кому не нравится «про Роджерса», и не хочется видеть нашей ему отповеди – не читайте: он сам все равно будет вынужден с этим текстом ознакомиться, и его читатели – несомненно, тоже да. Несмотря на «баны». Потому что мы естественно ОТСЛЕЖИВАЛИ его публикации, а в них реакцию на свое выступление. И что же мы там увидели?
Или точней – НЕ увидели: за все время с момента как мы начали пристально мониторить его ложь, мы увидели все что угодно – Британию, «Pustyachok», но Роджерс верный идее о том, что все плохое – под коврик ни строчкой не обмолвился про трагедию Армянска. Про сбитый в Сирии самолет радиоэлектронной разведки путинских «вкс» – тоже ни слова (по крайней мере на момент подготовки этого материала к публикации). А ведь полуправда, и даже такое вот умолчание – намного хуже «не любимой» им лжи. А ведь даже «власти» Крыма – признали и ввели режим ЧС. Кстати обзывая профессионалов из Скотланд – Ярда «дурачками», Саня не мог не обделаться: ибо именно Боширов (через «о») спустя буквально несколько дней выступил в известном интервью симонянши. То есть он удивительным образом создал этой путинской пропагандонше на которой некуда ставить пробы – еще и ореол правдивости: ведь у Роджерса «бОширова» нет и «не может быть», а у Симонян – он дает интервью вместе с Васечкиным – своей собственной персоной, не правда ли удивительно? Может быть по психотипу Роджерсу просто нравится когда его порют, и он намеренно подставляется под наш неумолимый каток, зная что мы не оставим без внимания ни один его ляп, не простим ему ничего? Наверное, этот внучек НКВДшника все таки скорее сам хотел бы пороть. Но к его беде – что бы это делать, надо иметь не просто желание.
Конечно, в своих материалах Мюрид пытается представить дело, так как если бы между Москвой и Киевом нет никакой разницы – но он хотя бы не ноет на каждом углу про то как «не любит неправду», Роджерс не сделал же даже по своему обычаю заявления как делал про мусорные свалки под Москвой «создана правительственная комиссия, принимаются меры». Армянска в его публикациях нет ДО СИХ ПОР. Бессмысленно обсуждать тот факт, что Москва оккупировала Крым, совершив военное преступление, после чего нелепо рассуждать о каких то «обязанностях» Киева перед Крымом, но Роджерс не рассуждает даже об этом. Отметим еще раз – это «его» тема: ведь у него в России «все хорошо», а с неба идут не кислотные вовсе, а кисельные и молочные дождики. То есть это умолчание равносильно искажению, причем кардинальному, крупному, серьезному. Армянск – не шуточка. Даже мы его хотя и вскользь, но упомянули, и это неудивительно: мы публикуем про Россию и Украину и на общественно – политические темы. А значит, обязаны. Как и Роджерс. И если этого нет – нам можно предъявлять претензии. Мы ему – предъявили. Claim?
Сделав, таким образом, вид, что «проблемы Армянска» (и воды – говоря шире) «не существует» вовсе Роджерс галопом по европам публикует свои материалы о чем угодно еще – например, о программах кандидатов на состоявшихся выборах мэра Москвы. Но он ни слова не говорит о том косяке в который мы его ткнули: о том что мы публиковали летом 2017 года другую программу - программу пенсионной реформы. Он, правда, утверждал, что никакой программы ни у кого кроме него нет. Или ему плевать будут доверять его материалам, больше похожим на шаманские пляски с бубном и набор заклинаний? Или он держит своих читателей за секту которой что ОН «не рассказал» того и не было? Но ответом на эти вопросы становятся обширная батарея материалов... опять про Британию. Как будто бы ему нравится, когда его тыкают носом в его косяки? Мазохизм что ли? Вообще то не похоже. Дальше Роджерс растекается мысью по древу про «неизбежный крах» то есть «отказ от» доллара с откровенным хамством в адрес МВФ. Но США без Роджерса будут решать использовать им далее доллар в качестве мировой валюты (за что они приняли участие в аж двух мировых войнах) или воздержаться. То есть даже в вопросе, где он называет себя экономистом, Роджерс не предлагает ничего более толкового, чем басносписное «зелен виноград». Но если бы Россия не слушала беглых роджерсов или собственных путиных в свое время то по некоторым оценкам в нулевых только на ядерном разоружении могла бы заработать сотни миллиардов этих так необходимых сегодня стране долларов, то есть как минимум порядок размера сегодняшнего годового бюджета страны. Но раз уж мы говорим о переходе от бюджетирования к финансированию отметим, что отказ от таких программ ведет к тому что уже сегодня по оценкам все тех же совершенно анонимных экспертов, которых так до икоты боится «правдоискатель» Роджерс реальный обеспеченный курс рубля составил более 300 единиц за доллар, и это при том что перспективы вообще всех ЗВР РФ – предельно туманны. В то время как своевременный отказ от ЯО гарантировал бы эти накопления лучше любых других средств, увеличивая их как минимум на 50 %. В общем Роджерсу очень желается «активизировать торги нефтью (а заодно и газом) за рубли на Московской бирже» вместо необходимых и реальных мер по сокращению государственного участия на всех уровнях (ну и разумеется все это приводит к переносу столицы мира в Васюки, без этого им совсем не живется). Нефть в обмен на золото, так сказать.
Весьма оригинальным образом, фактически Роджерсу оппонирует Калашников. Он пишет: вы пришли к власти, объявили социализм, все отобрали и национализировали. И что дальше? Прежней промышленности уже нет, масса кооперационных цепочек разрушены. Тьму вещей и комплектующих приходится закупать за рубежом, за твердую валюту. Не за рубли. Это касается хоть замороженной спермы для животноводства, хоть электронных компонентов, хоть мостов и коробок передач для ездящей техники, хоть субстанций для лекарств. Всего и не перечислишь. Его ловят за руку на вранье: в одном и том же тексте он умудряется заявлять, что не знает «кто такой Пякин» и чуть ли не сразу в стык в том же самом тесте «Пякин утверждает не только, что «Трамп глобалист», но и что «Клинтон – это представитель национальных элит США» Серьёзно?», так социалист Роджерс этого самого Пякина знает или нет? Вот мы не знаем, хотя и можем позволить себе предположить что этот Пякин наверное тоже какой нибудь социалист. В общем – вранье на вранье. Но мы ведь еще не закончили!
Отметим Роджерса и тихим ласковым словом: где он для нас полезен, будем говорить и про это, ибо мы не занимаемся о его принципам умолчаниями, даже о своих оппонентах. Он ПОЛНОСТЬЮ СОЛИДАРИЗИРУЯСЬ С НАШЕЙ ПОЗИЦИЕЙ внезапно утверждает что в России во первых есть выборы, во вторых в России неукоснительно исполняется закон («Россия ... – это правовое государство. Возможно, одно из последних на планете») о чем мы говорим, как минимум, последних лет пять. Правда, качество исполняющихся законов... Но тут вопрос ведь не в этом. Вопрос в отношении к этим «законам» и их исполнению. Беда то здесь в том, что эти законы практически все исполнялись более или менее ДОБРОВОЛЬНО! Или в худшем случае – под воздействием ударной пропаганды: заборы вокруг своих дач люди ставят совершенно осознанно, да и массовых протестов против запрета продаж сигарет подросткам в 2001 году тоже не наблюдалось. Роджерс долго и нудно задерживается на откровенной бессмысленности манипуляторный пропаганды, когда пишет, что «у людей, обладающим определенным ментальным иммунитетом к подобным фразам, они могут вызвать обратную реакцию – заведомое отторжение». Проще говоря, слова типа «рашка», «колорад» всего лишь выражают УЖЕ сложившееся восприятие ситуации. Но мы то требуем ОТЗЫВА путинских законов, и, кстати, как раз, понимая доопытность любых принципов, требуем от своих читателей напряжения именно в главном: в том что бы, прежде всего, проверять любое, каждое наше слово. Далее Роджерс пишет «Зачем напрягаться, искать аргументацию и пытаться опровергнуть оппонента? Можно просто...» забывая, однако что с нашим блогом он решил для себя проблему самым простым способом, занеся его в черный список банного листа. Тут же вполне уместно заметить, что сам Роджерс абсолютно постоянно использует слова типа «майдауны», «кастрюлеголовые» как в своих текстах, так и в комментариях к ним, так что как говорится еще и чьей бы корове мычать. Но именно такие подходы и заставляют людей фактически добровольно заколачивать подвалы и чердаки, закладывать кирпичами проходные подъезды и ставить домофон. И кстати весьма удивительно, что нашим оппонентам кажется, весьма нравится «психиатрическая» тема. Возможно, в этом есть какие то смыслы или содержание: например здоровому человеку вряд ли придет в голову строить забор вокруг школы за полмиллиона рублей если он понимает что его не надо ломать даже целиком, а достаточно отогнуть пару прутов, затратив усилия на 3 копейки. Это похоже на некую логику сумасшедшего: и они как раз такой логике, почему то полностью пытаются следовать, размазывая все эти «карательные психиатрии» в подробностях и деталях. И снова вопрос – примеряют на себя? Не похоже.
Продолжая наш мониторинг, фиксируем в обзоре и другие примеры, заставляющие думать что с психическим здоровьем не только Роджерса – но и многих его соратников не все в порядке. Так уже в ряде своих материалов Роджерс договаривается до того что Украина, и бери больше, сразу уж США – это террористическое государство, и их будут таковыми признавать ... в ООН. Мог бы уж сразу в «Спортлото» обратиться. И в заключении, нашего обзора – наверное действительно знаковое наблюдение. Дело в том что в разбираемый период «политтехнолог» Роджерс не только умудрился не заметить кислотных дождей над Крымом (впрочем, не камни же это с неба, в конце то концов) и сбитого самолета но и отметился следующим заявлением: многие старые методички Джина Шарпа становятся слишком очевидны и перестают работать. Шо, опять? Кстати ВСЕ «методички Шарпа» ВСЕГДА были сильны именно своей очевидностью (технологичностью!) и именно ей, и никак не может имманентная очевидность играть против самой технологии – это нонсенс. Но интересное в другом: внося в название материала от 17 января 2014 года слова «антитеррористический переворот» мы необычным образом обозначили не только путинский террор (в том числе будущий не состоявшийся пожар в УкрДоме) но и переворот, опять же – как технологию. И вот проходит 4 года и складывается впечатление, что кто то нас снова подводит к этой же «двери». При этом Роджерс называющий себя политтехнологом, и даже политологом играет в этом эпизоде заведомо антипутинскую роль, обращая наше внимание на собственное старое предупреждение.
Итак, подводя итоги мы снова приходим к следующему: страх сыграл с ним злую шутку. Что ему может теперь помочь? Да и может ли?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)

Через Север, через Юг
Возвращайся, сделав круг


Любой юридический документ силен лишь двумя вещами – людьми, которые воплощают его в жизнь и своим развитием. Так правовая норма о праве на восстание так бы и осталась пустой декларацией, если бы не была повторена однажды на уровне международного принципа, став потом нормами конституций различных стран. Кстати мало кто знает, что право на восстание юридически охраняют ряд норм ГК и УК РФ.
Глобальный Манифест 2010 года в этом смысле тоже имеет свою несомненную юридическую силу. Прежде всего он стал частью правовой, юридической системы Республики Объединенных Субъектов, и так же его нормы постепенно входят в повседневный оборот и практику многих людей. Так же он развивается новыми участниками процесса. Сегодня в наше распоряжение поступил текст документа, структурой похожей, а по содержанию явно развивающего исходный текст 2010 года. Это значит, что Манифест 2010 года уже представляет собой не только «мертвую» норму права, но и будучи предметом дискуссии проходит через процесс постоянного совершенствования, развития. Впрочем, судите сами, мы приводим этот текст без наших правок.
1. Общая бюджетная и фискальная политика
Примерно половину доходов федерального бюджета дают НДПИ и вывозные пошлины на природные ресурсы, поэтому расходы бюджета сократятся также на половину и в связи с этим будут отменены все федеральные налоги (подоходный налог, НДС, налог на прибыль и т.д.), акцизы, сборы и пошлины, кроме вышеназванных.
Расходы бюджета будут сокращаться за счет:
- создания электронного государства и компьютеризации работы гос. органов, и соответственно тотального сокращения большинства ведомств, чиновников и работников администраций;
- сокращения расходов на силовой блок, снижения численности полиции в 10 раз, росгвардии в 3 раза, ликвидации дорожной полиции, приватизации прокуратуры;
- сокращения военных расходов в 2 раза;
- реформирования пенсионной системы (см. ниже);
- прекращения дотаций гос. предприятиям с их последующей приватизацией;
- приватизации всех гос. СМИ и культурных объектов, полное прекращение финансирования спорта и кинематографа.
2. Радикальное реформирование ЖКХ и территориального благоустройства
Все взносы на капремонт возвращаются назад плательщикам. Каждое ТСЖ в стране получает счет в банке, на которое государство переводит по 1000 руб. на каждого жильца (т.е. средний дом в 5 этажей и 3 подъездами около 300 чел., это 3 млн 600 тыс. руб. в год), управ компании этих денег не получают. Эти деньги ТСЖ имеет право потратить только на улучшение жилищных условий и модернизацию своей инфраструктуры. Ориентировочная стоимость капитального и косметического ремонта среднего дома 100-300 тыс. евро, поэтому для ТСЖ будет открыто льготное кредитование под 2-3% годовых и за 5-10 лет оно полностью погасит кредит на полную модернизацию и ремонт дома со всеми необходимыми работами (замена труб, кабелей, насосов, внешняя отделка дома и т.д.)
Общая стоимость программы даже при максимально поголовном участии в ней всей страны (т.е. все люди зарегистрировали и участвуют в ТСЖ) составляет около 30 млрд долларов в год, что составляет около 12% нынешнего бюджета и 5% от общей денежной массы в стране. Т.к. сокращение налогов и акцизов вызовет снижение цен в стране, компенсировать это снижение во избежание дефляции можно эмиссионным финансированием этой реформы.
После завершения этой реформы такая же схема финансирования будет распространяться на ТОСы - объединения ТСЖ под улучшение территориальной благоустроенности улиц и районов городов.
3. Административно-территориальная реформа. Как только ТСЖ объединится в ТОСы, на следующем этапе ТОСы объединяются в муниципальный совет, заменяя все старые муниципальные администрации, муниципальная собственность, в особенности вся коммунальная и транспортная инфраструктура переходят в собственность новых органов самоуправления, а далее союзы новых муниципалитетов создают региональные объединения на координационной основе вместо нынешних региональных администраций (в том числе самостоятельно определяя границы регионов), после этого регионы уже образуют новый орган своих представительств на федеральном уровне, заменяя существующий парламент. Так создается новая территориальная система управления, построенная полностью снизу-вверх, с подчинением вышестоящих органов нижестоящим, а также динамично изменяющейся структуре, т.е. постоянного статичного закрепления территориального устройства и границ не будет.
Сложившаяся структура будет действовать по принципу делегативной демократии, т.е. каждый принцип императивного мандата, а также право каждого гражданина напрямую голосовать на любом уровне принятия решения или передать свой голос любому другому гражданину по определенным вопросам или всем.
4. Дерегулирование и либерализация экономики
Максимальное облегчение ведение бизнеса в стране, либерализация рынка труда, снижение учетной кредитной ставки до 0-2%, увеличение экономической свободы и финансовой самостоятельности человека через следующие методы:
- приватизация всего гос. сектора с предварительным дроблением компаний для демонополизации отраслей (например газовая, железнодорожная, почтовая и т.д.), приватизация ВПК и его работа по принципу госзаказа на конкурсной основе, также передача топовых и федеральных вузов на совместное студенческое и корпоративное самоуправление и приватизация всех остальных вузов;
- пенсионная реформа - постепенная выплата всем гражданам (пенсионерам и непенсионерам) их накоплений в пенсионный фонд за счет приватизационных доходов и самого пенсионного фонда , самостоятельное решение за каждым гражданином варианта пенсионного обеспечения с возможностью создания счета, например в шведском банке для гарантии сохранения накоплений и соответственно отмена пенсионных отчислений;
- отмена гос. лицензирования, гос. стандартов, контролирующих органов, нетарифных сборов (электронные ключи, платоны, меркурии и т.д.), трудового кодекса, МРОТ, антимонопольного законодательства, а также пережитков прошлого в виде "института прописки" и загранпаспорта;
- легализация всех видов деятельности и товаров, несвязанных с насилием и нарушением прав собственности, например, проституции, эвтаназии, торговли оружия, наркотиков, игорного бизнеса и т.д.;
- постепенная передача на аутсорсинг местному самоуправлению и рыночным компаниям полицейских функций, а также судебных, с сохранением судебных гос. инстанций на региональном уровне и верховного суда;
- разрешение на создание валют и денежных суррогатов любым физ и юрлицам;
- реформа в области авторского права и интеллектуальной собственности, декриминализация "плагиата" и "пиратской" деятельности;
- ликвидация института брака.
5. Эмансипация детей и молодежи
Молодежь является последней открыто дискриминируемой в мире группой людей, пораженной в правах и неимеющей ресурсов для отстаивания своих интересов, потому ей также требуются свои суфражистки и черные пантеры. Для эмансипации будут проведены следующие меры:
- понижение возраста согласия и избирательного возраста до 12 лет;
- отмена всех ограничений 18+ (на продажу алкоголя, сигарет и любых товаров);
- наступление полной правовой ответственности, как минимум, с 12 лет (возможность приобретения собственности, получения кредитов, водительских прав и т.д.);
- отмена комендантского часа для детей;
- реформа среднего образования: кардинальное переформатирование всей школьной системы под электронную систему обучающих программ без привязок ко времени и сроку обучения. Ликвидация уроков, школ (как физического понятия - места, в которое каждый день надо с утра ходить), создание федеральных учительских лекций-программ от лучших педагогов страны для просмотра детям, соответственно изменение части школ под центры тех поддержки программ и выдачи дипломов о завершении этих программ, и сокращение всех остальных школ;
- отмена военного призыва;
- выделение из ЗВР РФ суммы около 350 млрд долларов (из 450 млрд всего) на строительство жилья для всех граждан от 0 до 18 лет, жилищный блок 30 кв метров с личным санузлом и комнатой, совмещенной с кухней и передачей в полную собственность.
6. Игровая сверхдержава вместо энергетической
Современный рынок игровой индустрии составляет уже половину от мирового нефтяного рынка, при этом растет бешеными темпами в отличие от последнего , столько же по объему составляет рынок киноиндустрии (на котором правит бал надоевший и заштампованный Голливуд), рынок азартных игр-онлайн и ставок уже превысил его, не говоря про дополняющие мелочи - музыкальная индустрия, анимация, онлайн-кино, онлайн-книги и т.д.
После классической сферы услуг подавляющую часть ВВП будет давать индустрия развлечений, причем перенесенная в интернет (общий объем мирового рынка развлечений оценивается в 2 трлн долларов), поэтому государству необходимо создавать всю экономическую инфраструктуру и институты интернет-экономики, если "застолбить" это место сейчас, то в будущем это будет давать огромные дивиденды и технологическую ренту.
Государство объединяет в ВК юридическое пространство (каждое юрлицо обязуется создать свою группу вк), приложения-сервисы (например шеринговые), освобождает соцсеть от террора "правообладателей" и делает из лайков фин.инструмент: каждый человек вносит в свой аккаунт любую сумму и через лайки распределяет ее между остальными людьми, т.е. внесенная сумма делится на количество лайков, а получатели лайков могут обналичить эти лайки, соответственно сумма от каждого лайка разная. Далее эта соцсеть экспортируется на весь мир с ростом охвата аудитории растет доход людей от лайков. В долгосрочной перспективе замена классических валют на лайки с децентрализованной эмиссией каждого пользователя.
Создание биржи прогнозов в ВК со ставками через лайки на любые реальные или вымышленные события в мире.
Перераспределение всех расходов со спорта на развитие киберспорта в России.
Создание системы экспорта образовательных, медицинских и иных консультационных услуг через интернет.
Для успешной интеграции в мир и экспорта идей или игр будет продвигаться обучение английскому языку, а также латинизация русского языка как лингвистическая синхронизация с миром.
7. Создание кооперативного сектора
Кооперативные модели, а также системы с привлечением работников к управлению предприятием являются наиболее эффективными в экономике, поэтому создается русский «Мондрагон» (федерация сети кооперативов) с производственной, логистической и розничной цепочками. Мондрагон будет строиться на рабочем самоуправлении с рабочим парламентом и делегированием от предприятий своих депутатов в общую экономическую федерацию предприятий. Федерация кооперативов будет иметь свою социальную кассу взаимопомощи, а также систему образования, также она будет подключена к общей соцсети будущего для того чтобы потребители через нее задавали стандарты качества товаров, а также писали о своих предпочтениях.
Кооперативы будут включать все основные массовые сектора экономики (строительство, текстиль, пищевая, энергетика и пр.).
За счет всеобщей системности и взаимодействия с потребителями данная модель охватит бОльшую часть основных отраслей экономики и создаст экономическую демократию в стране, а также всеобщее участие в экономических процессах страны.
8. Оборонная политика
Во внешнем поле, в первую очередь, прекращение всех официальных и гибридных войн, выведение войск и ликвидация всех военных баз за территорией РФ, расформирование ОДКБ. Ядерное разоружение за счет продажи всего ядерного арсенала западным странам.
В вооруженных силах помимо перевода армии на полную контрактную основу осуществление следующих реформ:
- введение выборности командиров по многоступенчатому принципу;
- превращение генштаба и центральных штабов в координационные штабы, т.е. автономия и независимость соответственно подразделений и воинских частей и координация между ними;
- введение возможности обсуждения, неисполнения и отмены любого приказа в мирное время (что приведет к изменению сути понятия "приказа").
Может этот документ стать Новым Манифестом?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы уже не только немного рассказали о некоторых отличиях российской и западной пенсионных систем, но и показали некоторые очень важные цифры, которые «нарыла» счетная палата: ведомство Кудрина обнаружило незаконных расходов на 2 триллиона рублей. Между прочим, это около 30 млрд долларов, евро, фунтов, в общем - уе. Для сравнения – весь бюджет России составляет около 16 триллионов рублей и по разным оценкам – от 200 до 400 миллиардов уе, а скажем по имеющимся у нас оценкам на весь «ядерный щит» ежегодно тратится 1 миллиард уе. Но мы все таки ведем разговор о пенсионной системе. Так вот: в 2017 году, по данным Минфина России, совокупный объем средств фонда составил порядка 4 триллионов рублей или около 70 миллиардов уе. Наши читатели наверняка помнят что всех активов, которые накопали в своих офшорах британцы они назвали смешную цифру в 50 миллиардов уе, или где то чуть меньше чем все пенсионные накопления россиян за все годы жизни СССР и России обращающиеся на рынке пенсионного страхования ежегодно. В то же время путинский режим грабил страну почти 20 лет. И даже если опираться на данные Кудрина то понятно что это только вершина айсберга – причем данные явно «текущего периода»: до Кудрина украли еще. И не мало. А стало быть названную им цифру смело можно умножать минимум на 18 или 20, а то и вводить дополнительный не менее чем пятикратный поправочный коэффициент, что дает нам размер украденных средств равный как минимум 200 триллионов рублей, или как минимум около 3 триллионов уе. Это только то что припрятано по «серым» юрисдикциям. А ведь есть еще черные. Но вернемся к пенсионной системе.
В России сегодня действует полностью устаревшая, как мы это уже показали ранее так называемая «солидарная» пенсионная система, когда молодые кормят старых, актуальная к тому же еще и для совершенно иного демографического состояния страны. От данной системы отказываются другие страны заменяя ее постепенно на диверсифицированную систему, европейские пенсионеры получают свою пенсию как правило из нескольких источников - гарантированная государственная часть, накопительная часть, частные фонды (в которых участвует около 70 % населения) и возможные пенсии по коллективному договору в зависимости от работы. Например, в Дании, чья пенсионная система считается лучшей в мире благодаря сбалансированности и самой высокой величине пенсии как в процентном, так и в количественном виде, обязательные взносы составляешь лишь 1, 3 %, а остальную часть граждане сами вкладывают в негосударственные пенсионные фонды, представляющие собой огромные инвестиционные фонды с «длинными» деньгами в сотни миллиардов долларов. То есть еще раз отметим и подчеркнем – там где уже есть понимания необходимости управления через финансы а не через бюджет пенсионные фонды на рисковой и возвратной основе инвестируют средства, равные нескольким годовым бюджетам России. И это у маленький по населению Норвегии. Что тут уж говорить о например упоминавшийся нами ранее скажем Японии население которой близко по численности российскому? Европейские пенсионные фонды занимаются вложением в собственные инфраструктурные проекты, например в строительство социального жилья (доходы от которого идут на выплату пенсий). Это касается конечно прежде всего скандинавских пенсионных фондов (хотя и не только их), которые имеют акции в крупных компаниях всего мира, и от того высокую доходность, например норвежский пенсионный фонд имел доходность в 2017 году в 13 %. Российский же ПФР по сути не ведет никакой инвестиционной деятельности сидя на дотациях из бюджета, а пенсионные накопления в РФ как всем сегодня уже известно банально «отжали» и спустили «на Крым». Итак, мы познакомили вас с основными принципами работы пенсионной системы в России и за рубежом, показали некоторые фундаментальные параметры этой системы. И как всегда обращаемся к вам с вопросом: надо ли реально что то менять в российской пенсионной системе, и если да – то каким на ваш взгляд образом?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
imed3: (Default)
Пока наши читатели, несмотря даже на серьезные подсказки не обнаружили никаких параллелей между событиями в Чехословакии в 1968 и в Украине в 2014 годах и таким образом даже не приступили к достройке нашей таблицы, а стало быть надо дать еще и еще время. Сегодня поговорим про тему достаточно важную, но очень сложную - о том надо ли решать тему с признанием путинского государства террористическим. Сегодня мы не будем делать каких то серьезных заявлений, а лишь соберем фактуру в форме обзора наших собственных публикаций, сделанных за последние несколько лет. И предложим их вашему вниманию дабы пока показать не хронологию, а именно логику развития ситуации.
Прежде всего отметим небольшой момент в общении с одним из наших коллег по ЖЖ:
сами россияне пока не торопятся ничего делать для ликвидации коррупционной диктатуры. В то время, как мы своими публикациями решительно повлияли на принятый в США акт о санкциях, вы, хотя и уже несколько недель назад пообещали провести аналогичное нашему расследование оп фактам соотнесения путинского режима к террористическим диктатурам пока не предприняли ни одного шага в этом направлении. Уже прошли выборы а от вас - ни слова по теме. На наш взгляд это уже можно считать достаточно странным: до выборов можно было предполагать что вы не хотите подливать масла в огонь "мобилизационным настроениям". Но сейчас, когда результат уже определился, почему от вас до сих пор не видно ни одного шага в этом направлении?! Странно, очень странно. Извините коллега за резкость, но время - идет, а дело не двигается с мертвой точки.
Мы понимаем определенную нерешительность нашего коллеги: не каждый рискнет подвергнуть свою страну определенным сценариям, где могут и бомбами посыпать. Однако что же делать, если режим идет по пути именно от государства - гопника, к государству террористу?
Перечнем наших собственных публикаций (пока без привлечения сторонних источников) мы хотим заострить эту тему пока без слишком резких последствий. Возможно это возымеет воздействие самим фактом появления в той логической последовательности публикаций, которую мы представим в данном обзоре.
Итак, ниже только наименования публикаций оформленные в качестве ссылок:
2006 год. Путин - это война: ядерный удар по Твиттеру;
Ядерного террориста обуздают быстро;
Вода как… прекурсор: существует ли в России альтернативная «подача»?;
Telegram: ложили с прибором?;
Удары по Сирии: а каковы уроки для КНДР?.
Это пока такое, очень нежное предупреждение путину и его банде опомниться. Мы реально все в одной лодке, или галере, и если бомбы начнут падать - то на всех. И нам и им этого по идее совершенно не должно хотеться.
И нам тоже не хочется быть той силой, которая создаст правовые условия для навлечения на страну этих бомб.
В то же время объективная обстановка, включая понятно сюда и сценарий от 10 сентября 2013 года - говорит о том что времени остается немного. Кстати наши читатели до сих пор так же не проявили активности по поводу виндикции путинских активов. А может быть уже следовало бы?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
imed3: (Default)
Надо понимать, что вообще то Достоевский писал своего «Идиота» для умных людей. А не для идиотов. Но когда у человека нет совести – не помогает и ум. Вот мы читаем новость: Глава МИД Великобритании назвал лидера лейбористов (кстати – «любимчика» Роджерса по его же словам – Имед3) "полезным идиотом Кремля". Все ясно, понятно, по полочкам. Вполне ответственно. Ну а как его, собственно говоря и назвать?
А вот как эту же новость подает Роджерс: Борис Джонсон - лжец и идиот. Это вообще то – «цитата» у него такая. Из какой то там очередной путинской «нибензи». Сравнить путинскую нибензю с министром иностранных дел серьезной и уважаемой страны, взять эту нибензю себе в авторитеты и рекомендовать посмотреть ее выступление (где она наверняка кому то опять хамит) «в оригинале и целиком» это надо или не иметь мозгов, или совести, или того и другого вместе. Впрочем – с Роджерса станется, за то на его примере мы видим, как белое в устах путинской пропаганды становится черным и наоборот. И мы сейчас вам покажем это же на еще паре уже ставших общеизвестными случаях. Но перед этим остановимся на еще одном вопросе который он ставит:
«Думали, что Россия смиренно скажет "Да, это сделали мы. В наказание мы разоружаемся и заберите все наши ресурсы"?»
Собственно говоря да. Представьте себе – думали. И думаем каждый раз, что ну вот сейчас наконец голова включится и последуют правильные решения. И нельзя ведь сказать что мы требуем разоружения «после Новичка». Мы делали многое что бы затормозить вооружение путинского военного монстра еще и в 2010 году, и в 2013 (даже и до Майдана). 4 июня 2014 года, разумеется. И никак понять не можем откуда такое упрямство ослиное: им и намекают и подсказывают…. Теперь вот и просто «пинка дают»… Так что «новичок» - не более чем очередная точка: а вдруг вот на ней одумаются? Ну а про забрать ресурсы России – это уже и вовсе смешно: это как – взять вот половину Сибири и поездом в Англию отправить что ли?
А… Еще «китай». Ну впрочем этот фетиш интересен как раз заве что Роджерсу… да Миронову. Итак переходим к «вкусному» - дипломатической изоляции России. Вот как подает это Роджерс:
«Или может думали добиться политической и экономической изоляции России? Ага, щаз!»
Но выше то мы уже видели как любимчик Роджерса полезный путинский идиот Корбин превращается в (автора этой фразы) … Джонсона! Ловкость, как говорится «пропагандистской установки».
Итак, значит «никакой изоляции». Для доказательства этого самого по себе спорного (уже как минимум с момента как Восьмерка стала опять Семеркой) факта путинская пропаганда использует два свежих примера.
Первый – это позиция аж 14 стран – экспертов ОЗХО по «не – нашему» Новичку (то есть у путина если «Крым» - то Наш, а вот Новичок или какой нибудь хлор против несчастных сирийцев – так сразу «не Наш»). Однако не приводится ничего кроме этого – и вот: фанфары! Мы опять всех победили. Но стоит к новости присмотреться – и все встает на свои места. Дело в том что в ОЗХО 41 страна эксперт! То есть названное количество… даже не половина! И с трудом дотягивает даже до трети. Итак путина в ОЗХО поддержали не «14», а ВСЕГО ЛИШЬ 14 стран. А если взглянуть на этот список… впрочем его вы найдете и сами, мы же отметим что список этот возглавила такая страна, как… сама Россия. Вот тебе - и поддержка в ОЗХО!
Ну ладно. Путинисты в последние дни и недели рассказали о некоем «форуме» в Питере куда съехались министры обороны из разных стран. Этот банкет генералов, которых было около 40 – дело наверное хорошее. Но и здесь, удивительным образом есть как минимум два момента. Прежде все это уже было в истории и красного СССР и наверное современной России: в Питер приехали министры из китая (на который по совершенно неясным нам причинам просто текут слюной что Роджерс, что наш Миронов... чего они в нем нашли?) и Боливии, из Эквадора и там… ну из какого нибудь … «кот д ивуара». Да и важно ли – откуда: генералы люди на «пожрать» (да и выпить, ну и еще чего «покрепче да с более пониженной социальной ответственностью употребить») зело гораздые. Зовут? Отчего бы и не приехать. Опять же делишки там разные порешать – с мыслительным порошком или еще чем то таким. Вон его тоннами «мимо кассы» несет: непорядок же. Рррррррравняйсь! Но есть пункт поважней. Сколько там стран 27 марта 2014 года по статусу Крыма против проголосовало? 11. А воздержались? 58. (Ну, кстати еще "саммит" Путин - Роухани - Эрдоган. Ну это вообще из серии "лондоны - парижи смазали лыжи, царю остались послы пожиже").
То есть порядок цифр поддержки (пусть даже на уровне «водка – икра – матрешка») все время остается на одинаковом уровне. Может он изменился в пользу путиноидов? Как там у Роджерса? «Ага, щаз!». А как видится дипломатическая изоляция нашим читателям?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
imed3: (Default)
Мы с вами пред выбором. У нас чуть больше месяца, что бы понять обстановку и принять необходимые решения, сформировать хотя бы основные «подходы к подходам» и начать действовать. Но кроме того мы ОБЯЗАНЫ иметь и «резервные сценарии». Мы должны понимать, что делать и куда идти в случае кардинального изменения обстановки, обстоятельств. И здесь мы обязаны учитывать, как минимум один из ключевых факторов – а именно интересы других игроков, претендентов на обозначенные нами ресурсы.
Вот этим давайте сейчас и займемся. Один из важнейших вопросов сегодня – это вопрос пожара в ТРЦ «Зимняя вишня». Мы, как и наш коллега Навигатор практически не трогали эту тему до сегодняшнего дня и по той же причине. Наш старый знакомый Миронов по теме отметился комментарием абсолютно безобразным и характерным для себя: «нет там таких жертв. госстатистика верна, другое просто враньё». В общем все как обычно – Навигатор показывает верный курс, Миронов все больше демонстрирует отсутствие, что называется, любого и всяческого дна. Но мы должны не только «осадить пыль» но и посмотреть на проблему по своему обыкновению как можно глубже.
Ранее мы уже показали, как меняется риторика Роджерса, а Мюрид начал переобуваться давным давно. Но сейчас он и вовсе покусился на «святое» всей ваты – на ядерное оружие. Пока - не на все правда. Он в частности написал:
отказ от участия во внешней политике возможен через единственный вменяемый и управляемый сценарий: ликвидацию армии с сохранением единственного военного компонента: триады РВСН (с соответствующей инфраструктурой охраны и обороны позиционных районов). Вся остальная армия, как институт, должна в таком случае быть ликвидирована. По сути, это капитуляция, хотя и не безоговорочная: РВСН должны будут остаться единственным, но абсолютным гарантом безопасности от внешнего системного противника. С другой стороны, Росгвардия и военно-полицейские силы должны не только остаться, но и взять под контроль как российскую территорию, так и все потенциально опасные с точки зрения проникновения иррегулярного противника соседние территории. Ликвидация российской армии станет гарантией для мирового сообщества, что российское руководство на самом деле прекратит свои эксперименты по силовому навязыванию тех или иных установок и идей — от всемирного счастья до бандитских и уголовных понятий. В то же время наличие стратегического ядерного потенциала гарантирует самой России ее безопасность с точки зрения возможной внешней агрессии. Фактически, это вариант Японии, но со стратегическим ядерным оружием (причем тактическое и оперативно тактическое ЯО в таком сценарии тоже подлежит безусловной ликвидации).
Как видят наши читатели Мюрид практически в ключевых позициях повторяет наши принципы патриотической декларации от 4 июня 2014 года. Еще шаг и они заговорят о сокращении стратегических ядерных сил, а так же – полиции и госаппарата. Это вынужденный для них итог и результат нашего постоянно нарастающего давления.
Впрочем, мало ли что думают себе какие то там блоггеры (Мюрид, как мы помним вообще еще пару лет назад призывал «продолжать путинский банкет в Украине и выкапывать для того что бы повесить украинских патриотов»). Есть информация и более серьезного уровня: как ни хотел путин проголосовать в Крыму он почему то этого не стал делать… и думает о помиловании украинских граждан томящихся в застенках кровавой гэбни. То есть идет некий очевидный «дрейф» режима. Но куда? В комментариях у Навигатора мы указали на тот факт, что после ареста Керимова во Франции в Дагестан «по щелчку» из за рубежа внезапно «пришла Россия». Режим, несмотря на попытки маневрировать (а скорей - рефлекторно дергаться в неких весьма узких и все сужающихся заданных рамках) - по сути он наконец начал отвечать например в сфере дипломатии как и принято: то есть «зеркальными» мерами, хотя и не всеобъемлюще. Мы помним про объявленный траур, и знаем про отставку первого секретаря обкома губернатора Тулеева. Путинский режим не должен вести себя ЗА рамками правил и ему это раз за разом, шаг за шагом это объясняется. Причем скажем мы можем отслеживать и тенденции на тех же лондонских, допустим, рынках.
И еще. Не успели мы 13 марта отметить тот факт, что путин «вернулся из ГДР … в 1990 году», как Артем Драгунов вышел с публикацией под заголовком «Предупреждение...О зачистке прошлого, особенно событий бурных 90-х...» где в частности указал «В рамках изменяющейся морали, политики и ментальности, а также в связи с сериями так называемых камингаутов и публичных сливов, возможны серии крупных зачисток в гомосексуальных кругах, в проституции, в борделях, в криминальных кругах, во всём, что по нынешним временам расценивается как компромат, особенно если связано с несовершеннолетними, бандитизмом, развратом и т.д..
Вплоть до ликвидаций свидетелей и даже целых их групп.»
Так вот. Отметим важный момент: мы НЕ считаем многое из того что считают «преступным» Драгунов и «путинисты» преступлением. А вот убийства считаем преступлением однозначным – и по сути «единственным». Мы считаем, что должен быть расцвет прав и свобод человека, в том числе конечно и в сексуальной сфере, в том числе и для подростков, для молодежи, разумеется. Что бы был новый Вудсток и любовь «как во Франции» - по принципу sex is no crime и прочий drug, rock’n’roll. Ну или праздник катехоламинов, для понимающих. Но возможно кто то и почему то так явно не считает, не хочет считать. И готов убивать ради этой своей точки зрения. Кто то явно до сих пор как будто бы не готов вставать на принципы Манифеста предложенного нами еще в 2010 году. И все таки - что бы могла обозначать вся эта турбулентность? И видим ли мы ее вообще?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
imed3: (Default)
1 марта текущего года мы напомнили своим читателям про сценарий, который был обнародован нами еще 10 сентября 2013 года. Собственно говоря, в том материале мы заменили химическое оружие на аббревиатуру ОМП. Но судя по всему кому то показалось что с сирийском сценарии не надо менять ВООБЩЕ НИЧЕГО.
Какие процессы происходят? Давайте просто соберем «цветные стеклышки» данной мозаики, не особо их обрабатывая. Прошедшие с момента публикации «специально продуманного сценария» события показывают, что никто особенно не «заморачивается» никакой обработкой по принципу – раз работает, нечего и менять. В принципе это справедливо и правильно.
Итак «новичок». Распылен в Британии 7 марта. Заказчик акции – Лондон. Зачем? Объяснять долго – да сейчас это совершенно и не нужно. Да и разговор сейчас совершенно о другом.
Начиная с середины февраля мы постоянно подчеркивали – все сценарии уже лежат «под сукном», их надо всего лишь начать доставать оттуда. Мы кстати полагаем что эти сценарии появились даже не десять лет назад, но про это отдельный разговор тоже впереди.
А сейчас просто посмотрим на факты. Итак 1 марта мы напомнили про «химический» сценарий. Причем до этого мы показали другие сценарии которые вполне способны работать – план деэскалации и так далее. Кроме того мы показали что нужны люстрация и новый Вудсток. Давайте скажем напрямую – люстрация в России может быть проведена против единственной страны. И вы отлично знаете ее имя.
Ясно? Наверное да. Тогда пойдем дальше.
Трамп меняет кавалера ордена Яда на посту главы Госдепартамента. Говорят что это связано с денуклеаризацией КНДР. Благое направление внешней политики любого государства? Конечно. Только вы верите что с этим справится «наш» Трампушка? Мы не очень. Но. Если он ядерно разоружит Ына в мае – то что ему помешает разоружить Пута в сентябре? ДА НИЧЕГО! Будем ли этому препятствовать мы? ДА НИКАК.
И мы опять видим сентябрь. А на этом фоне – уже не признанная Западом Дума (страна осталась без законов признаваемых в качестве таковых начиная с сентября 2016 года), заявление главы Австрии о непризнании выборов президента в Крыму (а это капля Яда во все выборы путина), повестки судьям КС РФ в прокуратуру Украины (что остается? Подсанкционный СФ и кажется Верховный Суд с полу – легитимным стариком Лебедевым?).
Пойдет ли Трамп на настоящую торговую войну как прыгая от счастья мечтает Калашников (и некоторые другие?). Вопрос – вопрос: ведь это весьма будет зависеть от Конгресса и Сената. Впрочем Трамп будет в любом случае пытаться пойти по китайскому пути, став пожизненным президентом. Это он не шутил.
Теперь грустная лошадь. Дело в том что здесь ситуация совершенно однозначна: Британия не хотела объявлять войну Путину. Прикол в том, что к ней присоединились Германия, Франция и США. ВОТ ЗА(ДО)САДА то, а?! …такая войнушка опять выходит?! Удивительно кстати, что Мюрид, рассказывая о сценарии 2013 года почему то делает вид что «не знает» о нашей публикации от 10 сентября 2013 года. Ну и конечно грустную лошадь назвали в Британии никуда не годным дипломатом. Прикол кстати в том что на призыв Британии дать пояснения на «химическую атаку» Лаврушка – врушка не стал даже врать. Он ответил, как отвечает обычный советский управдом на звонок гражданина о том, что у того вода хлещет из трубы: «Напишите официальное заявление и мы его в течение десяти дней рассмотрим». Если Британия, Путин и Лавров хотели приучить весь мир к такому тону – то у них получилось плохо даже в рамках понимания на данном блоге. Остальные и вовсе просто удивились. А для Британии конечно опять – подстава. Ну и наконец – СБ ООН по химатаке закончился НИЧЕМ, Китай вообще не занял никакой позиции. Япония проторллила американцев арестовав «за мысли» борца с военной базой на Окинаве. И тоже промолчав по факту атаки – дескать это же не в Азии случилось. Или это может быть они так путина проторллили, трудно сейчас сказать.
Ну что там еще? Ах, выборы… Ну, вы понимаете. Собственно говоря – Западу, давайте уже скажем это напрямую и без лишних изворотов: глубоко ПОХУЮ и абсолютно ПОЕБАТЬ что происходит в России. И думать иное – весьма странный вид извращения. А вот тем, кто в самой России живет (и рядом//около) это ТАК быть не может. И потому мы обсуждаем «четвертый» сценарий поставить путина «вне закона» откидывая прочие. И он может быть делом только НАШИХ СОБСТВЕННЫХ рук. И перспективы с формулой: ВСЕЙ британской агентуре – люстрация, а лучший друг на внешнем треке – это Франция. Что посеем – то и поимеем. Гэбня откровенно умеет лишь пинать одиночек вооруженной толпой.
Вроде бы по ключевым позициям оттопотались. Что еще? А собственно – больше и НИЧЕГО. Фактов – вагон, разбирайте каждый сам себе что пожелает. Все что надо вполне можно найти. Кому что нравится?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160

Profile

imed3: (Default)
imed3

February 2019

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 16th, 2019 02:27 pm
Powered by Dreamwidth Studios