imed3: (Default)
Надо заметить, что, затрагивая вопрос о МРОТе, мы практически полностью были уверены в том, что наши читатели, обсуждая этот пункт нашей повестки в той или иной мере по совершенно неведомым причинам странных аналогий не смогут не затронуть и тему БОДа – раньше или позже. Это случилось, что называется «раньше» и мы, конечно следуя этому побуждению тоже посчитали себя обязанными затронуть этот аспект экономики. Не будем мы делать вид и что не было достаточно взвешенного комментария от Сергея Миронова. Тем более что тема БОДа напрямую упоминалась в экономической программе развития, изложенной нами летом 2017 года. Между прочим, понять наше предчувствие – не так уж и сложно: тема БОДа в блогосфере последнее время обсуждается достаточно фундаментально.
Так, уважаемый коллега Навигатор, которого мы всегда воспринимаем, как правого автора проводит большой и обстоятельный анализ этого явления, опираясь на посылку о том, что «БОД невозможен». Но он явно не имеет ввиду «невозможен технически»: этому противоречит, например, построенная в 20 веке колоссальная система «социальной поддержки». Но БОД – не форма поддержки, он форма гарантии. Администрирование БОДа – намного проще, удобнее, а стало быть и дешевле, чем управление огромным множеством фондов и социальных касс. Кроме того коллега привязывает понятие БОДа к принципу «лояльности», видимо не совсем отдавая себе отчет что Бод – это именно форма гарантии, причем принципиально не могущая зависеть ни от чего кроме реального наличия ресурсов. Это же и дешевая система распределения: кстати именно это многие наши читатели вполне справедливо называли одной из ключевых проблем (современной) экономики.
Проще говоря основной аргумент уважаемого коллеги сводится к «элита не захочет давать БОД». Проще говоря он даже не анализирует саму возможность БОДа, а просто указывает на некоторые вполне субъективные факторы. БОД анализируют так же и «слева», например, Роджерс и некто «yakommunist», в целом настроенные к БОДу благожелательно. Между прочим, Роджерс делает очень верное замечание относительно того что БОД не годится в качестве стимула для трудоустройства. Но и к праздности и люмпенизации он тоже не приводит. И это при том что леваки вообще за принуждение к труду!
Но давайте посмотрим на чисто технические возможности для реализации БОДа в России на примере текущей экономической информации. Она находится достаточно легко: поступления в консолидированный бюджет России составят не менее 30,8 трлн рублей. Ну будем говорить – 31 триллион. И собственно говоря еще один источник для бюджета – конечно так называемое «правило», по которому фактически за рубеж в виде ЗВР и фондов уходит до 4 триллионов рублей ежегодно. При отмене бюджетного правила, таким образом (а сделать это очень легко) мы получаем реальный размер консолидированного бюджета России равный 35 триллионам рублей это при текущей налоговой политике. То есть в данном сценарии в отличие от нашей вполне себе «правой» летней экономической программы 2017 года мы как бы делаем «реверанс» влево, предлагая вообще не менять ни политику налогообложения в целом, ни таможенную политику обложения пошлинами. И если мы просто осуществим обычные арифметические вычисления мы сразу обнаружим что мы получим возможность выплачивать при полной «раздаче» консолидированного бюджета ежемесячный БОД в размере 20 000 рублей. Можно конечно рассмотреть и несколько других вариантов, то есть собственно говоря практически посмотреть дополнительные возможности связанные с изменением расходной части бюджета. Если мы «оставим» расходы на судебную систему, транспорт, полицию и вооруженные силы эти расходы в «левой» парадигме не жесткой финансовой политики достаточно просто покрыть за счет эмиссии. И кстати мы понимаем, что сокращение «государевых людей» состоится не только «автоматически» но по сути без серьезных социальных потрясений. Конечно в этом сценарии не предусмотрено 0, 9 триллионов БОДовской эмиссии в год, а побольше, но мы отдаем должное именно «левому» варианту такой экономической политики где БОД выполняет функции «разгона», оживления экономики. Как вы видите это позволяет и сократить число сегодняшних «неизбежных дармоедов» - чиновников, ментов, охранников, учителей и так далее. Очевидно, что в предлагаемой парадигме будет безусловное выведение из тени, легализация всего рыночного черного и серого сектора. Но тут как говорится – как раз без вариантов: любимые Мироновым «наркотики в аптеках» будут обязательным решением для выхода экономики из тени, и инструментом роста ВВП. А что еще? Нефтехимия, электронное государство, новая логистика в интернете. Но это уже программа НВК 2014 года, если что. В любом случае налоговая нагрузка будет снижена даже в «левом» варианте программы как минимум на 10 %. За 2 – 3 года размер БОДа можно бюджет довести до 25 тысяч рублей. Это конечно не $ 5 500 за 8 лет, но экономика с опорой на БОД – это как раз-таки совсем другой подход. То есть пойдет ли элита на БОД – вопрос конечно «по Навигатору» вполне «открытый». Но технически и организационно он вполне возможен хоть в правой, хоть в левых парадигмах. Или нет?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Так уж получается, что февраль у нас с самого начала проходит под знаком экономики. Вот сегодня и продолжим этот разговор и вот в каком ракурсе: когда все производство ударно работает и растет, есть возможность повышать минимальный уровень оплаты труда законодательно. Об этом пишет фанат всяческого «протекционизма» Максим Калашников. Леваки заходятся от восторга: как прекрасно регулирование. Как прекрасен минимальный размер оплаты труда. Но между прочим мы, как блог правых взглядов указываем на другое: цифра размера такой позорной опции как "прожиточный минимум". Почему же мы называем «позорным» прожиточный минимум? Почему ни в одной стране мира нет такого подхода к оценке экономической ситуации? Понятно что с политической точки зрения этот «протекционизм» обернется «дырявым занавесом»: никакого ЖЗ небыло. Ездила вся кпссовская шушера на Запад прекрасно. Скотоводы сами обнесли пасомое ими стадо колючей проволокой. А вот теперь эта кпссовская шушера действительно обосралась...ибо теперь для них и их роднулек уже Запад возведёт ЖЗ. Но с точки зрения и математики, и экономики и даже с точки зрения логики – «минимальный» это и есть «мало». А почему должно быть именно столько?! Тут ведь еще и принципиальный вопрос: а почему именно столько «мало» должно быть неким «уровнем», а не более «большое» так сказать «мало»? Почему не в два раза больше или в два раза меньше? «Потому что прожиточный»? Так нет такого понятия «прожиточный минимум» в Европе. И в США – нет. А «минимальный размер оплаты труда» - есть.
А кому это выгодно? Мы уже рассмотрели такое понятие как «плоская шкала НДФЛ» и с удивлением пришли к выводу, что проблема плоского налога состоит в том, что чем больше бизнес, тем меньше в его общих фондах стоимость рабочей силы, а стало быть размер налога растет пропорционально уменьшению размера фонда оплаты труда. Казалось бы – те, о ком эта «ставка налога» должна «заботиться» больше всех – как раз-таки и оказываются в цикле проигравших! А в выигрыше – тузы и жирные коты. Но налоги должны работать в интересах общества! Допустим их целью может быть выравнивание коэффициента Джини. Но получается, как раз-таки обратная ситуация. Не то же ли самое происходит и с «минимальной оплатой труда»?
Нам говорят, что минимальная оплата труда якобы хороша потому что типа «ну хоть что то же будут платить» но мы даже не станем рассматривать вопрос о том что это «что то» устанавливается АБСОЛЮТНО ПРОИЗВОЛЬНЫМ ПУТЕМ (то есть – а почему «десять тысяч» а не «девять тысяч восемьсот семьдесят два»?). Мы даже не станем говорить о том, что она стимулирует «серый» или даже «черный» рынок труда: в конце концов почему мы должны в этих оценках ориентироваться на «мнение государства». Мы даже не станем говорить о том, что как вы не устанавливайте этот минимум, он будет не только со своим ростом разгонять инфляцию, НО ЕЙ ЖЕ И ПОГЛОЩАТЬСЯ. Но есть у этой проблемы и более опасная с нашей точки зрения сторона: в конце концов мы не «государственники», а рост инфляции и ее компенсация новым ростом зарплаты – вечная тема для экономики. Нас же здесь беспокоит другое: фактически МРОТ является более или менее высоким ВХОДНЫМ БАРЬЕРОМ ДЛЯ УЧАСТНИКОВ РЫНКА СО СТОРОНЫ «предложения»!
Казалось бы, парадоксальная мысль: вроде бы устанавливая «МРОТ» государство заботится о работниках – что бы им было сегодня на что покушать. Но ситуация в реальности получается такая же дикая как при большинстве ограничений. И бьет она совсем не туда (а точнее даже не по тем) куда формально направлена. Еще в 2003 году глава пивоваренной отрасли России некто Шапкин: радовался тому что введено ограничение на рекламу пива. Казалось бы – в чем его интерес, ведь это ограничение, а не стимулирование. Но оказалось, что его радость была логична и законна: это ограничение вытеснило законодательно большинство брендов в угоду пивным из вечернего эфира. Проще говоря из «прайм – тайм». Рост пивоваренной отрасли не замедлил появиться – уже в первый год подобных ограничений он составил 6 % по отрасли, и сотни процентов по отдельным брендам. То есть что бы завершить аналогию – МРОТ вводит не ограничение на размер зарплаты, а, например, тотально ограничивает право на ее легальное (мы говорим именно о «белом» рынке труда) для студентов, работающих временно, по всем временно занятым, по молодежи, по всем, кто мог бы работать за меньшую плату в течение неполной смены или рабочего дня получение. Конечно на Западе отчасти это компенсируется таким подходом как минимальная ПОЧАСОВАЯ ставка, но даже здесь существуют проблемы: малый, средний бизнес иногда просто НЕ МОГУТ предоставить требуемые уровни оплаты. То есть в этом плане данная мера является ограничительным барьером уже на рынке «вхождения в бизнес», опять же снижая конкуренцию, дестимулируя расширение номенклатуры, снижая качество и повышая цену. Мы привели наглядные свидетельства вреда МРОТа для экономики. Должна ли эта мера так же обозначена как позорная или вредная на ваш взгляд, или надо все оставить «как есть»?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы уже приоткрыли карты «дела Пушкина». Мы указали на то что ключевой вопрос стоял все таки не в том, чтобы собственно признать этого подданного Российской Империи субъектом РОС, что это был лишь первый шаг в многоходовой комбинации, которая связывала имя Пушкина и «греческую» тему. Но что такое «греческая тема» для России?
Греция действительно связана с Россией очень тесным образом, и в этом Калантарян – Лавров абсолютно прав. Связь эта культурная, связь эта конечно же и «духовная». А что понимают под «духовностью» в современной России – хорошо и доподлинно всем и давно известно. Речь конечно идет о религии. И не о какой-то там, а о вполне конкретной, православной. Так при чем же здесь Пушкин?
Как мы уже и отметили ранее «еж – птица гордая». Если российскую бюрократическую, правовую и политическую машину не пинать (а именно это мы и делаем) она работать не будет. И вот буквально спустя несколько часов после нашей публикации «Россия православная: сколько лет от РХ?» появляется заявление некоего «депутата из Ленобласти» с требованием «расследовать смерть Пушкина». То есть получается он тоже не уверен в ее официальном объяснении? Его заявление публикуется в Российской Газете в 15:09, а затем подхватывается другими СМИ РФ. Если понимать явную связь этого заявления нашей публикацией, сделанной Feb. 8th, 2019 12:17 am, то по оперативности эту реакцию можно сравнить разве что с реакцией вице спикера парламента АРК Темиргалиева 21 февраля 2014 года на серию наших публикаций относительно крымской темы.
Перейдем к раскрытию карт. Ведь зачем РОС понадобился Пушкин? Вряд ли министр юстиции Республики руководствовался положением о святости Пушкина для атеистов. Может быть конечно так и было, но мы так не думаем. Это было необходимо именно для официального расследования «дела Черной Речки». Ведь если Пушкин не субъект РОС, то и юрисдикции РОС по его убийству быть просто не может: она на него не распространяется, он ей не подлежит. А вот если уничтожен (убит, ликвидирован… или нет?!) «субъект РОС», то правительство Республики имеет все необходимые права предпринимать все необходимые меры, нацеленные на выяснение этих обстоятельств. Но, задаст вопрос иной читатель – какой смысл принимать в субъекты Пушкина, чтобы потом «завалить себя лишней работой» по расследованию его убийства. Ведь это выглядит нелогично: если Пушкин не субъект РОС – то и расследовать его смерть не нужно. Однако за этим ходом кроется следующий: дело в том, что, имея на то правовое основания РОС будет посылать запросы в официальные органы, находящиеся на территории бывшей Российской Империи для установления юридической истины по данному делу. Скажем – запросы в архивы, возбуждать процедуру экспертиз, эксгумации, если потребуется.
Но зачем, зачем?! Казалось бы – вот есть министр юстиции РОС господин Яхненко. Ему чего там, заняться больше нечем, как вести следствие, не прими объекта, которого в, извините, субъекты его и вести не пришлось бы: с глаз долой – с сердца вон, или нет тела – нет дела, как говоря в таких случаях другие юристы. Но для РОС почему-то расследование «дела Черной речки» оказалось настолько важным что пришлось совершать такую многоходовочку. Но зачем же?! Дело в том, что реальная политика в том числе и внешняя, и государственная возможна исключительно на основании реальной истории, ее верной оценки и трактовки. Гипотез много – но история существует в единственно правильном «экземпляре» и никак иначе: если этот экземпляр «не знать» - очень легко угодить «в лужу». Понятно, что минюст РОС первым встает на стражу от подобных ошибок. Таким образом – предложение минюста РОС было не просто «поручением» Правительственному Консалтинговому Агентству. Это было предложением включиться в конкуренцию за правильное написание истории, в том числе и правовой ее составляющей. Но российская власть тему традиционно «заматывала». Что же нам оставалось?
Мы опубликовали гипотезу, согласно которой православие принято в России в 1833 году. Но православие принято потому что Россия «проиграла» Константинополь в ходе «войны за Грецию» где участвовали и российские «ихтамнеты». Отметим так же тесную связь тих событий и с декабристами, и с восстанием в Польше в 1830 году. Как мы показали все эти события связывает и фигура влк. кн. Константина. И именно после публикации нашей гипотеза российская правовая машина мгновенно, НЕМЕДЛЕННО скрипнула и закрутилась, хотя надо заметить, что к России Пушкин не имеет отношения – он не ее гражданин, а подданный РИ, и территориально юрисдикция РФ распространяется на «гражданина России Романова», но не на подданного Российской Империи Пушкина. Хотя провести расследование можно – депутат направил запрос не в прокуратуру или минюст, а именно в следственный комитет. А вот минюст РОС пошел и правовым и верным путем: сначала признаем (или НЕ признаем) Пушкина субъектом РОС, затем проводим расследование по подозрению относительно обстоятельств событий на Черной Речке в 1837 году. Видимо и у «депутата Ленинградской области» закрались сомнения на счет этих событий. А каким выводам придет следком РФ если проведет по-настоящему тщательное расследование?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Материал посвященный событиям 26 января 2014 года мы опубликовали Feb. 6th, 2019 12:17 am, однако вопросы о том почему мы не отметили эту дату, то есть пятилетний (полу)юбилей с момента провала путинской провокации в Украинском Доме нам стали поступать от наших друзей естественно чуть заранее чем эта публикация.
В любом случае как бы то ни было, а пресс – конференция Януковича состоялась не только ПОСЛЕ этих вопросов, но и даже ПОСЛЕ наших ФОРМАЛЬНЫХ ОТВЕТОВ НА НИХ! Эта пресс – конференция правда столь же формальна была посвящена актуальным текущим внутри украинским событиям, однако она не могла не вернуться и к событиям на Майдане в 2014 году. Но после Майдана прошло пять лет и правда об этих событиях постепенно выходит на поверхность. Евромайдан в Киеве в 2014 году организовала Россия, это практически доказанный факт. Другой вопрос что 9.7.13-25.1.14/26.1.14 мы путина сумели "переиграть" ликвидировав опасность провокационного пожара в укрдоме. Еще раз: Майдан организовала Россия. Россия в данном случае – это путинский режим. Но что доказывает Шнуровский по итогам пресс – конференции Януковича, состоявшейся строго вслед за нашей публикацией, посвященной событиям 26 января 2014 года? Он «доказывает» что «Путин … просто планировал … избежать срыва Олимпиады западными странами, угрожавшими…» Во-первых уже в самом начале своего построения Шнуровский открыто ВРЕТ: никакой «запад» ничем никогда никому и ничем не «угрожал». Это намеренная и распространенная ЛОЖЬ. Запад, если применить здесь слова Виктора Суворова никогда никому не грозил. Повторяю: никогда никому. …: виновного или прости, или убей. Угроза – проявление глупости, слабости и бессилия. Не «грозил» Запад путину и никаким «бойкотом». Тем более в связи с Украиной. Да были некоторые моменты по Олимпиаде связанные с правами ЛГБТ – но это был повод занять позу. Не более того. Запад в лице тех сил, которые стояли за Украинским Гляйвицем – 2 Путину «победную» (на мельдонии) Олимпиаду заранее «простил и списал». (Это уже потом, когда ничего не выгорело в Украине и далее был раскрыт секрет полишинеля про допинг, но это уже было именно ПОТОМ).
Согласно материалов расследования публичного прокурора провокация в Доме Украины, готовившаяся с лета 2013 года силами в Кремле и пророссийскими постсоветским олигархами Украины сорвана, то есть как мы видим речь идет не о «срыве Олимпиады», а «только» о срыве Путинской провокации. И если срыв Олимпиады не готовился и не планировался, то вопрос о том почему «путин не разогнал Майдан» поворачивается к нам в свете пресс – конференции Януковича и «объяснений» Шнуровского совсем другой «стороной». Вопрос формулируется совершенно в иной плоскости: а почему путин должен был разгонять Майдан, им же и инспирированный? Почему путин должен был советовать его разгонять? И в этом смысле и заплачка Януковича и даже тезис Шнуровского про «увольнение путина с должности лоха» приобретают совсем иное измерение, другой смысл. Понятно, наверное, и наше «юбилейное» молчание. И здесь было бы уместно разобрать несколько посылов Шнуровского, сделанных им в апреле 2014 года, то есть по горячим следам январских событий.
Он пишет:
«Список виновных в украинской смуте:
1. Майдан и стоящий за ним Запад.
2. Янукович - он не отдал приказа силовикам о разгоне Майдана.
3. Силовики - они обязаны были разогнать Майдан, не дожидаясь приказа Януковича. .
4. Восток - он не приехал в Киев на Антимайдан.
5. Путин - он не вмешался в киевские события, боясь срыва Олимпиады (точнее, вмешался наоборот - убедил Януковича не разгонять Майдан).
6. Граждане России - они не заставили Путина вмешаться в киевские события.»
Итак, за Майданом стоял не «Запад», а «часть Запада», которая проецировалась Россией, путинским режимом. Понятно, что и Путин, и Янукович в этой игре имели роль раскармливаемых на убой «коровок», то есть именно лохов. Янукович естественно никаких «приказов» отдавать не мог, тем более что сегодня после раскрытия плана «Ярость» понятно что 18 марта 2014 года никакого Януковича вообще не было бы. Никакого «разгона» Майдана ни «силовиками», ни «януковичем», ни «путиным» не могло было быть, ибо попросту не планировалось. Разгон Майдана ДО 26 января 2014 года просто СОРВАЛ бы глобальные планы по захвату Украины. Он просто не предусматривался И НЕ МОГ предусматриваться! Именно поэтому путин охлаждал пыл и порыв януковича, а тот держал в узде своих «силовиков». «Востоку» глубоко пофигу эти ваши «антимайданы» (так будет кстати и в России когда сроки подоспеют). Как мы уже показали никакой «срыв» Олимпиаде не грозил. Олимпиада планировалась ради вступления путину в игру «в открытую» в марте по «плану Чуркина в СБ ООН» на основе единогласного решения СФ РФ: «кадыроввцы режут бандеровцев в карпатских горах». То, что путину была уготована судьба Януковича по «плану Ярость» практически установленный факт – события 2016 года могли были произойти как в случае его (путинского) успеха, так и в случае неуспеха. И наконец гражданам России выгодны «девяностые» и Майдан, а не его срыв, это очевидно и доказывает полный провал шнуровского ЭМ. Итак, вопрос стоял не в отдаче приказа на разгон, как нас задним числом пытаются убедить Янукович, Миронов и Шнуровский. Вопрос состоит в замыливании факта перехвата Майдана и превращения его в Революцию Достоинства. Но видят ли наши читатели — это вмешательство?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Последние события (включая сюда конечно и керченский инцидент) вокруг украинский автокефалии требуют как минимум обозначить наше общее понимание того как может в реальности выглядеть истинная история религии на протяжении последних столетий. И конечно высказать к происходящему хотя бы какое-то общее отношение.
Несомненно, что все сказанное далее не будет более чем гипотезой, опирающейся при этом разумеется на доступные нам знания, информацию, факты. При этом и воспринимать это как-то что мы «хотели бы что бы было» было бы точно категорически несообразным. Мы несомненно ждем и поиска данных, и обещаем продолжить это самостоятельно, о чем конечно будем держать читателей в курсе. Важно отметить здесь и такой аспект, как территориальный: мы сегодня не будем делить условно «большую Россию» на такие территории как, Siberia, Moskovia или Ингрия, Санкт Петербург. Мы поговорим лишь о нашем взгляде на то как гипотетически могла развиваться реальная история религии на протяжении рассматриваемого периода времени.
Итак, с нашей точки зрения ислам на территории России господствовал начиная, например, от времени которое мы называем «границей оптики» до 1606 года. На смену исламу на основании данных имеющихся в нашем распоряжении, и которые мы считаем конечно очередной исследовательской гипотезой пришла такая религия как римское католичество. Эта религиозная система господствовала по нашим взглядам на территории России с 1606 по 1663 год. На смену католичеству римскому пришло католичество греческое. Отметим кстати, что это отвечает общему пониманию движения цивилизации с Севера на Юг: сначала религия в Россию пришла из Рима, потом из более южной Греции.
Мы уже говорили, что годом появления закона Российской Империи был 1832 год. В 1833 году Пушкин написал «Медного Всадника», Глинка – «Патриотическую Песнь», а Империя приняла на вооружение гимн «Боже царя храни». Почему? Мы полагаем что это связано с тем, что Россия в 1833 году приняла православие.
Итак, повторим наше предположение о правильной периодизации религиозных учений на территории России: сначала Россия была исламской, затем господствующей религией стала римская католическая церковная идея, на смену которой пришло католичество греческое, и наконец после первых трех Россия в 1833 году восприняла православие.
Вол всех случаях разговоры о так называемом «тысячелетнем православии на Руси» с точки зрения доступных нам данных выглядят однозначно бессмысленными. Православию в России не многим больше нескольких столетий. А как видится эта гипотеза вам?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Наш постоянный комментатор U_u продолжая поднятую тему отношения современного общества к молодежи (и восприятия ей современного общества) делает крайне ценное с нашей точки зрения наблюдение: с каждым годом внешний мир везде и тем более в мордоре становится все менее friendly к детям и подросткам - в том числе из-за рамок с мусорами на каждом углу, транспортного коллапса и удорожания услуг. Мы буквально незадолго до этого комментария разобрали проблему «огораживания в Крыму», развенчав некоторые мифы существующие относительно Запада. Наш комментатор говорит о «ресантименте» на котором «построены отношения между людьми (и ближайшими родственниками в т.ч.!)» и это тоже крайне любопытное наблюдение, ибо даже само по себе выражает проявление откровенного эйджизма. Однако если мы будем рассматривать даже весьма значительный ряд общеизвестных трактовок этого явления мы практически не увидим в определении этого явления собственно молодежи, хотя эта группа сегодня не просто наиболее из всех существующих угнетенная, но по сути ЕДИНСТВЕННАЯ из оставшихся под таким угнетением. И за последнее время к сожалению, сложно увидеть признаки изменения ситуации к лучшему. Скорее наоборот – что и отмечает читатель.
Наверное, было трудно не заметить параллель, проводимую нами между эйджизмом и огораживанием в Крыму: да эти явления при всей их кажущейся непохожести, имеют очевидную взаимосвязь. Уважаемый комментатор достаточно четко ее показывает, связав воедино молодежь и «мусоров», «транспортный коллапс», а также «удорожание услуг». Это показывает глобальную тенденцию «закукливания», обращения «на себя»: «мусора» появляются на транспорте, вызывая тем самым «рост стоимости услуг», что в свою очередь и взывает транспортный коллапс. Проблема именно в том и состоит, что эта проблема не решается «сама по себе». Точнее говоря – НИ ОДНА проблема никогда не имеет такого «решения». Что мы понимаем о молодежи – так это ее открытость: это то качество, которое сегодня полностью утратила власть. Ни смены кадров, ни открытости к инновациям: шаг за шагом ситуация идет к коллапсу.
Но означает ли это что коллапс неизбежен? Разумеется, нет: когда ситуация подходила к своему финалу – сначала было создано общество дружественное к представителям других рас, потом к женщинам, наконец к представителям с иной сексуальной ориентацией. Молодежь же, подростков давят с каждым годом все более чудовищным прессом. В чем же дело? Дело в том, что власть как таковая «стареет», становится все более принципиально антагонистической проблемам молодых. Но как мы показали выше – все это ведет к краху, в том числе к краху самой власти. Мы наглядно показали в значительной серии публикаций что сегодня только освобождение молодежи может стать поводом к новому импульсу для мирового развития: молодежь — это научные инновации, эксперимент и новые возможности. Но как преодолевать это сопротивление? Прежде всего необходимо делать это явочным порядком: встретил Будду молодого убей помоги Будду молодому. Во-вторых, необходимо в информационном пространстве наглядно, и использованием накопленного нами пласта материалов разъяснять необходимость раскрепощения всех возможностей для молодежи будь то вождение автомобиля, работа, курение, раскрытие собственной сексуальности, алкоголь или наркотики, творчество, наличие собственного жилья. Список можно продолжать практически до бесконечности. И наконец, очень важно надо сделать то что раньше называлось: давать дорогу молодым – приглашайте к сотрудничеству молодежь, давайте молодым перспективу. Это позволит создать фактически новый экономически активный класс, который позволит осуществить более качественное распределение материальных благ мира. И не надо беспокоиться насчет того, что «не хватит»: вполне хватит всем. И это придаст новый импульс экономики. Согласны?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Шнуровский называет себя «золотой серединой». Сергей Миронов, весьма неплохой разбор наших публикаций по Шнуровскому делает весьма любопытное заключение: у Шнуровского наоборот. Что же по существу показывает господин Миронов, если не принимать в расчет его неформатный поток сознания про экономику РОС в которой он ни черта не понимает (именно про таких людей уважаемый коллега Нави говорит «взял в руки – маешь вещь»)? Он показывает, что мы с Шнуровским стоим на диаметрально различных позициях. И это верно – ведь мы всегда обозначали свою «идеологию» (хотя и никогда не занимались ее «пропагандой») как крайняя правая. Но из заключения Миронова можно сделать и такой любопытный вывод что позиция Шнуровского – крайняя левая: как бы он не кричал о «натур» чего бы то ни было там. Необычно правда же?
Еще очень интересно для себя Сергей «не разбирая» нашу «билеберду» очень неплохо ее «разобрал». Он весьма трезво (что для него обычно не свойственно) суммировал наши воззрения и изложил их для собственного понимания следующим образом:
«Что предлагает имед? Он предлагает оставаться бензоколонкой, как и было при Ельцине и раннем Путине, просто распределять доходы более справедливо, как в Норвегии или Саудовской Аравии. Не нужны имеду ни трактора-кирюши, ни пармезан из Рязани (кстати, тот «бородатый фермер» недавно получил премию во Франции за свой сыр), ни армия, ни образование замененное самообучением «школьника» дома по компьютеру по индивидуальной программе (представьте миллионы «индивидуальных программ» для каждого!, это, очевидно, угробит после школы и науку). К этому прибавим медицину по Интернету (забава для нищих) , пиво детям, сигареты им же, наркотики в аптеках, свободное оружие. Вот путь спасения по имеду (для 5-6 миллионов живущих на «трубе»?) !»
Что ж, мы действительно либералы в экономике и политике. И наши меры в области реализации перспектив «радения за судьбу страны» в целом описаны им верно. Но очень удивляет оценочное определение Миронова: мы за развитие страны в целом. С нашей точки зрения цифра, им называемая сегодня способна представлять, как минимум нижнюю границу представителей малого бизнеса. Мы считаем конечно, что это должно считать минимальным оценочным пределом для той экономической политики которая будет опираться на свободу и собственность для каждого, включая безусловное право на вооруженную их защиту. Вооруженный фермер, мелкий предприниматель, но в численности не 5 – 6 а на наш взгляд как минимум 12 – 15 (то есть не менее 10 % от населения страны) должны заменить сегодняшнюю опору России на класс «чиновников и мелких охранников». Итак, не миллион военных, миллион чиновников, два миллиона охранников и три миллиона учителей – наша цель. Наша цель десятки миллионов частных предпринимателей, фермеров, бизнесменов средней руки. И это – основа для возникновения реального среднего класса: при численности семьи в размере трех человек это позволит говорить о примерно 40 – 50 миллионов человек, относящихся к среднему классу. Если предположить наличие и развитие очень серьезного сектора среднего бизнеса – мы приходим не только к очень серьезному уровню благосостояния. Реализация обозначенной нами летом 2017 года должна привести уровень доходов населения к среднему в стране равному около 5500 долларов ежемесячно – то есть выйти на уровень развития скандинавских стран по данному параметру. Кроме того Миронов употребляет характеризуя наши воззрения мало характерное для нас как для правых слово «справедливость». Но мы видим справедливость не просто в том что изменится решающим образом коэффициент индекса Джини. Мы еще полагаем что государство сможет уйти рано или поздно от самого понятия «налогообложения» формируя бюджет за счет совершенно иных источников, переходя от «бюджетирования к финансированию». Создание обозначенной в нашей программе системы «ТСЖ», переход к другому принципу формирования пенсионного обеспечения позволит создать в целом «страну среднего класса» за счет личной активности а не за счет государственного распределительного механизма. Во многом экспериментальной площадкой для этого мы будем рассматривать то что происходит сегодня в экономике РОС, о чем м ы уже тоже достаточно подробно вам рассказали. Нравится ли вам этот подход?
Поделитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Как же все таки безрадостно сегодня отслеживать ЖЖ. Насколько уныло, порой. Бессмысленные чуть более чем полностью и абсолютно пустые охранители, антипутинцы перекрасившиеся из охранителей, откровенные пустышки под видом охранителей. Нет, в ЖЖ разумеется есть и интереснейший Эван, и рассудительный Навигатор и безусловно небесталанный фарвестовец Макс (хотя надо признать он последнее время скатился), которых можно а порой именно что приятно почитать. Но есть колоссальные и проблемы. Прежде всего мы говорим о тех, кто публикуется хотя бы с большей или меньшей регулярностью: с этим далеко не у всех авторов ЖЖ дела обстоят замечательно. На первом месте здесь, наверное, Шнуровский, скажем что строго по форме он сегодня один из немногих кто подпадает под NIES.
И в то же время его содержание – это попросту нечто уникальное. И главное этот автор ПРИНЦИПИАЛЬНО отказывается от извлечения каких бы то ни было уроков. Вот скажем последнее время путинские социОЛУХИ стали публиковать цифры «опросов», согласно которым «за Курилы порвут» аж 77 % граждан. Но это – очевидно заведомая неправда. Отдельные вскрики на эту тему особого значения иметь не будут так сказать. Метод работы этих социОЛУХОВ давно известен и универсален практически для любой темы путинской повестки: они считают равнодушных и приписывают им свое «что угодно». И получают – что прикажут: надо 86 % «за путина», или 126. То есть нас эти цифры обмануть не способны. Но нельзя не отмечать и очевидное: с 2011 года за шнуровским «ЭМ» не появилось НИЧЕГО. И тут можно приводить разные сравнения.
Если сравнивать работу Шнуровскго и нашу – тут все предельно ясно. И хотя методы работы разные мы всегда можем предъявить по меньшей мере текущие результаты. Но мы то с Шнуровским стоим на диаметрально различных платформах. А вот те, кого он фактически означает как своих союзников – даже в понимании его трактовок давно вырвались вперед. И как это подается самим автором? Я д’Артаньян Шнуровский а остальные… на остальных «тьфу». Вот 13 января он задает вопрос Эволюционного Марша для «Прямой линии» 17 января с неким Н. Платошкиным. Спустя пару дней Шнуровский любопытствует: если этот самый Платошкин ушел от Курильского Майдана - придет ли к Эволюционному Маршу? Но каждому ведь понятно, что «нет, не придет». Так зачем же позориться? Вот сразу после вопросов Шнуровского Платошкин дистанцируется от маргиналов, но не от радикалов. Не будем сейчас придираться на тему что «дистанцироваться от маргиналов» это сугубая путинская политоЛОХическая конструкция, но естественно здравомыслящие люди будут дистанцироваться от всего что способно нанести урон общему делу. Но проблема как раз даже не в радикалах или маргиналах (маргиналы нередко становятся ведущей силой) а в том что никакой «эволюционный марш» «прапорщика» который шагает «в ногу» с идущей не в ногу страной Шнуровского ни в какой форме принципиально не способен быть альтернативой Майдану. Это просто разные плоскости: Майдан только за последние пять лет и только на пространстве бывшего СССР дважды доказал свою успешность, а разговоры про «марш» идут с 2011 года. И…?!
Но Шнуровскому – все нипочем и «море по колено»: оказывается, что «Курильский Майдан» показал тупиковость радикализма и разоблачил Стрелкова с Платошкиным. Кстати, «шнуровский» - это сталинизм чистой воды: товарищ Ягода Платошкин – железный сталинский нарком, товарищ Ягода Платошкин на стройке социализма, разоблачение Ягоды Платошкина, арест врага народа Ягоды Платошкина, расстрел предателя, диверсанта и бешеной фашистской собаки, врага Ягоды Платошкина. Этакая полицейская проституция: сегодня разгоняем «Майдан», завтра охраняем «Майдан». И все это – меньше чем за неделю! В этом смысле даже бежавшая к путину кровавая беркутня оказалась честнее Шнуровского. Если это не «тупиковость», то что тогда тупиковость?! Но Шнуровскому хоть кол на голове теши, его «ответ» в «дискуссиях» - «тьфу». И он после этого удивляется, оглядываясь по сторонам: как?! Меня снова забанили? Наш блог тоже банят, но за другое И НЕ ВЕЗДЕ!
Курилы для россиян сегодня – это что-то сродни проблеме «50 видов геев»: мало кого волнует. Но вот что очевидно, что на «эволюционный» марш с 2011 года не пришел НИКТО. Да Шнуровский и заявку не подает, ограничиваясь болтовней под видом спамерства (или спамерством ввиде болтовни). Но в том то и дело, что общего и у протестов против пенсионной реформы, и против «курил» - это их объединяющая идея «без путина». Как ни крути – идея дела, а не болтовни. Но это «без путина» - и мюридовское «слил» банкет <в Украине>, и наше … (много что). То есть объединяющая идея существует. И это – отнюдь не «эволюционный марш». Люди идут на Майдан потому что видят: мы ничем не хуже и Украины, и Армении, и «Парижа» и даже Венесуэлы. И можно что-то менять. А что еще можно добавить?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
В администрации Алиханова судя по всему пожелали сделать вид что не заметили нашей публикации про рабовладение и сепаратизм в регионе. Или мы возможно не увидели каких-то реальных изменений, сдвигов, вызванных этой публикацией. Все сообщения, которые мы пока читаем в новостях – «не о том». Но это уже проблема не наша. Если вы не хотите сделать так что бы мы увидели – это ваши проблемы. И раз нет сообщений о том, что процесс хотя бы начал движение в сторону каких-то изменений, или нам не сообщили о какой-то ощутимой реакции – что ж, мы обязаны действовать далее. Раз так, значит мы сделаем то что требуется в таком случае – мы проведем обычное стандартное расследование относительно фигуранта нашей публикации – господина Алиханова лично. Подвергнем тщательному рассмотрению доступные нам факты из его официальной биографии.
Родом Алиханов из Сухуми, Абхазская АССР, Грузинская ССР, СССР. Что такое Абхазия? Это большой отдельный вопрос, и с этим мы еще будем разбираться. Но такой «пирует» - из Абхазии на берега Балтики не мог быть «простой случайностью», и это для нас очевидно. Как и путин – дзюдоист. С 2010 года – в минюсте РФ. Мы уже указывали что министр юстиции, генеральный прокурор (или в некоторых странах – адвокат) это ДоЖ, департамент оф юстиция, то есть основное лицо исполнительной власти. Мы видим, что первую свою «школу» Алиханов проходил в возрасте 24 лет в минюсте страны. Но далее происходят тоже небезынтересные трансформации: молодой юрист Антон переходит в Минпром в ранге зама, а потом директора департамента по вопросам внешнеторговой деятельности.
Затем, осенью 2015 года, Алиханов переходит на должность зампреда главы правительства балтийского региона РФ. То есть фактически становится заместителем губернатора КО. И вот тут мы задаемся первым вопросом: почему у заместителя руководителя такой стратегически и исторически интересной области в такое весьма интересное время такой своеобразный, назовем это так «бэкграунд»? Человек занимался тем, что «продавал Россию навынос», как сказали бы «господа патриоты» от Мюрида и Калашникова до Миронова и Красного Эдика и вдруг приходит в регион где много-много лет назад разрушена историческая «скрепа», обозначающая «германский» статус этой земли – королевский Замок. Между прочим, именно в 2013 – 2015 годах, когда господин Алиханов путешествовал из ведомства по продаже России к креслу вицегубернатора в регионе куда он двигался начинался небезынтересный проект «Сердце города» по восстановлению именно этого самого замка. Совпадение? Ну, может быть.
И вот наступает 2016 год: в Польше господин Моцаревич начинает создавать «территориальную оборону», а министром юстиции, ака генеральным прокурором Украины становится человек без юридического образования господин Луценко. Мы показывали, что это было нацелено на во-первых возникновение протектората на территории Украины с гауляйтером Луценко, и во вторых – на создание помех польской армии в деле защиты страны от путинской агрессии. Но практически одновременно с назначением этих фигур рядом с ними на территории фактически с географической точки зрения «угрожающей» как Польше (в первую очередь) так и другим направлениях возникает фигура которая занималась «внешней торговлей». Скажи мне какой у тебя бэкграунд и я скажу какие у тебя планы – поговорка не так уж и сильно лишенная смысла, не правда ли?
С июля по октябрь 2016 года его движение форсируется. Происходит отставка Зиничева. Все называют ее внезапной. Но мы скорей говорим, что она была слишком «поздней», мы полагаем что она должна была состояться намного раньше. Ведь нашим читателям известно и про события мая 2016 года с шоу «Голос» (между прочим конкурс этот вел господин Нагиев, биография которого сама по себе является крайне любопытной, но представляет повод для другого, отдельного исследования), и события, которые происходили в июне – августе 2016 года в самых верхах страны. Но мы указываем на то что при Алиханове в регионе расцвела не только работорговля, хотя продажа рабов – тема крайне небезынтересная. Но именно при Алиханове расцвела махровым цветом тема сепаратизма. Прежде всего это так называемое «дело БАРСа». Что они делали? Какая была их задач? Сейчас их обвиняют в «терроризме». Но «вешали» на них – «экстремизм», который по мнению местного отделения кгб//вчк//фсб, которые сами себя называют «гестапо» выражался в «сепаратизме». Почерк знакомый. Почему сейчас переквалифицировали под терроризм? Почему после этой переквалификации сменился глава местного отделения фсб?
Это все серьезные вопросы. И они так же связаны с сепаратизмом, который начал раздуваться при Алиханове долгачевыми и михайлюками (которые кстати после этого региона оба приземлились в Крыму под санкции) и, наверное, не случайно здесь появился дискурс работорговли. Если у вас торгуют рабами, может быть кто-то рядом ведет речь и о торговле территориями? Ведь это все так сказать «внешнеэкономический» вектор, направление, департамент, не так ли? И конечно если «БАРС» - сепаратисты, то получается, что Алиханов «чистенький». Но это конечно только для полных дебилов. Мы воспринимаем эту ситуацию совершенно иначе. И полагаем что назначение человека с внешнеторговым трендом на такой ответственный географическим участок вовсе не был случайным. Но с этим еще конечно следует отдельно и особенно разбираться. Сумеем ли мы найти ответы?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Давайте после «террористического» марафона немного «выдохнем», переведем дыхание и поговорим о чем-то чуть в стороне от этого. Разговора «просто так» конечно же (как и всегда на нашем блоге) не получится, но хотя бы немного отвлечься от фундаментальных проблем может быть и получится. Давайте чуть-чуть подискутируем. Тем более вопрос то – весьма интересный.
Вот о чем говорит наш анонимный комментатор: современные дети, в отличие от нас, взрослыми становиться НЕ ХОТЯТ :))) Это мы в детстве видели явное преимущество жизни взрослого человека над детским существованием. И стремились поскорее попасть во взрослый мир. А нынешние дети прекрасно осознают всю убогость и беспросветность жизни своих родителей.
Вот любопытно – многие полагают что современные дети не хотят становиться взрослыми? Непростая тема не так ли? И вообще если брать шире – а «взрослый» это что? И так ли обязательно им «становиться». Комментатор полагает что «взрослым» современные дети не хотят становиться «из-за его беспросветной жизни». Но снова: так ли? А сильно сегодня жизнь «ребенка» отличается о «взрослой» жизни? И потом – взросление процесс объективный или субъективный?
Вопросы не так просты и однозначны, как могли бы показаться на первый взгляд. К этому вопросу ведь обращаются многие наши рассуждения – про законы, про сигареты (с этого как раз и стартовал комментарий нашего Анонима) и секс, про ночные прогулки, про пиво. Про наркотики, про компьютерные игры… да мало ли про что. И вообще – «взросление» это «хорошо» или «плохо»? Надо, или не надо, полезно или бесполезно, вредно? А может быть всем «быть как дети»?
А вот что говорит наш комментатор U_U: в росс мегаполисах курение (табака) и бухло среди молодежи не котируются: дорого, не эстетично (т.к. похожими на родителей быть стремно). Снова тот же мотив: взрослыми среди нынешней молодежи быть немодно, стремно. Это почему же? Что происходит и к чему ведет, может привести? И еще, по мнению комментаторов получается, что раньше дети хотели «попасть во взрослый мир, а теперь перестали хотеть». Но что это может означать? Разве желание детей стать взрослыми не является фундаментальным биологическим мотивом человека, в отличие от животного имеющего сознание и понимающего окружающие его процессы? Понятно, что, например, волчонок только в мультике или сказке может «хотеть» стать большим волком, но человек то всегда оставался собой в этом именно биологическом статусе. Разве произошли какие-то фундаментальные глобальные изменения человеческого биологического, генетического типа? Мы что-то пропустили, упустили нечто значимо важное? Это вопросы совсем не праздные.
Итак, мы видим всего два коротких комментария. Но разве не очевидно, что они обозначают собой какой-то как будто бы неведомый нам тренд. Или может быть они попросту недостоверны, предвзяты?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы только что закончили исследование вопроса о террористическом характере путинского режима. Но разве можно оставить этот вопрос «в покое»?! Пища для размышления появляется постоянно, кто бы как не комментировал итоги нашего исследования. Сколько человек читает наш блог сегодня? Пара сотен? Принимающих решения? Несомненно. Но у принимающих решения слишком много своих собственных интересов. Между прочим, это относится и к тем, кто читает нас в России, в Украине, на Западе от Швеции до США.
Однако на наши публикации нет что называется «массовой» реакции: где мы совпадаем с интересами кого-то – нам пробить решения удается. А где не совпадаем – нет. Понятно, что механика таких решений нам очевидна и ясна (ну скажем в деле с падением А 321 над Синаем), но там мы постоянно выступаем в роли дополнительной гири: кто-то кого то ей может стукнуть, и это как очевидно играет немаловажную роль. Ну а как никто это не возьмет в руки не имея своих интересов? Наши то интересы остаются в таких обстоятельствах «втуне», не так ли? Именно поэтому нам и следует говорить о необходимости массового восприятия тех вопросов, которые мы поднимаем.
Вопрос о заборах, и в частности о заборах вокруг вокзалов, автостанций и так далее мы поднимали неоднократно (см. напр.: Феодализм – 2: зона транспортной «безопасности» - калитка в пустыне... потемкинской деревни, «Театр безопасности» для… слабоумных террористов: экономика штрафов в 5 тысяч рублей? и др.). И тут ситуация складывается крайне любопытная: мы так же неоднократно отмечали что в Европе такого абсурда нет и не наблюдается. И вот получается: в России на наши усилия в направлении недопустимости этих акций – массово наплевать, а Европе и Западу в целом – и так хорошо. Они совершенно прагматично полагают что раз у них никаких оград нет – то и не проблема это вовсе. А раз сами россияне молча сносят эти действия – то зачем и вмешиваться каким-то группам влияния, которые могли бы использовать наши публикации в качестве того самого инструмента о котором мы выше вели речь. Раз вы молчите – то вам и не надо. Так зачем же за вас, что называется «вписываться»? Прагматично.
Но вот появляется нечто аналогичное уже не в России, а в Украине – на оккупированной территории Крыма. И внезапно публикации на данную тему появляются уже не в нашем блоге а на независимом от нас ресурсе: на автостанциях и в портах – местная «власть» пугает террористами. Итак «внезапно» когда оккупационная власть проявляет себя в таком качестве на территории Украины «всему миру» вдруг становится интересно: что это они там творят. А творят они те же дела, которые творят в России давно, о которых мы возмущенно говорим чуть ли не с 2006 года (но всем пока это происходило в России было «пофигу»): На сегодняшний день в Крыму функционирует 4 морских торговых порта (Евпаторийский, Керченский, Феодосийский, Ялтинский), Керченский морской рыбный порт и Керченская паромная переправа. Кроме того, в Крыму насчитывается 59 автостанций и 3 автовокзала. Таким образом, количество постов охраны, которые планируется установить, почти вдвое превышает численность имеющихся транспортных объектов. После аннексии Крыма, оккупационная власть проводит на полуострове различные ограничительные мероприятия, мотивируя это необходимостью борьбы с терроризмом. К примеру, устанавливаются многочисленные металлические ограждения вокруг автостанций, а при проведении многих массовых мероприятий людей заставляют проходить через металлодетекторы.
Удивительно? Ведь текстуально мы читаем то же о чем мы пишем уже последние как минимум несколько лет. Между прочим, вся вообще украинская революция Достоинства начиналась со срезания, уничтожения заборов. Вы понимаете суть ситуации? В Украине заборы срезают. В России ставят. Пока заборы ставят в России – всем плевать. Как только то же самое стали делать в украинском Крыму внезапно мы читаем что вот ведь какие плохие оккупанты. Ну они-то на самом деле плохие. Но заборы – это именно последствия оккупации. И рамки металлодетекторов – тоже. Однако в этой публикации как в капле воды мы опять-таки внезапно видим ответы на многие вопросы которые либо формулируются, либо «пропускаются» в общественном дискурсе, как пропагандой, так и нашими усилиями.
Надо признать что внутренне решения аналогичных проблем находятся – но пока они скорей именно что незаконные и частные, хотя и полностью допустимые, но не массовые и законные. Ну и какой в них практический смысл? Властям легко представлять это как отдельные акты «бандитизма». Аналогично никакой реакции ни внутри страны, ни тем более на западе не встретили последние инициативы аналогичные «вокзальной безопасности», хотя казалось бы именно такие ситуации должны вызывать активный всплеск негодования политикой дальнейшего ограничения, «закручивания гаек» и выворачивания карманов. Но – тишина. И ни в Европе, ни в США, ни в Канаде об этой проблеме ни слова: они в доле от будущего производства датчиков и текущего – металлоискателей? Нет, судя по Крыму от металлоискателей – не в доле точно. Но ведь про аналогичные действия в России – молчат с 2006 года минимум. Но почему об этом должен говорить Запад, если сами россияне молчат? Уж казалось бы, если не хотите сладкого, то массовые выступления могли были и должны вызвать исследования наших экспертов по задержкам на выезде должников: вот уж где миллионы людей и миллиарды долларов. А между тем – этой публикации уже более двух лет. Но – тишина. Это тоже Запад должен за вас делать?
А именно – вопросы, связанные в отношениях Запада и России, Украины и России, Украины и Запада. И надо сказать эта публикация разрушает некоторые мифы. Например, о том что Западу безразлична Украина в целом и Крым в частности. Как только оккупанты показали совсем небольшой и очевидный свой сугубо оккупационный жест (ценой почти в 20 миллиардов рублей за 3 года) сразу это было поднято в ранг проблемы. А вот когда примерно в 2006 году московские станции электричек заборами обносили – никому не было дела: ни в России, ни на Западе. Разве не так? Теперь еще вот что: эти меры – часть протокола Голодомора. Мы про это рассказали достаточно подробно. И они опять могут затронуть Украину (то есть Крым). И Западу не плевать. А когда-то же самое делается на территории России – никому как будто бы и дело нет. То есть на наш внутренний голодомор им получается абсолютно прагматично плевать? Но нам то самим!? Где гневные публикации не про Евпаторию и Керчь, а про Белгород и Воронеж? Где митинги с требованием немедленной отмены металлоискателей и ограждений? Где партии и движения, требующие немедленного суда над всеми, кто выделяет огромные деньги на этот театр абсурда? Где навальные с его уточками?! Это что? Какая-то форма слабоумия? Или что?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы завершили работу по сбору фактов относительно возможности отнесения путинского режима к государствам – террористам. Но прежде чем подводить окончательные итоги этой работы, длившейся на протяжении последних трех недель, надо окинуть взглядом то что уже было сделано за последние годы. Указать место этой работы в ряду других аналогичных исследований.
Прежде всего эта работа лежит разумеется в одном ряду с большим исследованием, проведенном в ноябре 2016 года по вопросу о квалификации путинского режима, как режима – хулигана, режима – гопника. Проведенное исследование, не отразившись тогда формально в применении нормы положения юридического документа США повлекло за собой введение санкционных мер в отношение путинского режима.
Сегодня мы так же рассмотрели вопрос о фашизации путинского режима, что не ведет и не способно вести к каким бы то ни было юридическим, правовом последствиям, указали на то что в России действует партия геноцида, что пока привело скорей к более интенсивной деятельности этой партии по подготовке к названным событиям. Мы не видим никакой реальной международной общественно – правовой реакции на деятельность этой партии. Но уже в рассмотрении вопроса об отнесении путинского режима к статусу «хулигана» мы отмечали что вопрос о его отнесении в «террористический» статус не будет легким. Ситуация складывается еще и так, что на роль оценщика претендуем не только мы: в рамках рассмотрения и реализации законопроекта сенаторы намерены подать официальный запрос в госдепартамент - соответствует ли Россия критериям страны-спонсора терроризма. Если нет - то это потребуется обосновать, а если да - то следующий набор мер против России последует еще более жесткий - вплоть до эмбарго на торговлю и закрытие международных расчетов. Это вызывает озабоченность, обеспокоенность и конкуренцию: американские сенаторы не только юристы, но и «сильно политики». Это может создавать проблемы. Еще раз вернемся к оценкам: террористы захватили государство и используют его как орудие собственных преступлений. Они имитируют выборы для дезинформации стран и институтов, борющихся с терроризмом. Попутно террористы узнают мнение заложников об условиях своего содержания. Эти данные остаются закрытыми, а нам сообщают, что заложники всем довольны и поддерживают главаря террористов. Может быть и так.
Но для нас вопрос оценки путинского режима прежде всего стоял в методологической плоскости: надо было достаточно ясно определиться что мы определяем, как террориста – страну ли, народ, государство? Декларация говорит о государстве. Но вот когда мы обсуждали вопрос о том что путинское государство – это хулиган, гопник, мы достаточно уверенно оперировали термином «режим». А вот если говорить про геноцид – мы считаем, что это генеральная линия вполне определенной партии. Если же говорить о фашизации страны – то к этому, как очевидно даже для не марксиста – будет стремиться в первую очередь монополистический капитал. Но в вопросах терроризма: если мы говорим о государстве – террористе, нам придется рассуждать о народе террористе, о террористической стране. Именно поэтому мы употребляли принципиально именно термин «режим». Правильно ли мы поступали? В свете итогов исследования «и да и нет». Почему?
Потому что, если в исследовании относительно соотношения путинского режима к положениям, определяющим хулигана, гопника, мы отчасти даже допускали небольшое отступление от полного определения. То здесь мы изначально ставили себе целью установить для соответствия лишь полное соответствие. Нет полного соответствия – нет и определения дефиниции. Надо заметить, что при рассмотрении вопроса о статусе путинского режима как гопника, мы именно в вопросах ядерного оружия столкнулись впервые тогда с вопросом о ядерном компоненте данного определения опровержение МИДа РФ относительно факта доставки ядерного оружия на украинскую территорию, то есть в Крым превратило дальнейшее исследование статуса террориста в факультатив. Но что же нам удалось доказать?
Из 11 пунктов мы надежно доказали десять. Для определения государства гопника мы допускали подобную вольность. Но цена этого определения оказалась вполне понятной: пусть и плохо работающие, но юридически перспективные санкции. Цена же определения «террорист» могла бы оказаться неприемлемой. Поэтому мы поставили перед собой ясное условие: считать юридически доказанным этот статус только в случае стопроцентного соответствия. Одиннадцати из одиннадцати. Ну что ж, перечислим полученные результаты:
- по пункту первому мы можем говорить что путинский режим ИСПОЛЬЗУЕТ практики полицейского государства, направленные против своих граждан, совпадение семи из десяти элементов этих практик положению пункта Декларации дает нам повод и основания считать данный пункт доказанным в целом с крайне высокой долей надежности, с опорой на неопровержимые, допустимые и независимые источники;
- по поводу доставки ядерного оружия мы приходим к выводу о несоответствии России как государства положению второго пункта Декларации;
- Россия проводит военные маневры и учения, вблизи и даже внутри границ Украины и других государств, которые явно и демонстративно не только представляют угрозу его территориальной целостности и независимости, но и наглым образом попирают сам этот международный принцип. Итак, подводя итоги, на основании указанной информации мы приходим к выводу о соответствии России как государства положению третьего пункта Декларации;
- Вооруженные силы доказанно и установленно атаковали различные цели в частности в Украине и Сирии, что и привело к созданию очевидной угрозы для гражданского населения этих стран. На этом основании мы можем сделать итоговый вывод о соответствии России как государства положению четвертого пункта Декларации
- мы достоверно и надежно установили факт присутствия путинских наемников в Украине, а так же и в Сирии (что не скрывается). Мы установили тот факт, что связь этих наемников с российскими властями выражается как в создании, так и в поддержке данных отрядов. Мы установили что данные отряды осуществляют акции направленные на уничтожение суверенитет государства – в частности действия этих отрядов в Крыму в 2014 году;
- на основе использования и оценки надежных источников путинский режим готовил убийство премьер - министра то есть государственного деятеля другой страны а именно Черногории и что дает основания надежно и достоверно установить соответствие России положению шестого пункта Декларации;
- все это надежно подтверждает факты проведения путинским режимом тайных операций разведывательных или других государственных сил, направленных на дестабилизацию или подчинение других государств – Украины, США, Британии, Черногории, международных государственных институтов;
- нам удалось доказать не только факт наличия кампаний дезинформации, но и их нацеленность к дестабилизации в других государствах;
- на основании достоверных и надежных данных установили и доказали факт продажи оружия путинским режимом режиму Асада в целях поддержания региональной войны и задержки политического решения конфликта;
- отмена выборов губернаторов полностью подпадает под определение положений десятого пункта женевской Декларации, что, даже не требуя формального доказательства, удалось доказать нам надежно, неопровержимо, и следует обратить внимание достаточно легко;
- мы можем считать доказанным не только факт разработки, испытаний и развертывания, но и тот факт, что данные действия ведут к возникновению постоянного страха той части человечества, которую мы оговорили выше, как все человечество в целом.
Итак во всем пунктам кроме доставки ядерного оружия мы сумели доказать соответствие путинского режима положениям женевской Декларации об определении государства - террориста. Согласно методики нашего исследования это означает с одной стороны что мы НЕ МОЖЕМ юридически достоверно определять путинское государство как террористический режим. Нравится это кому то или нет – юридически доказать террористический статус России нам НЕ УДАЛОСЬ.
А с другой? Теперь можно немного порассуждать об этом. Какие последствия дает нам этот вывод? Юридически Россия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ государством террористом. Но не потому что это «объективно» так. Это лишь «юридическая истина». Для того что бы завершить юридический процесс доказательства нам остается доказать рано или поздно всего лишь один пункт. Но путинский режим может пойти по другому пути: по демонтажу, деконструкции тех из оставшихся десяти пунктов которые мы достоверно и надежно предъявили в качестве доказательства и обоснования. Наказать виновных, осудить преступников, перестроить систему управления. Возможный сценарий? При определенных условиях – вовсе небезнадежный.
С информационной же точки зрения вполне можно использовать материалы проведенного нами исследования для того что бы риторически обозначать приближение или напротив удаление путинского режима от этого определения. А какой подход должны избрать теперь мы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Ну что, друзья. У нас остался последний пункт в нашем исследовании о террористическом характере путинского режима. Пункт о том можем ли мы его таковым называть. И хотя строго юридически (по соответствию всем пунктам основополагающего документа, коим у нас является женевская Декларация о статусе государства – террориста) мы таких оснований на данный момент и не приобрели, разве не будет как минимум риторически уместным использовать данное определение для его оценки с учетом уже обнаруженных фактов? И надо сказать – с доказательствами по последнему пункту Декларации мы тоже не видим особенных затруднений. Вполне официальные путинские источники не просто не отрицают, не стесняются этого, они гордятся этим соответствием. И казалось бы и наша и американская реакция на подобные эскапады однозначна. Но мы то говорим для целей нашего исследования о юридических формулировках. А они таковы: разработка, испытание и развертывание ядерного и космического оружия, обрекающее все человечество на постоянный страх. И это – 11 пункт Декларации. Путинский «тасс» пишет, что обвинения в адрес РФ в разработке ядерного оружия малой мощности необоснованны. Ну, малой может и нет. А другое?
На основании приведенных источников мы уже показал: испытания (как минимум на уровне мультиков) и разработку (как минимум на уровне опровержений МИД РФ) мы имеем право как минимум подозревать. Но насколько обоснованы эти наши подозрения? Оправданы ли они? Могут ли быть положены в доказательную базу по рассматриваемому пункту? Они – вполне обоснованы. Британский ученый подсчитал затраты России на ядерное оружие. Но как раз таки сам факт наличия ядерного оружия не просто не скрывается, именно он не может быть поводом к признанию режима террористическим. Ведь для этого он должен не просто вести разработку, испытание и развертывание ядерного и космического оружия, но еще и делать это способом способным обрекать все человечество на постоянный страх. В рассматриваемом нами материале в частности отмечается: «из оценок Купера очевидно, что основная часть расходов – почти половина – приходится на разработку и закупку средств доставки». Трудно сомневаться в том что если «средства выделяются» и выделяются именно «на разработку», то искомая разработка «ядерного и космического оружия» (а средства доставки оружия – это неоспоримо часть самого оружия) ведется. И даже если принять стопроцентное воровство или абсолютную ликвидацию любых форм технологической культуры, мы имеем полное право вести разговор о намерениях мотивах и целях, в силу формулировки самого определения. Ведь без информирования о самих подобных фактах это принципиально неспособно «обрекать человечество на постоянный страх». Однако по большому счету доказательства разработки, испытаний и развертывания содержатся уже в самом принципе строительства вооруженных сил РФ. В открытых источника мы видим несколько видеозаписей испытаний оружия нового поколения: высокоточного гиперзвукового авиационно-ракетного комплекса «Кинжал», крылатой ракеты с ядерной энергоустановкой «Буревестник», ракетных комплексов «Сармат» и «Авангард», боевого лазерного комплекса «Пересвет» и океанской многоцелевой системы «Посейдон». Здесь и ядерное и космическое оружие. Ведется его несомненная разработка (невозможно испытывать то что не находилось в этой стадии) и испытание. По определению следует уточнить вопросы развертывания такого оружия. Осуществляется ли оно. После чего можно переходить к доказательствам по вопросу о том обрекает ли такое поведение все человечество на постоянный страх.
Развертывание инфраструктуры для ядерного оружия действительно ведется: США вновь обратили внимание на то, что Россия существенно модернизировала свои хранилища ядерного оружия в Калининградской области. Итак, путинский режим действительно разрабатывает, испытывает и развертывает ядерное и космическое оружие. Что бы доказать соответствие пункту Декларации нам осталось установить: обрекает ли оно на постоянный страх все человечество.
С точки зрения словарного определения человечество – это совокупность индивидов, принадлежащих биологическому виду человека разумного (Homo sapiens); включает в себя как всех ныне живущих, так и живших в прошлом представителей данного вида. Очевидно что в строгом юридическом смысле данное определение не может быть применено для целей данного исследования, хотя бы потому что в таком случае надо предположить что законодатель. А в данном случае это авторы Декларации предполагали возможным наделить «живших в прошлом представителей данного вида» чувством страха. Стало быть, мы должны использовать другое определение, способное дать юридический смысл этому положению, сделав это путем исследования и использования логики или обращения к соответствующим более уточненным трактовкам. Википедия дает более лаконичное определение: совокупность всех людей. И уточняет - антропологические различия между людьми дополняются культурными (в значительно большей степени, чем у других социальных животных). Дополнительное понимание этого термина, дающее частное его определение дает понятие «цивилизованное человечество» — это все люди, которые признают только цивилизованные, мирные, осмысленные пути общения, развития и т. п. Мы явно логическим путем должны найти более точное понимание этого определения для использования в целях исследования. С нашей точки зрения все человечество в контексте данного документа – это прежде всего все «цивилизованное» человечество, и та его часть проживающая поныне которая способна более или менее находиться в курсе текущих событий на планете в целом и проявлять по этому поводу свое отношение, выражающееся в эмоциях, чувствах, действиях и так далее. Естественно, например, не имеющее каких бы то ни было средств технической или интеллектуальной коммуникации племя бушменов, живущее в африканской саванне мы не имеем оснований относить к тому предмету, который определяется данным понятием. Итак, для юридических целей под всем человечеством мы понимаем наибольшую его часть, имеющую доступ к источникам информации и способную соответственно реагировать на их сообщения.
Страх, как мы отметили по ссылке, есть внутреннее состояние, обусловленное грозящим реальным или предполагаемым бедствием. Грозит ли применение, использование, испытание или разработка ядерного и космического оружия бедствием? Любому разумному человеку очевидно, что да. Таким образом мы можем считать доказанным не только факт разработки, испытаний и развертывания, но и тот факт, что данные действия ведут к возникновению постоянного страха той части человечества, которую мы оговорили выше, как все человечество в целом. Несмотря на то что это определение имеет и социологическое измерение, очевидно, что даже если группа численностью более чем 50 % такой страх испытывает мы имеем полное право говорить о соответствии реальной ситуации определению данному Декларацией. И собственно говоря мы можем резюмировать таким образом, что мы доказали все пункты кроме одного. И может быть пора переходить к оценкам, выводам и подведению итогов?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, десятый и предпоследний пункт женевской Декларации для России последнего двадцатилетия настолько вопиющ, что как таковой не требует даже доказывания. Но доказательства соответствия мы конечно приведем, хотя к сожалению, именно их то и можно приводить практически до полной бесконечности. Формулируется этот пункт следующим образом: отмена гражданских прав и свобод, положений конституции и законов под предлогом противодействия терроризму.
Все уже, наверное, вздрогнули и сразу вспомнили личный список претензий, к путинскому режиму которые у каждого из нас накопились за все это время. За примерами каждому из нас не приходится долго ходить – все это настолько очевидно, что не требует подтверждения какими бы то ни было методами юридического свойства. «Суду это очевидно».
Но все же мы проведем юридическую процедуру хотя бы формально. А потом просто раскидаем оставшийся список претензий, которые будут просто дополнительным подтверждением. Но первый пункт мы докажем по всей полной форме.
Итак: отмена гражданских прав и свобод, положений конституции и законов под предлогом противодействия терроризму. То есть если говорить наиболее простым языком террорист не просто громче всех кричит «лови террориста», но под эти крики занимается своим любимым делом – то есть террором. В общем такая понятная каждому «террористическая рекурсия».
Прежде всего отметим что понятие «под предлогом» означает объективную невозможность связать терроризм и предлагаемое действие без дополнительных излишних рассуждений. Проще говоря это «натягивание совы на глобус», «в огороде Бузина, а в Киеве – дядька». Начнем с первого факта и его оценки:
С целью усиления борьбы с терроризмом, укрепления властной вертикали и повышения роли и ответственности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти регионов России, внесена законодательная инициатива об отмене прямых выборов руководителей субъектов РФ. Прямые альтернативные выборы “губернаторов” предложено заменить референдумом членов законодательных собраний о доверии кандидату на эту должность. Хотя применение такого механизма для перечисленных выше целей, очень напоминает совет использовать гильотину, как радикальное средство против перхоти. В пожарно-авральном порядке эта инициатива обрела форму закона. И вот уже “фабрика законов” – Госдума РФ приняла новый закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. Закон подписан Президентом РФ 12 декабря 2004 года, и с момента публикации 15 декабря 2004 года вступил в силу.
Строго говоря в приведенном выше абзаце вся работа проведена «за нас», но раз уж существует (справедливое и обоснованное) требование не включать в итоговое обвинение материалы экспертов или полные цитаты из выводов расследования проведем по этому абзацу «судебное» следствие – «дорасследование» имея ввиду наше указание на то что речь должна идти именно о действиях «под предлогом». Приведем для этого собственную логику, для чего зададимся вопросами и попробуем ответить на них. Губернаторы ли совершали инициирующий теракт? По всей ли стране губернаторы совершали его? Увеличивает ли влияние граждан на губернаторов в плане реализации их конституционных прав и свобод на повышение опасности таких террористических актов? Имеет ли место подобная практика в других странах?
Мы даем отрицательные ответы на все поставленные выше вопросы. Таким образом мы делаем на основе этой оценки собственно заключение и вывод о том, что отмена выборов губернаторов – являлась однозначно совершенной ПОД ПРЕДЛОГОМ противодействия терроризму. Еще раз: не «в целях» противодействия, а под предлогом противодействия. Этот элемент определения мы можем считать, таки образом, надежно установленным.
Для формального соответствия определению нам следует так же показать, что выборы губернаторов являются одним из прав человека. На этот вопрос дают ответ части 1 и 2 Конституции РФ статьи 32, которое определяют право избирать и быть избранными как право граждан. Их гражданскую свободу.
Итак, объективно отмена выборов губернаторов была совершена:
- под предлогом, а не в целях противодействия терроризму;
- представляла собой форму отмены предусмотренного конституцией гражданского права.
Таким образом отмена выборов губернаторов полностью подпадает под определение положений десятого пункта женевской Декларации, что, даже не требуя формального доказательства, удалось доказать нам надежно, неопровержимо, и следует обратить внимание достаточно легко. То есть мы имеем полное право формально заявлять о полное соответствие путинского режиму правилам предусмотренным пунктом 10 Декларации.
Теперь, когда на основании общеизвестности и принципа преюдиции мы можем позволить себе привести еще пару примеров соответствия путинского режима требованиям этого пункта. Итак прежде всего – это вопрос о неоднократно рассмотренном нами введении досмотров, заборов, различных средств ограничения прохода. Часть из этих мер (например, в ряде школ, домах) – делались по различным мотивам, среди которых в начале нулевых фигурировал и мотив терроризма. Легко доказать, и наши читатели могут осуществить эту практику самостоятельно, что терроризм для установки домофонов или турникетах в школах или вузах, судах и так далее – был именно предлогом, а не основанием или целью. Часть из названных мер – а именно досмотры на автостанциях, вокзалах, в портах, на авиационном транспорте – принималась вполне официально именно под предлогом «противодействия терроризму». Это ограничивает конституционную свободу передвижения гарантированную 29 статьей данного документа. О том, что это всего лишь предлог – мы показали неоднократно и доказательство этого просто не требуется. Еще важное положение, которое мы видим сегодня – это ограничение участия людей в массовых мероприятиях: все эти же рамки, металлоискатели и так далее. Все это происходит как на митингах, так и на концертах, на прочих видах массовых мероприятий. Это нарушение 31 статьи Конституции РФ. Все это делается именно под предлогом противодействия терроризму. Известны так же другие факты, например, имеются сообщения о «взрывах домов террористов». Очевидно, что эта практика тоже осуществляется под предлогом такого противодействия и нарушает право граждан на собственность. И наконец для полноты картины следует еще добавить такой пункт как отмена свободы пользования интернетом, что тоже осуществляется именно под предлогом борьбы с терроризмом. Это охватывает уже не только «Телеграм», но и, например, такую сферу частных коммуникаций как допустим телефонное сообщение граждан. Все эти данные либо приводили мы сами, либо достаточно легко найти в различных источниках. Данный обзор можно считать дополнением к формальному доказательству, сделанному выше, однако мы полагаем что этот список наши читатели способны продолжить достаточно серьезно. На юридический результат это уже не скажется, тем более мы помним, что исследование стало факультативным, после того как нам не удалось доказать факт доставки ядерного оружия, но может быть нашим читателям есть что добавить?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, после еще одного перерыва и доказательствах, практически полностью построенных на принципе преюдиции, можно полагать что метод этот наши читатели освоили. Криков «МТБЮ, Милошевич, кококо» мы не услышали даже от Миронова (хотя время у него было, и было его предостаточно), так что теперь эту практику мы будем применять уже без оглядки на резонанс. Верная практика. В то же время аргументация Миронова про источники по-прежнему – убогая, попыток опровергать наши материалы и дискредитировать наши источники он не делает даже попыток в зачаточном состоянии. Сборник материалов про «нет, это не они» - это даже и не смешно. По сути ВСЕ что сейчас делает в комментариях Миронов – лишь ПОДТВЕРЖДАЕТ наши материалы, источники и, следовательно, выводы. Кроме того, мы благодарны читателям за дополнительные факты в нашу «коллекцию». Общественная работа по разработке и оценке этих материалов – дело очень важное. Особенно важно, что принцип преюдиции – это именно принцип судебного исследования. И это тоже никто не опровергает, по этому поводу тоже возражений не зафиксировано. Тем самым мы подходим к восьмому пункту женевской Декларации о государственном терроризме. Он гласит, что таким государствам присущи кампании по дезинформации, направленные на дестабилизацию других государств. Занимается ли этим путинский режим?
Вообще то ответ на этот вопрос знают все. В него можно верить или не верить, но мы обсуждаем не вопросы веры. Мы обсуждаем факты и знание. И есть про тайные операции можно спорить достаточно долго, то говорить «ихтамнет», это называется «дезинформация». И между прочим, если мы доказали тайные операции, то явное «ихтамнет» - доказанная дезинформация на основании того же принципа преюдиции на основе которого мы доказали и наличие тайных операций. Но вот направленность дезинформации именно на дестабилизацию – доказать с помощью преюдиции у нас не получается: надо показывать надежную связь. А ну как они лгали из «чистой любви к искусству». Это не шуточки, ведь если сегодня мы будем объективно вменять путинскому режиму мотив дестабилизации, завтра он будет нам вменять «что угодно» и будет прав на абсолютно уверенном основании: «сами такие», не так ли? Кому это может быть надо?
WP раскрыла доказательства вмешательства России из доклада для сената США. Вмешательство может происходить в разных формах. Несомненно, одной из форм вмешательства может быть и дезинформация. Но можем ли мы строить доказательства на предположениях? Разумеется, нет. Но вот более точное обвинение: Марк Цукерберг заявил, что настойчиво противодействует группам, которые поддерживаются Россией и стараются использовать социальную сеть для манипулирования выборами и общественным мнением. Это уже как более основательное заявление: манипуляция общественным мнением является несомненной формой дезинформации. То есть факты дезинформации основанный на сообщении надежного источника – нам установить удалось. Но может быть в социальных сетях они манипулировали но не при посредстве дезинформации? Могло же ведь быть такое? Не могло: Соединенным Штатам следует сделать упор на информационные кампании за рубежом, чтобы «продвигать сотрудничество» среди своих союзников и бороться с «дезинформацией» России и Китая. Очевидно, что серьезные страны не делают «упор» борьбу с тем, чего нет. Это ясно. Да и борьба идет со все новым размахом: разведслужбы и правоохранительные органы утверждают, что Россия использовала дезинформацию и другие методы для поддержки избирательной кампании президента Дональда Трампа в 2016 году. Это сообщение является абсолютно официальным. Тут уже не сообщение какого-то там «эксцентричного миллионера». Но не только американские официальные власти обвиняют путинский режим в распространении дезинформации: Андрус Ансип на заседании, посвященном «противодействию дезинформации» в преддверии выборов в Европарламент, заявил, что Россия является главным источником дезинформации в Европе. Есть комментарии? Как будто бы они излишни. Путинский МИД отрицает. Но здесь ситуация совсем иная чем в вопросе о ядерном оружии: здесь не слово против слова. Здесь очевидные факты против многократно пойманного на лжи МИДа РФ. Причем и сама то ложи как раз таки дезинформация и есть. То есть и «опровержение» само самим фактом своего существования подтверждает наше обвинение. Такие сообщения вызывают ответные действия. То есть снова мы видим однозначное признание существования факта дезинформации. Но мы обязаны не просто доказать факт наличия кампаний дезинформации. Мы обязаны показать ее дестабилизирующее воздействие на те страны в отношение которых она применялась: география, как мы видим обширна. Путинские органы пропаганды дезинформации на самом деле фабрикуют фальшивые новости для достижения политических целей. Но ведут ли они к дестабилизации? Мы можем легко доказать это: ученый и политолог Андрей Илларионов опроверг утверждения Владимира Путина, согласно которым «Севастополь юридически всегда был в составе России». И несмотря что начиная с 2014 года к любым заявлениям друга Путина Илларионова мы относимся по меньшей мере с крайней настороженностью, невозможно отрицать ложь Путина относительно нахождения российских войск в Севастополе и в Крыму. Именно в результате этой дезинформационной кампании была дестабилизирована Украина путем аннексии Крыма. То есть здесь все вполне понятное соответствие определению пункта Декларации. Но ведь кампании должны быть проведены во множественном числе. Так гласит текст юридического документа. То есть мы должны доказать не только факт кампаний дезинформации. Не только факт их влияния на дестабилизацию, но и множественность таких фактов. Были ли они? Да были. Речь идет о множественности вранья путина и всей его системы пропаганды и дезинформации: до чего пиарщики не додумались – они не считают количество лжи, не дают оценку разнообразия и фееричности путинского вранья. То есть кампании были и была не одна такая кампания. Случай не единичный. Вранья много. То что это влияло на дестабилизацию стран мы тоже видели. Но что мы можем добавить что называется от себя? От себя мы можем добавить то что наблюдали сами, за что сами несем ответственность: путинские средства дезинформации не просто называли образцовый европейский порядок майдана в 2013 – 14 годах некими «беспорядками», но таким образом создавали условия для реального его перерастания в беспорядки, дестабилизацию и гражданскую войну. Таким образом мы видим, как минимум две дезинформационные кампании, нацеленные на дестабилизацию в других странах – конкретно в Украине: кампанию по формированию для условий, провоцирующих беспорядки в Украине в Киеве в конце 2013 – начале 2014 годов, формирование международного общественного мнения, нацеленного на признание преступной аннексии Крыма, что так же вело к дестабилизации государства Украина.
Итак, нам удалось доказать не только факт наличия кампаний дезинформации, но и их нацеленность к дестабилизации в других государствах. Мы указали на широкую географию таких акций, и на конкретных примерах Украины подтвердили их непосредственную нацеленность к достижению аналогичных результатов в других странах. А что еще?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Российский регион, возглавляемый сегодня губернатором Алихановым последнее время все чаще оказывается в центре публикаций как российских, так и зарубежных авторов. Если говорить напрямую это выглядит как обвинение в некомпетентности. Впрочем, Медведев на днях заявил, что компетентных чиновников в России почти не осталось: действительно откуда же им взяться? Но тут ситуация намного серьезней: губернатора обвиняют не просто в некомпетентности, а, во-первых, в том, что на подотчетной ему территории людей забирают в рабство, во-вторых – в фактическом поощрении сепаратизма в регионе. С обоими «предъявами», мы считаем, следовало бы весьма серьезно разобраться.
Посмотрим на ситуацию с похищением в рабство бомжей. Действительно, сами горожане отмечают – таких несчастных в последнее время в столице региона становится намного меньше. Но можно ли это обозначить как благо? Согласно нашему собственному исследованию действительно представители определенных этнических группировок похищают таких граждан, заставляют работать на себя, а тех, кто пытается вернуться, сбежать, находят, ловят, избивают и принуждают вернуться. Это, на минуточку – в центре Европы. Аналогичным образом по нашим данным действуют и некоторые якобы благотворительные организации по якобы социализации бездомных граждан, причем возглавляемые тоже выходцами отнюдь не из Москвы и Рязани. Что нибудь делает с этим местная власть? Как-то пытается помешать? Нет, вместо борьбы с откровенным рабством она борется с частной торговлей в регионе – именно при Алиханове начались рейды силовиков по торговым точкам, откровенный рэкет малого бизнеса и аналогичные действия. Да и ограды вокруг вокзалов и автостанций при нем появились, с металлоискателями.
Со вторым пунктом обвинений – ситуация намного серьезней. Мы видим достаточно ясное перечисление фактов, которые указывают на фактическое нагнетание сепаратистских настроений в регионе при губернаторе Алиханове. В чьих интересах это делается? Автор указывает на тот факт, что этим вопросом «должно заниматься Военное Следственное Управление». Но занимается ли? Несмотря на направлявшиеся ранее запросы пока оно остается как говорится слепоглухонемым. Но может быть Алиханов поставлен в регион не для борьбы с откровенным рабством и сепаратизмом? Кто он вообще мистер Алиханов? Способен ли он системно решать обозначенные данными авторами вопросы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы сделали небольшую паузу и сейчас на очереди - седьмой пункт женевской Декларации, который устанавливает, что одним из признаков террористического государства являются тайные операции разведывательных или других государственных сил, направленные на дестабилизацию или подчинение другого государства. И здесь надо сделать замечание общего свойства, касающееся методологии нашей текущей и дальнейшей работы. А именно: как бы не критиковал наши источники условный миронов он безнадежно отстает от нашей общей юридической линии. То, что он не приводит никаких оснований под дискредитацию наших источников можно назвать еще «половиной беды». Он не исключает перспективы опровержения фактов. Но это невозможно по определению. И главное: он категорически отстал в том плане что методологически мы уже заговорили об применении такого юридического принципа, как преюдиция. А ведь этот подход обозначен нами уже в девятой части исследования, и даже если не брать небольшую паузу в собственно изложении темы путинского террористического режима которую мы сделали 15 января текущего года, то что бы отреагировать на нововведение времени прошло достаточно. Так что мы имеем полное право опираться на этот метод, и волевым усилием отметать в дальнейшем вопли по типу «МТБЮ, кококо, Милошевич, айяйяй». Отныне – преюдиция наше все. Все что доказано ранее мы считаем не нуждающемся в дополнительных доказательствах и допустимым в применении во все последующих наших материалах исследования в качестве фактов имеющих доказательную силу по делу. А то – знаем мы их и методы их бесчестные знаем к сожалению, тоже весьма хорошо.
Итак, положение Декларации указывает что для определения статуса террористического государства оно должно осуществлять тайные операции. Казалось бы, само понятие определения государства как террористического на основании признака тайной деятельности является внутренне противоречивым, ну то есть как же мы можем про это рассуждать если события являются тайными, то есть если судить по общепринятому определению - оставляющими тайну для других, нечто не известное другим, не явное, не открытое. Миронов точно скажет: «нет фактов». И ведь будет почти близок к правде. Но ведь надо ориентироваться не только на то что «неизвестно». Нам в нашей работе следует, и этого вполне достаточно, ориентироваться на уже раскрытое. Синонимами к выражению раскрытие тайны являются - разгадка тайны, решение загадки, крупица истины, доказательство существования, крупица правды. Так трактуют эти вопросы словари. И как говорят – нет ничего тайного что не стало бы явным. Вот скажем путинские отряды в Украине в декабре 2013 года – факт настолько очевидный сегодня лишь потому что мы и много еще кто сделал его раскрытым. Превратив тайну в «крупицу правды. Итак, о тайном мы имеем право говорить не только о том, что мы не знаем, но можем предполагать, но и о том, что мы не должны были знать, но о чем вопреки этому статусу узнали, доказательства существования чего получили или смогли получить. И опять-таки будем опираться на свои надежные и достоверные источники. Включая и на те, которые являются уже установленными фактами в ходе нашего исследования. Методы сокрытия тайны многообразны, однако при всем их многообразии они как говорится «интуитивно понятны»: это дезинформация, ложь, проведение специальных операций различного рода, направленных на сокрытие реального положения дел и так далее. То есть обладая навыками раскрытия этих методик мы можем рассуждать о том, что БЫЛО тайным, но ПЕРЕСТАЛО таковым быть, как о том, что планировалось как тайное, осуществлялось как таковое на основании МОТИВА для данного действия.
Итак, если мы разобрались с понятием «тайных» операций и надо понять, что такое «другие государственные силы» и «направленность на дестабилизацию или подчинение другого государства». Ключевые понятия здесь как мы видим это операции разведывательных сил и другое, обозначенное выше. И вот то, о чем мы говорили про «разведывательные» силы мы уже встречали в материалах нашего исследования. Так в части 11 мы упоминали такие события, как вопрос о наемниках в Украине. Мы указывали на то, что источники тогда говорили о силах ГРУ – главного разведывательного управления. Разумеется, то же самое мы неоднократно обсуждали в своем ЖЖ в период с декабря 2013 по февраль – март 2014 годов. Итак, мы по принципу преюдиции можем считать доказанным участие «разведывательных сил» в операциях, направленных на дестабилизацию и подчинение государства Украина. Это можно считать, как на основании сделанных нами ранее публикаций, так и на основании принципа преюдиции.
Но мы должны рассмотреть и другие аспекты. В частности, связанные с «тайными операциями других государственных сил». Факты воздействия путинских государственных сил на результаты выборов в США в 2016 году, влияния на исход Брэксит, и ряд других являются общеизвестными: по ним сегодня ведется соответствующее расследование. Известно например что бывший министр иностранных дел (госсекретарь) США и действующая президент МВФ именно при путинском режиме были награждены российскими орденами. Мы так же упоминали о раскрытии заговора против государственных органов Черногории. По существу, все это надежно подтверждает факты проведения путинским режимом тайных операций разведывательных или других государственных сил, направленных на дестабилизацию или подчинение других государств – Украины, США, Британии, Черногории, международных государственных институтов. Теперь надо отметить, что мы доказали уже шесть из семи пунктов. То есть если брать по принципу не полного соответствия, а «по большинству», то из 11 пунктов путинский режим даже до окончания этого факультативного исследования набрал больше половины. Кто на это способен возразить?
Говорите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы продолжаем наше факультативное исследование о соответствии путинского режима определению государственного терроризма. И прежде всего следует отметить такую вещь: законы которые написаны, например, в конце какого-нибудь 19 века сегодня имеют такую же и силу, и систему исполнения, как и те, которые приняты вчера. Мы знаем, что, например, долларом выпуска конца 19 века сегодня можно рассчитываться так же, как и хрустящей бумажкой, вчера сошедшей с печатного станка. Это стороны одной и той же системы. Понятно тот доллар и сегодняшний – по своей экономической роли это два разных доллара, и понятно, что какой-нибудь закон о запрете на лошадях въезжать в центр какого-то города сегодня на первый взгляд малоактуален. Но он должен исполняться именно так, как и был написан сто лет назад. Как и долларовая монетка или купюра тоже должны приниматься всеми и всегда по их нарицательной стоимости. То же самое и с законами. Это ситуацию мы рассматриваем через текст закона, а никогда не наоборот. Пакта сунд сервандум, или договоры, как и законы должны исполняться. Это фундамент и краеугольный камень для понимания действия всей юридической машины. Если в законе сказано А, мы должны, обязаны это читать как А, а не как «то что нам захочется». Понятно, что, например, девиз миниюста США «Qui pro domina justitia sequitur» можно переводить и читать в очень широких границах от «преследующие ради правосудия» через «кто главнее, тот и вершит суд» до армейского анекдотического «кто главнее – тот и прав», но, когда мы прочитали, то есть юридически интерпретировали этот текст вполне определенным образом мы исполняем это именно так как прочитали. С исследованием по отношению к терроризму – формат точно такой же: как слышится – так и пишется, как написано – так и читаем, как читаем – так и определяем. Без скидок на время. Но если с пунктом об оценке понятия вооруженных сил у наших читателей возникли вопросы интерпретацию которых мы и дали абзацем выше, то с понятие убийства и попытки убийства вопросов наверняка не возникнет. Ибо убийство и покушение на него воспринимаются одинаково как в прошлом, так и в позапрошлом веке, как много веков назад, так и сегодня. Но возникает другой вопрос: а кого нам в формулировке шестого пункта декларации считать «государственным деятелем», черт побери?! Определение – это важно.
Звучит эта формулировка так: убийства и попытки убийств государственных деятелей других государств. Начнем с определения понятия «государственный деятель, в удивлением обнаруживая что имеет место очевидный не просто разнобой в понятиях, но именно разночтения в определениях вплоть до фактического отсутствия таковых! А вы говорите нет «ихтамнет». Вот одно определение: политик, политический деятель, отличающийся заботой о дальних перспективах развития государство в противовес сиюминутной политической выгоде. Ну мы то понимаем что определение через отрицание – совсем не словарное. И как же с этим быть? Давайте поступим просто, определим государственного деятеля так: политический деятель государственной власти. То есть это должно быть лицо работающее в государстве (признанном или не признанном) и участвующий в политике (то есть в выборном процессе в широким смысле этого слова). Надо при этом помнить что и УК РФ не дает конкретного определения этому понятию. И что же делать с такими широкими определениями, точнее говоря проще вообще с отсутствием каких либо определений которые мы могли бы использовать? Так можно указать на убийство федеральными силами Аслана Масхадова – он стал президентом в результате выборного процесса и был деятелем признанного талибским государством Афганистан государства ЧРИ. Но так мы, что называется можем очень далеко зайти. Например признать ликвидацию всяких там «моторол» совершенную по отдельным данным российскими спецслужбами аналогичным событием? Это было бы как минимум неразумным. Поэтому надо сузить то что у нас есть в качестве хотя бы рабочего понятия и принять его как именно участвующее в выборах лицо, которое связано с деятельностью государства. И в этом смысле президент или кандидат на пост президента, премьер министр или глава парламента, депутат – идеальные кандидаты для рассмотрения в качестве государственных деятелей. Да определение не особенно сильное, но за неимением лучшего и с учетом общего правила – вполне допустимое для практического применения в целях оценки юридических фактов.
События в Черногории 2016 года и их срыв – для читателей нашего блога вопрос не новый, и абсолютно понятный. Это даже дало нам право создать особую метку – тэг «Черногория», в понимании того что группы подобные нашей множатся в мире с определенной скоростью и приводят к решению важных проблем. Но мы о другом: Черногория обвинила Россию в планах убить премьер – министра страны. А это уже понятие подходящее под покушение, то есть в трактовке шестого пункта Декларации - попытки убийства. Эта же информация нашла свое подтверждение и спустя несколько лет после самого события: Newsweek рассказал о причастности России к попытке убийства лидера Черногории. Данный еженедельник по всем принципам является относящимся к категории авторитетных, и пожалуй даже авторитетнейших. И он указывает на событие именно в терминах шестого пункта Декларации. Что из этого следует? Из этого следует, что на основе использования и оценки надежных источников путинский режим готовил убийство премьер - министра то есть государственного деятеля другой страны а именно Черногории и что дает основания надежно и достоверно установить соответствие России положению шестого пункта Декларации. И несмотря на факультативный характер данного исследования мы уже смогли установить соответствие путинского режима пяти пунктам из шести рассмотренных. А что же дальше?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы продолжаем рассмотрение вопроса о том, насколько путинский режим соответствует положениям женевской Декларации 1987 года в отношение признания террористическим государством. Из этого следует необходимость приступить к рассмотрению вопроса о его соответствии очередному, четвертому пункту этой Декларации. Напомним, что из первых трех пунктов установлено выборочное (за исключением положения о «доставке ядерного оружия») соответствие по основным критериям правилам, установленным данным документом для такой идентификации. Несмотря на дальнейшую невозможность вынесения положительного заключения мы все-таки взяли в факультативном порядке на себя обязательство довести рассмотрение вопроса по существу до конца. Из этого следует что мы приступаем к рассмотрению вопроса о соответствии путинского режима определению «атака вооруженными силами государства целей, которая представляет угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве».
Формулировка пункта позволяет нам установить наличие одного единственного единичного, разового факта для вынесения суждения о соответствии. А существует ли такая информация в надежных и достоверных источниках? Авторитетная информационная корпорация «БиБиСи» сообщает об «массированных обстрелах украинских войск из России». Является ли «обстрел» формой атаки? На наш взгляд – абсолютно и несомненно. Но ссылается ли уважаемая британская корпорация на авторитетный первоисточник? Товарищи, здесь получается именно то о чем предупреждал еще дедушка Ленин: «по форме верно, по сути – издевательство». Ведь на кого ссылаются британские журналисты? На «беллингскат». Это называется «ну вы меня извините». Имеем ли мы право для целей исследования претендующего на роль сборника фактической и нормативной базы по крайне серьезному делу опираться на первоисточник, мягко говоря не замеченный в том, чтобы стать источником хоть для какого-то однозначного ответственного заявления или решения? Ответ кажется для всех уже давно стал очевиден. Разве нет? Видимо все-таки «да».
Поэтому к данному сообщению «БиБиСи» мы вынуждены отнестись абсолютно скептически. Впрочем, белый свет на них клином не сошелся. И мы имеем другие источники, являющиеся гораздо более надежными. Вот уже официальная Украина обвиняет Россию в обстреле кораблей в Крыму. Сразу же обратим внимание на формулировку, и заметим, что официальная Украина – источник несомненно весомый. И куда авторитетнее чем «БиБиСи», однако… Однако мы читаем в сообщении следующее: «Пограничный корабль "Дон" совершил таран нашего рейдового буксира». Смотрим на известные и так всем факты: «обвинила Россию», «Пограничный корабль». И здесь трактовка положения 4 пункта Декларации может быть двоякой: а нам необходимы надежные определения. И Россия и Украина признают атаку, но в то же время обе стороны ссылаются на «пограничный корабль» и «силы ФСБ». Это НЕ «вооруженные силы» как их можно трактовать в зависимости от пожеланий сторон. Как говорил в этом отношение Виктор Суворов: «В свое время наши мудрейшие стратеги пытались обмануть сами себя бюрократическими финтами: это — внутренние войска, они никакого отношения к армии не имеют, это — МВД. А это пограничные войска. Они тоже отношения к армии не имеют — это КГБ... Такими трюками обманывали американскую делегацию на переговорах в Женеве. А экономику не обманешь. Трюки эти вышли боком стране, ее экономике и народу. В конечном итоге — и самой армии.» Но мы – не об экономике. А именно о «переговорах в Женеве». И Декларация у нас между прочим, женевская. Так что там, где люди действуют согласно принципу «я сам обманываться рад» мы имеем право применять лишь надежные формулировки исключающие любые разночтения. То есть мы должны вести речь не о всяких силах, являющихся при этом вооруженными, а только исключительно о вооруженных силах, понимаемых как армия рассматриваемого государства. В керченском же инциденте всеми сторонами признано: «ФСБ подтвердила задержание и обстрел трех украинских кораблей». Не армия. А атака корабля «Черкассы»? Это другой, хотя и внешне похожий сюжет: ведь там речь шла об атаке со стороны не российской армии, а неких формально не причастных к ней «вежливых людей». А «вежливые люди» - это из другого пункта Декларации. Об этом разговор впереди. Так что же делать? Опять провал? Однако нам удалось найти более конкретные данные по вопросу атаки на цели, представляющей угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве. Мы видели атаки либо не «вооруженных сил», либо не в отношение «гражданских целей». Однако не случайно юридическая практика идет за реальными событиями, а правовое обеспечение является их производной и никак иначе. Именно поэтому мы не стали спешить «поднимать руки» и «складывать лапки» и присмотрелись к сообщениям наших читателей внимательно: по данному пункту разночтений нет – путинский режим наши читатели обвинили в осуществлении искомых атак. Но правы ли они с точки зрения приведения правового обеспечения вопроса о государственном терроризме реальной обстановке? Мы должны найти очень точное совпадение реальности четвертому пункту Декларации. И что мы увидели? В Минобороны назвали фейком фото, «доказывающие» обстрелы Украины с территории России. Что же мы имеем в эпизоде с данным сообщением?
Прежде всего опровержение сделано министерством обороны РФ – это говорит о том что к данному опровержению причастны именно вооруженные силы России, то есть именно ее армия в том узком значении которое мы использовали для целей настоящего исследования. Это первый элемент четвертого пункта и в данном случае по форме он совпал. Второй момент состоит в том что минобороны РФ признало факт наличия информации о неких «обстрелах с территории России». Если бы к этому акту не предполагалось наличие причастности российских вооруженных сил его могли бы опровергать МИД, пресслужба правительства или президента. Однако сделано именно то что сделано. А какие объекты обстреляла Россия? Из данной информации мы не можем сделать об этом однозначного вывода, так как оно нацелено к своему назначению – то есть «опровержению» некоей информации. Однако факт опровержения не означает факт отсутствия опровергаемого события, во всяком случае так бывает далеко не всегда. И несмотря на то что в общем и целом мы трактуем все неустранимые сомнения в пользу стороны в отношение которой ведется данное исследование, оценки стороны для нас не являются предметом доказательства или исследования. Поэтому если возникает вопрос верить равнозначным сообщениям, например, украинских или российских официальных властей мы будем верить именно сообщениям украинских.
Но в данном случае мы получаем лишь предположение о том, что «вооруженные силы России обстреляли» нечто такое что можно (или нельзя!) отнести (или относить!) к категории «представляющей угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве атаки». Это конечно уже «теплее» но все-таки не дает однозначного ответа на вопрос: представляла ли такая атака угрозу именно для гражданского населения (живущего в Украине). Итак, данное опровержение увязывает воедино следующие элементы пункта декларации: атаку (в форме обстрела) вооруженные силы (в форме министерства обороны) и «угрозу в другом государстве» (территория Украины). Но где доказательства о том, что этот обстрел (который то ли был, то ли не был) представлял угрозу именно «гражданскому населению» Украины? Можно конечно порассуждать логически и седлать надежные выводы на этот счет. Но мы поступим иначе. Дело в том что россиянин снял видео обстрела Украины ''Градами'' с российской территории. По реакции которую мы реально видим в данном сообщении мы можем сделать выводы и заключение о надежности и достоверности и источника и информационного факта. Он надежно связывает воедино и вооруженные силы, и факт атаки, и ее угрозу именно гражданскому населению Украины, то есть другого для России государства. Но такие события, как известно не только фиксируются частными лицами. По ним имеется и вполне официальная позиция украинских властей. В частности МИД Украины потребовал усилить давление на Россию после обстрелов Донбасса ВСУ. Тут уже очевидно речь не идет ни о «наемниках», ни о «фсб», а идет разговор об обстрелах совершаемых именно вооруженными силами в направлении территории Донбасса. И аналогичные случаи даже только по одной Украине не являются единичными.
Делать вывод о соответствии четвертому пункту Декларации можно на основании даже одной атаки. Мы имеем системный террор в отношение Украины, но не только ее. Мы разумеется располагаем и сведениями и других событиях, подпадающих под определение настоящего пункта: появилось видео обстрела Сирии с российских кораблей. Эту информацию никто и не думает скрывать или опровергать, в отличие от фактов обстрела украинской территории. А между тем она тоже представляет собой факт «атаки вооруженных сил в отношение целей, что представляет угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве».
Итак, исходная формулировка пункта требует, что бы:
1. атака осуществлялась вооруженными силами;
2. в отношение любых целей;
3. она должна представлять угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве.
Проще говоря если вооруженные силы Марса выберут в качестве цели атаки один из лунных кратеров и это будет представлять угрозу для гражданского населения, например, Руанды,
то тогда данная атака будет соответствовать определению, данному этим пунктом. То есть не важно где находятся атакованные цели и что они из себя представляют, важно что бы сама атака этих целей представляла указанную в пункте Декларации угрозу. Имеем ли мы соответствие установленных фактов юридическому определению? Вооруженные силы доказанно и установленно атаковали различные цели в частности в Украине и Сирии, что и привело к созданию очевидной угрозы для гражданского населения этих стран. На этом основании мы можем сделать итоговый вывод о соответствии России как государства положению четвертого пункта Декларации. И теперь мы можем изучить те меры и средства маскировки, которые принимались путинским режимом в целях создания видимости неучастия российской армии в тех из обозначенных выше акциях где они не оказались «пойманы за руку». Или по этому пункту тоже можно что-то добавить?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы достаточно давно и достаточно внятно обозначили свою позицию по ведущимся путиным переговорам с Японией по мирному договору. В то же время проблема северных территорий обостряется как говорится не по дням, а по часам. Мир – это конечно всегда хорошо, только не тогда когда один из партнеров собирается «кинуть» другого. Такой «мир» что называется «не стоит и бумаги». Это не мир – а притворство. Особенно на фоне того, что путин ради постройки АЭС в Бангладеш, Турции, Иране и других, как говорили при совке «чернозадиях» выворачивает карманы россиян на сумму равную примерно $ 100 млрд. Как говорится: зачем тебе еще и японские инвестиции, Ирод? Не в коня корм. То есть сегодня на фоне профицита бюджета (и все более явно обозначающихся приоритетах его использования) то о чем мы говорили в декабре 2016 года выглядит особенно явным «кидаловым»: от денег бюджет мягко говоря и так захлебывается. А карманы населения выворачиваются до откровенной уже нищеты.
И вот на этом замечательном фоне Шнуровский пеняет Стрелкову на то что он как то «неправильно» борется с возвратом Курил. Борется он и правда «неправильно». И как то даже не особенно своевременно. Или как раз таки – наоборот? А может он просто перестроился по дующий ветер, как и Мюридка (Мюрид)? Ну так Мюрид – «МИДовец», а Стрелков – откровенный «сапог», «силовик».
Стрелков не хочет отдачи курил сейчас потому что этим он фактически защищает путина от обвинения в сепаратизме – «преступлении» придуманном путинскими думаками для украинцев в конце 2013 под планируемую агрессию и аннексию как минимум половины Украины. Ведь если путин Стрелкова слушать не будет - он будет уголовным преступником по им же подписанному «закону». Но можем ли мы судить путина по его же собственным недопустимым законам? Конечно же – это утверждение было бы абсурдным само по себе: путь они там сами в свои «законы» играются. Мы можем здесь лишь повториться: если вы признаете путинское «ОСАГО» - вы признаете и его «пенсионную реформу», если соглашаетесь с путинской практикой «административных арестов» - даете ему и карт бланш для новых акцизов на топливо, если разрешаете «запрещать продажу сигарет подросткам» - даете ему и право на любого размера повышение чего угодно: НДС, поборов, «платонов», «капремонтов», на введение «налогов на собак», на грибы ягоды и «платную рыбалку».
Впрочем, мы о Японии, о Курилах, о Стрелкове, путине и о сепаратизме. Так вот: следует ли сегодня при том законе, который сам путин себе и придумал обсуждать вопрос о передачи Курил не просто в той интерпретации, но еще и в той парадигме что предлагает японцам Путин? Принадлежность Курил сегодня очевидна и не надо ссылаться на итоги войны между преступными режимами. Поэтому то и вопрос должен ставиться иначе. Но это не должно делаться в условиях современных законов. А настаиваем ли мы сегодня на отмене статьи «за сепаратизм»? Разумеется, если и да, то исключительно в рамках пакетной отмены ВСЕХ недопустимых законов. А пока для нас эта статья весьма полезна.
Но что же тогда получается? Декларирующий свою «преданность» путину Шнуровский предлагает Стрелкову отказаться от борьбы против передачи двух островов. Или же Шнуровский солидарен с необходимостью передачи всех спорных территорий, или же желает перекрыть возможность для всех подсказать путину незаконность его действий? Или как это еще объяснить?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Profile

imed3: (Default)
imed3

February 2019

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 16th, 2019 02:29 pm
Powered by Dreamwidth Studios