imed3: (Default)
Любой демократический исход выборов (сейчас обработано 20 % бюллетеней) в Украине с нашей точки зрения не может и не должен обесценивать любые сделанные нами ранее усилия. Не может и не должен стать поводом для переоценки. Скорей напротив – любое решение украинского народа, о котором мы скоро официально узнаем для нас повод к новым шагам. При этом в Украине бывает и третий тур и Майдан. И пока политологи обсуждают итоги выборов – мы интересуемся ими в гораздо меньшей степени. И для этого есть как минимум три крайне весомых основания.
Во первых, это наше заявление от 21 января 2014 года. Все висело на волоске. Мы говорили тогда: считаем возможным признавать существование Украинского государственного проекта даже в таком экстремальном случае, если правительство Украины в изгнании будет существовать на территории другого континента и представлять хотя бы минимальную часть этнических украинцев. Вот как стоял вопрос.
Прошло всего лишь три с небольшим года, и мы сказали, что Украина может, должна способна добиваться конечно же несомненно намного большего. Перечислим те вопросы которые мы посчитали в Украине ключевыми для разрешения:
1. Коррупцию, клановость, кумовство;
2. Проблемы защиты собственности, теснейшим образом связанные с низким качеством правоохранительной деятельности, некомпетентностью, откровенной политизацией правоохранительного процесса;
3. Плохая ситуация в области формирования инвестиционного климата;
4. Тяжелый налоговый пресс.

В Украине как в любой демократической стране – выборы время подведения хотя бы некоторых промежуточных итогов. И мы видим, мы можем себе сказать: вся работа проведена – не напрасно, мы вполне способны оценить результаты развития Украины, увидеть ее путь от точки А к точке Б и оценить состояние в точке В. 21 января 2014 года сохранение Украины как проекта – было огромным достижением и вообще виделось в качестве «плана максимум». И вот 18 марта 2017 года – Украина страна с проблемами. И это – колоссальное достижение, огромный прорыв. Есть страна, есть проблемы, есть что решать, есть шанс. Мы видим это и говорим про это, мы делаем все что в наших силах что бы эти проблемы решались: делаем ставки на правильные силы, боремся против сил деструктивных. Попробуем же взглянуть на то что получилось достигнуть, какие из заявленных проблем удалось хотя бы частично разрешить.
В отчете о результатах «правления Порошенко» (на самом деле – самого сохранения Украины не только как проекта, но как страны с территорией и населением, правительством и спецслужбами, экономикой и СМИ, культурой и правом) мы показали результаты пяти лет жизни страны, пытающейся выйти из под путинского имперского давления. Но наши стандарты оценки, параметры «спроса» - несомненно высоки. Как вы видите есть достижения, и есть проблемы.
Покажем это абсолютно наглядно – методом «было» (ситуация которая нам виделась по состоянию на март 2017 года ввиде проблем) «стало» (изменения которые мы смогли обнаружить на 5 апреля 2019 года).
Итак, мы критиковали Украину за «коррупцию, клановость, кумовство». И на наш взгляд – «была проделана огромная работа которая и сей час продолжается в создании электронного государства что позволило гражданам и предпринимателям решать большое количество вопросов с государством в электронном виде не посещая кабинетов чиновников». Да разумеется это вряд ли способно решить проблему полностью, но наверняка является весомым шагом к решению. Понятно что это не затрагивает проблему кумовства и клановости но и тут – как мы видим по ходу и первым результатам выборов проблема решается.
Мы ставили перед Украиной проблемы «защиты собственности, теснейшим образом связанные с низким качеством правоохранительной деятельности, некомпетентностью, откровенной политизацией правоохранительного процесса». Решается ли эта проблема? В нашем отчете сказано «реформа полиции». Хорошо или плохо, но советская структура правоохранительной деятельности ликвидирована, и теперь «за 5 лет было синхронизировано большое количество законов и подзаконных актов с европейским законодательством в результате чего Украина подписала ассоциацию с ЕС». Могло ли провести такую работу «правительство Украины в изгнании», существующее «на территории другого континента и представляющее» всего лишь «минимальную часть этнических украинцев» вопрос, наверное, из области сугубой риторики. То есть нам в отличие от Роджерса, который пишет «ЗВР Украины равен 20 % ее долга, а стало быть – все пропало» есть с чем сравнивать.
Мы утверждали, что в 2017 году в Украине была плохая «ситуация в области формирования инвестиционного климата». И вот в апреле 2019 года мы увидели – что за «последние 5 лет в стране по разным оценкам открылись от 164 до 504 промышленных объектов большая часть которых открылась на зарубежные инвестиции, которые среди прочего привлекала и действующая власть и в первую очередь власть. Если бы инвестор не верил бы в пороха он бы не инвестировал бы в страну в которой идет военный конфликт». Могло бы открывать новые фирмы «правительство в изгнании» находящееся где нибудь в Канаде, наверное тоже яснее чем день. Да и что это было бы за «правительство»? «Яценюк, Кличко и Тягнибок»? Люди, наверное, достойные…
И наконец надо сказать про «тяжелый налоговый пресс». Исправилась ли ситуация в этом вопросе? Ситуация здесь сложная но есть и определенный прогресс «Реформа децентрализации. Ты хочешь перемен и отменить реформу? Ты хочешь, чтобы все деньги с регионов снова стекались в Киев и Киев решал какой области сколько дать обратно?» Трудно сказать облегчило ли это собственно пресс, но даже более СПРАВЕДЛИВОЕ распределение средств – уже можно назвать серьезным шагом вперед.
Итак из ключевых позиций лишь по «клановости, кумовству» и «тяжести пресса» остается серьезная неопределенность. По инвестиционному климату мы видим несомненные сдвиги. В плане оставшихся пунктов – явный прогресс. И снова зададимся вопросом: имело бы правительство в изгнании где-нибудь в Бразилии, Канаде или Австралии хотя бы те 20 «жалких» по Роджерсу триллионов ЗВР, которые есть у Украины сегодня? Вопрос снова из области риторических. Но украинцы НЕ ЗАДАЮТСЯ вопросом «чего ж вам более». Они ставят новые вопросы и решают другие проблемы. Это и называется в отличие от путинской мертвичины – в политике ли, в экономике, жизнью. И это нам нравится именно несмотря на итоги выборов именно в сравнении с Россией, именно в сравнении с тем, чего удалось избежать.
И в этом контексте следует особенно отметить, что кого не определит президентом Украины, демократический процесс наверняка будет совершенно неразумным отказываться от тех достижений которые уже получены в результате Майдана, и пяти прошедших после него лет. Это было бы совершенной катастрофой не только для Украины. Это было бы совершеннейшей катастрофой для каждого – потому что такой отказ означал бы что правила теперь отсутствуют не только в Украине – во всем мире, для всех и для каждого. Что правил нет и может быть абсолютно все что угодно. Да, безусловно для большинства из нас последние пять лет – это колоссальный период в личной жизни каждого. За это время многое определилось, многое стало на места. Обозначились «друзья и враги». Рухнули былые кумиры (и это наверное хорошо). Мы расстались с иллюзиями. Но это не были иллюзии выбора. Мы видели как перед выборами те же люди что стояли на Майдане более пяти лет назад стояли снова там же и говорили о том же самом. Это не значит что ничего не поменялось. Просто мы помним например 1996 год в России и многое, очень, слишком многие в этом году уже успели отказаться не только от идеалов Августа 91 года, но даже от победных итогов октября 1993. Украина из этих уроков выводы сделала. И если люди выходили на Майдан в 1990, они же и их дети пошли на Майлан в 2004. Они, их дети и их внуки пошли на Майдан 14 года, на выборы 2019. И несмотря ни на что, как бы ни было сложно, в какие бы пропасти не летела Украина – они показали главное: можно не предавать свои идеалы. Даже если ты не в большинстве. Даже если террор. Даже если прошло 5, 10, 20, 30 лет. Это самый большой урок и для всех. Ведь если даже окончательный итог сложится в пользу любого из кандидатов – для Украины это будет победой демократии. Хотя может быть нам придется сказать что теперь полетели к чертям все правила, как было после Трампа, после Брексит. Но мы найдем новые. Впрочем, результат еще не очевиден, даже несмотря на все победные реляции. Могло ли быть лучше? Несомненно. Но в том то и дело, что мы настроены на то что бы продолжать действовать в своем интересе при любом раскладе. Или нет?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Исправим оплошность, допущенную нами в материале «Менять страну и государство: бояться ли мафии или побеждать ее?». Признаем: мы изложили вопрос невнятно и это породило недопонимание со стороны наших читателей. Тут действительно, что называется – поспешили: мы ждали выхода интервью Адрианова на ФБ чуть раньше и приоткрыли карты в расчете на то что пояснения будут даны своевременно. Но хочется надеяться, что ничего особенно ужасного все же не произошло – можно немного опережать ситуацию, но потом совершенно буднично отыграть ее. Вот именно так мы и поступаем, публикуя полный текст со всеми необходимыми ссылками, корректурой орфографии и своим комментарием:

Рассказывает Василий Адрианов:
- Помните, я рассказывал вам, как мы вернули себе вторую, "совиную" смену на работе? Так вот, мы пошли дальше. Благодаря борьбе, мы увидели, что у нас в организации существует мафия. Что же это? Вот мы точим заготовки. Их потом просматривает администрация на - предмет брака. И возвращает нам на доработку недоработанное.
Всего нас на предприятии 300 человек, из них 20 – мафия, срощенная с администрацией. Это простые работяги, которые в угоду мафии много хороших наших хороших заготовок отправляли в брак. А потом эти якобы бракованные заготовки отдавали своим на доработку. И таким образом лучше зарабатывали и делились с администрацией. Хорошо сделанные заготовки ставят в платежную ведомость и получалось, что у большинства - 200-500 сделанных заготовок в месяц, а у этих 20-ти человек - 1200-1800. Огромная разница. Мафия работает на себя и против всех.
Мы cтали с мафией бороться: распространяли информацию, доводили до сведения руководства, учредителей, выступали на собраниях, рассказывали сотрудникам, что мафия-это плохо. И однажды, когда я пришел с выходных, выяснилось, что мафию уволили - даже без отработки двух недель. В итоге учредители поменяли всю администрацию и пришла команда варягов. Меня рекрутировали в приходящую администрацию, я был калифом на час. Пару недель я налаживал организационную сторону процесса, чтобы все операции были прозрачными.
Повысилась производительность труда, у всех работников стало стоять в ведомости 800 -1200 готовых изделий. Как выразились сами рабочие, стало легче дышать.
Жить без мафии можно. Жизнь становится лучше.
Из всего вышесказанного следуют такие выводы:
1. Собственник России – народ.
2. Мафия, которая создала и держит социально расслоение вне - интересов народа
3. Если ее убрать, людям станет легче дышать
4. Ситуация выровняется и тогда наступит реальное благосостояние людей.
Наш комментарий:
Здесь видно сразу несколько моментов. Во-первых, очевидный ответ на вопрос про то «кто если не…». Да ЛЮБОЙ, собственно. Только не мафия. Во-вторых – мы здесь видим, что, если местные кадры не будут что называется «цепляться за власть» и окажутся готовыми поработать «на вторых ролях», какими-то «калифами на час» - не проиграют даже эти самые «местные кадры». Ведь давайте посмотрим общую норму выработки: индивидуально – она как мы видим выросла с 200 – 500 до 800 – 1200, то есть от 1, 5 до 6 раз. Нам известно, что в ходе реформы были не только введены стандарты прозрачности, но и убрано огромное число административных ограничений. Это позволило поднять не только пресловутую производительность, и даже не только убрало нечестное распределение, но и высвободило творческие силы – теперь люди работают не ради того что бы прикрыть задницу от нападок мафии, а ради того что бы заработать. И мы видим, что раскрепощение личной инициативы повышает личный же доход сотрудников предприятия причем в разы. Между прочим, если посмотреть на программу НВК, принятую в 2014 году – там указывается именно пятикратный рост экономики. В опубликованной нами программе экономических экспертов 2017 года обозначена возможность роста зарплаты с 500 – 600 (при путине) до 5500 долларов после его ухода и комплекса реформ. Сегодня в интервью Адрианова мы фактически видим обкатанную на микропримере модель того как именно это может происходить, воплощаться в реальную жизнь усилиями небольшой группы коллектива (для страны – это более или менее организованные группы несогласных, оппозиции). И нам осталось что? По – мюридовски болтать про «ну а чего вы хотели от НИХ ожидать», или САМИМ начать, да и сделать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Одна из ключевых проблем для организации дискуссии на нашем блоге проявилась со всей определенностью: мы слишком «завтрашние» для своей аудитории. Вот мы обсуждаем вопрос о том что не надо смотреть на Украину или Израиль в вопросе о планах Навигатора, а наш читатель, и кстати говоря министр Республики Объединенных Субъектов «внезапно» предлагает: «Можно юзать валюту России». Почему тогда не доллар? Не «валюту Сомали»? Чем они «хуже»? Впрочем, оно наверное конечно разумеется и «можно», но если мы будем рассматривать именно эти проекты, тогда может и Россию «оставим»? Зачем какие то «РОС», «Солярис»? Как пишет наш давний знакомый злобный клоун v_lechenko России нет - но она может тебя имедушко и твоих сопидоров посадить в тюрьму убить и изнасиловать - как убивает тысячи бандеровцев. Ваш РОС есть -но он не может даже спасти тебя от коллекторов ... . И что же? Нам вслед за клоуном Лешенко тоже «россию» через призму «выебать может и в тюрьму посадить», «убивает тысячами» рассматривать что ли? Это все разумеется не в упрек господину министру, это скорей в упрек нам самим в том, что мы никак не смогли донести до читателей: мы не говорим ни о «россии» ни о «франции». Мы говорим в первую очередь о «нас». И мы рассматриваем как часть этих условных нас конечно же и «нашу аудиторию». И вот тогда все встает на свои места и вопрос про «российский рубль» сам собой тает как утренняя дымка на солнце. И в этом же ключе попробуем все же продолжить обсуждение шестичастного «плана Навигатора» который он предложил в своей публикации от 25 марта 2019 года. Мы уже рассмотрели первые три пункта этого плана применительно к тем субъектам который могли бы их вполне небезуспешно реализовать. Давайте посмотрим на оставшуюся часть плана: кто и как способны ее реализовать. Возможно ли это в принципе?
На последний вопрос сразу надо дать положительный ответ: во-первых, «невозможное» существует как правило вообще лишь теоретически, в то же время все три названных пункта плана уже имели место быть и полностью реализовывались в мировой истории. Напомним их:
4) Выйти из ВТО и выйти из ВСЕХ соглашений о обмене информации и тем более признании чужого интеллектуального продукта, а также все патентов и любых интеллектуальных прав.
5) Вывести ЦБ РФ из-под влияния ФРС.
6) Ввести биткоин как законное средство платежа.
Итак, мы уже рассмотрели правовые основания для выхода из системы мировой «банковской прозрачности» путем создания системы безопасного интернета. Но как говорится – безопасный интернет безопасен во всем. В том числе и в свободе для пиратства. А правовой основой для пиратства несомненно является Манифест 2010 года, положенный в основу всей юридической системы именно РОС. В Глобальном Манифесте 2010 года ясно и понятно сказано: «Копирайты отменяются.» Черным по белому. Русским языком. Какие к черту «патенты»? «Творчество признается свободным. Творчеством, культурой и искусством человек занимается в свое свободное время. Человек не может претендовать на оплату своего творчества, если оно не востребовано обществом в любых формах.» Или как мы сказали обсуждая вопрос правых ценностей в применении к государству: каждый должен платить только за то за что ХОЧЕТ платить. Вполне однозначно. Выходить из ВТО, кстати, ни РОС ни Солярису не придется: они там попросту не состоят.
Теперь к вопросу о независимости банковской системы. Господин Лебедев в Ордене Солярис – «сам себе независимая банковская система»: захотел и создал «триллиард токенов». И дело даже не в том что «выстрелили» они или «нет». Вопрос в принципиальной возможности это сделать. И мы уже многократно говорили – что таких «систем» сегодня может быть практически «сколько угодно» вплоть до ситуации «каждый сам себе банк». С учетом требований о полностью безопасном интернете мы вполне можем рассуждать и о технологической возможности такого решения.
И наконец здесь же – введение биткоина. Таким биткоином может быть, как тот же соллар Ордена Солярис, так и, например, РОСовский БОП. Или, если кому-то нравится – как сказал министр РОС, российский рубль. Ну, почему в конец концов «нет»? Чисто технически – это тоже одна из возможностей. В принципе опять же таки на базе безопасного интернета это является полностью возможным решением. И какие, что называется, риски?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы подвели некоторый небольшой предварительный итог обсуждению государства с точки зрения правых ценностей, и надо так или иначе переводить его в практическую плоскость. А практическая плоскость – это всегда плоскость программ и манифестов, деклараций и прогнозов, планов и перспектив. И уж только затем с возникновением конкретных субъектов это воплощается в жизнь. Глупо делать любое дело «на глазок», соваться в воду, не имея представления о броде. Именно этой работой мы и занимаемся. Очень важную «делянку» несмотря на вполне себе издевательские комментарии «вспахивает» и уважаемый коллега Навигатор. Так в частности недавно он предложил план того как превратить любой субъект в мировой и могущественный.Что достаточно < по словам Навигатора сделать? 1) Законодательно ввести банковскую тайну на 100 лет, и ввести этот пункт конституцию с возможностью отменить ее только при полном консенсусе всех партий. (это высосет все мировые финансы в РФ, мировой полицейский принудил даже Швейцарию отказаться от банковской тайны) 2) Начать свободную раздачу русского гражданства, при условии инвестиций в РФ суммы в 250 т евро и выше. 3) Возродить монархию хотя бы на части РФ. Хотя вы в Крыму (или части Крыма). Принципалитет Русс Монако. 4) Выйти из ВТО и выйти из ВСЕХ соглашений о обмене информации и тем более признании чужого интелектульного продукта а также все патентов и любых интеллектуальных прав. 5) Вывести ЦБ РФ из под влияния ФРС. 6) Ввести биткоин как законное средство платежа.
Создание могущества понятным образом «требует тишины», и поэтому коллега рассуждает о чем угодно – об Украине, об Израиле но прочно и как будто намеренно забывает о тех субъектах которым достичь целей указанных им в его шестичастном плане проще всего. Прежде всего это, понятное дело Орден Солярис. По нашим сведениям его Капитул давно не собирался, однако юридически с данным субъектом ничего страшного не произошло – он как был так и остается существующим. Так вот: орден Солярис уже сегодня не является частью ВТО, и, что особенно важно имеет достаточно свободные взгляды относительно так называемых «пиратов». Так же Солярис имеет свой независимый «ЦБ» и свою валюту – соллар.
Ясное дело: Роок будет снова кричать про особый путь. Но это не «особый», это – единственный. И не зря мы вспомнили бывшего сенатора РОС в контексте предложений уважаемого Навигатора. Все то что частично может быть воплощено в Ордене во многом уже ясно и последовательно воплощается в государстве РОС. И вот об этом можно рассуждать более подробно, указав при этом и на те фактические ошибки, которые допускает уважаемый Навигатор в своем планировании. Итак по пункту 1 плана Навигатора в Республике Объединенных Субъектов проведена любопытная и достаточно большая подготовительная работа. Да, это далеко не банковская тайна, но что МЕШАЕТ однажды парламенту РОС ПРИНЯТЬ какой то декрет на эту тему? Никаких ни юридических ни практических ограничений не существует. Кроме того, отметим, что как раз-таки именно под это в самом ключевом, инфраструктурном элементе уже существует конкретное юридическое, нормативное, правовое обоснование. Не верите? А вот оно: безопасность интернета, основанная на принципах создания технологических условий для анонимности, общедоступности, свободы всех видов обмена, а так же невозможности цензуры. Если к этой системе анонимного интернета мы подключаем банковскую систему, в самом примитивном варианте мы получаем некий очевидный аналог «сберкнижки на предъявителя», «номерного счета». Готова ли Республика обеспечить такое управление вашими банковскими активами? Сказанное выше не благое пожелание, а часть правовой, юридической системы этой страны, положение принятой и обязательной программы.
Итак, разобравшись с первым пунктом перейдем ко второму. Всем ко хотя бы чуть-чуть интересуется работой правительственных органов РОС известно, что вопрос о постоянном населении этой Республики – важнейший приоритет. Надо заметить, что сенаторы даже поставили первый пунктом в своей дальнейшей повестке не конституционную декларацию (что можно было бы ожидать) а закон, который будет регулировать вопросы о постоянном населении РОС. И если убрать из плана Навигатора слова о «русском гражданстве» то в общем ничто не мешает РОС законодательно установить для своих граждан некую экономическую активность для получения статуса субъекта. Кроме того, именно похожий подход содержится в концепции одного из правительственных законопроектов на эту тему.
Монархией Республика принципиально не станет, не будет и просто не может быть, но этот пункт в программе уважаемого коллеги даже применительно к «его» условиям можно смело пропустить без малейшей потери его смысла и целостности, что мы, впрочем, и сделаем. Итак, по первым трем пунктам все ясно. Но может быть вы выскажитесь и по трем другим?
Говорите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы по существу завершаем как минимум самые общие темы разговора о судьбе и роли государства в 21 веке, о том каким его должны видеть правые без трампистских закидонов, дискредитирующих саму правую идею. Строго говоря по этой правой логике современное государство уже не должно иметь ни бюджетов, ни собственности, ни тайн, ни налогов. По большому счету мы показали на примерах да и видим из реальной жизни что фактически собственность государства теснейшим образом связана с луддизмом и порождает круг уничтожения всяческого прогресса. Крайне немаловажный вопрос еще и в том что мы вообще пониманием под самим словом «государство» КЕМ создается государство, как, каким образом, для и ради чего. ЧТО есть политика и можно ли ставить на «клинтон которая неизбежно победит» (или проиграет). Про сущность демократии. Один разговор – когда государство создается условными «преступными группами» ради своих узкокорыстных преступных целей, другое – когда выгоду, корысть от осуществления государство способно получать ОТНЮДЬ НЕ ТОЛЬКО САМО ГОСУДАРСТВО и его создатели, участники, учредители, ВСЕ ОБЩЕСТВО В ЦЕЛОМ.
Мы уже в частности говорили про то что надо «менять страну, а не менять страну» и каждому понятно что стоять на месте и сражаться за свой дом, свою землю, за свое право, наконец – ценность опять таки правая. Левая ценность – дезертировать, бежать без оглядки. И кстати, как продолжение этой истории сейчас – на том же предприятии победа над мафией. Тот же год борьбы и после победы в деле восстановления второй смены люди убрали из управления мафию, пригласили «варягов» и наладили более справедливую оплату. И если раньше 20 % работников получали зарплату в среднем в разы больше чем остальные, то с ликвидацией мафии – стали получать все в среднем примерно втрое чем большинство раньше. И если мафию можно в результате борьбы ликвидировать в небольшой организации получив конкретный выигрыш зарплате для большинства с приходом в руководство «кого угодно кроме…», то это же легко спроецировать и на всю страну в целом.
Наши друзья могут себе позволить выступаать с отчасти эклектичными подходами. Но разве это мешает сегодня объединению на единственно понятной для каждого платформе – уход путина, смена режима? Нет не мешает и мешать не может. Уважаемый oldgoro с нашей точки зрения достаточно левый, но разве это мешает нам например обсуждать ту же, абсолютно правую тему виндикции, а вот достаточно левую реституцию не рассматривать? Да нет, разумеется. Мы видим эти процессы, лежащие на общем правом тренде: и локализация мафии, и ее санация, и презекуция, и виндикция при этом же – ценности полностью правые. Или кто-то готов возразить?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)

Телефонная книга - триптих


Стала телефонистка Мадонной


Последнее время вопрос с таким понятием как телефонная книга выглядит скажем откровенно несколько необычно. В википедии словарную статью с таким названием – не найти. Есть книга адресная, есть желтые страницы. В других словарях есть такое опеделение но они немножечко о другом: ибо главное свойство телефонной книги конечно запись образца
Шкурина Т. В. ………………………………………… хх – хх –хх
Все остальное что угодно но не телефонная книга. И вот такие телефонные книги в сети не найти. Более того путин сделал отказ от персональных данных – чуть ли не национальной забавой. Нет серьезно, Роджерс так и пишет: персональные данные – это «плохо», потому что «фофызьм». Как он сам и выражается нередко – очень сильно хочет разбиться фейспалмами. Очень-очень.
Потому что телефонная книга – это удобство. А государство не имеет права запрещать удобство. Более того – оно должно создавать все условия для того что бы его гражданам, субъектам этого государства удобно было. Нельзя не упомянуть практику ввиду которой в конце девяностых – начале нулевых информация общего доступа о номерах мобильных телефонов и данных их владельцев действительно была массово неудобной: входящие звонки были платными и – недешевыми. Когда мы платили за входящие от неизвестных лиц практика скрывать номер мобильного действительно была вполне разумной. Но именно тогда никакой путин никаких «законов» ни о каком «запрете телефонных книг» не создавал. Но когда звонки стали вполне доступными по цене, а входящие перестали быть проблемой – он внезапно ввел закон который стал мешать людям иметь доступ к телефонным книгам, какие продавались например в СССР или находились в каждом телефонном автомате на улице в той же Британии или в США.
И возникает вопрос – зачем? Ответ кстати достаточно простой: что бы осложнить гражданское взаимодействие. Например в конце девяностых социологические службы большинства кандидатов, студенты вузов для написания курсовых, дипломных, а тем более диссертационных работ – крайне часто пользовались телефонными справочниками для различных опросов. И надо сказать это давало серьезные результаты – обычные граждане могли вполне на равных конкурировать с возникавшими тогда социологическими службами, проводить серьезные экономические или политологические, социальные или любые аналогичные исследования, опирающиеся на широкую научную статистическую базу. Такими же справочниками широко пользовались конечно и журналисты. Но у путина все законы превращаются в «КРМ».
Кроме этого путин ввел еще и «право на забвение». Какая не хилая сегодня инициатива по санации права, но и она наряду как раз с этим «законом» о «персональных данных» отнесла эту законодательную новеллу к разряду законов которые требуется отменить. Здесь с коллегами можно только согласиться. Ведь в так называемом «законе о забвении» - явное посягательство уже на саму нашу память: никакой «закон» не вправе никому «запретить» что-либо ПОМНИТЬ. Хотя их мотивы понять можно, ибо «не забудем не простим», это лозунг именно применимый к их собственным преступлениям. То есть попытка убить память не просто абсурд, это само по себе тоже сродни преступлению. А как полагаете вы, должны ли быть отменены «законы» о «персональных данных» и о так называемом «праве на забвение»?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Вы что - шпион? Это постановка вопроса у мюридов такая. Ну путинский спецпропагандист, без путина - явление не удивительное. Ублюдок Мюрид хотел путинского банкета в Украине, но не срослось и теперь он ярый антипутинец, критик режима. Так бывает. Это происходит тогда, когда «нет убеждений» по Навигатору. А что за постановка вопроса собственно? С чего бы? Ваше то какое дело?
Собственно, да, «шпион». Почему бы нет? Почему бы не быть тем, кем человеку нравится быть? В девяностые школьники говорили, что хотят быть бандитом и проституткой, сегодня пишут – чиновником и полицейским. Что поменялось? Кому плохо от того что кто то «шпион»? Никому? Или «государству». Ну так про это «государство» мы уже и начали наш правый разговор. Мы достаточно надежно показали, что, если государство взимает налоги значит государству не верят. То есть проблема не в людях, а в неправильной организации государственного устройства. И в вопросе с так называемым «шпионажем», так называемой «государственной изменой» - та же история. Быть шпионом или не быть решает сам для себя субъект. А почему собственно «шпионом» кому-то «не быть»? Из-за чего? Из-за «законов»? Это каких? Путинских недопустимых? Или говоря шире – «масонских» по принципу «законы — это то что МЫ назвали законами»? А с чего бы? С какой это радости? Ведь даже по российской конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Когда что-то «скрывает» человек, субъект, личность – это его, в конце концов право, что скрывать, а что оставить для публики. Однако с какой стати это делать государству?
Когда и если государство становится убежищем, «оффшором» для ЧУЖИХ секретов и тайн – это одна ситуация. Другая – когда оно плодит собственные тайны. Зачем? Что скрывать? Новый вид смертоносного яда, оружия или вируса? Ну так это само по себе преступление – преступление, направленное на нарушение суверенитета какой-нибудь личности, субъекта. Когда оружие служит для самозащиты его не обязательно «носить скрыто», напротив это проявление силы – не надо посягать на мои права и достоинство. Когда же государство создает тайную лабораторию по созданию ядов, а потом травит этими секретными ядами людей – это опять-таки преступление согласно пятой главе Глобального Манифеста 2010 года. А что же делает «шпион»? Он вскрывает «тайны» государства. Он делает их как минимум не тайнами, даже если он и не делает их достоянием публичности, гласности. Чем работа шпиона не близка работе, например, журналиста? Ну разве тем что заказчиком работы журналиста является публичное общество в целом, заказчиком работы шпиона бывает обычно государство, которое как правило работу шпиона тоже окутывает завесой все той же тайны. Так правые эти ценности – или левые? Тайны личности, секреты частного субъекта – вещь допустимая, а стало быть когда мы говорим о вмешательстве в это со стороны государства мы и называем это недопустимыми действиями, законы их освещающие – называем недопустимыми законами. В то же время тайны государства – это как правило тайны каких то преступных действий. Вот скажем – тайные статьи бюджета. В некоторых странах «засекречено» более четверти таких статей. Но если в вашем государстве вообще нет бюджета – что и зачем секретить? Зачем завеса тайны? Куда проникать? Для чего шпионы?
Мюриды, роджерсы постоянно используют (и мы уже говорили об этом) такой прием что они говорят «слово», а их читатели «сами должны его осудить» (ну, например, они говорят выражение «майданная сущность» в «самом по себе» негативном контексте, в то время как для минимум огромного процента населения как минимум Украины – «майданная сущность» - это сугубо позитивное явление). Есть слова, которые имеют негативную окраску сами по себе – и это понятно: чиновник, полицай. Есть слова, которые могут нести негативную окраску исключительно в силу какой-то «принимаемой по умолчанию» как минимум старинной (как правило левацкой) идеологии – «проститутка», «шпион». Но давить на эмоции – это опять-таки левая ценность. Мы же – оперируем фактами и считаем это единственно правильным. Не так ли?
Ответьте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Ну что же. Про государство – это вам явно интереснее (из за большей абстрактности?) чем «55.2». В любом случае ОБА разговора должны были состояться и разговор относительно государства несомненно тоже – особенно в силу позиции наших оппонентов. Дискуссия – необходимое условие развития и мы никогда от этого не отказываемся. Собственно, сам выход на дискуссию всегда заведомая провокация и отказ от нее следует воспринимать как позицию слабой стороны, которая явно не чувствует себя в силах выстраивать любую долгосрочную стратегию в чем бы то ни было. И ставить на такую лошадку мы бы не советовали. Но именно такие «лошадки», как Роок, qvb и пытаются вызывать нас на эти дискуссии. И мы – готовы. Итак, перейдем к сути.
А суть – следующая: что есть государство как не некий набор функций? Ну, обычно называются такие как «оборона», «безопасность». Мы бы добавили – обеспечение, организация комфорта граждан, развитие, поддержка, защита. То есть с нашей точки зрения государство вообще не имеет права быть игроком – максимальная его ответственность — это функция «рефери», «арбитра». Намного меньше управлять, но намного больше организовывать среду, рассуждать (от слова «судить», «суд», то есть вести «арбитраж»), задавать, как сейчас модно выражаться «правила игры». И вот здесь возникает удивительная вещь: если мы ставим государство на место арбитра ключевым его ресурсом становятся не деньги, а доверие! Собственно говоря, каждый должен платить только за то за что ХОЧЕТ платить. И что? О чем мы говорили в своей летней 2017 года программе? Мы как раз говорили именно об этом – о переходе от бюджетирования к финансированию.
Что такое собственно говоря «бюджетирование»? Бюджетирование – это когда государство своими инструментами собрало налоги с одних (или со всех) и раздало другим (как правило тому, кому оно захотело, «решило»). Правильно ли это, справедливо ли – можно спорить и рассуждать очень долго, «надо» ли это «кому оно решило» или нет – можно рассуждать еще больше, но механизм понятен: отнять и поделить. Это левый механизм. Политически левый. Согласны ли мы с таким подходом? Разумеется нет: с таким подходом мы категорически не согласны. Именно поэтому от лозунгов (Адрианова – «не отнимать и делить, а умножать и складывать» на митинге в 2014 году) идеи к программам (экономическая программа 2017 года «от бюджетирования – к финансированию») и к инструментам государственного строительства на этих принципах (создание фондов «специального операционного» в минэкономики и «специального капитального» в минфине РОС), где минэкономике фактически выступает в роли банка и дает минфину нечто вроде «кредита». Заметьте, это именно подобие кредитной, а не налоговой политики.
Мы разбирали «кривизну и баги» соглашения о предоставлении финансовых средств, но это именно финансирование, а не налогообложение, именно финансирование, а не бюджетирование, не бюджет. Бюджета РОС не существует сегодня по определению! И судя по всему никаких движений в направлении к бюджету государство РОС не делает и вроде бы не планирует. Правые ценности? Правая система взглядов? С нашей точки зрения – несомненно: а как же еще? И очень важный момент: кредит, это еще и доверие. А доверие – очень важный инструмент именно в целях осуществления арбитражной функции государства. Фактически можно сказать что, начиная сбор налогов государство отказывается от доверия, ЗАМЕНЯЯ его этой практикой. То есть или «налоговый инспектор» который забирает или «арбитр» которому доверяют (и левые, кстати, и правые). Правые конечно выбирают для государства вторую функцию. Так для чего этой функции «налоги»? Разве мы видим их в этой модели?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Нда, друзья. Дискуссию по второй части 55 статьи конституции России мы по большому счету откровенно провалили. Следует это признать. Но вина здесь явно обоюдная. Наша – в том что мы видимо не смогли найти подход, подачу для новой темы. Но к сожалению в этом провале есть и немалая часть вины нашей ПОСТОЯННОЙ (здесь надо особо подчеркнуть это слово) аудитории: как раз-таки наша аудитория, которая нашла нас «окольными», окружными путями свое веское «чушь!» все же сумела сказать. И в этом смысле это конечно неплохо. Но потрачено время – нам пришлось потратить шесть публикаций для того что бы объяснить вещь, которую вы могли полностью и однозначно разобрать абсолютно самостоятельно. Ну не бином же Ньютона отличить слово «издавать» от слова «принимать», написанное в законе. Ладно, эта тема была предложена нами. А вот вопрос, о котором говорите вы – наша так называемая «левизна». В принципе пока суть да дело про это весьма иронично как он умеет уже сказал Навигатор. Но мы ведь – не такие. Мы это прокомментировали в его ЖЖ. А теперь надо сказать и у себя. Продолжая дискуссию на тему о том правые мы или нет.
Собственно говоря, сами предположения относительно левого характера нашего блога, нашей команды (группы) – нелепы по определению. Нелепы с момента своего возникновения в голове того где они появляются. Но коль уж скоро некоторые раз за разом пытаются такие предположения артикулировать этот разговор надо обязательно довести до логического завершения.
В комментариях некоторые наши читатели выдвигают аргументы на тему о том, что вот дескать «раз Адрианов в Патриотах России – значит он левак». Ну, до этой партии он был в «ДемВыборе России» и так же в «Союзе», на минуточку не каких то а «ПРАВЫХ Сил» (СПС), и с того с 1999 года когда он туда пришел и до 2011 года, когда оттуда вышел, а уж тем более после этого выхода он нигде не заявлял о том что каким то образом пересмотрел правые ценности. Этого не было, и на этом хотелось бы разговор закрыть навсегда. Ему можно предъявить путинскую «законность» (но он уже ни в «ДВР» 23 февраля 2000 года не состоял, ни путина, как некоторые лидеры СПС – не поддерживал, и говорил про это, как нашей аудитории достоверно известно, публично), но предъявлять левые взгляды – полный абсурд.
Но вот претензии к нам на тему о том, что леваки – они же ведь за «много государства» требуют серьезного и совершенно отдельного разговора. И ни в коей мере не в том ключе что мы будем оправдываться на тему, что «да правые мы» - нет тут все очевидно. Наша позиция относительно минимизации государства – давно и хорошо известна всем желающим, но тут просто было бы абсолютно неправильным упустить возможность нашими комментаторами предоставленную что бы порассуждать про правый характер наших взглядов с точки зрения их детализации. То есть все что будет сказано далее – не дискуссия на тему «правые мы или нет» (такая дискуссия абсурдна и нелепа по определению), а именно о том насколько «глубоко» мы правые в политическом смысле и прежде всего в аспекте восприятия государства.
Разговор изначально планировался большим, и несмотря на то что ввиду правил нашего формата и объективно сложившейся ситуации мы его оказались вынужденными отложить, он все равно состоится. Но начнем мы его с вопроса, поставленного сенатором РОС господином Никулиным его из этой Республики коллегам. Мы полагаем, что он имеет ввиду прежде всего тех, кто имеет свои странички в этом ЖЖ, а именно prosto_rgb, evan_gcrm и sen39reg. Меня интересует мировоззренческая картина коллег, не для оценки, а для инвентаризации того, что есть. Стартовый вопрос в описании мирокартинки может звучать как: что есть Жизнь в моем понимании? Приветствуется название книги или автора из сфер философии, культуры и т.п. - как ориентир, повлиявший на формирование мирокартинки. Поясню для чего мне хочется узнать представления коллег из РОС. Есть два вектора, по которым формируется вертикальная связь (вертикальная связь я имею ввиду широкий термин, понятие), озвучивание мирокартинки позволит мне как в конструкторе собрать и выявить тенденции, которые будут определять не только исполнительский уровень, но и проектный. С этого мировоззренческого вопроса уважаемого сенатора мы и позволим начать себе большой разговор о правых взглядах команды этого блога. Вы не против?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Вот как надо вести дискуссию:

Коротко. Ясно. По существу. Живо. Ярко.
Заявил свою позицию, подкрепил аргументами, дал мотивировку показал эрудицию, поддержал позицию. Резко? Жестко? Так именно так и надо. Это формат живой Украины, а не путинской мертвичины. Может кому то в нашем ЖЖурнале нравится путинская стабильность?
Нам пришло сообщение в личку. Не тому кому надо. И не туда куда надо. Но до нас оно дошло, и мы можем сказать что тема все таки не такая простая как кому то могло бы хотеться.
Что тема – дискуссионная. Но дискуссия как мы знаем во многом для того и нужна что бы разВить свои аргументы и разБить аргументы оппонента.
Разница всего лишь в одну букву а какая разница в последствиях: хочешь оплакивай, хочешь - оплачивай. Все в наших руках. А тут – целое слово.
Мы намеренно убрали имя автора, намеренно не отмечаем способ которым он с нами связался и передал свое фи. Но суть и содержание его возражений – мы передали картинкой. Теперь скажем об этом словами.
Автор утверждаем что сказали мы «чушь». Но ведь это же и прекрасно – не может быть дискуссии без диаметрально противоположных точек зрения, без ПОЗИЦИИ. Слово «чушь» позицию обозначает вполне идеально и бескомпромиссно. А о чем мы говорили? Он приводит ссылку на материал нашего блога: «чушь» по мнению автора возражения наш материал «Законы, умаляющие права и свободы: как с ними поступать?». В обоснование своей позиции оппонент ссылается фактически на его хорошее умение пользоваться системой «Консультант». Ну это мы все умеем. Но из пользования системой «Консультант» надо еще уметь делать правильные выводы, не правда ли?
Если выводы сделать неверные получается «чушь». Мы уже показали своим читателям, но раз возник дискуссионный момент, вернемся к этому вопросу еще раз со стороны именно дискуссии. Итак наш оппонент в подтверждение своей позиции утверждает со ссылкой на «Консультант», что в России не издаются законы которые отменяют или умаляют права человека. Это статья 55 часть 2. Но разве мы ее не знаем? Разве мы на нее не ссылаемся?
Мы ее знаем. Мы о ней говорим. Но можем ли мы ссылаться на нее?
Законы в России принимаются госдумой. Законы в России принимаются а не издаются. Этому посвящено несколько частей статьи 105. Но оппонент ее в упор не видит. Или не хочет видеть. Или хочет, но не может. Ну мало ли какие есть//бывают причины.
Кроме этого издаются в России такие нормативно - правовое акты как указы президента и его распоряжения. Они именно издаются а не принимаются. Но указы и распоряжения – это НЕ ЗАКОНЫ. Они таковыми не являются и даже в правовой традиции даже России таковыми никогда не считались и не признавались. Фактически указы и распоряжения президента создают всего лишь юридические факты, имеющие силу с момента возникновения.
Итак: законы государственная Дума ПРИНИМАЕТ. Указы и распоряжения президентом ИЗДАЮТСЯ. Президент НЕ издает и не принимает законов, а дума не принимает и не издает ни указов, ни распоряжений. Это не ее прерогатива по конституции.
И вот как только мы понимаем, что дума не издает законов мы понимаем, что раз законы в России все-таки есть то они не являются изданными. Ни один. А являются они принятыми. НО КОНСТИТУЦИЯ НИГДЕ НИКАКИМ ОБРАЗОМ, СПОСОБОМ НЕ запрещает ПРИНЯТИЕ законов ЛЮБОГО характера. Она в этом праве не ограничена вообще никак по принципу «мели Емеля» (она кстати и «мелет», зря ее что ли назвали «бешеным принтером»?).
Итак: никакой «чуши» в утверждении о том что в России «не издано» ни одного закона мы установить не смогли. Все законы в России ПРИНЯТЫ. Все до единого. И не ИЗДАН - НИ ОДИН! Хоть умаляющий свободы и права хоть развивающий таковые. Ну так что, хоть кто-то готов нормально подискутировать? Хотя бы теперь?
Говорите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Наверное, не существует такого преступления, которого не совершил бы путинский режим. И все же самым главным, самым опасным, самым чудовищным из них следует конечно назвать то, которое совершается им на протяжении всей истории его существования с самого первого дня. Это преступление – разрушение правосознания народа. Как выразился сенатор РОС господин Никулин: «не знание законов низводит в биомассу». Принуждение народа даже не к отказу, а к забвению права как такового. Агрессия путинского режима против Украины, аннексия Крыма – новые его шаги по переносу этой деструктивной деятельности по уничтожению права как такового на международный уровень. И надо заметить, что в мировом сообществе явно существуют крупные силы, содействующие этому погружению мира в новое варварство.
Тема, поднятая нашим журналом нельзя сказать, чтобы осталась незамеченной. По меркам нашего ЖЖ который читают в разное время от нескольких десятков до несколько сотен человек всплеск на графике и есть всплеск, пик остается пиком, но несмотря на то что кто-то назовет это бурей в стакане воды эффект все равно похож на эффект взрыва бомбы.

И вот посудите сами: из полутора сотен читателей увидевших текст, проявивших интерес, наличие собственно темы заметил лишь один (российский, об этом – позже) и смог сказать хотя бы что то по существу еще один читатель (из Украины, что между прочим тоже – крайне симптоматично). И каждому из них надо быть безмерно признательными и благодарными. Для остальных, получается, тема вообще лежит «за рамками восприятия». И естественно тут вопрос о том что это разумеется не вина, это несомненно беда: людей ПРИУЧИЛИ к тому что «закон что дышло», к тому что «законы пишутся что бы их обходить», и прочей пусть и абсурдной билиберде, но крайне опасной. Не нарушить, но исполнить закон пришел путин и его команда. Но что делать, когда закон – противоправный?
Мы уже отметили что реально обратили внимание на тему лишь ДВОЕ из почти полутора сотен человек, прочитавших материал. И один из России лишь обозначил непонимание («разъясните») а второй из Украины – пошел далее: дал какую-то свою минимальную трактовку. Но это не вызвало даже подобия дискуссии и нам пришлось отрывать время блога от разговора на другие темы. О чем говорит означенная ситуация? В России даже самые прогрессивные, не только самые прогрессивные вообще, но даже самые прогрессивные из наших постоянных читателей способны лишь выразить требование о разъяснении. Остальным не важно даже и это. Про Украину мы сказали ранее – это все-таки правовое государство, а не государство закона. Кстати здесь очень к месту будет вспомнить лицемерные стенания того же Мюрида на тему что у путина «своим – все, остальным – закон». Это конечно же ложь: в путинском государстве закон ВСЕМ. Только вот понимание закона есть далеко не у каждого.
1 января 2013 года мы ввели в оборот понятие недопустимого закона. Аналогия терминологического обоснования очевидна: если закон является невыносимым, он же является и недопустимым. Все недопустимые законы подлежат отмене, но как они появились?
Ранее мы уже рассмотрели вопрос о том как регулирует конституция РФ вопрос «умаления и отмены прав». И вновь судя по реакции (а точнее – по полному отсутствию таковой, как мы не стараемся показать вам самоценность дискуссии) надо сказать – «снаряд лег мимо». И это несмотря на СЕМЬ ЛЕТ НАШЕЙ РАБОТЫ, на прямое цитирование соответствующих статей конституции. Ладно, попросим заранее у своих читателей прощения и сделаем разбор этих положений статей конституции «как для малых детей»: проще говоря не только разжуем, но и в рот положим.
Итак, часть 2 статьи 55 конституции РФ устанавливает, что законы, умаляющие права и свободы в России не издаются. НО В РОССИИ ЗАКОНЫ ВООБЩЕ НЕ издаются. НИКАКИЕ! В России законы только ПРИНИМАЮТСЯ! Конституция явным простым ясным и понятным для каждого образом РАЗВОДИТ термины и понятия: ИЗДАЮТСЯ в России ТОЛЬКО указы и распоряжения президента. ЗАКОНЫ же думой не «издаются», а ПРИНИМАЮТСЯ! Задачка для школьника второго класса из раздела «найди два отличия»:
президент Российской Федерации издает указы и распоряжения (часть 1 статьи 90);
Федеральные законы принимаются Государственной Думой (часть 1 статьи 105).
Как сказали бы юристы «исходя из смысла и содержания нормы закона, а так же буквального их прочтения» понятие «издание» относится конституцией к «указам и распоряжениям» президента РФ, в то время как термин «принятие» используется применительно к законам. И ни один закон таким образом в России НЕ «издается»! Законы в России – ПРИНИМАЮТСЯ! Вообще НИ ОДИН, а не какой-то из тех что что бы то ни было «отрицали или умаляли»! Таким образом мы в очередной раз можем подтвердить, что «законы, отменяющие или умаляющие права и свободы, в России не издаются. И эта норма соблюдается в России самым святым образом.» Ну разве не так?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Дискуссия относительно законов, ущемляющих в России права и свободы говоря очень мягко продвигается ни шатко, ни валко. Проще говоря дискуссии и не существует, есть лишь отдельные комментарии наших постоянных читателей за которые мы надо заметить безмерно признательны и благодарны. И надо заметить отсутствие дискуссии очень останавливает нашу работу – мы все так крайне надеялись, что проблему «выкапывать» будете вы сами, а мы смогли бы сосредоточиться на других вопросах, требующих внимания.
Впрочем, ваши комментарии все равно показывают, что шаг за шагом, хотя и крайне медленно мы продвигаемся в верном направлении. Впрочем, судя по ним, по комментариям, проблема интересна как минимум по обе стороны российско – украинской границы. На самом деле конечно это имеет куда как более широкий эффект, и мы про это обязательно скажем. Наш читатель из Украины в частности замечает, что: есть законы правовые и Не правовые. закон может быть конституционным но Не правовым. Действительно так. Вот в частности гость из Украины господин Роджерс, как бы споря с нашим читателем, пишет что про Россию: правовое государство. Ну гостю «виднее». Но хочется спросить Александра: в каком таком месте Россия путина «правовое» государство?! Непонятно. Тут он явно спутал теплое с мягким. Вот в Украине государство именно правовое. В России же - государство законности. Что не одно и то же.
Мы где-то уже отмечали что Горбачев принес свободу, Ельцин дал собственность, а путин согласно лозунгу гайдаровского Выбора России, пришел с законностью. И спутать государство права и закона никак невозможно! Их можно лишь только или по незнанию, или по злому умыслу. Ну, если Роджерс не знает – он невежда, если говорит по злому умыслу – он лжец. Но мы не про Роджерса, мы про государство и право.
Ладно. Давайте про вторую часть 55 статьи конституции России. А речь прежде всего о том что в 2013 году что бы как то промаркировать правовую строну вопроса посвященного отмене путинских законов мы ввели в теорию права совершенно новый термин. Мы заявили что мы должны задать новый позитивный тренд движения нашего общества на 13 год. Это и будет реальное, а не словесное движение к демонтажу сущностных основ путинизма.. Для этого мы ообратились к наиболее авторитетным источникам права. По аналогии с «невыносимыми» законами мы назвали путинские законы абсолютно правовым термином: «недопустимые». Мы тогда особо не акцентировались на обосновании. Впрочем, по большому счету сегодня этого уже можно было и не делать – с момента публикации материала прошло более шести лет и на этот термин НИКТО НЕ ВОЗРАЗИЛ. И все-таки мы дадим небольшое юридическое обоснование правового положения этого термина. Каждый знает, что, например, в праве существует понятие «недопустимых доказательств». Это слово как мы видим используется в уголовном праве и в законе. Так же, например, установлена недопустимость использования уголовного закона по аналогии. То есть понятие недопустимости – совершенно фундаментальное понятие для права. Так скажем учебник криминалистики 1976 года пишет, что «применение тактических приемов в борьбе с преступностью связано с рядом условий, важнейшим из которых является правомерность тактического приема, определяющая допустимость его использования в уголовном судопроизводстве. Допустимость как принцип применения тактических приемов и рекомендаций заключается в том, что по своему характеру, содержанию и целенаправленности эти приемы и рекомендации должны полностью соответствовать закону, а их применение —требованиям социалистической законности. Однако допустимость применения тактического приема зависит не только от его соответствия закону, но и от его научной обоснованности, являющейся залогом достоверности получаемых с его -помощью результатов.» Существует понятие недопустимости и в других видах права: например, недопустимость цензуры и так далее.
Разбирая как фундамент сравнительные цели законы «при Ельцине» и «при путине» мы неоднократно отмечали тот факт что законы при путине развивали право, основывались на нем, служили его совершенствованию. При путине – наоборот: всяческому демонтажу, умалению и отрицанию прав и свобод. И в том и в другом случае они появлялись в строгом соответствии конституции. Но в первом случае они развивали ее, а во втором в сущности ее попирали. Это было странно, и мы это разницу не просто видели, не просто анализировали, мы показывали ее вам. Но в чем же было именно дело?
Дело, как ни странно в том, что люди не только не умеют, но как мы видим из полного отсутствия дискуссии не хотят читать конституцию. А для того что бы понять, почему «законы, отменяющие или умаляющие права и свободы, в России не издаются. И эта норма соблюдается в России самым святым образом».
Посмотрим на часть первую статьи 90 конституции РФ. Она напрямую констатирует, что президент Российской Федерации издает указы и распоряжения. Проверьте пожалуйста правильность цитирования.
Теперь посмотрим, что делает государственная дума. Согласно статьи 105 конституции РФ:
1. Федеральные законы принимаются Государственной Думой.
2. Федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
3. Принятые Государственной Думой федеральные законы в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации.
Верно цитируем? Проверьте пожалуйста. И проверив попробуйте возразить тому, кто скажет, что в России издан хотя бы один закон, умаляющий права и свободы или отменяющий их, что запрещено второй частью статьи 55 конституции РФ. Получится?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Тема законов – практически с самого начала его существования тема нашего ЖЖ. И в то же время мы никогда не говорили о неконституционности путинских законов. Всегда мы вели речь об ином. Да и откуда взяться в России законам, которые противоречили бы конституции? Мы хорошо знаем юристов государственно – правового управления думы региональной - Бургер – Гасанова, Красовского, Корнюшенкова. Это опытные асы и зубры права. Так неужто если такие профессионалы работают в думе региональной, менее серьезные специалисты работают в думе государственной? Конечно там юристы высшего выбора. И без их «закорючки» ни одна инициатива законом не станет. Ведь кто такие депутаты, меняющие друг друга быстрее чем в калейдоскопе? В лучшем случае – «знатные доярки». Что они знают про законы? Про право? Про конституцию? В лучшем случае то что когда-то давно они за что то такое голосовали на референдуме. Не так ли?
И еще мы раз за разом повторяем: в России законы работают. Одно это уже могло стать (и становилось на других ресурсах) темой огромной и крайне острой дискуссии. Но здесь – практически тишина. И раз уже есть просьба «пояснить» то о чем мы говорим – сделаем это не вскользь, а серьезно, фундаментально. Итак, мы утверждаем что требование конституции не издавать в России законы умаляющие или отменяющие права человека и свободы соблюдается свято. Но мы не делаем это голословно. Мы не случайно говорим, что слова играют роль. И особенную силу они играют в вопросах закона, права.
Начиная с 2012 года в этом ЖЖ мы посвятили вопросам про законодательство о табаке, законах «Магнитского» и о блокировках, больше трех не собираться и так далее значительное количество своих публикаций. Этой работай мы хотели настроить не только правосознание своих читателей, но и помочь им правильно читать законы, научить пользоваться ими в целях прогресса. Но очень часто кажется (и сегодня мы испытываем острое чувство дежа – вю) что многие думают что от законов ничего не зависит, от того как они составлены не меняется ровным счетом ничего. Это – колоссальное заблуждение, и мы вынуждены говорить своим читателям напрямую об этом. Законы зависят от нас, а мы зависим от законов. Это должно стать аксиомой и жаль, что мы вместо того что бы наблюдать за ходом дискуссии вынуждены весомо в нее вступать сами.
Еще 16 ноября 2012 года мы отметили что в нашей стране УК работает по формуле; "запрещено под страхом наказания", то есть работает как раз в логике "запрета". Действующий УК РФ в этом смысле должен быть признан ПРОВОЦИРУЮЩИМ преступность.. Затрагивали мы тему уголовного закона и потом, развивая и дополняя свое понимание. Но мы пока – про конституцию и законы, умаляющие или отменяющие права и свободы в России. И о том – издаются ли они?
В том же ноябре 2012 года мы указали что НЕ ПРАВОВОЙ ЗАКОН: 1. Не должен соблюдаться; 2. Должен быть отменен.. Прекрасно? Прекрасно! Но разве мы сказали в этом тексте о том, что законы, принимаемые путинской властью, являются антиконституционными? Нет, не сказали. И сказать не могли.
Тогда же мы сказали о том как видим законы будущего. Они по нашим оценкам должны были быть:
1. Быть выполнимыми;
2. Равнять всех по лучшим, а не по худшим;
3. Быть РЕАЛЬНО обязательными для всех и прежде всего для самой власти.
И мы указали что эти вот эти то законы надо ВЫПОЛНЯТЬ беспрекословно.
Про путинские законы 30 ноября 2012 года мы сказали вообще просто: разрушайте нелегитимные законы хунты. Разрушайте, но не нарушайте! А уже 1 декабря 2012 года мы опубликовали материал «Меняем режим. Работа для юристов.», в котором сформулировали что режим установил целый ряд новых законодательных норм, которые явным и грубым образом нарушают требования действующей Конституции. Мы предложили всем юристам, которые читают … блог такую небольшую работу. Каждый из вас в комментариях составляет список законов, связанных с правами человека ПО ГОДАМ. До сих пор эту работу делали мы сами. Не только это, конечно.
В материале «Крадинальное отличие» опубликованном 5 декабря 2012 года мы внимательно отнеслись к требованию конституции сформулированному в части 3 ее статьи 55. И вот как мы видим сегодня мы подошли к части 2 этой же самой статьи. Как говорится «не прошло и трех лет». Точней прошло уже более семи лет. Мы обратились к трактовкам части третьей статьи 55 конституции. Но где же вторая ее часть? Терпение, друзья. 16 декабря 2012 года мы вводим понятие "произвольного акта", как акта произвола. И опять же обсуждаем разумность законов, а не их не конституционность! Вы понимаете?! И иллюстрируем ввиде диалога. И снова говорим про абсурдность Anti-Magnitski Low а не про то что он – неконституционный. Мы говорим про абсурдность, про то что закон может быть (дело было в 2012 году) не работает (не анти конституционный!!!) что он популистский, что он глупый, что он – проявление борьбы кланов. Мы говорим, о чем угодно только не про его антиконстиутционность! Странно? Удивительно? Нет на самом деле конечно нет.
По большому счету мы уже в 2012 году указывали: маньяки но сильные: их законы выполняются, и в материале «Расстрельный пост» мы указывали на то что надо создавать СВОИ ЗАКОНЫ и делать так что бы они начинали выполняться. Но как это делать было не ясно даже после призыва к двенадцати юристам. Кстати теперь их с одной стоны надо – больше, год все таки уже девятнадцатый, а не двенадцатый на дворе, а с другой – кое какая работа все таки делается. Правда по названию они идут в некую иную сторону – пытаясь вести санацию именно права, а не закона. Впрочем, возможно они и правы. В общем все можно снова свести к тому что законы какие угодно, хоть даже проклятые, что игнор им, что они вообще – противозаконны и даже безумны … Но опять таки: почему? Сегодня ясно что первая ласточка введенных ограничений ПО ВОЗРАСТУ в нашей стране из тех, которые НЕ БЫЛИ ОБУСЛОВЛЕНЫ действующей Конституцией. Но «не обусловлены» Конституцией и «противоречат» ей два РАЗНЫХ понятия, два абсолютно РАЗНЫХ термина, слова, звучания.
И как бы мы не разочаровали кого-то, но в праве разным словам – соответствуют разные и последствия. И мы скажем об этом напрямую. Но может быть вы уже поняли в чем дело и хотите все-таки подискутировать?
У нас ведь помимо этой еще не мало тем есть где мы должны высказываться а эту мы бы очень хотели отдать на растерзание вам. Так что?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Любую ситуацию как мы знаем можно рассматривать даже не с двух, а с достаточно многих сторон. Но надо заметить что эта ситуация вокруг публикации «Законы, отменяющие или умаляющие права и свободы: кто издает их в России?*», в ЖЖ вышедшей 7 апреля, 0:07 как ее не рассматривай иначе чем странной названа быть не может.
По существу, мы сделали заявление колоссальной силы. Колоссальной настолько что вынесли его в верхний пост. В РОССИИ НЕ ИЗДАНО НИ ОДНОГО ЗАКОНА УМАЛЯЮЩЕГО ИЛИ ОТМЕНЯЮЩЕГО ПРАВА И СВОБОДЫ. И никто не возразил.
Это потрясающе, господа. Неправда ли?!
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Ну, собственно говоря, как бы дискутировать по этому вопросу даже как то и неудобно, что называется. Ну раз тема есть, и Аноним пытается ее обсуждать, надо хотя бы коротко вопрос затронуть. Сегодня мы буквально вскользь и на достаточно подходящем примере рассмотрим этот вопрос.
Итак существует, или правильнее будет сказать «появилась» такая система «взглядов», которая определяет (утверждает? Устанавливает?) что дескать раз нечто где-то зарегистрировано «значит это оно и есть». Впервые мы столкнулись с этой странность в вопросе о паспорте: типа «есть у вас паспорт – вы гражданин имеете права, нет – извините». Вообще это не так: паспорт лишь подтверждает наличие имеющихся с рождения прав и более ничего. Проще говоря в какой-то степени регистрирует наличие уже состоявшегося факта: то есть потеряв паспорт (бумажку) вы не теряете НИКАКИХ прав. То есть говоря юридическим языком паспорт не является формой добровольных отношений, как например сделка, а является обязательной формой фиксации, регистрации таковых. И в этом контексте кстати совершенно очевидно, что никакая «раздача паспортов» в Осетии или где угодно еще ничего не обозначает ровным счетом. И никаких прав нигде не порождает. А фиксировать факт при отсутствии такового не может тем же самым образом. То есть – сначала гражданство (на законных, разумеется основаниях), а уж затем паспорт. И даже паспорт, подтверждающий гражданство разумеется не повод и не основание для отжима территорий. Впрочем, мы уехали малость «не в ту степь».
Вернемся. Рассмотрев этот вопрос, мы можем перейти к следующему, а именно к тому который пытаются с нами дискутировать и которые уж точно никаким поводом для дискуссии являться не могут по определению. Это вопрос о так называемой регистрации России и ее органов в неких зарубежных структурах. Некоторые «утверждают», что раз Россия или скажем ее «мвд», «уфсин» или какой то еще орган где то там «зарегистрирован», значит «все пропало» и у россии «нет суверенитета». У России его и правда нет, только в силу причин совершенно иного рода. Как нет, как мы знаем и никакой такой самой «россии» (кстати РОС в отличие от России как раз есть). Но это опять – тема ОТДЕЛЬНОГО разговора. А мы все о том же – о регистрации. Так вот: важно это или нет, имеет ли значение и играет ли роль? Да имеет, да играет, нет, не особенно важно.
Не так давно мы осуществили значительную серию публикаций, посвященных Республике Объединенных субъектов – РОС (и конечно еще ни раз и не десять будем поступать столь же разумно). И в частности мы рассматривали соглашение, заключенное между минфином и минэкономики Республики. Можно заметить что оно могло быть зарегистрировано в минюсте РОС. А могло и не быть зарегистрированным. Для чего была необходима такая регистрация? Для каких то целей договаривающихся субъектов.
ПРОЩЕ ГОВОРЯ – ДЛЯ ИХ УДОБСТВА! Иную цель, говоря откровенно попросту крайне сложно отыскать. И точно так же Россия и ее структуры – они регистрируются там где удобно и для целей удобства. Например, для удобства осуществления международной хозяйственной деятельности. Как говорится не следует искать черную кошку… ну, вы поняли. То есть дискуссия на тему про «нет государства россия потому что регистрация» - это глупость какая то из серии «есть путин – есть россия». Ну нет России – нет в общем и путина. «Как говорится». Или другое утверждение: «нет органов государственной власти ибо зарегистрированы где то не там». Ну как это так «нет». Именно они, органы и ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ. ЧТО ЖЕ ЕЩЕ? В общем абсурд. Но что бы показать это ярче еще раз вернемся к примеру именно РОС, потому что он буде абсолютно наглядным в отличие от любого другого умозрительного примера который мы могли бы вообще привести.
Господин бывший сенатор РОС Васильев как то назвал в своем странном комментарии например министра финансов РОС (господина Константина Артамонова, с которым наш блог беседовал, рассуждая на разные экономические и финансовые вопросы) «виртуальным». Назвать живого министра из плоти и крови виртуальным может, наверное, только господин Васильев, но мы сейчас не станем придираться, сделав вид что он на пол минуточки прав. Ну и действительно: государство РОС пока не состоит ни в каких международных реестрах, не участвует в каких то значимых с точки зрения международных отношений структурах, организациях и так далее.
Но ведь может захотеть? Да, безусловно. Тогда Сенат РОС примет какой то такой закон и… ну например РОС будет участвовать в почтовом союзе. Будет ли то означать что какие то из органов РОС окажутся в нем «зарегистрированными»? Наверняка. Если РОС пожелает вести какие то официальные экспортно – импортные операции видимо ему, и его органам (министерствам, их подразделениях) придется провести регистрацию. Может быть и в Нью Йорке. Разве это лишит государство РОС, например, его международной правосубъектности? Скорей, напротив лишь только усилит. Ну, правда, какая то сказка про козленка который умел считать до десяти. Итак мы увидели что регистрация – это совершенно обычный, простой, даже во многом - рутинный процесс. Им конечно можно и пренебречь. Но будет ли это удобно?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
С учетом того что МААСП на 51 % организация с украинским участием, обратимся сегодня к украинской аудитории, тем более это позиция одного из двух директоров Администрации. Эта информация несомненно будет небезынтересна на наш взгляд и для жителей других стран.
Приводим этот материал без купюр:
Часто сторонники клоуна или других кандидатов мотивируют свое голосование против пороха тем что их все задолбало они хотят перемен... формулировки предложений разные но суть такая... люди устали и хотят перемен... перемены подразумевают изменение действующих процессов... давайте пробежимся по более менее важным моментам произошедшим за последние 5 лет которые ты, избиратель хочешь поменять.
- Интеграция в ЕС и НАТО: за 5 лет было синхронизировано большое количество законов и подзаконных актов с европейским законодательством в результате чего Украина подписала ассоциацию с ЕС и получила статус аспиранта в НАТО. Ты хочешь перемен и желаешь отменить интеграцию Украины в ЕС и НАТО?
- Украина получила безвиз с ЕС. Ты хочешь перемен и вернуть визы?
- Реформа полиции. Ты хочешь перемен и вернуть старую милицию и ОМОН?
- Реформа децентрализации. Ты хочешь перемен и отменить реформу? Ты хочешь, чтобы все деньги с регионов снова стекались в Киев и Киев решал какой области сколько дать обратно?
- Реформа армии. Ты хочешь перемен и вернуть старую форму, питание, оснащение солдата... распилить созданные за этот период современные и закупленные образцы вооружений и вернуть старые советские?
- Энергетическая независимость. Украина перестала покупать газ у Газпрома и покупает его в Европе. Пусть это и тот же русский газ (другого на рынке пока нету), но ты уже забыл что возможны ситуации когда нам зимой московиты говорят подписывайте новый контракт по более дорогой цене на условиях бери или плати или перекроем вентиль. Ты хочешь перемен и вернуть Газпром на наш рынок?
- Нафтогаз выиграл арбитраж у газпрома почти на 100 млрд долларов. Ты хочешь перемен и желаешь что бы Украина отказалась от этих денег и больше никогда не судилась с газпромом в будущем?
- Е государство. За это время была проделана огромная работа которая и сей час продолжается в создании электронного государства что позволило гражданам и предпринимателям решать большое количество вопросов с государством в электронном виде не посещая кабинетов чиновников. Ты хочешь перемен и вернуть старые порядки при которых по любому вопросу нужно было посещать чиновника разного ранга и часто при этом заходить в кабинет с деньгами?
- Экономика/Промышленность. За последние 5 лет в стране по разным оценкам открылись от 164 ( https://www.ukrinform.ru/…/2526047-za-tri-goda-v-ukraine-ot… ) до 504 ( https://itc.ua/…/predpriyatiya-kotoryie-otkryilis-v-ukrain…/ ) промышленных объектов большая часть которых открылась на зарубежные инвестиции которые среди прочего привлекала и действующая власть и в первую очередь власть. Если бы инвестор не верил бы в пороха он бы не инвестировал бы в страну в которой идет военный конфликт. Ты хочешь перемен и желаешь что бы все эти заводы закрылись и тебе в принципе не нравится ситуация когда власть привлекает инвестиции для открытия новых заводов?
- Церковь. Ты хочешь перемен и желаешь отказаться от независимой украинской церкви и вернуть главенство рпц в Украине?
- С момента агрессии московии украинская власть работала над переориентацией торговли с росийского рынка на европейский. Было подписано соглашение о зоне свободной торговле с ес. ( http://argumentua.com/…/torgovlya-ukrainy-s-es-pereorientat… ) и ( https://censor.net.ua/…/za_3_goda_torgovlya_ukrainy_i_es_vy… ). Ты хочешь перемен и отменить успехи на европейских рынках и снова переориентировать торговлю на московию?
- Внешняя политика/санкции. Многие политики в ЕС говорят о том что санкции против РФ нужно прекращать они не выгодны ( http://atr.ua/…/179387-premer-italii-prizyvaet-otmenit-sank… ). Благодаря позиции Украины ЕС каждые пол года продлевает санкции, сложилась антипутинская коалиция и не смотря на диверсии Трампа и некоторых европейских политиков Украине удается сохранять санкционный режим против РФ что несет московии колоссальные убытки. Если бы Украинская власть сдалась как когда то Саакашвили в Грузии и подписала с РФ разного рода соглашения о капитуляции большинство санкция сняли бы с РФ. Ты хочешь перемен и желаешь что бы Украина перестала работать на поддержание антипутинской коалиции и капитулировала?
Текст можно продолжать и возможно я напишу вторую часть по менее важным момента таким, например, как вот это ( https://jurliga.ligazakon.net/…/108985_v-ukraine-otmenili-b… ) но скажи ты действительно хочешь поменять достигнутые успехи на... на что?
Просим высказаться.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Давно мы Эрлмалекса не вспоминали. Да и сам он надо заметить давно отказался от какой-то серьезной активности. Но кое что любопытное в его прошлых публикациях мы все же нашли. Появился этот материал буквально три дня спустя после нашей публикации «Питер: шведский город?» которая пробрасывала мостик от таблицы Четырех Столетних Войн к истинной истории Петербурга, и давала крайне любопытную в том числе и кратографически, точку зрения, взгляд на развитие мира в целом и украинской нации в частности. Ну то что рисует Эрлмалекс – это конечно объективно не ЗА Украину, это ПРОТИВ нее. Хотя бы потому что это не может быть правдой, даже если и тешит чье бы то ни было самолюбие.
Отметим, что к вопросу правильности трактовок отдельных слов и выражений и из и их влиянии на правильность оценок исторических событий мы обращаемся не впервые. Для нас очевидно что как бы не изгалялась википедия, гашиш и хахишины – это однокоренные слова. И это понимание мы хотели бы распространить и на другие ситуации. В частности, совсем недавно мы обратили внимание своей аудитории на тот факт, что в глазах всего цивилизованного мира наша «Волга» это, скажем так – не совсем Волга. Практически как в известном анекдоте про «Фольксваген». Но только ли Волга? И о чем эта семантическая «рассинхронизация» говорит внимательному читателю? Что показывает? Посмотрим на карту.

Если мы сумеем ее прочитать достаточно верно, не забывая при этом что развитие конечно, шло не от Черного моря к Белому, а как раз таки в обратном направлении, мы увидим «перенос» целого ряда топонимов с юго – запада (из центра восточной Европы) к северо – востоку. Так скажем этноним русины стал топонимом Русь. Мы полагаем что это вызвано известными тенденциями, связанными со стремлением к удревнению русской истории через перенос названия восточной окраины Речи Посполитой. То есть фактически Русь была не более чем периферией Польши и появилась как самостоятельное образование очень поздно.
Похожий перенос мы обнаруживаем и в ситуации с невесть откуда взявшемся в фактически центре Европы городом Сараево -= меду прочим городом совсем и заведомо не ординарным. Понимая что ключевые события в мировой истории происходили все таки именно в Европе все объясняется как раз таки ОБРАТНЫМ переносом: Сарай-бату располагался на Волге и был столицей Орды, однако если посмотреть под другим углом, то получается как раз таки то что Сарай-бату располагался на исторической волге (Дунае) и был столицей орды (то есть Ордена), и если учесть что Сараево находится как раз на притоке Дуная, то выводы можно сделать достаточно легко. Ктати вопрос про Волгу – Итиль мы уже разобрали достаточно подробно, отметим здесь лишь тот факт, что в данном контексте выражение «Волжская Булгария», как топоэтноним выглядит по сути тавтологией.
Ну и далее мы видим страну Албанию в Европе и местность Албания, при том и та и эта местности являются местами в горах. И обращаясь к идее гор надо заметить что очень похоже на правду предположение о связи слова Татры и Татария, которую ушлые «британские ученые» примерно в 1770 годах для своих нужд переделали в Тартарию. Не обошлось здесь конечно и без небезызвестного Левашова.
Собственно говоря, если иметь ввиду набеги Атиллы (то есть гуннов, осевших в Венгрии), то вполне логично что европейцы назвали кочевников, пришедших из-за Татрских гор «татрарами». Название же татар по всей видимости было «сдвинуто» на восток в отношение совершенно других кочевников.
Надо сказать, что все приведенные выше данные, включая картографические сведения возвращают нас к вполне единственной мысли: все события происходили западнее того что нам рисует официальная историография. В сущности, мы скорей всего обнаружим аналогичные факты и в других обстоятельствах. Уж слишком «красиво» выглядят параллели переносов имен на приведенной карте. Не так ли?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Почему Белая река – в скобках Агидель? Никто не задумывался? Ну, бритва еще такая была. В тексте песни слова Агидель нет вообще. Только в названии, в скобках. А в статье википедии расшифровки для слова Агидель нет тоже. А ведь слово явно двусоставное. Так ли?
Ранее мы уже упомянули кораблекрушение, произошедшее 10 июля 2011 года примерно в 13 часов 30 минут по московскому времени в Куйбышевском водохранилище в районе села Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан. Весьма любопытно, и мы отметили это, что раньше судно, затонувшее в это время и в этом месте, называлось «Украина». Затем как мы знаем оно получило имя «Булгария». Затонула она не абы где, а на Волге.
И это столь же любопытно, как и многое другое. Американцы, принимая закон о порабощенных народах перечислили многие из них, и в частности народ Идель – Урала. А это, собственно говоря где? Если разобраться более фундаментально то Идель – это в сущности Итиль, а вот Итиль как мы знаем – одно из названий именно Волги и ничего другого. То есть получается, что Аг – это «белый», а Итиль, Идель – просто «река». Но есть и еще один принцип названия рек, с содержанием буквы «д» (и «н»): Дон, Дунай, Днепр и так далее. Это «речной» корень (и вполне понятный кстати, как «дно» МЕЖДУ берегами (брг//врх), то есть собственно русло). Вот тут-то мы и приходим к такому наблюдению что по существу американцы данным законом ОТКАЗАЛИ В ПРИЗНАНИИ Волги, как таковой! У вас это, дескать ни разу не Волга а Идель – Итиль: так вот ее, мол и называйте. А настоящая Волга – это Дунай, и Болгария//Булгария//Волгария на юге Европы, та самая которую мы и знаем сегодня как Болгарию на Дунае.
При этом надо отметить что закон о порабощенных народах сегодня вовсе не обычные или беспочвенные мечтания: многие из названных в нем народов освободилась уже, по целому ряду тоже сейчас идет реальная работа. Например, в Украине созданы структуры, нацеленные на освобождение таких народов. То есть когда мы говорим, например, о том же самом Крыме – мы должны ясно себе осознавать, что США не остановится никогда. И доведет эту работу до конца. Согласны?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
У кого-то день смеха, день дурака и день всяческой неправды (кстати у некоторых этот день вообще круглый год), ну а у нас, как и всегда – обычный рабочий день ничем не отличающийся от любых остальных. А поэтому ввиду того что начинается новый месяц мы бы хотели начать его в своем блоге с небольшого обзора событий одного весьма любопытного на наш взгляд периода. Примечателен этот период в частности тем, что 22 апреля 2011 года в опубликованном нами материале «Снова даты» пусть может и не слишком уверенно, но все таки объективно спрогнозировали провал усилий по возрождению СССР 2.0. Это было в апреле 2011 года. А незадолго до этого, федеральным правительством Германии было решено увеличить время эксплуатации АЭС. Предполагалось, что использование АЭС продлится ещё на 12 лет (то есть – до 2022 года). 8 декабря 2010 года соответствующий закон был подписан Федеральным президентом Кристианом Вульфом. Но кто то (теперь мы понимаем что этими «кем то» были по меньшей мере «путин и шредер», если говорить точней то как минимум – Варних, а может быть и даже Экклстоун) очень не захотел некоторых последствий такого решения. И между прочим опасения были не напрасными – мы то тоже понимаем: развитие ядерной энергетики означало отказ от энергетики углеводородной. Ведь так? Что же случилось дальше? Интересно, что в войне победили не только <гитлеровскую, фашистскую> Германию. Тогда еще победили и японский милитаризм. Любопытное сочетание этих стран случилось и в начале десятых годов двадцать первого столетия: не прошло и полгода, как «ввиду аварии» на первой Фукусимской АЭС (то есть как раз именно в Японии) 14 марта 2011 года было принято решение о временной (на три месяца) отмене продления действия атомных электростанций и отключении семи старейших немецких АЭС во время этого моратория. Тем временем в Европе происходят другие события при чем все скандального или откровенно террористического характера. И многие сегодня уже имеют свое объяснение. Так 18 мая 2011 года в отставку с должности главы МВФ уходит Доминик Стросс – Кан, освобождая место в руководстве этой организации предтече другого нефтегазового «дружбана» госпоже Кристин Лагард. Буквально спустя несколько месяцев на острове Утоййя в Норвегии происходит расстрел молодежи из Рабочей Партии Норвегии. Молодежь Норвегии стремилась в Евросоюз, но принятый сообществом «энергопакет» надежно защищал это объединение от тех, кто мог предоставить на газовый рынок объемы равные 1/3 мощностей продуктопроводов. Вряд ли кто-то сегодня готов усомниться в том что уж Норвегия – точно могла. Но занять 1/3 европейских газопроводов норвежским газом – означало отказаться от той же самой трети для газа от все тех же Шредера и Путина. Понятно, что для усиления потоков надо было решать и вопрос украинского транзита, из-за чего появилась проблема так называемых «газовых войн». Надо отметить что сегодня Украина подсчитывает голоса и по первым данным «газовая принцесса» остается за бортом процесса влияния на будущее как минимум в персональном качестве. То есть как говорится «у Шпака – магнитофон, у посла – медальон»? Сначала был взрыв на Фукусиме, потом отставка Стросс – Кана, и практически сразу теракт на Утоййе. Не много ли случайностей в один и то же год?
Однако конечно ограничивать на обзор только этими фактами – было бы крайне неосмотрительно. И поэтому мы отметим как минимум следующее: ровно в это же время «случились» и Сирия, и Ливия а так же мы знаем это как год событий на Болотной. И в этом контексте обязательно отметить следующее: "Рокировка" Медведев - Путин, как явный признак окончательного отказа от демократии и сотрудничества с Западом произошла осенью 2011 года. А незадолго до этого случилось чрезвычайное происшествие и в самой России: кораблекрушение, произошедшее 10 июля 2011 года примерно в 13 часов 30 минут по московскому времени в Куйбышевском водохранилище в районе села Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан. Между этими событиями началась эксплуатация Северного потока и был утвержден план по строительству южного. Между прочим любопытно отметить что СССР построил теплоход, называвшийся ранее, кстати «Украина» в великой морской державе Чехословакии. Это, как мы можем заметить не первый сюжет такого рода для данной страны. Кстати само по себе эпизод с гибелью этого теплохода отчасти выходит за рамки нашего обзора, отметим лишь что дикие цены на билеты, уничтожение речного флота, жуткое состояние гражданской авиации - всё вместе это разрушает. Так считает Мюрид. На исходе СССР 8 % грузов перевозили речным транспортом, а в Европе было 8, 5 – 9 %. Сегодня в Европе по рекам перевозится 18 %, а Россия скатилась до 1, 2 %. Будет - еще меньше.Но проблема конечно шире – речной флот по сути убили проверками и инспекциями. Кто и зачем, с какой целью – это предстоит выяснить, а пока процитируем снова Мюрида, который пишет что президент получил два последних срока (предусмотрительно увеличенных предыдущим президентом до полноценных трех "старых") в результате сговора, который был совершен открыто и нагло, но при существующей в стране судебной системе суд предпочел не заметить явно наказуемого деяния, открыв дорогу захвату и узурпации власти. Да именно в 2011 году произошла узурпации. Но ради чего? Мы в частности отмечали что Россия тщательно планировала демонтаж Украины. Донбасс готовили "под Путина", а Закарпатье – "под Орбана". Мы немедленно отреагировали, показав эти усилия. И вот апрель 2019 года. Мы видим результаты событий, происходивших в 2010 – 11 годах. А способны ли мы из оценить?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Читая вот это оторопь берет ей богу не детская. И здесь в отличие от текстов того же Шнуровского просто не знаешь: смеяться над этим, или все таки плакать.
Не так давно мы разбирали публикацию навигатора на тему о работе законов. Не только кстати в России. Пришли к выводу – законы работают как часы (а уж через лет 20 они вообще будут практически идентичны физическим). И вот Навигатор пишет (правда цитируя некоего Запойника (Sapojnik)), который цитирует в свою очередь газету гэбэшника Лебедева «Новая»: «Абызов про уголовное преследование знал и был в непонятках - можно ему ехать в Россию или нет. И за разъяснениями обратился к своему бывшему начальнику и соратнику Чубайсу. Чубайс пообещал разобраться - и в самом деле при первой возможности, когда удалось встретиться с Путиным, задал ему прямой вопрос - может ли его старый товарищ вернуться в Россию, безопасно ли это для него? И Путин - пишет Новая - ЗАВЕРИЛ Чубайса, что, мол, все в порядке, пусть приезжает. Чубайс радостную новость передал, Абызов прилетел... ну его тут же и взяли.
А Чубайс тут же подписал поручительство за Абызова, настаивая на том, чтобы его освободили. Все-таки Толян - железный мужик, нельзя не уважать. Но Путин-то каков? Прямо как в сериале "Домашний арест", слово дал - слово взял. Впрочем, ни о какой нечестности тут, конечно, говорить не приходится. Просто по старой памяти, говоря гебешным языком, провел "спецоперацию". Обул лохов, короче.»
ШИТО БЛИАТЬ?! Вы уж ну просто извините. В сравнении с этим бредом даже заявление Калашникова про то что престиж военной службы может скоро покатиться вниз выглядит образцом передовой аналитики. Мы понимаем, что престижа как не было, так и нет и на годичную службу заталкивают всеми правдами и неправдами, да и этот престиж нахрен никому не нужен. Да и откуда он там, престиж то? После оккупации Крыма. Оккупантом быть не престижно нигде в мире. Ну если разве что конечно не понимать под «престижем» более чем двадцатилетнее нытье вояк про «денежное довольствие». И между прочим ни один не вышел за ним как ингуши, а за Игоря Рудникова в свое время отбившего сотням военных их мизерные пайки сегодня выходит от силы пара десятков митингующих. Да и собственно мир уже в голос хохочет над мультиками путина. Что уж тут обсуждать? Тенденция налицо, и Калашников о ней говорит.
Версия «Новой», в общем, прекрасна настолько что даже неясно с какого куска начать к ней подступаться. Но мы попробуем. Начнем собственно с Абызова. Путин посадил Абызова. Абызов точно так же посадил бы Путина. Ну и что? Ебала жаба гадюку. Или как там это? Зачем это НАМ то обсуждать? Нам от этого будет лучше? Или хуже? Вот от заборов вокруг автовокзалов и рентгенов на входе – нам точно ХУЖЕ. Кто это придумал? Разве Абызов? Кто от этого руки нагрел? Разве лично Сечин? Или может быть Путин? НАМ ТО ОТ ЭТОГО ЧТО?! Если бы Абызов посадил Путина, что бы изменилось? Путина если кто и должен посадить - так посадить должны его мы. И еще - кто там чьи друзья? Кто давал на кого какие гарантии? И удар по Абызову - это, извините удар по Силуанову? Или по Кудрину. Есть разница?
Но вот и «путин». Кто он? Нет правда, кто? Кто он что бы Новая его обсуждала? Разве путин решает в стране такие вопросы? Разве в России не действует закон? Нет, закон в России действует как часы. Не даром мы говорили о том о Горбачев дал Свободу, Ельцин принес Собственность а именно путин устанавливает здесь именно «законность». Какого качества его закон – можно и нужно обсуждать и осуждать (и мы это уже многие годы добросовестно делаем) но то что они исполняются как часы – факт. Так при чем тут Путин? Разве не Навигатор говорил об исполнимости закона? Закон в России исполняется потому что он «дура лекс». И путин не врет когда говорит что он не влияет на исполнение закона. Он пришел «не нарушить но исполнить». Это факт и любому кто рассуждает о России, о ее законах, о власти в ней – надо об этом знать. Или хотя бы понимать. То есть строго говоря если сказано что «аыбзов какой то там» - то это «так оно и есть». А стало быть – должен быть «пострижен и посажен», вне зависимости от путина и особенно Толика.
А кто он такой, Толик рыжий? Ну правда – кто? Вы знаете? Готовы ответить за ваше знание? Вот именно. И мы об этом не говорим и не пишем. Ибо НЕ ЗНАЕМ. А за слова привыкли нести ответственность, напрасных слов не говорить и на ветер их никогда не бросать. Ну и что? А вот что. АНАТОЛИЙ Борисович Чубайс сегодня знает ситуацию в кругах власти хуже чем мы в начале 2000 года? Вам не кажется что в подобном утверждение «не склеивается» не «что то» даже а просто ВСЕ? Путин гэбэшник, разводка – друг чекиста в советское время про это знал любой второклассник. А тут вдруг «поверили» ему. Кому тут «верить»? Дети, что ли они малые? В общем в этой истории не место Чубайса «не склеивается». Она ВСЯ ПОЛНОСТЬЮ состоит из одних сплошных нестыковок. Разве коллега Навигатор не видит их? Или работая по нашему методу – намеренно провоцирует и заостряет?
Выскажитесь (комментарии формы «навигатор плохой потому что бяка» – к любым другим постам но не к этому. Здесь большая просьба высказываться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО СУЩЕСТВУ ВОПРОСА).
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Profile

imed3: (Default)
imed3

April 2019

S M T W T F S
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 22nd, 2019 05:06 am
Powered by Dreamwidth Studios