![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Flat | Top-Level Comments Only
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Олигархия не опирается на закон, олигархия опирается на стадо послушных олигофренов.
Право матери (наказывать своих детей) естественно, иначе жизнь несмышлёного ребёнка может закончиться из-за простого любопытства. Чтобы это право не перешло в беспредел, ему есть естественный противовес, ограничивающий его в разумных пределах – любовь матери к своим детям. Далее это право сбалансировано правом повзрослевшего ребёнка, не быть произвольно наказанным своей матерью по её личному усмотрению, так как повзрослевший ребёнок вправе сам определять свою жизнь.
Гражданское право в России до 1861 года называлось уложением о наказаниях и соответствовало первородному праву матери наказывать своих детей по своему усмотрению и так же разбирать их споры. Гражданское право, где «граждане» это дети вождя – хуже материнского права. Тут нет никакой, даже предвзятой любви. В соборном уложении 1649года «Тишайшего» Алексея Михайловича за убийство боярина бралось 100 рублей, а за холопа 1 рубль. Здесь право несбалансированно ровно в 100 раз, особенность, которую лучше назвать несправедливостью.
Другая особенность состоит в том, что это право налагает на свободных от рождения граждан обязанность «любить родину», с наказанием за нелюбовь. Под любовью к родине понимается любовь к «конторе», которую представляет вождь с дружиною, как к маме, хотя об этом прямо не говорится, но сквозит в каждой статье. При этом «мама», любить своих «детей» фактически не обязана. Просто декларируется на словах, что «контора» вас любит, хотя это и противоестественно, по сути, потому – невозможно.
Гражданское право в России до 1861 года называлось уложением о наказаниях и соответствовало первородному праву матери наказывать своих детей по своему усмотрению и так же разбирать их споры. Гражданское право, где «граждане» это дети вождя – хуже материнского права. Тут нет никакой, даже предвзятой любви. В соборном уложении 1649года «Тишайшего» Алексея Михайловича за убийство боярина бралось 100 рублей, а за холопа 1 рубль. Здесь право несбалансированно ровно в 100 раз, особенность, которую лучше назвать несправедливостью.
Другая особенность состоит в том, что это право налагает на свободных от рождения граждан обязанность «любить родину», с наказанием за нелюбовь. Под любовью к родине понимается любовь к «конторе», которую представляет вождь с дружиною, как к маме, хотя об этом прямо не говорится, но сквозит в каждой статье. При этом «мама», любить своих «детей» фактически не обязана. Просто декларируется на словах, что «контора» вас любит, хотя это и противоестественно, по сути, потому – невозможно.
ну знаете смотря что иметь ввиду под наказанием. скорей обучать уж тогда.
имеется ввиду право на наказание, в сравнении с правом "конторы- государства" где для элиты хоть какой-то закон предусмотрен а для челяди только "...сыск, правёж и смерть без всякой пощады...".
менять государство следует с изменений в семье.
У нас нет государства, есть "контора", которая назвала себя государством. Граждане верят, Запад - делает вид, что верит...
Если вплотную заняться рассмотрением исполнения российских законов публичной властью и судами, то понятно, что в России никогда не существовало юриспруденции, как она понимается на Западе. У нас юриспруденция это наказание мамой-государством непослушного малыша, а на западе это ринг, где соревнуются перед судьёй истец и ответчик, даже если одна из сторон само государство. Наши доморощенные законы не предназначены совсем для использования в нутрии страны, а только для хвастовства перед Западом, типа у нас всё в порядке. Этим прикрывается якобы стыд наших правителей перед самими собой, ибо для Запада и так всё ясно с нашей юриспруденцией.
Не, ну на Западе это ж фантик конфетки с начинкой институционального стато. У нас же это суть - хазария, давла, где: корешам всё - остальным закон.
Если в цивилизованных странах понятия «государства» и «естат» (бытие-в-признании) – практически синонимы (макиавеллиевское «стато»), то у нас слово «государство» использовалось исключительно в качестве псевдонима номенклатурной конвенции семей, которые, собственно, в государстве, как таковом, не нуждались и постройкой государственных институтов, поэтому, не занимались. А в отсутствие институтов в ерефии - слово "элита", "право", такие же бессмысленные, как например, "собственность" или словосочетание "средний класс».
Если в цивилизованных странах понятия «государства» и «естат» (бытие-в-признании) – практически синонимы (макиавеллиевское «стато»), то у нас слово «государство» использовалось исключительно в качестве псевдонима номенклатурной конвенции семей, которые, собственно, в государстве, как таковом, не нуждались и постройкой государственных институтов, поэтому, не занимались. А в отсутствие институтов в ерефии - слово "элита", "право", такие же бессмысленные, как например, "собственность" или словосочетание "средний класс».
В России никогда не видели независимый и справедливый суд, поэтому и не представляют даже, что это такое. У нас даже Фемида на фронтоне Верховного Суда России судит, широко распахнув глазищи и поглядывая в сторону Кремля. Тогда как по смыслу независимого суда эта «гречанка» должна быть с плотной повязкой на глазах, чтоб не видела, что ей из Кремля маячат. Мало того, по смыслу юриспруденции Фемида должна стоять открыто перед народом, который пришел поглазеть на суд и немного уразуметь его принципы. Наша же стоит, прикрываясь щитом, она не судья, она – солдат. Мало того, щит ее скопирован с эмблемы КГБ. Она держит щит перед собой, у правого колена, то есть, между собой и нами.
Уже ни кто и не помнит, когда стали изображать фемиду с повязкой на глазах с весами в одной руке и обоюдоострым мечём в другой. Меч, вроде как символ карающего правосудия. Только вот Юридический словарь (и не только он) сообщает нам, что изначально Фемида изображалась с рогом изобилия в руке вместо меча. Этот символ, наполнен глубоким смыслом. Рог изобилия в руках богини правосудия, видимо, обозначал, что благополучие граждан, их материальное благосостояние немыслимы без Суда и законности.
Мироедская власть основывается на беззаконии. Тирания не может опираться на закон, так как она сама незаконна. Олигархия не может опираться на закон, так как стать олигархом на законных основаниях невозможно. Независимый и справедливый суд – это универсальный инструмент, который вполне способен решить почти все проблемы народонаселения, как отдельного государства, так и их совокупности, от самой мелочной до самой глобальной, от корпоративной до личной.
Потому для всякого рода «правозащитников» и политических партий важнее не практические дела защиты отдельных особей (чеченцев, экологов, политзаключенных и т.д.), а – самая широкая пропаганда выборного независимого Суда и Закона на основе Частного Права. И критика так называемого «гражданского» права царей - генеральных секретарей - президентов, истинная суть которого: право мамы-папы бить своих детей по своему собственному «усмотрению».