imed3

Правительство РОС попросило, а мы согласились опубликовать текст соглашения заключенного между министерствами правительства РОС. Но не были бы собой, если бы не оставили последнее слово за собой (как говорится – подмигивающий смайлик). Ниже уменьшенный текст соглашения (кому надо увеличит и прочитает) в полном виде, как он совершен в правительстве РОС.



Мы же от себя дадим к этому документу необходимые комментарии. Когда обсуждался вопрос об экономике РОС наш давний читатель и комментатор Миронов писал, что вот дескать «эти ваши БОПы (шмопы)» - не купишь на них даже носки. Цитата конечно не прямая, но суть понятна. Но ведь на БОПы никто никакие носки покупать И НЕ СОБИРАЕТСЯ! И в общем то судя по всему даже и не собирался никогда. Давайте рассмотрим текст предоставленного нам соглашения не с точки зрения обывателя, а с точки зрения управленческой. Мы то (и вы, уважаемые наши читатели) отслеживаете проект РОС не один день, не два, не месяц и даже не год. И вот этот самый «не год» сейчас демонстрирует нам крайне любопытные результаты. О чем же собственно речь?
31 мая 2013 года в городе – герое Кенигсберге, в клубе «Кенигбрау» собралась элита региональной молодежной политики, руководство организации НВК и приняло собственно говоря два простых решения: создать некую Программу (которую потом назвали программой Будущего) и создать инструмент для ее реализации – то есть собственно теневой кабинет. Этот кабинет был полностью сформирован уже к январю 2014 года и начал свою работу. И далее вся работа команды (в которую в широком смысле понимания этого слова конечно входит и наша МААСП) шла с по существу с точностью часового механизма. Заметим здесь вот какую параллель: Системный выход на "широкую аудиторию" крайним сроком был обозначен 31 декабря 2014 года. Обзоры врагов были начаты по обещанию строго 2 января 15 года таким образом все консультации в команде завершились не позднее 31.12.14. А примерно в это же время, если говорить точно то 5 октября 2014 года была принята и утверждена так же и Программа НВК под именем Программы Будущего, ставшая известной в публичном поле под именем Программы ДЕЛ в ходе предвыборной кампании Василия Адрианова в 2016 году. Но мало принять программу. Для ее реализации должен быть инструмент. И если говорить точнее, то даже программа, если смотреть по срокам была предложена под конкретный инструмент, то есть сперва возник Кабинет, а потом была утверждена программа. Хотя на самом деле мы понимаем, что и Кабинет, и программа были фактически результатом работы совершенно иных, совершенно объективных процессов и стали ответом и вызовом на потребности времени.
Но мало иметь программу и инструмент ее реализации. Под ЛЮБОЙ проект длжны существовать РЕСУРСЫ его осуществления. Этим вопросом авторы программы тоже озаботились. И в ходе заседания посвященного обсуждению вопроса о принятии Программы, были сформулированы еще некоторые вопросы. А именно - утвержден план по реализации экономического блока разработок ЛКП - ЛКПЦ в виде проекта "СКИФ" ИК на перспективу ближайших 3 - 4 лет. О чем постоянно твердит фарвестовец Макс? Необходим источник длинного и дешевого государственного кредита. Работа по созданию фонда «Интелконцентратор» шла во многом одновременно с работой теневого кабинета, нашего блога и так далее. Мы обсуждали этот вопрос под рабочим названием «русский ФРС». И вот мы видим, что фактически под программу Будущего создан механизм внутреннего долгосрочного (первый срок на который заключено соглашение – 35 лет с правом трех пролонгаций) и дешевого (0 % за первый год) кредита в новой валюте государства РОС – в баллах оценки позиций (если переводить, то будет нечто вроде «Mark Evaluation Positions – MEP»). Но тут есть еще один важный момент, который нельзя не отметить в данном обзорном материале, а именно уровень и качество планирования в нашей команде. Решение создать «экономический блок разработок» было принято в 2014 году. А завершилось созданием рабочего механизма кредитования правительства РОС под программу будущего в БОПах через механизмы специальных операционных фондов и фонд «Интелконцентратор» в осенне – зимний период 2018 года, то есть как раз за период в «3 – 4 года», предписанный решением от 5 октября 2014 года. Надо ли говорить, что эта надежность стоит куда как больше чем все носки мира?
Обсудите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

В Кениге сносят исторический и культурный памятник. Это уже не доска Агнес Мигель. Теперь замахнулись на немецкий двухъярусный железнодорожный мост, построенный еще в 1913 году и сейчас отнесенный к списку муниципальных памятников. Кажется, в этом году в Германии никаких нацистов не было и в помине, а известный Адик не стал еще даже ефрейтором, не говоря уже о верховном главкоме. В общем судя по всему это размахнулись в контексте борьбы со всем немецким ну типа: мы опять «против германизации». Стороны привычно поделились на две части – кто-то за снос, кто-то против. Решения предлагают различные – от «оставить все как было» до «разобрать по винтику и перенести в музей».
Ну как музейный экспонат он понятно ценности представлять не будет – так можно и королевские ворота на кирпичи разобрать и сложить во дворе любого музея, сказав: любуйтесь. Как говорил товарищ Ленин «по форме – верно, по существу – издевательство». Но вообще то понятно: памятник он и есть памятник. И он должен находиться в том виде в котором создан. И выполнять те же функции, как мы полагаем. Но вот нам говорят, что он «мешает судоходству». В общем все аргументы которые мы слышим за снос, противоречат друг другу и очень похожи на то о чем мы говорили «дети увидят как человек курят в своей машине и вот поэтому…». Ну, понятно.
Но следует признаться, что и противники сноса – люди несомненно хорошие. Спору нет, дело они делают правильное, что уж тут говорить. Спасать мост – дело праведное. Но вопрос в том что делают они его мягко скажем несколько странно. Понятно, что каждый из нас любит фуршеты, банкеты, приятные знакомства, покрасоваться в речах. Ну что тут спорить – слаб человек, и почему ему таким и не быть? Но разве этим можно решить проблему? Кто о ней узнает? Путин? Но ведь он и стоит во главе той власти которая мост планирует убирать. И даже не важно – из за «германизации» или по какой то иной причине. Если мы признаем эту власть в таковом качестве, то какой смысл с ней вообще спорить и что то обсуждать? Если мы признаем ее за власть надо просто брать под козырек и с криком «ураааа!»… Ну вы поняли. В то же время любая реальная борьба принципиально должна исключать вообще признание власти как таковой, должна содержать ее абсолютный и жесткий, пусть иногда строго тактический «игнор». Иначе какой в такой «борьбе» смысл? Обращаться, апеллировать надо конечно не к ней.
Но если за спасением моста надо обращаться не к Путину, не к губернатору, ни к какой-то там «палате», и даже не к мэру, то к кому же? Для того что бы вообще к кому-то обращаться, надо понять – а что можно сделать что бы мост на самом деле спасти? Это понятно не разговоры «в палатах», не фуршеты – банкеты, не письма очередному «путину». Нужно искать (и находить) совершенно иные средства, методы, варианты. А какие? Ну, например, предложить не сносить мост а сделать его объектом для каких то экстремальных видов спорта. Ну, бейсджампинга, как вариант. А что? Место неплохое. Всяк лучше, чем получить нечто вроде «тауэр – моста»: видели картинки по исходной ссылке? Ну прям вылитый предлагают построить, правда же? К кому обращаться? Ну скажем к австрийцам: вот скажем Феликс Баумгартнер. Если он совершит прыжок с верхней точки моста – это ведь привлечет реально внимание тех кто принимает решения и может действительно повлиять? Вполне может. Или там к Винсу Реффету обратиться. Или к Фреду Фюгену. Понятно, что нашим общественникам комфортней «прокукарекать»: мы за мост выступили, но «трава не растет», путин письма не читает и вообще «крокодил не ловится». Можно так и поступить?
Выскажитесь.

***

Das historische und kulturelle Denkmal wurde in der Zeit Des zweiten Weltkriegs vernichtet. Das ist Agnes Miguel ' s Board nicht mehr. Jetzt sind auf der deutschen zweistöckigen Eisenbahnbrücke, die bereits im Jahre 1913 gebaut wurde und jetzt zur Liste der städtischen Denkmäler bezogen. Es scheint, dass in diesem Jahr in Deutschland keine Nazis in Erinnerung waren, und der berühmte Adik wurde noch nicht einmal ein Gefreiter, ganz zu schweigen von der obersten hauptkommission. Im Allgemeinen ist es anscheinend im Kontext des Kampfes mit allem deutschen gut wie geschwungen: wir sind wieder «gegen die Germanisierung». Die Seiten haben gewöhnlich in zwei Teile geteilt-jemand für den Abbruch, jemand gegen. Die Lösungen bieten verschiedene-von "lassen Sie alles wie es war" bis " zerlegen Sie die Schraube und übertragen Sie in das Museum».
Nun, als Museumsausstellung wird es keinen Wert darstellen-so ist es möglich, das königliche Tor zu den Ziegelsteinen zu zerlegen und im Hof eines Museums zu Falten, indem Sie sagen: bewundern. Wie Genosse Lenin sagte "in Form-wahr, im wesentlichen-Mobbing". Aber im Allgemeinen ist es verständlich: er ist ein Denkmal. Und es sollte in der Form sein, in der es erstellt wurde. Und führen Sie die gleichen Funktionen wie wir glauben. Aber hier wird uns gesagt, dass er»den Versand behindert". Im Allgemeinen sind alle Argumente, die wir für den Abriss hören, einander widersprechen und sehr ähnlich zu dem, was wir gesagt haben: "Kinder werden sehen, wie eine Person in Ihrem Auto Raucht und deshalb...». Ich verstehe.
Aber es sollte zugegeben werden, dass die Gegner des Abbruchs-die Menschen zweifellos gut sind. Es gibt keinen Streit, Sie tun das richtige, um hier zu sprechen. Die Brücke zu retten ist eine rechtschaffene Angelegenheit. Aber die Frage ist, was Sie tun, ist es leicht, etwas seltsam zu sagen. Es ist klar, dass jeder von uns gerne Buffets, Bankette, angenehme Dating, in den reden gemalt. Nun, was ist hier zu streiten-eine schwache Person, und warum sollte er nicht so sein? Aber ist es möglich, das Problem zu lösen? Wer erfährt von Ihr? Putin? Aber schließlich steht er an der Spitze der macht, die die Brücke Aufräumen will. Und es ist nicht einmal wichtig - wegen der "Germanisierung" oder aus irgendeinem anderen Grund. Wenn wir diese macht als solche anerkennen, welche Bedeutung hat es überhaupt zu streiten und was zu diskutieren? Wenn wir Sie für die macht zugeben, ist es notwendig, nur unter dem Visier und mit dem Schreien «uraaaa zu nehmen!"...Nun, Sie haben es verstanden. Zur gleichen Zeit muss jeder wirkliche Kampf grundsätzlich die Anerkennung der macht als solche ausschließen, sollte es absolut und hart enthalten, wenn auch manchmal streng taktisch «ignoriert». Sonst was ist in einem solchen «Kampf» Bedeutung? Sie müssen natürlich nicht an Sie appellieren.
Aber wenn hinter der Rettung der Brücke es notwendig ist, nicht an Putin, nicht an den Gouverneur, an irgendeinen dort «zu richten Kammer " und nicht sogar an den Bürgermeister, an wen? Um jemanden zu behandeln, muss man verstehen - und was kann man tun, was die Brücke wirklich retten würde? Es ist klar, nicht Gespräche "in Zelten«, keine Buffets – Bankette, keine Briefe an den folgenden»Putin". Es ist notwendig, nach völlig anderen Mitteln, Methoden, Optionen zu suchen (und zu finden). Was? Nun, zum Beispiel, schlagen Sie vor, die Brücke nicht zu zerstören und machen Sie es zu einem Objekt für einige Extremsportarten. Nun, basjamping als Option. Und was? Der Ort ist gut. Alles ist besser als etwas wie «Tower Bridge» zu bekommen: haben Sie Bilder auf dem ursprünglichen Link gesehen? Nun, gerade gegossen bieten bauen, nicht wahr? An wen wenden? Nun, sagen wir zu den österreichern: hier sagen wir Felix Baumgartner. Wenn er einen Sprung vom oberen Punkt der Brücke macht-wird es wirklich die Aufmerksamkeit derer gewinnen, die Entscheidungen treffen und wirklich beeinflussen können? Vielleicht. Oder dort an Vince Reffet wenden. Oder Fred Fugen. Es ist klar, dass unsere öffentlichen Männer bequemer sind "prokukarekat": wir haben für die Brücke gehandelt, aber» das gras wächst nicht«, Putin des Briefes liest nicht und allgemein»Krokodil wird nicht gefangen". Kann ich das tun?
Aussprechet.

***

Le monument historique et culturel est détruit à Koenig. Ce n'est plus le tableau d'Agnes Miguel. Maintenant, ils ont rejoint le pont ferroviaire à deux étages allemand, construit en 1913 et maintenant classé dans la liste des monuments municipaux. Il semble que cette année, en Allemagne, il n'y avait pas de nazis à la mémoire, et le célèbre Adik n'est pas encore devenu même un caporal, et encore moins un chef suprême. En général, il semble que cela s'est déroulé dans le contexte de la lutte contre tout le type allemand bien: nous sommes de nouveau «contre l'germanisation". Les parties ont généralement partagé en deux parties-quelqu'un pour la démolition, quelqu'un contre. Les solutions offrent différentes-de "laisser tout comme il était" à "démonter le vis et transférer au musée".
Eh bien, comme une exposition de musée, il est clair que les valeurs ne seront pas représentées - il est donc possible de démonter la porte royale sur les briques et de plier dans la cour de n'importe quel musée, en disant: admirez. Comme l'a dit le camarade Lénine " sur la forme-c'est vrai, essentiellement-l'intimidation». Mais en fait, il est clair: c'est un monument. Et il doit être tel qu'il est créé. Et remplir les mêmes fonctions que nous croyons. Mais on nous dit qu'il "interfère avec la navigation". En général, tous les arguments que nous entendons pour la démolition sont contradictoires et très similaires à ce que nous avons dit «les enfants verront comment un homme fume dans sa voiture et c'est pourquoi...". Eh bien, il est entendu.
Mais il faut admettre que les adversaires de la démolition-les gens sont certainement bons. Je parie que non, ils font ce qu'il faut dire. Sauver le pont est juste. Mais la question est de savoir ce qu'ils font doucement dire un peu étrange. Il est clair que chacun d'entre nous aime les buffets, les banquets, les rencontres agréables, peindre dans les discours. Eh bien, qu'est-ce qui est discutable-une personne faible, et pourquoi il n'est pas comme ça? Mais comment cela peut-il résoudre le problème? Qui sait pour elle? Poutine? Mais il est à la tête du pouvoir qui prévoit de nettoyer le pont. Et peu importe - à cause de la "germanisation" ou pour une autre raison. Si nous reconnaissons ce pouvoir en tant que tel, alors quel est le sens de discuter avec elle et quelque chose à discuter? Si nous l'acceptons pour le pouvoir, il suffit de prendre sous la visière et en criant " uraaaa!"Eh bien, vous comprenez. Dans le même temps, toute lutte réelle doit fondamentalement exclure la reconnaissance générale du pouvoir en tant que tel, doit contenir son absolu et dur, même parfois strictement tactique "ignorer". Sinon, quel est le sens d'un tel «combat»? Il faut faire appel, bien sûr, pas à elle.
Mais si vous voulez sauver le pont, vous ne devez pas vous tourner vers Poutine, pas vers le gouverneur, ni vers une «chambre", et même pas vers le maire,alors à qui? Afin de contacter quelqu'un, vous devez comprendre-et que pouvez-vous faire pour réellement sauver le pont? Ce n'est pas clair de parler "dans les chambres", pas de buffets-banquets, pas de lettres à un autre "Poutine". Vous devez rechercher (et trouver) des moyens complètement différents, des méthodes, des options. Et quels sont-ils? Eh bien, par exemple, suggérer de ne pas démolir le pont et de le faire un objet pour certains sports extrêmes. Eh bien, bejsdžampinga comme une option. Et quoi? Personnel. Tout est mieux que d'obtenir quelque chose comme "Tower Bridge": vous avez vu des images sur le lien d'origine? Eh bien, il y a un projet direct de construction, n'est-ce pas? Qui contacter? Disons aux autrichiens: disons Felix Baumgartner. S'il fait un saut du point supérieur du pont-cela attirera vraiment l'attention de ceux qui prennent des décisions et peut vraiment affecter? Tout à fait peut. Ou il y a Vince Refett à contacter. Ou Fred Fugen. Il est clair que nos publics sont plus à l'aise "prokukarekat": nous avons joué pour le pont, mais "l'herbe ne pousse pas", Poutine ne lit pas les lettres et en général " crocodile n'est pas pris». Vous pouvez le faire?
Parler.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Так уж получается, что февраль у нас с самого начала проходит под знаком экономики. Вот сегодня и продолжим этот разговор и вот в каком ракурсе: когда все производство ударно работает и растет, есть возможность повышать минимальный уровень оплаты труда законодательно. Об этом пишет фанат всяческого «протекционизма» Максим Калашников. Леваки заходятся от восторга: как прекрасно регулирование. Как прекрасен минимальный размер оплаты труда. Но между прочим мы, как блог правых взглядов указываем на другое: цифра размера такой позорной опции как "прожиточный минимум". Почему же мы называем «позорным» прожиточный минимум? Почему ни в одной стране мира нет такого подхода к оценке экономической ситуации? Понятно что с политической точки зрения этот «протекционизм» обернется «дырявым занавесом»: никакого ЖЗ небыло. Ездила вся кпссовская шушера на Запад прекрасно. Скотоводы сами обнесли пасомое ими стадо колючей проволокой. А вот теперь эта кпссовская шушера действительно обосралась...ибо теперь для них и их роднулек уже Запад возведёт ЖЗ. Но с точки зрения и математики, и экономики и даже с точки зрения логики – «минимальный» это и есть «мало». А почему должно быть именно столько?! Тут ведь еще и принципиальный вопрос: а почему именно столько «мало» должно быть неким «уровнем», а не более «большое» так сказать «мало»? Почему не в два раза больше или в два раза меньше? «Потому что прожиточный»? Так нет такого понятия «прожиточный минимум» в Европе. И в США – нет. А «минимальный размер оплаты труда» - есть.
А кому это выгодно? Мы уже рассмотрели такое понятие как «плоская шкала НДФЛ» и с удивлением пришли к выводу, что проблема плоского налога состоит в том, что чем больше бизнес, тем меньше в его общих фондах стоимость рабочей силы, а стало быть размер налога растет пропорционально уменьшению размера фонда оплаты труда. Казалось бы – те, о ком эта «ставка налога» должна «заботиться» больше всех – как раз-таки и оказываются в цикле проигравших! А в выигрыше – тузы и жирные коты. Но налоги должны работать в интересах общества! Допустим их целью может быть выравнивание коэффициента Джини. Но получается, как раз-таки обратная ситуация. Не то же ли самое происходит и с «минимальной оплатой труда»?
Нам говорят, что минимальная оплата труда якобы хороша потому что типа «ну хоть что то же будут платить» но мы даже не станем рассматривать вопрос о том что это «что то» устанавливается АБСОЛЮТНО ПРОИЗВОЛЬНЫМ ПУТЕМ (то есть – а почему «десять тысяч» а не «девять тысяч восемьсот семьдесят два»?). Мы даже не станем говорить о том, что она стимулирует «серый» или даже «черный» рынок труда: в конце концов почему мы должны в этих оценках ориентироваться на «мнение государства». Мы даже не станем говорить о том, что как вы не устанавливайте этот минимум, он будет не только со своим ростом разгонять инфляцию, НО ЕЙ ЖЕ И ПОГЛОЩАТЬСЯ. Но есть у этой проблемы и более опасная с нашей точки зрения сторона: в конце концов мы не «государственники», а рост инфляции и ее компенсация новым ростом зарплаты – вечная тема для экономики. Нас же здесь беспокоит другое: фактически МРОТ является более или менее высоким ВХОДНЫМ БАРЬЕРОМ ДЛЯ УЧАСТНИКОВ РЫНКА СО СТОРОНЫ «предложения»!
Казалось бы, парадоксальная мысль: вроде бы устанавливая «МРОТ» государство заботится о работниках – что бы им было сегодня на что покушать. Но ситуация в реальности получается такая же дикая как при большинстве ограничений. И бьет она совсем не туда (а точнее даже не по тем) куда формально направлена. Еще в 2003 году глава пивоваренной отрасли России некто Шапкин: радовался тому что введено ограничение на рекламу пива. Казалось бы – в чем его интерес, ведь это ограничение, а не стимулирование. Но оказалось, что его радость была логична и законна: это ограничение вытеснило законодательно большинство брендов в угоду пивным из вечернего эфира. Проще говоря из «прайм – тайм». Рост пивоваренной отрасли не замедлил появиться – уже в первый год подобных ограничений он составил 6 % по отрасли, и сотни процентов по отдельным брендам. То есть что бы завершить аналогию – МРОТ вводит не ограничение на размер зарплаты, а, например, тотально ограничивает право на ее легальное (мы говорим именно о «белом» рынке труда) для студентов, работающих временно, по всем временно занятым, по молодежи, по всем, кто мог бы работать за меньшую плату в течение неполной смены или рабочего дня получение. Конечно на Западе отчасти это компенсируется таким подходом как минимальная ПОЧАСОВАЯ ставка, но даже здесь существуют проблемы: малый, средний бизнес иногда просто НЕ МОГУТ предоставить требуемые уровни оплаты. То есть в этом плане данная мера является ограничительным барьером уже на рынке «вхождения в бизнес», опять же снижая конкуренцию, дестимулируя расширение номенклатуры, снижая качество и повышая цену. Мы привели наглядные свидетельства вреда МРОТа для экономики. Должна ли эта мера так же обозначена как позорная или вредная на ваш взгляд, или надо все оставить «как есть»?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Давайте после «террористического» марафона немного «выдохнем», переведем дыхание и поговорим о чем-то чуть в стороне от этого. Разговора «просто так» конечно же (как и всегда на нашем блоге) не получится, но хотя бы немного отвлечься от фундаментальных проблем может быть и получится. Давайте чуть-чуть подискутируем. Тем более вопрос то – весьма интересный.
Вот о чем говорит наш анонимный комментатор: современные дети, в отличие от нас, взрослыми становиться НЕ ХОТЯТ :))) Это мы в детстве видели явное преимущество жизни взрослого человека над детским существованием. И стремились поскорее попасть во взрослый мир. А нынешние дети прекрасно осознают всю убогость и беспросветность жизни своих родителей.
Вот любопытно – многие полагают что современные дети не хотят становиться взрослыми? Непростая тема не так ли? И вообще если брать шире – а «взрослый» это что? И так ли обязательно им «становиться». Комментатор полагает что «взрослым» современные дети не хотят становиться «из-за его беспросветной жизни». Но снова: так ли? А сильно сегодня жизнь «ребенка» отличается о «взрослой» жизни? И потом – взросление процесс объективный или субъективный?
Вопросы не так просты и однозначны, как могли бы показаться на первый взгляд. К этому вопросу ведь обращаются многие наши рассуждения – про законы, про сигареты (с этого как раз и стартовал комментарий нашего Анонима) и секс, про ночные прогулки, про пиво. Про наркотики, про компьютерные игры… да мало ли про что. И вообще – «взросление» это «хорошо» или «плохо»? Надо, или не надо, полезно или бесполезно, вредно? А может быть всем «быть как дети»?
А вот что говорит наш комментатор U_U: в росс мегаполисах курение (табака) и бухло среди молодежи не котируются: дорого, не эстетично (т.к. похожими на родителей быть стремно). Снова тот же мотив: взрослыми среди нынешней молодежи быть немодно, стремно. Это почему же? Что происходит и к чему ведет, может привести? И еще, по мнению комментаторов получается, что раньше дети хотели «попасть во взрослый мир, а теперь перестали хотеть». Но что это может означать? Разве желание детей стать взрослыми не является фундаментальным биологическим мотивом человека, в отличие от животного имеющего сознание и понимающего окружающие его процессы? Понятно, что, например, волчонок только в мультике или сказке может «хотеть» стать большим волком, но человек то всегда оставался собой в этом именно биологическом статусе. Разве произошли какие-то фундаментальные глобальные изменения человеческого биологического, генетического типа? Мы что-то пропустили, упустили нечто значимо важное? Это вопросы совсем не праздные.
Итак, мы видим всего два коротких комментария. Но разве не очевидно, что они обозначают собой какой-то как будто бы неведомый нам тренд. Или может быть они попросту недостоверны, предвзяты?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Перспективы влияния всегда состоят в общественной значимости. Конечно существуют и субъективные факторы – от денег до степени банального упрямства. Но в то же время именно данный фактор является ключевым в вопросах принятия решения (впрочем, нередко именно он вполне напрямую оказывает влияние и на денежный, и на многие другие). При этом столь же очевидно, что общественная значимость любого события не возникает сама собой, а является производной общественного понимания. Это достаточно просто рассмотреть на примерах, которых накопилось в практике публикаций нашего ЖЖ за последнее десятилетие. Мы это сделаем, а пока заметим еще, что влияние так же может проявляться в различных формах. Хотя основным его проявлением является исполнение общественного интереса или в устранении вредных явлений.
Итак, для общественной значимости необходимо общественное понимание, то есть понимание фундаментальным обществом значимости той или иной проблемы, как таковой, и в этом качестве, как требующей своего разрешения. Например когда мы обращаем внимание общественности на проблемы автомобилистов (включая сюда даже проблему употребления спиртного за рулем) отдельные аспекты появляются даже «в телевизоре» но заметной реакции в плане именно решения комплекса проблем не происходит. Во всяком случае настолько быстро как бы хотелось. Есть случаи полностью вопиющие – как например с домофонами. ВК это отчетливо проявилось в реакции конкретного человека. Поддерживая наши публикации всегда, везде и во всем – он активно выступил против обозначенной нами позиции по домофонам. И пришлось взять паузу. Это же во многом касается, например, охраны, о вреде которой мы говорим аж с 1998 года – но результат пока удовлетворительным обозначить никак невозможно. Напротив, положение сейчас, пожалуй, лишь ухудшается. Нет до сих пор ни одной общественной силы которая бы подняла на свои знамена требование навсегда отменить административный арест, несмотря на то что выступаем мы с этим требованием аж с 2002, а то и с 2001 года. Классической темой, где пока нет заметных подвижек стала для нашего блога конечно тема сигарет (для подростков) а также пива и прочего аналогичного. Несмотря на мощнейшую подведенную под вопрос фундаментальную исследовательскую базу – она лишь ожидает своего часа. Общественное же сознание, в лице того же Миронова к адекватному восприятию этой темы пока и явно категорически не готово. При этом понятно, что и время, потраченное на разработку темы и правильность аргументации, и даже опять-таки субъективный фактор как интерес играют в подаче и понимании главную роль. Тут даже исторические подходы могут не сработать. Потому что в любом случае что бы получить хотя бы какой-то результат приходится обычно преодолевать именно инерцию традиций.
Возьмем здесь хотя бы успешно сорванную провокацию в УкрДоме 26 января 2014 года. Было бы опасно глупо и наивно говорить, что если она сорвана именно и исключительно нами (что разумеется, как мы всегда и отмечали – отнюдь и далеко не однозначно) что она сорвана ТОЛЬКО единственной публикацией. Ей предшествовали и материалы аналитсессии от 25 января 2014 года, и более ранние публикации включая и материал от 9 июля 2013 года. То есть мы видим, что для успешной реализации той или иной общественно значимой темы требуется время, которое как правило составляет не меньше полугода. И если были у нас темы, которые «стреляли» в течение дней, то это как правило или ситуации абсолютно вынужденные, или абсолютно прозрачные в общественном смысле, как например с предотвращенной провокацией в небе Крыма, заявлением украинского генпрокурора об отставке или удостоверением путина в Штази. Кстати строго на этом же тренде несомненно лежит и уход Маттиаса Варнига с поста главы совета директоров «Русала».
Все это предисловие конечно прежде всего для следующего: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. Материал на эту тему у нас появился в апреле текущего года. Ядерное оружие в Крыму – это повод для обозначения путинского режима как террористического. Отсутствие этого компонента не позволяет однозначно оценивать так. Но нам это и не нужно – ведь многие из нас живут на территории оккупированной путинским режимом, и это может привести к последствиям для нас самих. Но ведь террористический режим, который отвечает практически всем пунктам конвенции, даже кроме одного – не перестает быть таковым и не перестает требовать его демонтажа. Не правда ли?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

С принятием 87 ФЗ 2001 года ситуация с распространенностью сигарет в различных обозначенных данным законом средах стала меняться. Но мы должны посмотреть какие цели ставились данным законом, какие результаты получены за истекший промежуток времени, сделать достаточно полный обзор ситуации с курением складывающейся начиная с по сути картельного (которое называется «маркетинговым») соглашения четырех крупнейших табачных концернов относительно изменения политики в отношение продаж сигарет детям, подросткам и молодежи.
Находящийся явно на стороне сторонников ограничений ресурс «Руксперт» среди прочего приводит два крайне красноречивые статистических графика. «Производство сигарет и папирос в России» и «Продажа сигарет в России». На обоих мы видим крайне «занятную» тенденцию к неуклонному росту табачной индустрии в России аж с 1940/60 до 2013 года. Если, например, в 1960 году в России папирос и сигарет продавалось 50, то в 2012 году – около 350 миллиардов штук. Производство тоже было достаточно динамично растущим примерно в тех же пределах. Вот такая вот в целом «борьба с курением». Но мы конечно не могли не указать на тот факт, что такие решения как приняли табачные гиганты принимаются на пиках локальных минимумов. И правда – принятые в 1994/5 годах соглашения об отказе от продаж сигарет подросткам приходится на такое время. На графике мы видим, что в 1988 году продавалось 300, а в 1992 году – всего лишь 200 миллиардов штук сигарет и папирос. Было от чего начать поиск новых решений. Как мы многократно указывали и разбирали решение было найдено в ограничении продаж сигарет подросткам. Но вот какая странность: в 2000 году было продано 350 миллиардов штук, до 2008 года кривая росла, поднявшись до более чем 400, а потом началось падение, которое хотя и не привело продажи на докризисный уровень начала девяностых, но вернула число продаваемых сигарет к уровню снова 2000 года, то есть примерно к тем же 350 миллиардам штук. В чем же дело?
Если говорить совсем просто, то от недопустимых законов люди достаточно быстро УСТАЮТ. Покажем это на имеющихся у нас цифрах. Самое свежее сообщение на эту тему у нас есть от 29 ноября 2018 года, то есть буквально двухнедельной давности. Процитируем его в части касающейся реализации закона полностью. Оно гласит: полный провал путинской политики 18+ по сигаретам. По надежным данным в ряде школ курение молодежи составляет до 90%. Возраст начала курения по прежнему 11 - 12 лет. Итак – 90 % школьников в возрасте от 11 до (примерно) 17 лет охвачены курением. Это результат широкомасштабной «борьбы», которая велась на протяжении последних 17 лет с момента принятия 87 закона. Итак – первая цифра которая у нас сейчас имеется касающаяся результатов действия 87 закона – 90 % курящей молодежи. Это – результат действия закона.
В обоснование необходимости данного закона как нам известно приводились следующие данные: в возрасте 16 лет сегодня в России курят около 50% юношей и 16% девушек. Это было по состоянию на 1999 год. То есть в среднем это примерно получается что согласно наиболее качественным оценкам к 13 - 15 годам по статистике пробуют никотин до 25% молодежи без принятия этого закона. Нам совершенно очевидно, что 90 % это практический, теоретический и статистический «потолок» для потребления любого продукта, включая жизненно важные, за исключением тех, которые принципиально не имеют субститутов на рынке в условиях кризиса потребления. Проще говоря, больше чем 90 % никто даже теоретически сигареты не будет как минимум пробовать. И это соображение требует от нас введения некоей важной градации. Предложим такую: сигареты можно «пробовать» или курить. При этом курение, как и другие аналогичные ему случаи мы позволим себе разделить на частные случаи употребления продукции, эпизодическое курение, курение вызывающее привычку и курение, которое вызывает зависимость. Рассматривать потребительскую ситуацию по такому товару как сигареты (и папиросы) мы так же можем в следующих принципиальных состояниях: без принятия закона, с его «теоретическим» исполнением и с его исполнением по фактическому состоянию дел. Кроме перечисленного мы имеем для анализа две фактические группы потребителей – от 10/11 до 18/21 лет, а так же – старше 21 года. Фактически мы получаем таблицу определенного вида.
Что же в ней? Попробуем заполнить ее на основе уже имеющихся у нас данных, накопленного опыта и знаний. Реконструируем недостающие ее графы. Итак, если с принятием закона «запрещающего» потребление сигарет в возрасте до 18 лет реальная картина изменилась со <средних> 25 % до 90, то согласно плану, она должна была быть наверняка обратной, исходя и опираясь на саму логику этого закона. Ведь верно? Если продажу закон «запрещает», то это значит потребление должно быть сведено по меньшей мере к теоретическому минимуму. Но теоретический минимум – это как раз И ЕСТЬ процентов девяносто! А у нас этот процент СКАКНУЛ с 25 до 90 % КУРЯЩИХ! Как же так? Оказывается, что создание этого закона - это немного не та точка приложения усилий.
Закон увеличил численность курящей молодежи до 90 %, но это означает… что к 18/21 году ВСЕ теоретически запланированные в категорию «попробовавших» оказываются исчерпанными! Проще говоря – оставшиеся к 18/21 годам «не попробовавшие» 10 % даже теоретически НЕ СДЕЛАЮТ ЭТО УЖЕ НИКОГДА. Ну а сколько бы было «теоретически попробовавших», если бы закон работал по изначальному плану? За период с 18/21 года попробовал бы сигареты – ТОТ ЖЕ САМЫЙ процент. Те же самые – 90 на 10.
Здесь легко обойтись даже без диаграмм: если закон 18+ работает – до 18 курит 0 %, а после – 90, когда же он игнорируется – закурит к 18 годам уже 90 %, тогда повышать это число после этого возраста будет уже не за счет кого. Однако это соображение приводит к весьма любопытным выводам. Мы уже отмечали, и показали здесь что существует определенная градация назовем это интенсивности курения. И это означает перспективы «бросить», если угодно. Так вот – мы показали, что к 18 – 21 году в нормальных условиях «бросит» примерно 2/3 курильщиков. Мы так же понимаем, что от числа закуривших позднее этого возраста пропорция будет обратной. Что же получается? Работающий закон дает итоговую цифру курящих ПОСЛЕ 18/21 года – в 2/3 от 90 %, а закон не работающий – всего лишь 1/3! Но ведь если мы посмотрим даже официальные данные за последнее время – мы увидим, что число курильщиков в России сократилось до 29% (на 1,9%) по итогам 2017 года, В 2002 году по разным оценкам эта цифра… колебалась на том же уровне! Называются еще цифры 33 %. Ну так это и есть 1/3.
Что получается? Когда закон был принят численность курильщиков начала расти. Но затем она снизилась до «естественных» цифр. При этом мы видим, что принятие данного закона и всего «антитабачного пакета» ведет к большим экономическим потерям для общества – повышение акцизов, появление «ящиков для сигарет» и многое другое. Добавите?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Фарвестовец Максим Калашников пишет: мы вводим крайне высокие пошлины на вывоз из страны необработанного сырья. Как бы нам оценить такое его предложение из их экономической программы? Известно как: мы должны сравнить его предложения со своими. И сделать выводы. Что же предлагают наши экономисты? А вот что: продажа на внешний рынок сырья как мы и говорили - будет обложена вывозными пошлинами по меньшей мере на первое время. То есть хочет он сам того или нет, но он любезно продвигает именно нашу экономическую повестку. Даже если все остальное у него и чушь полная. Важно ли для нас это? Разумеется – надо ведь понимать, что его и наша аудитории попросту несравнимы. Однако какую работу он еще делает фактически за нас? На какую чашу весов кладет эту гирю?
Это – большая политика, как впрочем и всегда у нас. Калашников, независимо от того, помнит он нашу позицию или нет далее пишет, что Кудрин придет вместо путина. Но не ради ли этого мы создали свою программу реформ, не в ней ли содержатся как уже многократно осаждавшиеся идеи по пенсионной («кудринской») реформе, так и по реформе налоговой. А зачем нам высокие налоги геноцида имени путина – медведева? Нам нужны невысокие налоги типа НДС и НДПИ, а также высокие вывозные пошлины на сырье. Но это – создаваемый нами экономический фундамент «программы Кудрина». А как мы видим Кудрина? Как «переходное правительство». Но один ли Калашников вслед за нами видит понимает и продвигает тему – «Кудрин новый путин»? Разумеется нет: все больше участников информационной гонки присоединяется к создающемся на наших глазах политическому лидеру. Вот некто Александр Самсонов пишет, что видимо, новый Горбачев — это Кудрин. Странно, правда?
Только для многих Горбачев – фигура отрицательная. Для нас же эта фигура является как минимум условно положительной: начал реальное ядерное разоружение, уничтожил кровавый Мордор, создал условия для распада кровавой гэбни, объявил гласность. Согласитесь – немало. То есть участвуя в работе нацеленной на победу Кудрина мы делаем ставку не на нового путина, а именно на нового Горбачева. Ведь вплоть до преступного разворота над Атлантикой в марте 1999 года политика Перестройки в большей или меньшей степени в России реализовывалась, а стало быть имелись серьезные шансы на то что страна будет двигаться в правильном направлении: в ВТО, в НАТО, в Восьмерку. Эта интеграция в мировое сообщество была остановлена как мы понимаем не в Мюнхене 2007 года, в именно Примаковым над Атлантикой. Но эти шансы нельзя назвать похороненными даже сегодня. Вот поэтому каждый кто в той или иной степени делает ставку на Кудрина ставит и на «обратный разворот над Атлантикой», на наказание всех причастных к подрыву международного престижа России, на восстановление прав молодежи, ликвидацию таких элементов необъявленного военного положения в России как охрана в судах и школах, на вокзалах и в аэропортах.
Безусловно это касается и ядерного разоружения, деоккупации Крыма, прекращения войн в Украине и Сирии, восстановление территориальной целостности Молдовы и Грузии и так далее. Но если сегодня это способен сделать Кудрин, то надо ли играть за Навального как это делают некоторые наши друзья?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Мы уже рассмотрели вопрос о вторжении гэбэ в предперестроечный период в молодежную субкультуру, о том что сегодня это привело к тому, что по сути ни один из рассмотренных нами коллективов того периода не устоял перед тем что бы прогнуться перед гэбистским «законом» о так называемой «вредной информации». На свои плакаты и постеры все поставили так называемые «плюсы». И надо сказать что не зря Сергей Чигнраков «срифмовал» в одной песне и «кайф мазохиста» и «вторжение в их андеграунд». Но когда происходила перестройка и последующие события, мы конечно же не имели ни информации, ни образцов для понимания перспектив тех событий, которые происходили тогда. Как спел тот же Чиграков «и он не предатель, он по-своему прав». Ведь у него «есть дома альбомы БГ и альбомы ГО». Но разве это приводит к тому что бы определить Будущее? Или напротив это его ПРЕДопределяет? Вот скажем сам Чиграков умудряется ввиду событий в Крыму попасть в список врагов Украины. Мало у него «взламывали двери»? Или может быть, как раз именно столько, сколько и нужно? Может быть тогда «погоны» не зря двери ломали, а просто делали из «ЛОМа» музыкального мира Сережи – «закладку» на будущее? И не случись «Украины» так бы мы и «верили, что за ними последний раунд». Но сложилось как сложилось, и Чиграков «внезапно», как и многие сотни других пополнил ряды крымнашистов во всех аспектах – и в плане «плюсов» на постерах, и в плане преступных концертов там, где их быть было не должно. Сегодня мы можем посмотреть на то что в те времена называлось «пройдет она так называемая гласность, и вот тогда…» Именно сегодня мы видим процессы, с необходимой «перспективой оптики». О чем речь? Прошло несколько громких задержаний музыкальных исполнителей, которых принято относить к андеграунду, но при этом весьма популярному в молодежной среде. Это уже назвали гонениями системы на талантливую бунтарскую культуру, которую власть опасается в связи с отчетливо зреющими протестными настроениями среди молодых. Кстати, это правда - новое поколение категорически не воспринимает путинскую мертвечину, в этой среде совершенно не модно быть патриотом современной убогой во всех отношениях молодой демократической России. Слышали уже? Путинская власть рефлекторно накинулась на молодежь, и мы конечно готовы продолжать защищать ее от нападок доступными нам ресурсами. Но нет ли среди творческой молодежи сегодня – будущего «чигракова – крымнашиста»? Например, тот же «хаски» о котором так много сегодня шуму – выступал по некоторым данным в оккупированном Донецке. Мальчик вообще с головой дружит? Получается к нему и «двери взламывать с погонами в андерграунд» - не надо: его уже научил «пример Чигракова». Это что – такой сегодня «рэп по-российски»: будь паинькой и слушай путина? Но даже если ты бунтарь – тебе могут сделать «закладку». Это и опасно: когда Анна Кузнецова, детский омбудсмен, вовсю топит за то, чтобы ограничить подросткам доступ в интернет, запретить им слушать любимую музыку, смотреть современные фильмы и вообще всячески оградить молодые умы от цивилизации, но при этом главная защитница несовершеннолетних не видит абсолютно ничего плохого в женском обрезании. То есть для Анны Кузнецовой отрезать пятилетней девочке клитор и половые губы, после чего в будущем любое соитие будет нестерпимой пыткой - норм и личное дело родителей, а сходить, например, на концерт какой нибудь модной музыкальной группы - это ужас кошмар государство должно вмешаться. Вот «государство» и «вмешивается». И здесь есть с нашей точки зрения два «прицела». Первый – надо уже сегодня увидеть факты давления на молодежь, понять кто именно не сегодня, а завтра, послезавтра будет выходить на улицу, когда (будем надеяться все-таки что именно «если») кто то еще посягнет на какой нибудь «крым». И второе: нам уже сегодня надо начинать ОТСЛЕЖИВАТЬ всех этих молодежных исполнителей, на которых сегодня заводятся дела и так далее. К которым «с погонами в их андеграунд». Кому уже сегодня «взламывают двери». И делать все что бы они НИКОГДА, ни сегодня ни в будущем не стали «ментовскими закладками», или «гэбэшными подкладками». Согласны?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Виктор Горбунов не даст соврать: против ограничений на игровые автоматы мы выступали всегда. Надо заметить, что еще в конце девяностых – начале нулевых мы выходили на пикеты в защиту «избирательной лотереи» под девизом «не мешайте людям играть». Мы так же последовательно выступали против запрета продаж сигарет подросткам, против «необходимости, наконец, обуздать» «этих алкашей», ограничений на газировку «для детей», на сахар, и вообще на «вредную для здоровья» картошку. И теперь мы формулируем это более широко: если убрать очевидную надуманность тезиса про «грабежи и убийства ради бутылки пива», то, несомненно, следует поднимать вопрос о том, что акцизы на эти товары выглядят совершенно противоправно: как и высокие налоги на игорный бизнес, как, конечно же, введенный, по сути, из тех же соображений акциз на бензин (а сейчас уже даже и на бекон). Ключевой здесь вопрос – согласие общества на подобные меры: допустимо ли оно и в силу чего оно возникает. Надо заметить что несогласие с чем то аналогичным создало, во всяком случае по известной нам истории – одно из наиболее успешных государств современного мира.
Не верите? А между прочим один из его основателей (Джефферсон), зафиксированный кстати не где-нибудь а на банкноте этой самой страны, по некоторым данным утверждал нечто вроде того что «налогообложение без права на протест является тиранией». Но ведь именно это понимание стало важнейшим шагом в движении от статуса подданных (то есть платящих дань, подать королю, кесарю) к статусу граждан (то есть СВОБОДНЫХ – то есть, прежде всего, как раз от налогов горожан). «Нет налогов без представительства» - таков был лозунг новой власти в 13 штатах, решивших что «с них достаточно». Невыносимые налоги – именно это для нас стало образом и ключом к пониманию нового на то время термина «недопустимые законы». Но ведь чем дальше мы уходим от точки возникновения нашего требования отмены всех законов путинщины, тем более невыносимым становится и налоговое бремя.
Наш читатель указывает: не дождетесь вы никого, в дискуссии с вами вступать по таким щекотливым темам никто не хочет и не будет. Но ведь только в дискуссии можно понять - выздоравливает страна или нет. Потери России от таблички «18+» только по теме сигарет – 2 – 7 миллиардов долларов ежегодно. ЕЖЕГОДНО! Только на сигаретах! Миллиарды долларов! Но пока люди САМИ это не сумеют понять, не научиться это понимать – ДИСКУССИИ, РАЗУМЕЕТСЯ, НЕ БУДЕТ! Даже дискуссии с Мироновым!
О чем речь? Если людям «пофигу» запрет продаж сигарет и пива подросткам, повышение для них возраста добровольного согласия и введение комендантского часа, то бессмысленно требовать от них возмущения повышением пенсионного возраста и акцизов, платонов и налогов, капремонтов и другой «невыносимой дани». Эти вещи тесно взаимосвязаны. Если вы выступаете ЗА недопустимые законы – вы платите и невыносимые налоги. Правда надо признать, что сегодня в США – в ходу другая поговорка о «неотвратимости лишь смерти... и налогов». То есть в этом смысле США очень сильно скатилась к тирании. Но нам то это – не надо. Или как?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Отвести упрек нашего старого знакомого Сергея Миронова в субъективизме – очень просто. Мы не только благодарны анонимному читателю, включившемуся в дискуссию, но попросту принимаем вызов. Вот и все. Ведь тем более в этом его вызове мы видим позитивную для себя тенденцию – в диалоге о геноциде через голодомор нам уже приходилось его опровергать, показывая реальную расстановку сил в ситуации. Здесь же следует заметить, что серьезность, актуальность и основательность затрагиваемых им в комментарии вопросов тоже категорически невозможно отрицать.
Наверное, не в первый раз здесь, несомненно, следует высказать слова благодарности и самому Сергею – ведь его вызов, пожалуй, ВПЕРВЫЕ за весь период нашего общения оформлен (хотел он этого сам, или не хотел) по собственным нашим строгим, строжайшим ПРАВИЛАМ: он начинается с полной, корректной цитаты, столь же верного исходного посыла, утверждения, и оформлен явной тревогой за объективный общественный интерес самого Миронова, так, разумеется, как он сам его и воспринимает. И это само по себе не просто прекрасно, а именно ОБЪЕКТИВНО требует необходимого с нашей стороны действия. И здесь же нельзя не отметить выказанное им (намеренное или случайное, временное или нет, но несомненное) мужество.
Итак, воспринимая жизнь объективно, и ведя постоянный диалог исключительно и принципиально с этой позиции, и понимая неизбежную для любого из людей долю субъективного в любой похожей работе мы не можем затягивать с ответом до бесконечности, и не станем делать этого дольше, чем требуется на наш собственный взгляд. В чем же он состоит?
Сергей указывает, что «вы указываете рособществу что, по вашему субъективному мнению, лучше для этого самого общества, а что нет». Ну, если принять как должное обычные для комментатора мало обоснованные с нашей точки зрения иронические интонации, то постановка вопроса выглядит несомненно в высшей степени разумной и своевременной: да, мы действительно указываем что лучше для этого самого общества, а что нет. Это действительно так. Хотя мы опять таки объективно не способны, а субъективно не желаем кому-нибудь или что то «навязывать». Но следует ли понимать это как наше «субъективное мнение»?
Сергей совершенно справедливо констатирует: «Вы не выступаете за разрушение России». И это действительно так: мы – не выступаем. Мы вообще выступаем за ПРОЦВЕТАНИЕ, и опираясь на свою многолетнюю работу вообще нисколечко не боимся странных обвинений быть «за все хорошее», тем более образ этого «хорошего» нами представлен своим читателям более чем определено. Именно к этому образу Сергей переходит в своем комментарии: «предлагая разоружить её». Действительно, мы выступаем за ядерное и последовательное в целом разоружение как России, как государства, так и мира в целом, отнимая эту привилегию у государств, и все шире восстанавливая это право для народа, для нации, для конкретного человека. Это – право людей на защиту. При этом ГМ – 10 констатирует ясно и лаконично: «угроза извне» признается мифом. И говоря строго объективно мы не можем в своих рассуждениях опираться, на что то кроме этой ясно выраженной и однозначно сформулированной юридической нормы, проверенной временем. И мы неоднократно показывали и доказывали выгоду такого подхода для тех, кому она «неочевидна».
Внезапно, противореча себе, Сергей пишет: «вы идёте по пути внутреннего разрушения страны и народа». И хочется спросить: так выступаем мы «за разрушение России», или все таки НЕ идем по такому пути? Надо заметить, что по сути ответ на этот вопрос сам того очевидно не желая, дал обер колорад Никита Мигалков. Он заявил не так давно что они работали – 23 года воспитывалось поколение людей, которые уже никогда не вернутся в братство со славянским русским народом. И это действительно так: мы конечно работали не 4 года, не 5, не 8, не 9, не 20, и, разумеется даже не «23». Мы работали ВСЕГДА. И нам многое удалось сделать. И многое еще предстоит.
Сергей упрекает: «вы предлагаете разрешить детям курить и пить алкоголь». Мы всегда подчеркивали и подчеркиваем – субъективные «разрешение» или «запрет» в этом вопросе может исходить в современной общественной, политической и правовой ситуации исключительно от родителей этих детей, регулироваться только их взглядами, отношениями с детьми. Начиная еще с конца девяностых мы утверждаем (см. например публикацию Екатерины Коралли в газете «Калининградская Правде») что молодежь САМА должна решать что ей делать, а не слушать «дядю в галстуке» (кстати в Европе под расследование сейчас попал настоящий интернационал таких «дядей», решивших на путинские взятки начать настоящее наступление на права молодежи и детей). В это же время мы показываем юридическую недопустимость, экономическую невыгодность подобных «запретов», которые принимаются на общенациональном, государственном, обязательном для всех и каждого уровне.
Сергей отмечает: «вы совершенно не задумываетесь, как и где дети будут доставать деньги на сигареты и бутылки пива». Он действительно прав: мы никогда не поднимали этого вопроса, ибо ответ нам казался очевидным не просто из теории, но и из практики того что было конечно не только в девяностые, но и до и после этого времени. Деньги «на сигареты и бутылки пива» у детей были, есть и всегда будут. И нет оснований полагать, что ради них эти люди будут «воровать, убить ради кошелька». Впрочем, воровали и убивали ради кошелька, тоже всегда, и ответом на этот вопрос станет несомненное вооружение нации, о чем и было в общем то сказано выше. При этом если любые барьеры в движении мы считаем категорически неприемлемыми, то наличие видеокамер нас никак не смущает, и даже напротив – на наш взгляд это будет позволять наиболее оптимальным образом рассматривать все дела с применением оружия. Кстати если убрать очевидную надуманность тезиса про «грабежи и убийства ради бутылки пива», то, несомненно, следует поднимать вопрос о том, что акцизы на эти товары выглядят совершенно противоправно: как и высокие налоги на игорный бизнес, как, конечно же, введенный, по сути, из тех же соображений акциз на бензин (а сейчас уже даже и на бекон). Кроме того, такие экономические меры объективно стимулируют достаток и столь же объективно снизят шансы на то, что дети пойдут грабить или убивать не просто «ради сигарет», а в целом вообще. В отличие от образа будущего, предлагаемого «Единой Россией» мы предлагаем не экономить (что всегда является, по сути паллиативом) а зарабатывать нации: например мы показали что «запрет» на продажу сигарет «18+» переводит на счета зарубежных компаний кругленькие суммы в миллиарды долларов ежегодно, которые могли бы оставаться в стране. То же самое и с пивом, с «ОСАГО» и с другими аналогичными законотворческими инициативами, основанными «на запретах». Мы ищем ответ на вопрос «кому выгодно», и стараемся давать на него ответ таким образом что бы он выглядел всегда исключительно как «нам». И если снимая «запрет» на продажу пива «18+» мы позволяем заработать стране – то так же тому и быть.
Далее Сергей спрашивает: «какой ущерб их здоровью нанесёт это ваше "благо"?» Здесь можно ограничиться общим рассуждением – например, о том что например попадающая в атмосферу пыль от стирающихся каждый день миллиардов покрышек машин, или их же выхлопы наносят не только детям, но всей нации ущерб невиданный. Однако что то мы не слышим сколь-нибудь громких голосов о «запрете машин». Не станем никого и ни в чем обвинять, просто оставим данный пассаж на совести автора. И заметим – для многих подростков, например курение, и создание условий доступа к нему – это просто проявление гуманности общества. Даже если эту гуманность сравнить с наивысшим ее проявлением существующем сегодня – эвтаназией для безнадежно страдающих пациентов, это не будет выглядеть уж слишком жестоким и несправедливым, скорее наоборот. Объяснение гуманности доступа к сигаретам и пиву же мы давали многократно и сегодня не станем снова возвращаться к этому вопросу.
Относительно наркотиков Сергею уже ответил наш анонимный читатель, мы же со своей стороны отметим, что во вполне успешных странах с одной стороны – отменили психиатрические больницы, с другой – именно что продают наркотики в каждой аптеке. «И НИЧЕГО».
Далее Сергей пишет: «вы не делаете лучше стране, вы стремитесь россиянам сделать ХУЖЕ, капая на мозг своим бредом, сумасшедшей пропагандой - и всё это ради существования страны». Внимательный читатель, познакомившись с предыдущим фрагментом дискуссии уже сам видит – что и сколько нами делается именно ради того что Миронов совершенно справедливо обозначает как «ради существования страны». И мы не занимаемся «пропагандой» мы рассуждаем о перспективных рецептах ПРОЦВЕТАНИЯ, что и следует еще раз отметить. Мы предлагаем исключительно позитивную программу: мы даже по большому счету не выступаем за вторую часть известного присловья «против всего плохого». Мы полагаем, что как только «все хорошее» наступит, ему, чисто математически «все плохое» просто УСТУПИТ.
К сожалению далее Сережа скатывается к своему обычному стилю, и обсуждать там практически нечего. И отвечать – не на что. Но это не значит что за содержательную часть мы ему от этого менее благодарны. Нисколько нет. Как Украина «приняла закон о языке» так и Россия однажды, рано или поздно, НО ОБЯЗАТЕЛЬНО сделает «то же самое». И чем дальше подрастает в России эта, пускай и «ушибленная путинизмом на всю голову» но НЕЗАВИСИМАЯ РОССИЙСКАЯ молодежь, чем дальше подрастает молодежь независимой Прибалтики, и Молдовы, и Украины, и Грузии и Беларуси – тем быстрее мы освободимся от путинского морока. Мы ведь тоже были совком ушиблены и «с рождения совдепом заморочены». НУ И ЧТО? Именно в этом смысле напрасно Сергей пытается вбивать клинья между восприятием разных групп аудитории: пустое занятие, напрасный труд. И вот это – действительно очевидно, как он сам выражается не «поколеблют убеждения здравомыслящих». А с каждым годом, с каждым месяцем, неделей, днем, часом, минутой, секундой независимости Украины – их несомненно будет все больше. Как и тех кто стремится к реальной свободе России. И Грузии. И Беларуси.
Это попросту неизбежно. Во всяком случае мы продолжим делать многое что бы это БЫЛО неизбежным. Как бы вокруг не шипели разные «мироновы». Это шипение как они говорят сами «бесполезно, не тратьте время зря, не получится.» Знают ведь, на чьей стороне правда, пусть и в такой неожиданной форме – знают.
Так что здесь нет обиды на то хамство которое Сергей себе позволяет. Даже и в заключении его поста. Потому что мы делаем многое ради именно процветания. Ну а критику слушаем, слышим, принимаем. За это – спасибо. А разве может, разве должно быть как то иначе?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE