imed3

Мы надо признать до недавнего времени были не курсе насколько сильно монополизирован рынок связи в Украине. И надо заметить, что до этого времени даже как-то не обращали внимание на то что путин, творит в Киеве и его окрестностях относительно систем связи – были вещи куда как более значимые. Вопрос ведь не в железках, а в людях и между прочим в том, что они делают, для чего и как. И вот в этом контексте мы давно и ясно отмечаем: та же централизованная доставшаяся от совка система отопления — это анахронизм, который как ни странно путин разрушает, давая шанс для перестройки. Та же самая история с электричеством: давно надо переходить на рассредоточенные системы все эти ветряки, солнечные панели и так далее. И вот оказывается с телекоммуникациями та же самая картина. Говорят, где-то операторы связи держат аж до 50 % рынка услуг телефонии. Да даже в России путина крупных операторов телефонной связи не «два» а «три». И надо сказать что даже побольше. Но в том то и дело что последние события в Киеве и вокруг него связанные с такими ударами – это прежде всего результат концентрации. И он сейчас объективно выбивается как выбивалась прошлой зимой электроэнергетика и топливная сфера. Как отопление. Как снесенные в том же Мариуполе сталелитейные заводы. В России между прочим происходит аналогичная ситуация говорят, что украинские удары успели выбить за более чем 4 года войны а точнее за последнее несколько ее месяцев тоже около половины нефтяного производства. И как мы уже отметили вопрос как всегда в людях, в тех решениях, которые они принимаю, будут принимать… или принимать не будут. А между тем уже давно существуют системы телефонной связи операторов минующие. Мы это обсуждали как бы, наверное, не лет уже десять назад. Кажется, это технология «есим», но может быть мы говорим это не точно, но главное, что даже если мы сейчас ошиблись с названием, то наверняка за 10 лет технологии могли шагнуть достаточно далеко вперед и возможно появились другие средства связи, которые позволяют системы телефонии демонополизировать именно что на системном уровне. И в этом смысле для Украины удары по телекоммуникациям в этом году способны оказаться той же самой «подачей», используя которую можно полностью перестроить систему на предмет ее неуязвимости для путинских военных ударов. Да разумеется – это снова децентрализация. Теперь в области связи. И этот механизм начнет приобретать не только гуманитарную, но и гуманистическую функцию освобождения человека: чем больше децентрализации, тем больше возможностей для той же удаленной работы, для того что называется атомизацией, для повышения самостоятельности и ограничения ресурса централизации контроля. И именно ради него затеял войну путин. А вот что выбирает Украина – вопрос пока еще остается открытым. Если речь идет о том, чтобы опять построить «Россию 2.0» с домофонами и камерами на зданиях школ – это один ответ, и даже если Украина отстояла свою территорию, все равно можно будет говорить о системной победе тех сил, которые стоят за путиным. Если же мы увидим движение по пути отказа от самого здания школы, по пути к удаленке на работе и в обучении, обеспеченной и самостоятельной энергетикой, и самодостаточной не зависящей от оператора связи – это будет как раз обозначать что путин проиграл. В то же время базовое условие разумеется конечно одно: восстановление границ Украины по состоянию на конце декабря 1991 года. Совершенно очевидно, что это ключевое и граничное условие. А вот куда все пойдет дальше – вопрос большой и отдельный. Настолько же отдельный, если говорить откровенно насколько отдельным и самостоятельным должен быть каждый конкретный независимый человек. Понятно, что условием для такого развития может быть только мир, а условием для мира является территориальная победа Украины над путинскими агрессорами. И – ничего иного. То есть мы понимаем: разговор о телефонах — это не разговор о железках, а разговор о том, сможет ли человек остаться на связи, когда выбьют вышку, и сможет ли община жить, когда выбьют подстанцию. Если сможет — значит, децентрализация уже не утопия, а условие выживания. Если нет — значит, мы снова построим большую централизованную систему, которую кто-то опять будет ломать по частям. И даже не важно кто Путин, Си или Ким. А может быть даже и Трамп. В принципе выбор простой: независимый человек который может при необходимости зайти погреться зимой в любой теплый подъезд, имея распределенную связь или раб с домофоном и камерой. Что выберем?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Заметки про Кашпировского который недавно умер привели нас к одной очень на самом деле досадной мысли: мы многое знаем и понимаем, для нас нет почти никаких проблем в осознании и восприятием реальности так сказать реальной. Но когда возникают истории на тему «перестал ли ты пить коньяк оп утрам», мы оказываемая в некоем очевидном интеллектуальном затруднении. В самом деле сложно слушать или читать, когда тебе на голубом глазу заявляют, что если бы у человека было две руки… Вы понимаете, о чем идет речь. Но чувство когнитивного диссонанса – вот оно. Понимаете, образ? И если да, то давайте хотя бы в качестве мысленного эксперимента попытаемся провести работу что называется над ошибками – разберем саму проблему этого когнитивного диссонанса. Ну, например, кто-то вам скажет: обычному человеку нравится «честный знак». Вы поверите? Это компромат. Это расписка в неадекватности. И мы конечно надеемся, нет даже уверены, что среди наших читателей вряд ли подобные есть. Но еще раз мы не про факты, а про мысленный эксперимент. Набросаем поэтому: «кому-то нравится домофон», «кто-то хотел бы вернуть сталинизм», «кто-то хотел бы что бы продолжалась война». Возьмем того же Балаева и его секту. Многие там на самом деле хотели бы возврата к Сталину. Еще раз подчеркнем: речь о самостоятельном самоопределении, а не о высказываниях, продиктованных конформизмом. Конечно под давлением среды в которую человек попадает он может создавать себе очень разные представления и даже делать на их основании высказывания. Потом с недоумением отпрянув: что это на меня могло найти? Мы, когда была антиалкогольная кампания тоже много слов правильных говорили, но сейчас пьем и пиво и не только конечно пиво. Ну ладно мы опять пытаемся в здравый смысл – конечно ни один нормальный адекватный человек коме горстки убежденных сумасшедших не будет выступать ни за честный знак, ни за заборы вокруг школ или вдоль железных дорог, за домофоны, за камеры, за все тот же «честный знак». Люди от этого стонут и совсем не только один лишь бизнес. Это неудобно, абсурдно глупо и бесчеловечно. Заборы и колючку у вершины мостов натягивают маньяки и параноики. Но мы о том, что, если это происходит, то есть некая прослойка людей которая действительно этого хочет. Но есть ли на это общественной запрос по принципу о том, что каждый народ заслуживает того правительства, которое у него есть. И о том, что в общем и целом обычно правительство так или иначе вынуждено идти на поводу у народа. Но может ли быть на такое «запрос»? мы убеждены что запроса на такое быть не может и это разумеется флюктуация. То есть в этих обстоятельствах мы оказываемая понимающими более или менее что с этим делать. Но мы же в пределах эксперимента пытаемся понять, что делать если не понимаешь, что делать. И вот представим себе, что люди, напишем это так сказать большими буквами «на самом деле» хотят, и формируют «запрос» на то что бы из кафе, ресторанов пропала возможность курения. Если идея «домофона» на самом деле – реальный запрос людей, а не «козни рептилоидов». Что делать в этом случае, как воспринимать подобную ситуацию? Что это не тирания а настоящая демократия. Еще раз повторимся, это не более чем мыслительный эксперимент, что все эти «камеры», «досмотры», «визы», «отпечатки пальцев», людям действительно «нравятся». Мы понимаем, что так быть не может – но «если», «например» и «вдруг». Как поменяются наши действия, наше восприятие, наши подходы тогда? Что делать если не знаешь, что делать? Формально ответ напрашивается: предсказать сумасшедших невозможно. Весь народ в психушку не определишь. Но и принять это за рациональное поведение, согласитесь было бы невозможно. То есть если предположить, что народу все это от конских процентов за ипотеку до обязанности предъявить паспорт при покупке энергетика «нравится» то получается народ очень серьезно болен и его надо как минимум лечить? Но тогда возникает вопрос о диагнозе: что это? Принято конечно считать, что «с ума поодиночке сходят», но если и вдруг? Это каталепсия? Паранойя? Шизофрения? Или какое-то неведомое науке психическое заболевание? Мы не верим в психиатрию. И откровенно говоря на этот раз мы просто не знаем, чтобы предложить, как решать этот вопрос если бы это было бы правдой. Еще раз подчеркнем: мы сейчас не обсуждаем вопрос о том, что делать, когда, мы говорим про то что делать «если». Мы конечно убеждены что все таки рассуждения о том что «вот если бы у человека было две руки»… вещь более чем умозрительная. Но все-таки мы видим, что иногда это дейсивтельно проявляется в лексике. И что делать в подобных случаях?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Не так давно Балаеву снова «пришло письмо». Мы уже как-то разбирали один из подобных поводов для написания его материалов. На этот раз письмо еще более любопытное. «Товарищи попросили» товарища Балаева высказаться о его литературных вкусах о произведениях эпохи давно ушедшей по сути о преданиях старины глубокой. Разобрать «товарища писателя» вопрос о «товарище писателе» - писателя Балаева о «писателе Шолохове». Казалось бы, какая тут может быть политическая подоплека актуальная для наших дней? Но так можно рассуждать если не вести с этими товарищами беспощадной войны, и не понимая каково мышление вашего врага. А противник тут рассуждает с так называемых «классовых» позиций. Именно так он и анализирует «классика» соцреализма товарища Шолохова, приплетая сюда так же конечно и «красного графа» Толстого. Про Толстых мы уже говорили и вернемся к ним может быть в другой раз, но это даже в обычном контексте всегда значимый маркер. В текущей истории это может быть маркером куда как более важным. Это по сути одна из двух фамилий, внезапно оказывающимися важными для того актуального политического момента в котором Балаев излагает свои взгляды на «Тихий Дон». Давайте еще раз зафиксируем важный момент: на любой вопрос можно смотреть не только с классовых, но еще и с политических, национальных, каких-то других позиций. Мы смотрим с позиций сугубой объективности, мы «третья сторона» в этом вопросе, а потому можем применять и классовый и национальный подходы одновременно. И что же тогда получается? Сцена с убийством турчанки которую описывает как повод обвинить казачество в зверстве Балаев оказывается не классовой или сословной сценой, а намного точнее говоря - сценой национальной. Причем занятно что даже Балаев не может в данном случае «игнорировать текст», он оказывается вынужденным ему дословно следовать. Даже называя самого Шолохова «средним писателем». И получается классическое школьное «автор хотел сказать». Ненавистная Балаеву «советская школьная училка» все-таки смогла этого оболтуса в школе кое чему научить. Итак, первая сцена не сословная или классовая, а именно национальная. Как для нас это меняет предлагаемую самим Балаевым оптику? Очень внушительно. Соберем детали: а именно время, факты, подачу, и все остальное. И что получаем на выходе? «Сериал Столыпин». Там в одной из серий показано примерно тоже, но совсем по-другому. Приезжающему в село землемеру, соратнику Столыпина «община» выносит страшный приговор «карачун ему». Добрый русский народ, а никакие не «казаки» тут же прибивают землемера под вопли видящей все это его собственной жены деревянной бороной к стенке избы. Сцену не каждому надо смотреть своими глазами, но снято на самом деле потрясающе. Это не казаки его убили. Это «добрый русский народ», та самая «община» против которой боролся Столыпин. Тот самый народ, переводя с которого стрелки на казаков защищает сперва Шолохов, а сегодня Балаев. Но почему Балаеву сегодня надо показать казаков «зверями». Ответ на вопрос об этом кроется в последних строках третей части его большого обзора. Ну и далее. Балаев переводит стрелки на ужасных злодеев Краснова и Шкуро. И мы обязаны тут максимально деликатно указать на время, когда этот обзор появляется: в Польше идет рубка за Конституционный трибунал. Напомнить частью чего в то время которое описывает Шолохов только-только перестала быть Польша? Ну, наверное, все это и без нашего напоминания знают. И вот тут появляется «письмо товарища» к Балаеву о том, что надо бы произведение Шолохова разобрать. И Балаев разбирает: «Кстати, в «Хождении по мукам» А.Н.Толстого описано, как под Царицын, во время его бороны от Краснова, который Краснов обещал дать казачкам на разграбление, прибыли тысячи подвод из казачьих станиц, и эта орда расположилась напротив города.» Мы уже говорили про «две актуальных сегодня фамилии». Это все совсем не случайно конечно. Если видеть контекст. И вот у Балаева «прекрасный Сталин» вешает «зверского Краснова». Сугубая «история» не правда ли? Так и может получиться если не понимать – о чем именно речь, если не видеть реально существующего контекста событий. Если не понимать что «письмо товарища» произошло вот сейчас а не вчера и не в начале двадцатого века. То есть разбор Шолохова – только повод. А сам «товарищ большевик» Балаев – никто иной как полковник путинских спецслужб. И вот этот «классовый признак» забывать никак недопустимо. Так в чьих интересах он это все пишет?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

***
Предуведомление перед началом проекта в новой системе финансирования. Наши специалисты поясняют что вроде сообщение к переводу в крипте отправлять невозможно. Все это к сожалению, очень неудобно и вам и нам. Однако, как мы уже отмечали вариантов иного рода во всяком случае в настоящее время просто не существует. Поэтому все проекты остаются в силе, но разносятся по элементам – перевод отдельно сообщение от заказа отдельно. Его можно делать в ЖЖ в личку или в комментарии. Пока других способов связи у нас к сожалению, так же не существует. Если существуют другие варианты и вы нам о них сообщите или мы сами это найдем мы будем стремиться делать для этого от нас все зависящее.
***
С учетом того факта что на этой неделе тема «самоуправление» не оплачена следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующая суббота. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, с учетом разумеется всех последующих изменений касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Перевод присылайте до вторника следующей недели, сумма - не менее 7 уе (700 рублей). Перевод – на криптокошельки по нашим данным с учетом всех указанных в том числе новых условий. При отправке средств не перепутайте сеть! При заказе материала передайте нам любым удобным и понятно связывающим с переводом образом сообщение «самоуправление». Ну что друзья, кажется новости из вовсе не безразличной нам деревни Израиловки приходят не то что бы сказать совсем обнадеживающие но кажется лучшие чем мы могли бы того ожидать. Пока вроде все складывается так что партия сына скорби вроде бы на состоявшиеся выборах в Кнессет большинства не набирает. Нет всякие неожиданности наверняка все еще возможны и может быть даже вероятны, но если те данные которые мы и читатели в момент подготовки материала к публикации видели останутся достаточно неизменными в главном то надо сказать – заветные 61 депутатское кресло коалиция Нетаньяху вроде бы не получает. Что это значит? Скорей всего что сам он может в общем и целом удержаться на плаву, однако возможности проводимой им политики существенно сократятся. И это хорошо не только тактически, но даже операционно и может быть стратегически. Мы уже обсуждали с вами неоднократно вопрос о том что политика условной Голды Меир и всей «израильской военщины» начавшаяся складываться ориентировочно лет 50 назад явно заводила страну «не туда». Мы помним, что она составляла собой не только похищения, но и затем сносы жилых домов, вплоть до того, что некоторые израильские министры этим похвалялись. Кто-то очень хотел низвести положение жертв Холокоста до роли палачей. Вот эта опасность реализовывавшаяся полвека возможно уже получила пускай небольшую, пускай символическую, но «пробоину» на состоявшиеся выборах. Настолько ли мы наивны что бы полагать что все изменится в одночасье, с одними выборами? Разумеется, нет. Но мы ведь каждый раз обсуждая перспективы Израиля и его народа обращаемся прежде всего к мудрости его народа. В каком контексте? В контексте понимания того что «израильская военщина» - ничто иное как извод сталинизма в международном масштабе. Заслуженно ли говорит народ Израиля спасибо тем сталинским офицерам, основавшим для них землю обетованную? Несомненно. Но дает ли это повод или основания идти у этой силы на поводу? Особенно в контексте пускай осторожного, но все-таки масштабного в последние же 50 – 70 лет отхода от сталинщины, разрушения ее эконмического базиса, идеологии и политической надстройки по всему миру? Мы полагаем что место этих офицеров в Израиле должно быть достойным, но отнюдь не самодостаточном. Армия всегда должна находиться в нормальных странах под постоянным неусыпным общественным и политическим контролем. И не в той ли же мере это касается политики Израиля?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Что есть основа, фундамент? Права, правила. Вокруг этого все строилось во времена укромные теперь почти «дооптические» великой хартии вольности, строится и сегодня. И если это выпускать из виду можно построить шаткие конструкции «на песке», отрывающиеся от реальности и фактического положения дел. Надо ли нам такое? Очевидно мы во всех вопросах стараемся опирается на простые и понятные интуитивно доступные здравому смыслу принципы. Так скажем и в желании оставаться самобытным обычно трудно обнаружить что-нибудь странное. Но есть много моментов, нюансов. Когда самобытность не отказывает другим в том же. Когда самобытность не выглядит подозрительной. На чем она основывается? На своем, но в целом общая рамка всегда может задаваться и цивилизационно. Скажем отношением к вопросу об ответственности, к свободе. Для совка, для жителя современной ли России или России прошлого в ее имперском формате кажется однозначным: «от нас ничего не зависит». Европейцу это покажется абсолютным абсурдом. В самом деле у совка сложилось так что «приедет барин и рассудит,» у европейца даже самого верховного барина ставили под сомнение. И все опиралось на разные подходы и принципы. Для европейца страх закона инструмент вспомогательный для совка – норма. Более того: для совка как мы видим этот страх – вообще основа основ. Ведь если европеец понимает, что он «маленький человек» он хотя бы осознает это положение как если не то которое следует исправлять любой ценой, но хотя бы как недопустимое, неправильное. Совок, россиянинин даже осознав, что он «маленький человек» не делает для исправления этого на своем конкретном месте ровным счетом ничего. И это не мелкая частная разница, это вызывает очевидное подозрение в искренности. И именно в этом контексте мы видим еще одну конкретную историческую странность – в учебниках истории россии «феодальная раздробленность», устраненная чуть не тысячелетие назад повод для описания в трагических тонах «на века». Та же Германская Империя, возникшая из лоскутков отдельных княжеств и герцогств буквально на наших глазах «обычное дело». И ведь опять если мы говорим о самобытности мы сегодня обсуждаем фундамент. Автор говорит «если мы». Ответственность за себя как раз выковывалась в таких вот «лоскутных системах», там же где все поглощала империя человек отодвигался на самый последний план. И вот поэтому для Европы объединение Германии эпизод. Да и вопрос: было ли антикоммунистическое движение в СССР? В тоже время движение антифашистов в Европы было очень широким. И мы опять же задаемся вопросами – а почему? Потому что для европейцы внешняя сила, которая пытается стать этим самым «барином» объединить и тем самым подчинить это вызов. Для совка – повод к смирению. И опять же «да,» но есть нюанс! То, что «гей парад» азбука даже бессмысленно обсуждать. То, что вступление в НАТО азбука – нечего обсуждать. Но ни гей парад ни вступление в НАТО сами по себе не делают «Россию Европой». Европой Россию делает именно «стремление в Европу». Признание себя Европой. И конечно далеко не только это. Тут даже признания россиян Европой самой Европой будет категорически недостаточно. Тут первым является понимание что ЛГБТ не «тогда не» психические больные, а того что сама такая постановка вопроса не может быть после Гитлера мыслимой. Европа отринула Гитлера как Россия должна отринуть Сталина – вот основа европейской мысли для цивилизации. И тут как раз идея автора про уголовный кодекс ради преследования инакомыслия показывает в очередной раз кто на какой стороне и кстати показывает конечно позицию якобы не красной Сандры Ники, публикующей все это без комментария без оговорки. Напротив, она пишет про это с восторгом и фактически апологетически. И вот получается вся «самобытность» начинает сводиться к тому что россиянину «записали в конституции» что «Луганск это Россия» - он и не жужжит. Во Франции по меньшим поводам люди на площадь выходят. Да что там Франция, Страны Балтии не частично оккупированы были, три страны разом попали под советский сапог. Стало ли это для них поводом от памяти отказаться, и не воспользоваться моментом в конце совка, когда такая возможность из-под сапога выйти предо ставилась? Вот и ответ на вопрос о самобытности. Может ли она быть для кого то, а для другого особенно в силу этого оставаться фантомной? На наш взгляд ответ здесь очевиден. А как видится вам?
Скажите.Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Недопустимость смешения понятий финансов и денег вам объяснит что называется ан пальцах любое мало мальски грамотный экономист. И правда то что финансы — это не деньги в хорошем экономическом ВУЗе рассказывают на третьем курсе. А то и на втором. И в этом смысле конечно мы понимаем, что финансы никак ничего не могут петь в том контексте как принято мол «денег нет». Это конечно неправильно. Да, да, финансы – это не деньги и ничего, следовательно, у нас в блоге никаких арий не исполняют. Даже несмотря на то что денег в общем то нет. Нет второй месяц подряд. Жалко? Печально? Да, печально, да жалко. Завидно в отношение тех, у кого они есть в силу их классных публикаций? Вы знаете нет. Это было бы неправильным и даже, наверное, не справедливым. Относительно не их, разумеется. А всех тех, кто все это время до нашей реформы нас искренне и надежно поддерживал. В общем объективная и текущая картинка на данный момент – безотрадная: USDC – 0, USDT – тоже все тот же ноль уе. Грустно? Да, конечно. Но причин для грусти много – не только деньги, хотя речь сейчас именно о них. Деньги от наших читателей – это важная обратная связь. Это указание на то что-то что мы делаем нужно, полезно, важно. Для вас. Для читателей. То, что мы делаем исходя из собственного понимания долга несомненно важно, но этого немного маловато, этого недостаточно это не совсем то чего бы лишь только хотелось. И самая основная грусть сейчас в том, что мы по сути оказались отрезанными как от проектов, так и от вообще в сущности перспектив понимания развития. Причины этому кстати понятны. Прежде всего это сложность изменения системы оплаты. Оценивать наш труд сейчас судя по всему стало намного труднее строго технически. Но как мы это говорили в 2017 году или в 2022, мы скажем тоже самое: мы по-прежнему убеждены что каждый востребованный труд должен находить свою оплату. То, что мы делаем конечно может быть похоже даже и на благотворительность, и даже во многим именно этим и является, и имеет свой собственный интерес, но так всегда и бывает, и благотворительные фонды как известно собирают миллиардные пожертвования. Мы тоже говорим о том, что пожертвования на нашу работу можно и даже скажем прямо нужно делать. То, что было сделано за последние десять лет в плане финансовой поддержки колоссально важно, но надо двигаться и дальше. Мы пока не бросаем блог, и не планируем этого делать, но, как и ранее говорим о крайней желательности вашей поддержки в этом процессе. Есть и нюансы, которые известны нашей постоянной аудитории. Как вы знаете у нас не завершены некоторые большие проекты – остаются публикации по теме «плоской земли», проект по самоуправлению. Все это интересно? Но мы не можем перевести эти проекты в бесплатный режим. И тоже здесь сдерживающий фактор состоит в том, что если мы не ведем данный проект, не появляется возможность что-то менять по исчерпанию тем. Как мы это сделали, например, с новым проектом по противодействию конспирологии. Он тоже ждет своего читателя и своего заинтересованного донора. Новые формы мы пока с вами не обсуждаем как пока не обсуждаем и проекты в тг, но все это в любом случае можно и нужно тоже делать. Хотя зависит это прежде всего от вашей активности – как в плане поиска новых читателей, так и в плане того что мы хотим видеть финансовую отдачу на свои вложения ресурса для вас. Видео проекты пока тоже зависли, но надо признать не только по финансовым, а как вы знаете по военным, по техническим по политическим причинам. Все то хотелось бы «расшивать» но для этого опять же нужна ваша обратная связь – куда двигаться. То есть потенциал и для текущей работы, и для уже существующих проектов, и для их развития есть и немаленький, но еще и еще раз подчеркнем – нам надо видеть ради чего, а главное ради кого это делается. Идти с закрытыми глазами в этом смысле достаточно тяжело – мы можем знать многие фундаментальные вещи, знать и предлагать… но не знать кому предлагаем. Это существенный парадокс, давно требующий своего разрешения. Попробуйте принимая решение понимать деньги не как арифметику, а как смысл, не как вызов, а как ответ. Для нас важно не просто увидеть условную цифру на кошельке, а почувствовать, что очередной материал кто-то действительно ждет, что он не падает в пустоту, что за ним стоит живой интерес, а не привычка листать ленту. Мы точно и несомненно знаем что такие есть и десять лет сотрудничества в том числе и в финансовом плане это неоспоримо подтверждают. Но нам хочется быть не только самим готовыми к развитию, но и видать все это от читателей. И тогда наши финансы запоют совсем иную «песенку»?
Поделитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

***
Предуведомление перед началом проекта в новой системе финансирования. Наши специалисты поясняют что вроде сообщение к переводу в крипте отправлять невозможно. Все это к сожалению, очень неудобно и вам и нам. Однако, как мы уже отмечали вариантов иного рода во всяком случае в настоящее время просто не существует. Поэтому все проекты остаются в силе, но разносятся по элементам – перевод отдельно сообщение от заказа отдельно. Его можно делать в ЖЖ в личку или в комментарии. Пока других способов связи у нас к сожалению, так же не существует. Если существуют другие варианты и вы нам о них сообщите или мы сами это найдем мы будем стремиться делать для этого от нас все зависящее.
***
На этой неделе материал не оплачен, поэтому следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующее воскресенье. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, с учетом разумеется всех последующих изменений касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Намеков пока нет. Принцип будет такой: если вы оплачиваете публикацию в размере, указанном нами, то мы делаем пост на эту тему. Перевод, которой определит ваше решение пришлите до среды следующей недели, порядок публикации для материала по выбору через ваше слово остается, он стоит не менее чем 2 уе (200 рублей). Не забудьте сообщить нам такое слово вместе с переводом. Перевод – на криптокошельки по нашим данным с учетом всех указанных в том числе новых условий. При отправке средств не перепутайте сеть! А еще – помогайте расширять тг каналы «Медведь без ретуши» (https://t.me/medvedbez) и «Тигриный рык» (https://t.me/tiroar). Пока мы не увеличим аудиторию хоть сколько-нибудь существенно проект по намекам будет начинать не только глупо, но даже отчасти опасно, и мы столь опрометчиво поступать не планируем. Еще об одних предстоящих вскоре выборах надо хотя бы бегло, надо сказать. Хотя бы в паре слов обозначив свое отношение, нашу позицию. И скажем откровенно, как у любого нормального человека в мире Израиль сегодня – это и радость, и боль. Радость в том смысле что люди работают и учатся, живут, воюют, отстаивают свое право на жизнь. Что есть где жить. И знаете несомненно даже воевать куда лучше и правильней чем безропотно двигаться в газовые печи. Самозащита – дело святое, правое, кто тут поспорит? Но воевать надо, когда есть угроза печей. Она есть для Израиля сегодня? В том же и боль что методы, то как многие из названных процессов происходят, в том, что примерно с семидесятых готов политика этой страны медленно, но верно явно заходит откровенно куда-то «не туда». Почему что бы израильтянам было где жить должны происходить такие ужасы как в Газе, в том же Ливане, когда их министры радостно докладывают о сносе жилья и вообще всего в огромных просторах? И выборов в Израиле сейчас могут дать ответ будет ли снова у власти многолетний сын скорби Нетаньяху, или что-то возможно сможет как-то измениться из того что наследует политике чуть ли не Голды Меир? То, что начиналось как похищения отдельных людей, пускай даже нацистских преступников теперь превратилось во что? И очень важно тут понимать, чему наследует эта линия – тут именно то что раньше называли «израильская военщина», сторона «плохая», сталинские офицеры, то есть остров глобального сталинизма. Моно строить хорошую жизнь в пустыне? Даже в окружении народов не особенно дружеских. Израиль показал: да это возможно. Но надо искать поводы к миру, а не к войне. И сейчас эта раскладка в событиях на выборах звучит, наверное, особенно остро. За кого мы в этом поединке? За израильский народ. Народ разумеется мирный, и конечно заслуживший свой мир. Надеемся, что они смогут вывести политику из того тупика в который она, сегодня зашла хотя бы на ближайших выборах. Перспективы хотя и небольшие к этому кажется есть?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Мы продолжаем разбирать материалы наших поднадзорных в рамках NIES. И на этот раз в нашу оптику попадает не сама Сандра Ника, а тот, кого она цитирует, как это уже кстати неоднократно бывало. И в тексте поднимается крайне странный на первый взгляд вопрос – оккупация России украинцами. А странный ли этот вопрос на самом деле? И главное обращались ли к этому вопросу мы сами хотя бы когда-нибудь и в какой-нибудь форме? Давайте, как принято говорить в подобных случаях, не спешить. Сразу зададимся вопросом: что такое в этом смысле «какой-то там явлинский». Вы знаете, на самом деле это капля в море. Ну, например, Хрущев и Брежнев. «Президенты» всего совка. И кто и как тут «бюджеты определял»? А ведь они оба – из Украины. Так? То есть Явлинский – лишь симптом процесса. Но если мы говорим про «убирать явлинского», то почему не идти дальше? А ведь он давно уже не в парламенте. И даже как констатирует сам приводимый автором кейс – из парламентской системы попросту убран. Да никак нельзя называть это «демократией, оппозицией», но мы всего лишь навсего берем некий элемент его логики и пытаемся понять может ли он применяться шире. Проще говоря мы проверяем не только его детали, но и концепцию. А концепция такая: «украинцы не должны распределять бюджет России». Ну, во-первых, бюджет России Украина и украинцы будут распределять в полный рост после путинского проигрыша: репарации, компенсации, контрибуции. Все это будет все это естественно понятно очевидно и неизбежно. Чего бы кто не хотел. Мы не знаем каким образом «россия» могла бы из подобного «вывернуться». Да это и не надо – лучше платить миллиард долларов ежегодно в счет репараций Украине чем в бездонную бочку «честного знака» или «егаиса» их вышвыривать и сжигать просто так. Не говоря уже о ядерном оружии, которое если вы помните всего ежегодно в миллиард этих самых долларов и обходится. Тем более мы отлично помним, что по официальной истории именно с началом Ваймарской Республики в Германии закончилась инфляция марки. Впрочем, мы не о прошлом и не о другом. Мы про сегодня и про нас. Так вот автор указывает на самую интересную механику. Ну вот Явлинский он из Украины. Он был депутатом, даже кажется вице спикером. И что же? Большая ли это власть? Ну если иметь фракцию, если иметь каких-то людей в правительстве – то конечно кое-что. Ну и партия тоже – идейная составляющая. Но Явлинский фамилия ни разу не украинская, а польская. А вот Савенко, Матвиенко – фамилии украинские однозначно. И никакой «политолог» про этот вопрос почему-то не поднимает. И это вопрос любопытный: а почему же? Но мы то уже на эту связь указывали. И как Володин сегодня глава Госдумы так Матвиенко глава «сената» - Совета Федерации. Вот о чем речь бы вести, а не о давно вышедшем в тираж Явлинском! Но нет: никто кроме нас об этом не говорит. А ведь это феноменально – «политолог» накинулся «за бюджет» на Явлинского, который давно ничем подобным не рулит и в упор отказывается замечать Матвиенко, которая именно этим не просто занимается, а «возглавляет процесс». В самом деле ведь если кто-то посмотрит в конституцию, то там увидит простые вещи – весь бюджетный процесс в стране строится в законодательном русле. Депутаты вносят законы, правительство дает заключение, дума законы принимает, но ведь без согласия СФ ни одна бюджетная копейка никуда не уходит. То есть совсем никуда. А согласие СФ – это согласие Матвиенко. Она там верховный вождь, спикер и глава. Да после СФ еще подпись путина нужна, но вроде Путин – далеко не Ельцин который кажется наложил вето за свое время правления больше чем кажется все президенты США за всю ее историю. Ну там счет был очень большой. А тут как говорится – слезы. Кот наплакал. В общем вот как раз вопрос всем этим «политологам», которые видимо явно знают, о чем говорят… и о чем умалчивают. Почему с Явлинским бороться следует, а с Матвиенко – совсем нет? Это выглядит крайне странно. Неприятным вопросом будет то что с политическим анекдотом даже и еще по сути польским к тому же в лице Явлинского они боятся, а бревна в своем глазу просто не замечают. И мы, наверное, будем не так уж неправы сказав, что дело не только в Матвиенко или Савенко – Лимонове. Мы полагаем что там внутри власти таких политиков «залежи». И это не «антиукраинский» дискурс. Это вопрос честности причем не для нас. Мы в любом случае ставим на неизбежную победу Украины, всего цивилизованного мира. И разумеется мы видим, что внутри самой страны есть статьи расходов, требующие отмены. Надо ли это делать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Александр Матросов, Зоя Космодемьянская, «герои панфиловцы», Путин – если о чем-то вам орут из каждого утюга, если о чем-то вам говорят без полутонов с этим чем-то или кем-то очевидно что-то «не так». Это или миф, или странность, флюктуация, аномалия. Причем тут, в «россии» с этим еще, на порядок, а то и на порядки хуже, сам понятие «россия» тут тоже пытается лезть к вам в глаза и уши именно из каждого утюга. И вот пожалуйста, не скажем как кому, а советским детям в школе, советским людям вообще в то время все уши прожужжали фамилиями: Бердяев, Гершензон, Струве, Булгаков. И надо признать: нам всегда это было непонятно. Какие такие «Вехи»? Как философы «могут» быть «русскими». Тем более если они – «гершензон». Впрочем, ладно, у советских собственная гордость. Фамилии это было придиркой, но как выясняется придиркой на самом деле весомой. И не случайно нам рассказывали «про Попова», но не говорили про «Маркони», нам говорили «про Черепановых», но мало говорили про Уатта. Это метод, и он везде. Когда понимаешь, что «Ломоносов» это «таки Лавуазье» вопрос о том, что с этим «Вехами» было «не так» появляется в самом деле автоматически. Нормальный цинизм нормального антисоветского человека в советском мире. Ну признайтесь – если вы были советскими школьниками вас тоже смущало что про «смену вех» мы знали «чуть больше» чем про сами «Вехи», и что «Булгаков» для нас был скорее «Иван Васильевич меняет профессию», чем статья в сборнике 1909 года. Смущало ведь? Вот и нас смущало. Всегда. Заглянем в википедию. Она утверждает: «В 1908 году известный литературовед, публицист и философ М. О. Гершензон предложил нескольким мыслителям, философам высказаться по насущным проблемам современности. Об этом вспоминает С. Л. Франк, один из участников сборника «Вехи»». Но что любопытно? Даже тот фрагмент, который приводится в самом тексте источника это не подтверждает никак. Просто ни слова. Большой фрагмент текста, в котором нет слова «1908». Почему? А видимо потому что «по Булгакову» идея про «задумано в 1908 году» - это ничто иное как «позднейшая поддельная вставка». Ну и далее «Весна 1909 г. была ознаменована… большим литературно-общественным событием — опубликованием сборника «Вехи», в котором семь писателей объединились в критике…» Весна 1909. Не март. А ведь это критически важно. Важно для понимания того чем является вся надуваемая некоторыми так называемая «русская цивилизация», весь этот кровавый «русский, советский» так называемый «мир». Потому что когда и если мы понимаем, что это случилось именно в марте 1909 года, что никакого «1908» не было, что не «весна», то… Издан в марте 1909 года в Москве в издательстве В. М. Саблина. Сборник статей о русской интеллигенции. Да? Правда? Вот такая вот «у нас» она – «интеллигенция». Русская. «Неповторимая». Уникальная. Однако… Однако нам из каждого утюга кричали про Струве и Булгакова но мало кто знал что все эти «интеллигенты» - ничто иное как перепевка ничего иного как западной мысли. По-другому не просто не было никогда, но и быть не могло. Филиппо Томмазо Маринетти. Вот источник вдохновения «Вех». 20 февраля 1909 года в парижской газете «Фигаро» был опубликован «Манифест футуризма». Он вышел на первой полосе весьма солидной газеты. Газеты не просто европейской. Газеты не просто французской. Газеты столичной. И здесь реконструкция очевидная: 20 февраля выходит «бомба». И надо заметить что-то, о чем говорится в википедии не отрицает, например, того что «интеллигенция» уже работала в каком-нибудь неформальном клубе даже и в 1908 году. Но всегда играют роль даты и сроки – то с чем сейчас борются и крайне активно. А это критически важно так как если авторы «Вех» уже знали друг друга, например, с 1908 года то выход этого материала мог стать для них важным сигналом. Они что-то обсуждали, о чем-то думали, но они разумеется ждали. И вот не ранее чем выходит статья Маринетти они садятся за перо. Реконструкция может быть сделана абсолютно блестяще и непротиворечиво: 20 февраля номер газеты выходит, допустим 1 марта его читают в Петербурге. И «в марте» срочно пишут статьи для «великого русского философского сборника Вехи». Потом лихорадочный набор, верстка, выход в тираж. И феноменальный успех. Несложно если делать строго, следуя за главными калибрами Европейской цивилизации. Расчет на успех окупился и оправдано. Да и может быть, «существовать» на земле какая-нибудь иная «цивилизация» помимо северной или западной, европейской?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Один путинский деятель очень любил побеждать, убивать и грабить. Правда теперь мы никак не сумеем узнать его отношение к тому что надо чувствовать, когда грабят, убивают и побеждают тебя самого – деятель этот сдох как сдыхают все путинские псы под забором и его вовсе не жалко. Но нетленка отлитая явно не в бетоне остается важным напоминанием – у тех кто выбрал кривую дорожку странного (мягко говоря) слова есть шанс оказаться под тем же забором. И вот нам рассказывают очередные любители путина о том как бы было неплохо «привести в соответствие положение де-юре с положением де-факто». Не будем пока «про конституцию», про вопросы гражданства. Это можно, но чуть позднее. Сейчас пара слов про подход. Мы правда полагаем что, если бы автора нетленки про «убийство и ограбление» можно было бы спросить, как ему «полюбилось» убийство его самого (ну скажем он мог бы в аду дать интервью) он бы, наверное, сильно поменял свои подходы и мнение. Но сейчас такой вопрос ему не задать. А вот автору предложения про «приведение в соответствие» пока задать вопрос вроде можно. Что мы и попробуем сделать. И расширим тему вопроса до следующего: надо ли приводить текущую правовую ситуацию к реальной во всем или только в чем-то конкретном? Или это сразу получится известное всем «другое». А вопрос на самом деле прост как пять копеек, и как кусок хозяйственного мыла: если мы предложим автору декриминализовать не что то полезное, а все. Ну а что? Ведь это и будет по его собственной идее «привести в соответствие положение де-юре с положением де-факто». В самом деле – ну ведь есть у нас ограбления? Давайте отменим за это ответственность. Побои, убийства, нанесение вреда здоровью? Зачем это в УК? Вот если следовать строгой логике автора. Но у автора другой подход у него есть понятие «безопасности государства» как будто государство может быть в «опасности» или «в безопасности». В отличие от человека такого субъекта как государство как раз-таки и не существует. И пояснение сразу железному мегамозгу – даже не думай рассказывать нам про обратное: человек – субъект, а государство просто сообщество людей. И никакого особого интереса у «государства» нет, и не может быть именно что по определению. Как не может быть и никакой особенной государственной «безопасности». Но вот как раз об этом и разговор: если безопасность людей не гарантирована законом, если он «приведен к состоянию де факто», то получается, что убийство автора слов про «всех убьем, всех ограбим» - это реально их любимая максима. Как это называется? Это называется «беспредел». И здесь, знаете выясняется одна крайне странная особенность путинского режима: это режим «кгбшников». Мы никак не оправдываем и не обеляем, никак не отмываем ничего, но все-таки надо признать: тут десятилетия этого режима доказали правоту некоторых слов Алексея Кулика сказанных 23 февраля 2000 года. Вот пришел кагэбэшник и его «онтологический» враг – криминал. Нет нет Путина не становится от этого ни агнцем ни тем более ангелом во плоти, но между тем то что он делает во многом исходит из «интенции» подавления криминала. И надо заметить здесь что полная свобода слова для этого «максима фомина» в путинском режиме в нем же закончилась для него же взрывом в кафе. То есть соблюдается некоторый пускай и весьма условный баланс в пользу тех, кто даже на словах криминала «не хочет». И многие тут в этом с нами, наверное, согласятся, если конечно мы не становится на сторону путина и его режима как принципиального политического зла. Да и всякие «гиви – моторолы» кажется именно при этом режиме нашли смерть в лифте. Ну а эти «гиви – моторолы» точно хтоническое зло. И «кагэбэшный» режим это если не понимает, то чувствует, если даже не чувствует и сам не делает, то как минимум дает состояться, или хотя бы не сильно мешает. Еще раз: это не плюс, и не, тем более даже намек на «апологию», просто те, кто призывают сейчас «привести де юре к де факто» или не понимают с какими силами заигрывают, или понимают и реально хотят этого. Но будут и последствия. А про гражданство? Пару слов тоже придется, наверное, сказать. Несмотря на все издержки путинщины, несмотря на «голосования на пеньках» и «трехдневный единый день», мы имеем примерно ту же самую конституцию что и была в 1993 году. То есть даже когда они на нее покушаются они явно «имеют берега». Какие-то неясные нам, но видимо все же существующие внутренние ограничения. Но что будет если до власти дорвутся те, кто предлагают «привести де юре к де факто»?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.