imed3 | Recent Entries

Александр Матросов, Зоя Космодемьянская, «герои панфиловцы», Путин – если о чем-то вам орут из каждого утюга, если о чем-то вам говорят без полутонов с этим чем-то или кем-то очевидно что-то «не так». Это или миф, или странность, флюктуация, аномалия. Причем тут, в «россии» с этим еще, на порядок, а то и на порядки хуже, сам понятие «россия» тут тоже пытается лезть к вам в глаза и уши именно из каждого утюга. И вот пожалуйста, не скажем как кому, а советским детям в школе, советским людям вообще в то время все уши прожужжали фамилиями: Бердяев, Гершензон, Струве, Булгаков. И надо признать: нам всегда это было непонятно. Какие такие «Вехи»? Как философы «могут» быть «русскими». Тем более если они – «гершензон». Впрочем, ладно, у советских собственная гордость. Фамилии это было придиркой, но как выясняется придиркой на самом деле весомой. И не случайно нам рассказывали «про Попова», но не говорили про «Маркони», нам говорили «про Черепановых», но мало говорили про Уатта. Это метод, и он везде. Когда понимаешь, что «Ломоносов» это «таки Лавуазье» вопрос о том, что с этим «Вехами» было «не так» появляется в самом деле автоматически. Нормальный цинизм нормального антисоветского человека в советском мире. Ну признайтесь – если вы были советскими школьниками вас тоже смущало что про «смену вех» мы знали «чуть больше» чем про сами «Вехи», и что «Булгаков» для нас был скорее «Иван Васильевич меняет профессию», чем статья в сборнике 1909 года. Смущало ведь? Вот и нас смущало. Всегда. Заглянем в википедию. Она утверждает: «В 1908 году известный литературовед, публицист и философ М. О. Гершензон предложил нескольким мыслителям, философам высказаться по насущным проблемам современности. Об этом вспоминает С. Л. Франк, один из участников сборника «Вехи»». Но что любопытно? Даже тот фрагмент, который приводится в самом тексте источника это не подтверждает никак. Просто ни слова. Большой фрагмент текста, в котором нет слова «1908». Почему? А видимо потому что «по Булгакову» идея про «задумано в 1908 году» - это ничто иное как «позднейшая поддельная вставка». Ну и далее «Весна 1909 г. была ознаменована… большим литературно-общественным событием — опубликованием сборника «Вехи», в котором семь писателей объединились в критике…» Весна 1909. Не март. А ведь это критически важно. Важно для понимания того чем является вся надуваемая некоторыми так называемая «русская цивилизация», весь этот кровавый «русский, советский» так называемый «мир». Потому что когда и если мы понимаем, что это случилось именно в марте 1909 года, что никакого «1908» не было, что не «весна», то… Издан в марте 1909 года в Москве в издательстве В. М. Саблина. Сборник статей о русской интеллигенции. Да? Правда? Вот такая вот «у нас» она – «интеллигенция». Русская. «Неповторимая». Уникальная. Однако… Однако нам из каждого утюга кричали про Струве и Булгакова но мало кто знал что все эти «интеллигенты» - ничто иное как перепевка ничего иного как западной мысли. По-другому не просто не было никогда, но и быть не могло. Филиппо Томмазо Маринетти. Вот источник вдохновения «Вех». 20 февраля 1909 года в парижской газете «Фигаро» был опубликован «Манифест футуризма». Он вышел на первой полосе весьма солидной газеты. Газеты не просто европейской. Газеты не просто французской. Газеты столичной. И здесь реконструкция очевидная: 20 февраля выходит «бомба». И надо заметить что-то, о чем говорится в википедии не отрицает, например, того что «интеллигенция» уже работала в каком-нибудь неформальном клубе даже и в 1908 году. Но всегда играют роль даты и сроки – то с чем сейчас борются и крайне активно. А это критически важно так как если авторы «Вех» уже знали друг друга, например, с 1908 года то выход этого материала мог стать для них важным сигналом. Они что-то обсуждали, о чем-то думали, но они разумеется ждали. И вот не ранее чем выходит статья Маринетти они садятся за перо. Реконструкция может быть сделана абсолютно блестяще и непротиворечиво: 20 февраля номер газеты выходит, допустим 1 марта его читают в Петербурге. И «в марте» срочно пишут статьи для «великого русского философского сборника Вехи». Потом лихорадочный набор, верстка, выход в тираж. И феноменальный успех. Несложно если делать строго, следуя за главными калибрами Европейской цивилизации. Расчет на успех окупился и оправдано. Да и может быть, «существовать» на земле какая-нибудь иная «цивилизация» помимо северной или западной, европейской?
Скажите.
Поддержать наш блог,

imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

***
Предуведомление перед началом проекта в новой системе финансирования. Наши специалисты поясняют что вроде сообщение к переводу в крипте отправлять невозможно. Все это к сожалению, очень неудобно и вам и нам. Однако, как мы уже отмечали вариантов иного рода во всяком случае в настоящее время просто не существует. Поэтому все проекты остаются в силе, но разносятся по элементам – перевод отдельно сообщение от заказа отдельно. Его можно делать в ЖЖ в личку или в комментарии. Пока других способов связи у нас к сожалению, так же не существует. Если существуют другие варианты и вы нам о них сообщите или мы сами это найдем мы будем стремиться делать для этого от нас все зависящее.
***
С учетом того факта что за этот месяц публикация по теме «плоская земля» не оплачена, следующая возможность для публикации по этой теме - 20 ноября, присоединяйтесь. Наши новые подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, касающиеся всех наших коммерческих проектов теперь размещены здесь. Публикация для каждого нашего читателя может стоить от 5 уе (500 рублей). Перевод – на криптокошельки по нашим данным с учетом всех указанных в том числе новых условий. При отправке средств не перепутайте сеть! Правило и принцип будет таким: до 17 ноября если хотя бы один читатель делает перевод на данную или большую сумму с пометкой «Махно», то мы (в следующем месяце по плану это будет 20 число) делаем публикацию на общую тему «плоская земля» согласно своему списку тем которых по плану осталось 2. Активный интерес мы увидим по комментариям и вашим оценкам и возможно если тема будет актуальной и коммерчески эффективной мы добавим какое-то число публикаций в общий поток. Сегодня, пожалуй, есть смысл сказать уже пару слов о приближающихся выборах в США. Тут все в общем более или менее без кавычек в отличие от прошедших недавно «выборах» в путинский «парламент». Есть и реальная политическая борьба, и угрозы административного и даже военного противостояния. В тоже время на это мы как обычно разумеется смотрим с точки зрения вероятности участия в тех или иных событиях двух известных нашим читателям «сторон». И, наверное, надо заметить, что ключевыми маркерами этого жесточайшего политического противостояния будут разумеется не меры, нацеленные на возможные ограничения голосования по почте или аналогичное. Два ключевых события тут предложение Берни Сандерса от стороны демократов по ИИ и указ самого Трампа заявивший внезапно о том, что любой, кто назовет ИИ иначе чем суперинтеллектом будет врагом для него. Ну да мы не говорим суперинтеллект, мы говорим – искусственная тупость. Увы и ах до сих пор в сущности интеллектом там даже не пахнет. А вот Сандерс этот самый «интеллект» желает чуть не «запретить». Мы конечно против запретов, но в данном случае понимаем его вынужденную природу. Второй маркер — это конечно заявление бывшего вице президента нынешнего вице президента вице президента (Обамы) Майкла Пенса по Украине. Причем это на фоне все более очевидного отступления, капитуляции Трампа перед Путиным. Именно эти два ключевых момента на наш взгляд прежде всего определят динамику кампании, ход и исход выборов. Опросы осторожно утверждают вероятность победы демократов в этой борьбе за нижнюю палату. Верхняя пока весьма спорно, но вероятно, что останется за республиканцами. Но наши читатели отлично понимают вопрос во многом не столько в партийной принадлежности самой по себе. Очень важно, как вы, наверное, помните на примере кейса о судье верховного суда США и то в каком ВУЗе учился тот или иной демократ или республиканец, к какой из «сторон» он истинно принадлежит. То есть в общем и целом реорганизация партийной системы и элиты США на этих выборах произойти вполне себе могут. Ну а про МАГА можно сказать пока лишь то что эта группа проявила сегодня согласно поговорке мал клоп да вонюч. Впрочем, возможно это некоторая прививка для мира?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

Один путинский деятель очень любил побеждать, убивать и грабить. Правда теперь мы никак не сумеем узнать его отношение к тому что надо чувствовать, когда грабят, убивают и побеждают тебя самого – деятель этот сдох как сдыхают все путинские псы под забором и его вовсе не жалко. Но нетленка отлитая явно не в бетоне остается важным напоминанием – у тех кто выбрал кривую дорожку странного (мягко говоря) слова есть шанс оказаться под тем же забором. И вот нам рассказывают очередные любители путина о том как бы было неплохо «привести в соответствие положение де-юре с положением де-факто». Не будем пока «про конституцию», про вопросы гражданства. Это можно, но чуть позднее. Сейчас пара слов про подход. Мы правда полагаем что, если бы автора нетленки про «убийство и ограбление» можно было бы спросить, как ему «полюбилось» убийство его самого (ну скажем он мог бы в аду дать интервью) он бы, наверное, сильно поменял свои подходы и мнение. Но сейчас такой вопрос ему не задать. А вот автору предложения про «приведение в соответствие» пока задать вопрос вроде можно. Что мы и попробуем сделать. И расширим тему вопроса до следующего: надо ли приводить текущую правовую ситуацию к реальной во всем или только в чем-то конкретном? Или это сразу получится известное всем «другое». А вопрос на самом деле прост как пять копеек, и как кусок хозяйственного мыла: если мы предложим автору декриминализовать не что то полезное, а все. Ну а что? Ведь это и будет по его собственной идее «привести в соответствие положение де-юре с положением де-факто». В самом деле – ну ведь есть у нас ограбления? Давайте отменим за это ответственность. Побои, убийства, нанесение вреда здоровью? Зачем это в УК? Вот если следовать строгой логике автора. Но у автора другой подход у него есть понятие «безопасности государства» как будто государство может быть в «опасности» или «в безопасности». В отличие от человека такого субъекта как государство как раз-таки и не существует. И пояснение сразу железному мегамозгу – даже не думай рассказывать нам про обратное: человек – субъект, а государство просто сообщество людей. И никакого особого интереса у «государства» нет, и не может быть именно что по определению. Как не может быть и никакой особенной государственной «безопасности». Но вот как раз об этом и разговор: если безопасность людей не гарантирована законом, если он «приведен к состоянию де факто», то получается, что убийство автора слов про «всех убьем, всех ограбим» - это реально их любимая максима. Как это называется? Это называется «беспредел». И здесь, знаете выясняется одна крайне странная особенность путинского режима: это режим «кгбшников». Мы никак не оправдываем и не обеляем, никак не отмываем ничего, но все-таки надо признать: тут десятилетия этого режима доказали правоту некоторых слов Алексея Кулика сказанных 23 февраля 2000 года. Вот пришел кагэбэшник и его «онтологический» враг – криминал. Нет нет Путина не становится от этого ни агнцем ни тем более ангелом во плоти, но между тем то что он делает во многом исходит из «интенции» подавления криминала. И надо заметить здесь что полная свобода слова для этого «максима фомина» в путинском режиме в нем же закончилась для него же взрывом в кафе. То есть соблюдается некоторый пускай и весьма условный баланс в пользу тех, кто даже на словах криминала «не хочет». И многие тут в этом с нами, наверное, согласятся, если конечно мы не становится на сторону путина и его режима как принципиального политического зла. Да и всякие «гиви – моторолы» кажется именно при этом режиме нашли смерть в лифте. Ну а эти «гиви – моторолы» точно хтоническое зло. И «кагэбэшный» режим это если не понимает, то чувствует, если даже не чувствует и сам не делает, то как минимум дает состояться, или хотя бы не сильно мешает. Еще раз: это не плюс, и не, тем более даже намек на «апологию», просто те, кто призывают сейчас «привести де юре к де факто» или не понимают с какими силами заигрывают, или понимают и реально хотят этого. Но будут и последствия. А про гражданство? Пару слов тоже придется, наверное, сказать. Несмотря на все издержки путинщины, несмотря на «голосования на пеньках» и «трехдневный единый день», мы имеем примерно ту же самую конституцию что и была в 1993 году. То есть даже когда они на нее покушаются они явно «имеют берега». Какие-то неясные нам, но видимо все же существующие внутренние ограничения. Но что будет если до власти дорвутся те, кто предлагают «привести де юре к де факто»?
Скажите.
Поддержать наш блог,

***
Предуведомление перед началом проекта в новой системе финансирования. Наши специалисты поясняют что вроде сообщение к переводу в крипте отправлять невозможно. Все это к сожалению, очень неудобно и вам и нам. Однако, как мы уже отмечали вариантов иного рода во всяком случае в настоящее время просто не существует. Поэтому все проекты остаются в силе, но разносятся по элементам – перевод отдельно сообщение от заказа отдельно. Его можно делать в ЖЖ в личку или в комментарии. Пока других способов связи у нас к сожалению, так же не существует. Если существуют другие варианты и вы нам о них сообщите или мы сами это найдем мы будем стремиться делать для этого от нас все зависящее.
***
На этой неделе материал не оплачен, поэтому следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующее воскресенье. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, с учетом разумеется всех последующих изменений касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Намеков пока нет. Принцип будет такой: если вы оплачиваете публикацию в размере, указанном нами, то мы делаем пост на эту тему. Перевод, которой определит ваше решение пришлите до среды следующей недели, порядок публикации для материала по выбору через ваше слово остается, он стоит не менее чем 2 уе (200 рублей). Не забудьте сообщить нам такое слово вместе с переводом. Перевод – на криптокошельки по нашим данным с учетом всех указанных в том числе новых условий. При отправке средств не перепутайте сеть! А еще – помогайте расширять тг каналы «Медведь без ретуши» (https://t.me/medvedbez) и «Тигриный рык» (https://t.me/tiroar). Пока мы не увеличим аудиторию хоть сколько-нибудь существенно проект по намекам будет начинать не только глупо, но даже отчасти опасно, и мы столь опрометчиво поступать не планируем. На фоне последних событий с Трампом, Маском и Хегсетом нам намного интересней вопрос о том, что происходит у нас в ЖЖ. А события случились на днях занятные. Мы тут опубликовали материал «Победа над Украиной: мания?» ну и значит один из наших более или менее постоянных читателей его прокомментировал. Спасибо ему конечно, но дело в том, что комментарий — это хорошо, но за свои слова как-то принято отвечать. Да и мы сами тоже по ряду поводов можем промолчать, но есть вещи где молчание не золото а кусок говна. И мы решили, что там был такой самый случай, сообщив автору комментария что для того что бы побеждать Украину нужно хотя бы отрастить побеждалку. А вот с этим как известно существуют мягко скажем известные сложности. И вот автор комментария сперва вступил в диалог, а затем… Комментарии удалил. И это странно – берешься за гуж, не говори, что не дюж начинаешь дело доводи его до конца. Или не начинай. Справедливо? Нет понятно право каждого удалить комментарий нет вопросов. Но тогда получается то, о чем мы сказали выше – крайне занятная ситуация: ты угрожаешь победить Украину, но потом не оказываешься в силах победить даже в риторическом споре. Понимаете, суть? Человек приходит в материал где мы обсуждаем серьезный вопрос: победить Украину невозможно. Утверждает обратное. Мы ему возражаем что он ошибается. Он отвечает. Мы предъявляем аргументы, а он потом... Удаляет оба комментария. Как это выглядит? Для нас – конечно очень неплохим симптомом: «у них даже патронов нет». То есть реальный живой человек с которым мы дискутируем не первый раз реально думает, что «можно победить Украину», реально говорит об этом у нас в ЖЖ. Это хорошо. Это правильно. Хорошо и правильно высказывать в нашем ЖЖ свои мысли вслух. Но дальше это еще лучше и правильней получается! Если ты против Украины, но не можешь победить словом даже не ее саму, а жалкую тень, отголосок ее сторонников на обычном риторическом поприще, то что ты способен сделать против самой Украины, например, на поле боя? Украина тебя не побьет она тебя просто не увидит. Есть такая вот шутка «не явилась на поле боя». Тут наш оппонент на поле вроде явился, но потом откровенно сбежал, уж скажем прямо позорно с него дезертировал. Нам бы хотелось его разгромить в открытом бою мы были готовы. Но он казался не готов. Что ж для нас это сигнал и симптом. Совершенно очевидно, о чем он именно говорящий?
Скажите.
Поддержать наш блог,

***
Предуведомление перед началом проекта в новой системе финансирования. Наши специалисты поясняют что вроде сообщение к переводу в крипте отправлять невозможно. Все это к сожалению, очень неудобно и вам и нам. Однако, как мы уже отмечали вариантов иного рода во всяком случае в настоящее время просто не существует. Поэтому все проекты остаются в силе, но разносятся по элементам – перевод отдельно сообщение от заказа отдельно. Его можно делать в ЖЖ в личку или в комментарии. Пока других способов связи у нас к сожалению, так же не существует. Если существуют другие варианты и вы нам о них сообщите или мы сами это найдем мы будем стремиться делать для этого от нас все зависящее.
***
С учетом того факта что на этой неделе тема «самоуправление» не оплачена следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующая суббота. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, с учетом разумеется всех последующих изменений касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Перевод присылайте до вторника следующей недели, сумма - не менее 7 уе (700 рублей). Перевод – на криптокошельки по нашим данным с учетом всех указанных в том числе новых условий. При отправке средств не перепутайте сеть! При заказе материала передайте нам любым удобным и понятно связывающим с переводом образом сообщение «самоуправление». Мы как вы знаете стараемся избегать сиюминутности в своих публикациях, но конечно иногда делаем исключения. И надо признать сегодня таким исключением в этом смысле стала премьер Италии. Да и вообще последние тенденции как вокруг Украины, так и в НАТО не то что бы сказать радуют или даже обнадеживают, но впервые за долгое время хотя бы как будто пытаются складываться в какую-то четкую картину. Итак, во-первых, что сказала Мелони? Она четко заявили, что Украина сегодня останавливает идущие в Европу танки. Идущие в Чехословакию, в Венгрию. Это на самом деле достаточно крутая вещь, потому что многие даже в этих странах страдали какими-то мазохистскими комплексами по поводу советской оккупации и чуть не призывали к тому же путина относительно их собственных стран. И как мощный удар по этим силам отмена антигейского закона в Венгрии, учения НАТО и переговоры Украины о новых мирных инициативах. Это гораздо более любопытная связка, чем любой новый «пакет» санкций. Если рассматривать это именно пакетно, то это способно оказаться реально сильным ответом. Понятно, что путин отвечает террором, тут как говорится ничего нового мы все эти видели осенью 1999 года видим и осенью 2026. История с Максом и Трампом на этом фоне несколько меркнет конечно. Если в Европе и на Западе в целом происходят или произойдут реальные подвижки к миру – это будет очень серьезным шагом к исчерпанию не только и не просто «югославского сценария» для бывшего совка, а именно перехода этой истории из фазы с этой пружины к наконец полному исчерпанию данного потенциала. То есть некоторые существенные изменения происходит с точки зрения именно так сказать «омоложения элиты» и ее конкретных клановых привязок. Кажется старики начинает реальную работу по перезапуску пространства решений. Приходят новые люди тот же Мадьяр, та же Мелони. Если это симптомы запуска большого политического мегацикла – то это может оказаться на самом деле очень крутой ситуацией. Этих людей готовили, вели и вот они входят в нужные позиции «детки». И в этом смысле мы давно говорим о необходимости наступления «эпохи педократии». Если это как раз оно – то все эти фигуры начинают складываться в очень любопытную картину. Кстати поглядим еще чем завершится история в Бразилии. Там кажется тоже назревают весьма интересные события политического характера. Связывается все это в единый узелок?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,

Жить вечно, никогда не умирать. Казалось бы – вековечная мечта человечества? Или какого-то отдельного человека? Или всех и каждого из нас? Идея на первый взгляд выглядит потрясающей. Но что за ней кроется в реальности? Ну скажем политика кЕтая «одна семья – один ребенок» началась именно тогда, когда в мире начался взрывной рост населения. Многие другие тенденции, которые мы видим сегодня происходят ровно из этой же самой базовой предпосылки. Сколько людей удержит земля? Как быть с проблемой детской смертности? А есть ли смысл или основания влезать в вопросы «рождаемости»? Или все это сугубо объективней процесс? И как на всем этом отразиться реализация идеи жить вечно. Мы конечно не видео «разрушителей мифов», но наш цинизм практически не имеет ограничений. И идею про вечную жизнь мы тоже сейчас разберем крайне беспристрастно и жестко. Что она дает? К чему проводит уже и приведет если будет полностью для всех реализована? Хотели бы мы жить такой жизнью, и жить такой жизнью вечно? В общем давайте рассмотрим вопрос о мире бессмертия, о том, что он реально принесет и что у кого заберет. И подумаем хотели бы мы жить в таком вот особенно мире? Ну понятно на словах выглядит вроде неплохо. Многие даже полагают что когда или если человечество получит это, то сейчас же или скоро началась бы новая история появилась бы новая веха, делящая историю на «до» и «после». И это кстати правда. Но всем бы понравился такой мир? Ну да человек бы раскрывал все свои потенциалы, имел бы вечное совершенство переход на уровень богов и люденов. Круто же? И как говорят трансгуманисты постепенно получился бы новый вид пост человека. Это намного круче чем-то что описывал Свифт, между прочим. Типа, технологии все зарешают. Но давайте посмотрим на реалистичный и прагматичный мир того как это могло бы быть. Вот люди теперь вечно живут и при этом вечно молодые не по Свифту, то есть. Что же случается тогда с ценами на машины, на жилье, на недвижимость? Кому все это достанется? Детям? Так ведь уже и сейчас суммы подбиваются что бы они выплачивали ипотеку к пенсии. Но ведь тут все даже такое эфемерное ограничение сразу упадет. Или чем будут мотивированы те кто может получать до упора если могут? Зачем им отказываться? Конечно это будет уже даже не ипотека, это будет пожизненная аренда. Что кстати предлагала в своей «программе победы» КПРФ на недавних путинских «выборах». Они там явно вечно жить собираются. В общем сразу квартиры становятся вечным съемом. То есть то что происходит при вечной жизни пока не получается сделать полностью, но тут уж они развернутся. Сейчас недоступность жилья снижает рождаемость. Но если будет вечная жизнь, то жилищные условия будут – каморки, клетки и спальные капсулы. Будет делаться все что бы остановить размножение. Ну и еще: сейчас единственный двигатель роста по карьере – смертность. Но этот лифт останавливается: начальники вечны молодежи некуда расти. Классная перспектива? Ты остаешься вечно обычном рабом – оператором продавцом специалистом без шанса на повышение. Даже теоретически. Кто куда успел тот там и сел. А кто появился вновь – тому уже и места нет. Совсем, вообще. Или все не настолько безнадежно, бесперспективно? Может быть появление новых когорт людей создаст новые карьеры? Вряд ли, сейчас всех вообще роботами уже заменили. То есть понятно это другая сторона, но кажется все той же медали. Но они бы хотели все это сделать навечно. Вечный райх, так сказать. Будет ли эта жизнь лучше смерти? Или наоборот? И будет ли это жизнью вообще? Вечная работа в офисе со съемом именно квартиры если сильно повезет. Как говорится «копье, поднятое на виновных и сильных рано или, поздно поразит невинных и слабых». Или как мы всегда утверждаем «сегодня им – завтра каждому из вас». Вряд ли эта машина вечной жизни остановится, пожирая только молодых и родившиеся. Она наверняка с какой-то из сторон доберется и до жизней тех, кто уже «зажился». Жизнь свое очевидно возьмет не с одной так, с другой стороны. Ну или вообще можно нарисовать то что они пытаются строить уже и сейчас, даже когда есть еще и какие-то надежды и даже скажем так перспективы: бессмертие оформят как вам как рассрочку. Ипотека на жизнь длиной в 300 лет? Пожалуйста. Ставка 20%, первоначальный взнос — твоя молодость, переплата — твоя вечность. Льготы тем, кто согласится не рожать и работать до скончания века, которого теперь ни у кого и не будет. А кто не влез налог на воздух. Банк не умрет, работа не кончится, начальник не уйдет. Только вот, одобрят ли вам такую вот «ипотеку»?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,

Самопровозглашенный совок и провалившийся во всем «пророк» Арестович снова и снова возвращается к теме связи Украины с совком, с РИ, к теме переучреждение и ответственности. Что за последствия он под этим подразумевает он как правило умалчивает, однако например после появления наших разоблачений по теме «Росатома» он внезапно обращается именно к этим аспектам проблемы. Так недавно Быков, что тоже составляет известную нашим читателям фамилию задал Арестовичу вопрос напрямую: можно ли переучредить… Россию. Точнее: может ли это сделать именно Украина? И все это конечно в надежде на восстановление, возрождение «нового СССР», чаемого всеми бойцами дугинского ЕСМ «СССР 2.0». То есть они так и не почувствовали до сих пор никакого сокрушительного воздействия по поводу этих напрасных грез и продолжают мечтать про восстановление толи империи то ли совка причем пытаясь втянуть в этот процесс именно Украину. Но Украина ясно на протяжение многих лет, составляя фактически отказ от эстоппеля дает понять, что цель – границы 1991 года причем естественно последних, а не первых его дней. Это – важное уточнение для понимания ситуации. Итак Быков задает Арестовичу вопрос можно ли еще надеяться на новый совок, но вопрос то намного шире: а зачем им такие «надежды». Вот главный вопрос нить и кощеева игла разговора. Арестович на это отвечает не напрямую. Но согласно его идеям, именно Украина создала РИ и совок. Но Арестович – доминиканец. Что он упускает недоговаривает или скрывает? Достаточно многое. Дело в том, что Феофан Прокопович уроженец Киева, первенствующий член синода после Петра 1 реальный глава церкви. Он был переводчиком богословом писателем, ректором киевской академии. Именно с его подачи и его усилиями был принят стандарт российского языка и его киевский диалект. Именно им в сущности был создан концепт триединого русского народа. Это он создал народ Украины задолго до австрийского генштаба. Причем мы все это говорим буквально по данным официальной истории. Но Арестовичу это или не ведомо, или не выгодно об этом говорить. Да, Прокопович в сущности создатель юридической базы всей РИ, но в том то и дело что учился он в иезуитской академии, о чем доминиканец Арестович конечно не упоминает. И занятно что «даже Булгаков» был вынужден признавать тот истинный на первый взгляд факт, что именно Киев (как потом Харбин, даже Берлин) – был яром белой эмиграции, гнездом «русского национализма». Не украинского, а именно русского. И в этом свете кстати одна из целей так называемой «сво» выглядит намного пикантней чем можно себе представлять. Ну и вообще совок был реальным союзом Украины и РСФСР, и война вся шла гражданская вокруг Украины, как и брестский мир, который мы с вами однажды уже разбирали достаточно подробно и полно. Ну и кстати многие лидеры совка – это лидеры Украины. Ладно предположим, что все факты Арестовича все же верны и не важно был ли Прокопович иезуитом или нет и что он вообще делал. Скажем просто что это было «за оптикой» а потому «реально не было». Пусть. И вот по идее ЕСМовца Арестовича Украина создает РИ и совок, а сама Украина себя возводит пускай хотя бы и к киевской, но все же Руси. Но тогда и последствия этого для современной Украины будут чудовищны! Помните мы обсуждали санкции против зама генпрокурора России где был замешан лично Обама? Так вот: то что сейчас случилось с Россией если приять гипотезу Арестовича – Дугина про «первородство» Украины для России и СССР покажется детским утренником в сравнении с тем, что обрушится на Украину прими она эти идеи «вслух». Ведь тогда вся ответственность и ее последствия лягут на Украину не только за Катынь и Голодомор. Это все будет просто мелочью на фоне того какие перспективы окажутся у истории с «претензией» Украины на «золото ФРС». А ведь тема не закрыта. Мы понятия не имеем что такое «золото» кому и зачем оно вообще реально нужно. И понимаем, что это какой-то «миф». Но вот фактом остается то что именно Романовы в создании ФРС поучаствовали. И тема «крыма», и тема «учредительного собрания» в этом контексте совершенно не случайны. То есть это какие-то вопросы «наследия». Причем ясно что это не следствие в отношение конкретно «физического» золота или какого другого актива вроде той же иконы Троица. Если речь идет о правопреемстве, то дело будет конечно не в каких-то материальных носителях, а именно во вполне для кого то очевидных правах. Вот только на что?
Скажите.
Поддержать наш блог,

Сегодня почти любой спор, любая гипотеза любая трактовка – это спор «про эпистемологию»: как читать, что читать. Зачем читать, что есть факт, а что додумка, что домысел, а что реальность. И в этом контексте реальность всегда опирается на понимание – на логику, на подход, освещение, на восприятие или на здравый смысл. Никак иначе. И постольку поскольку мозг, мышление, сознание самого человека пластично – настолько же пластично и восприятие, оценки, интерпретации событий, явлений и даже фактов. Причем если под историей как мы говорили можно понимать лишь «поверяемое». То и к фактам может быть только тоже самое отношение. Можем ли мы выявить размер речных ворот у Смоленска? Можем. Но что есть метры километры и версты? Можем мы измерить глубину реки? Но что это нам дает? А если около Смоленска ворота рек – правда ли в том, что именно вокруг рек возникают леса? Леса ли сжимают маршруты в дороги? Можно ли протиснуть по узкой и грунтовой дороге огромную армию? То есть любая теория строится на фактах, но они оказываются неопровержимыми лишь в полном их сопоставлении? А возможно ли оно? Не достаточно ли гипотетично? И если мы обсуждаем вопрос о теориях, мы говорим, что есть предел их опоры на факты. И снова возвращаемся к вопросу понимания, трактовки. А стало быть любая гипотеза конечно стоит на основаниях, но может трактоваться в широких пределах. Но можем ли мы отрицать факты? Мы всегда говорили: факт это вещ прежде всего информационная, как пишет железный мозг: «бумажка лежит, галочка стоит». Вот что важно для рассуждения. И это позволяет фальсифицировать. Мы понимаем: порой информационный факт обретает самостоятельную жизнь, и он становится сильнее самого события. Отменить, пересмотреть любую гипотезу есть истинная здесь суть науки, любого анализа. Важна экономичность и непротиворечивость. Итак, вопрос: мог ли Наполеон основать Москву гипотеза, о чем существует? Или эти события следует рассматривать как-то иначе? И первый вопрос – пересмотр всего корпуса имеющихся фактов, опирающиеся опять-таки на «узкое» место логистической теории. «Когда б на то господня воля не отдали б Москвы». Кому и когда? Наполеону, который вряд ли протиснул бы 600 000 бойцов в непроходимую дорожную систему Смоленских речных ворот? Или может потом, когда она уже была основана (не Наполеоном), например, корпусу Понятовского который там точно был. Но откуда он мог взяться? То есть через Смоленск и особенно через беларуские болота корпус пройти мог, а вот армия того времени – не то что бы не могла, но логистическая теория ставит это под большой вопрос. А значит встает такой же огромный вопрос и про нашу гипотезу основания Москвы Наполеоном. Но что-то он должен быть «по мифу, по легенде» основать? Существуют ли более рациональные кандидаты на эту роль? Да кандидат существует. И он очень логичный причем не создает «узких» мест в противоречие именно логистической теории. Причем если «Бородино» мы имеем право в любом случае называть примерно такой же литературной мистификацией Лермонтова, которой многие называют «капитанскую дочку» Пушкина то вот официальным документам веры всегда несколько больше. Особенно тем, которые дошли до нашего времени и проверяемы нашими методами. У поляков в гимне – упоминание Наполеона. Вещь более весомая с нашей точки зрения чем «Бородино». И вот вопрос – чем Польша обязана Наполеону настолько что она упоминает его в своем гимне? Есть ли основания? Если им является основание их новой столицы – то почему бы и нет? А есть еще данные которые мы имеем право использовать в если не доказательство, то подтверждение хотя бы части свое гипотезы? Да кое-что имеется. Во-первых, конечно личные отношения «Наполеона с полячкой». Известная история? Несомненно. Может за ней стоять нечто большее чем просто «любовь»? Да, разумеется. И если эти «шашни» были чем-то «незаконным,» осуждаемым «создание Герцогства Варшавского» могло быть гораздо более экономичным объяснением того что Наполеон мог основать «варшаву». Так сказать, откупиться, дать отступные. Вполне понятный человеческий мотив. И для него не требуется идея о походе через непроходимые ворота Смоленска, «сожжение» города. И кроме этого тут конечно следует отметить роль Чарторыйских. Они были и в Варшаве, и в Российской империи и в Париже. Везде засветились. То есть именно Наполеон после поделов вообще воссоздал герцогство польское. Мог он так же основать и Варшаву?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,

Красных мы не любим. Именно поэтому нам всегда любопытно поглядеть как они между собой дерутся, ибо известно все про разделившееся в себе царство. И тут что называется секта Балаева – в нашей оптике самый любопытный экземпляр. Конечно пока госполитика ими не определяется. Если это произойдет будет конечно страшно, повторение сталинизма в любом из его изводов нормальным людям отнюдь не улыбается. Но если смотреть на пока их безопасный разделившийся в себе дом выглядит почти комично: «О материализме Жученко, сторожевой собаке и троцкисте» пишет некий Макс Бирюков. Как вам слог и стилистика? Это в заголовке. Развитие в том же духе «Казалось бы, теперь он объяснит, какие материальные отношения сделали возможной контрреволюцию в СССР. Но произошло обратное: чем больше Жученко объясняется, тем яснее видно, что перед нами идеалистическая теория заговора, прикрытая марксистскими словами.» Поняли? Марксист марксиста конспирологом кроет. У них там не шуточная война не на жизнь а на... зарплаты Балаева, … или на пенсии? Потому что начинают они конечно же как и положено любому левому не с права – а с собственности: «В первоначальном тексте Жученко заявил: понятие частной собственности существует только в сознании людей — больше нигде.» В общем буржуазный идеалист этот Жученко и никакой не марксист. Ату его. Умора, если честно. Почти брависсимо. И далее строго по тексту: «Если бы я такую ересь о частной собственности заявил в серьезной теоретической работе… Прекрасно. Значит, сам признает, что заявил ересь. Но тут же начинает отступать: подкаст был короткий, речь шла только о сталинском СССР, а слушатели должны были сами догадаться, что автор имел в виду не то, что сказал.» У них не политический спор – у них религиозная схоластика: еретик еретика еретиком называет. Правда замечательно? Но кое в чем с товарищем Бирюковым согласиться конечно и можно. И вот в чем: «Краткость изложения не превращает ложный тезис в истинный. Популярность требует упрощать форму, а не переворачивать содержание.» Вот уж воистину. Но мы еще не дошли до самой мякотки, они хотя и любят другу друга не только взаимно ругать, но еще к слову и банить, но тут получилось достаточно фундаментально – они по какой-то неведомой нам причине дали оппоненту «право на ответ». И вот приходит zucktm видимо сам этот Жученко. Знаете, что он отвечает на всю эту огромную тираду на три страницы? А там, хотите верьте хотите нет – точно страницы три печатного текста, видимо так этот Жученко их зацепил. Так вот этот самый Жученко отвечает коротко и ясно: «Вы мастер выдирания из контекста. Других талантов не видно.» Вот это искусство полемики у этих левых. Почти Долтон из «Дома у дороги» где он учит своих костоломов: «назвав тебя пидором он хочет ничего иного чем получить твою реакцию. Зачем ты будешь ее дарить этому негодяю?» Но есть у этого самого Бирюкова и нечто «забавное». Опять процитируем «Особенно забавна попытка спасти пример с собакой. Теперь Жученко сообщает, что собственностью он назвал не отношение собаки к кости, а отношение собаки к человеку, отбирающему кость. Стоило переставить слова — и зоология немедленно превратилась в политическую экономию! Но собака не становится участником производственных отношений оттого, что рычит на человека. Она удерживает пищевой ресурс. Она не участвует в общественном производстве и распределении, не признает правомочий владения и не охраняет определенный способ производства. Собака может укусить теоретика. Но учредить частную собственность она не может. Политическая экономия начинается там, где заканчивается собачья кость: с исторически определенных отношений между людьми по поводу производства, распоряжения и присвоения.» Вот такая у них там «собачья идеология». То есть они совсем не случайно призывают друг друга «перестрелять как бешеных псов». Это у них основа политики и экономики. Правда там ему потом отвечают на другой площадке по существу, что мол собака – это совсем «другое» но становится даже уже «не смешно». Как говорил по этому поводу Виктор Суворов – если доктор написал рецепт, который никто не понял и исполняя который пациент попросту умер – значит тут дело явно даже и не в рецепте. В общем там много всего такого занятного в этой дискуссии. Но самое главное – они явно как в средней школе классе в шестом как будто соревнуются в том, кто кого подавит обилием слов. И не случайно хотя они не любят генсека Брежнева выражение «речи длинные пустые» очень сильно относятся к любым левым. Хоть сталинистом хоть брежневцам. Но в целом конечно мы должны понимать, что это далеко не простой анекдот?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

***
Предуведомление перед началом проекта в новой системе финансирования. Наши специалисты поясняют что вроде сообщение к переводу в крипте отправлять невозможно. Все это к сожалению, очень неудобно и вам и нам. Однако, как мы уже отмечали вариантов иного рода во всяком случае в настоящее время просто не существует. Поэтому все проекты остаются в силе, но разносятся по элементам – перевод отдельно сообщение от заказа отдельно. Его можно делать в ЖЖ в личку или в комментарии. Пока других способов связи у нас к сожалению, так же не существует. Если существуют другие варианты и вы нам о них сообщите или мы сами это найдем мы будем стремиться делать для этого от нас все зависящее.
***
С учетом того факта что за этот месяц публикация по теме «Махно» не оплачена, ориентировочно 10 ноября будет очередная возможность, присоединяйтесь. Наши новые подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, касающиеся всех наших коммерческих проектов теперь размещены здесь. Публикация для каждого нашего читателя может стоить от 5 уе (500 рублей). Перевод – на криптокошельки по нашим данным с учетом всех указанных в том числе новых условий. При отправке средств не перепутайте сеть! Правило и принцип будет таким: до 7 ноября если хотя бы один читатель делает перевод на данную или большую сумму с пометкой «Махно», то мы (в следующем месяце по плану это будет 10 число) делаем публикацию на общую тему «Махно, альтернативная история, книга на краудфандинге», глава 9, глав запланировано еще 4 работаем. Мы в рамках NIES читаем достаточное число разных блогов. Ноблесс оближ. И что мы видим? Мы видим немало блогов именно левых. Кажется, какая связь: Аброд, Сандра Ника? Ну ладно: Анлацц, Розов, Балаев – левые абсолютно легально, даже когда и если себя таковыми не называют или прямо отказываются называть. И далее: Путин, Трамп, Нетаньяху – что их всех связывает? На самом деле, и чем дальше читаешь в ЖЖ, и наблюдаешь за ними в реальности, это складывается все яснее, всех их объединяет одно и тоже простое слово: «верьте». И тут сразу конечно возникает вопрос. Нет даже очень много вопросов. Но видимо не у всех. И потому вся эта повестка оказывается востребованной. Что-то за повестка? Как бы кто к этому не относился – это повестка сугубо левая. Там, где вам говорят «верьте» вы видите левых. И Сандра Ника и Аброд в этом случае абсолютно не являются исключениями, как бы они о себе не говорили, чтобы ни утверждали с кем бы ни спорили. Основа – в том же ряду Сталин. Посмотрите Сталин у Аброд, Сталин у Путина. И у того же Аброд – Путин которому несчастному помешали «день рождения отметить». Причем очень занятно что они вроде большинство, не говоря про Израиль напрямую, но у Аброд это вырисовывается как очень четкая связь: не могу радостно поздравить путина потому что у Израиля печаль и трагедия в этот же день. А лучше бы Политковскую вспомнили. Ну они конечно вспоминают: «ее Березовский убил». И мы тоже в это верить должны. Но ведь не только Аброд, с ним солидаризируется и тот же Розов: ужасные арабы убили всех евреев 7 октября. Ужас конечно. А когда министр финансов радуется, что они снесли половину Ливана – они молчат воды в рот набравши. Почему? Потому что «вера». Понимаете? И вот тут вопрос становится еще шире: мы, когда говорим хотя бы одно слово всегда требуем основательности. Мы говорим, что не может быть утверждения у которого отсутствует подтверждение. И не случайно Балаев носится с цитатой Сталина и обсуждает по ее поводу «истерику Юлина». То есть это конкретно эпистемологический вопрос. Правые всегда делают сутью наличие основания. У нас нет ни одного слова под которым не было бы серьезной основы. Левые говорят просто «верьте». А кто они такие? А почему мы им должны «верить»? На каких основаниях? И до тех пор пока есть левая и правая мысль мы будем указывать на это существенное расхождение в подаче мира. Мы с этим согласны?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,

***
Предуведомление перед началом проекта в новой системе финансирования. Наши специалисты поясняют что вроде сообщение к переводу в крипте отправлять невозможно. Все это к сожалению, очень неудобно и вам и нам. Однако, как мы уже отмечали вариантов иного рода во всяком случае в настоящее время просто не существует. Поэтому все проекты остаются в силе, но разносятся по элементам – перевод отдельно сообщение от заказа отдельно. Его можно делать в ЖЖ в личку или в комментарии. Пока других способов связи у нас к сожалению, так же не существует. Если существуют другие варианты и вы нам о них сообщите или мы сами это найдем мы будем стремиться делать для этого от нас все зависящее.
***
На этой неделе материал не оплачен, поэтому следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующее воскресенье. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, с учетом разумеется всех последующих изменений касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Намеков пока нет. Принцип будет такой: если вы оплачиваете публикацию в размере, указанном нами, то мы делаем пост на эту тему. Перевод, которой определит ваше решение пришлите до среды следующей недели, порядок публикации для материала по выбору через ваше слово остается, он стоит не менее чем 2 уе (200 рублей). Не забудьте сообщить нам такое слово вместе с переводом. Перевод – на криптокошельки по нашим данным с учетом всех указанных в том числе новых условий. При отправке средств не перепутайте сеть! А еще – помогайте расширять тг каналы «Медведь без ретуши» (https://t.me/medvedbez) и «Тигриный рык» (https://t.me/tiroar). Пока мы не увеличим аудиторию хоть сколько-нибудь существенно проект по намекам будет начинать не только глупо, но даже отчасти опасно, и мы столь опрометчиво поступать не планируем. В советское время много висело плакатов. Кто тогда жил – помнит, они были деталью почти каждого интерьера, они были на многих домах на каждой площади. Была так называемая «пропаганда монументальная» - да она и по сей день немало где стоит – там Ленин, тут Калинин. Но понимаете мы все время имея ввиду события 1991 года ехидно спрашиваем: ну и как, помогло? Можем себе позволить. Потому что как бы там ни было, а совок рухнул, и в том виде как был пока к счастью до сих пор не поднимается. Да правда многие практики восстанавливаются, но все-таки мы хотя бы территориально живем сейчас именно на его осколках и вряд ли это когда-то теперь изменится: рухнула империя, рухнул совок. Все – закрытая страница книги. Но что мы видели тогда? «Слава труду», «слава КПСС», «слава ВМФ», «слава народу победителю»… Много разной другой «славы». Это было на каждом углу: «сквозит из всех щелей». Совку это помогло ровно никак. И вот сейчас путин пытается делать что? Он ввязываться в войну «за демографию». Мы неоднократно указывали: демография – наука. За нее не нужно «бороться». Но они решают что вот давайте сделаем «больше рекламы», или там «дадим больше денег»… И вот тогда. Совок тоже «рекламировал» и труд и КПСС, и что только не. Но совка уже нет и надеемся, что не будет. И тоже самое ждет конечно «рекламу» о «демографии». Слов нет для каких-то не особенно умных людей уже «наступил коммунизм» - ну а что, «безнал» как раз мечта о том, чтобы прийти в магазин и взять «без денег». Но мы то понимаем, что это так не работает. И точно так же не работают лозунги и плакаты. Можно сколько угодно показывать сериалы «без абортов», можно сколько угодно требовать от «социальных партнеров», или как там они это называют использования в рекламе образа семьи с тремя и более детьми. Все это не работало в советское время никак не сработает и сегодня. Просто потому что решают совершенно другие мотивы. И если в совке инженеру работать было неинтересно никакое «мы» которое «придем к победе коммунистического труда» не решало. А что изменилось в людях сегодня?
Скажите.
Поддержать наш блог,

***
Предуведомление перед началом проекта в новой системе финансирования. Наши специалисты поясняют что вроде сообщение к переводу в крипте отправлять невозможно. Все это к сожалению, очень неудобно и вам и нам. Однако, как мы уже отмечали вариантов иного рода во всяком случае в настоящее время просто не существует. Поэтому все проекты остаются в силе, но разносятся по элементам – перевод отдельно сообщение от заказа отдельно. Его можно делать в ЖЖ в личку или в комментарии. Пока других способов связи у нас к сожалению, так же не существует. Если существуют другие варианты и вы нам о них сообщите или мы сами это найдем мы будем стремиться делать для этого от нас все зависящее.
***
С учетом того факта что на этой неделе тема «самоуправление» не оплачена следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующая суббота. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, с учетом разумеется всех последующих изменений касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Перевод присылайте до вторника следующей недели, сумма - не менее 7 уе (700 рублей). Перевод – на криптокошельки по нашим данным с учетом всех указанных в том числе новых условий. При отправке средств не перепутайте сеть! При заказе материала передайте нам любым удобным и понятно связывающим с переводом образом сообщение «самоуправление». Они надеялись «победить Украину». Надеялись «победить бандеровцев» в 54. Писали про «бесшурупных» советских чекистов в 74 рассказывая о «секретном фронте». Мечтали о присоединении Крыма – то есть снова о победе над Украиной в 1994. Мечтали победить на Майдане в 2004. В 2014. И даже в 24. И до сегодня мечтают. Что это? Победить Украину? Да, как, извините? О чем они сегодня мечтают? Каждый год – о разном. В прошлом они мечтали про «Украина замерзнет». Еще когда-то что «падет Киев». Не замерзла. Не пал. Мы сейчас не говорим про то «падет» ли или «замерзнет», даже если что-то подобное и случится, произойдет – это возможно будущее. Это не сегодня, не вчера. А вот «они» - они мечтают об этом каждый раз «сегодня». И каждый раз их мечта не сбывается. И каждый раз их мечта оказывается похороненной и призывает еще одну новую мечту. И так – во всем. Сегодня у них новая идея «обрушим мосты в Киеве». Могут обрушить? Возможно какие-то обрушат и обязательно. Только надо понимать: это все та же Украина. Но вы знаете Украина как говорится это то что на «внешнем контуре»: сегодня ТЭЦ, завтра «мосты», послезавтра – еще что-то. Вчера тоже чего-то было. Но что это? Мания – термин кажется не медицинский. Ну так вот мы скажем что это явно какая-то мания. Навязчивая идея. Причем идея заведомо глупая – мы не смогли победить Украин так, ну может иначе получится. Нет, не получится. Но мания остается: давайте попробуем может быть вот еще как. Нет, и это «как» получится у вас никак. Причем в России это тоже видно: скажем то что Ельцин сломал и по делу в период Девяностых они восстанавливают внутри страны в маниакальным именно что упорством – от сирен «оповещения населения» до каких-нибудь «заводов АЗЛК». Казалось бы, все, этого больше нет, забудьте. Но они повторяют одни и те же глупости именно что с упорством маньяков. И надо сказать многие из вещей, о которых мы неоднократно сообщаем – те же заборы вдоль железной дороги, домофоны, да тот же «честный знак» с «меркурием» это тоже очень похоже на какую-то «манию». Сейчас вот они взялись верхушки мостов колючей проволокой уделывать, заборы ставить уже даже и там. Причем все это было даже последние лет 15 никому не нужно и не интересно. Но нет – конопатят. И еще раз тут хочется указать: как будто бы это что-то маниакальное. И возникает вопрос – можно ли это лечить?
Ответьте.
Поддержать наш блог,

Положение Манифеста однозначно: в УК должны оставаться лишь два вида преступлений – насилия и собственности. Все прочее должно из него выводиться. Но вот если по вопросу об уголовной ответственности за преступления собственности могут быть разногласия – надо ли за такое «сажать» или нет, и эти разногласия решаются скорее однозначно в пользу компенсационного правосудия, ибо пострадавшему нет никакой пользы от того что виновный сидит в тюрьме, то по вопросам о мотивах по которым к преступным деяниям причислять такой однозначности меньше. И вот в частности наш читатель vyhoohol рассуждает о том что наука о кибернетической безопасности должна преподаваться еще в школе, сразу после логики. Это самая «белая» модель. Казалось бы какое это может иметь отношение к «экономическим преступлениям»? На самом деле – самое определенное. Далее в своем комментарии он отмечает что «Долгосрочно это создание открытого ПО, которое может работать с подгружаемыми пользовательскими системами шифрования. … Современное ПО не поддерживает одновременно и широковещательные каналы и внутренние деньги мотивации по поддержке безопасности. Среднесрочно, как это ни странно, эту работу выполняют мошенники. Любой их обман будет учить менее затратно для обманутого, чем это потом сделает государство.» И это утверждение как ни странно открывает вопрос об обсуждении полезности, необходимости, нужности статьи «против мошенников» в нормальном УК. Прежде всего тут надо напомнить, пожалуй, нашу позицию по так называемым «пирамидам» - мы не видим в них ничего особенного скорей даже они плюсы. Хотя железный мегамозг находит десяток минусов». Дискуссия? Безусловно. Продуктивна ли она? Несомненно – надо обсудить вопросы о мере ответственности каждого гражданина в экономике. Почему мы выступаем, например, против всяческих «честных знаков», и прочих «меркуриев». Причин на самом деле немало и все они на наш взгляд абсолютно понятны и даже прозрачны. Но есть одна гораздо более важная, фундаментальная: экономика не может строиться на «контроле». Она может строиться исключительно на доверии. Так вот: мошенники не «разрушают» доверие, а скорей тренируют, выступая так сказать естественными «иммунными» ее агентами. Мошенниками не могут быть все. Это попросту невозможно и кстати такой подход лучше соответствует пониманию проблемы так называемого «катехона,» которую мы с вами обсудили. Люди понятное дело «греховны» но это далеко не означает тотального господства «зла». Так и мошенничество – оно требует от каждого личной бдительности и, что безусловно важно даже само по себе - конечно ответственности. Не случайно наш комментатор складывает кибербезопасность и логику в единое высказывание. И прежде всего главное тут замечание конечно следующего содержания: если человек не умеет отличать достоверное от недостоверного, если он не привык проверять контрагента, читать мелкий шрифт, считать риски, то никакой УК ему не поможет. Хуже того это приучает человека к мысли что за него опять думает государство. А государство, понятное дело, думает прежде всего о себе. Оно создает «честные знаки», «меркурии», лицензии, реестры, надзоры — а потом само же торгует этой иллюзией безопасности. И чем больше таких костылей, тем меньше в экономике доверия, ибо доверие заменяется справкой. Но справка, как мы понимаем не создает доверия. Отмена мошенничества как отдельного уголовного понятия — это вовсе не поощрение обмана. Это признание того, что обман, как и риск, есть часть человеческого взаимодействия. И ответственность за него не может быть вынесена вовне, в кабинет следователя. Она остается на самом человеке: на его внимательности, на его репутации, на его готовности учиться. Да, кто-то потеряет деньги. Да, это издержки. Но эти издержки микроскопичны и смехотворны по сравнению с тем, что мы платим за содержание армии контролеров, судей, прокуроров, экспертов и всех тех, кто кормится вокруг «борьбы с мошенничеством». А кормятся многие. В принципе само по себе это может быть и неплохо. Но вот полезно ли? Отдельный и огромный вопрос. Так ведь и сама борьба создает уголовную среду. Ну и сами рассудите следует ли отменять в Уголовном Колесе мошенников как понятие в силу всего вот этого?
Подскажите.
Поддержать наш блог,

В материалах нашего давнего поднадзорного abrod нет нет да мелькнет слово «катехон». Вот дескать, «мы», там, «Россия», вот оно, это самое. Что за слово и что с ним делать нам, людям, практичным и совсем не ориентированным ни на какой «россии» скажем так «победу». Зачем оно нам, проще говоря? Есть ли в этом какая-то практическая польза толк или смысл? А прежде всего сказать тут надо что понятие это связано с эсхатологией. То есть с учением о конце света. Ну и о том, собственно, что он «должен» наступить. И уже это основание серьезно для разбора понятия не как операционного термина, а как явления более широкого философского порядка. То есть: если есть понятие катехона – значит есть и понятие конца света, иначе откуда бы ему браться? Если даже опираться на писания – термин весьма спекулятивный. «Удерживающим», …, разные авторы считали Бога, дьявола, Святого Духа, Римскую империю, Израиль, принцип порядка в обществе и самого апостола Павла. Но тем он для нас и любопытен. Термин явно кому-то и чем-то приглянулся. Но кому и чем? На первый взгляд – все хорошо: удерживающий от какого-то зла. Ну и что? Даже и хорошо. А далее? Далее получается, что это «башня слоновой кости»: мы хорошие, а значит? А значит все плохие, а «здесь» - осажденная крепость. Ничего не напоминает? Уже «теплее», согласны? И вот если у вас «осажденная крепость, то вы «Д Артаньян», а вокруг вас плохие и зло. И даже если вы говорите «катехону» что зло, то так раз у него, даже если он отвечает за зло он все равно будет говорить, что «вы виноваты». К чему вся эта интеллектуальная каша в конечном итоге привела? «К концу XIX века ряд русских священников стали считать «удерживающим» православное государство и установившийся в нем «правовой порядок».» Ну то есть «читаем во вчерашних газетах», как и учили. Получается, что «катехон» все вот это и, оказывается. Но дело существенно глубже. Если есть некие «прекрасные мы», и этих «нас» - немного, то получается, что все остальное – тьма, зло и мрак. Вот истинная суть идеи о «катехоне» так как ее представляют сейчас. И это следует очень серьезно осмыслить. И вот тут самое место сказать главное. Если «катехон» — это удержание в море зла, то тем самым это самое море зла уже постулировано. Не доказано, не показано, а именно просто введено как фон. Нет слов понятно – человек зол и греховен. Но куда он стремится? К чему именно?! Разве не это должно стать главным вопросом пусть даже не философии, а религии, ну хотя бы помимо самой идеи о «боге»? А ведь по сути сама идея о катехоне предлагает прежде всего согласиться с тем, что кругом тьма, потом поставить в ней одну маленькую крепость и затем сказать: вот она, удерживающая. Но кто выдал справку, что кругом именно тьма? Греховность человека — вещь известная, спорить не о чем. Но греховность не равна всеобщему морю зла. Между «все согрешили» и «все вокруг абсолютное зло» — дистанция огромного размера. Идея же катехона эту дистанцию сокращает в сущности до нуля. Вводя идею катехона, мы превращаем зло в субстанцию, океан, стихию, а добро в остров, заповедник и исключение. Это не мелочь и не нюансировки суждений. Идея катехона должна однозначно приводить к мысли о том, что имманентно добро это нечто частное, а зло — всеобщее. Это и есть главная проблема. Не в том, что кто-то называет себя удерживающим, а в том, что для этого ему сначала приходится объявить весь остальной мир злом. Иначе его удерживание просто не требуется. А должно быть строго наоборот. Добро — всеобще. Зло — частное. Зло не океан, а дыра, дефект, недостача, паразит на теле бытия. Оно не фон, а сбой. Оно не правило, а исключение. Если так, то и «катехон» перестает быть башней из слоновой кости. Он не «мы» против «них», не Россия против всех, не церковь против мира, не партия против народа, не израиль в окружении ближнего востока. Он не частное владение. Удерживающее — это не привилегия избранных, а общее дело, разлитое, если угодно, по всем, кто не дает злу стать нормой. Как только вы делаете катехон частным, вы автоматически делаете зло всеобщим. Вы не боретесь со злом, вы его онтологически утверждаете. Если идея катехона требует постулировать море зла, то нам, людям практичным, она не нужна. Нам не нужна еще одна метафизическая лицензия на осажденную крепость. Нам не нужно делить мир на «удерживающих» и «удерживаемых». Потому что в этой логике удерживаемые всегда виноваты, а удерживающие всегда правы. И это уже не эсхатология, а просто очень старая игра в хороших и плохих. Только с новым словом на вывеске. Но исчезает даже идея «собраться всем хорошим и убить всех плохих». Даже как анекдот: хороших то явно меньше. Просто в силу самой этой идеи. И какой из нее практический вывод?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,

Если не читать сейчас ЖЖ – то что читать? А если читать ЖЖ то как и что в нем читать? Для нас ответ есть давно и этот ответ NIES. Navigator - Imed – Evan стандарт. Иных уж нет… Но те кто по этому стандарту пишут оказываются в зоне нашего обязательного внимания. Ноблесс оближ. Постоянство – признак профессионализма. Даже если кажется унылым. Даже если выглядит скучным. Но в самом деле кого читать на самом деле сейчас интересно? Мало кого. Алекс Розов. Да. Тарас Есаков. Несомненно. А кого еще из тех, кто пишет по Стандарту вы предлагаете? Мы читаем более десятка, но… Кое про кого писать обзоры откровенно надоедает. Хотя и признаемся себе – надо. Анлацц как раз этой когорты. Но это как с «дорогим Леонидом Ильичем» - речи длиннее пустые. Хотя и не всегда. Если читать внимательно и постоянно, то вы не пропустите сделанное полусловом, полунамеком, почти полувыдохом признание: человек был когда-то давно правым, но перешел в левую людоедскую идеологию, идеологию утилизации человека. Мы когда-то говорили, что современная школа – пункт утилизации молодежной энергии. И современная школа – крайне левацкий институт. Но мы кроме как у Анлацца нигде не видели столь откровенной идеологии утилизации человечества, самого человека. Конечно у Свечина – там рамах. А здесь мелко, но подход как будто бы явно и чрезвычайно густо замешанный на каких то личных обидах. Внучка не родила? «Проблема демографии». Ничего не получил в жизни? «Экономика гибнет». То есть превращение личной, локальной неудачи или житейской неурядицы в явление глобального свойства, в масштабный апокалипсис. Но ладно бы он просто «констатировал». Ничего подобного он транслирует это как идеологию действия. Давайте аннигилируем человечество, а людей утилизируем потому что… общем виде это выглядит чем о вроде «ибо я в них разочаровался». Но этой то конкретной «бодливой корове» боженька «рог не дал». Но он ведь не один такой. Вся левая – ровно об этом. Это идея обиженных. О чем он говорит непосредственно? Ну вот, например: «ОДИН - супертанкер среднего размера везет 2 млн. баррелей нефти ценой в 180 млн. долларов. Что соответствует 15,5 млрд. рублей или 228 ТЫСЯЧ медианных зарплат россиянина. То есть, только ОДНА проданная за рубеж "единица груза" дает столько же дохода, сколько 100 тысячный российский город имеет где-то за полгода - с учетом доли трудоспособного населения и т.д.» Для экономиста это может быть и стало предлогом подумать, что, если экономика монотоварная это не очень хорошо. Но как развивает мысль автор? «В Индии, кстати, ситуация еще хуже - там "танкер" (или его эквивалент в условных "штанах") стоит порядка двух миллионов (2 000 000) медианных зарплат!» Танкер по сути – «зарплатовоз». Возит зарплаты для людей. Но у автора это «хуже». И если мы думали бы что у него «зарплата для людей» плохо как частный случай, то ни разу нет. Там так же еще в том же духе «Бангладеш как была нищей - так и осталась, несмотря на рост зарплаты.» То есть деньги в целом, зарплаты в частности – это «фу фу фу!» Нет конечно опять-таки экономист пересчитал бы рост зарплат в Бангладеш в каких-нибудь величинах, измерил бы расходы и вывел статистику… Но ведь автор ничего подобного и не делает. Зато в каждом тексте у него куча троеточий и отсылок к «Иван Ефремов». Кстати занятно, но этим он откровенно смыкается с тем же Балаевым из нашего обзора в рамках NIES для которого тоже имеет значение только «цитата Сталина,» что он кстати прекрасно продемонстрировал на дебатах с Борисом Юлиным. Да нет спору что тот как-то поярче за счет хотя бы ругательств, но в том и дело что оба левые (хотя и со своими особенностями). И у Анлацца получается фундаментальный подход ко всему тому что позитивно для человека. И общая мысль – требуется его, человека, утилизация. «Как класса», как любят выражаться все левые. То есть совсем не принципиально важно насколько конкретно он выступает против какой-то из обычных черт обычного человека. Это все частности и детали. Общая концепция – очевидна. На чем основывается? Еще раз про «не родившую дочку» и про «личный финансовой неуспех» - всего лишь наши догадки. Однако же если такие мотивы получают доступ к резусам и возможностям они никуда не деваются. И цифровизация превращается в «егаис и платоны», «камеры и домофонов», а соответственно зарплата и процветание – в повод для новых налогов и поборов. И проще говоря роботизация, которая вроде должна была заменить человека превращается в надзирателя и карателя. Согласны ли мы с такими левыми переменами?
Ответьте.
Поддержать наш блог,

Сегодня пауза.
По причинческим технинам?
Скажите.
Поддержать наш блог,

Наш ЖЖ друг Тарас Есаков как-то затронул тему Корнилова. Занятно, но мы в контексте «намеков» планировали это разобрать еще много лет назад. Ну раз уж ЛА не существует, а «блогоприятель» как еще называется это понятие в других ЖЖурналах пишет об этой фигуре вернемся к вопросу и мы с вами. Что уж поделаешь. Формальную проверку Лавра Георгиевича мы начали и завершили давно, и строго говоря она особой тогда взрывоопасностью не отличалась – хороший кадет, отличник, почти комсомолец – арестовал царскую семью будучи царем же назначен. Потом «мятеж» почти как «пригожинский» только, с другой стороны, «корниловский». Потом этого артиллериста убивают из пушки, очень похожим способом на то как мы разбирали убивали рокоссовцев. Тоже – мятежников если вы не забыли еще о чем речь. Продолжая повествование, мы заметим, что Корнилов – рубака, любитель штыковой атаки, боя врукопашную. Далее мы уверенно двинемся в гипотезы, но основательные. Дело в том, что с нашей точки зрения в плен «просто так» не попадают. Тем более не попадают «просто так» в плен генералы – убийство генерала это все же одно, а вот плен – совсем иное. Да конечно бывают массовые сдачи – например Отто Ляш с его штабом, Паулюс, но бывают и уникальные случаи и на удивление тут как раз Корнилов «родственник» Власову, но очень не похож по судьбе с тем же например Карбышевым. Антураж у Власова и Корнилова связанный с пленом вроде бы разный, а суть? Вот с сутью мы поставили себе цель разобраться. Кажется, что «оборончество», «война до победы» и «декрет о мире» - вещи крайне далекие. Но если вспомнить принцип «победил проиграл» и как следствие обратный ему будет весьма важным посмотреть на то чего могла реально «хотеть» империя Австро Венгерская. Чем она закончила Первую Мировую? Ничем. Ее просто не стало. Но чего могли хотеть Габсбурги, для чего они втягивали Россию в войну, точнее ради чего? «Ради сдачи в плен». И вот вокруг этого шли все баталии внутри российского политикума того периода. И тут мы не имеем права забывать, что Керенский выпустил из тюрьмы Ленина. И не забыть о том, что они, то есть Ульянов и Керенский чуть не «дружили домами». Очень важный момент. И вот – корниловский мятеж. О чем он? Он как бы против Ленина и как бы против Керенского. И получается, что подавление корниловского мятежа – это результат действий правительства «Керенского – Ленина». Для железного мозга напомним, что Ленин стал главой правительства (СНК) сразу после «временного» Керенского. Итак, чего хотел Корнилов? А чего он мог хотеть? Вот это как раз вполне способно оказаться следствием его биографии. Согласно имеющимся данным Корнилов попал в плен не к кому-то, а к австрийцам, и потом из плена «бежал». Ну или просто бежал если желаете. Как мало мы верим в случайный «плен» генерала, тем меньше мы верим в его «побег». Одно дело побег мелкой сошки, и совсем другое – генерала. Как бы сказал по такому поводу Виктор Суворов «темное пятно в биографии». И если ему побег организовали то кто? Тот, кто имел в этом деле свой интерес. Что это за интерес? «Победил – проиграл». Сдаться Российской империи на любых условиях. А что говорили «оборонцы» тогда? «Цели СВО будут выполнены»… ой, то есть: война до победного конца. То есть война до талого – никакой победы России. Это важно. Это, наверное, или мало или вообще никто не понимает. Железного на этом месте понятное дело вообще перемкнет и задымит. Он может быть закипит и оплавится. Хотя на то и проверка его в новой версии. Но наши читатели думаем подготовленные. И тогда «война до победного» ими в легкую прочитается как «декрет о мире». Ведь и «война до талого» - гибельная для империи именно российской, а никак не гораздо более мощной империи Австро Венгерской и германской. А уж декрет о мире – вообще это декрет о победе Германии (и Австро Венгрии, которая предпочла развалиться чем такую победу принять). Корниловский мятеж, мятеж кадета отличника, арестовавшего «жену – немку», и выучившего в плену у Габсбургов важный урок был о том, чтобы «россия победила». Но мятеж провалился, и сперва «оборонцы» Керенского, а затем «декретные» большевики не просто довели «СВО» до талого (для России конечно) но еще и репарации заплатили и империю зла наконец развалили. Австрийцам это не сильно правда помогло, и они потом руками известно кого начали делать потом известно что. Но это надо заметить уже совсем другая история. А Лавр Георгиевич… Ну он конечно не сумел сыграть той роли, о которой видимо говорил в австрийском плену, ради которой из плена его «под честное слово» и отпускали. Мы должны лишь, наверное, зафиксировать это как попытку. Она провалилась, но есть ли в том конкретно его вина?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,

***
Предуведомление перед началом проекта в новой системе финансирования. Наши специалисты поясняют что вроде сообщение к переводу в крипте отправлять невозможно. Все это к сожалению, очень неудобно и вам и нам. Однако, как мы уже отмечали вариантов иного рода во всяком случае в настоящее время просто не существует. Поэтому все проекты остаются в силе, но разносятся по элементам – перевод отдельно сообщение от заказа отдельно. Его можно делать в ЖЖ в личку или в комментарии. Пока других способов связи у нас к сожалению, так же не существует. Если существуют другие варианты и вы нам о них сообщите или мы сами это найдем мы будем стремиться делать для этого от нас все зависящее.
***
На этой неделе материал не оплачен, поэтому следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующее воскресенье. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, с учетом разумеется всех последующих изменений касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Намеков пока нет. Принцип будет такой: если вы оплачиваете публикацию в размере, указанном нами, то мы делаем пост на эту тему. Перевод, которой определит ваше решение пришлите до среды следующей недели, порядок публикации для материала по выбору через ваше слово остается, он стоит не менее чем 2 уе (200 рублей). Не забудьте сообщить нам такое слово вместе с переводом. Перевод – на криптокошельки по нашим данным с учетом всех указанных в том числе новых условий. При отправке средств не перепутайте сеть! А еще – помогайте расширять тг каналы «Медведь без ретуши» (https://t.me/medvedbez) и «Тигриный рык» (https://t.me/tiroar). Пока мы не увеличим аудиторию хоть сколько-нибудь существенно проект по намекам будет начинать не только глупо, но даже отчасти опасно, и мы столь опрометчиво поступать не планируем. Многим, наверное, известна обычная студенческая, молодежная пацанская история. В общем обычное дело, но мы будем о том что скорее всего мало у кого было на самом деле. О подходах. О взглядах. Об идеологии. Так вот собрались парни в сауну, на сам процесс скинулись, на пиво – конечно, на закуску тоже набрали. А вот на стаканчики пластиковые – ну как говорится по остаточному принципу. Кампания большая, стаканчиков мало. И вот выходят из парилки открывают пиво достают купленные чипсы – орешки - фисташки и… И все вроде нормально идет процесс разлива. И вот один – особенный так сказать умник заявляет, что с нами, с пацанами он из одного стаканчика пить не будет. Оно понятное дело – хозяин – барин, но… Не в каждой кампании найдется правильный пацан, который сможет ему такое за жизнь объяснить. И вот именно тут вступает то, о чем мы сказали сразу, раскрыв карты и интригу сюжета: идеология. Да именно так. Вот Балаев тут на днях и сам пишет и репосты ставит – он совсем мол не левый, а те, кто скажет, что левый – ответит. Так вот: отвечаем, левый это не тот, кто за диктатуру пролетариата. И нам в общем то до того самого места, которое он под видом политики обсуждает что он про это думает. Левый не тот, кто против диктатуры буржуазии. Это вообще ерунда и обманка. Мы видели диктатуру санитарную под маской «социальной» совсем вот недавно и обсуждали это многократно. Да именно – во время ковида. Что есть «брезгливость», апология которых прозвучала в публикации автора? «Брезгливость» - это «не подам руки», это «хайгитлер». Это – фашизм, национальный социализм. А социализм, безразлично какой – идеология левая. И высшая его фаза по учениям их же собственным – коммунизм. То есть Балаев само собой левый, для нас правых – просто левак, муть, пена. Позор человечества, ковид и санитарная диктатура. И совсем он не зря – ветеринар. Так что для нас диктатура КПК на выборах с голосованием 99 % и за 80 процентов явка на выборах в Германии – это совсем о разном. И в том числе о том, кто и чьи интересы на самом деле представляет. И для нас демократия — это именно когда много партий. А одна партия ведет к диктатуре. Как она называется на самом то деле?
Скажите.
Поддержать наш блог,

***
Предуведомление перед началом проекта в новой системе финансирования. Наши специалисты поясняют что вроде сообщение к переводу в крипте отправлять невозможно. Все это к сожалению, очень неудобно и вам и нам. Однако, как мы уже отмечали вариантов иного рода во всяком случае в настоящее время просто не существует. Поэтому все проекты остаются в силе, но разносятся по элементам – перевод отдельно сообщение от заказа отдельно. Его можно делать в ЖЖ в личку или в комментарии. Пока других способов связи у нас к сожалению, так же не существует. Если существуют другие варианты и вы нам о них сообщите или мы сами это найдем мы будем стремиться делать для этого от нас все зависящее.
***
С учетом того факта что на этой неделе тема «самоуправление» не оплачена следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующая суббота. Если что-то потерялось - обязательно сообщайте! Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, с учетом разумеется всех последующих изменений касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Перевод присылайте до вторника следующей недели, сумма - не менее 7 уе (700 рублей). Перевод – на криптокошельки по нашим данным с учетом всех указанных в том числе новых условий. При отправке средств не перепутайте сеть! При заказе материала передайте нам любым удобным и понятно связывающим с переводом образом сообщение «самоуправление». Давайте еще и еще раз, и до тех пор, пока не дойдет даже до железного мозга: нет никаких «прыжков», и «скачков» в утверждении о том, что любая не поставленная под контроль административная машина руководствуется минимум тремя непреложными принципами. Первый: если что-то применяется для кого-то рано или поздно это же самое будет применяться для всех. Если нечто объявлено чем-то рано или поздно чем-то будут объявлено все. Если где-то объявлено что то это самое что то рано или поздно обнаружится повсеместно. Вывод по формуле звучит примерно так: если сегодня «запрещают» детям «курить», то завтра всем и непременно «запретят» есть. Или если сегодня введена зона свободная от курения на остановках общественного транспорта, то рано или поздно тоже самое мы обнаружим и в поезде, и в аэропорту. Это не гипотеза, это аксиома, обсуждать которую можно, но при большом желании подтвердить собственную большую неадекватность. Что называется – добро пожаловать. Но мы наблюдаем это только своими глазами минимум три десятка лет и видим то что было до нас в истории. И статистку видим. Административная машина не имеющая тормозов стремится к всепоглощению. И есть четкие принципы понимания этой политики – за ней стоят вполне известные всем субъекты. Некоторые мы называем поименно – скажем та же «партия регионов», «птицоиды,» «рыбоиды», «пороховой заговор», «монархисты», «республика», и так далее. И вот в этом контексте странная ситуация сейчас развертывается во многих странах ввиду так называемого «нашествия медведей». Мы уже видим чуть не войну. В России иногда уже может сложиться ощущение что она и войну против Украины начала что бы выйти их всего что сдерживало ее от войны с медведем. Но понимаете абсолютное несоответствие, полная неадекватность методов угрозе – выдает тут настолько иррациональный характер проблемы что даже гипотеза о том, что украинская Манийла в 22 году была поводом для начала настоящей войны не выглядит большим уж преувеличением, натяжкой. И мы помним, что были такие «законы» о «наполняемости площади массового мероприятия». Теперь нечто подобное они распространяют на медведей. Еще и путин про касаток сказал. И если бы они имели ввиду это как-то предотвратить что бы им мешали принять какой-нибудь очередной «закон» типа «запрета дискредитации партийного символа»?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,

Конечно рассуждать сегодня о том, что будет в учебниках лет через 50 сложно даже по той простой причине что мы понятия не имеем – будут ли через это время учебники в теперешнем их понимании. Или это будет что-то иное. Или вообще ничего не будет. Но если, например, представить, что будет писать в новом «восьмидесятом» какой-нибудь «журнал огонек» про новые «пятидесятые», то уже сейчас кажется что то начинает складываться. Что именно? Ну давайте посмотрим. Во-первых, конечно несмотря ни на что хуже или лучше сегодня не сталинщина. Но многие ее черты мы конечно видим. Есть ли массовые репрессии? Они есть. По другим поводам, принципам и основаниям, организуемые совершенно иначе, но есть. Что критиковал «журнал огонек» в условные восьмидесятые? Он обсуждал репрессии как массовые сотнями тысяч внесудебные казни, миллионы жертв ГУЛАГа, голода, постоянные войны, которые совок вел по своим границам – начиная от Средней Азии и заканчивая Европой. Что будет обсуждать этот «журнал» полстолетия спустя? Войну путина в Украине и в Грузии, Мали и Сирии, в Чечне и… «Учебник» пишется, и мы конечно хотели бы что бы этих страниц было меньше, и мы потому о другом. Что такое сталинщина? В чем ее преступления? Все эти расстрелы, пытки, убийства по социальному и другим признакам, потопленные баржи, концлагеря, голод и войны во многом проводились при «горячем одобрении народа». Ну мы своими глазами видели газету с призывом митинга простых советских людей, «трудящиеся», как их тогда называли «расстрелять как бешеных псов». 1938 год, «процессы» военных. Но как будут сравнивать те времена и эти, когда развенчание путинщины состоится так же как состоялось развенчание сталинщины? Будут существенные и фундаментальные отличия, судя по всему. Но будет и много сходства. Сталинские репрессии делались не таясь. Проводились «процессы» – промпартии, шахтинский, пресловутые «дела военных», и много прочего. И нам сейчас не важно даже каким словом называть «ежовщина», сталинщина. Факт остается фактом: людей убивали за то, что они люди. Сегодня путин формально никого не убивает. И это между прочим заслуга и достижение «времени Медведева», за что он несомненно так или иначе заслуживает хороших и добрых, как минимум слов. Смертной казни в России сегодня благодаря Европе, Ельцину и Медведеву нет. Но это не меняет подлой сути режима. Сегодня как при совке есть категория «не лиц» по Оруэллу – «нежорги», «иноагенты», и кто там у них еще? Террористы? Экстремисты? Диверсанты? Предатели? Шпионы? И вот тут мы выходим на ту же лексику что и в развенчанные пускай и слабо тридцатые годы прошлого века. Ах ну да, люди еще верят в «педофилов,» «наркоманов», ну это мы пока оставим за скобками – это скорей технология, а не политика. А вот с политикой проблемы явно имеются. Когда начнется развенчание путинщины будет проблема не только в восстановлении честного имени многих людей. Они может и не очень хорошие. Но понимаете «нельзя Ростроповича высылать». И «Сахарова в Горький» - нельзя. Наверное, все они «плохая» сторона, птицоиды. Галкин как мы знаем – иноагент, а Пугачева – нет. Макаревич – очевидный Макароныч, но это понимаете, не повод «для ограничений». Но то как поступает в силу его так сказать «классовой природы» условный путин учебник разберет своевременно и несомненно. Намного сложнее в этом учебнике будет изложить то что думают сейчас обычные люди. К их чести и даже, наверное, к чести (если об этом вообще следует говорить) системы – никто их сейчас на массовые митинги с лозунгами про «расстрелы … собак» не сгоняет. Но проблема в том, что многие правда, искренне как будто бы верят (ну или делают вид) в «шпионов», в «диверсантов», в «предателей» и прочую сталинскую муть. Девяностые, казалось бы, должны были людей научить: если у тебя есть враги – у тебя есть большие шансы занять месте в одном из кварталов некрополиса. Сейчас объяснять, что все эти «враги», «террористы», «диверсанты», «изменники родины» и прочие «шпионы» ничто иное как вытащенный из нафталина сталинский инвентарь кажется бессмысленным занятием. Но мы все-таки «пишем учебник будущего». И вот там это обязательно отмечать придется. Сегодня же сказать надо именно для истории «была и другая Германия», то есть в данном случае «Россия», та которая категорически отвергала все предлагаемые пропагандой штампы и идеи. Которые отказывались верить, что после Девяностых у страны могут быть «враги», а внутри самой страны могут быть «диверсанты», «террористы» и прочие «изменники». А вы верите в эти слова?
Скажите.
Поддержать наш блог,