Должны и... кому: индустриализация против постмодернизации

[imed3]

Калашников пишет:
"отрицая концепцию холявного (выплачиваемого только за гражданство) безусловного основного дохода (БОД) в мире повальной роботизации, (http://forum-msk.org/material/econo​mic/12844532.html), мы выдвинули иную философию. В роботизированном мире люди должны творит, трудиться и воевать. Иначе они за поколение превратятся в порочных и мерзких выродков."
Между прочим вопрос о том, что действительно "должен делать", и вообще "должен" ли "человек будущего" вопрос для нас - далеко не праздный.
Калашников, понятно, выступает за индустриализацию и против БОДа.
Мы же выступаем скорее за условную "мундиаль" и БОДизацию населения планеты. Отметим кстати, что по нашим данным по этому, как и по широкому кругу других вопросов между экономическим блоком правительства РОС и ПКА сейчас идет острая дискуссия, но не о ней сейчас речь: мы лишь о том куда пока склоняется тенденция обсуждения.
Итак - мы за мундиаль и БОД, Калашников за индустриализацию - 2 и против БОДа.
И каждому из этих подходов - должен соответствовать свой тип правовой системы.
И мы и Калашников эти подходы обозначаем.
Калашников с первых слов заявляет о том, что человек в "его" обществе сразу будет "кому то" должен.
Это тип того государства, той правовой системы, где основным методом правовой системы - будет стимулирование.
Наш же подход - мотивация.
Индустриализация, хоть под номером 2, хоть без него - это модернистское принуждение, хотя и в разных видах с его "репрессивным государством", репрессивная цивилизация "как она есть".
БОД же, или любые его аналоги, вроде предлагаемого Минфином РОС общества взаимной оценки, это уже постмодернистские финансовые инструменты, требующие не стимулирования, а мотивации, как инструмента, в том числе и правового, регулирования.
Эти финансовые, и другие инструменты, судя по всему будут опираться не на долг перед кем то, а только на долг самому себе.
Этот вопрос с финансовой точки зрения был нами достаточно подробно рассмотрен.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160

Comments

[imed3.livejournal.com]

Коллега.
Если вы по привычке именуете как НВК орган который с МАЯ 2016 года представляет собой ПКА РОС, то следует заметить вам, что в даже внутри ПКА РОС единства мнений нет.
По нашей совершенно надежной информации эксперт Агентства господин Чернолуцкий - скорее за БОД, чем против него.
В то же время экономический советник Агентства (и кстати один из участников разработки Программы Будущего, являющейся частью правовой системы РОС) Олег Шашок полагает что БОД, что называется, "слишком дорогое удовольствие".
Если мы перейдем к вопросу о видении этого вопроса шире, то есть внутри РОС (это уже субъект более серьезного порядка чем только НВК/ПКА) Минфин Республики, сенаторы Михайловский и Просто как мы понимаем ближе к БОД, а вот например министр экономики и сенаторы Майборода и Никулин пока не обозначали позицию.
С учетом того, что как вы понимаете любое решение в РОС может быть принято ТОЛЬКО парламентом, 2 голоса в Сенате НИЧЕГО НЕ РЕШАЮТ, необходимо как минимум ТРИ.
Вы сами были некоторое время парламентарием и наверняка не можете не понимать механику голосования.
Теперь про иллюзии.
Вам ближе Маск, а кому то ближе, как вы понимаете Гейтс.
Кто хуже? Кто лучше?
Каждый имеет право на свой взгляд.
Как, разумеется и Вы.

[rook chessboard (from livejournal.com)]

Вам ближе Маск, а кому то ближе, как вы понимаете Гейтс.
Кто хуже? Кто лучше?
Каждый имеет право на свой взгляд.

Не согласен в принципе. Каждый имеет право на взгляд, но есть взгляды разной степени обоснованности и аргументации. Когда каждый имеет право сказать мнение - это забалтывание дискуссии. Скажу по другому: каждый имеет право на свою модель. А мы посмотрим - как будет модель работать - хотя бы умозрительно. А остальные "взгляды" мне лично мало интересны. Какая разница - что там думает тракторист дядя Петя о геополитике по пятницам?

[imed3.livejournal.com]

есть взгляды разной степени обоснованности и аргументации
есть
Когда каждый имеет право сказать мнение - это забалтывание дискуссии
вы не правы. к сожалению.
каждый имеет право на свою модель
тут - сложно не согласиться с вами
мы посмотрим - как будет модель работать - хотя бы умозрительно.
да, смотрим. и учувствуем, критикуем, помогаем