imed3

Любой демократический исход выборов (сейчас обработано 20 % бюллетеней) в Украине с нашей точки зрения не может и не должен обесценивать любые сделанные нами ранее усилия. Не может и не должен стать поводом для переоценки. Скорей напротив – любое решение украинского народа, о котором мы скоро официально узнаем для нас повод к новым шагам. При этом в Украине бывает и третий тур и Майдан. И пока политологи обсуждают итоги выборов – мы интересуемся ими в гораздо меньшей степени. И для этого есть как минимум три крайне весомых основания.
Во первых, это наше заявление от 21 января 2014 года. Все висело на волоске. Мы говорили тогда: считаем возможным признавать существование Украинского государственного проекта даже в таком экстремальном случае, если правительство Украины в изгнании будет существовать на территории другого континента и представлять хотя бы минимальную часть этнических украинцев. Вот как стоял вопрос.
Прошло всего лишь три с небольшим года, и мы сказали, что Украина может, должна способна добиваться конечно же несомненно намного большего. Перечислим те вопросы которые мы посчитали в Украине ключевыми для разрешения:
1. Коррупцию, клановость, кумовство;
2. Проблемы защиты собственности, теснейшим образом связанные с низким качеством правоохранительной деятельности, некомпетентностью, откровенной политизацией правоохранительного процесса;
3. Плохая ситуация в области формирования инвестиционного климата;
4. Тяжелый налоговый пресс.
В Украине как в любой демократической стране – выборы время подведения хотя бы некоторых промежуточных итогов. И мы видим, мы можем себе сказать: вся работа проведена – не напрасно, мы вполне способны оценить результаты развития Украины, увидеть ее путь от точки А к точке Б и оценить состояние в точке В. 21 января 2014 года сохранение Украины как проекта – было огромным достижением и вообще виделось в качестве «плана максимум». И вот 18 марта 2017 года – Украина страна с проблемами. И это – колоссальное достижение, огромный прорыв. Есть страна, есть проблемы, есть что решать, есть шанс. Мы видим это и говорим про это, мы делаем все что в наших силах что бы эти проблемы решались: делаем ставки на правильные силы, боремся против сил деструктивных. Попробуем же взглянуть на то что получилось достигнуть, какие из заявленных проблем удалось хотя бы частично разрешить.
В отчете о результатах «правления Порошенко» (на самом деле – самого сохранения Украины не только как проекта, но как страны с территорией и населением, правительством и спецслужбами, экономикой и СМИ, культурой и правом) мы показали результаты пяти лет жизни страны, пытающейся выйти из под путинского имперского давления. Но наши стандарты оценки, параметры «спроса» - несомненно высоки. Как вы видите есть достижения, и есть проблемы.
Покажем это абсолютно наглядно – методом «было» (ситуация которая нам виделась по состоянию на март 2017 года ввиде проблем) «стало» (изменения которые мы смогли обнаружить на 5 апреля 2019 года).
Итак, мы критиковали Украину за «коррупцию, клановость, кумовство». И на наш взгляд – «была проделана огромная работа которая и сей час продолжается в создании электронного государства что позволило гражданам и предпринимателям решать большое количество вопросов с государством в электронном виде не посещая кабинетов чиновников». Да разумеется это вряд ли способно решить проблему полностью, но наверняка является весомым шагом к решению. Понятно что это не затрагивает проблему кумовства и клановости но и тут – как мы видим по ходу и первым результатам выборов проблема решается.
Мы ставили перед Украиной проблемы «защиты собственности, теснейшим образом связанные с низким качеством правоохранительной деятельности, некомпетентностью, откровенной политизацией правоохранительного процесса». Решается ли эта проблема? В нашем отчете сказано «реформа полиции». Хорошо или плохо, но советская структура правоохранительной деятельности ликвидирована, и теперь «за 5 лет было синхронизировано большое количество законов и подзаконных актов с европейским законодательством в результате чего Украина подписала ассоциацию с ЕС». Могло ли провести такую работу «правительство Украины в изгнании», существующее «на территории другого континента и представляющее» всего лишь «минимальную часть этнических украинцев» вопрос, наверное, из области сугубой риторики. То есть нам в отличие от Роджерса, который пишет «ЗВР Украины равен 20 % ее долга, а стало быть – все пропало» есть с чем сравнивать.
Мы утверждали, что в 2017 году в Украине была плохая «ситуация в области формирования инвестиционного климата». И вот в апреле 2019 года мы увидели – что за «последние 5 лет в стране по разным оценкам открылись от 164 до 504 промышленных объектов большая часть которых открылась на зарубежные инвестиции, которые среди прочего привлекала и действующая власть и в первую очередь власть. Если бы инвестор не верил бы в пороха он бы не инвестировал бы в страну в которой идет военный конфликт». Могло бы открывать новые фирмы «правительство в изгнании» находящееся где нибудь в Канаде, наверное тоже яснее чем день. Да и что это было бы за «правительство»? «Яценюк, Кличко и Тягнибок»? Люди, наверное, достойные…
И наконец надо сказать про «тяжелый налоговый пресс». Исправилась ли ситуация в этом вопросе? Ситуация здесь сложная но есть и определенный прогресс «Реформа децентрализации. Ты хочешь перемен и отменить реформу? Ты хочешь, чтобы все деньги с регионов снова стекались в Киев и Киев решал какой области сколько дать обратно?» Трудно сказать облегчило ли это собственно пресс, но даже более СПРАВЕДЛИВОЕ распределение средств – уже можно назвать серьезным шагом вперед.
Итак из ключевых позиций лишь по «клановости, кумовству» и «тяжести пресса» остается серьезная неопределенность. По инвестиционному климату мы видим несомненные сдвиги. В плане оставшихся пунктов – явный прогресс. И снова зададимся вопросом: имело бы правительство в изгнании где-нибудь в Бразилии, Канаде или Австралии хотя бы те 20 «жалких» по Роджерсу триллионов ЗВР, которые есть у Украины сегодня? Вопрос снова из области риторических. Но украинцы НЕ ЗАДАЮТСЯ вопросом «чего ж вам более». Они ставят новые вопросы и решают другие проблемы. Это и называется в отличие от путинской мертвичины – в политике ли, в экономике, жизнью. И это нам нравится именно несмотря на итоги выборов именно в сравнении с Россией, именно в сравнении с тем, чего удалось избежать.
И в этом контексте следует особенно отметить, что кого не определит президентом Украины, демократический процесс наверняка будет совершенно неразумным отказываться от тех достижений которые уже получены в результате Майдана, и пяти прошедших после него лет. Это было бы совершенной катастрофой не только для Украины. Это было бы совершеннейшей катастрофой для каждого – потому что такой отказ означал бы что правила теперь отсутствуют не только в Украине – во всем мире, для всех и для каждого. Что правил нет и может быть абсолютно все что угодно. Да, безусловно для большинства из нас последние пять лет – это колоссальный период в личной жизни каждого. За это время многое определилось, многое стало на места. Обозначились «друзья и враги». Рухнули былые кумиры (и это наверное хорошо). Мы расстались с иллюзиями. Но это не были иллюзии выбора. Мы видели как перед выборами те же люди что стояли на Майдане более пяти лет назад стояли снова там же и говорили о том же самом. Это не значит что ничего не поменялось. Просто мы помним например 1996 год в России и многое, очень, слишком многие в этом году уже успели отказаться не только от идеалов Августа 91 года, но даже от победных итогов октября 1993. Украина из этих уроков выводы сделала. И если люди выходили на Майдан в 1990, они же и их дети пошли на Майлан в 2004. Они, их дети и их внуки пошли на Майдан 14 года, на выборы 2019. И несмотря ни на что, как бы ни было сложно, в какие бы пропасти не летела Украина – они показали главное: можно не предавать свои идеалы. Даже если ты не в большинстве. Даже если террор. Даже если прошло 5, 10, 20, 30 лет. Это самый большой урок и для всех. Ведь если даже окончательный итог сложится в пользу любого из кандидатов – для Украины это будет победой демократии. Хотя может быть нам придется сказать что теперь полетели к чертям все правила, как было после Трампа, после Брексит. Но мы найдем новые. Впрочем, результат еще не очевиден, даже несмотря на все победные реляции. Могло ли быть лучше? Несомненно. Но в том то и дело, что мы настроены на то что бы продолжать действовать в своем интересе при любом раскладе. Или нет?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Одна из ключевых проблем для организации дискуссии на нашем блоге проявилась со всей определенностью: мы слишком «завтрашние» для своей аудитории. Вот мы обсуждаем вопрос о том что не надо смотреть на Украину или Израиль в вопросе о планах Навигатора, а наш читатель, и кстати говоря министр Республики Объединенных Субъектов «внезапно» предлагает: «Можно юзать валюту России». Почему тогда не доллар? Не «валюту Сомали»? Чем они «хуже»? Впрочем, оно наверное конечно разумеется и «можно», но если мы будем рассматривать именно эти проекты, тогда может и Россию «оставим»? Зачем какие то «РОС», «Солярис»? Как пишет наш давний знакомый злобный клоун v_lechenko России нет - но она может тебя имедушко и твоих сопидоров посадить в тюрьму убить и изнасиловать - как убивает тысячи бандеровцев. Ваш РОС есть -но он не может даже спасти тебя от коллекторов ... . И что же? Нам вслед за клоуном Лешенко тоже «россию» через призму «выебать может и в тюрьму посадить», «убивает тысячами» рассматривать что ли? Это все разумеется не в упрек господину министру, это скорей в упрек нам самим в том, что мы никак не смогли донести до читателей: мы не говорим ни о «россии» ни о «франции». Мы говорим в первую очередь о «нас». И мы рассматриваем как часть этих условных нас конечно же и «нашу аудиторию». И вот тогда все встает на свои места и вопрос про «российский рубль» сам собой тает как утренняя дымка на солнце. И в этом же ключе попробуем все же продолжить обсуждение шестичастного «плана Навигатора» который он предложил в своей публикации от 25 марта 2019 года. Мы уже рассмотрели первые три пункта этого плана применительно к тем субъектам который могли бы их вполне небезуспешно реализовать. Давайте посмотрим на оставшуюся часть плана: кто и как способны ее реализовать. Возможно ли это в принципе?
На последний вопрос сразу надо дать положительный ответ: во-первых, «невозможное» существует как правило вообще лишь теоретически, в то же время все три названных пункта плана уже имели место быть и полностью реализовывались в мировой истории. Напомним их:
4) Выйти из ВТО и выйти из ВСЕХ соглашений о обмене информации и тем более признании чужого интеллектуального продукта, а также все патентов и любых интеллектуальных прав.
5) Вывести ЦБ РФ из-под влияния ФРС.
6) Ввести биткоин как законное средство платежа.
Итак, мы уже рассмотрели правовые основания для выхода из системы мировой «банковской прозрачности» путем создания системы безопасного интернета. Но как говорится – безопасный интернет безопасен во всем. В том числе и в свободе для пиратства. А правовой основой для пиратства несомненно является Манифест 2010 года, положенный в основу всей юридической системы именно РОС. В Глобальном Манифесте 2010 года ясно и понятно сказано: «Копирайты отменяются.» Черным по белому. Русским языком. Какие к черту «патенты»? «Творчество признается свободным. Творчеством, культурой и искусством человек занимается в свое свободное время. Человек не может претендовать на оплату своего творчества, если оно не востребовано обществом в любых формах.» Или как мы сказали обсуждая вопрос правых ценностей в применении к государству: каждый должен платить только за то за что ХОЧЕТ платить. Вполне однозначно. Выходить из ВТО, кстати, ни РОС ни Солярису не придется: они там попросту не состоят.
Теперь к вопросу о независимости банковской системы. Господин Лебедев в Ордене Солярис – «сам себе независимая банковская система»: захотел и создал «триллиард токенов». И дело даже не в том что «выстрелили» они или «нет». Вопрос в принципиальной возможности это сделать. И мы уже многократно говорили – что таких «систем» сегодня может быть практически «сколько угодно» вплоть до ситуации «каждый сам себе банк». С учетом требований о полностью безопасном интернете мы вполне можем рассуждать и о технологической возможности такого решения.
И наконец здесь же – введение биткоина. Таким биткоином может быть, как тот же соллар Ордена Солярис, так и, например, РОСовский БОП. Или, если кому-то нравится – как сказал министр РОС, российский рубль. Ну, почему в конец концов «нет»? Чисто технически – это тоже одна из возможностей. В принципе опять же таки на базе безопасного интернета это является полностью возможным решением. И какие, что называется, риски?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Итак, мы по существу завершаем как минимум самые общие темы разговора о судьбе и роли государства в 21 веке, о том каким его должны видеть правые без трампистских закидонов, дискредитирующих саму правую идею. Строго говоря по этой правой логике современное государство уже не должно иметь ни бюджетов, ни собственности, ни тайн, ни налогов. По большому счету мы показали на примерах да и видим из реальной жизни что фактически собственность государства теснейшим образом связана с луддизмом и порождает круг уничтожения всяческого прогресса. Крайне немаловажный вопрос еще и в том что мы вообще пониманием под самим словом «государство» КЕМ создается государство, как, каким образом, для и ради чего. ЧТО есть политика и можно ли ставить на «клинтон которая неизбежно победит» (или проиграет). Про сущность демократии. Один разговор – когда государство создается условными «преступными группами» ради своих узкокорыстных преступных целей, другое – когда выгоду, корысть от осуществления государство способно получать ОТНЮДЬ НЕ ТОЛЬКО САМО ГОСУДАРСТВО и его создатели, участники, учредители, ВСЕ ОБЩЕСТВО В ЦЕЛОМ.
Мы уже в частности говорили про то что надо «менять страну, а не менять страну» и каждому понятно что стоять на месте и сражаться за свой дом, свою землю, за свое право, наконец – ценность опять таки правая. Левая ценность – дезертировать, бежать без оглядки. И кстати, как продолжение этой истории сейчас – на том же предприятии победа над мафией. Тот же год борьбы и после победы в деле восстановления второй смены люди убрали из управления мафию, пригласили «варягов» и наладили более справедливую оплату. И если раньше 20 % работников получали зарплату в среднем в разы больше чем остальные, то с ликвидацией мафии – стали получать все в среднем примерно втрое чем большинство раньше. И если мафию можно в результате борьбы ликвидировать в небольшой организации получив конкретный выигрыш зарплате для большинства с приходом в руководство «кого угодно кроме…», то это же легко спроецировать и на всю страну в целом.
Наши друзья могут себе позволить выступаать с отчасти эклектичными подходами. Но разве это мешает сегодня объединению на единственно понятной для каждого платформе – уход путина, смена режима? Нет не мешает и мешать не может. Уважаемый oldgoro с нашей точки зрения достаточно левый, но разве это мешает нам например обсуждать ту же, абсолютно правую тему виндикции, а вот достаточно левую реституцию не рассматривать? Да нет, разумеется. Мы видим эти процессы, лежащие на общем правом тренде: и локализация мафии, и ее санация, и презекуция, и виндикция при этом же – ценности полностью правые. Или кто-то готов возразить?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Ну что же. Про государство – это вам явно интереснее (из за большей абстрактности?) чем «55.2». В любом случае ОБА разговора должны были состояться и разговор относительно государства несомненно тоже – особенно в силу позиции наших оппонентов. Дискуссия – необходимое условие развития и мы никогда от этого не отказываемся. Собственно, сам выход на дискуссию всегда заведомая провокация и отказ от нее следует воспринимать как позицию слабой стороны, которая явно не чувствует себя в силах выстраивать любую долгосрочную стратегию в чем бы то ни было. И ставить на такую лошадку мы бы не советовали. Но именно такие «лошадки», как Роок, qvb и пытаются вызывать нас на эти дискуссии. И мы – готовы. Итак, перейдем к сути.
А суть – следующая: что есть государство как не некий набор функций? Ну, обычно называются такие как «оборона», «безопасность». Мы бы добавили – обеспечение, организация комфорта граждан, развитие, поддержка, защита. То есть с нашей точки зрения государство вообще не имеет права быть игроком – максимальная его ответственность — это функция «рефери», «арбитра». Намного меньше управлять, но намного больше организовывать среду, рассуждать (от слова «судить», «суд», то есть вести «арбитраж»), задавать, как сейчас модно выражаться «правила игры». И вот здесь возникает удивительная вещь: если мы ставим государство на место арбитра ключевым его ресурсом становятся не деньги, а доверие! Собственно говоря, каждый должен платить только за то за что ХОЧЕТ платить. И что? О чем мы говорили в своей летней 2017 года программе? Мы как раз говорили именно об этом – о переходе от бюджетирования к финансированию.
Что такое собственно говоря «бюджетирование»? Бюджетирование – это когда государство своими инструментами собрало налоги с одних (или со всех) и раздало другим (как правило тому, кому оно захотело, «решило»). Правильно ли это, справедливо ли – можно спорить и рассуждать очень долго, «надо» ли это «кому оно решило» или нет – можно рассуждать еще больше, но механизм понятен: отнять и поделить. Это левый механизм. Политически левый. Согласны ли мы с таким подходом? Разумеется нет: с таким подходом мы категорически не согласны. Именно поэтому от лозунгов (Адрианова – «не отнимать и делить, а умножать и складывать» на митинге в 2014 году) идеи к программам (экономическая программа 2017 года «от бюджетирования – к финансированию») и к инструментам государственного строительства на этих принципах (создание фондов «специального операционного» в минэкономики и «специального капитального» в минфине РОС), где минэкономике фактически выступает в роли банка и дает минфину нечто вроде «кредита». Заметьте, это именно подобие кредитной, а не налоговой политики.
Мы разбирали «кривизну и баги» соглашения о предоставлении финансовых средств, но это именно финансирование, а не налогообложение, именно финансирование, а не бюджетирование, не бюджет. Бюджета РОС не существует сегодня по определению! И судя по всему никаких движений в направлении к бюджету государство РОС не делает и вроде бы не планирует. Правые ценности? Правая система взглядов? С нашей точки зрения – несомненно: а как же еще? И очень важный момент: кредит, это еще и доверие. А доверие – очень важный инструмент именно в целях осуществления арбитражной функции государства. Фактически можно сказать что, начиная сбор налогов государство отказывается от доверия, ЗАМЕНЯЯ его этой практикой. То есть или «налоговый инспектор» который забирает или «арбитр» которому доверяют (и левые, кстати, и правые). Правые конечно выбирают для государства вторую функцию. Так для чего этой функции «налоги»? Разве мы видим их в этой модели?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Ну, собственно говоря, как бы дискутировать по этому вопросу даже как то и неудобно, что называется. Ну раз тема есть, и Аноним пытается ее обсуждать, надо хотя бы коротко вопрос затронуть. Сегодня мы буквально вскользь и на достаточно подходящем примере рассмотрим этот вопрос.
Итак существует, или правильнее будет сказать «появилась» такая система «взглядов», которая определяет (утверждает? Устанавливает?) что дескать раз нечто где-то зарегистрировано «значит это оно и есть». Впервые мы столкнулись с этой странность в вопросе о паспорте: типа «есть у вас паспорт – вы гражданин имеете права, нет – извините». Вообще это не так: паспорт лишь подтверждает наличие имеющихся с рождения прав и более ничего. Проще говоря в какой-то степени регистрирует наличие уже состоявшегося факта: то есть потеряв паспорт (бумажку) вы не теряете НИКАКИХ прав. То есть говоря юридическим языком паспорт не является формой добровольных отношений, как например сделка, а является обязательной формой фиксации, регистрации таковых. И в этом контексте кстати совершенно очевидно, что никакая «раздача паспортов» в Осетии или где угодно еще ничего не обозначает ровным счетом. И никаких прав нигде не порождает. А фиксировать факт при отсутствии такового не может тем же самым образом. То есть – сначала гражданство (на законных, разумеется основаниях), а уж затем паспорт. И даже паспорт, подтверждающий гражданство разумеется не повод и не основание для отжима территорий. Впрочем, мы уехали малость «не в ту степь».
Вернемся. Рассмотрев этот вопрос, мы можем перейти к следующему, а именно к тому который пытаются с нами дискутировать и которые уж точно никаким поводом для дискуссии являться не могут по определению. Это вопрос о так называемой регистрации России и ее органов в неких зарубежных структурах. Некоторые «утверждают», что раз Россия или скажем ее «мвд», «уфсин» или какой то еще орган где то там «зарегистрирован», значит «все пропало» и у россии «нет суверенитета». У России его и правда нет, только в силу причин совершенно иного рода. Как нет, как мы знаем и никакой такой самой «россии» (кстати РОС в отличие от России как раз есть). Но это опять – тема ОТДЕЛЬНОГО разговора. А мы все о том же – о регистрации. Так вот: важно это или нет, имеет ли значение и играет ли роль? Да имеет, да играет, нет, не особенно важно.
Не так давно мы осуществили значительную серию публикаций, посвященных Республике Объединенных субъектов – РОС (и конечно еще ни раз и не десять будем поступать столь же разумно). И в частности мы рассматривали соглашение, заключенное между минфином и минэкономики Республики. Можно заметить что оно могло быть зарегистрировано в минюсте РОС. А могло и не быть зарегистрированным. Для чего была необходима такая регистрация? Для каких то целей договаривающихся субъектов.
ПРОЩЕ ГОВОРЯ – ДЛЯ ИХ УДОБСТВА! Иную цель, говоря откровенно попросту крайне сложно отыскать. И точно так же Россия и ее структуры – они регистрируются там где удобно и для целей удобства. Например, для удобства осуществления международной хозяйственной деятельности. Как говорится не следует искать черную кошку… ну, вы поняли. То есть дискуссия на тему про «нет государства россия потому что регистрация» - это глупость какая то из серии «есть путин – есть россия». Ну нет России – нет в общем и путина. «Как говорится». Или другое утверждение: «нет органов государственной власти ибо зарегистрированы где то не там». Ну как это так «нет». Именно они, органы и ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ. ЧТО ЖЕ ЕЩЕ? В общем абсурд. Но что бы показать это ярче еще раз вернемся к примеру именно РОС, потому что он буде абсолютно наглядным в отличие от любого другого умозрительного примера который мы могли бы вообще привести.
Господин бывший сенатор РОС Васильев как то назвал в своем странном комментарии например министра финансов РОС (господина Константина Артамонова, с которым наш блог беседовал, рассуждая на разные экономические и финансовые вопросы) «виртуальным». Назвать живого министра из плоти и крови виртуальным может, наверное, только господин Васильев, но мы сейчас не станем придираться, сделав вид что он на пол минуточки прав. Ну и действительно: государство РОС пока не состоит ни в каких международных реестрах, не участвует в каких то значимых с точки зрения международных отношений структурах, организациях и так далее.
Но ведь может захотеть? Да, безусловно. Тогда Сенат РОС примет какой то такой закон и… ну например РОС будет участвовать в почтовом союзе. Будет ли то означать что какие то из органов РОС окажутся в нем «зарегистрированными»? Наверняка. Если РОС пожелает вести какие то официальные экспортно – импортные операции видимо ему, и его органам (министерствам, их подразделениях) придется провести регистрацию. Может быть и в Нью Йорке. Разве это лишит государство РОС, например, его международной правосубъектности? Скорей, напротив лишь только усилит. Ну, правда, какая то сказка про козленка который умел считать до десяти. Итак мы увидели что регистрация – это совершенно обычный, простой, даже во многом - рутинный процесс. Им конечно можно и пренебречь. Но будет ли это удобно?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Проблема государственного участия – вопрос не последний. Мы однозначно настаиваем, как на вполне практической максиме на том, что «законы - это все что МЫ установили таковыми» это и есть законы недопустимые. И однозначно следует понимать, что вопрос о законах всегда так или иначе связывается с системой правоотношений, то есть все законы базируются на праве. В частности, ключевым правом для нас, как бы не пытались обозначить нас в качестве «левых» наши оппоненты, является безусловно право собственности. И в этом смысле Глобальный Манифест – несомненный юридический инструмент ограничения права государства, его сокращения, а никак не наоборот.
Существуют авторы, радующиеся повышению доли государства в экономике (тот же Роджерс), и таких авторов мы безжалостно, беспощадно критикуем. Надо сказать что такие авторы крайне редко высказываются напрямую: ведь все прекрасно понимают что расшатывание института собственности – есть подрыв вообще фундаментальных принципов самой жизни. Но имеет ли право государство «владеть воздухом и водой»? Допустима ли подобная тенденция? Мы полагаем что воздухом и водой, другими ресурсами должны владеть не «все» а «каждый из нас». Ведь когда происходит обобществление ключевых ресурсов получается как раз «законы это то что мы называем законами». Или как сказал чекист Александру Вертинскому: «захотим - и дышать запретим». При этом именно собственники распоряжается своим ресурсом как пожелает: то есть если воздух принадлежит государству – то оно получается будет иметь право запретить дышать. Или пить воду. Ловить рыбу, ходить в лес, запускать дроны, выезжать за границу…
Так что вести разговоры о наших левых взглядах – дело неблагодарное. И скажем луддиты – скорей леваки, им бы все разрушать, ломать. Это у нас как раз путинская власть: в вопросах уничтожения (еды), блокирования (связи), разрушения (торговых точек) и так далее, список практически бесконечный – она впереди планеты всей. Это начинают понимать уже даже некоторые достаточно официозные издания. В частности одно из них выносит в заголовок вполне разумное беспокойство. Установка «умных» счетчиков учета газа в РФ может увеличить тарифы. Мы уже как то отмечали что по заявлению Медведева введение «цифрового государства» по их оценкам увеличит численность чиновников на цифру порядка миллиона человек! То есть путинский режим видит в «умных» технологиях средство обогащения своих чиновников и приближенных олигархов, а не средство для развития и обеспечения благосостояния населения. Напротив, что бы условно хорошего не появлялась в мире – путин ставит это на службу обману, разрушению, отъему. И кто же тут левый луддит?
Но ведь и это не все: проблема даже не в том что люди будут платить за «умные счетчики» больше, как уже сегодня платят куда больше чем по обычным тарифам по счетчикам «глупым», то есть обычным. Это еще принудительно вталкивает людей в левые идеи луддизма: ведь если «умные счетчики» не ставить, мы получаем какую то экономию и без того скудных домашних бюджетов. То есть фактически население принуждается становиться такими «луддитами поневоле», по Максиму Калашникову начиная считать что «протекционизм – не так уж и плохо», а машины отнимают работу у ткача. Но если поменять сам принцип, сделать работу не ключевой, а поставить в основу всего именно собственность? Тогда как минимум воздух, вода, какая то часть земли уже будет обеспечивать возможности для любого человека. И все это вполне можно осуществить, минуя государство. Не правда ли?
Говорите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Строго говоря, обычный отчетный обзор по-нашему с вами бюджету за истекший месяц сделать сегодня можно достаточно коротким. Поблагодарить, как обычно и сообщить о проблеме. Сегодня особенных лишних слов не будет.
Итак, за истекший месяц ситуация наша выглядит вполне прилично – мы получаем уже фактически пусть небольшие, но регулярные переводы и уже даже не от одного, а от двух читателей. Спасибо им за каждый рубль, каждую копейку. Это очень важно. Но вот тем, кто еще не перевел надо заметить, что, если оценка нашего труда и дальше будет такими же темпами нарастать 4 читателя поддержат нашу работу году этак в 21, а 8 – году в 26. Неужто так плохо работаем?
Теперь к собственно цифрам: мы получили «обычный перевод в 500 рублей на вебмани (спасибо за это) и еще 100 рублей (это более чем 1 уе, что особенно приятно – наши читатели строго следуют нашим договоренностям) на пай пал. Спасибо за эти переводы.
Теперь к вопросу о проблемах. В прошлом месяце на пай пал мы получили перевод на сумму 15 евро. Однако, как им распорядиться?! Появилось сообщение следующего характера: «Вы получили 15 евро от пользователя <> имя, деньги получены». А далее следует сообщение «ОТМЕНЕНО». И контакт «…….m94@live.ru». Простите, но это какой-то странный перевод. Что это обозначает? Как им воспользоваться? И можно ли вообще? И хотел ли его отправитель что бы мы им пользовались? Еще раз извините если что.
Просьба ответить по данной проблеме тому, кто сделал этот перевод и, кто нас сейчас читает, в личном сообщении. В любом случае за намерение – спасибо. Но ведь все можно и улучшить?
Поделитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Rook по прежнему подходит в оценках перспектив создания государства с мерками «а сначала продайте товар». Да нет же: сначала – установить зарплату, то есть «оклад содержания» министрам. И они будут продавать не гамбургеры, а государственные возможности. Ну а если серьезно, то что он пишет – по меньшей мере адское мракобесие. Интересно, если бы он был (как это планировалось) главой сенатского комитета РОС по экономике и финансам – это соглашение о предоставлении средств вообще состоялось бы? Но мы с вами уже детально разобрались с вопросом о том почему БОП – это не долг. Определившись с этим, мы можем более пристально взглянуть на другие механизмы – опосредующие этот самый «не долг» в практическом и временном измерениях. С практической точки зрения мы уже видели, что соглашение между минфином и минэкономики РОС не является кредитным. И добавим еще раз: принципами кредитования являются возвратность, срочность, платность, обеспеченность, целевое использование средств.
Средства, полученные от минэкономики у минфина вполне целевые: это организация финансовой системы, развитие экономики и повышение качества работы правительства РОС. Этих целей как мы видим три и все они вполне однозначно определяют тот инструмент, который был применен – это именно финансовое, а не кредитное соглашение. С обеспеченностью мы тоже отчасти разобрались – это амортизируемый залог. Инструмент судя по всему новый и возможно его нам еще предстоит коснуться неоднократно. То есть и по этому пункту соглашение выглядит именно как кредитное фактически не являясь таковым. С платностью все более или менее ясно: минэкономики через два года имеет право установить для кредита оплату от - 0, 25 % и не выше одного. Право имеется и оно может быть использовано. То есть платность этого «кредита» по большому счету тоже не вызывает особых сомнений. Возвратность мы обсудили достаточно полно и сейчас, наверное, нет смысла к этому вопросу возвращаться повторно, а вот со сроками соглашения ясность предельная: оно заключено на срок 35 лет, заключено с правом двух пролонгаций автоматически, а еще с одной пролонгацией по отдельному соглашению сторон.
И вот здесь совершенно любопытным выглядит срок, на который соглашение заключается. Самый большой срок, после которого требование возврата средств может возникнуть – 140 лет. Самый маленький – 35. И этот момент крайне интересен в свете вопроса о сроках действия Программы Будущего, который мы предельно подробно разобрали ранее. Программа принята 5 октября 2014 года и фактически запущена в производство 1 июня 2015 года (тут вот кстати Rook мог бы освежить память и на минуточку прикинуть что «продает» эта программа). Срок программы – 40 лет. Что мы видим? Мы видим неоспоримое и однозначное совпадение сроков программы и первого срока действия соглашения, заключенного 17 марта 2019 года! Программа очевидным образом определяет срок действия соглашения! А с пролонгацией – соглашение серьезно «покрывает» срок ее действия.
40 лет с 1 июня 2015 года истекут в 2055 году, первый срок действия соглашения завершится в 2054 году. И вот тут становится крайне любопытным следующее: Навигатор указывает что США не выдержат испытаний и скоро уйдут со сцены в качестве главного мирового полицейского (и так же повторяется здесь). А Кудрин добавляет: США будут доминировать в мире в экономическом плане на протяжении еще 40 лет, а потом неизбежно ослабнут. Путинский друг врет? Но мы еще 26 февраля текущего года, то есть до Навигатора и до Кудрина опубликовали материал ровно о том же самом. Да, Стена – это конец.
И вот вам вопрос: Кудрин и Навигатор это сказали сегодня, наш блог – рассказал незадолго до них, но Кудрин говорит о сроках, и Навигатор говорит о событиях, как говорим о событиях так же и мы. Но знали ли мы о сроках в 2019 году? Ведь сроки в 30 – 40 лет впервые прозвучали в мае 2013 года, но уже до этого в 2011 – 12 годах обсуждался вопрос о «русской ФРС», которой и стал фактически СКИФ «ИК». Стал он сегодня, а его основы закладывались тогда. И если его называли ФРС – то что это кроме как проект «в пику» известно и понятно кому? Более того – именно в 2011 году мы заявили, что попытка воссоздания СССР 2.0 провалится. Однако, как известно команда, которая инициировала все эти проекты возникла 2009 году (на самом деле конечно и ранее). То есть то что говорят Навигатор и Кудрин сегодня, понимали и делали мы уже в 2009 году. Понимаете?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Теперь, когда мы разобрались с «горизонтами планирования» используемыми в работе Республики Объединенных Субъектов, и посмотрели на соглашение между минфином и минэкономики Республики с управленческой, экономической, финансовой и правовой точек зрения мы имеем право подвести некоторые предварительные итоги. Что же мы по факту имеем сегодня в этом достаточно большом документе?
Прежде всего для оценки этого соглашения надо понять правомочия сторон, его заключивших. Правомочия в юридической практике устанавливаются законными или конклюдентными действиями, подтверждаются правом или обычной практикой: так если вы даете показания в полиции или тем более в суде с вас спросят паспорт и установят личность, выяснят где и при каких обстоятельствах вы имели отношение к делу, если вы пришли в поликлинику – вы предъявите полис, и даже совершая покупку в магазине каждый из нас подтверждает правомочия на ее совершение «предъявлением» денег. То есть лица, принявшие участие в процессе создания документа должны быть правомочны. А были ли? Это конечно простой вопрос, и он имеет совершенно простой же ответ: эти лица имели для заключения соглашения все необходимые правомочия и установить их совсем несложно. Ответ содержится уже в самом тексте рассматриваемого нами соглашения. Так министр финансов действовал при заключении соглашения на основании приказа от 20.01.2019, вступившего в силу 20.01.2019, а министр экономики – на основании приказа от 25.01.2019, который вступил в свою очередь в силу 26.01.2019. Их полномочия как министров правительства тоже очевидны: все они назначены по действующей в РОС процедуре и являются полномочными членами Кабинета, сотрудниками подчиненной премьер – министру правительственной администрации. Его полномочия в свою очередь тоже никем не оспариваются: более того сенаторы РОС не просто приняли из его рук полномочия, не только обратились к нему с прошением об отставке, но и уже во втором чтении подтвердили это право премьера действовать в рамках его полномочий. Теперь, когда правомочия лиц, заключивших соглашение мы установили, и точно знаем основания для заключения такого соглашения, мы можем в очередной раз с удивлением посмотреть на правовую казуистику документов, на основании которых это соглашение заключалось и функционировало.
Достать тексты этих документов для нас не было сложным. Мы опять публикуем их в уменьшенном виде (желающие сами увеличат и проверят) и сделали в тексте каждого из них небольшую графическую работу для вашего удобства и пояснения наших попыток проникнуть в логику данных документов.


Итак, первым по дате в силу вступил документ минфина, а вторым начал действовать приказ министра экономики. Вопрос, который мы пытаемся с вами понять – это прежде всего вопрос о том, что же представляет собой соглашение между министерством финансов и минэкномики РОС от 17 марта 2019 года. Для того что бы с этим разобраться нам следует прежде всего исследовать термины, которые использовались в соглашении по интересующей нас позиции. Коллизия, как мы помним состояла в разнице, в том числе и юридической между определениями «финансовые средства» и «кредитные ресурсы» использовавшимися в тексте соглашения. Проще говоря установив правомочность мы должны изучить вопрос правомерности. Насколько же правомерно министры использовали в соглашении термины «средства» и «ресурсы», могли ли, имели ли они право заключить именно то соглашение, которое и было в конечном итоге заключено и согласовано в Сенате Республики? Разберемся.
Как видно из полученных нами приказов уже в них используется оба термина примененных в соглашении. В приказе минфина, который фактически и положил начало самому процессу заключения соглашения термин «средства» используется дважды, а слово «ресурсы» применено трижды. При этом если «ресурсы» в приказе всегда только кредитные (мы пометили это зеленым квадратом), то вот средства оба раза – разные. Слово, подчеркнутое в тексте приказа красным – это средства, которые минфин будет начислять министрам правительства. Этот термин появляется в первом пункте приказа. Второй раз слово «средства» обозначает то имущество, которое стало залогом – мы подчеркнули его оранжевым, чтобы показать разницу между смысловыми значениями одного и того же слова использованного в приказе. Все три раза, когда текст приказа минфина использует слово «ресурсы» оно используется именно в контексте «кредита». Но очевидно, что уже в самом первом по времени документе предполагалось что будет заключено не просто соглашение, но соглашение, если использовать полный текст для обеспечения «за счет кредитных ресурсов, получаемых на основании соответствующего соглашения». Таким образом мы уже в первом приказе видим заведомую подчиненность понятия «кредитные ресурсы» понятию средства. Но в первом приказе это пока еще не проявляется достаточно четко: в первом приказе средства – это форма обеспечения кредита, а также форма близкая с «окладом содержания», причем оклад содержания начисляется путем не «начисления средств», а «с» их начислением. То есть проще говоря оклад содержания не привязан к самим средствам. Если принять во внимание что понятие средств, которые к тому же предлогом «с» фактически отвязаны от «оклада содержания» появляется уже в первом пункте приказа, а приказ является первым по времени вступления в силу, то уже одного этого, наверное, было бы достаточно что бы сказать, что соглашение которые оказалось не «кредитным» а именно о «предоставлении финансовых средств» было заключено вполне правомерно.
Но остановимся кратко и на приказе министра экономики, тем более что при его графическом разборе развитие темы заключения именно такого соглашения кажется нам еще более наглядным. Прежде всего в отличие от приказа минфина где слово «средства» встречается реже, чем слово «ресурсы», приказ минэкономики это уже расставляет на свои места: как вы можете видеть из сделанного нами графического разбора слово «средства» в нем встречается уже шесть раз, против слова «ресурсы» которое встречается лишь дважды. Более того. Слово «средства» в тексте приказа один раз (в пункте 4) относится к понятию кредита, и далее (в пунктах 6 и 7) четырежды употребляется в своем полностью самостоятельном значении. Кроме того, сама логика развития термина «средства» во втором приказе тоже очевидна (мы ее показали темно-красной и красной линиями связи в пунктах приказа). С учетом того что любое соглашение имеет такое важное свойство как обязательную свободу воли договаривающихся сторон суть соглашения была очевидно понятна обоим министрам еще до его заключения. Именно об этом они и вели переговоры, завершившиеся заключением именно финансового, а не кредитного соглашения. И именно поэтому БОП – не долг, в отличие от доллара США. Вам нравится такая целеустремленность?
Ответьте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Несколько странно что по сути никаких комментариев по поводу курса БОПа не последовало. Кроме автора вопроса – никому не интересно что ли?! Ну тогда разберем этот вопрос глубже. Ведь, как и любой юридический документ соглашение между минфином и минэкономики РОС следует читать не только с точки зрения того что там написано что называется «черным по белому», но и в контексте того чего там нет. И вот мы смотрим раздел 2 этого соглашения, регулирующий его предмет, и несмотря на то что там черным по белому указано что предусматривается «передача кредитных ресурсов под залог активов» ни предмет соглашения, ни даже само соглашение в своем наименовании слова «кредит» не содержит! Это не кредитное соглашение! Это соглашение «о предоставлении финансовых средств»! В преамбуле «документа» говорится «о предоставлении кредитных ресурсов». Однако… Принципами кредитования являются: возвратность, срочность, платность, обеспеченность, целевое использование средств. То же самое мы можем увидеть и здесь и здесь. Учебники говорят абсолютно то же. И уже по первому пункту критериев отношения сути, смысла и содержания данного соглашения, определяемого его предметом мы видим явное несоответствие критериям кредитования: ибо сразу напрашивается вопрос – а как это все будет «возвращаться»? «Возвратность» же.
Если внимательно прочитать текст соглашения вопрос о «возврате» средств в нем… вообще не рассматривается. Строго говоря под такое определение может подпадать правило установленное пунктом 3. 5. соглашения которое казалось бы напрямую предусматривает передачу средств. Однако передача, несмотря на стоящее в скобках слово «возврат» — это не то же самое что именно сам возврат и вот почему: срок действия соглашения согласно этому же пункту лишь определяет время после которого наступает обязательство «передачи (возврата)». И кстати, «передачи (возврата)» не «кредитных ресурсов», определенных пунктом 2. 2 соглашения, а именно средств, определенных этим же пунктом соглашения. Правда интересно?
Но ведь и это – еще не все. Нет смысла спорить о том, что «pacta sunt servanda». И понятно, что, если согласно пункту 3. 5. соглашения «обязательство наступает», это должно значить «возврат должен происходить». Но тут получается, как в известном выражении «занимали чужие и на время отдаем свои и навсегда». Что должно вернуть министерство финансов министерству экономики? Возврату согласно критериев подлежат именно кредитные ресурсы (возвратность, срочность, платность, …), а обязательство вернуть возникает на основании соглашения в отношение «финансовых средств»! То есть министерство финансов получает именно кредит в форме финансовых средств, а не финансовые средства в форме кредита?! Удивительно не правда ли? Но ранее мы рассмотрели вопрос о том, что фактически БОП - это форма блага, абсорбирующего долг. То есть БОП, в отличие от доллара вообще не является формой долга! Именно это мы видим из текста соглашения. БОП не долг, а финансовые ресурсы, полученные под залог актива. Совсем другой принцип чем-то что мы знаем про ФРС. Или мы чего-то о них не знаем?
Казалось бы, мы можем вздохнуть с облегчением: мы вроде бы разобрались во всем что касается нашего случая. Но во всем ли? Понятно, что БОП – в отличие от доллара не долг, а «анти долг», средство абсорбации чужого долга. Но в чем это проявляется не с юридической, а с экономической стороны? Если мы рассмотрим этот вопрос не только с управленческой и юридической стороны, но и с финансовой, с экономической, нашему удивлению снова не будет предела: согласно 5 раздела соглашения в отношение залога, представленного минфином министерству экономики РОС, в его отношение устанавливается некий «особый порядок управления». В чем же он состоит? Согласно пункта 5. 1. «на залог распространяются общие принципы гражданских правоотношений касающихся залогов». Казалось бы, с уж с формой обеспечения этого соглашения (хотя оно и не является кредитным) все понятно: это обычный залог, который функционирует по правилам, установленным для него общими принципами гражданского права. Тогда в чем же «особый порядок», установленный для него? Он в частности происходит из «из специфических качеств актива, предоставленного в качестве такового в том числе и по вопросам его гашения». То, что актив в форме «вакансий» штука явно специфическая – ничего удивительного как раз-таки и нет. Удивляет другое, а именно слово «гашения», использование в пункте 5. 2. соглашения. В дальнейшем течение текста соглашения — это слово в разных вариациях используется еще дважды. Почему?
Если мы снова обратимся к экономической теории мы с удивлением обнаружим что слово гашение используется в описании экономических отношений, казалось бы совершенно не имеющих никакого отношения к понятию залога как таковому: амортизация в переводе с латинского означает погашение. Вообще то еще можно перевести дословно буквально как о - бес - смертивание (от слов а – отсутствие чего либо и морте – смерть) но экономические словари неумолимы. С учетом того что текст соглашения подготовлен «подготовлен Правительственным Консалтинговым Агентством РОС по поручению» и того факта что его сотрудниками являются как минимум два дипломированных экономиста, а так же тот факт что министр финансов так же является специалистом именно в области экономики, а министр экономики – специалист в области управления и права (даже несмотря на то что глава финансового комитета Сената, визировавший документ не имеет профильного образования в области экономики) трудно сомневаться что слово «гашение» использовано здесь случайно. Естественно это и не было случайностью. Такое заключение мы спокойно сделаем, познакомившись с пунктом 2. 3. изучаемого нами соглашения. В нем между прочим черным по белому сказано, что оценка фактической себестоимости залога осуществляется, отражаясь в дебете, а размер предела доступных Министерству финансов кредитных ресурсов … в кредите … специального операционного (залогового, вакансионного) фонда (СОФ) … счет учета оценки себестоимости залога в СОФе является активным. Если мы посмотрим экономический смысл амортизации мы увидим, что амортизационные счета как раз и являются именно активными, в то время как учет ценности по ним осуществляется именно по дебету, а их списание, перенос – по кредиту счета! И что же все это может в действительности обозначать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE