imed3 | Глобальный Манифест и будущее законов

Наш читатель пишет:

Со всем уважением

2015-04-27 13:50 (местное) Выбрать:

Если верны положения пунктов в, б, и в, указанные в главе 4, то верно и то , что и законы как таковые отменяются)
А вообще-то идея хорошая, важная и нужная. Молодёжь самая уязвимая часть общества, это мост в будущее и никто не гарантирует, что это будущее должно быть прогрессивным и радужным.
И ваще, Ваш блог притягивает всё сильнее и сильнее.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)
Он ведет речь о четвертом пункте Глобального Манифеста гласящем:
4. Законодательство:
Обязательная экспертиза законов на:
а. Иррациональность: законы диктуемые сильными чувствами (страх, и проч.) запрещаются (точно как у меня!);
б. Законы диктуемые "монополистическим интересом", а так же "косвенно влияющие" на элементы потребительского поведения - запрещаются. Прозрачность законов.
в. Понимание законов в версии "Протоколов" (законы - это все что МЫ установили таковыми) отменяется. Жесткая экспертиза любого закона на соответствие здравому смыслу. "ОСАГО", "уголовная ответственность за невыплату зарплаты", "штрафы за брошенный окурок" - исключаются из правовой практики.
Но каким же образом эти требования ОТМЕНЯЮТ законы?
Они вводят законы в разумные рамки, не позволяя им становиться инструментом произвола.
Предположим простейшую ситуацию.
В стране сгорает несколько домов.
Причина установлена - это спички.
И начинается КАМПАНИЯ В ПРЕССЕ:
спички - убивают! Спички - причина пожаров! Спички = разрушение и смерть!
А под шумок этой кампании кто то вносит закон:
"спички запретить"!
Давайте сначала подумаем - куда ведут нити и кампании и инициативы запретить спички?
...
Пока вы думаете, мы продолжим.
Власть принимает закон: запретить продажу спичек.
Что мы теперь видим?
Совершенно очевидную ситуацию.
Данный закон, будь приняты нормы Глобального Манифеста НЕ ПРОЙДЕТ все три контрольных инстанции:
1. Этот закон ЯВНО принимается на волне страха - уже ясно, что "что то тут не так";
2. Вы закончили размышлять на тему вопроса "кому выгодно" а мы вам подтвердим: да, запрет спичек выгоден производителям зажигалок. Закон не проходит вторую инстанцию - он явно НЕ ПРОЗРАЧЕН (не было же заявлено открыто - что он принимается в целях замены спичек зажигалками) и ОЧЕВИДНЫМ ОБРАЗОМ влияет на поведение потребителей - ведь если "нельзя купить спички" то "придется покупать зажигалки";
3. Помните с чего началась кампания? "Запретить спички". А к чему пришла? Власть начала "трактовать" ОБЪЕКТИВНУЮ ситуацию так как ЕЙ (ну на самом деле то все понятно - им просто ЗАПЛАТИЛИ производители зажигалок, как мы уже поняли из своих рассуждений и пункта 2) ЗАХОТЕЛОСЬ и она приняла закон не о "запрете спичек", а "о запрете ПРОДАЖИ" спичек! И вот явно контроль здравого смысла - не проходит: надо не "спички запрещать", а заниматься ну скажем ПРОСВЕЩЕНИЕМ, то есть принимать ЗАКОН О ПРОСВЕЩЕНИИ людей, о предупреждении их об опасности пожаров и о характере угроз их возникновения (в том числе и о пожароопасности ЗАЖИГАЛОК, спичек, и прочего).
Чего мы добиваемся подобным подходом?
Прежде всего мы достигаем ГЛАВНОЙ цели, диктуемой здравым смыслом: создание ЗАКОНА, нацеленного на ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ПОЖАРОВ!
Потребитель по прежнему СВОБОДЕН в своем выборе - он способен позволить себе КАК СПИЧКИ так и ЗАЖИГАЛКУ - то есть ЕГО УДОБСТВО НЕ страдает.
Экономика НЕ ПОЛУЧАЕТ заведомого ПЕРЕКОСА, инвестиции идут в ту отрасль, которая наиболее востребована, а не в ту "которая проплатила" (как это например получилось с ОСАГО).
То есть мы выходим на "позитивные", если нравится это слово законы.
Не ОТМЕНЯЕМ их, а именно меняем ИДЕОЛОГИЮ законотворческого процесса.
Ну и конечно законы должны приниматься в ходе "широкой дискуссии", может быть в течение нескольких месяцев. Понятие "парламент не место для дискуссий" тоже конечно должно полностью уйти в прошлое. Даже к самым сложным законам у любого гражданина должно быть время на адаптацию, на внесение своих поправок, на приспособление своих действий к БУДУЩИМ законам.
Ситуации, в которых утром 50 и 100 рублевые купюры теряют свою силу (это кстати явное злоупотребление пунктом "в" 4 раздела Манифеста) должны навсегда, насовсем уйти в прошлое. Никаких чрезвычайных декретов.
Довели страну до чрезвычайщины - извольте уйти вон.
Ну, как то так.