В пространстве и во времени
Jul. 5th, 2013 02:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3В предыдущих работах я рассмотрел хронологические и хронографические аспекты вопросов исследования истории новыми методами. Однако история, как мы понимаем, развивается не только во времени. Важным измерением развития истории является, конечно же и территориальное. Фактически, это важная зависимая величина истории. Если время в истории объективно, то пространство столь же естественно субъективно.
Важным инструментом освоения понимания истории в ее пространственном, географическом измерении является геополитика. Нет сомнений, что геополитика, как и любое человеческое творчество является все тем же проявлением мыслительно - языковой сферы, о котором я говорил тут . Из этого определенно должно следовать что идея Маккиндера о "Хартленде" возникла в любом случае "не на пустом месте". В то же время, некоторые национально и регионалистски настроенные публицисты указывают на тот факт, что геополитика является лже, или псевдо - наукой. Рассматривая геополитику как проявление логоса, я делаю вывод о том, что идея "оси мира", "пупа земли", "сердца земли" является по меньшей мере отголоском некоей объективной данности, проявления человеческой мысли в виде некоего исторического цивилизационного тренда.
Я считаю, что "центр земли" выражался ввиде некоей первоцивилизации, географически относящейся к месту, которое может быть локализованно при помощи знаний о языке. Я берусь утверждать что в центре цивилизации, язык должен быть длинным, а на ее окраинах - коротким. Чем я это обосновываю?
Я считаю, что центр цивилизации представлял ее средоточие: центр власти, управления, организации и других имперских процессов. Из этого следует что в этом центре физически находились ее (власти) носители. Участники процесса обслуживания власти мотивировались прежде всего желаниями "сохранить свою голову", основанными на инстинктах выживания, как впрочем и все живые существа в целом. Сохранить голову находясь в то же время при источнике власти, можно было на мой взгляд только посредством "длинного", то есть цветастого, многоречивого "языка". Это должно оказаться отраженным в грамматическом, лексическом и прочих "физических" строях языка. Грубо говоря, царедворец, обращаясь к императору (эмиру, шаху, царю) должен был использовать формы вроде "О великий, сонцеликий, подобный цветам всеблагий всемогущий......... и так далее", что бы "сохранить свою голову". Проще говоря царедворцам, что бы сохранить свою голову длинным языком приходилось полировать самодержцу... хм... назовем это так, авторитет. Ну, вы меня поняли. В то же время по мере удаления от цивилизационного центра империи, язык должен был объективно сокращаться. Вызывалось это, тем же самым мотивом, что вызывал к жизни "длинный язык" в центре империи: желанием сохранить голову. Военные походы, удаляющиеся во все стороны от географичечского центра (а я полагаю, что он находился в районе Ближнего Востока - Арабского Полуострова - Индостана, что отчасти совпадает и с представлениями Маккиндера о Хартленде и с ареалом распространения санскрита) требовали скорости в передаче информации. Понятно, что насилие которое несли "солдаты империи" окружающим их "нецивилизованным" народам приводило к боевым столкновениям, требовавших от руководителя оперативного воздействия на ситуацию. Понятно, что если бы адьютант обращался к полководу со столь же долгими речами, как и к "эмиру", обстановка на поле боя успела бы поменяться многократно. В то же время длинный... хм... меч полководца, вполне себе мог пресечь такое словоблудие. Военные команды весьма похожы на "лай", кстати, замечу попутно, что многие кто говорил о немецком языке говорили о нем именно в таких образах. И в самом деле: Los, schnel, kom весьма похожи на это опредление. В то время покапротивные солдаты противника шли в бой - язык следовало держать за зубами, а там где говорить все же приходилось, время оставалось только на команды: стой! На ле - во!.... И так далее.
Таким образом можно выдвинуть следующую гипотезу:
1. Изначально в среде народов появился некий из них, который использовал язык как конкурентное преимущество, и создал на этой базе общество, которое мы можем условно назвать "первая цивилизация";
2. Первая цивилизация осуществляла территориальную экспансию, по ходу которой "теряла язык" (происходил процесс сокращения исходного языка, его смешения с языками покоряемых народов, варваризация, отставание в силу территориального разрыва с центром метрополии);
3. Исходным местом первой цивилизации было место локализации самого длинного языка, предположительно - санскрита.
Таким образом, мы можем сделать предположение, что первая цивилизация зародилась в районе Ближнего Востока - Арабского Полуострова - Индостана, была единственной, имела в качестве конкурентного преимущества язык, который по мере движения этой цивилизации от центра видоизменялся (прежде всего сокращался).
Такова первая гипотеза, которая позволяет мне дальше строить исследование истории, как "преступления".
Важным инструментом освоения понимания истории в ее пространственном, географическом измерении является геополитика. Нет сомнений, что геополитика, как и любое человеческое творчество является все тем же проявлением мыслительно - языковой сферы, о котором я говорил тут . Из этого определенно должно следовать что идея Маккиндера о "Хартленде" возникла в любом случае "не на пустом месте". В то же время, некоторые национально и регионалистски настроенные публицисты указывают на тот факт, что геополитика является лже, или псевдо - наукой. Рассматривая геополитику как проявление логоса, я делаю вывод о том, что идея "оси мира", "пупа земли", "сердца земли" является по меньшей мере отголоском некоей объективной данности, проявления человеческой мысли в виде некоего исторического цивилизационного тренда.
Я считаю, что "центр земли" выражался ввиде некоей первоцивилизации, географически относящейся к месту, которое может быть локализованно при помощи знаний о языке. Я берусь утверждать что в центре цивилизации, язык должен быть длинным, а на ее окраинах - коротким. Чем я это обосновываю?
Я считаю, что центр цивилизации представлял ее средоточие: центр власти, управления, организации и других имперских процессов. Из этого следует что в этом центре физически находились ее (власти) носители. Участники процесса обслуживания власти мотивировались прежде всего желаниями "сохранить свою голову", основанными на инстинктах выживания, как впрочем и все живые существа в целом. Сохранить голову находясь в то же время при источнике власти, можно было на мой взгляд только посредством "длинного", то есть цветастого, многоречивого "языка". Это должно оказаться отраженным в грамматическом, лексическом и прочих "физических" строях языка. Грубо говоря, царедворец, обращаясь к императору (эмиру, шаху, царю) должен был использовать формы вроде "О великий, сонцеликий, подобный цветам всеблагий всемогущий......... и так далее", что бы "сохранить свою голову". Проще говоря царедворцам, что бы сохранить свою голову длинным языком приходилось полировать самодержцу... хм... назовем это так, авторитет. Ну, вы меня поняли. В то же время по мере удаления от цивилизационного центра империи, язык должен был объективно сокращаться. Вызывалось это, тем же самым мотивом, что вызывал к жизни "длинный язык" в центре империи: желанием сохранить голову. Военные походы, удаляющиеся во все стороны от географичечского центра (а я полагаю, что он находился в районе Ближнего Востока - Арабского Полуострова - Индостана, что отчасти совпадает и с представлениями Маккиндера о Хартленде и с ареалом распространения санскрита) требовали скорости в передаче информации. Понятно, что насилие которое несли "солдаты империи" окружающим их "нецивилизованным" народам приводило к боевым столкновениям, требовавших от руководителя оперативного воздействия на ситуацию. Понятно, что если бы адьютант обращался к полководу со столь же долгими речами, как и к "эмиру", обстановка на поле боя успела бы поменяться многократно. В то же время длинный... хм... меч полководца, вполне себе мог пресечь такое словоблудие. Военные команды весьма похожы на "лай", кстати, замечу попутно, что многие кто говорил о немецком языке говорили о нем именно в таких образах. И в самом деле: Los, schnel, kom весьма похожи на это опредление. В то время пока
Таким образом можно выдвинуть следующую гипотезу:
1. Изначально в среде народов появился некий из них, который использовал язык как конкурентное преимущество, и создал на этой базе общество, которое мы можем условно назвать "первая цивилизация";
2. Первая цивилизация осуществляла территориальную экспансию, по ходу которой "теряла язык" (происходил процесс сокращения исходного языка, его смешения с языками покоряемых народов, варваризация, отставание в силу территориального разрыва с центром метрополии);
3. Исходным местом первой цивилизации было место локализации самого длинного языка, предположительно - санскрита.
Таким образом, мы можем сделать предположение, что первая цивилизация зародилась в районе Ближнего Востока - Арабского Полуострова - Индостана, была единственной, имела в качестве конкурентного преимущества язык, который по мере движения этой цивилизации от центра видоизменялся (прежде всего сокращался).
Такова первая гипотеза, которая позволяет мне дальше строить исследование истории, как "преступления".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-06 07:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-06 08:01 pm (UTC)Я сказал о "длине" лексико - грамматического "строя" языка.
no subject
Date: 2013-07-06 08:18 pm (UTC)Конкурентным преимуществом была более сложная структура целиком, более язык сам по себе нужен.
Т.е. сначала было создана первая цивилизация, а потом уже более сложный язык.
no subject
Date: 2013-07-06 09:19 pm (UTC)ищу:
некоего исторического цивилизационного тренда.
Я считаю, что "центр земли" выражался ввиде некоей первоцивилизации, географически относящейся к месту, которое может быть локализованно при помощи знаний о языке. Я берусь утверждать что в центре цивилизации, язык
Читаем внимательно. Ищем логику вместе.
Семантически значимое после вводного абзаца слово с корнем "цивилизац" появляется в тексте во ВТОРОМ абзаце раньше, чем слово с корнем "яз".
Из самой семантической логики построения первого значащего (после вводного) абзаца, что у меня представление как о цивилизаци, так и о языке вполне соответвуют (адекватны) вашему предположению.
Я сначала говорю о цивилизации и лишь - затем о языке.
Ровно как та ситуация которую описываете (на которую указываете) вы.
Я НИГДЕ не утверждаю что цивилзация появилась позже, чем язык, тем более "длинный" язык.
Даже из логики 1 значащего абзаца можно заключить что я понимаю, то о чем говорите вы: сначала цивилизация, затем язык.
Может быть я ошибаюсь в вопросе о взаимосвязи развития языка и/или из цивилизации?
Опять не так:
1. Изначально в среде народов появился некий из них, который использовал язык как конкурентное преимущество, и создал на этой базе общество, которое мы можем условно назвать "первая цивилизация";
Читаем семантику вывода:
1. Был "народ";
2. У него был "язык";
3. Он его использовал (удлинил) {как конкурентное преимущество};
получив из этого искомый "профит":
"общество, которые мы назвали первой цивилизацией".
То есть Ваш упрек МНЕ "Т.е. сначала было создана первая цивилизация, а потом уже более сложный язык." полностью не справедлив, я нигде не утверждал обратного сказанному Вами.
no subject
Date: 2013-07-07 07:26 am (UTC)