imed3: (Default)
Всегда приятно знакомиться с рассуждениями умных людей, особенно когда они комментируют материалы фундаментальные. В частности Аноним комментируя перспективы существования РФ указывает, что информационный мир требует миллиардов интеллектуальных участников. Мысль не скажем что гениальная но и тривиальной ее обозначить никак не получится: дело в том что до нее до сих пор додумались далеко не «миллиарды… участников», вы согласны? Она пока не имеет даже имени, хотя для нас иногда Аноним – это «все люди мира». Вот такая вот формальная двойственность. Но меняется ли информационная повестка в общем и целом? Двигается ли мир к возникновению этих самых «миллиардов» (обратите внимание на взгляд Анонима - миллионов УЖЕ НЕДОСТАТОЧНО!) или он продолжает стоять на месте и какие признаки этого мы способны увидеть по положению участников хотя бы ЖЖ?
Мы уже отмечали что Роджерс благодаря нашему давлению и фактически заключенному неформальному «договору» перестроил формат своего блога уже давно на более удобочитаемый для работы с ним как с источником информации. Буквально на днях он вышел с материалом «Не нужно защищать "неправильное" Отечество». Этим материалом он фактически пытается копировать систему и структуру подачи материала который создавался нами на протяжении последних примерно трех месяцев по вопросам теоретического моделирования возможного единственно правильного хода истории. В своем материале он взял от нашего подхода как минимум несколько ключевых принципов: ориентирование на историю, определенную назовем это так «гиперструктурированность» текста, отвязка от точных и конкретных дат, много мяса, крови, огня, изралия, ада, трупов, кишок и хруста костей. Совершенно очевидно: Роджерс понимает, что вступает с нами нее просто в информационное взаимодействие (несмотря на до сих пор не отмененный бан) а в жесткую конкуренцию за аудиторию. И своими «заплатками» явно пытается поправить дело.
Но естественно углубление понимания ситуации по стандартам которые задаем мы своей работой сказывается не только на частных аспектах работы некоторых участников ЖЖ. Вот скажем Мюрид пишет что действия «по передаче островов проводятся "на основе" известной декларации. Уточнение "на основе" определяющее - так как позволяет трактовать этот документ достаточно широко, в отличие от формулировки "в соответствии". Разница между этими формулировками - в условии, которое было поставлено Советским Союзом, которое не было выполнено и которое стало причиной». За последние несколько лет вы где-нибудь за пределами нашего блога встречали столь тщательное разжевывание важных юридических терминов, к тому же настолько простое и понятное? До нас и этого поста Мюрида «стандартом» ЖЖ были или заумные длинные рассуждения про вполне очевидные вещи, или вообще создание вида что «все и так понятно». Разводкой по понятиям до нас не занимался, пожалуй, НИКТО. Теперь это постепенно становится как минимум обычной практикой. Хотя, наверное, еще не модой или трендом. Но должно стать, на наш взгляд. Но для чего все это? Для того что бы как минимум понимать: мир усложняется. И для его дальнейшего понимания будет необходима все более сложная семантическая система, дающая все больше ключей к пониманию новых событий, явлений, трендов. Именно для этого нам и будут необходимы «миллиарды интеллектуалов». Но как могут появится интеллектуалы, если кто то будет полагать что «на основе» и «в соответствие»? Да мы не делаем «абзацы» (и не будем их делать в будущем) – но мы задаем стандарты поведения в ЖЖ, раскачиваем тренд на углубление знания. Да разве только в ЖЖ?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы уже приоткрыли карты «дела Пушкина». Мы указали на то что ключевой вопрос стоял все таки не в том, чтобы собственно признать этого подданного Российской Империи субъектом РОС, что это был лишь первый шаг в многоходовой комбинации, которая связывала имя Пушкина и «греческую» тему. Но что такое «греческая тема» для России?
Греция действительно связана с Россией очень тесным образом, и в этом Калантарян – Лавров абсолютно прав. Связь эта культурная, связь эта конечно же и «духовная». А что понимают под «духовностью» в современной России – хорошо и доподлинно всем и давно известно. Речь конечно идет о религии. И не о какой-то там, а о вполне конкретной, православной. Так при чем же здесь Пушкин?
Как мы уже и отметили ранее «еж – птица гордая». Если российскую бюрократическую, правовую и политическую машину не пинать (а именно это мы и делаем) она работать не будет. И вот буквально спустя несколько часов после нашей публикации «Россия православная: сколько лет от РХ?» появляется заявление некоего «депутата из Ленобласти» с требованием «расследовать смерть Пушкина». То есть получается он тоже не уверен в ее официальном объяснении? Его заявление публикуется в Российской Газете в 15:09, а затем подхватывается другими СМИ РФ. Если понимать явную связь этого заявления нашей публикацией, сделанной Feb. 8th, 2019 12:17 am, то по оперативности эту реакцию можно сравнить разве что с реакцией вице спикера парламента АРК Темиргалиева 21 февраля 2014 года на серию наших публикаций относительно крымской темы.
Перейдем к раскрытию карт. Ведь зачем РОС понадобился Пушкин? Вряд ли министр юстиции Республики руководствовался положением о святости Пушкина для атеистов. Может быть конечно так и было, но мы так не думаем. Это было необходимо именно для официального расследования «дела Черной Речки». Ведь если Пушкин не субъект РОС, то и юрисдикции РОС по его убийству быть просто не может: она на него не распространяется, он ей не подлежит. А вот если уничтожен (убит, ликвидирован… или нет?!) «субъект РОС», то правительство Республики имеет все необходимые права предпринимать все необходимые меры, нацеленные на выяснение этих обстоятельств. Но, задаст вопрос иной читатель – какой смысл принимать в субъекты Пушкина, чтобы потом «завалить себя лишней работой» по расследованию его убийства. Ведь это выглядит нелогично: если Пушкин не субъект РОС – то и расследовать его смерть не нужно. Однако за этим ходом кроется следующий: дело в том, что, имея на то правовое основания РОС будет посылать запросы в официальные органы, находящиеся на территории бывшей Российской Империи для установления юридической истины по данному делу. Скажем – запросы в архивы, возбуждать процедуру экспертиз, эксгумации, если потребуется.
Но зачем, зачем?! Казалось бы – вот есть министр юстиции РОС господин Яхненко. Ему чего там, заняться больше нечем, как вести следствие, не прими объекта, которого в, извините, субъекты его и вести не пришлось бы: с глаз долой – с сердца вон, или нет тела – нет дела, как говоря в таких случаях другие юристы. Но для РОС почему-то расследование «дела Черной речки» оказалось настолько важным что пришлось совершать такую многоходовочку. Но зачем же?! Дело в том, что реальная политика в том числе и внешняя, и государственная возможна исключительно на основании реальной истории, ее верной оценки и трактовки. Гипотез много – но история существует в единственно правильном «экземпляре» и никак иначе: если этот экземпляр «не знать» - очень легко угодить «в лужу». Понятно, что минюст РОС первым встает на стражу от подобных ошибок. Таким образом – предложение минюста РОС было не просто «поручением» Правительственному Консалтинговому Агентству. Это было предложением включиться в конкуренцию за правильное написание истории, в том числе и правовой ее составляющей. Но российская власть тему традиционно «заматывала». Что же нам оставалось?
Мы опубликовали гипотезу, согласно которой православие принято в России в 1833 году. Но православие принято потому что Россия «проиграла» Константинополь в ходе «войны за Грецию» где участвовали и российские «ихтамнеты». Отметим так же тесную связь тих событий и с декабристами, и с восстанием в Польше в 1830 году. Как мы показали все эти события связывает и фигура влк. кн. Константина. И именно после публикации нашей гипотеза российская правовая машина мгновенно, НЕМЕДЛЕННО скрипнула и закрутилась, хотя надо заметить, что к России Пушкин не имеет отношения – он не ее гражданин, а подданный РИ, и территориально юрисдикция РФ распространяется на «гражданина России Романова», но не на подданного Российской Империи Пушкина. Хотя провести расследование можно – депутат направил запрос не в прокуратуру или минюст, а именно в следственный комитет. А вот минюст РОС пошел и правовым и верным путем: сначала признаем (или НЕ признаем) Пушкина субъектом РОС, затем проводим расследование по подозрению относительно обстоятельств событий на Черной Речке в 1837 году. Видимо и у «депутата Ленинградской области» закрались сомнения на счет этих событий. А каким выводам придет следком РФ если проведет по-настоящему тщательное расследование?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Еж, как все знают – птица гордая. Ее не пнешь, она летать и не станет. Машина российской бюрократии – тот же еж. Именно поэтому иногда приходится ее пинать. Наши материалы «Республика Объединенных Субъектов: в буднях великих... странностей?», «А субъектом у вас в Республике кто будет: Пушкин?», «Разговор в ФБ про Пушкина и РОС: из «бреда» - в Дело перерос?» опубликованные в сентябре прошлого года стали результатом работы официальных органов Республики Объединенных Субъектов, но (и мы теперь имеем право открыть ВСЕ карты) – были лишь вершиной айсберга.
Напомним, что данные публикации были сделаны нами в рамках нашего обещания «Республике помогать». То есть как можно обратить внимание, инициатива данных публикаций исходила не от нас, то есть МААСП, а от официальных лиц Республики. Инициатива эта исходила от министра юстиции РОС господина Яхненко, который поручил рассмотреть вопрос о предоставлении подданному Российской Империи Пушкину статуса субъекта РОС. Мы сразу указали на тот факт что данная информация вляется сенсацией. Однако в нашем блоге дальше небольшого обсуждения (в том числе и с использованием ресурса других соц. сетей) дело не пошло. И, казалось бы, вопрос более или менее «закрылся» тема «пропала» и «буря», поднятая нами в «стакане воды» наконец «устаканилась».
Однако мы не сулчайно в первом же материале указали на сенсационность темы. И надо признать судя по нашим откликам, которые мы видели это мало кто вообще понял. Особенно важно что как у нас происходит в подавляющем большинстве случаев, говоря А мы имеем ввиду далеко не всегда ТОЛЬКО А. Мы крайне часто имеем ввиду что за А несомненно последует перечисление букв Алфавита. И мы отметили что став «субъектом РОС» (что бы это ни значило) Александр Сергеевич позволит реализовать Республике положение Конвенции Монтевидео 1933 года. Но даже это уточнение не было «развитием» сюжета, а лишь обычным уточнением. Буква Б «не прозвучала» не говоря уже о В, Г, Д … Я.
«Буква» эта прозвучала, когда мы дали читателям намек про «неуказанный товар», вспомнив в одном с нем контексте пушкинского «Медного всадника». Все кто не понимал суть развития темы, уже одним этим обязаны были насторожиться. Те, кто понимал – начать принимать немедленные меры. 20 сентября 2018 года министр иностранных дел России господин Лавров открыл формально рутинную выставку. Комментируя ее он в частности отметил, что признание Российской Империей Греции «ознаменовало принципиально новый этап в многовековой совместной летописи двух народов, которых связывает духовно-культурная общность». Обратим внимание на форму обозначенного сотрудничества, как духовного. Что такое Греция? Небольшая страна. Что такое 190 лет? Небольшой юбилей. Могли и открыткой ограничиться. Но почему-то скромную и рутинную выставку открывает лично министр, и говорит речь про некое «духовное единство». Возьмем на себя обязанность ответственно заявить: если бы наших сентябрьских публикаций (а прежде всего – акции официальных властей РОС) не было бы, Лавров ограничился бы посылкой заместителя. Или бы простой открыткой (на дипломатическом языке это называется «вербальная нота»).
Наши публикации и заявление российского министра не могли остаться без внимания. Наш давний хороший друг, коллега и партнер по информационному пространству Навигатор продолжая «пушкинскую» тему опубликовал в своем ЖЖ тоже целую серию материалов. Представим их вниманию нашей аудитории: это «Пушкин как создатель проекта "Российская империя"», «Еще один кирпичик-фрагмент в нашу КМ (НЛК). Пушкин-"мутный кадр" 04.01.01». И ряд других. Уже в опубликованном 25 дкабря 2018 года тексте уважаемый коллега вспоминает российского грека Каподистрия. И министр России, и уважаемый коллега понимают: тема Пушкина поднята нами не случайно – тема Пушкина ясно и однозначно показывает в «греческую» сторону. Говоря «А» равное «Пушкин» мы позволили, как это обычно и делаем, другим произнести «Б» Греции. И пойти по всему алфавиту в правильную сторону. Фактически рассуждая о том что мы сказали в сентябре, то есть касаясь, естественно и Медного Всадника, уважаемый коллега говорит: вся история Российской империи и культуры (в том формате, в котором мы ее знаем) началась после этой странной войны. Как и вся документация начинается после 1812 года. Все, что якобы старше этой даты, это фальшивка или перепечатка с якобы с существовавших источников. Кому то это может показаться невероятным. Но не нам, и конечно не минюсту РОС, инициировавшему «дело Пушкина». Развивая тему, Навигатор задается так же и вопросом «Откуда возник Санкт Петербург?», по существу в очередной раз отсылая своих читателей к «Медному Всаднику», замыкая тем самым круг, который мы начали очерчивать в сентябре прошлого года (а не в июне как могло бы показаться на непосвященный взгляд). Итак: тема Пушкина это тема Греции, а не тема Санкт – Петербурга. Но в чем же «духовная связь» России и Греции?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Продолжим «экономическую тему», под знаком которой начался у нас февраль. Наш материал «По разные стороны баррикад: каким путем идти к спасению?» почему то вызвал истерическую реакцию Сергея Миронова. Мы абсолютно спокойно на основании официальных документов и материалов вполне надежных друзей анализировали этот объект, а он внезапно взорвался в комментариях воплем «Долг это, долг, долг, долг!» Сережа, успокойтесь. Нет ни поводов, ни оснований кричать. Мы вас слышим и благодарны за то, что в то время как наши друзья почему-то молчат, вы (хотя вас и непросто разбирать) ставите хотя бы какие-то вопросы «по существу». Пусть и в вашей предельно странной манере.
С одной стороны, конечно Сережу можно понять: всякие «хазины» очень долго приучали «их» к тому что «долг» - это «ужас, ужас, ужас». Но все равно у Миронова все как обычно «не бьет» со всем. В общем мы беремся за дело с совершенно другим подходом: мы берем все комментарии Сережи и рассматриваем их так как НАМ САМИМ это будет удобно. И пусть за свой некорректный формат, не позволяющий многое понимать, а следовательно давать адекватные ответы он пеняет на самого себя.
Итак, Сергей кричит что «долг это, долг, долг, долг»! БОПы – это долг. Да, совершенно верно. Мы уже показали, что министерство финансов РОС получив вакансии от Комиссии передало их в залог минэконому, который оценив вакансии (каждую в 1050 единиц) в БОПах передал минфину «кредитный ресурс» в размере 2100 БОПов. В принципе строго теоретически – кредит «это долг». Но как в известном анекдоте «есть нюанс». Как такового «кредитного соглашения» фактически НЕТ! То есть минэконом предварительно договорился с минфином о том, что он предоставляет эти, даже не кредитные, а финансовые ресурсы и окончательно соглашение будет заключено до 1 марта текущего года. Какие это будут условия? Как будет например регулироваться функционирование столь специфического залога как «вакансия»? Будет ли минфин платить проценты за пользование этими ресурсами, а если да – то какие? Или это будет представлено ввиде субсидии? Или ссуды? Этого никто, а уж тем более Миронов знать сегодня не может. На эту тему можно делать прогнозы, но чем закончится это соглашение, не затянется ли его заключение за установленные сроки – это тоже вопрос прогноза, а не знаний. Итак – БОПы это конечно долг, но только в самом общем его понимании. Этакий «долг Шредингера», который пока еще не понятно долг он или не долг.
Далее Сергей пишет: «вы должны, а значит станете отдавать этот долг по требованию того, кто вам вручил свои средства вдолг. и этот кто-то не ваше "министерство". это те вкладчики кто обеспечили вложения в ваш долг свои средства эквивалентные золоту, если ваш боп привязан к золоту, то он входит в конкуренцию к доллару.» Еще раз укажем: «должны» это минфин ДОЛЖЕН минэконому. Минфин РОС должен минэконому РОС же. То есть никаких таких «вкладчиков» о которых вещает Сергей ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ: минфин отдал полученную у комиссии собственность минэкономики, минэкономики имущество оценил, средства по соглашению передал и теперь в рамках этого размера минфин может платить зарплату министрам. Пока средства не кончатся. То есть тут вообще нет никакого «золота». Здесь есть такой специфический актив, имущество, собственность правительственной комиссии которой она распорядилась передав в минфин как «вакансия в правительстве РОС». Вот – то «золото» которым сегодня обеспечены БОПы.
Но будет ли минфин РОС выпускать облигации? У Сергея есть любопытное понимание этого вопроса и здесь придется остановиться на нем несколько более подробно. Он в частности пишет: «Облигации это тот же долг, он гарантирован государством и его золотом эквивалентом которого являются бумажки с кремлём … или хабаровском... не важно, суть то в том, что если вы хотите ввести бопы где бы то ни было , хоть в росс, хоть в Зимбабве, вам надо обеспечить их золотом, иначе это просто туалетная бумага, под золото вы сможете напечатать бопы, шмопы, лопы… тубрики… , а без золота вы напечатаете газетную бумагу, не более того, кторую можно будет применять толькоп о назначению в соответствующем месте.
кстати, золотой запас россии находится в россии».
Как всегда, его текст – полная мешанина из непонятно чего, но раз уж мы взяли на себя труд это разбирать – доделаем его до конца. Сначала скажем что «облигация» — это действительно долг. Кто-то берет средства в заем и выдает бумагу что обязуется вернуть. Собственно, в переводе облигация и есть «обязательство». Но дальше начинается интересное, потому что Сергей смешивает все в кучу и выводит в буквально одном – двух словах на несколько тем одновременно и сразу. Что бы их раскрыть для начала сделаем некий историко – экономический экскурс для непосвященных. Прежде всего посмотрите пожалуйста внимательно на советскую купюру в 1 рубль образца 1961 года. И теперь изучите столь же пристально купюру того же года выпуска, но с номиналом в 10 рублей. (Содержательно купюры в 3 и 5 рублей являются фактическими аналогами купюры в 1 рубль, а 25, 50 и 100 – для «червонца», поэтому в нашем дальнейшем кратком обзоре говоря про 1 рубль мы будем иметь ввиду так же и 3 и 5, а это бумажки с кремлем, а обсуждая «десятку» - иметь ввиду и высшие номиналы - то есть бумажки с Лениным).
Итак, прежде всего: нам мало интересно где находится «золотой запас» любой страны. Как мы уже показали «золотой запас» Республики Объединенных Субъектов – это имущество ввиде двух вакансий, созданное трудом правительственной комиссии, переданное минфину, и отданное в залог за БОПы в министерство экономики и развития физической инфраструктуры РОС. Никакого другого «золота» у Республики попросту НЕТ. И это означает что мы, внимательно изучив советские купюры в 1 и 10 рублей уже с удивлением обнаружили что это ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ купюры! Если мы посмотрим, чем является купюра в 1 рубль – мы замечаем, что надпись свидетельствует о ее принадлежности к «казначейству», то есть министерству финансов СССР. На этой купюре четко указано: «государственный КАЗНАЧЕЙСКИЙ билет». Десятка – не то. Советский червонец образца 1961 года был тоже «билетом», но другим: он принадлежал Госбанку СССР. Так там и было сказано: билет Государственного Банка СССР. Теперь, когда вы тоже увидели эту разницу, отметим что такое «казначейский билет», и чем отличается от «билета госбанка». Надо заметить, что тайна из этого никем не делалась, напротив она вполне широко афишировалась. Именно поэтому билет в 1 рубль содержал надпись: «Государственные казначейские билеты обеспечиваются всем достоянием Союза ССР и обязательны к приему на всей территории СССР во все платежи для всех учреждений, предприятий и лиц по нарицательной стоимости», в то время как билет в 10 рублей указывал что «банковские билеты обеспечиваются золотом, драгоценными металлами и прочими активами государственного банка». Когда мы разобрались с типами соответствующих «билетов» мы можем приступить к разбору истерики Сережи Миронова и попытаться хотя бы частично «причесать» его текст для целей наиболее полного ответа, как ему самому, так и широкому кругу своих читателей.
Итак, понятно, что БОПы НЕ «обеспечены» ни «золотом» ни какими другими «драгоценными металлами и … активами … банка». Собственно говоря, пока в РОС и «банка» то никакого НЕТ. Но это абсолютно допустимо для любого государства! А вот если посмотреть на БОПы как на «казначейские билеты», то они полностью соответствуют этому правилу. Но в том то и дело, что если смотреть не по «советской», а по американской системе (о чем мы собственно и рассказали!) то возникает некая странность. С одной стороны, доллар, который принимается «для всех платежей, частных и публичных» это и есть «советский рубль», который подлежит приему «во все платежи для всех учреждений, предприятий и лиц по нарицательной стоимости». С другой же доллару как «билету» противостоит «обязательство», то есть облигация казначейства (минфина) США. В РОС эти вопрос еще окончательно не урегулированы. То есть БОП может выступить и в качестве «доллара», и в качестве обязательства.
Итак, Сергею предстоит согласиться с тем что советские деньги номиналом в 1, 3 и 5 рублей «газетная бумага, не более того, кторую можно будет применять толькоп о назначению в соответствующем месте», или признать что БОПы, обеспеченные «всем достоянием» РОС ввиде двух вакансий министров правительства страны совсем не должны соответствовать статусу «билетов банка», которые и правда обеспечиваются именно «золотом» и другими «активами банка». И на основании этого кстати возникает очевидное понимание той истерики, которую он закатывает по поводу того, что «бопы обеспечьте товаром, произведённым в вашей "рос", это аналог золота, так как продадите его за те же бопы». Собственно говоря, должности министров РОС уже «проданы» (заложены) за БОПы, и именно они являются тем самым «товаром» («всем достоянием РОС», имеющемся на сегодня) которые обеспечивают БОПы! И еще истерит Миронов: «бопы это типичная валюта как тубрик, если она не обеспечена золотом, то она просто бумага, втюхать её потребителям это мошенничество чистой воды, в точности же просто профанация». Как бы сказал товарищ Бендер вы не в церкви, вас не обманут. РОС – не церковь, не казино и не лотерея. Это государство. С устоявшимся (несмотря на скандалы с исчезновением министров) правительством, работающим парламентом и так далее. БОПы – на самом деле очень похожи на «типичную валюту». Как мы видим – валюту, обеспеченную «всем достоянием» Республики. Золото в данной системе попросту не нужно. Хотя и может возникнуть при определенных условиях – ну скажем если кто-то из «потребителей» решит обеспечить свою вакансию депутата нижней палаты парламента РОС внеся в специальный операционный фонд РОС залог ввиде золотого кольца. Почему нет? То есть не РОС кому-то «втюхивает» свои «тубрики». А кто-то может оставить в залоге свои «тубрики» которые и окажутся оцененными в новых БОПах. И такой механизм обеспечения РОСовских «тубриков» вполне адекватен. То есть он не составляет ничего такого, о чем истерит Сережа. Притом это даже по законам самого РОС – абсолютно легальная процедура.
Ну а дальше он переходит к каким то очередным бессмысленным фантазиям про Россию. РОС – это РОС, а Россия – это Россия. Ну уж этот вопрос мы точно обсуждать не будем, и так еле-еле с мироновским «винегретом» про экономику разобрались. Но закончим мы анализом еще одного его «экономического» пассажа: «будете ждать прироста производства товаров в замен золота кторые обеспечат ваши бопы покупательной способностью?» Еще один комментарий Сергея пока оставим «без движения». Ответ там и так дан достаточно подробный. Но если надо к нему еще вернемся. Прежде всего мы, блог Имед3, МААСП – ничего не будем «ждать». Мы не представляем собой финансово – экономические власти РОС, а только информируем своих читальней об их работе. Во-вторых, конечно – «если ждать, то долго». Вопрос не к нам – но надо не ждать, а действовать. Вопрос серьезный, но решаемый. Смогут ли его решить власти РОС?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
То, что в России политика убита как явление – давно не новость. Но аппаратные игры – были и остаются. При этом инстинкт аппаратного самосохранения вроде бы отменять не должен был никто. Но господин Алиханов вел себя последнее время откровенно странно: вместо того что бы всеми силами наводить порядок в области – прежде всего решать вопросы с рабством, в которое захватывают бомжей армяне, с сепаратизмом, который продвигают в регионе гэбисты, и наводить порядок в торговле в интересах малого и среднего бизнеса (вы знаете, например, что «Солянка» одна из двух, работающая в центре города – закрылась недавно?) а не устраивать там «антиалкогольный беспредел» - он просто молчал. При этом делать вид что наших публикаций (и исходных для них) не существует на фоне истории с удостоверением Путина в Штази и делом Луценко уже по меньшей мере попросту глупо. За рамками инстинкта самосохранения. Мы ведь не будем останавливаться на только одном несчастном Алиханове. Мы готовы говорить естественно не только об Алиханове. Он – мелкая пешка с нашей точки зрения. Но своей глупостью и ленью, он подставляет под удар другие фигуры. Впрочем, он сделал свой выбор и теперь ему придется столкнуться с его последствиями. Понятно, что алиханов – марионетка, но черт побери иногда и кукла выказывает некие недюжинные проявления стремления жить. Причем времени у него что бы доложить о проделанной работе было совсем немало. Было время. На наш взгляд – более чем достаточно. И время это с нашей точки зрения уже истекло. С этим гауляйтером, все получилось как и с Луценко: «товарища «плокулола» явно занесло за те рамки, которые ему были очерчены: он занялся тем, что вылез за меру и чин».
Впрочем, нельзя сказать, что время это течет совсем лишь только последние пару недель. Товарищ Алиханов давно выбрал неправильную кампанию. Давайте посмотрим на то куда товарищ заехал вполне себе давно. Вот руководство компании Ростех. Вместе с товарищем Чемезовым мы видим человека, который должен был в 2016 году убрать президента России. Думаете мы сочиняем? Это наклеп на товарища Алиханова? Нет. Конечно начинал мальчик в минюсте. Но это ли главное? Разумеется, нет. Начинал он по настоящему у товарища Чемезова. У товарища Христенко. То есть в минпроме. В 2013 году. И надо сказать что именно с этого года (а мы знаем, что именно в 2013 году начинались сюжеты и с Украиной, и со статьей «за сепаратизм») началась работа по реставрации королевского замка. Проект «Сердце города» - штука замечательная, спорить с этим сложно. Но совпадение дат наводит на вполне серьезные размышления. А уже в 2015 году Алиханова ставят замом премьера региона. Но этот вопрос мы уже рассмотрели. Возвращаться к нему нет смысла хотя бы по той простой причине, что ставил он себя не «сам», ставили его совсем другие люди и под цели совершенно очевидные. Мы можем напомнить что именно в 2015 году англичане запросили в Ангелы Меркель досье на Путина. То есть события, которые планировались на самое ближайшее время – уверенно набирали обороты. Гауляйтер в это время уже принимает свои будущие владения. Для чего ставили Моцаревича в Польше и Луценко в Украине - нам ясно. Но для чего на регион ставили Алиханова? Ясно, что раз совпадают не только даты, но и контуры процессов, значит это все необходимо называть звеньями одной и той же цепи. И ясно: раз Алиханов фактически начинал в минпроме, то ставил его на регион господин Чемезов. Это кстати в общем и целом никогда особенно и не скрывалось: "Ростех" завёл его <Алиханова> в регион как председателя правительства, чтобы занимался вопросами экономики, и он неплохо адаптировался. А кто такой Чемезов? Чемезов – торговец Родиной. В самом что ни на есть буквальном смысле. С восьмидесятых годов этот деятель занимается в ГДР продажами урана. После ГДР занимается тем что поставляет на внешний рынок советских спортсменов, фактически рабов. Затем курирует «внешнеэкономическую деятельность» в администрации президента. И мы уже видели аналогичные навыки у его подопечного. Сейчас господин Чемезов продает за границы страны оружие. То есть это такой «бут» только покрупнее, с более мощными связями, контактами, возможностями. Ну и понятно, что таких как Чемезов не выпускают в жаркие и влажные страны, а потому заграничным полицейским управлениям их труднее арестовывать и судить. В любом случае хозяин и марионетка, точнее марионетка и хозяин в плане «курирования внешнеторговых связей» как мы видим нашли друг друга потому что были как говорится «два сапога – пара». Кроме этого у господина Чемезова в регионе еще один весьма неординарный интерес: после скандала с «Уралкалием» его назначают главой этой организации, но многие знают, что «внезапно» в российском регионе на Балтике обнаруживается именно калийный рудник, против которого сегодня идут активные протесты населения региона. И эти протесты не удивительны: зная «бэкграунд» господ Чемезова и Алиханова люди вполне обоснованно опасаются, что этот калий достанется не аборигенам. Но ставили господина Чемезова явно не ради этого рудника – работорговля, мелочь по карманам среднего бизнеса, и даже калий – это что называется «остатки былой роскоши». Ставили Алиханова в регион для совсем других целей. И мы не зря отметили происхождение этого господина, с 2016 года управлявшего регионом после срыва известной ситуации с убийством детей нагиевского «Голоса» кляттыми биндерами в Донбассе. Есть сведения что мамлюки в Египте происходили из тех же земель выходцем из которых является господин губернатор, а служба их как раз состояла в надзоре за рабами. Кроме того, мы убеждены что Крым не случайно называют сакральным местом и право – славной святыней. Ибо, во-первых, генуэзские фактории были крупными перевалочными базами работорговли «в серой зоне» тогдашнего мира, а во-вторых слово «slave» и обозначает раб, рабство. Итак, Алиханова ставили под предотвращенную войну, в том числе и с Польшей, в ходе которой офицеры фсб уже разъезжали по региону с картами будущих фильтрационных лагерей для литовцев и поляков. Но что бы они с ними делали? Мы думаем что ничего страшного с ними бы не случилось, ибо как говорит пословица – ворон ворону глаз не выклюет. Так зачем кому то понадобились польские и литовские лагеря при управлении человека из народа известного своими доблестями проявленными на поприще службы другим странам, да еще при этом навынос торгующего штанами и Родиной, под водительством торговца Родиной еще более махрового? Неужто просто ради калийного рудника?
Конечно не ради рудника. Ведь если бы сценарий не оказался сорван ночным звонком нашего блога сенатору РОС господину Михайловскому то господин Алиханов конечно не был бы губернатором. Он был бы гауляйтером. А местное фсб стало бы тем, чем они себя называли: православным гестапо. Все к этому усиленно готовилось. И не случайно Алиханова и его ФСБ обвиняют не в чем то а именно в сепаратизме. Если бы все прошло по плану, мы бы ставил свидетелем не продажи урана, или футболистов или оружия. Мы бы увидели крупнейшую российско – германскую сделку, планировавшуюся еще с девяностых годов: регион был бы продан (или возвращен, тут как кому нравится) Германии. Именно под это в свое время создавалась БРП, после ее исчезновения ввиду изменения сценария – разрабатывался проект «Сердце города». Гомстед этого «пустого» участка тоже должен был быть оформлен согласно всем правилам. Нельзя назвать конечно случайностью и заявление о том что «будут повешены на зубцах», те кто не сдаст к сроку отреставрированные Королевские Ворота к встрече Путина и Шредера, к 750 летию города. Что остается сегодня Путину? Торговаться на Курилах? Но оставили ли они планы продажи области? Или будет реализован другой сценарий?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
К «экономическим» истерикам Сергея Миронова мы еще вернемся. Это даже интересно: Миронова иногда можно «правильно готовить» и наверное получать результаты. Увы и ах, даже такого уровня дискуссии никто из читателей пока не показал. Сейчас же, оставаясь в рамках принципа не пинать Роджерса по ключевым пунктам, пока он остается в рамках формата, мы в то же время всегда останавливаемся как на частных его ошибках (и всенепременно планируем делать это и впредь) так и на вопросах, связанных с критикой формы. В какой-то степени этот материал будет и продолжением начавшейся в феврале «экономической» темы. Проще говоря, когда и если читать его становится невозможным мы обязательно на это укажем. Надо заметить, что в том смысле особенно стилистической бессмыслицей грешат его последние несколько материалов где он неизменно путает что-то с пальцем. Но хочется остановиться на других материалах, где он столь же смешно рассуждает в частности об инвестициях. Вообще то инвестиции - это вложение денежных средств с целью получения прибыли. Здесь даже ссылка на первоисточник не нужна – настолько все очевидно. Но не для Роджерса! Получение прибыли является целью инвестиций. Роджерс же говорит о «невозвратных инвестициях»! Горячий лед, мягкая твердость, холодный жар… И у него такого с каждым разом – все больше! На кого это рассчитано?! Мы уже останавливались на том что пропаганда роджерсов – всегда в отсутствии денотата. Пустота. Но это уже становится просто смешным.
И ведь это касается не только экономики: вот он рассуждает про вроде бы ключевой для марксистов тезис о том что общество без государства и денег - есть светлое будущее человечества. Мы не марксисты – а поэтому поправьте нас кто-нибудь, если мы чего-то не понимаем, но социалист или коммунист, а марксист должен стоять на принципах Маркса. Разве это не очевидно? Он же указывает что оказывается последователи данной формулы «инфантильны». Во первых – а что в этом «самого по себе» плохого, самом по себе (впрочем это и есть метод их пропаганды сделать что то «плохим» объективно, в то время как объективно не существует ни плохого ни хорошего, а задача такой пропаганды в том и состоит, что бы заставить аудиторию исходить из их, «хорошего» и «плохого» «объективности»)? Опять получается у Роджерса что он назначает слово «на расстрел» а «вы его уж там сами расстреляйте», потому что оно «объективно» плохое. Но это смешно, в том и дело. Роджерс сам то понимает вообще хотя бы КАК он в этом ОБЪЕКТИВНО смешон?! И что бы он не обсуждал – выборы в Украине, американские санкции против путинских журнашлюх или борьбу Стрелкова против передачи Курил Японии, или теперь вот уже «трампон» - получается смешно. И даже несмотря на то что Мюрид такой же антиукраинский деятель (а скорее даже и хуже) – у него получается серьезно, а Роджерс – очень смешно (кстати легко обратить внимание что нас – он не «расследует», хотя однозначно знает о нас, так как включил блог в свой банный лист). Роджерс – легко и несерьезно. И получается аналогичное отношение: а что он сказать то вообще хотел? Причем он удивляется тому что людей воспринимают всерьез: мы все каждый день видим их посты с наездами на руководство ЛДНР, обвинения ополчения в «пьянстве и наркомании» (у меня все скрины сохранены, пан Гиркин, можете не тереть!). Их регулярно цитируют украинские СМИ в своей пропаганде (меня или Веселовского не цитируют, хе-хе). И, конечно, они каждый день воюют против руководства России. Понимаете?! У него «скрины есть» но он все равно не верит, что «это работает». Между прочим это весьма сродни и подходу Шнуровского: я семь лет предлагаю то что не работает, а люди делают дело но они плохие а я хороший. Ребята, ТАК НЕ БЫВАЕТ! Майдан идет? Ну так стройтесь в его колонны. И делайте это заранее, когда он победит может быть он вам хотя бы скидочку оформит. Понадобится ведь она роджерсам?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Шнуровский называет себя «золотой серединой». Сергей Миронов, весьма неплохой разбор наших публикаций по Шнуровскому делает весьма любопытное заключение: у Шнуровского наоборот. Что же по существу показывает господин Миронов, если не принимать в расчет его неформатный поток сознания про экономику РОС в которой он ни черта не понимает (именно про таких людей уважаемый коллега Нави говорит «взял в руки – маешь вещь»)? Он показывает, что мы с Шнуровским стоим на диаметрально различных позициях. И это верно – ведь мы всегда обозначали свою «идеологию» (хотя и никогда не занимались ее «пропагандой») как крайняя правая. Но из заключения Миронова можно сделать и такой любопытный вывод что позиция Шнуровского – крайняя левая: как бы он не кричал о «натур» чего бы то ни было там. Необычно правда же?
Еще очень интересно для себя Сергей «не разбирая» нашу «билеберду» очень неплохо ее «разобрал». Он весьма трезво (что для него обычно не свойственно) суммировал наши воззрения и изложил их для собственного понимания следующим образом:
«Что предлагает имед? Он предлагает оставаться бензоколонкой, как и было при Ельцине и раннем Путине, просто распределять доходы более справедливо, как в Норвегии или Саудовской Аравии. Не нужны имеду ни трактора-кирюши, ни пармезан из Рязани (кстати, тот «бородатый фермер» недавно получил премию во Франции за свой сыр), ни армия, ни образование замененное самообучением «школьника» дома по компьютеру по индивидуальной программе (представьте миллионы «индивидуальных программ» для каждого!, это, очевидно, угробит после школы и науку). К этому прибавим медицину по Интернету (забава для нищих) , пиво детям, сигареты им же, наркотики в аптеках, свободное оружие. Вот путь спасения по имеду (для 5-6 миллионов живущих на «трубе»?) !»
Что ж, мы действительно либералы в экономике и политике. И наши меры в области реализации перспектив «радения за судьбу страны» в целом описаны им верно. Но очень удивляет оценочное определение Миронова: мы за развитие страны в целом. С нашей точки зрения цифра, им называемая сегодня способна представлять, как минимум нижнюю границу представителей малого бизнеса. Мы считаем конечно, что это должно считать минимальным оценочным пределом для той экономической политики которая будет опираться на свободу и собственность для каждого, включая безусловное право на вооруженную их защиту. Вооруженный фермер, мелкий предприниматель, но в численности не 5 – 6 а на наш взгляд как минимум 12 – 15 (то есть не менее 10 % от населения страны) должны заменить сегодняшнюю опору России на класс «чиновников и мелких охранников». Итак, не миллион военных, миллион чиновников, два миллиона охранников и три миллиона учителей – наша цель. Наша цель десятки миллионов частных предпринимателей, фермеров, бизнесменов средней руки. И это – основа для возникновения реального среднего класса: при численности семьи в размере трех человек это позволит говорить о примерно 40 – 50 миллионов человек, относящихся к среднему классу. Если предположить наличие и развитие очень серьезного сектора среднего бизнеса – мы приходим не только к очень серьезному уровню благосостояния. Реализация обозначенной нами летом 2017 года должна привести уровень доходов населения к среднему в стране равному около 5500 долларов ежемесячно – то есть выйти на уровень развития скандинавских стран по данному параметру. Кроме того Миронов употребляет характеризуя наши воззрения мало характерное для нас как для правых слово «справедливость». Но мы видим справедливость не просто в том что изменится решающим образом коэффициент индекса Джини. Мы еще полагаем что государство сможет уйти рано или поздно от самого понятия «налогообложения» формируя бюджет за счет совершенно иных источников, переходя от «бюджетирования к финансированию». Создание обозначенной в нашей программе системы «ТСЖ», переход к другому принципу формирования пенсионного обеспечения позволит создать в целом «страну среднего класса» за счет личной активности а не за счет государственного распределительного механизма. Во многом экспериментальной площадкой для этого мы будем рассматривать то что происходит сегодня в экономике РОС, о чем м ы уже тоже достаточно подробно вам рассказали. Нравится ли вам этот подход?
Поделитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Всегда хочется, что бы вопросы наших читателей или были адресованы тем, кто может на них ответить или если ответ с нашей стороны невозможен – были бы заданы по формату (кстати отметим что несмотря на все уважение к высказавшимся за «абзацы» мы не будем так поступать потому что сторонников этого формата нашлось все-таки лишь трое на многосотенную аудиторию блога – люди в основном ценят свое и наше время) что позволило бы нам в них тем или иным образом разобраться. Но бывает и так что неформатный вопрос в контексте каких то событий оказывается интересным. И тогда следует с ним разобраться. Вот наш читатель и постоянный комментатор Сергей Миронов пишет что хотел бы понять «что из себя представляет "экономика республики РОС"». Ну или во всяком случае при желании его этот вопрос можно понять именно так, хотя формат не позволяет понять, что именно автор имел ввиду.
За экономику РОС отвечаем не мы, но вопрос прозвучал, и чисто теоретически мы имеем основания с ним в той или иной степени разобраться, почему бы нет? Во всяком случае ничего не помешает нам перевести вопрос в принятый у нас формат и поступить так как нужным можем считать мы сами, не так ли? Прежде чем понять, что же такое предмет «экономика РОС» нам надо разобраться хотя бы с тем, кто бы мог ответить на этот вопрос компетентно и грамотно. За этот вопрос в РОС очевидно отвечают министр финансов, министр экономики и развития физической инфраструктуры, соответствующий департамент Правительственного Консалтингового Агентства, а также комитет Сената РОС. Именно они – подлинные адресаты вопроса Сергея. И не будучи журналистской организацией в полном смысле этого слова МААСП нередко исполняет такие функции, что в рамках вопроса читателя можно сделать и в данной конкретной ситуации.
Как же выглядит «экономика РОС» на основании тех документов которые по нашей информации сегодня уже приняты в Республике? Забегая вперед мы можем отметить что фактически пока там используется схема, применяемая в федеральном резерве и казначействе США. Так 20 января 2019 года на основании решения правительственной административно - аттестационной распорядительной комиссии РОС от 31 декабря 2018 года министр финансов РОС господин Артамонов подписал приказ (согласован в минюсте Республики 20 января 2019 года господином Яхненко) об исполнении требований решения этой комиссии. Вслед за этим министр экономики и развития физической инфраструктуры господин Карачаров издал приказ от 25 января 2019 года (прошедший согласование в минюсте Республики 26 января 2019 года) об организации залога имущества. На основании названных приказов 27 января 2019 года было заключено предварительное соглашение между Минфином и Минэкономики Республики о предоставлении финансовых ресурсов в тот же день согласованное в комитете Правительствующего Сената РОС по вопросам экономики, финансов и физической инфраструктуры главой комитета сенатором Михайловским. Как мы видим республиканское правительство проделало значительную работу. Но какова ее связь с экономикой РОС?
Прежде всего отметим, что правительственная комиссия создала самое первое имущество Республики, которое выглядит как две вакансии министров правительства. Решение какое угодно, но оно полностью соответствует логике гражданского права – если кто-то признает что-то имуществом (как например однажды случилось с так называемыми нематериальными активами) а кто-то другой готов принять это в таковом качестве – значит это имуществом и является. В подлинном смысле гражданского права. В конце – концов вакансия – это явно экономическая категория и поэтому как говорится «а почему бы и нет»?
Министр финансов в пункте втором своего приказа передаваемое комиссией имущество принимает. Гражданский акт однозначно состоялся и оформлен согласно всем правилам: комиссия нечто имуществом признала. А министерство в лице министра это нечто в качестве имущества приняло. А что такое экономка вообще? Это хозяйственная деятельность. Она в том числе выражается и в актах движения активов, имущества различного характера, профиля, формата. В данном случае такое движение зафиксировано и оформлено. Итак, мы видим предмет экономики РОС в актах создания и приема имущества, выразившегося в двух вакансиях.
Третий пункт приказа министра финансов прямо говорит о получении кредитных ресурсов для установления окладов министрам Республики. Для этого заключается соглашение, а вакансии передаются в залог. Кредитное соглашение заключается в БОПах – созданных на основании данного министром нашему блогу интервью «баллах оценки позиций», это создает некий «кредитный ресурс»: можно в какой-то степени назвать БОПы «деньгами РОС», во всяком случае в качестве эксперимента это наименование вполне подойдет. Очень важным моментом принятого министром приказа является основание структуры, о которой мы говорили в своем блоге достаточно давно, и которое фигурирует чуть ли не по программе НВК еще 2014 года. Эта программа является частью правового поля Республики. Министр финансов принял в свое управление фонд «Интелконцентратор», в котором создал для каждого из министров персональные счета. Теперь на эти счета распоряжением министра финансов будет перечисляться 15 БОПов ежемесячно. Получается, что годовой оклад министра Республики составит 180 БОПов. Для того что бы выплачивать министрам это «жалование» министр экономики и развития физической инфраструктуры РОС на основании существующего Декрета Сената РОС создал специальный операционный фонд, оценил каждую вакансию в 1050 БОПов и принял их в залог, под что представил Минфину указанный кредит. Собственно, об этом мы и сказали ранее, указав на то что схема несколько напоминает работу денежно финансовых властей США, при этом Минфин РОС в какой-то степени выступает как казначейство, а минэкономики – в качестве ФРС. Тут еще интересно вот что: согласно приказу, зарплата будет выплачиваться в «пределах доступных кредитных средств». То есть у минфина есть 2100 БОПов, из которых ежегодно будет выплачено восьми министрам по 180. Если мы возьмем простой калькулятор мы увидим, что в первый год минфин выплатит в виде зарплаты министрам 1440 БОПов, а на второй год ресурсов уже не хватит. И придется или снижать зарплату, или доставать новый кредитный лимит, или выпускать казначейские облигации или принимать какие-то другие сугубо экономические решения. В любом случае эксперимент начался и конечно сказать в какую сторону пойдет его развитие сегодня достаточно сложно. Но вот что можно сказать сегодня уже совершенно точно, что удивительным образом БОП привязан к мировой экономики если и через доллар – то весьма опосредованно. Скорее наоборот: это ДОЛЛАР оказался привязанным к БОПУ. Но что такое доллар? Если мы посмотрим на обычный бумажный доллар, то увидим – доллар это долг.

All debts public and private. Debts – это и есть долг. Даже корявый гугли перевод указывает на то что доллар – это долг:

Отличный разбор на эту тему сделал уважаемый коллега Навигатор. Он четко и ясно показал, что «любая страна может начать делать "золото" из долгов. Что не понимают такие недалекие люди, как Хазин? Когда говорят о национальном долге США. Долг в этом случае (когда он и есть эквивалент золота) не есть бремя. Долг — это не пассив, а это становится активом. Это только кажущийся парадокс. Увеличивая свой долг США как бы увеличивает свой золотой запас. Чем больше долг, тем больше этот виртуальный золотой запас.» Вы понимаете гениальность этой мысли?!
Коллега высказал еще одну в общем то достаточно тривиальную но важную для нашего обзора мысль: Нужно взимать часть средств в общую кассу, а оттуда распределять между всеми держателями данной криптовалюты. Принцип распределения - по усмотрению группы. Этим сбором, помимо появления генерального спроса на свою валюту, группа сможет избежать концентрации капитала в одних руках. Но ведь в какой то мере фактически именно эту роль и исполняет механизм начисления зарплаты министрам РОС! То есть с одной стороны долги — это активы, а с другой – активы — это долги. Черт, правда? И очень хочется поставить подмигивающий смайлик! Это так просто и так сложно. «И не только лишь все» это способны понять.
Вот и попробуем рассмотреть экономику РОС именно с этой точки зрения: мы уже делали это но посмотрим на данные еще раз – мировой государственный долг почти равен размеру мирового же ВВП! Как мы видим при мировом ВВП равном 75, мировой государственный долг равен 70 триллионам долларов. С учетом погрешностей в методиках оценки и расчетов этой разницей легко можно пренебречь. Для дальнейших оценок и удобства счета установим эту цифру примерно равной 100 триллионам.
Мы предложили вам формулу оценки связи мирового ВВП и денежных средств выраженных в долларах. Из нее следует что 1/3 от около 70 триллионов составляет 23, 3 триллиона долларов что практически идеально соответствует… размеру государственного долга США (который сегодня составляет 21, 5 триллионов). По сути мы видим что госдолг США и размер долларовой массы – это одно и то же, из чего мы подтверждаем сделанное ранее заключение о том что доллар – это и есть долг!
А какой еще вид важного мирового долга мы с вами видели недавно? Разумеется, это 215 триллионов долга домохозяйств, о чем мы неоднократно сообщали (1, 2, 3). Кроме этого важной оценочной цифрой конечно является размер рынка деривативов – от 0, 6 до 1, 2 квадрильона долларов. В среднем это дает нам примерно 0, 9 – 1 квадрильона. Для ровного счета остановимся на цифре в 1 квадрильон.
На основании наших данных имеем следующую таблицу привязок для БОПа:
2100 БОПов равны 21, 5 триллионам долларов мировой денежной массы, или они же госдолг США, 100 триллионам долларов мирового ВВП и это же размер мирового государственного долга, номинированного в долларах, 215 триллионам долларов мирового долга домохозяйств что примерно соответствует всему объему физического производства в мире, и наконец 1 квадрильону долларов рынка деривативов. Что же это нам дает? Роджерс троллит оппоеннтов, утверждая что в то время как нормальные страны только наращивают долги… нет, чтобы как США – увеличить госдолг на 1,5 триллиона за год! Живут же люди! Там же он пишет, что внешний долг России снизился на 64,4 миллиарда долларов (на 12,4%) до суммы в 453,7 миллиарда долларов. По сути БОПы РОС представляют собой форму… «анти – долга»! Ведь чем больше БОПов номинирует министерство экономики РОС – тем МЕНЬШЕ содержание долга будет падать на один БОП! Можно уверенно посчитать что когда объем БОПов превысит 1 квадрильон – они перестанут быть долгом и начнут создавать благосостояние! То есть чем больше кредитов наберет минфин РОС в минэкономики Республики под залог различного имущества – тем больше вырастет благосостояние тех, кто имеет на руках БОПы! То есть в отличие от например РФ, которая сильно зависит от ВНЕШНИХ экономических факторов, РОС вполне может создавать БОПы под залог например тех же вакансий. Это тем более просто что сегодня РОС имеет большой ресурс, например, для замещения должностей депутатов нижней палаты парламента – их на сегодня 804 места. И это при оценке в 1050 БОПов может дать государству сотни тысяч БОПов. При этом следует заметить, что Республика вообще не ведет никаких разговоров о налогах. РОС в этом смысле получается не оффшор, а анти «шор», если вообще можно так говорить. Государство без налогов, но с зарплатами, стоимость которых составляет мировую «анти – инфляцию»: неплохой эксперимент по организации экономики, не правда ли?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Как же все таки безрадостно сегодня отслеживать ЖЖ. Насколько уныло, порой. Бессмысленные чуть более чем полностью и абсолютно пустые охранители, антипутинцы перекрасившиеся из охранителей, откровенные пустышки под видом охранителей. Нет, в ЖЖ разумеется есть и интереснейший Эван, и рассудительный Навигатор и безусловно небесталанный фарвестовец Макс (хотя надо признать он последнее время скатился), которых можно а порой именно что приятно почитать. Но есть колоссальные и проблемы. Прежде всего мы говорим о тех, кто публикуется хотя бы с большей или меньшей регулярностью: с этим далеко не у всех авторов ЖЖ дела обстоят замечательно. На первом месте здесь, наверное, Шнуровский, скажем что строго по форме он сегодня один из немногих кто подпадает под NIES.
И в то же время его содержание – это попросту нечто уникальное. И главное этот автор ПРИНЦИПИАЛЬНО отказывается от извлечения каких бы то ни было уроков. Вот скажем последнее время путинские социОЛУХИ стали публиковать цифры «опросов», согласно которым «за Курилы порвут» аж 77 % граждан. Но это – очевидно заведомая неправда. Отдельные вскрики на эту тему особого значения иметь не будут так сказать. Метод работы этих социОЛУХОВ давно известен и универсален практически для любой темы путинской повестки: они считают равнодушных и приписывают им свое «что угодно». И получают – что прикажут: надо 86 % «за путина», или 126. То есть нас эти цифры обмануть не способны. Но нельзя не отмечать и очевидное: с 2011 года за шнуровским «ЭМ» не появилось НИЧЕГО. И тут можно приводить разные сравнения.
Если сравнивать работу Шнуровскго и нашу – тут все предельно ясно. И хотя методы работы разные мы всегда можем предъявить по меньшей мере текущие результаты. Но мы то с Шнуровским стоим на диаметрально различных платформах. А вот те, кого он фактически означает как своих союзников – даже в понимании его трактовок давно вырвались вперед. И как это подается самим автором? Я д’Артаньян Шнуровский а остальные… на остальных «тьфу». Вот 13 января он задает вопрос Эволюционного Марша для «Прямой линии» 17 января с неким Н. Платошкиным. Спустя пару дней Шнуровский любопытствует: если этот самый Платошкин ушел от Курильского Майдана - придет ли к Эволюционному Маршу? Но каждому ведь понятно, что «нет, не придет». Так зачем же позориться? Вот сразу после вопросов Шнуровского Платошкин дистанцируется от маргиналов, но не от радикалов. Не будем сейчас придираться на тему что «дистанцироваться от маргиналов» это сугубая путинская политоЛОХическая конструкция, но естественно здравомыслящие люди будут дистанцироваться от всего что способно нанести урон общему делу. Но проблема как раз даже не в радикалах или маргиналах (маргиналы нередко становятся ведущей силой) а в том что никакой «эволюционный марш» «прапорщика» который шагает «в ногу» с идущей не в ногу страной Шнуровского ни в какой форме принципиально не способен быть альтернативой Майдану. Это просто разные плоскости: Майдан только за последние пять лет и только на пространстве бывшего СССР дважды доказал свою успешность, а разговоры про «марш» идут с 2011 года. И…?!
Но Шнуровскому – все нипочем и «море по колено»: оказывается, что «Курильский Майдан» показал тупиковость радикализма и разоблачил Стрелкова с Платошкиным. Кстати, «шнуровский» - это сталинизм чистой воды: товарищ Ягода Платошкин – железный сталинский нарком, товарищ Ягода Платошкин на стройке социализма, разоблачение Ягоды Платошкина, арест врага народа Ягоды Платошкина, расстрел предателя, диверсанта и бешеной фашистской собаки, врага Ягоды Платошкина. Этакая полицейская проституция: сегодня разгоняем «Майдан», завтра охраняем «Майдан». И все это – меньше чем за неделю! В этом смысле даже бежавшая к путину кровавая беркутня оказалась честнее Шнуровского. Если это не «тупиковость», то что тогда тупиковость?! Но Шнуровскому хоть кол на голове теши, его «ответ» в «дискуссиях» - «тьфу». И он после этого удивляется, оглядываясь по сторонам: как?! Меня снова забанили? Наш блог тоже банят, но за другое И НЕ ВЕЗДЕ!
Курилы для россиян сегодня – это что-то сродни проблеме «50 видов геев»: мало кого волнует. Но вот что очевидно, что на «эволюционный» марш с 2011 года не пришел НИКТО. Да Шнуровский и заявку не подает, ограничиваясь болтовней под видом спамерства (или спамерством ввиде болтовни). Но в том то и дело, что общего и у протестов против пенсионной реформы, и против «курил» - это их объединяющая идея «без путина». Как ни крути – идея дела, а не болтовни. Но это «без путина» - и мюридовское «слил» банкет <в Украине>, и наше … (много что). То есть объединяющая идея существует. И это – отнюдь не «эволюционный марш». Люди идут на Майдан потому что видят: мы ничем не хуже и Украины, и Армении, и «Парижа» и даже Венесуэлы. И можно что-то менять. А что еще можно добавить?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Сегодня обсуждая бюджет, который вы нам формируете скажем снова не только о деньгах. Хотя о них надо говорить тоже – ибо они ваша оценка нашей работы. И с ней – очень непонятная ситуация. За прошедший месяц мы получили обычный «транш» около 500 рублей на вебмани, за каждую копейку которого как всегда очень признательны. На пай – пале снова «тишина» (по данным на вечер 27.1.19). И это интересно еще и тем что по сути получается картина «один за всех». А все – получается вроде бы «против нас». То есть 500 рублей на всех наших читателей – это «по два рубля». А мы говорили, что минимальная оценка, которую хотелось бы нам от вас иметь в денежном выражении должна быть один доллар, а не два рубля. Иначе получается, что вы не оцениваете нашу работу как «хорошую». Но читать то – не прекращаете?! Короче всем, кто до сих пор не решил оценить наш труд – ставим так сказать на вид: за вас работает всего лишь один наш читатель и вряд ли это правильно. Необходимы сознательные и общие усилия. Вот ведь и позиция Роджерса сегодня как мы видим очевидно меняется в отношение «АВМЯК». Раньше его пропаганда звучала мол, я вам скажу слово, а вы его сами осудите.
Сейчас он становится более прямолинейным, что с точки зрения не только нашего формата, но и общей ситуации – совсем неплохо. Один из важнейших приемов их пропаганды – это «оставление места для додумывания». Прямо не говорится ничего, но говорится «тоном», который позволяет «задавать» нужные характеристики итогового вывода. Например в выражении «патриотизм неплохо монетизируется, а Саша Киященко постоянно АВМЯКает в сети "подайте отцу русской революции"» вроде бы ничего плохого про «АВМЯК» не сказано. Но делается это так что бы читатели «сами осудили». Разве это не очевидно сейчас? Даже Мюрид признает: что логики в таком сценарии оболванивания никакой, но пропаганда вообще не опирается на логику, она работает с эмоциями. Собственно тут легко ответить тоже лозунгом: кто не скачет тот кто не АВМЯКает – тот не ценит собственный труд. Что мы здесь видим? С одной стороны – эволюцию: под нашим давлением Роджерс оказывается вынужденным идти на более явное уточнение знака: (кстати в его последних публикациях уже появляются прямые рассуждения на тему о том «хорошо» нечто или «плохо») некоего соображения, более явно определяться. Ведь определенность однозначно убивает любую пропаганду, всякий пропагандистский эффект: в свободном обществе каждый волен поляризироваться на основании своего собственного, а не формируемого взгляда, выбирать силу, с которой он волен, хочет, желает работать, взаимодействовать, то есть происходит не формирование новых идей, на основе эмоционально окрашенных квазирассуждений а именно определение своего места в обществе по признакам уже имеющихся идей. Когда Роджерс говорит: «АВМЯК», или кто-то употребляет слово «майдауны» мы видим манипуляцию через создание поля для квазирассуждений что если кто-то сказал такое новое слово мы будем ориентироваться не на его значение. Это как марксисты читают слово «деньги» в «осуждающем» контексте, с коннотацией «это зло». В то же время – деньги строго объективно есть просто инструмент. Так же как любой текст без денотата – попросту троллинг. Но «если денотата нет – все позволено», и еще это дает возможность «переобуваться на лету»: если позиции нет, ничего не мешает сказать завтра что «имел ввиду совсем другое, а вы сами это придумали». Но ведь именно так и получается: «ловят» не на факты, а на исходную эмоцию, посыл автора которые и используются как «крючек». Он вроде бы не доказывает что «АВМЯК – это плохо», но мы уже как бы «заведомо с этим согласны». Но ведь это противоречит элементарной логике: про согласие следует СПРАШИВАТЬ, а не «заведомо подразумевать» его. Особенно кстати всегда умиляет не владение Роджерсом даже элементарной логикой русского языка. Вот его фраза: «Малыш, этот фокус для фраеров, я его сто раз видел»(с), она о чем? Он как будто пытается то он сказать явно другое но получается, что он примерно около ста раз фраер. Ну бывает, конечно. Но хвастаться этим – все таки кажется несколько перебор. Этакий фраер, без АВМЯК. Ну ему он не нужен. А нам?
Поделитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы продолжаем наше факультативное исследование о соответствии путинского режима определению государственного терроризма. И прежде всего следует отметить такую вещь: законы которые написаны, например, в конце какого-нибудь 19 века сегодня имеют такую же и силу, и систему исполнения, как и те, которые приняты вчера. Мы знаем, что, например, долларом выпуска конца 19 века сегодня можно рассчитываться так же, как и хрустящей бумажкой, вчера сошедшей с печатного станка. Это стороны одной и той же системы. Понятно тот доллар и сегодняшний – по своей экономической роли это два разных доллара, и понятно, что какой-нибудь закон о запрете на лошадях въезжать в центр какого-то города сегодня на первый взгляд малоактуален. Но он должен исполняться именно так, как и был написан сто лет назад. Как и долларовая монетка или купюра тоже должны приниматься всеми и всегда по их нарицательной стоимости. То же самое и с законами. Это ситуацию мы рассматриваем через текст закона, а никогда не наоборот. Пакта сунд сервандум, или договоры, как и законы должны исполняться. Это фундамент и краеугольный камень для понимания действия всей юридической машины. Если в законе сказано А, мы должны, обязаны это читать как А, а не как «то что нам захочется». Понятно, что, например, девиз миниюста США «Qui pro domina justitia sequitur» можно переводить и читать в очень широких границах от «преследующие ради правосудия» через «кто главнее, тот и вершит суд» до армейского анекдотического «кто главнее – тот и прав», но, когда мы прочитали, то есть юридически интерпретировали этот текст вполне определенным образом мы исполняем это именно так как прочитали. С исследованием по отношению к терроризму – формат точно такой же: как слышится – так и пишется, как написано – так и читаем, как читаем – так и определяем. Без скидок на время. Но если с пунктом об оценке понятия вооруженных сил у наших читателей возникли вопросы интерпретацию которых мы и дали абзацем выше, то с понятие убийства и попытки убийства вопросов наверняка не возникнет. Ибо убийство и покушение на него воспринимаются одинаково как в прошлом, так и в позапрошлом веке, как много веков назад, так и сегодня. Но возникает другой вопрос: а кого нам в формулировке шестого пункта декларации считать «государственным деятелем», черт побери?! Определение – это важно.
Звучит эта формулировка так: убийства и попытки убийств государственных деятелей других государств. Начнем с определения понятия «государственный деятель, в удивлением обнаруживая что имеет место очевидный не просто разнобой в понятиях, но именно разночтения в определениях вплоть до фактического отсутствия таковых! А вы говорите нет «ихтамнет». Вот одно определение: политик, политический деятель, отличающийся заботой о дальних перспективах развития государство в противовес сиюминутной политической выгоде. Ну мы то понимаем что определение через отрицание – совсем не словарное. И как же с этим быть? Давайте поступим просто, определим государственного деятеля так: политический деятель государственной власти. То есть это должно быть лицо работающее в государстве (признанном или не признанном) и участвующий в политике (то есть в выборном процессе в широким смысле этого слова). Надо при этом помнить что и УК РФ не дает конкретного определения этому понятию. И что же делать с такими широкими определениями, точнее говоря проще вообще с отсутствием каких либо определений которые мы могли бы использовать? Так можно указать на убийство федеральными силами Аслана Масхадова – он стал президентом в результате выборного процесса и был деятелем признанного талибским государством Афганистан государства ЧРИ. Но так мы, что называется можем очень далеко зайти. Например признать ликвидацию всяких там «моторол» совершенную по отдельным данным российскими спецслужбами аналогичным событием? Это было бы как минимум неразумным. Поэтому надо сузить то что у нас есть в качестве хотя бы рабочего понятия и принять его как именно участвующее в выборах лицо, которое связано с деятельностью государства. И в этом смысле президент или кандидат на пост президента, премьер министр или глава парламента, депутат – идеальные кандидаты для рассмотрения в качестве государственных деятелей. Да определение не особенно сильное, но за неимением лучшего и с учетом общего правила – вполне допустимое для практического применения в целях оценки юридических фактов.
События в Черногории 2016 года и их срыв – для читателей нашего блога вопрос не новый, и абсолютно понятный. Это даже дало нам право создать особую метку – тэг «Черногория», в понимании того что группы подобные нашей множатся в мире с определенной скоростью и приводят к решению важных проблем. Но мы о другом: Черногория обвинила Россию в планах убить премьер – министра страны. А это уже понятие подходящее под покушение, то есть в трактовке шестого пункта Декларации - попытки убийства. Эта же информация нашла свое подтверждение и спустя несколько лет после самого события: Newsweek рассказал о причастности России к попытке убийства лидера Черногории. Данный еженедельник по всем принципам является относящимся к категории авторитетных, и пожалуй даже авторитетнейших. И он указывает на событие именно в терминах шестого пункта Декларации. Что из этого следует? Из этого следует, что на основе использования и оценки надежных источников путинский режим готовил убийство премьер - министра то есть государственного деятеля другой страны а именно Черногории и что дает основания надежно и достоверно установить соответствие России положению шестого пункта Декларации. И несмотря на факультативный характер данного исследования мы уже смогли установить соответствие путинского режима пяти пунктам из шести рассмотренных. А что же дальше?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы продолжаем рассмотрение вопроса о том, насколько путинский режим соответствует положениям женевской Декларации 1987 года в отношение признания террористическим государством. Из этого следует необходимость приступить к рассмотрению вопроса о его соответствии очередному, четвертому пункту этой Декларации. Напомним, что из первых трех пунктов установлено выборочное (за исключением положения о «доставке ядерного оружия») соответствие по основным критериям правилам, установленным данным документом для такой идентификации. Несмотря на дальнейшую невозможность вынесения положительного заключения мы все-таки взяли в факультативном порядке на себя обязательство довести рассмотрение вопроса по существу до конца. Из этого следует что мы приступаем к рассмотрению вопроса о соответствии путинского режима определению «атака вооруженными силами государства целей, которая представляет угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве».
Формулировка пункта позволяет нам установить наличие одного единственного единичного, разового факта для вынесения суждения о соответствии. А существует ли такая информация в надежных и достоверных источниках? Авторитетная информационная корпорация «БиБиСи» сообщает об «массированных обстрелах украинских войск из России». Является ли «обстрел» формой атаки? На наш взгляд – абсолютно и несомненно. Но ссылается ли уважаемая британская корпорация на авторитетный первоисточник? Товарищи, здесь получается именно то о чем предупреждал еще дедушка Ленин: «по форме верно, по сути – издевательство». Ведь на кого ссылаются британские журналисты? На «беллингскат». Это называется «ну вы меня извините». Имеем ли мы право для целей исследования претендующего на роль сборника фактической и нормативной базы по крайне серьезному делу опираться на первоисточник, мягко говоря не замеченный в том, чтобы стать источником хоть для какого-то однозначного ответственного заявления или решения? Ответ кажется для всех уже давно стал очевиден. Разве нет? Видимо все-таки «да».
Поэтому к данному сообщению «БиБиСи» мы вынуждены отнестись абсолютно скептически. Впрочем, белый свет на них клином не сошелся. И мы имеем другие источники, являющиеся гораздо более надежными. Вот уже официальная Украина обвиняет Россию в обстреле кораблей в Крыму. Сразу же обратим внимание на формулировку, и заметим, что официальная Украина – источник несомненно весомый. И куда авторитетнее чем «БиБиСи», однако… Однако мы читаем в сообщении следующее: «Пограничный корабль "Дон" совершил таран нашего рейдового буксира». Смотрим на известные и так всем факты: «обвинила Россию», «Пограничный корабль». И здесь трактовка положения 4 пункта Декларации может быть двоякой: а нам необходимы надежные определения. И Россия и Украина признают атаку, но в то же время обе стороны ссылаются на «пограничный корабль» и «силы ФСБ». Это НЕ «вооруженные силы» как их можно трактовать в зависимости от пожеланий сторон. Как говорил в этом отношение Виктор Суворов: «В свое время наши мудрейшие стратеги пытались обмануть сами себя бюрократическими финтами: это — внутренние войска, они никакого отношения к армии не имеют, это — МВД. А это пограничные войска. Они тоже отношения к армии не имеют — это КГБ... Такими трюками обманывали американскую делегацию на переговорах в Женеве. А экономику не обманешь. Трюки эти вышли боком стране, ее экономике и народу. В конечном итоге — и самой армии.» Но мы – не об экономике. А именно о «переговорах в Женеве». И Декларация у нас между прочим, женевская. Так что там, где люди действуют согласно принципу «я сам обманываться рад» мы имеем право применять лишь надежные формулировки исключающие любые разночтения. То есть мы должны вести речь не о всяких силах, являющихся при этом вооруженными, а только исключительно о вооруженных силах, понимаемых как армия рассматриваемого государства. В керченском же инциденте всеми сторонами признано: «ФСБ подтвердила задержание и обстрел трех украинских кораблей». Не армия. А атака корабля «Черкассы»? Это другой, хотя и внешне похожий сюжет: ведь там речь шла об атаке со стороны не российской армии, а неких формально не причастных к ней «вежливых людей». А «вежливые люди» - это из другого пункта Декларации. Об этом разговор впереди. Так что же делать? Опять провал? Однако нам удалось найти более конкретные данные по вопросу атаки на цели, представляющей угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве. Мы видели атаки либо не «вооруженных сил», либо не в отношение «гражданских целей». Однако не случайно юридическая практика идет за реальными событиями, а правовое обеспечение является их производной и никак иначе. Именно поэтому мы не стали спешить «поднимать руки» и «складывать лапки» и присмотрелись к сообщениям наших читателей внимательно: по данному пункту разночтений нет – путинский режим наши читатели обвинили в осуществлении искомых атак. Но правы ли они с точки зрения приведения правового обеспечения вопроса о государственном терроризме реальной обстановке? Мы должны найти очень точное совпадение реальности четвертому пункту Декларации. И что мы увидели? В Минобороны назвали фейком фото, «доказывающие» обстрелы Украины с территории России. Что же мы имеем в эпизоде с данным сообщением?
Прежде всего опровержение сделано министерством обороны РФ – это говорит о том что к данному опровержению причастны именно вооруженные силы России, то есть именно ее армия в том узком значении которое мы использовали для целей настоящего исследования. Это первый элемент четвертого пункта и в данном случае по форме он совпал. Второй момент состоит в том что минобороны РФ признало факт наличия информации о неких «обстрелах с территории России». Если бы к этому акту не предполагалось наличие причастности российских вооруженных сил его могли бы опровергать МИД, пресслужба правительства или президента. Однако сделано именно то что сделано. А какие объекты обстреляла Россия? Из данной информации мы не можем сделать об этом однозначного вывода, так как оно нацелено к своему назначению – то есть «опровержению» некоей информации. Однако факт опровержения не означает факт отсутствия опровергаемого события, во всяком случае так бывает далеко не всегда. И несмотря на то что в общем и целом мы трактуем все неустранимые сомнения в пользу стороны в отношение которой ведется данное исследование, оценки стороны для нас не являются предметом доказательства или исследования. Поэтому если возникает вопрос верить равнозначным сообщениям, например, украинских или российских официальных властей мы будем верить именно сообщениям украинских.
Но в данном случае мы получаем лишь предположение о том, что «вооруженные силы России обстреляли» нечто такое что можно (или нельзя!) отнести (или относить!) к категории «представляющей угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве атаки». Это конечно уже «теплее» но все-таки не дает однозначного ответа на вопрос: представляла ли такая атака угрозу именно для гражданского населения (живущего в Украине). Итак, данное опровержение увязывает воедино следующие элементы пункта декларации: атаку (в форме обстрела) вооруженные силы (в форме министерства обороны) и «угрозу в другом государстве» (территория Украины). Но где доказательства о том, что этот обстрел (который то ли был, то ли не был) представлял угрозу именно «гражданскому населению» Украины? Можно конечно порассуждать логически и седлать надежные выводы на этот счет. Но мы поступим иначе. Дело в том что россиянин снял видео обстрела Украины ''Градами'' с российской территории. По реакции которую мы реально видим в данном сообщении мы можем сделать выводы и заключение о надежности и достоверности и источника и информационного факта. Он надежно связывает воедино и вооруженные силы, и факт атаки, и ее угрозу именно гражданскому населению Украины, то есть другого для России государства. Но такие события, как известно не только фиксируются частными лицами. По ним имеется и вполне официальная позиция украинских властей. В частности МИД Украины потребовал усилить давление на Россию после обстрелов Донбасса ВСУ. Тут уже очевидно речь не идет ни о «наемниках», ни о «фсб», а идет разговор об обстрелах совершаемых именно вооруженными силами в направлении территории Донбасса. И аналогичные случаи даже только по одной Украине не являются единичными.
Делать вывод о соответствии четвертому пункту Декларации можно на основании даже одной атаки. Мы имеем системный террор в отношение Украины, но не только ее. Мы разумеется располагаем и сведениями и других событиях, подпадающих под определение настоящего пункта: появилось видео обстрела Сирии с российских кораблей. Эту информацию никто и не думает скрывать или опровергать, в отличие от фактов обстрела украинской территории. А между тем она тоже представляет собой факт «атаки вооруженных сил в отношение целей, что представляет угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве».
Итак, исходная формулировка пункта требует, что бы:
1. атака осуществлялась вооруженными силами;
2. в отношение любых целей;
3. она должна представлять угрозу для гражданского населения живущего в другом государстве.
Проще говоря если вооруженные силы Марса выберут в качестве цели атаки один из лунных кратеров и это будет представлять угрозу для гражданского населения, например, Руанды,
то тогда данная атака будет соответствовать определению, данному этим пунктом. То есть не важно где находятся атакованные цели и что они из себя представляют, важно что бы сама атака этих целей представляла указанную в пункте Декларации угрозу. Имеем ли мы соответствие установленных фактов юридическому определению? Вооруженные силы доказанно и установленно атаковали различные цели в частности в Украине и Сирии, что и привело к созданию очевидной угрозы для гражданского населения этих стран. На этом основании мы можем сделать итоговый вывод о соответствии России как государства положению четвертого пункта Декларации. И теперь мы можем изучить те меры и средства маскировки, которые принимались путинским режимом в целях создания видимости неучастия российской армии в тех из обозначенных выше акциях где они не оказались «пойманы за руку». Или по этому пункту тоже можно что-то добавить?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Провал в вопросе о доставке ядерного оружия с точки зрения деятельности нашей команды – несомненно обескураживает. Хотя нельзя сказать, что обескураживает сам факт отсутствия такого доказательства: во-первых, «не доказали» это не означает «не было» а во-вторых все-таки – последствия доказательства, не окажутся ли они весьма тяжелыми. И в-третьих, наконец сам факт недоказанности общего формата дает некий маневр для каких-то переговоров – в том числе и по вопросам прекращения ДРУГИХ действий, подпадающих под список изложенный в Декларации. В конце концов наша задача всегда была не «наблюдать проблему в прямом эфире», а напротив, как раз-таки – решать ее.
Итак, третий пункт Декларации формулируется как «военные маневры и учения, проводящиеся вблизи границ другого государства и представляющие угрозу его независимости и территориальной целостности». То есть должны проводиться не просто маневры, а именно маневры вблизи границ другого государства, и эти маневры должны не просто проводиться, а проводиться, представляя угрозу независимости и территориальной целостности. И несмотря на то что мы не спорим с формальными определениями формулировок документа, существуют обстоятельства. Которые если и не подпадают под них строго, но создают необходимый фон понимания их правильного применения.
Рассматривая вопрос о «военных учениях и маневрах, проводимых вблизи границ другого государства и представляющих» ему «угрозу» мы не имеем права исключить из этого рассмотрения один вопрос который на первый взгляд строго формально не подпадает под определение Декларации. Речь идет об учениях на полигоне Цугол летом 2013 года. Этот полигон создан в 1951 году в 200 км от границы с Китаем. Определимся: для расстояний в отношение Китая – 200 километров это разумеется «вблизи». Очевидно, что учения на полигоне Цугол не представляло никакой угрозы для Китая. В то же время вопрос об учениях на полигоне Цугол в контексте угрозы другим странам рассматривался. Отразим это ниже:
1. Чуткое ухо натренированного читателя, знакомого с деталями последних событий сразу уловит знакомое слово. И свяжет все воедино. Да, буряты воевали в Украине. Между прочим - и чеченцы тоже. Еще раз глянем на картинки: под номером 1 - форсирование водной преграды (картина сравнительно мирная, без разрывов снарядов); под номером 2 - боевые действия на фоне гор;
2. Все было готово к тому: национальный командный центр развернут; требования к здоровью призывников - понижены; провокации в Москве проведены; учения на Цуголе проведены - с форсированием рек и боями в горах;
3. Путин готовился к войне на Цуголе и ранее;
4. 13 июля 2013 года на полигоне Цугол начинаются самые масштабные в истории России учения, завершившиеся 17 июля. За их ходом наблюдал лично президент и верховный главнокомандующий Путин;
5. произошло по меньшей мере два примечательных события: была введена новая система медицинского освидетельствования призывников в российскую армию и прошли учения на полигоне Цугол.
Итак, сделав все это необходимое предуведомление, мы указываем на тот факт, что в вопросах, связанных с военными учениями в частности маскировка предусмотрена всеми военными наставлениями, инструкциями и уставами. В то же время мы указываем на необходимость строгого соответствия реальной ситуации требованиям положений Декларации в целях доказательства данного пункта в правовом поле и на уровне именно юридического документа.
С 24 августа в соответствии с планом подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации проводится масштабное специальное учение по всестороннему обеспечению группировки войск (сил) . Речь идет о том что в 2015 году Российская армия начала масштабные учения в шести регионах. Это было с 24 по 29 августа. Но самые необычные учения или маневры, о которых мы имеем информацию – это учения проходившие в мае 2016 года. Об этом мы сообщали: РФ готовилась к броску в мае 2016 года, причем именно тогдашли внезапные учения в том числе артиллерийских частей, в том числе сил по развертыванию полевых концлагерей для интернированных литовцев и поляков.
Итак, все это фон, необходимый для более полного истолкования реальности в соответствие с нормативами юридического документа. Но каковы же факты на основе которых только и допустимо любое доказательство? Факты таковы: начались масштабные учения авиации Южного военного округа, в которых участвуют около ста вертолетов и самолетов, говорится в сообщении Министерства обороны России. Учения будут проводиться в Ростовской области, Краснодарском крае и в Крыму.
Что мы видим в этом сообщении?
Прежде всего Россия проводит учения. Маневры – это мероприятия боевой учебы, представляющие собой решение войсками задач на местности в условиях, наиболее приближённых к боевым. Крупные двусторонние военные учения называют манёврами (в обычной речи манёврами могут называть любые военные учения). Таким образом И учения И маневры представляют собой фактически один и тот же термин, несмотря на разведение их в формулировке пункта Декларации. В любом случае маневры как форма передвижения войсками явно осуществлялись: самолеты маневрировали на основании сообщения источника С ОДНОЙ ИЗ ПЛОЩАДОК НА ДРУГУЮ. Мы так же доложены установить проводились ли данные маневры «вблизи» границ другого государства? Здесь нет сомнений: они проводились не только вблизи, но даже внутри границ другого государства – в данном случае речь конечно идет об Украине. В то же время данные маневры проводились вблизи например от границ такого государства как Турция, и рядя других. В этом контексте фактически преюдиционную силу представляют материалы уже проведенного нами ранее расследования, по которому приняты необходимые санкционыне меры. Отметим их: из 16 стран жертвами агрессивных действий или угрожающей риторики стали 13. То есть мы имеем право указывать на тот факт, что данные учения не только проводились «вблизи» от границ государств (а точнее отчасти даже внутри их, чем самым уже осуществляя данное действие) но и проводились именно в формате, без малейших сомнений представляющем угрозу независимости и территориальной целостности. Не просто угрожая этой самой целостности, но наглейшим образом ее попирая.
Учения, маневры – это конечно и передислокации войск, в том числе с учебными целями, в том числе с целями замаскированными под «благородные» (это делается практически всегда и всеми армиями, как мы и отметили уже ранее, и определяется не по заявлениям заинтересованных лиц, а по сообщениям оппонентов и реальной оценке перспектив развития ситуации) мотивы и/или цели. Мы видим в частности в 2018 году что передислокация российских войск вдоль украинской границы связана с проходящими в РФ военными учениями. Мы понимаем что данные передислкации представляют несомненную опасность для Украины. Это отмечаем не только мы: Украина обвинила Россию в очередном сосредоточении войск в районе государственной границы страны. С таким заявлением выступил спикер Минобороны Украины Дмитрий Гуцуляк, который поведал, что под видом учений Россия якобы перебрасывает к границе с Украиной войска вместе с системами залпового огня. Такие заявления делались украинской стороно неоднократно, в частности: Российское военно-политическое руководство увеличивает количество войск ВС РФ неподалеку от границ с Украиной. То есть фактически одну и ту же позицию официальных украинских властей транслируют и украинские и российские источники. Более того, официальные источники в самой России называют в подтверждение ранее сделанных наших утверждений факт сосредоточения войск не только у границ с Украиной: В Западном военном округе (ЗВО) России, который находится у границ Украины, Беларуси, Латвии, Эстонии и Финляндии, начались военные учения. Об этом информирует "Интерфакс" со ссылкой на пресс-службу ЗВО.
Имеем ли мы право верить официальным версиям этих и других учений? Ответ в этом смысле – совершенно очевиден. Но даже если поверить в оправдания российский властей относительно «благородных» целей, которые называются всеми военными прежде всего ради маскировки, объективные последствия угрожающих действий связанных с действиями российских войск в том числе и в отношение маневров иностранных вооруженных сил иностранных государств явно угрожают другим странам именно объективно, а не субъективно: по данным норвежского ведомства, сбои фиксировались с 16 октября по 7 ноября якобы из-за действий российских военных в заполярном районе Кольского полуострова. Отмечается, что сбои в работе GPS не привели к авариям. Российские войска так же обвиняют в обстрелах украинских локаций и прочих действиях аналогичного характера. В то же время за последние 25 лет нам неизвестны аналогичные обвинения в адрес иностранных вооруженных сил со стороны российских военных.
Итак, Россия проводит военные маневры и учения, вблизи и даже внутри границ Украины и других государств, которые явно и демонстративно не только представляют угрозу его территориальной целостности и независимости, но и наглым образом попирают сам этот международный принцип. Итак, подводя итоги, на основании указанной информации мы приходим к выводу о соответствии России как государства положению третьего пункта Декларации. На этот раз не требуется никаких дополнительных данных, и мы вполне можем переходить к изучению следующих пунктов Декларации. Или есть основания или смысл что-то дополнить?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Ну что же, друзья: плач и вой, стон и вопль. Трудно делать дело, когда видишь, что ты в тех рамках, которые готовы его просто похоронить. Но делать нечего: закон суров, но это закон. К кому бы он не был суровым. И мы не можем перепрыгнуть с первого пункта женевской Декларации сразу на последний или какой-то еще на наше усмотрение. Второй пункт в праве и обычной логике следует за первым, а стало быть мы обязаны строго следовать установленному документом порядку, чего бы нам это не стоило, чем бы не грозило, к каким бы последствиям, перспективам и результатом оно не вело. Это пункт о размещении ядерного оружия. Что бы еще немножечко оттянуть время, прежде чем перейти к пункту, который способен похоронить всю нашу уже начатую, и сделать бессмысленной всю будущую работу по террористическому вопросу, заметим один технический для вас момент:
в последнее время появляется мнение некоторых наших коллег которое не хотелось бы заведомо игнорировать, касающиеся того факта что так как ведем блог мы мало кто ведет блоги в ЖЖ. С одной стороны – это достаточно легко воспринимать в качестве комплимента: уникальность и все такое. Дугой стороны – наш блог конечно же уникален не формой, а именно содержанием и его влиянием на происходящие события: кому надо наш блог читают. Но вот в чем дело – предложение этих отдельных наших уважаемых коллег сводится к вопросу сугубо формальному – даже техническому: дескать мы «не делаем интервал между абзацами». Казалось бы,: кому и какое дело. Но раз мнение возникло мы не имеем оснований сделать вид что его нет и отказаться от реагирования. В то же время — это, наверное, приведет к тому что нашим читателям придется затрачивать на чтение каждого материала и блога в целом – значительно больше времени, а размер материала по фактическому объему придется сокращать. Да и ладно когда материал небольшой. А если что нибудь объемное вроде «Путинский режим: террорист или нет? Часть 4.» или «Путинский режим: террорист или нет? Часть 5.»?! Мы и так то не всегда в одну «прокрутку» текст укладываем, а тут сколько вам времени придется потратить на перелистывание?! Впрочем все же возможно действительно такое замечание способно показаться для вас справедливым и нам действительно следует его принять «на вооружение», однако все же очень хотелось бы уточнить – неужели для вас есть хотя бы малейшая разница в каком именно виде читать публикуемые нами тексты? Если вы готовы тратить на них больше времени при меньшем объеме информации, на самое чтение, на «лишние» прокрутки мыши и вам его нисколько не жалко, дело ваше – дайте об этом конечно знать. Но целые сутки в году, из года в год крутить мышку впустую, как вас заставляют авторы других блогов – вы бы у нас точно хотели? Мы – правый и консервативный блог и конечно сравнивать наш формат публикаций (это преимущественно именно одна публикация в сутки) с темпами, например, у Мюрида бессмысленно, но каждый «отбитый» строчкой абзац – лишние секунды вашего времени и скажем по нашим самым скромным подсчетам только «белое поле» его читатели лицезрят как минимум около 12 часов в год. Плюс еще минимум столько же не абсолютно бесполезное вращение колесика мыши. Умножив на численность его аудитории – получаем приличные потери времени. Однако конечно если же вы готовы менять свое время на обозначенные нам сомнительные удобства – пожалуйста дайте об этом знать. Мы обязательно примем все необходимые для изменения этой ситуации меры. Вздохнув и переведя дух, мы вернемся к теме, ради которой и начали эту публикацию – к вопросу о втором пункте женевской декларации. О ядерном оружии. И дело – серьезное: Наш читатель не ставит плюса. Он не ставит даже минуса. Он высказывается в два слова, в 7 букв: пока нет. Мы считаем, что он бы очень хотел, чтобы путинский режим на основании нашего исследования был признан террористическим. Но он по всем пунктам ставит ему плюсы, а по второму пишет – «пока нет». Может быть он ошибается?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, первым пунктом в женевской Декларации стоит вопрос о том, являлся ли режим, рассматриваемый в качестве кандидата на террористический статус государством, имеющим полицейские практики в качестве определяющего инструмента своего функционирования. Этот пункт звучит как практики полицейского государства, направленные против своих граждан: наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства.
Таким образом для установления точного соответствия реальной ситуации данному пункту мы должны не только установить наличие полицейских практик (которые, что совершенно очевидно свойственны ЛЮБОМУ государству), но именно их направленность против своих граждан, выраженную в формах так же определенных данным пунктом Декларации. Как и во всех составных пунктах обвинения для признания пункта в целом соответствующем определению мы должны установить совпадение как минимум квалифицированного большинства элементов пункта определения реальности, то есть из десяти элементов что бы пункт можно было признать полностью соответствующим правилам установленным декларацией должно подтверждаться реальными данными как минимум шесть.
Итак, по первому пункту путинский режим должен быть признан террористическим в случае реализации следующих полицейских практик против своих граждан:
наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства. С учетом того что отдельные элементы данного пункта не имеют определяющей квалификации в тексте самой Декларации далее мы будем использовать для этого общепризнанные правила и принципы, материалы справочных источников. Для нахождения соответствия данным элементам Декларации мы будем использовать различные источники – от собственных надежных публикаций, до материалов сторонних источников различной направленности – официальной, неофициальной (однако при этом надежной или достоверной) или любой другой публично распространенной и прошедшей испытание временем или нашим опытом, пониманием, иными надежными соображениями. По каждому пункту мы буем давать общую квалификацию признака, его наименование по Декларации и одну или более цитату в подтверждение данного признака реальными обстоятельствами со своими необходимыми комментариями или без них. Отсутствие цитат во внешних источниках в то же время не будет обозначать отсутствие такого соответствия или явления, а лишь возможную недостаточность наших усилий по поиску таковой информации. В любом случае для подтверждения практики полицейского государства, направленные против своих граждан мы в праве и обязаны привести подтверждение по не менее чем ШЕСТИ из десяти элементов первого пункта Декларации. Это в дальнейшем будет касаться и всех прочих составных пунктов Декларации, если особые соображения не будут указаны соответственно.
Итак, поставим перед собой первый вопрос: ведет ли путинское государство «наблюдение» направленное против своих граждан? На этот вопрос отвечает опубликованный нами недавно на официальных материалах в том числе Верховного суда РФ пост «Закон об ОРД: почему он тоже является недопустимым?» из которого следует что только в 2017 году и только во внесудебном порядке наблюдение за гражданами ввиде вмешательства в личную жизнь путем наблюдения за переговорами осуществлялось более чем полмиллиона раз. Сделаем скидку в данном случае именно на ту мотивацию которую могут предлагать сами «оперативники», но в то же время даже если лишь 0, 5 % таких вторжений осуществлялось по мотивам связанным с политикой и общественной деятельностью, то это означает что такое осуществление по данным мотивам осуществлюсь не менее чем 25 000 раз. И это только в 2017 году. За период, в котором составлен использованный в тексте поста график эту цифру даже сильно занижая можно обозначить как 100 – 200 тысяч случаев наблюдения только в форме прослушивания частных телефонных разговоров, просмотра почтовых отправлений и подобных. Таким образом мы обязаны отвечать на вопрос о «наблюдении» как об установленном: путинское государство ВЕДЕТ наблюдение, направленное против своих граждан. В данном случае мы обязаны вести речь, во-первых, о хотя и законных, но внесудебных, и во-вторых хотя и не специфически доказанных, но мерах, нацеленных не против пусть и голословно называемого самими «оперативниками» криминала, а именно против ЗАВЕДОМО не имеющих к нему отношения «гражданах», в трактовке женевской Декларации. Фактически «наблюдение» путинским государством за гражданами на основе указанных материалов можно считать доказанным.
Второй элемент первого пункта декларации по сути не нуждается даже и в доказательстве в силу своей самоочевидности. Общеизвестных фактов свидетельствующих о применении путинским режимом такой меры, как «разгон собраний» можно найти что называется «вагон и маленькую тележку». В то же время юридический формат данного документа требует именно юридически допустимого закрепления всех существующих фактов в качестве конкретных доказательных данных. Отмечая трактовку разгона собраний, мы таким образом первым делом обязаны установить термин, а именно что относимо и что нельзя относить к самому понятию «собрания». Что понимать под термином их «разгона».
Википедия не просто определяет собрание как «совместное присутствие группы людей в определённом месте для обсуждения разных тем или решения определённых проблем» но и дает совершенно конкретную отсылку к определению такового текстом российского ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года. Разгоном же словари определяют как «Действие по гл. разогнать …. Разгон демонстрантов полицейскими.»
Несмотря на общеизвестность данных фактов приведем как минимум несколько подтверждающих цитат по данному элементу пункта Декларации. В частности российский вполне официальный омбудсмен (уполномоченный по правам человека) назвал разгоны стихийных митингов необоснованными, по сути признав такие действия подпадающими под определение практик полицейского государства, направленных против своих граждан. Вполне лояльный и считаемый многими «прокремлевский блоггер Варламов сообщает про жесткий разгон протестующих в центре Москвы. Он называет происходившее «акцией», однако она явно подпадает под словарное определение «собрания». Википедия информируя о митинге Навального использует терминологию исключительно жёсткий разгон. Существуют так же сообщения о системных полицейских практиках по разгону собраний граждан. Подобная информация иногда получает освещение даже в официальных или официозных провластных источниках информации в том числе и в транслируемых за границы РФ, иностранными новостными агентствами. Таким образом мы не просто показали общеизвестность данной информации но многоаспектно подтвердили ее из целого ряда независимых источников. Это дает нам основание делать вывод о том что «разгон собраний» путинским государством на основе указанных материалов можно считать полностью доказанным.
Третий элемент пункта, определяющего вопрос соответствия полицейских практик таким, которые направлены против своих граждан является вопрос, связанный с контролем за новостями. Этот элемент данного пункта во многом тоже является более или менее общеизвестным. В частности, в наших публикациях неоднократно показывалась фигура Дмитрия Киселева как пропагандиста, а не журналиста. Однако начало контролю за новостями положено не в 2013 году, а намного раньше. Так в частности сегодня фраза «Спор хозяйствующих субъектов» означает ничто иное, как именно постановку под контроль одного из немногих тогда независимых новостных каналов, создание атмосферы «самоцензуры» в электронных и во многом – печатных СМИ. Сегодня такие же действия осуществляются в отношение например так называемых «новостных агрегаторов». Спектр инструментов контроля новостей, применяемых правительством конечно был намного более широким чем перечисленные. К ним можно отнести такие как конкретные манипуляции новостной информацией, как например в деле о событиях 26 января 2014 года, формирование корпуса пропагандистов нацеленного на искажение, препарирование и «преподнесение» новостей в угодном заказчику ключе, запрещенная конституций РФ цензура в глобальной Сети, вплоть до инициатив по отсечению российского ее сегмента от общемирового, криминализация поиска информации, в том числе новостной. Одному из российских журналистов даже принадлежит такая фраза «это не новости, а старости», то есть ситуация доводится порой до абсурда, в том контексте что порой страна вообще живет без новостей как таковых в режиме провозглашенной властями примерно в 2003 году так называемой политики «стабильности». На проблемы с доступом российских граждан к новостям в интернете указывают и иностранные издания.
На основании всех приведенных данных по третьему элементу первого пункта мы имеем право сделать абсолютно надежное заключение: «контроль за новостями» путинским государством на основе указанных материалов можно считать доказанным с неопровержимой надежностью.
Объединим вопросы «избиения» и «пыток» в общее рассмотрение, не забывая что формально это два элемента первого пункта составляют два. Однако частью пыток нередко являются и избиения, избиения нередко признаются формой пыток. Именно поэтому мы рассмотрим оба элемента вместе не забывая при этом что лишь точное следование обоим определения позволит нам говорить об исполнении двух а не одного элемента пункта Декларации. В то же время используя цитаты по пыткам мы будем иметь право включать в них тексты про избиения и наоборот. Итоги будут подводиться по обоим элементам самостоятельно – отдельно по факту наличия избиений и отдельно – по факту пыток. При этом оба утверждения при общей их доказанности могут быть объединены и в одном общем выводе.
По каждому элементу данного пункта мы приведем по пять различных свидетельств. Вопрос не столь широко освещается как проблема например разгона митингов или контроля новостей, но материалов на самом деле по этому вопросу все таки немало. Один из членов калининградской националистической организации «Балтийский авангард русского сопротивления» (БАРС) Евгений Артюшенко был избит во время допроса, рассказала «Открытой России» жена активиста Яна. Отметим, что заключенные по делу «Барса» являются узниками совести. Украинский гражданин Сенцов подвергается пыткам и избиениям в российской тюрьме. Имеются такие же факты в отношение общественных активистов. Так в частности в октябре 2014 года за гражданскую позицию по украиснкому конфликту были избиты двое активистов Комитета общественной самозащиты (КОС) — Василий Адрианов и Евгений Гришин. Эта информация является надежной и подтвержденной. Оба источника единодушно используют термин «избиты», «избиение» по данному факту. В результате нападения был избит насмерть журналист Михаил Бекетов. Факты подобного рода можно приводить достаточно долго. Так же имеются факты пыток в качестве полицейской, а так же пенитенциарной практики. Здесь мы не будем рассматривать пытки в качестве запрещенной меры в контексте обычных документов общего характера и рассмотрим их только в контексте положений рассматриваемой нами Декларации.
О пытках в ИК - 18 поселка Харп мы сообщали в своем блоге, и надо заметить что этот материал является на сегодня вообще одним из наиболее читаемых и даже комментируемых в нашем ЖЖ, несмотря на то что он опубликован довольно давно. Но не только мы указываем на факты пыток. Официальное же агентство с новым названием «ТАСС» указывает на то что правозащитники пожаловались в СК на пытки в СИЗО в Ярославской области. Речь идет об избиениях в данном учреждении. То есть как мы и отмечали речь может идти о пытках ввиде избиений. К этой проблемы привлекается внимание России и в соответствующем комитете ООН. Согласно официально публикуемой статистики даже до суда ежегодно доходят сотни случаев пыток. И в силу латентности данного вида полицейской практики направленной против граждан это количество может быть оценено существенно большим. В то же время нас интересует не количественная, а качественная сторона – наличие пыток в России является очевидным фактом, их применение сверх возможной по фактической стороне дела практике, даже несмотря на осуждение ряда случаев следует признать очевидным фактом.
На основании всех приведенных данных по четвертому и пятому элементам первого пункта мы имеем право сделать следующий общий вывод: «пытки» и «избиения» на основе указанных материалов являются частью полицейской практики путинского государства доказанной с неопровержимой надежностью. А что еще у нас есть на них по данному пункту?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
В прошлом материале мы остановились на вопросе беспристрастности. Можем или нет именно мы стать той независимой, то есть объективной, бес страстной и пристрастной инстанцией слово которой будет принято по вопросу, касающемуся признания путинский режим террористическим. Это важный вопрос. От ответа на него зависит – будет ли признан наш даже самый качественный по форме и по фактуре материал допустимым в качестве источника юридической доказательной базы при рассмотрении подобного вопроса. Мы обязаны ответить на вопрос однозначно – «да» или «нет», «является» ли путинский режим режимом – террористом, является ли путинское государство террористическим, или «не является».
На первый взгляд исходя из нашей осторожной и взвешенной позиции, связанной с вопросом о признании путинского режима террористическим известной и изложенной публично можно предположить некую нашу пристрастность. И в этом контексте наверняка она имеется: ведь многие из тех, кто готовит этот материал могут ожидать «бомбы на собственную голову», в случае успеха данной акции в плане признания путинского режима террористическим. С другой стороны, а не так ли поступали и, например, немецкие антифашисты? Впрочем, аналогии здесь вряд ли уместны: мы живем в конкретных условиях и рискуем конкретными перспективами, результатами, последствиями. И несем в этом плане реальную и практически персональную ответственность. Таким образом для нас ответ «нет не является» на вопрос о том «является ли путинский режим террористическим» выглядит ЗАВЕДОМО предпочтительным.
Однако здесь заключен и объективный парадокс: если мы на основе полного соответствия реальных данных требованиям определения подтвердим, что путинский режим является террористическим – субъективная доказательная сила данного исследования будет значительно выше. Если же мы не придем к выводу о том, что путинский режим представляет собой террористическое государство – что в случае нашей пристрастности что в случае ее отсутствия – затраченные усилия не приведут ни к каким юридически значимым результатам.
Итак давайте еще раз более наглядно сформулируем этот парадокс: если мы придем к выводу что путинский режим террористическим не является, то это не имеет последствий как в случае нашей пристрастности, так и в случае нашей беспристрастности, в противном же случае как раз таки именно наша пристрастность и личная заинтересованность усилит значение нашего вывода о террористической сущности путинского режима.
Итак имеем ли мы право признать путинский режим террористическим опираясь на собственные взгляды и принципы? Нам НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ этого. Однако если мы на основе вполне достоверных, надежных и качественных данных придем к таким выводам это будут СЕРЬЕЗНЫЕ выводы. И в то же время мы наверняка будем иметь право оставить за собой возможность интерпретации равнозначных данных в пользу НЕПРИЗНАНИЯ режима террористическим, если основания для такой интерпретации будут заведомо допустимыми. Или ничего интерпретировать в этом ключе просто объективно будет нельзя?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы уже поговорили о своих успехах и перспективах желаемого, и сделали это в контексте вопроса о признании путинского режима террористическим. «Поклажа бы для них казалась и легка», но ведь помимо того что путинский режим является террористическим мы еще сталкиваемся с проблемами отождествления режима и государства, с проблемой отождествления государства и страны, страны – и народа. А это вызывает серьезные не только опасения, но и ответственность. Для нас это еще связано с успешным опытом отождествления путинского режима с определением, предложенным относительно статуса «государства – гопника». То есть – последствия КАЖДОГО нашего слова колоссальны и к тому же – длятся во времени (как например с переменами в руководстве «Русала»).
В то же время признание государством – гопником и юридический результат в виде санкций это одно, а признание государством террористом – совершенно иное. И уровень последствий и ответственности. Теоретически статус государства – террориста регулирует декларация «The Geneva Declaration on Terrorism», которая определяет 11 признаков государственного терроризма принятая Женевской конференцией в 1987 году. Что является ключевым здесь моментом? Формулировка не может быть иной чем в процессе признания государством – гопником. Приведем ее здесь дословно: если мы сможем доказать соответствие реальности сложившейся к 2016 году термину включенному в юридический оборот Соединенными Штатами в 2002 году мы будем иметь законное право не просто словоблудливо рассуждать о государстве - бандите, государстве - хулигане или государстве гопнике, а давать вполне конкретные юридические, правовые обозначения этому явлению имея полное на то право. То есть что бы ответить на вопрос представляет ли собой путинский режим государство - гопник, мы должны соотнести теоретические определения обозначенные нами в публичном процессе с реальными событиями, происходившими в стране в течение срока, рассматриваемого нами в данном случае по состоянию на конец 2018 года.
Иными словами, чтобы установить представляет ли собой путинский режим государство – террорист, нам необходимо соотнести теоретические определения государства – террориста установленные женевской Декларацией с происходящими в течение срока, рассматриваемого нами реальными событиями.
Женевская Декларация (The Geneva Declaration on Terrorism) содержит в себе 11 пунктов. Следуя правилам идентификации государства гопника, для того что бы вынести свой вердикт о соответствии этому определению путинского режима мы должны, опираясь на надежные данные установить соответствие юридического определения реальной ситуации в стране. Для этого мы обязаны иметь строгое, серьезное, обоснованное и надежное подтверждение каждому из одиннадцати элементов определения. И только на этом серьезном основании вынести свой приговор. А такие подтверждения существуют?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Перспективы влияния всегда состоят в общественной значимости. Конечно существуют и субъективные факторы – от денег до степени банального упрямства. Но в то же время именно данный фактор является ключевым в вопросах принятия решения (впрочем, нередко именно он вполне напрямую оказывает влияние и на денежный, и на многие другие). При этом столь же очевидно, что общественная значимость любого события не возникает сама собой, а является производной общественного понимания. Это достаточно просто рассмотреть на примерах, которых накопилось в практике публикаций нашего ЖЖ за последнее десятилетие. Мы это сделаем, а пока заметим еще, что влияние так же может проявляться в различных формах. Хотя основным его проявлением является исполнение общественного интереса или в устранении вредных явлений.
Итак, для общественной значимости необходимо общественное понимание, то есть понимание фундаментальным обществом значимости той или иной проблемы, как таковой, и в этом качестве, как требующей своего разрешения. Например когда мы обращаем внимание общественности на проблемы автомобилистов (включая сюда даже проблему употребления спиртного за рулем) отдельные аспекты появляются даже «в телевизоре» но заметной реакции в плане именно решения комплекса проблем не происходит. Во всяком случае настолько быстро как бы хотелось. Есть случаи полностью вопиющие – как например с домофонами. ВК это отчетливо проявилось в реакции конкретного человека. Поддерживая наши публикации всегда, везде и во всем – он активно выступил против обозначенной нами позиции по домофонам. И пришлось взять паузу. Это же во многом касается, например, охраны, о вреде которой мы говорим аж с 1998 года – но результат пока удовлетворительным обозначить никак невозможно. Напротив, положение сейчас, пожалуй, лишь ухудшается. Нет до сих пор ни одной общественной силы которая бы подняла на свои знамена требование навсегда отменить административный арест, несмотря на то что выступаем мы с этим требованием аж с 2002, а то и с 2001 года. Классической темой, где пока нет заметных подвижек стала для нашего блога конечно тема сигарет (для подростков) а также пива и прочего аналогичного. Несмотря на мощнейшую подведенную под вопрос фундаментальную исследовательскую базу – она лишь ожидает своего часа. Общественное же сознание, в лице того же Миронова к адекватному восприятию этой темы пока и явно категорически не готово. При этом понятно, что и время, потраченное на разработку темы и правильность аргументации, и даже опять-таки субъективный фактор как интерес играют в подаче и понимании главную роль. Тут даже исторические подходы могут не сработать. Потому что в любом случае что бы получить хотя бы какой-то результат приходится обычно преодолевать именно инерцию традиций.
Возьмем здесь хотя бы успешно сорванную провокацию в УкрДоме 26 января 2014 года. Было бы опасно глупо и наивно говорить, что если она сорвана именно и исключительно нами (что разумеется, как мы всегда и отмечали – отнюдь и далеко не однозначно) что она сорвана ТОЛЬКО единственной публикацией. Ей предшествовали и материалы аналитсессии от 25 января 2014 года, и более ранние публикации включая и материал от 9 июля 2013 года. То есть мы видим, что для успешной реализации той или иной общественно значимой темы требуется время, которое как правило составляет не меньше полугода. И если были у нас темы, которые «стреляли» в течение дней, то это как правило или ситуации абсолютно вынужденные, или абсолютно прозрачные в общественном смысле, как например с предотвращенной провокацией в небе Крыма, заявлением украинского генпрокурора об отставке или удостоверением путина в Штази. Кстати строго на этом же тренде несомненно лежит и уход Маттиаса Варнига с поста главы совета директоров «Русала».
Все это предисловие конечно прежде всего для следующего: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. Материал на эту тему у нас появился в апреле текущего года. Ядерное оружие в Крыму – это повод для обозначения путинского режима как террористического. Отсутствие этого компонента не позволяет однозначно оценивать так. Но нам это и не нужно – ведь многие из нас живут на территории оккупированной путинским режимом, и это может привести к последствиям для нас самих. Но ведь террористический режим, который отвечает практически всем пунктам конвенции, даже кроме одного – не перестает быть таковым и не перестает требовать его демонтажа. Не правда ли?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
В традиционном нашем финансовом отчете начать хотелось бы даже не со слов благодарности как мы это делаем обычно, а с поздравлений. Новый год все-таки наступает и очень хочется пожелать в нем всем нашим читателям благодаря информации, которая публикуется в нашем блоге несмотря ни на какие сложности повышать уровень своей жизни, ее качество. С праздником! С Новым годом, и пусть он станет лучше, чем предыдущий, как и для нас отчетный месяц оказался хоть и ненамного, но лучше прошлого.
В этом месяце наши слова благодарности обращены к тем из наших читателей, которые перевели на Вебмани как обычно почти 500 и дополнительные порядка 1 уе в рублевом эквиваленте, как это и было понятно из нашего публичного объявления. Стало быть, вы по-прежнему поддерживаете нашу работу, и мы благодарим вас за эту поддержку, за каждую копейку и сказанные в наш адрес все до единого тёплые слова, поздравления.
А вот на пай пале – у нас с вами по-прежнему тишина, и снова ни рубля, ни копейки, ни цента. Надо признать, что это несомненно удручает. И очень важно все-таки что за всех наших читателей в финансовом плане сейчас (хочется надеяться, что – пока) «отдуваются» лишь немногие. Это плохо и даже не потому что информация доступна для всех. Плохо то что использовать (то есть употреблять на пользу себе) нашу информацию до сих пор научилась лишь пара наших читателей… из пары сотен: есть о чем задуматься. И нам, но и вам конечно – мы ждем в комментариях, в отзывах – критики, а чего у нас недостает в этом плане, что бы наша информация была не только понятной и востребованной, но и «непосредственно действующей»?
И в этом плане конечно очень важно показать связь наших стандартов – публикационного и финансового. Первый требует от нас ежедневной публикации минимум одного материала с новым заголовком и с темой которая последовательно и монолитно излагается в тексте поста. Финансовый стандарт предполагает оценку этой нашей работы: не менее 1 уе в месяц от каждого из читателей. И дополнительные ваши пожертвования в рамках ваших возможностей. Но например сегодня публикационному стандарту соответствует далеко не только наш блог – тот же Мюрид, Роджерс… Только мало кто из них сегодня превращает наличие «яндекс кошелька» в ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ атрибут своей работы. Но именно так ДОЛЖНО БЫТЬ! В то же время мы опять должно подчеркнуть – мы работаем по своим планам, а не по вашими. Мы не хотим получать свои деньги что бы идти у вас на поводу. Мы хотим получать свои деньги что бы помогать вам в силу наших собственных знаний и опыта.
И понятие «а вот мой яндекс кошелек» про которое почему то с таким пренебрежением говорит Роджерс должно стать очень важным инструмента писателя и читателя. Обеспечите?
Поделитесь.
P. S. По техническим причинам за которые мы приносим свои извинения в обзор оказался не включено поступление за 26 декабря 100 рублей на пай пал. Это бы было отражено в обзоре за январь.
Благодарим жертвователя за эти средства и оценку нашего труда. Спасибо.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Оценки конечно бывают разные. И конечно, как правило они имеют малую ценность. К тому же понятно, что кто то, как «стариков» из политического процесса «вылетает» без покаяния, кто то остается генератором токсичности, как все эти гомофобы «розенбаумы» и «кинчевы», крымнашисты «шнуровы» и «чиграковы». Мы же следим за своими маркерами. За чуткой задницей Мюридки (Мюрида), хотя бы потому что за ним следит и коллега Навигатор. В очередном посте Мюрид продолжая фактически мысль пишет что у фашистского государства не может быть союзников - только сателлиты. Сама форма диктатуры не предполагает равноправного сотрудничества ни с кем - либо ты полностью подчинил "партнера", либо он становится твоим врагом. Поэтому путинскую России окружают сплошь враги - его режим органически неспособен на равноправные отношения. Белоруссия - не исключение. Самостоятельное белорусское руководство - бельмо на глазу у Кремля.
Мы уже отмечали что Мюрид «переобувается» по многим вопросам и постоянно. Вот и новый его перл, который никак нельзя не заметить. Он пишет: приходится констатировать, что страна, которая по праву гордится победой над германским нацизмом, умудрилась сама стать подобным ему режимом. Легко ли ему даются такие признания? На самом деле нам в принципе все равно. Однако из песни слова не выкинешь, а сказанного (особенно в информационную эпоху) не вернешь. И что сказано – то мы и прочитали. И в виде ссылки вписали в собственную летопись. А стало быть эту оценку можно и прокомментировать.
В принципе мы по понятным причинам полностью отказываем в какой бы то ни было допустимости путинским законам, которые исключают аналогию между режимом гитлера и режимом сталина, однако допустим эти законы чего то и стоят. Тогда совершенно законным будет проведенное Мюридом сравнение. Но это только с внешней стороны. Со стороны скажем так политической, мы видим все большую концентрацию путинского режима на «врагах унутренних». Внешняя политика провалена, социальная – наипаче. Так что же им остается? В то же время это означает и так скажем «сгущение сумерек», которые по присказке наступают перед рассветом. Мы понимаем что расширение репрессий возможно. Но как всегда обращаемся к своим читателям с призывом не только пережить их, но и разумеется в рамках этого процесса создать будущие точки роста. И методы этого – известны, надо просто ясно понимать свои цели, задачи, принципы. Надо понимать когда, кому что и зачем мы говорим, и что делаем. И конечно осознавать какие последствия порождают те или иные наши решения, действия и решения наших оппонентов. Мы создали огромный ряд событийных точек даже в недавнем прошлом – это и открытие темы генпрокурора Украины, и тема с прошлым Путина в Штази. Сегодня мы обсуждаем еще целый комплекс вопросов которые имеют совершенно очевидные для нас перспективы. И то что отражает заявление Мюрида – отличный ориентир: они реально БОЯТСЯ. Они боятся того что спущенная нами лавина рано или поздно обязательно их похоронит, накроет. Мы расчехляем шаг за шагом последовательно истинные мотивы их действий. Мы показываем, что никакой реальной опасности эта обезьяна с ядерным муляжом не несет. Мы показываем информационные финты этой обезьяны и делаем их абсолютно прозрачными. В принципе истерика Мюрида – наглядно демонстрирует успех этой политики. А что еще можно сделать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Profile

imed3: (Default)
imed3

February 2019

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 16th, 2019 02:29 pm
Powered by Dreamwidth Studios