imed3

Надо заметить, что, затрагивая вопрос о МРОТе, мы практически полностью были уверены в том, что наши читатели, обсуждая этот пункт нашей повестки в той или иной мере по совершенно неведомым причинам странных аналогий не смогут не затронуть и тему БОДа – раньше или позже. Это случилось, что называется «раньше» и мы, конечно следуя этому побуждению тоже посчитали себя обязанными затронуть этот аспект экономики. Не будем мы делать вид и что не было достаточно взвешенного комментария от Сергея Миронова. Тем более что тема БОДа напрямую упоминалась в экономической программе развития, изложенной нами летом 2017 года. Между прочим, понять наше предчувствие – не так уж и сложно: тема БОДа в блогосфере последнее время обсуждается достаточно фундаментально.
Так, уважаемый коллега Навигатор, которого мы всегда воспринимаем, как правого автора проводит большой и обстоятельный анализ этого явления, опираясь на посылку о том, что «БОД невозможен». Но он явно не имеет ввиду «невозможен технически»: этому противоречит, например, построенная в 20 веке колоссальная система «социальной поддержки». Но БОД – не форма поддержки, он форма гарантии. Администрирование БОДа – намного проще, удобнее, а стало быть и дешевле, чем управление огромным множеством фондов и социальных касс. Кроме того коллега привязывает понятие БОДа к принципу «лояльности», видимо не совсем отдавая себе отчет что Бод – это именно форма гарантии, причем принципиально не могущая зависеть ни от чего кроме реального наличия ресурсов. Это же и дешевая система распределения: кстати именно это многие наши читатели вполне справедливо называли одной из ключевых проблем (современной) экономики.
Проще говоря основной аргумент уважаемого коллеги сводится к «элита не захочет давать БОД». Проще говоря он даже не анализирует саму возможность БОДа, а просто указывает на некоторые вполне субъективные факторы. БОД анализируют так же и «слева», например, Роджерс и некто «yakommunist», в целом настроенные к БОДу благожелательно. Между прочим, Роджерс делает очень верное замечание относительно того что БОД не годится в качестве стимула для трудоустройства. Но и к праздности и люмпенизации он тоже не приводит. И это при том что леваки вообще за принуждение к труду!
Но давайте посмотрим на чисто технические возможности для реализации БОДа в России на примере текущей экономической информации. Она находится достаточно легко: поступления в консолидированный бюджет России составят не менее 30,8 трлн рублей. Ну будем говорить – 31 триллион. И собственно говоря еще один источник для бюджета – конечно так называемое «правило», по которому фактически за рубеж в виде ЗВР и фондов уходит до 4 триллионов рублей ежегодно. При отмене бюджетного правила, таким образом (а сделать это очень легко) мы получаем реальный размер консолидированного бюджета России равный 35 триллионам рублей это при текущей налоговой политике. То есть в данном сценарии в отличие от нашей вполне себе «правой» летней экономической программы 2017 года мы как бы делаем «реверанс» влево, предлагая вообще не менять ни политику налогообложения в целом, ни таможенную политику обложения пошлинами. И если мы просто осуществим обычные арифметические вычисления мы сразу обнаружим что мы получим возможность выплачивать при полной «раздаче» консолидированного бюджета ежемесячный БОД в размере 20 000 рублей. Можно конечно рассмотреть и несколько других вариантов, то есть собственно говоря практически посмотреть дополнительные возможности связанные с изменением расходной части бюджета. Если мы «оставим» расходы на судебную систему, транспорт, полицию и вооруженные силы эти расходы в «левой» парадигме не жесткой финансовой политики достаточно просто покрыть за счет эмиссии. И кстати мы понимаем, что сокращение «государевых людей» состоится не только «автоматически» но по сути без серьезных социальных потрясений. Конечно в этом сценарии не предусмотрено 0, 9 триллионов БОДовской эмиссии в год, а побольше, но мы отдаем должное именно «левому» варианту такой экономической политики где БОД выполняет функции «разгона», оживления экономики. Как вы видите это позволяет и сократить число сегодняшних «неизбежных дармоедов» - чиновников, ментов, охранников, учителей и так далее. Очевидно, что в предлагаемой парадигме будет безусловное выведение из тени, легализация всего рыночного черного и серого сектора. Но тут как говорится – как раз без вариантов: любимые Мироновым «наркотики в аптеках» будут обязательным решением для выхода экономики из тени, и инструментом роста ВВП. А что еще? Нефтехимия, электронное государство, новая логистика в интернете. Но это уже программа НВК 2014 года, если что. В любом случае налоговая нагрузка будет снижена даже в «левом» варианте программы как минимум на 10 %. За 2 – 3 года размер БОДа можно бюджет довести до 25 тысяч рублей. Это конечно не $ 5 500 за 8 лет, но экономика с опорой на БОД – это как раз-таки совсем другой подход. То есть пойдет ли элита на БОД – вопрос конечно «по Навигатору» вполне «открытый». Но технически и организационно он вполне возможен хоть в правой, хоть в левых парадигмах. Или нет?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Всегда хочется, что бы вопросы наших читателей или были адресованы тем, кто может на них ответить или если ответ с нашей стороны невозможен – были бы заданы по формату (кстати отметим что несмотря на все уважение к высказавшимся за «абзацы» мы не будем так поступать потому что сторонников этого формата нашлось все-таки лишь трое на многосотенную аудиторию блога – люди в основном ценят свое и наше время) что позволило бы нам в них тем или иным образом разобраться. Но бывает и так что неформатный вопрос в контексте каких то событий оказывается интересным. И тогда следует с ним разобраться. Вот наш читатель и постоянный комментатор Сергей Миронов пишет что хотел бы понять «что из себя представляет "экономика республики РОС"». Ну или во всяком случае при желании его этот вопрос можно понять именно так, хотя формат не позволяет понять, что именно автор имел ввиду.
За экономику РОС отвечаем не мы, но вопрос прозвучал, и чисто теоретически мы имеем основания с ним в той или иной степени разобраться, почему бы нет? Во всяком случае ничего не помешает нам перевести вопрос в принятый у нас формат и поступить так как нужным можем считать мы сами, не так ли? Прежде чем понять, что же такое предмет «экономика РОС» нам надо разобраться хотя бы с тем, кто бы мог ответить на этот вопрос компетентно и грамотно. За этот вопрос в РОС очевидно отвечают министр финансов, министр экономики и развития физической инфраструктуры, соответствующий департамент Правительственного Консалтингового Агентства, а также комитет Сената РОС. Именно они – подлинные адресаты вопроса Сергея. И не будучи журналистской организацией в полном смысле этого слова МААСП нередко исполняет такие функции, что в рамках вопроса читателя можно сделать и в данной конкретной ситуации.
Как же выглядит «экономика РОС» на основании тех документов которые по нашей информации сегодня уже приняты в Республике? Забегая вперед мы можем отметить что фактически пока там используется схема, применяемая в федеральном резерве и казначействе США. Так 20 января 2019 года на основании решения правительственной административно - аттестационной распорядительной комиссии РОС от 31 декабря 2018 года министр финансов РОС господин Артамонов подписал приказ (согласован в минюсте Республики 20 января 2019 года господином Яхненко) об исполнении требований решения этой комиссии. Вслед за этим министр экономики и развития физической инфраструктуры господин Карачаров издал приказ от 25 января 2019 года (прошедший согласование в минюсте Республики 26 января 2019 года) об организации залога имущества. На основании названных приказов 27 января 2019 года было заключено предварительное соглашение между Минфином и Минэкономики Республики о предоставлении финансовых ресурсов в тот же день согласованное в комитете Правительствующего Сената РОС по вопросам экономики, финансов и физической инфраструктуры главой комитета сенатором Михайловским. Как мы видим республиканское правительство проделало значительную работу. Но какова ее связь с экономикой РОС?
Прежде всего отметим, что правительственная комиссия создала самое первое имущество Республики, которое выглядит как две вакансии министров правительства. Решение какое угодно, но оно полностью соответствует логике гражданского права – если кто-то признает что-то имуществом (как например однажды случилось с так называемыми нематериальными активами) а кто-то другой готов принять это в таковом качестве – значит это имуществом и является. В подлинном смысле гражданского права. В конце – концов вакансия – это явно экономическая категория и поэтому как говорится «а почему бы и нет»?
Министр финансов в пункте втором своего приказа передаваемое комиссией имущество принимает. Гражданский акт однозначно состоялся и оформлен согласно всем правилам: комиссия нечто имуществом признала. А министерство в лице министра это нечто в качестве имущества приняло. А что такое экономка вообще? Это хозяйственная деятельность. Она в том числе выражается и в актах движения активов, имущества различного характера, профиля, формата. В данном случае такое движение зафиксировано и оформлено. Итак, мы видим предмет экономики РОС в актах создания и приема имущества, выразившегося в двух вакансиях.
Третий пункт приказа министра финансов прямо говорит о получении кредитных ресурсов для установления окладов министрам Республики. Для этого заключается соглашение, а вакансии передаются в залог. Кредитное соглашение заключается в БОПах – созданных на основании данного министром нашему блогу интервью «баллах оценки позиций», это создает некий «кредитный ресурс»: можно в какой-то степени назвать БОПы «деньгами РОС», во всяком случае в качестве эксперимента это наименование вполне подойдет. Очень важным моментом принятого министром приказа является основание структуры, о которой мы говорили в своем блоге достаточно давно, и которое фигурирует чуть ли не по программе НВК еще 2014 года. Эта программа является частью правового поля Республики. Министр финансов принял в свое управление фонд «Интелконцентратор», в котором создал для каждого из министров персональные счета. Теперь на эти счета распоряжением министра финансов будет перечисляться 15 БОПов ежемесячно. Получается, что годовой оклад министра Республики составит 180 БОПов. Для того что бы выплачивать министрам это «жалование» министр экономики и развития физической инфраструктуры РОС на основании существующего Декрета Сената РОС создал специальный операционный фонд, оценил каждую вакансию в 1050 БОПов и принял их в залог, под что представил Минфину указанный кредит. Собственно, об этом мы и сказали ранее, указав на то что схема несколько напоминает работу денежно финансовых властей США, при этом Минфин РОС в какой-то степени выступает как казначейство, а минэкономики – в качестве ФРС. Тут еще интересно вот что: согласно приказу, зарплата будет выплачиваться в «пределах доступных кредитных средств». То есть у минфина есть 2100 БОПов, из которых ежегодно будет выплачено восьми министрам по 180. Если мы возьмем простой калькулятор мы увидим, что в первый год минфин выплатит в виде зарплаты министрам 1440 БОПов, а на второй год ресурсов уже не хватит. И придется или снижать зарплату, или доставать новый кредитный лимит, или выпускать казначейские облигации или принимать какие-то другие сугубо экономические решения. В любом случае эксперимент начался и конечно сказать в какую сторону пойдет его развитие сегодня достаточно сложно. Но вот что можно сказать сегодня уже совершенно точно, что удивительным образом БОП привязан к мировой экономики если и через доллар – то весьма опосредованно. Скорее наоборот: это ДОЛЛАР оказался привязанным к БОПУ. Но что такое доллар? Если мы посмотрим на обычный бумажный доллар, то увидим – доллар это долг.

All debts public and private. Debts – это и есть долг. Даже корявый гугли перевод указывает на то что доллар – это долг:

Отличный разбор на эту тему сделал уважаемый коллега Навигатор. Он четко и ясно показал, что «любая страна может начать делать "золото" из долгов. Что не понимают такие недалекие люди, как Хазин? Когда говорят о национальном долге США. Долг в этом случае (когда он и есть эквивалент золота) не есть бремя. Долг — это не пассив, а это становится активом. Это только кажущийся парадокс. Увеличивая свой долг США как бы увеличивает свой золотой запас. Чем больше долг, тем больше этот виртуальный золотой запас.» Вы понимаете гениальность этой мысли?!
Коллега высказал еще одну в общем то достаточно тривиальную но важную для нашего обзора мысль: Нужно взимать часть средств в общую кассу, а оттуда распределять между всеми держателями данной криптовалюты. Принцип распределения - по усмотрению группы. Этим сбором, помимо появления генерального спроса на свою валюту, группа сможет избежать концентрации капитала в одних руках. Но ведь в какой то мере фактически именно эту роль и исполняет механизм начисления зарплаты министрам РОС! То есть с одной стороны долги — это активы, а с другой – активы — это долги. Черт, правда? И очень хочется поставить подмигивающий смайлик! Это так просто и так сложно. «И не только лишь все» это способны понять.
Вот и попробуем рассмотреть экономику РОС именно с этой точки зрения: мы уже делали это но посмотрим на данные еще раз – мировой государственный долг почти равен размеру мирового же ВВП! Как мы видим при мировом ВВП равном 75, мировой государственный долг равен 70 триллионам долларов. С учетом погрешностей в методиках оценки и расчетов этой разницей легко можно пренебречь. Для дальнейших оценок и удобства счета установим эту цифру примерно равной 100 триллионам.
Мы предложили вам формулу оценки связи мирового ВВП и денежных средств выраженных в долларах. Из нее следует что 1/3 от около 70 триллионов составляет 23, 3 триллиона долларов что практически идеально соответствует… размеру государственного долга США (который сегодня составляет 21, 5 триллионов). По сути мы видим что госдолг США и размер долларовой массы – это одно и то же, из чего мы подтверждаем сделанное ранее заключение о том что доллар – это и есть долг!
А какой еще вид важного мирового долга мы с вами видели недавно? Разумеется, это 215 триллионов долга домохозяйств, о чем мы неоднократно сообщали (1, 2, 3). Кроме этого важной оценочной цифрой конечно является размер рынка деривативов – от 0, 6 до 1, 2 квадрильона долларов. В среднем это дает нам примерно 0, 9 – 1 квадрильона. Для ровного счета остановимся на цифре в 1 квадрильон.
На основании наших данных имеем следующую таблицу привязок для БОПа:
2100 БОПов равны 21, 5 триллионам долларов мировой денежной массы, или они же госдолг США, 100 триллионам долларов мирового ВВП и это же размер мирового государственного долга, номинированного в долларах, 215 триллионам долларов мирового долга домохозяйств что примерно соответствует всему объему физического производства в мире, и наконец 1 квадрильону долларов рынка деривативов. Что же это нам дает? Роджерс троллит оппоеннтов, утверждая что в то время как нормальные страны только наращивают долги… нет, чтобы как США – увеличить госдолг на 1,5 триллиона за год! Живут же люди! Там же он пишет, что внешний долг России снизился на 64,4 миллиарда долларов (на 12,4%) до суммы в 453,7 миллиарда долларов. По сути БОПы РОС представляют собой форму… «анти – долга»! Ведь чем больше БОПов номинирует министерство экономики РОС – тем МЕНЬШЕ содержание долга будет падать на один БОП! Можно уверенно посчитать что когда объем БОПов превысит 1 квадрильон – они перестанут быть долгом и начнут создавать благосостояние! То есть чем больше кредитов наберет минфин РОС в минэкономики Республики под залог различного имущества – тем больше вырастет благосостояние тех, кто имеет на руках БОПы! То есть в отличие от например РФ, которая сильно зависит от ВНЕШНИХ экономических факторов, РОС вполне может создавать БОПы под залог например тех же вакансий. Это тем более просто что сегодня РОС имеет большой ресурс, например, для замещения должностей депутатов нижней палаты парламента – их на сегодня 804 места. И это при оценке в 1050 БОПов может дать государству сотни тысяч БОПов. При этом следует заметить, что Республика вообще не ведет никаких разговоров о налогах. РОС в этом смысле получается не оффшор, а анти «шор», если вообще можно так говорить. Государство без налогов, но с зарплатами, стоимость которых составляет мировую «анти – инфляцию»: неплохой эксперимент по организации экономики, не правда ли?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Как же все таки безрадостно сегодня отслеживать ЖЖ. Насколько уныло, порой. Бессмысленные чуть более чем полностью и абсолютно пустые охранители, антипутинцы перекрасившиеся из охранителей, откровенные пустышки под видом охранителей. Нет, в ЖЖ разумеется есть и интереснейший Эван, и рассудительный Навигатор и безусловно небесталанный фарвестовец Макс (хотя надо признать он последнее время скатился), которых можно а порой именно что приятно почитать. Но есть колоссальные и проблемы. Прежде всего мы говорим о тех, кто публикуется хотя бы с большей или меньшей регулярностью: с этим далеко не у всех авторов ЖЖ дела обстоят замечательно. На первом месте здесь, наверное, Шнуровский, скажем что строго по форме он сегодня один из немногих кто подпадает под NIES.
И в то же время его содержание – это попросту нечто уникальное. И главное этот автор ПРИНЦИПИАЛЬНО отказывается от извлечения каких бы то ни было уроков. Вот скажем последнее время путинские социОЛУХИ стали публиковать цифры «опросов», согласно которым «за Курилы порвут» аж 77 % граждан. Но это – очевидно заведомая неправда. Отдельные вскрики на эту тему особого значения иметь не будут так сказать. Метод работы этих социОЛУХОВ давно известен и универсален практически для любой темы путинской повестки: они считают равнодушных и приписывают им свое «что угодно». И получают – что прикажут: надо 86 % «за путина», или 126. То есть нас эти цифры обмануть не способны. Но нельзя не отмечать и очевидное: с 2011 года за шнуровским «ЭМ» не появилось НИЧЕГО. И тут можно приводить разные сравнения.
Если сравнивать работу Шнуровскго и нашу – тут все предельно ясно. И хотя методы работы разные мы всегда можем предъявить по меньшей мере текущие результаты. Но мы то с Шнуровским стоим на диаметрально различных платформах. А вот те, кого он фактически означает как своих союзников – даже в понимании его трактовок давно вырвались вперед. И как это подается самим автором? Я д’Артаньян Шнуровский а остальные… на остальных «тьфу». Вот 13 января он задает вопрос Эволюционного Марша для «Прямой линии» 17 января с неким Н. Платошкиным. Спустя пару дней Шнуровский любопытствует: если этот самый Платошкин ушел от Курильского Майдана - придет ли к Эволюционному Маршу? Но каждому ведь понятно, что «нет, не придет». Так зачем же позориться? Вот сразу после вопросов Шнуровского Платошкин дистанцируется от маргиналов, но не от радикалов. Не будем сейчас придираться на тему что «дистанцироваться от маргиналов» это сугубая путинская политоЛОХическая конструкция, но естественно здравомыслящие люди будут дистанцироваться от всего что способно нанести урон общему делу. Но проблема как раз даже не в радикалах или маргиналах (маргиналы нередко становятся ведущей силой) а в том что никакой «эволюционный марш» «прапорщика» который шагает «в ногу» с идущей не в ногу страной Шнуровского ни в какой форме принципиально не способен быть альтернативой Майдану. Это просто разные плоскости: Майдан только за последние пять лет и только на пространстве бывшего СССР дважды доказал свою успешность, а разговоры про «марш» идут с 2011 года. И…?!
Но Шнуровскому – все нипочем и «море по колено»: оказывается, что «Курильский Майдан» показал тупиковость радикализма и разоблачил Стрелкова с Платошкиным. Кстати, «шнуровский» - это сталинизм чистой воды: товарищ Ягода Платошкин – железный сталинский нарком, товарищ Ягода Платошкин на стройке социализма, разоблачение Ягоды Платошкина, арест врага народа Ягоды Платошкина, расстрел предателя, диверсанта и бешеной фашистской собаки, врага Ягоды Платошкина. Этакая полицейская проституция: сегодня разгоняем «Майдан», завтра охраняем «Майдан». И все это – меньше чем за неделю! В этом смысле даже бежавшая к путину кровавая беркутня оказалась честнее Шнуровского. Если это не «тупиковость», то что тогда тупиковость?! Но Шнуровскому хоть кол на голове теши, его «ответ» в «дискуссиях» - «тьфу». И он после этого удивляется, оглядываясь по сторонам: как?! Меня снова забанили? Наш блог тоже банят, но за другое И НЕ ВЕЗДЕ!
Курилы для россиян сегодня – это что-то сродни проблеме «50 видов геев»: мало кого волнует. Но вот что очевидно, что на «эволюционный» марш с 2011 года не пришел НИКТО. Да Шнуровский и заявку не подает, ограничиваясь болтовней под видом спамерства (или спамерством ввиде болтовни). Но в том то и дело, что общего и у протестов против пенсионной реформы, и против «курил» - это их объединяющая идея «без путина». Как ни крути – идея дела, а не болтовни. Но это «без путина» - и мюридовское «слил» банкет <в Украине>, и наше … (много что). То есть объединяющая идея существует. И это – отнюдь не «эволюционный марш». Люди идут на Майдан потому что видят: мы ничем не хуже и Украины, и Армении, и «Парижа» и даже Венесуэлы. И можно что-то менять. А что еще можно добавить?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Оценки конечно бывают разные. И конечно, как правило они имеют малую ценность. К тому же понятно, что кто то, как «стариков» из политического процесса «вылетает» без покаяния, кто то остается генератором токсичности, как все эти гомофобы «розенбаумы» и «кинчевы», крымнашисты «шнуровы» и «чиграковы». Мы же следим за своими маркерами. За чуткой задницей Мюридки (Мюрида), хотя бы потому что за ним следит и коллега Навигатор. В очередном посте Мюрид продолжая фактически мысль пишет что у фашистского государства не может быть союзников - только сателлиты. Сама форма диктатуры не предполагает равноправного сотрудничества ни с кем - либо ты полностью подчинил "партнера", либо он становится твоим врагом. Поэтому путинскую России окружают сплошь враги - его режим органически неспособен на равноправные отношения. Белоруссия - не исключение. Самостоятельное белорусское руководство - бельмо на глазу у Кремля.
Мы уже отмечали что Мюрид «переобувается» по многим вопросам и постоянно. Вот и новый его перл, который никак нельзя не заметить. Он пишет: приходится констатировать, что страна, которая по праву гордится победой над германским нацизмом, умудрилась сама стать подобным ему режимом. Легко ли ему даются такие признания? На самом деле нам в принципе все равно. Однако из песни слова не выкинешь, а сказанного (особенно в информационную эпоху) не вернешь. И что сказано – то мы и прочитали. И в виде ссылки вписали в собственную летопись. А стало быть эту оценку можно и прокомментировать.
В принципе мы по понятным причинам полностью отказываем в какой бы то ни было допустимости путинским законам, которые исключают аналогию между режимом гитлера и режимом сталина, однако допустим эти законы чего то и стоят. Тогда совершенно законным будет проведенное Мюридом сравнение. Но это только с внешней стороны. Со стороны скажем так политической, мы видим все большую концентрацию путинского режима на «врагах унутренних». Внешняя политика провалена, социальная – наипаче. Так что же им остается? В то же время это означает и так скажем «сгущение сумерек», которые по присказке наступают перед рассветом. Мы понимаем что расширение репрессий возможно. Но как всегда обращаемся к своим читателям с призывом не только пережить их, но и разумеется в рамках этого процесса создать будущие точки роста. И методы этого – известны, надо просто ясно понимать свои цели, задачи, принципы. Надо понимать когда, кому что и зачем мы говорим, и что делаем. И конечно осознавать какие последствия порождают те или иные наши решения, действия и решения наших оппонентов. Мы создали огромный ряд событийных точек даже в недавнем прошлом – это и открытие темы генпрокурора Украины, и тема с прошлым Путина в Штази. Сегодня мы обсуждаем еще целый комплекс вопросов которые имеют совершенно очевидные для нас перспективы. И то что отражает заявление Мюрида – отличный ориентир: они реально БОЯТСЯ. Они боятся того что спущенная нами лавина рано или поздно обязательно их похоронит, накроет. Мы расчехляем шаг за шагом последовательно истинные мотивы их действий. Мы показываем, что никакой реальной опасности эта обезьяна с ядерным муляжом не несет. Мы показываем информационные финты этой обезьяны и делаем их абсолютно прозрачными. В принципе истерика Мюрида – наглядно демонстрирует успех этой политики. А что еще можно сделать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

В контексте крайне ценного на наш взгляд замечания коллеги, о том что сознательное принятие вызова системы и противодействие ей изнутри (не обязательно митингами и активным противостоянием), просто в силу проживания на временно оккупированной территории, с созданием соответствующей инфраструктуры (для коммуникации в сети) с нашей точки зрения весьма любопытной получилась дискуссия (если заочную и к тому же одностороннюю полемику в форме отсылки, а не ссылок так вообще допустимо называть) у Шнуровского и Кунгурова. По понятным и очевидным причинам соблюдая известную дистанцию от обоих участников этого заочного диалога, в силу очевидной актуальности «русской проблемы» во множестве ее измерений вопрос о том быть или не быть русскому народу (а если быть – то какому) не мог не остановить на себе нашего внимания, что бы дать хотя бы оценочный, справочный собственный комментарий на этот счет.
Отметив что мы в своем блоге никогда или практически никогда не позволяли себе «наезжать» на «олигархов» (по причине что у клича «грабь награбленное» не существует никакого обозначенного дна – сперва мы делим чужие дворцы, а потом кто то делит твою собственную последнюю рубаху, а следовательно такой сценарий представляет собой для нас оценку в районе «нафиг – нафиг») и придерживались взгляда уважаемого коллеги Нави на несубъектность народа. И в этом плане мы соглашаемся с Кунгуровым относительно его тезиса о невозможности социальной революции в его понимании и оценках. Однако здесь же сразу надо понимать и природу самого автора как, извините актора. И мы будем сильно удивлены, если однажды достоверно установим что Кунгуров НЕ «ходит» под ментами//гэбней. В этом контексте его посыл очевидным образом постоянно крутится вокруг «протеста», то есть любых деструктивных образцов поведения, в том числе и масс. И во второй части своего разбора Кунгуров делает как раз тот самый вывод, против которого и пишет свой текст Шнуровский: дескать, «русским надо поскорее сдохнуть» и прочее. Отвечая Кунгурову Шнуровский фактически признает свое поражение в борьбе за народ («всей силой государственных институтов и началом реальной смены курса убеждает-принуждает население в необходимости и...», «народ слишком инертен», «Эволюционный Марш нужен для влияния и на Путина, и на народ» и так далее, при этом видимо уже даже самому Шнуровскому очевидно, что ни путин, ни народ, ни отдельные группы граждан не будут использовать его «тактику ЭМ») и тем самым усиливает тезис Кунгурова о его, народа несубъектности. Но именно в этом то у нас ни с Кунгуровым, ни со Шнуровским расхождений нет. У нас есть расхождение с обоими в том, что решение может лежать через то, что Кунгуров называет «сдохнуть»: а мы полагаем что бездействие (не даром Шнуровский столь часто употребляет слово «дезертирство» - знает кошка чье мясо съела) «эволюционистов» и упование на протест (к тому же деструктивный – по Кунгурову «создает социальную базу для деструктивного протеста, к которому восприимчива в первую очередь молодежь») – проявлением именно данного императива. Как надежда (по Шнуровскому) на «путина», так и желание деструктивного протеста масс (что даже по самому Кунгурову ведет к «консервативному, догоняющему и социальному» характеру перемен, что кардинально противоречит очевидно назревшей и перезревшей потребности модернизации) приводит к отказу от нацеленности действий не только на демонтаж существующей системы (по Кунгурову - «матрица путиноидов и антипутинистов принципиально ничем не отличается», и здесь кстати всплывает уже собственно наш подход к сепарированию политической ситуации) но на какие либо действия вообще. Кстати на этапе оценки подобной ситуации Кунгуров использует фактически модифицированную фразу из интервью Адрианова 23 февраля 2000 года: «Кто угодно, лишь бы не эти надоевшие рожи». Какое же резюме по данной дискуссии могли бы предложить мы, имея ввиду принципиальное «ограничение сценария 0» - никто не должен «сдохнуть»? Собственно даже Кунгуров в порыве внезапной откровенности признает наше «выбор есть» и пишет что «демагогия про то, что народ бесправен, его никто не спрашивает, мафия всесильна, а всех недовольных размажут по асфальту зондерполицаи Золотова – это нелепые отмазки трусливого пидорья». Грубо, но неожиданно честно, да. И далее: «Добровольный отказ от проявления политической воли – это не следствие террора правящего режима, а ПРИЧИНА того, что вами правит именно такой режим, который вы заслужили». Не хотите сладкого? Власть вам этого и не даст. Пожелаете досмотр вещей на входе в квартиру? Получите. Мы говорим в общем то тоже – но мягче, а потому предлагаем решение поиска и уничтожение «кощеевой иглы» путинского режима силами групп типа нашей, ориентированной на сценарии smart - бунта и «группы Черногория». В условиях информационной эпохи это решение давно и надежно доказало свою эффективность (проще говоря надо убедить кого то из «игроков» обладающим ресурсом массовой поддержки ту или иную «иглу» сломать). Вопрос лишь в том сумеем ли мы в ближайшей или по меньшей мере обозримой перспективе найти такую «иглу»?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Мы продолжаем отслеживать текущие события. Наш анонимный читатель комментирует ситуацию в стране следующим образом:
>>>ведь нет проверяемых критериев приближения смуты Ну... вообще-то имхо есть. Это количество "альтернативных центров силы". Судя по этому критерию сегодня рассияния оставила "смуту" где-то за горизонтом ))) П...ц сегодня подкрадывается с другой стороны, единственный "центр силы" лишая себя коммуникаций с регионами, стремительно свои силы теряет... Мене, мене, текел, упарсин.
Что же, давайте попробуем разобраться в этом получше. Прежде всего – с точки зрения явно надвигающихся событий в целом (дело Скрипалей, интервью Петрова и Васечкина, «наезд» участника Августа – 91 Золотова на Навчак и Совального, предстоящие 22 ноября санкции США) и того факта как все «начиналось» в 2013 году – то есть 5 лет назад с многократно разбиравшегося нами выступления в Верховной Раде Украины Олега Царева от 21 ноября в частности. И возникнет стойкое ощущение что работают одни и те же методички и инструкции, хотя с победами у их авторов пока что очевидно «не очень». То есть, как бы скучны не были нашим читателям «исторические мифы» без фундаментального обоснования подоплеку текущих событий понять будет не просто. Для анализа попробуем обратиться к семантическому анализу выражения на первый взгляд случайно использованного нашим анонимным комментатором.
Мене, мене, текел, упарсин (ивр. ‏מְנֵא מְנֵא תְּקֵל וּפַרְסִין‏‎, по-арамейски означает буквально «мина, мина, шекель и полмины» (меры веса), в церковнославянских текстах «мене, текел, фарес») — согласно ветхозаветной Книге пророка Даниила — слова, начертанные на стене таинственной рукой во время пира вавилонского царя Валтасара незадолго до падения Вавилона от рук Кира. На самом деле в этой фразе все таки не четыре, а ТРИ слова: мене, текел и упарсин. Попробуем это понять, не заморачиваясь пока на параллели с пиром собственно Валтасара. Но для начала посмотрим на <примерную> карту Европы:
.
Бордовым цветом примерно обозначена область использования такой валюты как фунт стерлингов. Навигатор выводит происхождение слова ярмарка от понятия «мерки» и мы находим эту этимологию полностью справедливой. Из этого можно сделать вывод что марка, использовавшаяся в области, отмеченной на карте красным цветом – есть производное от слова мерка же. Лиру используют в Италии и Турции, но на нее не надо даже давать отдельной ссылки – все сказано уже в словарной статье про фунт стерлингов и отмечена она на карте оранжевым цветом. Мы так же пометили условную область желтого цвета, в которой могло иметь место хождение талера, хотя надо сказать, что такая пометка карты приниматься может пока лишь условно – в силу лени редактора вызванной ограничением карты и не более. Достаточно заметить, что талер все же ходил сначала именно в Европе, и лишь потом под видом и именем доллара перекочевал в другие страны. Здесь мы пока не станем затрагивать такую денежную единицу как крона (с ней мы разбирались ранее) и песо, песета, потому что пока не имеем каких то оснований объяснять или связывать их с названными видами денег. Отметим еще раз, что как карта, так и использованные на ней цвета сегодня носят сугубо более или менее случайный характер. Но конечно не общая ее суть, отражаемая, заметим весьма безжалостно. А именно: мы видим, что основная функция денег во всех отмеченных территориях – мера, что неудивительно. Но более любопытно, что ЛИШЬ эта функция отражена в названиях данных валют. Здесь же вполне содержательным будет отметить и точку зрения Пелевина, высказанную им в «Дженерейшн Пи», о том, что выражение «лаве» означает – «либерал валуе», либеральные ценности. В то же время лира и либра как мы теперь понимаем не просто составляют суть одного и того же – но и наряду с фунтом, маркой и талером служат мерой оценки чего то.
Итак – фунт это мера серебра, марка – это некая «мерка», лира или лбира составляет единицу измерения а талер – серебряную тарелку, очевидно для денег, что, кстати, отсылает нас к притче про Али Бабу и сорока разбойниках в которой жена Бабы меряла взятой у своей родственницы меркой не только зерно, но и монеты. И здесь мы возвращаемся к исходной фразе, использованной Анонимом. Мене как слово явно представляет собой образ цены – ценовую мерку: измерено, в смысле данной оценки. Текел, или шекель (кстати, тоже денежная единица) – это явно образ веса («признан легковесным»). Упарсин – образ разделения, парс (фарс, или перс) – это часть. Но в этих трех словах (извините!) самым удивительным эквивалентом являются слова мене (цена, оценка, мерка, мера) и «марка», «фунт», а стало быть, лира или либра (либрум - это кстати еще и книга, надо понимать, какая нибудь учетная)!
Это только на первый взгляд может показаться непонятным. Но если мы присмотримся, то известнейший французский лозунг... начинается с имени монеты! Liberté, Égalité, Fraternité - Liberte это не только о свободе. Это еще и о мере монетного веса. Здесь же надо заметить что одна страна осталась без пометки на карте – а именно Франция, при этом, как известно слово «франк» - это слово, происходящее формально от корня связанного опять таки со свободной (сравните это со словом «порто – франко», свободный порт). То есть как ни крути – лира, либра, свобода, франк – все это ОДНОКОРЕННЫЕ слова, означающие, КАК деньги, так и свободы, возможности. Ну а равенство? А братство? Имеются ли тут сходства с написанным странной рукой лозунгом в адрес Валтасара?
Второе слово в высказывании звучало как «текел» (шекель), взвешено. Но мы ясно увидим, что это еще имеет и явное звучание как «экуель», «эквель», «экваль»! В значение эквивалента, противовеса чего бы то ни было! Но ведь и в словах «квалитет» (качество), квалификация, мы видим не только значение этого слова, но еще и часть ФРАНЦУЗСКОГО лозунга! Равенство – вы понимаете суть идеи? Да, это идея равновесия.
Ну а какая же идея заключена в слове «упарсин»? На многих упаковках нам нередко приходится видеть слово «fragile», хрупкое. Но совершенно очевидно – что это составляет идею разделения, разъятия на некие части. А от слова fragile до Fraternité – как вы понимаете полшага. Упарсин – составляет идею разделения на части (царства Валтасара), парс (парт, откуда и – партия) – это части, а хрупкость это идея частей. То есть собственно упарсин – и есть по факту искомое Fraternité (к тому же и в русском языке братство, от слова брат, брать, отбирать или выбирать что то, то есть мы снова видим идею разъятия на части)
Итак, получается, что если мы возвратимся на пир собственно Валтасара, мы обязаны идентифицировать этого царя, которому санкции связанные с долларом дают понять, что он признан легковесным, а его царство будет разделено на части?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Ну, ведь что у нас складывается, друзья? Работаем то – крайне неплохо. Мы уже отмечали что у Шнуровского дела с актуальной повесткой «не очень». Выдохся этот пропагандон. По кругу пошел. До этого и мы, и Навигатор многократно фиксировали появление антипутинской позиции Мюрида. Обижен он на путина за то, что не дали ему «добанкетить» в Украине с выкапыванием и повешением украинских патриотов. Зол он теперь на режим. Калашников зовет «к топору» перемежая истерики в адрес «правительства либералов и коварной Набиуллиной» (мы, кстати, тоже в любви к ней никогда замечены не были) призывами к «индустраилизации по Трампу» (зачем нам «по Трампу»?!). Стрелков недоволен, Стариков ненадежен. До недавнего времени оставались «Вассерман да Роджерс – настоящие левые». Ага, еще Белоусов – опора и надежа. И тоже, как «глазьев» - путина «советник».
И вот, да да! – очередной успех. Еще совсем недавно Роджерс писал про то какой он храбрый, да какой он смелый, да какой у него «тотем медоед», и как уж он «в этот раз не допустит». Однако чем дальше, тем больше мы видим, как ко всей этой публике сзади коварно подкрадывается зверек совершенно иной. Пушистый. И белый. Зовут его кстати «полярный лис». И тут не прошло и пары недель как тот же Роджерс пишет: «это действительно страшно». А ведь когда человеку страшно он начинает откровенно лажать. Ошибаться. Действовать, и это в данном случае важно – неадекватно. И надо сказать, что ранее нам не удавалось уличать во лжи Роджерса. Лажа – бывала. Практически всегда. А вот на лжи мы его пока еще не ловили. Ошибки были, передержки. Однако мы можем увидеть теперь что когда Роджерсу стало страшно - он начал откровенно врать на видео (см. с 0.40) и подтверждать это же еще и в текстовом виде. А ведь это – легко проверяется: неужели же вот так «за 3 месяца – и никто?» Да разве же? А для нас откровенная ложь, да еще и «в формате» - повод для новых в адрес уже самого Роджерса санкций. Врать, да еще и «про нас» - это всегда должно быть чревато (кстати, и про ситуацию в Армянске он подозрительно молчит).
А ведь его заявление – ложь, причем ложь именно откровенная, ложь, к тому же проверяемая. Наши читатели нам не дадут соврать уж точно, ведь не далее как 27 июля 2018 года мы опубликовали некоторую часть материалов по нашему видению пенсионной реформы, и затем еще несколько раз обращались к вопросу. Причем как знают наши читатели эти предложения были сформулированы нами ЕЩЕ ЛЕТОМ прошлого, 2017 года! Но собственно то что рано или поздно все путинские пропагандисты в свете нашей работы будут вынуждены проявить свою сущность которая будет наиболее полно высвечена для как минимум нашей аудитории – это в общем то детали, мелочи. Намного более серьезно то, что меняется обстановка. Ведь чего вдруг испугался Роджерс? Он испугался (и он это, хотя и ставя телегу поперек лошади отражает в своем «страшном» посте) того что российское общество, не без наших помощи и участия разумеется, наконец то начинает проникаться западным прецедентным мышлением. А что это означает? Такое мышление, например, означает, что если путин в 2001 году запретил продажу сигарет подросткам, то он МОГ БЫ запретить в 2014 году продажу сыра и персиков всем. Между прочим именно ЭТО он как раз И СДЕЛАЛ. Только в 2001 году об этом думали фактически одни мы, а сейчас это начинает осознавать все больше людей. Теперь Роджерс в панике (заметьте этот термин – не плод наших домыслов – повторимся, он САМ пишет именно то что ему теперь наконец то становится именно СТРАШНО) пишет про «мог изнасиловать – значит изнасиловал». У западного мышления разумеется, есть издержки, мы никогда не идеализировали его.
Но главное то здесь именно в том что Роджерс боится того что мы бы хотели назвать «прецедентом Берлинской Стены». Мы пока – жители Берлина 1961 года: стены не было... и вдруг – вот она. Как забор на вокзале, как охрана в школе... Мы всегда ходили в школу как к себе домой. Но будет и обратный прецедент: Берлинская стена была – и теперь ее нет. Роджерс бежит из Украины, а Украина неотвратимо идет следом за Роджерсом, пугая его призраком Майдана, пугая до икоты. Но для нас Майдан – правильный путь. Ведь именно после Майдана в Украине стали разрушать все эти «мини – Берлинские стены»: сносить заборы вокруг Верховной Рады и президентской резиденции. Но ведь если рухнула стена Берлинская, то непременно рухнут и другие стены, заборы в самой России. Это и называется прецедентом, который так пугает своей очевидностью роджеровского «медоеда». Если Майдан состоялся в Украине и Армении, это составляет и прецедент для России. А далее – дело уже в мышлении. И если оно становится прецедентным, мы понимаем что победить путина мы можем только самим путиным. Никто не наносит путинскому режиму урона больше чем он сам. И в этом смысле Роджерс как известный запутинец – хороший могильщик режима. И это конечно не может его не пугать – на чисто животном уровне. А мы лишь стоим в сторонке и помогаем ему себя хоронить, подбрасывая еще немного землицы. Ну, то есть что бы было кого... выкапывать потом. А вы думали?
Люди в России, возможно наконец медленно и постепенно но учатся креститься не ПОСЛЕ грома (реактивная, не субъектная позиция), а ДЛЯ ТОГО что бы гром ПРЕДОТВРАЩАТЬ (позиция проактивная, субъектная, профилактическая). Этому, между прочим, очень способствует именно плавное опускание России – без рывков и обвалов, к чему мы серьезно и как минимум неоднократно причастны. И это означает, что рано или поздно все эти заборы обязательно будут снесены. Охранники, судебные приставы и прочие контролеры, все эти «эксперты» по «экстремизму» и «психологи» по расстановке плюсиков на фильмы и песни – все они найдут нормальное место в новой экономике, а для тех, кто пойдет в обычный гоп - стоп новая власть просто предложит сравнительно простое надежное и быстрое решение – доктрину вооруженной нации. Впрочем, это конечно уже детали. Главное что бы сознание россиян, не останавливаясь, шло по пути осознания силы прецедентного мышления. Ведь роджерсы, путины, и прочие представители этой фауны – должны, наконец, осознать свое истинное место в России?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Мы очень много рассуждаем о том что надо давать молодежи намного больше прав, что нужна ее эмансипация. И что мы получаем на выходе? Прогресс, новые решения, новые взгляды, новые идеи. Возможности увидеть новые подходы к застарелым проблемам общества, экологии, экономическим кризисам, войнам. Впрочем для некоторых к сожалению до сих пор само понятие детства остается таким недостижимым, как будто бы эти люди уже начали свою жизнь на Земле прилетев на нее например с Марса уже во взрослом состоянии. Или люди просто забывают – какими они были в детстве. И надо сказать что этот разрыв весьма трудно преодолевать. Вот скажем у Навигатора встречается термин «санаторий инфантилов». Автор обещал разъяснить почему в битве «настоящих мужиков» победит именно этот «санаторий», но либо мы невнимательно следили комментарии у уважаемого коллеги, либо Аноним все таки до сих пор не исполнил своего обещания. Мы конечно тоже ставим на победу «деток» в их борьбе с «настоящими мужиками» и вот почему.
Прежде всего на стороне «санатория инфантилов» играет наша весьма не старая на сегодняшний день команда. Например средний возраст сотрудников Правительственного Агентства РОС не сильно выше 30 – 35 лет. И эта команда уже имея политические возможности государства так или иначе протащила в закон интересную норму, ПОРАЖАЮЩУЮ В ПРАВАХ лиц превысивших границы этого возраста. Конечно дискриминация по любым поводам – «это плохо» но впервые эта молодежная группа показала, продемонстрировала свою силу на уровне законодательства и государственного управления: сегодня депутатом нижней палаты РОС НЕ может быть лицо СТАРШЕ 35 лет (редакция нашего блога конечно возмущена фактом дискриминации кого угодно, в том числе и «старичков» и требует отмены дискриминационной нормы, но сам факт, что называется налицо!), ничего себе, правда? Наверное, если бы сенатор Васильев, который рассуждает про то что «все молодежные субкультуры создаются дядьками постклимактерического возраста» оставался в этом статусе и во время принятия этого закона он бы и возражал – но мы знаем что он сделал свой выбор. Теперь норма о недопуске в нижнюю палату законодательного органа лиц в возрасте СТАРШЕ 35 лет – законодательная норма одного из существующих на земле государств, кому бы не хотелось например иного.
Но этим понимание силы молодежи совершенно не ограничивается и не может. Мы, например, неоднократно обсуждали вопрос о том что молодежь добывает себе сигареты, даже несмотря на все существующие путинские «ограничения». А почему? Да потому что как известно – «вся жизнь игра». А вот в играх молодежь всегда била и будет бить стариков. И между прочим если брать политику в этом качестве то совершенно понятно почему во всех государствах устанавливается нижняя граница дискриминации для участия в выборах – если допустить в них молодежь, она в статистических случаях будет иметь преимущество перед людьми старшего поколения так как выборы – это вообще игра в игре, а молодежи свойственно не только «играть в игры» но и играть в них ЛУЧШЕ. Напомним, что сенатором РОС может стать любой человек достигший возраста 15 лет.
Ну и разумеется – делать открытия, решать задачи или проблемы куда как намного более эффективно в игровой форме, это же очевидно. Именно играя мы способны решать многие проблемы с наименьшими затратами – это понимали даже в СССР с его «школой ОДИ», не говоря уже о Западе с его Эриком Берном. Кроме того естественно победа «санатория инфантилов» в борьбе против «Настоящих Мужиков» обеспечивается и в таком ресурсе более доступном молодежи как ее СЕКСУАЛЬНОСТЬ. Связь сексуальности и игры тоже очевидна и многократно подчеркивалась исследователями. Выводы для «настоящих мужиков» – неутешительны: они не хотят играть и кардинально не готовы к сексуальным экспериментам. А поэтому обречены на поражение от санатория инфантилов. Разве что то способно этому помешать?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Денис Тимурович Яхненко известен нашим читателям не первый день: эксперт НВК, директор департамента правительственного агентства РОС, наш хороший и давний консультант. Сегодня он возглавляет министерство юстиции Республики и наш большой разговор о работе проделанной ведомством с момента создания, о его перспективах. Отмечая тот факт, что в августе будет уже 5 лет работы кабинета, известного сегодня больше как правительство РОС отметим, что господин министр – четвертый глава ведомства. И он продолжает неуклонно и неизменно общую практику строительства юрисдикции государства (это слово нам куда ближе чем захапанное путинскими лапами «суверенность») развитие базовых юридических, правовых норм и принципов. Несмотря на сложившуюся у нас практику демократического общения министр юстиции не забывает о том, что «советский» минюст по западным меркам — это все-таки DoJ, а поэтому мы разговаривали больше с функцией, чем с человеком, не забывая, что дипломатическое обращение «ваше превосходительство» абсолютно уместно и допустимо в отношение министра и по сей день. Кроме того, несмотря на формальный характер беседы мы просто не можем не отметить что ни министр теневого кабинета Яков Григорьев, ни госпожа Ломако не давали нашему блогу больших интервью, а госпожа Лаврова лишь пару раз кратко комментировала наиболее значимые события или ситуации. Мы надеемся, что новый министр сможет изменить эту ситуацию к лучшему. Так что и в этом смысле господин министр уже задает высокие стандарты прозрачности ведомства и сотрудничества с общественностью. Наш разговор о перспективах развития юрисдикции РОС начался с вопроса о самом, пожалуй, фундаментальном моменте создания любого государства – о правосудии. Мы попытались узнать правительственный взгляд, позицию министерства по этому и ряду других вопросов, не забывая конечно, что это отчасти может быть и личной точкой зрения министра как человека. Наверняка это интервью будет интересно и полезно не только для сенаторов РОС, но и для многих наших читателей.
Имед3: Господин министр каковы на ваш взгляд перспективы развития судебной, следственной системы РОС?
Ответ: Вы начали с главного вопроса. Действительно любое государство и каждое нормальное общество стоит на таком принципе как независимое правосудие, они немыслимы без него. Для меня как юриста это тем более имеет важное значение. В то же время мы фактически создаем, к тому же с нуля правовую систему нового государства к тому же пока что никем не признанного. Более того, сегодня мы из 4 критериев Конвенции Монтевидео 1933 года смогли выполнить только половину. Это небыстрый процесс. Фактически все что мы вчера и сегодня делаем само по себе создает прецедент, или скажу шире – даже имеет прецедентный характер. Формирование следственной, а особенно судебной системы непризнанного государства – непростой процесс. Оценки – они будут весьма разноречивыми, однако они не отменят того факта что в РОС есть правительство (включая сюда и правительственные структуры, Парламент в лице его уже действующей верхней палаты), что РОС уже устанавливает контакты в сфере иностранных дел. И все это требует сопряжения с международной и национальными правовыми системами. Мы идем путем параллельного исполнения критериев Конвенции и создания судебной системы. Минюст же по определению (и по праву) имеет сейчас функции и следствия и прокуратуры, и судебного органа и правового регулятора вообще. Конечно среди первых моих задач на посту министра будет формирование в широком диалоге со всеми заинтересованными сторонами процесса независимого верховного суда. Фактически говоря о перспективах на ближайшие 3 - 4 - 5 лет можно отметить что минюст сейчас не имеет бюрократии, и мы можем вести обсуждение в самом широком формате с другими структурами. Прежде всего верховный суд должен быть создан как гарант системы сдержек и который будет ограничивать в том числе и полномочия минюста. Я бы сказал, что в этом смысле минюст готов проводить политику если хотите «просвещенного абсолютизма» когда мы, имея фактически неограниченные полномочия идем на их существенное ограничение имея ввиду реальное создание системы независимого правосудия. Ну а если рассуждать о следственной системе то, пожалуй, ФБР в этом плане, наверное, лучший образец для подражания.
Имед3: Навигатор нередко рассуждает о системе исполнения судебных решений по так называемому «открытому листу» и в этом плане было бы интересно понять: какими минюсту Республики видятся контуры судебной исполнительной системы РОС?
Ответ: Этот формат рано или поздно будет примениться всеми судебными системами. Так почему бы именно нам не попробовать стать первыми? В 21 веке бороться с системой открытых листов бессмысленно, а вот стать в этой системе лидерами, задавать стандарты и нормы, это на мой взгляд - стратегическое решение.
Имед3: Сейчас и в Сенате РОС да и на нашем блоге идет обсуждение таких достаточно новых понятий как цифровая личность, дополнительные личности, расширенная система личности… вообще республика именно субъектов – что это за звери они такие, субъекты? Какой их правовой статус? С чем их, как говорится, едят?
Ответ: Все это как мы понимаем, весьма серьезные юридические новеллы. Они действительно находятся в стадии обсуждения. С точки зрения министерства юстиции – важна оценка рисков, проработка тех выгод которые они могут принести Республике в юридическом пространстве. А то ведь можно прийти к очередному «паспорту болельщика». И куда будем двигаться дальше? Паспорт посетителя общественной уборной? Разрешение на выход из подъезда собственного дома? В то же время жизнь в 21 веке вообще усложняется, и юридическое регулирование начинает распространяться на все новые и новые сферы. И здесь очень важно, что бы это регулировании было правовым, было направлено к расширению а не к сокращению всяческих прав. Сегодня мы обсуждаем права человека, уже идет обсуждение прав дельфинов или обезьян как личностей. А что мы будем обсуждать завтра? Права кого? Роботов? Инопланетян? Это несомненно перспективные направление и Республика будет этим заниматься. В то же время если юридически мы вполне готовы к этому, то конечно пока у нас нет ни технологических ни правовых оснований для, например, слишком активного расширения этого перечня. Он должен быть серьезно проработан, это же очевидно. Ну правда могут теоретически быть субъектами нашей Республики какие нибудь инопланетные существа? Теоретически – почему бы и нет: но как это регулировать юридически? Кто то об этом сегодня подумал? Я не знаю. В то же время конечно любая сущность, которая будет способна отвечать требованиям каких то нормативов Республики наверняка должна будет признаваться субъектом. И это очень серьезное расширение правовых трактовок в сравнение с тем что имеется на сегодня. Это связано с законом о постоянном населении и будет регулировать права различных категорий. Минюст передал свой законопроект в Агентство и мы находим хорошее взаимопонимание по общему правительственному документу. В мире где уже собаки получают наследство мы должны идти дальше. Мир меняется и если я лично отношусь к этому как угодно то понятное дело нет оснований для отката или ухудшения этой ситуации. Каждое новое поколение должно иметь больше а не меньше прав. Это должно стать юридической аксиомой. Мы обязательно будем расширять круг субъектов за счет изложенного и именно в них будет включено понятие в том числе и лиц - юридических, и физических. То есть сегодня существуют лица, которые являются субъектами, а будут субъекты, которые не являются лицами. И эти субъекты будут иметь свою право и дееспособность, конечно отличную от правоспособности и дееспособности существующих категорий лиц.
Имед3: Ну хорошо. Будет огромный перечень новых субъектов. Все это отрегулирует закон. Но ведь даже сейчас уже явно заметно ну скажем так несоответствие между тем что декларирует на протяжении последних лет минюст и требованиями программы НВК, которая является частью правовой системы РОС, между статусом сенаторов и сотрудников и членов правительства. Как будут улаживаются все эти противоречия?
Ответ: Итак все мы знаем, что четвертый раздел программы НВК требует максимальной прозрачности. Возможно ли это? Технологически – уже да. Но необходимо ли это и какие это повлечет правовые последствия, вот что нас больше всего может интересовать. Понятно, что видеонаблюдение над каждым унитазом является «очевидно нелепым», затратным и практически бессмысленным. Думаю, такое решение поддержит любой независимый суд. В то же время это задает направление развития и для правовой системы республики – нацеленное на радикальное сокращение статей УК. Чем больше мы видим – тем меньше наказываем. В конечном итоге правовое и моральное наказание должно будет остаться, пожалуй, за нарушение всего двух или трех основных прав человека – его свободы, жизни, здоровья и имущества, собственности. Таким образом границы свободы будут кардинально расширены. При этом мы конечно будем по мере сил и возможностей радикально сокращать число областей идентификации – абсурдно например покупать валюту или железнодорожные билеты по предъявлению паспорта. Да и паспорта должны вообще стать совершенно другими. Кроме этого мы должны будем создавать условия для расширения возможностей анонимного существования в глобальной сети в целом и в среде финансовых инструментов, транзакций в частности. Обоснования про так называемое отмывание, финансирование терроризма и так далее должны уйти в прошлое. Конечно это будет предметом очень широких переговоров. Но мы свою точку зрения фиксируем однозначно. Вы знаете, и отметили в своем вопросе что, например, все сенаторы у нас имеют право избираться под псевдонимом, то есть анонимно. А вот все сотрудники правительства – будут работать под своим собственным именем. И в этом вопросе мы добиваемся на мой взгляд абсолютно разумного баланса.
Имед3: Хорошо. Поговорим о проблемах концептуального свойства. Глобальный Манифест устанавливает некоторые требования к законам в целом. Как это будет реализовываться в юрисдикции РОС?
Ответ: Если вести речь, например, о тех из законов, которые ведут к изъятию средств участников рынка на основе законодательных решений властей – мы считаем такие законы недопустимыми и конечно же категорически неприемлемыми. Сейчас концепция закона о ликвидации самой возможности для принятия таких решений уже находится в стадии разработки. Еще будучи сотрудником Агентства, я занимался этим вопросом с нашими экспертами. Разумеется, этот закон рано или поздно будет представлен на рассмотрение и общественности и Сената.
Имед3: Хорошо, а какие еще решения будут приниматься на основании тех решений которые так или иначе рассматривались ранее?
Ответ: Как мы знаем Глобальный манифест – документ 2010 года. На расширенном президиуме теневого кабинета в январе 2014 года при участии тогдашнего министра юстиции господина Григорьева рассматривалась Доктрина Вооруженной Нации. Я считал и считаю, что гражданина, ну а в нашем случае это возможно будет понятием субъекта от раба – отличало право и возможность ношения оружия. Каждый человек должен иметь реальную возможность себя защищать. С точки зрения министерства оружие – есть стальной фундамент демократии. Человек без оружия отдается во власть окружающих сил. Как полагает по этому поводу директор аналитического департамента ПКА РОС господин Фонарёв – дай человеку в руки пистолет и он сможет реализовать все пункты Манифеста даже без участия государства. Ну а наше государство создается именно как инструмент в руках гражданина: так что это его дополнительное вооружение. Итак, право каждого на оружие будет на мой взгляд безусловно гарантировано в РОС. По мнению сенатора Просто мы должны будем прилагать пистолет к свидетельству о рождении. Это разумная и правильная идея, как я полагаю. Кроме этого культура безопасности и должна сама по себе сводиться к ограничению государственного вмешательства, к расширению арсенала инструментов не только физической, но и правовой самозащиты – мы должны расширять понятие юридической самозащиты права, крайней необходимости, необходимой обороны. Возможно будет создаваться другие правовые институты самозащиты права. Мы должны развивать институт присяжных – человек который будет судить должен понимать что если он не защитит того, кто защищал себя силой закона завтра сам сможет оказаться в роли и статусе жертвы. Это никому не нужно.
Имед3: То есть сокращение вмешательства государства как… государственная стратегия?
Ответ: Это только на первый взгляд может показаться логическим противоречим. В то же время мы исходим из понятия о государстве не как об ограничителе, а как об инструменте защиты, развития, поощрения. Это важно. Мы не «против», а «за» если можно так выразиться. Мы не делим, а умножаем, не отнимем, а складываем. Именно поэтому государственные институты РОС должны будут всемерно и в том числе на международном уровне ликвидировать любую прогибиционистскую практику. Это ключевой момент для всего нашего правительства. Этот момент неоднократно подчеркивался при всех руководителях ведомства и я могу сказать что для меня этот пункт так же не является каким то уникальным: здесь политика правительства будет проводиться предельно четко последовательно и однозначно.
Имед3: Вы упомянули международные усилия по преодолению прогибиционистской политики. Но сегодня мы видим, что есть страны где власть отчетливо узурпирована и нарушает права человека без возможности любого удовлетворения. Могут ли правительством вноситься законопроекты которые позволили бы Республики восполнять эти пробелы?
Ответ: Мы готовы рассматривать вопрос о том, что бы создавать механизмы компенсации как предлагают эксперты и реституции гражданских прав в странах которые нарушают права человека. Что это будет пока сказать сложно – но в любом случае, через правовую, законодательную или судебную процедуру решение этих вопросов должно стать возможным. Возможно удовлетворять требования будет даже сама Республика для всех пострадавших. И потом мы будем обращать свои требования к нарушителям в порядке регресса. Посмотрим.
Имед3: Достаточно серьезные претензии. В принципе основная нагрузка по тем эпизодам что известны нам сегодня лежит на молодежи России. Можно ли говорить что в республике будет реализовываться программа по юридической эмансипации этой категории лиц, можно ли сказать что РОС – будет наиболее комфортным местом для молодых?
Ответ: Несомненно. Возможно вы знаете что Римский статут 1998 года фактически разрешает участие в военных действиях молодых людей в возрасте от 15 лет. И именно это имело ввиду правительство, когда принимало положение о допущении к участию в работе Сената в качестве полномочных членов молодежи достигшей этого возраста: если им можно воевать и погибать, то почему же не дать им возможность принимать необходимые законодательные решения? Мы пошли именно по этому пути. Мы надеемся, что это позволит создать необходимый прецедент. В любом случае для правовой системы республики такой прецедент уже существует. Более того я замечу что у нас есть даже пример так называемой позитивной дискриминации по этому вопросу Сенат принял Декрет, которым ограничил возраст участия нижней палаты Парламента тридцатью пятью годами. То есть сейчас складывается необычная ситуация – депутатом нижней палаты не может быть человек старше тридцати пяти лет, а вот сенатором – может быть человек достигший возраста пятнадцати. Возможно тут что то будет меняться – я не был министром юстиции когда принимался этот закон, но Глобальный Манифест, который, напомню является частью правовой системы РОС четко отрегулировал эту ситуацию в том числе и по возрастам эмансипации.
Имед3: В общем если подводить итог вы идете путем четкого следования фундаментальным документам, создания достаточно интересных юридических новелл и прецедентов. Но все таки это по идее должно ведь опираться и на какие то документы которые будут носить обязывающий характер. Как в этом смысле вы понимаете перспективы известной конституционной декларации сенатора Михайловского? Каковы на ваш взгляд перспективы ее принятия?
Ответ: Ну скажем в отличие от Манифеста 2010 года этот документ еще только предстоит принять. Но в то же время по нему уже высказана позиция министерства юстиции и я ее как новый министр не планирую не менять ни на йоту: этот документ является грамотным и юридически проработанным. На мой взгляд Сенат имеет все основания принять его в качестве руководящего закона республики.
Имед3: Спасибо за беседу.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Не можем мы пока сосредоточиться на теме ответа на четвертый вопрос нашего читателя про Игру. Формат который мы выбрали пока не позволяет. Но мы до этого обязательно дойдем. А кроме того конечно тема пенсионной реформы и связанная с ними тема Большой Войны в которой путин намеревался сжечь примерно 4, 5 миллиона человек. Но пенсионной теме мы посвятили чуть чуть времени, а потому позволим себе хотя бы по касательно затронуть как минимум подходы к ответу на четвертый вопрос. То есть как говорится все профессии важны, все профессии важны - и приходится выбирать. Мы уже сделали серьезную отсылку к материалам уважаемого коллеги Навигатора в которой он фактически касается ответа на пятый вопрос. Но все это получается как бы "постфактум", хотя и предшествует заданным вопросам по хронологии. А мы хотим понять ответ на вопрос о том что же это за игра идущая столько столетий. И вот что бы еще раз попробовать дать вам повод самостоятельно ответить на поставленный нашим читателем вопрос дадим еще одну с позволения сказать подсказку: игра касается цветов и символов. Но это не то о чем говорит Девятов. А что же?
Мы указали формат на который может быть похожей игра. То есть это многосотлетняя игра «в карты». Но нам очень сложно продвигаться в подаче этой аналогии пока хотя бы небольшая часть читателей не выскажется относительно нашей таблицы ПО СУЩЕСТВУ. Это осложняет дело. Существуют некоторые аргументы (некоторые намеки на них мы сделали еще в прошлом году) которые должны позволить вам воспринять эти ответы правильно но пока мы позволим себе их попридержать. Однако в том то и проблема что нам не хотелось бы что бы вопрос (и ответ на него) принадлежал ТОЛЬКО лишь ОДНОМУ нашему читателю! А некоторые версии, даже понимая предысторию многим из вас может показаться принять крайне тяжело. Ведь кроме принятия самого по себе, они еще потребует переосмысления и некоторых других взглядов, а так же оценки перспектив исходящих из статуса текущих событий.
То есть мы и можем дать ответ на поставленный вопрос (потому что знаем его) и не можем его дать потому что неясно как отреагирует не только его автор но наша аудитория в целом. Именно поэтому мы пытаемся постоянно давать вам самим время для того что бы вы искали такие ответы и давали их друг другу, лишь «подбрасывая дровишек» в огонь вашего поиска. В то же время, разумеется если такой ответ не найдете вы сами, давать его напрямую или через какие то окружные пути все равно придется нам самим.
А за ним ведь последует и ответ на вопрос номер пять – а кто же все таки игроки. И что, неужели никому это совершенно неинтересно?
Ответьте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160