imed3

Исправим оплошность, допущенную нами в материале «Менять страну и государство: бояться ли мафии или побеждать ее?». Признаем: мы изложили вопрос невнятно и это породило недопонимание со стороны наших читателей. Тут действительно, что называется – поспешили: мы ждали выхода интервью Адрианова на ФБ чуть раньше и приоткрыли карты в расчете на то что пояснения будут даны своевременно. Но хочется надеяться, что ничего особенно ужасного все же не произошло – можно немного опережать ситуацию, но потом совершенно буднично отыграть ее. Вот именно так мы и поступаем, публикуя полный текст со всеми необходимыми ссылками, корректурой орфографии и своим комментарием:

Рассказывает Василий Адрианов:
- Помните, я рассказывал вам, как мы вернули себе вторую, "совиную" смену на работе? Так вот, мы пошли дальше. Благодаря борьбе, мы увидели, что у нас в организации существует мафия. Что же это? Вот мы точим заготовки. Их потом просматривает администрация на - предмет брака. И возвращает нам на доработку недоработанное.
Всего нас на предприятии 300 человек, из них 20 – мафия, срощенная с администрацией. Это простые работяги, которые в угоду мафии много хороших наших хороших заготовок отправляли в брак. А потом эти якобы бракованные заготовки отдавали своим на доработку. И таким образом лучше зарабатывали и делились с администрацией. Хорошо сделанные заготовки ставят в платежную ведомость и получалось, что у большинства - 200-500 сделанных заготовок в месяц, а у этих 20-ти человек - 1200-1800. Огромная разница. Мафия работает на себя и против всех.
Мы cтали с мафией бороться: распространяли информацию, доводили до сведения руководства, учредителей, выступали на собраниях, рассказывали сотрудникам, что мафия-это плохо. И однажды, когда я пришел с выходных, выяснилось, что мафию уволили - даже без отработки двух недель. В итоге учредители поменяли всю администрацию и пришла команда варягов. Меня рекрутировали в приходящую администрацию, я был калифом на час. Пару недель я налаживал организационную сторону процесса, чтобы все операции были прозрачными.
Повысилась производительность труда, у всех работников стало стоять в ведомости 800 -1200 готовых изделий. Как выразились сами рабочие, стало легче дышать.
Жить без мафии можно. Жизнь становится лучше.
Из всего вышесказанного следуют такие выводы:
1. Собственник России – народ.
2. Мафия, которая создала и держит социально расслоение вне - интересов народа
3. Если ее убрать, людям станет легче дышать
4. Ситуация выровняется и тогда наступит реальное благосостояние людей.
Наш комментарий:
Здесь видно сразу несколько моментов. Во-первых, очевидный ответ на вопрос про то «кто если не…». Да ЛЮБОЙ, собственно. Только не мафия. Во-вторых – мы здесь видим, что, если местные кадры не будут что называется «цепляться за власть» и окажутся готовыми поработать «на вторых ролях», какими-то «калифами на час» - не проиграют даже эти самые «местные кадры». Ведь давайте посмотрим общую норму выработки: индивидуально – она как мы видим выросла с 200 – 500 до 800 – 1200, то есть от 1, 5 до 6 раз. Нам известно, что в ходе реформы были не только введены стандарты прозрачности, но и убрано огромное число административных ограничений. Это позволило поднять не только пресловутую производительность, и даже не только убрало нечестное распределение, но и высвободило творческие силы – теперь люди работают не ради того что бы прикрыть задницу от нападок мафии, а ради того что бы заработать. И мы видим, что раскрепощение личной инициативы повышает личный же доход сотрудников предприятия причем в разы. Между прочим, если посмотреть на программу НВК, принятую в 2014 году – там указывается именно пятикратный рост экономики. В опубликованной нами программе экономических экспертов 2017 года обозначена возможность роста зарплаты с 500 – 600 (при путине) до 5500 долларов после его ухода и комплекса реформ. Сегодня в интервью Адрианова мы фактически видим обкатанную на микропримере модель того как именно это может происходить, воплощаться в реальную жизнь усилиями небольшой группы коллектива (для страны – это более или менее организованные группы несогласных, оппозиции). И нам осталось что? По – мюридовски болтать про «ну а чего вы хотели от НИХ ожидать», или САМИМ начать, да и сделать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Ну что же. Про государство – это вам явно интереснее (из за большей абстрактности?) чем «55.2». В любом случае ОБА разговора должны были состояться и разговор относительно государства несомненно тоже – особенно в силу позиции наших оппонентов. Дискуссия – необходимое условие развития и мы никогда от этого не отказываемся. Собственно, сам выход на дискуссию всегда заведомая провокация и отказ от нее следует воспринимать как позицию слабой стороны, которая явно не чувствует себя в силах выстраивать любую долгосрочную стратегию в чем бы то ни было. И ставить на такую лошадку мы бы не советовали. Но именно такие «лошадки», как Роок, qvb и пытаются вызывать нас на эти дискуссии. И мы – готовы. Итак, перейдем к сути.
А суть – следующая: что есть государство как не некий набор функций? Ну, обычно называются такие как «оборона», «безопасность». Мы бы добавили – обеспечение, организация комфорта граждан, развитие, поддержка, защита. То есть с нашей точки зрения государство вообще не имеет права быть игроком – максимальная его ответственность — это функция «рефери», «арбитра». Намного меньше управлять, но намного больше организовывать среду, рассуждать (от слова «судить», «суд», то есть вести «арбитраж»), задавать, как сейчас модно выражаться «правила игры». И вот здесь возникает удивительная вещь: если мы ставим государство на место арбитра ключевым его ресурсом становятся не деньги, а доверие! Собственно говоря, каждый должен платить только за то за что ХОЧЕТ платить. И что? О чем мы говорили в своей летней 2017 года программе? Мы как раз говорили именно об этом – о переходе от бюджетирования к финансированию.
Что такое собственно говоря «бюджетирование»? Бюджетирование – это когда государство своими инструментами собрало налоги с одних (или со всех) и раздало другим (как правило тому, кому оно захотело, «решило»). Правильно ли это, справедливо ли – можно спорить и рассуждать очень долго, «надо» ли это «кому оно решило» или нет – можно рассуждать еще больше, но механизм понятен: отнять и поделить. Это левый механизм. Политически левый. Согласны ли мы с таким подходом? Разумеется нет: с таким подходом мы категорически не согласны. Именно поэтому от лозунгов (Адрианова – «не отнимать и делить, а умножать и складывать» на митинге в 2014 году) идеи к программам (экономическая программа 2017 года «от бюджетирования – к финансированию») и к инструментам государственного строительства на этих принципах (создание фондов «специального операционного» в минэкономики и «специального капитального» в минфине РОС), где минэкономике фактически выступает в роли банка и дает минфину нечто вроде «кредита». Заметьте, это именно подобие кредитной, а не налоговой политики.
Мы разбирали «кривизну и баги» соглашения о предоставлении финансовых средств, но это именно финансирование, а не налогообложение, именно финансирование, а не бюджетирование, не бюджет. Бюджета РОС не существует сегодня по определению! И судя по всему никаких движений в направлении к бюджету государство РОС не делает и вроде бы не планирует. Правые ценности? Правая система взглядов? С нашей точки зрения – несомненно: а как же еще? И очень важный момент: кредит, это еще и доверие. А доверие – очень важный инструмент именно в целях осуществления арбитражной функции государства. Фактически можно сказать что, начиная сбор налогов государство отказывается от доверия, ЗАМЕНЯЯ его этой практикой. То есть или «налоговый инспектор» который забирает или «арбитр» которому доверяют (и левые, кстати, и правые). Правые конечно выбирают для государства вторую функцию. Так для чего этой функции «налоги»? Разве мы видим их в этой модели?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

От обзора аспектов финансового, управленческого и экономического характера, определяющих базу понимания событий происходящих в РОС теперь можно смело переходить к рассмотрению вопроса о перспективах. И конечно мы ничего не сумеем объяснить, если прежде всего не обозначим хотя бы минимум точек развития этой истории.
21 мая 2014 года мы взяли интервью по итогам встречи партнеров по НВК с сотрудниками теневого кабинета и представителями либерально - консервативного партийного центра прошедшей 12 мая того года. В интервью, надо это признать было мало конкретики: «31 мая прошлого года были приняты решения на перспективу ближайших 30 - 40 лет, о формировании различных структур, развертывании разных проектов. На встрече мы фактически подводили итоги первого года работы. Мы обсудили значительное количество проектов, которые мы запланировали к реализации в сети. Они должны коснутся вопросов экономики, образования, культуры, здравоохранения, политики градоразвития и так далее» - заявил нам тогда министр по развитию гуманитарного измерения теневого кабинета. И добавил: «ЛКПЦ сейчас завершает разработку стратегической программы сроком на 5 и на 30 лет. В ней будут прописаны все необходимые решения… а творец без денег - это лох». И команда будущего РОС стала искать эти самые «деньги что бы не быть лохом». Ну точнее пока это конечно не деньги, а финансовые средства. Но и про лоха это явно была может и не особенно уместная, но шутка. Молодежная.
Но пошутив, молодежь продолжила серьезный разговор и уже 31 мая 2014 года были сформулированы основные направления деятельности будущего глобального политического субъекта. Отметим здесь важный момент: субъект изначально предполагался как именно политический и как глобальный. То есть он явно охватывал границы как минимум всего мира. В 2013 году был провозглашен Манифест школьной реформы и 31 мая 2013 года уже были обозначены стратегические решения на перспективу 30 - 40 лет. Отметим, что цифра в 30 – 40 лет появилась именно тогда. И вот что тогда было записано в качестве перспектив работы всей этой машины:
3. Создание активных сред персонального инвестиционного участия, связывающих воедино программные и проектные ресурсы систем концентрации интеллектуального потенциала.
Это был так скажем пункт третий и последний второго и последнего раздела. Но всегда и везде самое главное это самое «тихое» - деньги любят тишину. И – финансы вообще. И мы в нашем блоге отслеживали эти шаги к созданию системы кредитования ПОД созданную программу Будущего (программа НВК, программа ДЕЛ) и ДЛЯ теневого кабинета, ставшего Правительством РОС.
Главная «среда персонального инвестиционного участия» - это конечно же Специальный Капитальный Инвестиционный Фонд «Интелконцентратор». Но он естественно не появился сразу и по мановению волшебной палочки. Он должен был что называется «вызреть». А на ближайшие три года, то есть до 2017 года ставилась задача «позволить … сформировать новые взгляды на отношение к Интернету, как к безопасной, общедоступной, развивающей, инвестиционно - мобилизующей среде, позволяющей в нарастающей степени способствовать погашению политических рисков отрыва российского общества от ценностей мировой цивилизации и заложить фундаментальные основы будущего развития». Сформировались они в обозначенный срок или нет мы сейчас не станем судить тем более все-таки это они должны были «сформироваться» а не «их сформировать», в то время как «активные среды» должны быть именно «созданы» усилиями означенных выше субъектов.
Но для создания серьезных условий нужна была именно уверенность. Это куда как более важное слово чем пресловутая «стабильность», отрицая которую с 2003 года мы напрямую стали предлагать альтернативу: я постоянно веду речь о программах на 30 - 40 лет: это дает очень важную вещь УВЕРЕННОСТЬ, как бизнесу, так и гражданам. То есть мы должны предложить людям ПРЕЖДЕ ВСЕГО не "уборку подъездов", а именно устраивающую большинство людей ДОЛГОСРОЧНУЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ (некоторые ее аспекты четко прописаны в программе от НВК). Итак уже к 2015 году срок в 30 – 40 лет назывался как цель на постоянной основе. Однако все это была еще как мы выразились ранее только «засыпка пороха». На «выстрел» в октябре 2014 года было дано все таки «3 – 4» года времени, то есть 10 % от обозначенного первичного срока развития. Но понятно что мы не шли по пути Ли Куан Ю, который очень уж нравился нашему читателю и будущему сенатору РОС Рооку.
Отчитавшись 1 июня 2015 года о сделанном за два года прошедшие с момента создания «глобального субъекта» наши визави снова отметили что было предписано ввести в действие программу НВК на стратегическую перспективу в 30 - 40 лет. Между прочим это как мы уже знаем и случилось в конце 2014 года – такая программа была утверждена и принята к исполнению с соответствующими оговорками относительно механизмов ее финансирования. И только предусмотрителность в создании таких механизмов позволяла говорить о том что сроки в 30 – 40 лет не окажутся очередным «обещанием жить при коммунизме уже при этом поколении советских людей». Под любое дело нужны ресурсы. Авторы программы Будущего это явно прекрасно понимали. И работали именно в направлении их создания. В ходе этой встречи:
1. Подтверждены полномочия всех участников проекта;
2. Уточнены стратегические и тактические сроки действия программы:
а. 40 лет;
б. 5 лет;
в. все - начиная с 1 июня 2015 года. И все это – не смотря на разгар репрессий против команды проекта. И вот дальше: Главе кабинета поставлены задачи по реализации утвержденной программы НВК, в том числе и прошедшие публичные процедуры проекты по отдельным направлениям (включая ИК "СКИФ", Новая Школа, МААСП и др.). Вот он – «СКИФ». Уже утверждена программа и глава правительства имеет конкретную задачу по созданию этого инструмента. Напомним сейчас что решение о фактическом создании СКИФа принималось на основании решения именно правительственной комиссии от 31 декабря 2018 года.
Мы развивали «длинную волю». В то время как некоторые о ней только говорили – команда проекта РОС уже делала: с 1 июня 2015 работает (принятая и утвержденная) долгосрочная программа на перспективу 40 лет. Изначально на встрече в мае 2013 года обсуждался вопрос о том на 30 или на 40 лет прорабатывать наши цели. В результате двухлетней работы остановились на 40 годах. Любая система, которая видит "дальше своего носа" - дее и жизнеспособна. Команда переходила к определению тактических планов для реализации "длинной воли". Сенатор РОС и наш читатель prosto_rgb обозначил для всех позицию Республики: программа НВК это именно программа, т.е. стратегический проект направленный лет на 40 в будущее. Отметим, что господин Просто – был совершенно новый для наших проектов человек. Но именно это и важно: правительственная администрация Рос действительно принимала программу на 40 лет как нечто вполне само собой разумеющееся. А как могло быть иначе? 40 лет – то всего лишь ДВА поколения (кстати и это нам показалось – маловато). И дело не только в сроках. Дело в силе. А никакой силы нет без ресурсов: было определено, что мы ставим себе задачи "на 30 - 40 лет". Премьер – министр РОС в интервью нашему блогу ясно дал понять – решение по инструментам обеспечения Программы будущего будет несомненно реализовано и проведено в жизнь. И собственно говоря – все все поняли. Планирование на десятилетия стало для нас вполне посильной задачей. И надо отметить еще раз: решение про финансы для программы было принято в 2014 году, запланировано на «через 3 – 4 года» и исполнено аккуратно в 2018 году. Разве это не круто?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

В Кениге сносят исторический и культурный памятник. Это уже не доска Агнес Мигель. Теперь замахнулись на немецкий двухъярусный железнодорожный мост, построенный еще в 1913 году и сейчас отнесенный к списку муниципальных памятников. Кажется, в этом году в Германии никаких нацистов не было и в помине, а известный Адик не стал еще даже ефрейтором, не говоря уже о верховном главкоме. В общем судя по всему это размахнулись в контексте борьбы со всем немецким ну типа: мы опять «против германизации». Стороны привычно поделились на две части – кто-то за снос, кто-то против. Решения предлагают различные – от «оставить все как было» до «разобрать по винтику и перенести в музей».
Ну как музейный экспонат он понятно ценности представлять не будет – так можно и королевские ворота на кирпичи разобрать и сложить во дворе любого музея, сказав: любуйтесь. Как говорил товарищ Ленин «по форме – верно, по существу – издевательство». Но вообще то понятно: памятник он и есть памятник. И он должен находиться в том виде в котором создан. И выполнять те же функции, как мы полагаем. Но вот нам говорят, что он «мешает судоходству». В общем все аргументы которые мы слышим за снос, противоречат друг другу и очень похожи на то о чем мы говорили «дети увидят как человек курят в своей машине и вот поэтому…». Ну, понятно.
Но следует признаться, что и противники сноса – люди несомненно хорошие. Спору нет, дело они делают правильное, что уж тут говорить. Спасать мост – дело праведное. Но вопрос в том что делают они его мягко скажем несколько странно. Понятно, что каждый из нас любит фуршеты, банкеты, приятные знакомства, покрасоваться в речах. Ну что тут спорить – слаб человек, и почему ему таким и не быть? Но разве этим можно решить проблему? Кто о ней узнает? Путин? Но ведь он и стоит во главе той власти которая мост планирует убирать. И даже не важно – из за «германизации» или по какой то иной причине. Если мы признаем эту власть в таковом качестве, то какой смысл с ней вообще спорить и что то обсуждать? Если мы признаем ее за власть надо просто брать под козырек и с криком «ураааа!»… Ну вы поняли. В то же время любая реальная борьба принципиально должна исключать вообще признание власти как таковой, должна содержать ее абсолютный и жесткий, пусть иногда строго тактический «игнор». Иначе какой в такой «борьбе» смысл? Обращаться, апеллировать надо конечно не к ней.
Но если за спасением моста надо обращаться не к Путину, не к губернатору, ни к какой-то там «палате», и даже не к мэру, то к кому же? Для того что бы вообще к кому-то обращаться, надо понять – а что можно сделать что бы мост на самом деле спасти? Это понятно не разговоры «в палатах», не фуршеты – банкеты, не письма очередному «путину». Нужно искать (и находить) совершенно иные средства, методы, варианты. А какие? Ну, например, предложить не сносить мост а сделать его объектом для каких то экстремальных видов спорта. Ну, бейсджампинга, как вариант. А что? Место неплохое. Всяк лучше, чем получить нечто вроде «тауэр – моста»: видели картинки по исходной ссылке? Ну прям вылитый предлагают построить, правда же? К кому обращаться? Ну скажем к австрийцам: вот скажем Феликс Баумгартнер. Если он совершит прыжок с верхней точки моста – это ведь привлечет реально внимание тех кто принимает решения и может действительно повлиять? Вполне может. Или там к Винсу Реффету обратиться. Или к Фреду Фюгену. Понятно, что нашим общественникам комфортней «прокукарекать»: мы за мост выступили, но «трава не растет», путин письма не читает и вообще «крокодил не ловится». Можно так и поступить?
Выскажитесь.

***

Das historische und kulturelle Denkmal wurde in der Zeit Des zweiten Weltkriegs vernichtet. Das ist Agnes Miguel ' s Board nicht mehr. Jetzt sind auf der deutschen zweistöckigen Eisenbahnbrücke, die bereits im Jahre 1913 gebaut wurde und jetzt zur Liste der städtischen Denkmäler bezogen. Es scheint, dass in diesem Jahr in Deutschland keine Nazis in Erinnerung waren, und der berühmte Adik wurde noch nicht einmal ein Gefreiter, ganz zu schweigen von der obersten hauptkommission. Im Allgemeinen ist es anscheinend im Kontext des Kampfes mit allem deutschen gut wie geschwungen: wir sind wieder «gegen die Germanisierung». Die Seiten haben gewöhnlich in zwei Teile geteilt-jemand für den Abbruch, jemand gegen. Die Lösungen bieten verschiedene-von "lassen Sie alles wie es war" bis " zerlegen Sie die Schraube und übertragen Sie in das Museum».
Nun, als Museumsausstellung wird es keinen Wert darstellen-so ist es möglich, das königliche Tor zu den Ziegelsteinen zu zerlegen und im Hof eines Museums zu Falten, indem Sie sagen: bewundern. Wie Genosse Lenin sagte "in Form-wahr, im wesentlichen-Mobbing". Aber im Allgemeinen ist es verständlich: er ist ein Denkmal. Und es sollte in der Form sein, in der es erstellt wurde. Und führen Sie die gleichen Funktionen wie wir glauben. Aber hier wird uns gesagt, dass er»den Versand behindert". Im Allgemeinen sind alle Argumente, die wir für den Abriss hören, einander widersprechen und sehr ähnlich zu dem, was wir gesagt haben: "Kinder werden sehen, wie eine Person in Ihrem Auto Raucht und deshalb...». Ich verstehe.
Aber es sollte zugegeben werden, dass die Gegner des Abbruchs-die Menschen zweifellos gut sind. Es gibt keinen Streit, Sie tun das richtige, um hier zu sprechen. Die Brücke zu retten ist eine rechtschaffene Angelegenheit. Aber die Frage ist, was Sie tun, ist es leicht, etwas seltsam zu sagen. Es ist klar, dass jeder von uns gerne Buffets, Bankette, angenehme Dating, in den reden gemalt. Nun, was ist hier zu streiten-eine schwache Person, und warum sollte er nicht so sein? Aber ist es möglich, das Problem zu lösen? Wer erfährt von Ihr? Putin? Aber schließlich steht er an der Spitze der macht, die die Brücke Aufräumen will. Und es ist nicht einmal wichtig - wegen der "Germanisierung" oder aus irgendeinem anderen Grund. Wenn wir diese macht als solche anerkennen, welche Bedeutung hat es überhaupt zu streiten und was zu diskutieren? Wenn wir Sie für die macht zugeben, ist es notwendig, nur unter dem Visier und mit dem Schreien «uraaaa zu nehmen!"...Nun, Sie haben es verstanden. Zur gleichen Zeit muss jeder wirkliche Kampf grundsätzlich die Anerkennung der macht als solche ausschließen, sollte es absolut und hart enthalten, wenn auch manchmal streng taktisch «ignoriert». Sonst was ist in einem solchen «Kampf» Bedeutung? Sie müssen natürlich nicht an Sie appellieren.
Aber wenn hinter der Rettung der Brücke es notwendig ist, nicht an Putin, nicht an den Gouverneur, an irgendeinen dort «zu richten Kammer " und nicht sogar an den Bürgermeister, an wen? Um jemanden zu behandeln, muss man verstehen - und was kann man tun, was die Brücke wirklich retten würde? Es ist klar, nicht Gespräche "in Zelten«, keine Buffets – Bankette, keine Briefe an den folgenden»Putin". Es ist notwendig, nach völlig anderen Mitteln, Methoden, Optionen zu suchen (und zu finden). Was? Nun, zum Beispiel, schlagen Sie vor, die Brücke nicht zu zerstören und machen Sie es zu einem Objekt für einige Extremsportarten. Nun, basjamping als Option. Und was? Der Ort ist gut. Alles ist besser als etwas wie «Tower Bridge» zu bekommen: haben Sie Bilder auf dem ursprünglichen Link gesehen? Nun, gerade gegossen bieten bauen, nicht wahr? An wen wenden? Nun, sagen wir zu den österreichern: hier sagen wir Felix Baumgartner. Wenn er einen Sprung vom oberen Punkt der Brücke macht-wird es wirklich die Aufmerksamkeit derer gewinnen, die Entscheidungen treffen und wirklich beeinflussen können? Vielleicht. Oder dort an Vince Reffet wenden. Oder Fred Fugen. Es ist klar, dass unsere öffentlichen Männer bequemer sind "prokukarekat": wir haben für die Brücke gehandelt, aber» das gras wächst nicht«, Putin des Briefes liest nicht und allgemein»Krokodil wird nicht gefangen". Kann ich das tun?
Aussprechet.

***

Le monument historique et culturel est détruit à Koenig. Ce n'est plus le tableau d'Agnes Miguel. Maintenant, ils ont rejoint le pont ferroviaire à deux étages allemand, construit en 1913 et maintenant classé dans la liste des monuments municipaux. Il semble que cette année, en Allemagne, il n'y avait pas de nazis à la mémoire, et le célèbre Adik n'est pas encore devenu même un caporal, et encore moins un chef suprême. En général, il semble que cela s'est déroulé dans le contexte de la lutte contre tout le type allemand bien: nous sommes de nouveau «contre l'germanisation". Les parties ont généralement partagé en deux parties-quelqu'un pour la démolition, quelqu'un contre. Les solutions offrent différentes-de "laisser tout comme il était" à "démonter le vis et transférer au musée".
Eh bien, comme une exposition de musée, il est clair que les valeurs ne seront pas représentées - il est donc possible de démonter la porte royale sur les briques et de plier dans la cour de n'importe quel musée, en disant: admirez. Comme l'a dit le camarade Lénine " sur la forme-c'est vrai, essentiellement-l'intimidation». Mais en fait, il est clair: c'est un monument. Et il doit être tel qu'il est créé. Et remplir les mêmes fonctions que nous croyons. Mais on nous dit qu'il "interfère avec la navigation". En général, tous les arguments que nous entendons pour la démolition sont contradictoires et très similaires à ce que nous avons dit «les enfants verront comment un homme fume dans sa voiture et c'est pourquoi...". Eh bien, il est entendu.
Mais il faut admettre que les adversaires de la démolition-les gens sont certainement bons. Je parie que non, ils font ce qu'il faut dire. Sauver le pont est juste. Mais la question est de savoir ce qu'ils font doucement dire un peu étrange. Il est clair que chacun d'entre nous aime les buffets, les banquets, les rencontres agréables, peindre dans les discours. Eh bien, qu'est-ce qui est discutable-une personne faible, et pourquoi il n'est pas comme ça? Mais comment cela peut-il résoudre le problème? Qui sait pour elle? Poutine? Mais il est à la tête du pouvoir qui prévoit de nettoyer le pont. Et peu importe - à cause de la "germanisation" ou pour une autre raison. Si nous reconnaissons ce pouvoir en tant que tel, alors quel est le sens de discuter avec elle et quelque chose à discuter? Si nous l'acceptons pour le pouvoir, il suffit de prendre sous la visière et en criant " uraaaa!"Eh bien, vous comprenez. Dans le même temps, toute lutte réelle doit fondamentalement exclure la reconnaissance générale du pouvoir en tant que tel, doit contenir son absolu et dur, même parfois strictement tactique "ignorer". Sinon, quel est le sens d'un tel «combat»? Il faut faire appel, bien sûr, pas à elle.
Mais si vous voulez sauver le pont, vous ne devez pas vous tourner vers Poutine, pas vers le gouverneur, ni vers une «chambre", et même pas vers le maire,alors à qui? Afin de contacter quelqu'un, vous devez comprendre-et que pouvez-vous faire pour réellement sauver le pont? Ce n'est pas clair de parler "dans les chambres", pas de buffets-banquets, pas de lettres à un autre "Poutine". Vous devez rechercher (et trouver) des moyens complètement différents, des méthodes, des options. Et quels sont-ils? Eh bien, par exemple, suggérer de ne pas démolir le pont et de le faire un objet pour certains sports extrêmes. Eh bien, bejsdžampinga comme une option. Et quoi? Personnel. Tout est mieux que d'obtenir quelque chose comme "Tower Bridge": vous avez vu des images sur le lien d'origine? Eh bien, il y a un projet direct de construction, n'est-ce pas? Qui contacter? Disons aux autrichiens: disons Felix Baumgartner. S'il fait un saut du point supérieur du pont-cela attirera vraiment l'attention de ceux qui prennent des décisions et peut vraiment affecter? Tout à fait peut. Ou il y a Vince Refett à contacter. Ou Fred Fugen. Il est clair que nos publics sont plus à l'aise "prokukarekat": nous avons joué pour le pont, mais "l'herbe ne pousse pas", Poutine ne lit pas les lettres et en général " crocodile n'est pas pris». Vous pouvez le faire?
Parler.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

За спинами бойцов Ордена оставались все новые и новые километры пути. Двигаясь между реками с Севера на Юг они охватывали все большие территории к Западу и к Востоку. К середине 13 века движение на Восток приобретало все более организованный характер. Вместе с ним совершенствовалась и структура Ордена: «братья» давали обеты не стяжания, безбрачия и послушания. Разделялись задачи, обязанности: великий магистр отвечал за дипломатию, экономику ордена, направления движения выстраивали территориальную структуру его заместителей – ландмайстеров: немецкого, прусского, ливонского. Формировался штаб великого магистра в составе таких рыцарей, как великий комтур, маршал, верховные госпитальер и интендант, главный казначей. Военно территориальную сферу ордена организовывали как «братья-рыцари» («белые плащи») - ударная сила ордена для сражений в конном строю, так и комтуры (коммендаторы, комментуры или командоры). Эти должностные лица ордена Пресвятой Девы Марии, избираемые из числа наиболее опытных и одаренных «братьев-рыцарей», управляли определенными территориями или областями «тевтонского» орденского государства, являясь одновременно комендантами замков-монастырей, представлявших собой церковные, военно-административные и хозяйственные центры означенных территорий. Мощная сила. И эта сила продолжала движение на Юг и поворачивала свои взоры к Востоку.

Стратегия рыцарей была в основном следующей: они разбивали противостоящие им прусские племенные союзы поодиночке, при этом побежденные использовались в качестве союзников в последующих войнах. Именно это дало возможность очень немногочисленным поначалу рыцарям успешно одолеть во много раз превосходящие силы пруссов, и устоять во время общепрусских восстаний. Замки орден продолжал возводить на месте прусских, бывших одновременно племенными центрами. Костями поверженных пруссов захрустел фундамент Королевского замка. С колонизацией Орденом Пруссии эти замки не потеряли своё привычное для местного населения значение, став административными центрами подконтрольных территорий. Шла колонизация Прибалтики, на месте прусского городища Твангсте основан Кенигсберг, формировлаось первое княжество (от слова конь, князь, как кОнязь, кстати прус – это тоже слово означающее коня, лошадь). На юге рыцари выходили к черноморью – происодило основание «вечного города» Константинополя, возникали первые поселения в Крыму. Колонизация сопровождалась террором На куски был разорван привычный уклад местных жителей. Горели городища, деревни, корчевались с корнем священные языческие дубы. Рыцарская стальная машина катком прошлась до черноморских проливов. Именно в Крыму формировалась «серая» зона работорговли – первые рабские караваны украинцев отправлялись во все концы тогдашнего Света германцами, генуэзцами, готами. На комтуров замков возлагались церковные, административно-хозяйственные и военные функции. В военное время комтуры возглавляли отряды орденских «братьев-рыцарей», несших военную службу в подчиненных им округах-комтурствах (комтуриях) и составлявших конвент (совет) их комтурий (с которым комтуры, в случае необходимости, советовались по важным вопросам), и представляли собой своеобразный командный состав среднего звена. Положение и должность обязывали комтуров сражаться в первых рядах, поэтому потери среди них были особенно велики. Кроме комтуров в ордене были «братья священники" - религиозное крыло Ордена, монахи не участвующие в боевых действиях, услужающие братья, полубратья и фамилиары - члены ордена не принимающие монашеский постриг. Вся эта военная машина готовилась к новым завоеваниям на Востоке, террором и захватами новых рабов строила свое могущество.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Российский регион, возглавляемый сегодня губернатором Алихановым последнее время все чаще оказывается в центре публикаций как российских, так и зарубежных авторов. Если говорить напрямую это выглядит как обвинение в некомпетентности. Впрочем, Медведев на днях заявил, что компетентных чиновников в России почти не осталось: действительно откуда же им взяться? Но тут ситуация намного серьезней: губернатора обвиняют не просто в некомпетентности, а, во-первых, в том, что на подотчетной ему территории людей забирают в рабство, во-вторых – в фактическом поощрении сепаратизма в регионе. С обоими «предъявами», мы считаем, следовало бы весьма серьезно разобраться.
Посмотрим на ситуацию с похищением в рабство бомжей. Действительно, сами горожане отмечают – таких несчастных в последнее время в столице региона становится намного меньше. Но можно ли это обозначить как благо? Согласно нашему собственному исследованию действительно представители определенных этнических группировок похищают таких граждан, заставляют работать на себя, а тех, кто пытается вернуться, сбежать, находят, ловят, избивают и принуждают вернуться. Это, на минуточку – в центре Европы. Аналогичным образом по нашим данным действуют и некоторые якобы благотворительные организации по якобы социализации бездомных граждан, причем возглавляемые тоже выходцами отнюдь не из Москвы и Рязани. Что нибудь делает с этим местная власть? Как-то пытается помешать? Нет, вместо борьбы с откровенным рабством она борется с частной торговлей в регионе – именно при Алиханове начались рейды силовиков по торговым точкам, откровенный рэкет малого бизнеса и аналогичные действия. Да и ограды вокруг вокзалов и автостанций при нем появились, с металлоискателями.
Со вторым пунктом обвинений – ситуация намного серьезней. Мы видим достаточно ясное перечисление фактов, которые указывают на фактическое нагнетание сепаратистских настроений в регионе при губернаторе Алиханове. В чьих интересах это делается? Автор указывает на тот факт, что этим вопросом «должно заниматься Военное Следственное Управление». Но занимается ли? Несмотря на направлявшиеся ранее запросы пока оно остается как говорится слепоглухонемым. Но может быть Алиханов поставлен в регион не для борьбы с откровенным рабством и сепаратизмом? Кто он вообще мистер Алиханов? Способен ли он системно решать обозначенные данными авторами вопросы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Итак, мы подошли к самому сложному – и по фактуре, и по оценкам наших читателей (самоубийца у нас - все таки Сережа Миронов, предлагающий вечно переть с голыми руками на танк. Мы же за сбережение своих сторонников и наращивание их сил) пункту женевской Декларации – о размещении ядерного оружия на территориях других стран. Полностью он формулируется следующим образом: «доставка государством ядерного оружия на территорию других государств, в их территориальные воды или в международные воды.»
Итак – не размещение, а именно доставка. Но с нашей точки зрения тут трактовка однозначная: размещение представляет собой этап, СЛЕДУЮЩИЙ за доставкой. В то же время, если «доставлено» размещенное на территории иного государства не данным режимом – мы не можем считать пункт исполненным в его юридической точности.
Таким образом размещение мы можем признать «доставкой», только в случае если «размещение» (нахождение, установка, развертывание) ВЫЗВАНО «доставкой», явилось РЕЗУЛЬТАТОМ этого действия. То есть если доставка не осуществлялась, а размещение (установка, развертывание) произошло мы не имеем права признавать соответствия действия требованиям настоящего пункта.
Рассмотрим например комментарий читателя: Карибский кризис ))) это северный банстустан грозит "карибским кризисом", а... что... савеццкие ракеты опять на кубу завезли? Будем ли мы иметь право относить такое действие к понятию «доставка» или нет? Очевидно что да – «завезли» и обозначает «доставили». А если бы было сказано «ракеты обнаружили»? В такой трактовке мы бы не имели право считать пункт доказанным. И так далее. Разобравшись с понятием доставки перейдем к следующему моменту: совершенно очевидно, что сообщения об этом могут быть как и сообщения о любом другом событии надежными или нет. При этом сообщения бывают официальными и официозными, информационными и фактическими. Этот вопрос мы тоже будем обязаны учитывать в оценке соотношения исполнения пункта реальной ситуации с вопросом о «доставке» государством ядерного оружия.
Очень важно в определении слово «государство», «государством». То есть доставка должна осуществляться не какими-либо частными лицами, а именно государством. Всвязи с санкциями это понятие сегодня читается весьма широко, но в любом случае не полностью расширительно: если ядерное оружие доставлено куда-то «поваром путина» мы не будем иметь права говорить о «доставке государством». А вот если оно окажется финансируемым, например, банком с большим государственным участием – это позволит обсуждать вопрос о допустимости отнесения. И наконец вопрос о том какое именно оружие государством должно быть доставлено: это не ОМП вообще. Речь идет только о ядерном, и ни о каком ином оружии. То есть мы не можем отнести к данному пункту положения о например химических атаках (дело Скрипалей, «сирийское досье»). В то же время как открытый вопрос может подниматься вопрос о трактовке оружия в целом: является ли, например, фактом «доставки ядерного оружия» так называемое «дело Литвиненко».
Итак, лишь четкое соответствие, основанное на надежных источниках и их правильной интерпретации, позволит нам дать ответ на вопрос – соответствует ли путинский режим правилам установленным вторым пунктом Декларации о признании террористическим государством или нет.
Наш комментатор, разбирая пункты Декларации ставит по второму из них – как раз рассматриваемому нами – не просто «минус». Он указывает целое аж «пока нет»! Он убежден: «пока» фактов «доставки государством ядерного оружия» на территорию других государств «нет». В то же время комментатор у Мюрида пишет: председатель военного комитета НАТО сообщил о размещении МБР в Крыму, и по ракетно-ядерной программе КНДР тоже есть вопросы.
Итак на основании доступной нам информации мы обязаны рассмотреть три «кейса» связанных с вопросом о «доставке ядерного оружия на территории других государств»: это дело Литвиненко, дело о МБР в Крыму, и дело о ракетно – ядерной программе КНДР. «Дело Литвиненко» мы рассмотрим с двух точек зрения: формальной и сущностной. С сущностной точки зрения отметим, что компетентными британскими властями за весь период с момента отравления Литвиненко обвинений в адрес путинского режима в «доставке государством ядерного оружия» на территорию Британии НЕ ВЫДВИГАЛОСЬ. Официальная позиция британских властей – здесь по сути является исчерпывающей, и все же посмотрим на это дело со стороны формы. Безусловно полоний на территорию Британии был «доставлен». Однако не было конкретных указаний на доставку именно «государством». Кроме этого полоний являясь возможно (это вопрос к экспертам) компонентом ЯО сам по себе таковым не является. Из этого формального определения нам лишь остается согласиться с позицией властей Британии что бы отвести «дело Литвиненко», как повод для установления факта «доставки ядерного оружия».
С вопросом о ракетно – ядерной программе КНДР дело обстоит иным образом. Прежде всего – мы не обнаружили в интернете конкретных заявлений на которые ссылается комментатор у Мюрида. ПО КНДР таких заявлений попросту нет. Кроме того даже строго формально РФ если что и доставляет в КНДР по каким то «программам» - то специалистов и материалы, а не «ядерное оружие» в трактовке Декларации. Но что делать с этим «заявлением председателя военного комитета НАТО, которого попросту «нет»? Факт информационной ситуации вокруг этого заявления состоит в том что судя по всему такое заявление «придумано»: в источниках мы нашли лишь фразу о том что он «отметил, что Россия наращивает свое военное присутствие, и упомянул о предполагаемом размещении в Калининграде и Крыму межконтинентальных баллистических ракет, способных нести ядерное оружие.» То есть максимум что мы имеем незакавыченную ссылку (даже не в форме цитаты) на слова «председателя военного комитета НАТО» в переводе ИноСМИ из некоей американской газеты да еще и не первой величины. Имеем ли мы право использовать данный источник в качестве надежного? Нет, не имеем. Таким образом подтверждений относительно ракетно - ядерной программы КНДР нам обнаружить не удалось вообще, а заявление «по Крыму» является отдельным вопросом, который нам и предстоит рассмотреть в завершении исследования всех доступных материалов относительно «доставки ядерного оружия».
Рассматривая вопрос о доставке Россией ядерного оружия в Крым следует заметить, что обсуждать государственную принадлежность Крыма мы не будем. Это является международной правовой константой, а, следовательно, к доставке, размещению государством ядерного оружия в Крыму для России неизбежно будет относиться положение о территории других (для России) государств, их территориальных водах. Вопрос о доставке ядерного оружия «в международные воды» должен подлежать отдельному рассмотрению. Таким образом нам следует рассмотреть последний вопрос – о «доставке государством (Россия) ядерного оружия в Крым (на территорию Украины)». Если мы установим факт доставки ядерного оружия в Крым мы будем иметь основания для заявления об соответствии реальности положениям второго пункта Декларации.
В своей ранней публикации, посвященной вопросу размещения ЯО в Крыму мы были вынуждены отметить: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. И мы обязаны принять во внимание данную информацию. Но имеем ли мы право принять ее как надежную? Спорить воистину невозможно: и Лавров, и Захарова, и весь их МИДок – патентованные оберлжецы, которых миллионы раз ловили на отборном вранье. И все же поставить под сомнение их слова в данном опровержении – означает поставить под сомнение по принципу прецедента всю нашу собственную методику, основанную на формальном отношении к любой информации любого источника по принципу надежности, а не достоверности. Надежен ли по этому критерию такой источник как «заявление МИД»? О, да.
Ибо, сделав любое обратное утверждение – мы немедленно даем повод и основание любому принимать во внимание формальные высказывания по типу тех которые уже сделал по нашему материалу Сергей Миронов в качестве позволяющих вносить сомнение в итоги фактического исследования. Касаясь использования заявления МИД в качестве источника, который мы оказались в праве классифицировать для целей нашего исследования как надежный, следует заметить и тот факт, что используемое нами заявление опровергает именно предположения должностных лиц Украины. Если бы МИД вел речь о фактах, или о заявлениях по ним – можно было бы спорить и сопоставлять «факты против фактов», или «слово против слова».
Здесь же однозначно имеем ситуацию «слово против предположения». Слово в данном случае «перевешивает». Мы не имеем подтвержденных фактов «доставки ядерного оружия» на территорию Крыма. Мы не имеем данных о подтверждении «заявления председателя военного комитета НАТО». Мы имеем официальное опровержение МИД РФ хотя и официальных, но предположительных заявлений украинской стороны. Таким образом по совокупности данных и после их надлежащей публичной оценки мы вынуждены прийти к заключению о недостоверности размещаемой информации о доставке российского ядерного оружия на украинскую территорию. Эти данные нам доказать не удалось.
Рассматривая в свете соответствия объективной реальности определению пункта второго Декларации, мы приходим к следующей констатации:
1. британское правительство не обвиняло Россию в доставке ядерного оружия на территорию Британии по «делу Литвиненко»;
2. доставка ядерного оружия на территорию КНДР в ходе исследования своего подтверждения не нашла;
3. ни заявление председателя военного комитета НАТО, ни высказывания официальных лиц Украины относительно фактов размещения ЯО в Украине, на территории оккупированного Крыма доказать надежными данными не удалось, более того нет оснований игнорировать по данному вопросу официальное опровержение российского МИД.
Таким образом ни по одному из трех предположений о доставке Россией ядерного оружия на территорию других стран, или в их территориальные воды обнаружить надежных свидетельств нам не удалось. О каких либо заявлениях, касающихся доставки Россией ядерного оружия в международные воды нам в настоящее время тоже ничего неизвестно. На основании указанной информации мы приходим к выводу о несоответствии России как государства положению второго пункта Декларации. Но может быть мы что то упустили или пропустили и у наших читателей есть по этому поводу какие бы то ни было дополнения? В любом случае они будут изложены вами в комментариях, а мы несмотря на исход расследования по второму пункту обязаны изучить все остальные последующие данные. Или это полностью безнадежно?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Итак, первым пунктом в женевской Декларации стоит вопрос о том, являлся ли режим, рассматриваемый в качестве кандидата на террористический статус государством, имеющим полицейские практики в качестве определяющего инструмента своего функционирования. Этот пункт звучит как практики полицейского государства, направленные против своих граждан: наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства.
Таким образом для установления точного соответствия реальной ситуации данному пункту мы должны не только установить наличие полицейских практик (которые, что совершенно очевидно свойственны ЛЮБОМУ государству), но именно их направленность против своих граждан, выраженную в формах так же определенных данным пунктом Декларации. Как и во всех составных пунктах обвинения для признания пункта в целом соответствующем определению мы должны установить совпадение как минимум квалифицированного большинства элементов пункта определения реальности, то есть из десяти элементов что бы пункт можно было признать полностью соответствующим правилам установленным декларацией должно подтверждаться реальными данными как минимум шесть.
Итак, по первому пункту путинский режим должен быть признан террористическим в случае реализации следующих полицейских практик против своих граждан:
наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства. С учетом того что отдельные элементы данного пункта не имеют определяющей квалификации в тексте самой Декларации далее мы будем использовать для этого общепризнанные правила и принципы, материалы справочных источников. Для нахождения соответствия данным элементам Декларации мы будем использовать различные источники – от собственных надежных публикаций, до материалов сторонних источников различной направленности – официальной, неофициальной (однако при этом надежной или достоверной) или любой другой публично распространенной и прошедшей испытание временем или нашим опытом, пониманием, иными надежными соображениями. По каждому пункту мы буем давать общую квалификацию признака, его наименование по Декларации и одну или более цитату в подтверждение данного признака реальными обстоятельствами со своими необходимыми комментариями или без них. Отсутствие цитат во внешних источниках в то же время не будет обозначать отсутствие такого соответствия или явления, а лишь возможную недостаточность наших усилий по поиску таковой информации. В любом случае для подтверждения практики полицейского государства, направленные против своих граждан мы в праве и обязаны привести подтверждение по не менее чем ШЕСТИ из десяти элементов первого пункта Декларации. Это в дальнейшем будет касаться и всех прочих составных пунктов Декларации, если особые соображения не будут указаны соответственно.
Итак, поставим перед собой первый вопрос: ведет ли путинское государство «наблюдение» направленное против своих граждан? На этот вопрос отвечает опубликованный нами недавно на официальных материалах в том числе Верховного суда РФ пост «Закон об ОРД: почему он тоже является недопустимым?» из которого следует что только в 2017 году и только во внесудебном порядке наблюдение за гражданами ввиде вмешательства в личную жизнь путем наблюдения за переговорами осуществлялось более чем полмиллиона раз. Сделаем скидку в данном случае именно на ту мотивацию которую могут предлагать сами «оперативники», но в то же время даже если лишь 0, 5 % таких вторжений осуществлялось по мотивам связанным с политикой и общественной деятельностью, то это означает что такое осуществление по данным мотивам осуществлюсь не менее чем 25 000 раз. И это только в 2017 году. За период, в котором составлен использованный в тексте поста график эту цифру даже сильно занижая можно обозначить как 100 – 200 тысяч случаев наблюдения только в форме прослушивания частных телефонных разговоров, просмотра почтовых отправлений и подобных. Таким образом мы обязаны отвечать на вопрос о «наблюдении» как об установленном: путинское государство ВЕДЕТ наблюдение, направленное против своих граждан. В данном случае мы обязаны вести речь, во-первых, о хотя и законных, но внесудебных, и во-вторых хотя и не специфически доказанных, но мерах, нацеленных не против пусть и голословно называемого самими «оперативниками» криминала, а именно против ЗАВЕДОМО не имеющих к нему отношения «гражданах», в трактовке женевской Декларации. Фактически «наблюдение» путинским государством за гражданами на основе указанных материалов можно считать доказанным.
Второй элемент первого пункта декларации по сути не нуждается даже и в доказательстве в силу своей самоочевидности. Общеизвестных фактов свидетельствующих о применении путинским режимом такой меры, как «разгон собраний» можно найти что называется «вагон и маленькую тележку». В то же время юридический формат данного документа требует именно юридически допустимого закрепления всех существующих фактов в качестве конкретных доказательных данных. Отмечая трактовку разгона собраний, мы таким образом первым делом обязаны установить термин, а именно что относимо и что нельзя относить к самому понятию «собрания». Что понимать под термином их «разгона».
Википедия не просто определяет собрание как «совместное присутствие группы людей в определённом месте для обсуждения разных тем или решения определённых проблем» но и дает совершенно конкретную отсылку к определению такового текстом российского ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года. Разгоном же словари определяют как «Действие по гл. разогнать …. Разгон демонстрантов полицейскими.»
Несмотря на общеизвестность данных фактов приведем как минимум несколько подтверждающих цитат по данному элементу пункта Декларации. В частности российский вполне официальный омбудсмен (уполномоченный по правам человека) назвал разгоны стихийных митингов необоснованными, по сути признав такие действия подпадающими под определение практик полицейского государства, направленных против своих граждан. Вполне лояльный и считаемый многими «прокремлевский блоггер Варламов сообщает про жесткий разгон протестующих в центре Москвы. Он называет происходившее «акцией», однако она явно подпадает под словарное определение «собрания». Википедия информируя о митинге Навального использует терминологию исключительно жёсткий разгон. Существуют так же сообщения о системных полицейских практиках по разгону собраний граждан. Подобная информация иногда получает освещение даже в официальных или официозных провластных источниках информации в том числе и в транслируемых за границы РФ, иностранными новостными агентствами. Таким образом мы не просто показали общеизвестность данной информации но многоаспектно подтвердили ее из целого ряда независимых источников. Это дает нам основание делать вывод о том что «разгон собраний» путинским государством на основе указанных материалов можно считать полностью доказанным.
Третий элемент пункта, определяющего вопрос соответствия полицейских практик таким, которые направлены против своих граждан является вопрос, связанный с контролем за новостями. Этот элемент данного пункта во многом тоже является более или менее общеизвестным. В частности, в наших публикациях неоднократно показывалась фигура Дмитрия Киселева как пропагандиста, а не журналиста. Однако начало контролю за новостями положено не в 2013 году, а намного раньше. Так в частности сегодня фраза «Спор хозяйствующих субъектов» означает ничто иное, как именно постановку под контроль одного из немногих тогда независимых новостных каналов, создание атмосферы «самоцензуры» в электронных и во многом – печатных СМИ. Сегодня такие же действия осуществляются в отношение например так называемых «новостных агрегаторов». Спектр инструментов контроля новостей, применяемых правительством конечно был намного более широким чем перечисленные. К ним можно отнести такие как конкретные манипуляции новостной информацией, как например в деле о событиях 26 января 2014 года, формирование корпуса пропагандистов нацеленного на искажение, препарирование и «преподнесение» новостей в угодном заказчику ключе, запрещенная конституций РФ цензура в глобальной Сети, вплоть до инициатив по отсечению российского ее сегмента от общемирового, криминализация поиска информации, в том числе новостной. Одному из российских журналистов даже принадлежит такая фраза «это не новости, а старости», то есть ситуация доводится порой до абсурда, в том контексте что порой страна вообще живет без новостей как таковых в режиме провозглашенной властями примерно в 2003 году так называемой политики «стабильности». На проблемы с доступом российских граждан к новостям в интернете указывают и иностранные издания.
На основании всех приведенных данных по третьему элементу первого пункта мы имеем право сделать абсолютно надежное заключение: «контроль за новостями» путинским государством на основе указанных материалов можно считать доказанным с неопровержимой надежностью.
Объединим вопросы «избиения» и «пыток» в общее рассмотрение, не забывая что формально это два элемента первого пункта составляют два. Однако частью пыток нередко являются и избиения, избиения нередко признаются формой пыток. Именно поэтому мы рассмотрим оба элемента вместе не забывая при этом что лишь точное следование обоим определения позволит нам говорить об исполнении двух а не одного элемента пункта Декларации. В то же время используя цитаты по пыткам мы будем иметь право включать в них тексты про избиения и наоборот. Итоги будут подводиться по обоим элементам самостоятельно – отдельно по факту наличия избиений и отдельно – по факту пыток. При этом оба утверждения при общей их доказанности могут быть объединены и в одном общем выводе.
По каждому элементу данного пункта мы приведем по пять различных свидетельств. Вопрос не столь широко освещается как проблема например разгона митингов или контроля новостей, но материалов на самом деле по этому вопросу все таки немало. Один из членов калининградской националистической организации «Балтийский авангард русского сопротивления» (БАРС) Евгений Артюшенко был избит во время допроса, рассказала «Открытой России» жена активиста Яна. Отметим, что заключенные по делу «Барса» являются узниками совести. Украинский гражданин Сенцов подвергается пыткам и избиениям в российской тюрьме. Имеются такие же факты в отношение общественных активистов. Так в частности в октябре 2014 года за гражданскую позицию по украиснкому конфликту были избиты двое активистов Комитета общественной самозащиты (КОС) — Василий Адрианов и Евгений Гришин. Эта информация является надежной и подтвержденной. Оба источника единодушно используют термин «избиты», «избиение» по данному факту. В результате нападения был избит насмерть журналист Михаил Бекетов. Факты подобного рода можно приводить достаточно долго. Так же имеются факты пыток в качестве полицейской, а так же пенитенциарной практики. Здесь мы не будем рассматривать пытки в качестве запрещенной меры в контексте обычных документов общего характера и рассмотрим их только в контексте положений рассматриваемой нами Декларации.
О пытках в ИК - 18 поселка Харп мы сообщали в своем блоге, и надо заметить что этот материал является на сегодня вообще одним из наиболее читаемых и даже комментируемых в нашем ЖЖ, несмотря на то что он опубликован довольно давно. Но не только мы указываем на факты пыток. Официальное же агентство с новым названием «ТАСС» указывает на то что правозащитники пожаловались в СК на пытки в СИЗО в Ярославской области. Речь идет об избиениях в данном учреждении. То есть как мы и отмечали речь может идти о пытках ввиде избиений. К этой проблемы привлекается внимание России и в соответствующем комитете ООН. Согласно официально публикуемой статистики даже до суда ежегодно доходят сотни случаев пыток. И в силу латентности данного вида полицейской практики направленной против граждан это количество может быть оценено существенно большим. В то же время нас интересует не количественная, а качественная сторона – наличие пыток в России является очевидным фактом, их применение сверх возможной по фактической стороне дела практике, даже несмотря на осуждение ряда случаев следует признать очевидным фактом.
На основании всех приведенных данных по четвертому и пятому элементам первого пункта мы имеем право сделать следующий общий вывод: «пытки» и «избиения» на основе указанных материалов являются частью полицейской практики путинского государства доказанной с неопровержимой надежностью. А что еще у нас есть на них по данному пункту?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Прежде всего: «рая нет». Ада – нет тоже. Нет так же бога, черта, дьявола, ангела, пророка и святости. Все это – лишь плод сознания отдельных людей. Субъективная выдумка. Это понятно сегодня любому человеку, который умеет пользоваться поисковиком. Нет «плоской земли». Не существует «сбивших малазийский Боинг украинцев». А вот затягивающая все мыслимые сроки расследования этого путинского теракта Голландия, чуть не проголосовавшая до этого за выход из ЕС и чуть не отклонившая евроассоциацию Украины – существует. Существует так же нищета россиян. Проблемы в Украине. Существуют проблемы, состоящие в том что, к сожалению, людям приходится объяснять вещи которые разъяснений не требуют. Еще больше проблемой является то, что люди рассуждают о вещах, рассуждать, о которых не то что бы предосудительно, но скажем откровенно – по меньшей мере, крайне удивительно.
Наши читатели наверняка знают, что мы в меру возможностей старались не уделять свою площадь, не расходовать наше и ваше время на заявление путина о так называемом «рае». Мы, если вы заметили, вообще стараемся избегать комментирования «заявлений» так называемых «путиных», «захаровых», «матвиенок», всех их «депутатов», «министров» и так далее. Можно рассуждать об их шавках, но они сами – очевидно НЕИНТЕРЕСНЫ! Впрочем, иногда мы не просто цитируем, но и комментируем. Но это мы делаем только в тех случаях, когда они способны в той или иной мере принести пользу нам или нашей аудитории. А можно поступать иначе? Если «нет» - получается мы боимся промолчать относительно того что кто то из них брякнул очередной свой ляп: про «рай» ли, про «макарошки» ль.
Все эти путины могут быть интересны только в том случае, когда они всей своей бандой соберутся навсегда улететь куда нибудь на Луну, или уехать в Гаагу для суда (впрочем, судя по результатам продолжающегося у нас расследования – это очень вряд ли) или сделают что нибудь что приведет нас, наших читателей, страну, и всех наших друзей к каким то позитивным результатам. Иначе комментировать или каким то иным образом упоминать их – напрасно расходовать время и нервы. Во всех случаях когда мы вынуждены как то относиться к их заявлениям, а особенно действиям мы всегда стремимся опираться во первых на максимальный игнор, во вторых на полезность именно СОБСТВЕННЫХ заявлений, шагов и действий СВЯЗАННЫХ с «ихними». Это мы называем недопустимостью участия в чужой повестке. Ведь участвуя в ней в любой форме, МЫ УЖЕ ПОДДЕРЖИВАЕМ ЕЕ. А НАМ это надо? Или мы считаем, что то, что творят эти «путины» - является как минимум контрпродуктивным, а как максимум – недопустимым, прежде всего для нас самих?
Наверное, именно так. Возьмем, например недавнее интервью Адрианова на ФБ. В нем он, конечно, отталкивается от «инициативы» путинских депутатов о «запрете» молодежи участвовать в митингах, но рассуждает не через призму «путин сделал и сделает», а через призму «я» и «мы» должны поступать так и этак. Можно просто проанализировать текст интервью. В нем в частности говорится:
«очистим язык от лексического мусора, давайте называть вещи своими именами. Политическая педофилия – это значит политическая любовь к детям? Это словосочетание означает не то, что хотят к нему прилепить.
Еще одно выражение, абсурдное по своей сути – «несогласованный митинг» или «организатор митинга». Это оксюморон. Организатором несанкционированного митинга можно объявить любого гражданина, а любой митинг не требует согласования. Соблюдайте свою собственную логику, хочу сказать я депутатам Государственной думы. И свою конституцию.
- Во-вторых, на все публичные мероприятия люди имеют право приходить сами. Любой имеет право присутствовать на акции, и никто не вправе сказать, что он еще маленький. В законе об образовании сказано, что лица с 14 лет имеют право участвовать в публичных мероприятиях (в свободное от школы время).
Я родился в 1977 году, в 1988 году участвовал в многотысячном митинге за независимость Литвы в Калининграде, в 1989 присутствовал на всех митингах Демократической партии России в Калининграде. В 1990 году – на всех акциях Солидарности, а в 1993 году за участие в событиях августа 1991 года моя родина и государство награждает меня медалью.
Я считаю, что детей и тех, кто приглашает участвовать в акциях, нужно не наказывать штрафами, им нужно давать медали – как это случилось со мной».
Что мы видим? По сути, ни слова именно о том, ЧТО делал путин и//или его «депутаты», кроме собственно сухой констатации факта. Постоянно идут выражения, такие как «очистим язык» (МЫ, очистим, НАМ надо очистить), «давайте называть» (давайте МЫ будем называть), «любой митинг не требует согласования» (это МЫ убеждены, что не требует), «не вправе сказать, что ... маленький» (никто, никому, никогда). И дальше «Я родился», «Я присутствовал» и так далее. Там конечно есть отсылка к «депутатам Государственной Думы», но она явно сделана на уровне риторики, кроме того совершенно очевидно по тексту публикации речь идет именно НЕ О ТОМ, ЧТО делали эти самые «депутаты», а о том ЧТО делать, как поступать, видеть, чувствовать, думать НАМ. С Адриановым можно спорить, можно не соглашаться, но он НЕ РАССКАЗЫВАЕТ О ТОМ, КУДА ПРЕДЛАГАЮТ НАМ ИДТИ: «путин» ли, «депутаты» ль. Итак, повестка всегда может быть только и исключительно нашей. Обсуждать куда предлагает отправиться Россия нам путин, как и вообще рассуждать «про путина» - это значит соответствовать практически безысходной формуле которую написал в своем блоге ублюдок Мюрид:
«Люди, осознающие, что изменить у себя дома они ничего не в состоянии, выбирают стратегию ухода от этой действительности. Как правило, есть три основные стратегии такого ухода - конформизм (уход в себя, отказ от сотрудничества с властью и одновременно от борьбы за свои права), эмиграция - уход с территории, на которой у людей нет перспектив, и стратегия разрушения. Последняя стратегия тоже делится на несколько сценариев - саморазрушение (пьянство, наркомания, суициды, бытовое насилие - фактически разрушение собственной семьи, и так далее) либо попытка разрушить несправедливый порядок вещей. Разрушители, имеющие корыстные мотивы, идут в преступность, альтруисты - в терроризм. Однако все три основные стратегии - это поведение людей, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не будут участвовать в развитии того общества, которое их фактически отвергает.»
Но когда и если мы обсуждаем то что говорит путин, то что предлагает путин, то что делает или заявляет путин – у нас просто физически НЕ ХВАТАЕТ времени что бы ГОВОРИТЬ самим, ПРЕДЛАГАТЬ самим, ДЕЛАТЬ и ЗАЯВЛЯТЬ самим! Не правда ли?!
Говорите!
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Утверждение путина о том что его пресс секретарь песков «несет пургу» опровергнуть непросто. Ибо это утверждение строго формально порождает не просто «парадокс лжеца», а еще и немыслимо рекурсивно. Но нам достаточно для наших рассуждений обычной житейской логики и опыта последних 18 лет: врут оба. Как сивые мерины. И вся их система полностью построена и стоит на лжи. Врут всегда, постоянно по любому поводу видимо давно уже не отличая правду от лжи. И это конечно приводит к многим последствиям. Вот песков говорит про путина, что ему «важна справедливость выборов, а не поддержанный им кандидат». Будем ли мы этому верить? Это не важно – для нас данное заявление всего лишь «информационный факт». Как является ровно таким же фактом заявление обычно куда как более убедительной Википедии о том, что наибольшими шансами на победу обладал Владимир Путин, назначенный в 1999 году Председателем Правительства и исполнявший обязанности Президента. Главная интрига заключалась в том, выиграет ли Путин в первом туре или потребуется проводить второй тур (повторное голосование). Однако всякая ложь осуществляется никогда не ради самой лжи. Это житейское наблюдение не требует большой рефлексии и многолетних наблюдений в силу своей очевидности, но ведет к определенным выводам. Прежде всего «все социологи» еще недавно были «убеждены» в победе в «одном из туров» кандидатов от «партии власти». Не так ли? Рассуждали о том, что «натянут», «нарисуют», «подрисуют», ну и вообще «включат административный ресурс». Его и включили. Только в режиме «быстро поставить машину на реверс». Прошедшие губернаторские выборы внезапно показали, что от голосования зависит не «очень многое», а «практически все». Не обсуждая здесь вопроса о том существовало ли приписываемое сталину выражение «не важно как голосуют, главное, как считают», заметим, что появилось в публичном и обширном информационно – политическом пространстве оно не позднее, чем путин стал премьером. И мы уже тогда пускай осторожно, но опровергали его.
23 февраля 2000 года в интервью ведущему радиостанции «Балтик Плюс» Алексею Кулику Василий Адрианов решительно переставил акцент, поправив эту формулу своим заявлением о том что «мы ж знаем, что как надо, так и проголосуют».

Не нужно быть крутым лингвистом и правоведом, что бы понять, что между «как надо так посчитают» и «проголосуют как надо» дистанция невероятного размера. И именно в этом же ключе прозвучало в том же интервью «за любого кроме Путина». Напомним, что число кандидатов на президентский трон было практически равным числу кандидатов на царскую табуретку в 1612 году. То есть страна уже тогда могла сделать ЛЮБОЙ цивилизационный выбор, выбор ценностный. Могла. Но не сделала. Отказалась от этой возможности. И надо сказать, что прошедшие губернаторские выборы решительно опровергли точку зрения Васильева об отсутствии выбора. Решительно подтвердив нашу – и выборы и выбор есть. Однако как же «надо что бы проголосовали»? Какой выбор должна была сделать страна, особенно с учетом того фактора что путин победил с перевесом буквально в пару миллионов голосов.
Логика указывает, что если бы Адрианова услышали тогда, сегодня бы не было бы войны в Грузии и в Украине, аннексии Крыма и санкций, сирийской авантюры, ночи длинных ковшей, «Лаврова в сортире», политэмиграции, полония и новичка, были бы живы Немцов и Политковская. Сегодня мы уже видим такие комментарии: «С БЕЗРОПОТНЫМ БЫДЛОМ НЕ ЦЕРЕМОНЯТСЯ ВЛАСТЕЛИНЫ ЧУЖИХ СУДЕБ...», «Пока хавают,так и будет». Справедливо. Однако восстановить свое участие в своей судьбе – не поздно никогда: принести извинения, раскаяться, делом доказать верность не людям а конкретным и фундаментальным ценностям: свободе и праву, достоинству и чести, вере в правду и верности своим убеждениям. А разве без этого возможны какие то изменения?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE