imed3: (Default)
Исправим оплошность, допущенную нами в материале «Менять страну и государство: бояться ли мафии или побеждать ее?». Признаем: мы изложили вопрос невнятно и это породило недопонимание со стороны наших читателей. Тут действительно, что называется – поспешили: мы ждали выхода интервью Адрианова на ФБ чуть раньше и приоткрыли карты в расчете на то что пояснения будут даны своевременно. Но хочется надеяться, что ничего особенно ужасного все же не произошло – можно немного опережать ситуацию, но потом совершенно буднично отыграть ее. Вот именно так мы и поступаем, публикуя полный текст со всеми необходимыми ссылками, корректурой орфографии и своим комментарием:

Рассказывает Василий Адрианов:
- Помните, я рассказывал вам, как мы вернули себе вторую, "совиную" смену на работе? Так вот, мы пошли дальше. Благодаря борьбе, мы увидели, что у нас в организации существует мафия. Что же это? Вот мы точим заготовки. Их потом просматривает администрация на - предмет брака. И возвращает нам на доработку недоработанное.
Всего нас на предприятии 300 человек, из них 20 – мафия, срощенная с администрацией. Это простые работяги, которые в угоду мафии много хороших наших хороших заготовок отправляли в брак. А потом эти якобы бракованные заготовки отдавали своим на доработку. И таким образом лучше зарабатывали и делились с администрацией. Хорошо сделанные заготовки ставят в платежную ведомость и получалось, что у большинства - 200-500 сделанных заготовок в месяц, а у этих 20-ти человек - 1200-1800. Огромная разница. Мафия работает на себя и против всех.
Мы cтали с мафией бороться: распространяли информацию, доводили до сведения руководства, учредителей, выступали на собраниях, рассказывали сотрудникам, что мафия-это плохо. И однажды, когда я пришел с выходных, выяснилось, что мафию уволили - даже без отработки двух недель. В итоге учредители поменяли всю администрацию и пришла команда варягов. Меня рекрутировали в приходящую администрацию, я был калифом на час. Пару недель я налаживал организационную сторону процесса, чтобы все операции были прозрачными.
Повысилась производительность труда, у всех работников стало стоять в ведомости 800 -1200 готовых изделий. Как выразились сами рабочие, стало легче дышать.
Жить без мафии можно. Жизнь становится лучше.
Из всего вышесказанного следуют такие выводы:
1. Собственник России – народ.
2. Мафия, которая создала и держит социально расслоение вне - интересов народа
3. Если ее убрать, людям станет легче дышать
4. Ситуация выровняется и тогда наступит реальное благосостояние людей.
Наш комментарий:
Здесь видно сразу несколько моментов. Во-первых, очевидный ответ на вопрос про то «кто если не…». Да ЛЮБОЙ, собственно. Только не мафия. Во-вторых – мы здесь видим, что, если местные кадры не будут что называется «цепляться за власть» и окажутся готовыми поработать «на вторых ролях», какими-то «калифами на час» - не проиграют даже эти самые «местные кадры». Ведь давайте посмотрим общую норму выработки: индивидуально – она как мы видим выросла с 200 – 500 до 800 – 1200, то есть от 1, 5 до 6 раз. Нам известно, что в ходе реформы были не только введены стандарты прозрачности, но и убрано огромное число административных ограничений. Это позволило поднять не только пресловутую производительность, и даже не только убрало нечестное распределение, но и высвободило творческие силы – теперь люди работают не ради того что бы прикрыть задницу от нападок мафии, а ради того что бы заработать. И мы видим, что раскрепощение личной инициативы повышает личный же доход сотрудников предприятия причем в разы. Между прочим, если посмотреть на программу НВК, принятую в 2014 году – там указывается именно пятикратный рост экономики. В опубликованной нами программе экономических экспертов 2017 года обозначена возможность роста зарплаты с 500 – 600 (при путине) до 5500 долларов после его ухода и комплекса реформ. Сегодня в интервью Адрианова мы фактически видим обкатанную на микропримере модель того как именно это может происходить, воплощаться в реальную жизнь усилиями небольшой группы коллектива (для страны – это более или менее организованные группы несогласных, оппозиции). И нам осталось что? По – мюридовски болтать про «ну а чего вы хотели от НИХ ожидать», или САМИМ начать, да и сделать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы по существу завершаем как минимум самые общие темы разговора о судьбе и роли государства в 21 веке, о том каким его должны видеть правые без трампистских закидонов, дискредитирующих саму правую идею. Строго говоря по этой правой логике современное государство уже не должно иметь ни бюджетов, ни собственности, ни тайн, ни налогов. По большому счету мы показали на примерах да и видим из реальной жизни что фактически собственность государства теснейшим образом связана с луддизмом и порождает круг уничтожения всяческого прогресса. Крайне немаловажный вопрос еще и в том что мы вообще пониманием под самим словом «государство» КЕМ создается государство, как, каким образом, для и ради чего. ЧТО есть политика и можно ли ставить на «клинтон которая неизбежно победит» (или проиграет). Про сущность демократии. Один разговор – когда государство создается условными «преступными группами» ради своих узкокорыстных преступных целей, другое – когда выгоду, корысть от осуществления государство способно получать ОТНЮДЬ НЕ ТОЛЬКО САМО ГОСУДАРСТВО и его создатели, участники, учредители, ВСЕ ОБЩЕСТВО В ЦЕЛОМ.
Мы уже в частности говорили про то что надо «менять страну, а не менять страну» и каждому понятно что стоять на месте и сражаться за свой дом, свою землю, за свое право, наконец – ценность опять таки правая. Левая ценность – дезертировать, бежать без оглядки. И кстати, как продолжение этой истории сейчас – на том же предприятии победа над мафией. Тот же год борьбы и после победы в деле восстановления второй смены люди убрали из управления мафию, пригласили «варягов» и наладили более справедливую оплату. И если раньше 20 % работников получали зарплату в среднем в разы больше чем остальные, то с ликвидацией мафии – стали получать все в среднем примерно втрое чем большинство раньше. И если мафию можно в результате борьбы ликвидировать в небольшой организации получив конкретный выигрыш зарплате для большинства с приходом в руководство «кого угодно кроме…», то это же легко спроецировать и на всю страну в целом.
Наши друзья могут себе позволить выступаать с отчасти эклектичными подходами. Но разве это мешает сегодня объединению на единственно понятной для каждого платформе – уход путина, смена режима? Нет не мешает и мешать не может. Уважаемый oldgoro с нашей точки зрения достаточно левый, но разве это мешает нам например обсуждать ту же, абсолютно правую тему виндикции, а вот достаточно левую реституцию не рассматривать? Да нет, разумеется. Мы видим эти процессы, лежащие на общем правом тренде: и локализация мафии, и ее санация, и презекуция, и виндикция при этом же – ценности полностью правые. Или кто-то готов возразить?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Ну что же. Про государство – это вам явно интереснее (из за большей абстрактности?) чем «55.2». В любом случае ОБА разговора должны были состояться и разговор относительно государства несомненно тоже – особенно в силу позиции наших оппонентов. Дискуссия – необходимое условие развития и мы никогда от этого не отказываемся. Собственно, сам выход на дискуссию всегда заведомая провокация и отказ от нее следует воспринимать как позицию слабой стороны, которая явно не чувствует себя в силах выстраивать любую долгосрочную стратегию в чем бы то ни было. И ставить на такую лошадку мы бы не советовали. Но именно такие «лошадки», как Роок, qvb и пытаются вызывать нас на эти дискуссии. И мы – готовы. Итак, перейдем к сути.
А суть – следующая: что есть государство как не некий набор функций? Ну, обычно называются такие как «оборона», «безопасность». Мы бы добавили – обеспечение, организация комфорта граждан, развитие, поддержка, защита. То есть с нашей точки зрения государство вообще не имеет права быть игроком – максимальная его ответственность — это функция «рефери», «арбитра». Намного меньше управлять, но намного больше организовывать среду, рассуждать (от слова «судить», «суд», то есть вести «арбитраж»), задавать, как сейчас модно выражаться «правила игры». И вот здесь возникает удивительная вещь: если мы ставим государство на место арбитра ключевым его ресурсом становятся не деньги, а доверие! Собственно говоря, каждый должен платить только за то за что ХОЧЕТ платить. И что? О чем мы говорили в своей летней 2017 года программе? Мы как раз говорили именно об этом – о переходе от бюджетирования к финансированию.
Что такое собственно говоря «бюджетирование»? Бюджетирование – это когда государство своими инструментами собрало налоги с одних (или со всех) и раздало другим (как правило тому, кому оно захотело, «решило»). Правильно ли это, справедливо ли – можно спорить и рассуждать очень долго, «надо» ли это «кому оно решило» или нет – можно рассуждать еще больше, но механизм понятен: отнять и поделить. Это левый механизм. Политически левый. Согласны ли мы с таким подходом? Разумеется нет: с таким подходом мы категорически не согласны. Именно поэтому от лозунгов (Адрианова – «не отнимать и делить, а умножать и складывать» на митинге в 2014 году) идеи к программам (экономическая программа 2017 года «от бюджетирования – к финансированию») и к инструментам государственного строительства на этих принципах (создание фондов «специального операционного» в минэкономики и «специального капитального» в минфине РОС), где минэкономике фактически выступает в роли банка и дает минфину нечто вроде «кредита». Заметьте, это именно подобие кредитной, а не налоговой политики.
Мы разбирали «кривизну и баги» соглашения о предоставлении финансовых средств, но это именно финансирование, а не налогообложение, именно финансирование, а не бюджетирование, не бюджет. Бюджета РОС не существует сегодня по определению! И судя по всему никаких движений в направлении к бюджету государство РОС не делает и вроде бы не планирует. Правые ценности? Правая система взглядов? С нашей точки зрения – несомненно: а как же еще? И очень важный момент: кредит, это еще и доверие. А доверие – очень важный инструмент именно в целях осуществления арбитражной функции государства. Фактически можно сказать что, начиная сбор налогов государство отказывается от доверия, ЗАМЕНЯЯ его этой практикой. То есть или «налоговый инспектор» который забирает или «арбитр» которому доверяют (и левые, кстати, и правые). Правые конечно выбирают для государства вторую функцию. Так для чего этой функции «налоги»? Разве мы видим их в этой модели?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Тема законов – практически с самого начала его существования тема нашего ЖЖ. И в то же время мы никогда не говорили о неконституционности путинских законов. Всегда мы вели речь об ином. Да и откуда взяться в России законам, которые противоречили бы конституции? Мы хорошо знаем юристов государственно – правового управления думы региональной - Бургер – Гасанова, Красовского, Корнюшенкова. Это опытные асы и зубры права. Так неужто если такие профессионалы работают в думе региональной, менее серьезные специалисты работают в думе государственной? Конечно там юристы высшего выбора. И без их «закорючки» ни одна инициатива законом не станет. Ведь кто такие депутаты, меняющие друг друга быстрее чем в калейдоскопе? В лучшем случае – «знатные доярки». Что они знают про законы? Про право? Про конституцию? В лучшем случае то что когда-то давно они за что то такое голосовали на референдуме. Не так ли?
И еще мы раз за разом повторяем: в России законы работают. Одно это уже могло стать (и становилось на других ресурсах) темой огромной и крайне острой дискуссии. Но здесь – практически тишина. И раз уже есть просьба «пояснить» то о чем мы говорим – сделаем это не вскользь, а серьезно, фундаментально. Итак, мы утверждаем что требование конституции не издавать в России законы умаляющие или отменяющие права человека и свободы соблюдается свято. Но мы не делаем это голословно. Мы не случайно говорим, что слова играют роль. И особенную силу они играют в вопросах закона, права.
Начиная с 2012 года в этом ЖЖ мы посвятили вопросам про законодательство о табаке, законах «Магнитского» и о блокировках, больше трех не собираться и так далее значительное количество своих публикаций. Этой работай мы хотели настроить не только правосознание своих читателей, но и помочь им правильно читать законы, научить пользоваться ими в целях прогресса. Но очень часто кажется (и сегодня мы испытываем острое чувство дежа – вю) что многие думают что от законов ничего не зависит, от того как они составлены не меняется ровным счетом ничего. Это – колоссальное заблуждение, и мы вынуждены говорить своим читателям напрямую об этом. Законы зависят от нас, а мы зависим от законов. Это должно стать аксиомой и жаль, что мы вместо того что бы наблюдать за ходом дискуссии вынуждены весомо в нее вступать сами.
Еще 16 ноября 2012 года мы отметили что в нашей стране УК работает по формуле; "запрещено под страхом наказания", то есть работает как раз в логике "запрета". Действующий УК РФ в этом смысле должен быть признан ПРОВОЦИРУЮЩИМ преступность.. Затрагивали мы тему уголовного закона и потом, развивая и дополняя свое понимание. Но мы пока – про конституцию и законы, умаляющие или отменяющие права и свободы в России. И о том – издаются ли они?
В том же ноябре 2012 года мы указали что НЕ ПРАВОВОЙ ЗАКОН: 1. Не должен соблюдаться; 2. Должен быть отменен.. Прекрасно? Прекрасно! Но разве мы сказали в этом тексте о том, что законы, принимаемые путинской властью, являются антиконституционными? Нет, не сказали. И сказать не могли.
Тогда же мы сказали о том как видим законы будущего. Они по нашим оценкам должны были быть:
1. Быть выполнимыми;
2. Равнять всех по лучшим, а не по худшим;
3. Быть РЕАЛЬНО обязательными для всех и прежде всего для самой власти.
И мы указали что эти вот эти то законы надо ВЫПОЛНЯТЬ беспрекословно.
Про путинские законы 30 ноября 2012 года мы сказали вообще просто: разрушайте нелегитимные законы хунты. Разрушайте, но не нарушайте! А уже 1 декабря 2012 года мы опубликовали материал «Меняем режим. Работа для юристов.», в котором сформулировали что режим установил целый ряд новых законодательных норм, которые явным и грубым образом нарушают требования действующей Конституции. Мы предложили всем юристам, которые читают … блог такую небольшую работу. Каждый из вас в комментариях составляет список законов, связанных с правами человека ПО ГОДАМ. До сих пор эту работу делали мы сами. Не только это, конечно.
В материале «Крадинальное отличие» опубликованном 5 декабря 2012 года мы внимательно отнеслись к требованию конституции сформулированному в части 3 ее статьи 55. И вот как мы видим сегодня мы подошли к части 2 этой же самой статьи. Как говорится «не прошло и трех лет». Точней прошло уже более семи лет. Мы обратились к трактовкам части третьей статьи 55 конституции. Но где же вторая ее часть? Терпение, друзья. 16 декабря 2012 года мы вводим понятие "произвольного акта", как акта произвола. И опять же обсуждаем разумность законов, а не их не конституционность! Вы понимаете?! И иллюстрируем ввиде диалога. И снова говорим про абсурдность Anti-Magnitski Low а не про то что он – неконституционный. Мы говорим про абсурдность, про то что закон может быть (дело было в 2012 году) не работает (не анти конституционный!!!) что он популистский, что он глупый, что он – проявление борьбы кланов. Мы говорим, о чем угодно только не про его антиконстиутционность! Странно? Удивительно? Нет на самом деле конечно нет.
По большому счету мы уже в 2012 году указывали: маньяки но сильные: их законы выполняются, и в материале «Расстрельный пост» мы указывали на то что надо создавать СВОИ ЗАКОНЫ и делать так что бы они начинали выполняться. Но как это делать было не ясно даже после призыва к двенадцати юристам. Кстати теперь их с одной стоны надо – больше, год все таки уже девятнадцатый, а не двенадцатый на дворе, а с другой – кое какая работа все таки делается. Правда по названию они идут в некую иную сторону – пытаясь вести санацию именно права, а не закона. Впрочем, возможно они и правы. В общем все можно снова свести к тому что законы какие угодно, хоть даже проклятые, что игнор им, что они вообще – противозаконны и даже безумны … Но опять таки: почему? Сегодня ясно что первая ласточка введенных ограничений ПО ВОЗРАСТУ в нашей стране из тех, которые НЕ БЫЛИ ОБУСЛОВЛЕНЫ действующей Конституцией. Но «не обусловлены» Конституцией и «противоречат» ей два РАЗНЫХ понятия, два абсолютно РАЗНЫХ термина, слова, звучания.
И как бы мы не разочаровали кого-то, но в праве разным словам – соответствуют разные и последствия. И мы скажем об этом напрямую. Но может быть вы уже поняли в чем дело и хотите все-таки подискутировать?
У нас ведь помимо этой еще не мало тем есть где мы должны высказываться а эту мы бы очень хотели отдать на растерзание вам. Так что?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
От обзора аспектов финансового, управленческого и экономического характера, определяющих базу понимания событий происходящих в РОС теперь можно смело переходить к рассмотрению вопроса о перспективах. И конечно мы ничего не сумеем объяснить, если прежде всего не обозначим хотя бы минимум точек развития этой истории.
21 мая 2014 года мы взяли интервью по итогам встречи партнеров по НВК с сотрудниками теневого кабинета и представителями либерально - консервативного партийного центра прошедшей 12 мая того года. В интервью, надо это признать было мало конкретики: «31 мая прошлого года были приняты решения на перспективу ближайших 30 - 40 лет, о формировании различных структур, развертывании разных проектов. На встрече мы фактически подводили итоги первого года работы. Мы обсудили значительное количество проектов, которые мы запланировали к реализации в сети. Они должны коснутся вопросов экономики, образования, культуры, здравоохранения, политики градоразвития и так далее» - заявил нам тогда министр по развитию гуманитарного измерения теневого кабинета. И добавил: «ЛКПЦ сейчас завершает разработку стратегической программы сроком на 5 и на 30 лет. В ней будут прописаны все необходимые решения… а творец без денег - это лох». И команда будущего РОС стала искать эти самые «деньги что бы не быть лохом». Ну точнее пока это конечно не деньги, а финансовые средства. Но и про лоха это явно была может и не особенно уместная, но шутка. Молодежная.
Но пошутив, молодежь продолжила серьезный разговор и уже 31 мая 2014 года были сформулированы основные направления деятельности будущего глобального политического субъекта. Отметим здесь важный момент: субъект изначально предполагался как именно политический и как глобальный. То есть он явно охватывал границы как минимум всего мира. В 2013 году был провозглашен Манифест школьной реформы и 31 мая 2013 года уже были обозначены стратегические решения на перспективу 30 - 40 лет. Отметим, что цифра в 30 – 40 лет появилась именно тогда. И вот что тогда было записано в качестве перспектив работы всей этой машины:
3. Создание активных сред персонального инвестиционного участия, связывающих воедино программные и проектные ресурсы систем концентрации интеллектуального потенциала.
Это был так скажем пункт третий и последний второго и последнего раздела. Но всегда и везде самое главное это самое «тихое» - деньги любят тишину. И – финансы вообще. И мы в нашем блоге отслеживали эти шаги к созданию системы кредитования ПОД созданную программу Будущего (программа НВК, программа ДЕЛ) и ДЛЯ теневого кабинета, ставшего Правительством РОС.
Главная «среда персонального инвестиционного участия» - это конечно же Специальный Капитальный Инвестиционный Фонд «Интелконцентратор». Но он естественно не появился сразу и по мановению волшебной палочки. Он должен был что называется «вызреть». А на ближайшие три года, то есть до 2017 года ставилась задача «позволить … сформировать новые взгляды на отношение к Интернету, как к безопасной, общедоступной, развивающей, инвестиционно - мобилизующей среде, позволяющей в нарастающей степени способствовать погашению политических рисков отрыва российского общества от ценностей мировой цивилизации и заложить фундаментальные основы будущего развития». Сформировались они в обозначенный срок или нет мы сейчас не станем судить тем более все-таки это они должны были «сформироваться» а не «их сформировать», в то время как «активные среды» должны быть именно «созданы» усилиями означенных выше субъектов.
Но для создания серьезных условий нужна была именно уверенность. Это куда как более важное слово чем пресловутая «стабильность», отрицая которую с 2003 года мы напрямую стали предлагать альтернативу: я постоянно веду речь о программах на 30 - 40 лет: это дает очень важную вещь УВЕРЕННОСТЬ, как бизнесу, так и гражданам. То есть мы должны предложить людям ПРЕЖДЕ ВСЕГО не "уборку подъездов", а именно устраивающую большинство людей ДОЛГОСРОЧНУЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ (некоторые ее аспекты четко прописаны в программе от НВК). Итак уже к 2015 году срок в 30 – 40 лет назывался как цель на постоянной основе. Однако все это была еще как мы выразились ранее только «засыпка пороха». На «выстрел» в октябре 2014 года было дано все таки «3 – 4» года времени, то есть 10 % от обозначенного первичного срока развития. Но понятно что мы не шли по пути Ли Куан Ю, который очень уж нравился нашему читателю и будущему сенатору РОС Рооку.
Отчитавшись 1 июня 2015 года о сделанном за два года прошедшие с момента создания «глобального субъекта» наши визави снова отметили что было предписано ввести в действие программу НВК на стратегическую перспективу в 30 - 40 лет. Между прочим это как мы уже знаем и случилось в конце 2014 года – такая программа была утверждена и принята к исполнению с соответствующими оговорками относительно механизмов ее финансирования. И только предусмотрителность в создании таких механизмов позволяла говорить о том что сроки в 30 – 40 лет не окажутся очередным «обещанием жить при коммунизме уже при этом поколении советских людей». Под любое дело нужны ресурсы. Авторы программы Будущего это явно прекрасно понимали. И работали именно в направлении их создания. В ходе этой встречи:
1. Подтверждены полномочия всех участников проекта;
2. Уточнены стратегические и тактические сроки действия программы:
а. 40 лет;
б. 5 лет;
в. все - начиная с 1 июня 2015 года. И все это – не смотря на разгар репрессий против команды проекта. И вот дальше: Главе кабинета поставлены задачи по реализации утвержденной программы НВК, в том числе и прошедшие публичные процедуры проекты по отдельным направлениям (включая ИК "СКИФ", Новая Школа, МААСП и др.). Вот он – «СКИФ». Уже утверждена программа и глава правительства имеет конкретную задачу по созданию этого инструмента. Напомним сейчас что решение о фактическом создании СКИФа принималось на основании решения именно правительственной комиссии от 31 декабря 2018 года.
Мы развивали «длинную волю». В то время как некоторые о ней только говорили – команда проекта РОС уже делала: с 1 июня 2015 работает (принятая и утвержденная) долгосрочная программа на перспективу 40 лет. Изначально на встрече в мае 2013 года обсуждался вопрос о том на 30 или на 40 лет прорабатывать наши цели. В результате двухлетней работы остановились на 40 годах. Любая система, которая видит "дальше своего носа" - дее и жизнеспособна. Команда переходила к определению тактических планов для реализации "длинной воли". Сенатор РОС и наш читатель prosto_rgb обозначил для всех позицию Республики: программа НВК это именно программа, т.е. стратегический проект направленный лет на 40 в будущее. Отметим, что господин Просто – был совершенно новый для наших проектов человек. Но именно это и важно: правительственная администрация Рос действительно принимала программу на 40 лет как нечто вполне само собой разумеющееся. А как могло быть иначе? 40 лет – то всего лишь ДВА поколения (кстати и это нам показалось – маловато). И дело не только в сроках. Дело в силе. А никакой силы нет без ресурсов: было определено, что мы ставим себе задачи "на 30 - 40 лет". Премьер – министр РОС в интервью нашему блогу ясно дал понять – решение по инструментам обеспечения Программы будущего будет несомненно реализовано и проведено в жизнь. И собственно говоря – все все поняли. Планирование на десятилетия стало для нас вполне посильной задачей. И надо отметить еще раз: решение про финансы для программы было принято в 2014 году, запланировано на «через 3 – 4 года» и исполнено аккуратно в 2018 году. Разве это не круто?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Правительство РОС попросило, а мы согласились опубликовать текст соглашения заключенного между министерствами правительства РОС. Но не были бы собой, если бы не оставили последнее слово за собой (как говорится – подмигивающий смайлик). Ниже уменьшенный текст соглашения (кому надо увеличит и прочитает) в полном виде, как он совершен в правительстве РОС.



Мы же от себя дадим к этому документу необходимые комментарии. Когда обсуждался вопрос об экономике РОС наш давний читатель и комментатор Миронов писал, что вот дескать «эти ваши БОПы (шмопы)» - не купишь на них даже носки. Цитата конечно не прямая, но суть понятна. Но ведь на БОПы никто никакие носки покупать И НЕ СОБИРАЕТСЯ! И в общем то судя по всему даже и не собирался никогда. Давайте рассмотрим текст предоставленного нам соглашения не с точки зрения обывателя, а с точки зрения управленческой. Мы то (и вы, уважаемые наши читатели) отслеживаете проект РОС не один день, не два, не месяц и даже не год. И вот этот самый «не год» сейчас демонстрирует нам крайне любопытные результаты. О чем же собственно речь?
31 мая 2013 года в городе – герое Кенигсберге, в клубе «Кенигбрау» собралась элита региональной молодежной политики, руководство организации НВК и приняло собственно говоря два простых решения: создать некую Программу (которую потом назвали программой Будущего) и создать инструмент для ее реализации – то есть собственно теневой кабинет. Этот кабинет был полностью сформирован уже к январю 2014 года и начал свою работу. И далее вся работа команды (в которую в широком смысле понимания этого слова конечно входит и наша МААСП) шла с по существу с точностью часового механизма. Заметим здесь вот какую параллель: Системный выход на "широкую аудиторию" крайним сроком был обозначен 31 декабря 2014 года. Обзоры врагов были начаты по обещанию строго 2 января 15 года таким образом все консультации в команде завершились не позднее 31.12.14. А примерно в это же время, если говорить точно то 5 октября 2014 года была принята и утверждена так же и Программа НВК под именем Программы Будущего, ставшая известной в публичном поле под именем Программы ДЕЛ в ходе предвыборной кампании Василия Адрианова в 2016 году. Но мало принять программу. Для ее реализации должен быть инструмент. И если говорить точнее, то даже программа, если смотреть по срокам была предложена под конкретный инструмент, то есть сперва возник Кабинет, а потом была утверждена программа. Хотя на самом деле мы понимаем, что и Кабинет, и программа были фактически результатом работы совершенно иных, совершенно объективных процессов и стали ответом и вызовом на потребности времени.
Но мало иметь программу и инструмент ее реализации. Под ЛЮБОЙ проект длжны существовать РЕСУРСЫ его осуществления. Этим вопросом авторы программы тоже озаботились. И в ходе заседания посвященного обсуждению вопроса о принятии Программы, были сформулированы еще некоторые вопросы. А именно - утвержден план по реализации экономического блока разработок ЛКП - ЛКПЦ в виде проекта "СКИФ" ИК на перспективу ближайших 3 - 4 лет. О чем постоянно твердит фарвестовец Макс? Необходим источник длинного и дешевого государственного кредита. Работа по созданию фонда «Интелконцентратор» шла во многом одновременно с работой теневого кабинета, нашего блога и так далее. Мы обсуждали этот вопрос под рабочим названием «русский ФРС». И вот мы видим, что фактически под программу Будущего создан механизм внутреннего долгосрочного (первый срок на который заключено соглашение – 35 лет с правом трех пролонгаций) и дешевого (0 % за первый год) кредита в новой валюте государства РОС – в баллах оценки позиций (если переводить, то будет нечто вроде «Mark Evaluation Positions – MEP»). Но тут есть еще один важный момент, который нельзя не отметить в данном обзорном материале, а именно уровень и качество планирования в нашей команде. Решение создать «экономический блок разработок» было принято в 2014 году. А завершилось созданием рабочего механизма кредитования правительства РОС под программу будущего в БОПах через механизмы специальных операционных фондов и фонд «Интелконцентратор» в осенне – зимний период 2018 года, то есть как раз за период в «3 – 4 года», предписанный решением от 5 октября 2014 года. Надо ли говорить, что эта надежность стоит куда как больше чем все носки мира?
Обсудите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
В Кениге сносят исторический и культурный памятник. Это уже не доска Агнес Мигель. Теперь замахнулись на немецкий двухъярусный железнодорожный мост, построенный еще в 1913 году и сейчас отнесенный к списку муниципальных памятников. Кажется, в этом году в Германии никаких нацистов не было и в помине, а известный Адик не стал еще даже ефрейтором, не говоря уже о верховном главкоме. В общем судя по всему это размахнулись в контексте борьбы со всем немецким ну типа: мы опять «против германизации». Стороны привычно поделились на две части – кто-то за снос, кто-то против. Решения предлагают различные – от «оставить все как было» до «разобрать по винтику и перенести в музей».
Ну как музейный экспонат он понятно ценности представлять не будет – так можно и королевские ворота на кирпичи разобрать и сложить во дворе любого музея, сказав: любуйтесь. Как говорил товарищ Ленин «по форме – верно, по существу – издевательство». Но вообще то понятно: памятник он и есть памятник. И он должен находиться в том виде в котором создан. И выполнять те же функции, как мы полагаем. Но вот нам говорят, что он «мешает судоходству». В общем все аргументы которые мы слышим за снос, противоречат друг другу и очень похожи на то о чем мы говорили «дети увидят как человек курят в своей машине и вот поэтому…». Ну, понятно.
Но следует признаться, что и противники сноса – люди несомненно хорошие. Спору нет, дело они делают правильное, что уж тут говорить. Спасать мост – дело праведное. Но вопрос в том что делают они его мягко скажем несколько странно. Понятно, что каждый из нас любит фуршеты, банкеты, приятные знакомства, покрасоваться в речах. Ну что тут спорить – слаб человек, и почему ему таким и не быть? Но разве этим можно решить проблему? Кто о ней узнает? Путин? Но ведь он и стоит во главе той власти которая мост планирует убирать. И даже не важно – из за «германизации» или по какой то иной причине. Если мы признаем эту власть в таковом качестве, то какой смысл с ней вообще спорить и что то обсуждать? Если мы признаем ее за власть надо просто брать под козырек и с криком «ураааа!»… Ну вы поняли. В то же время любая реальная борьба принципиально должна исключать вообще признание власти как таковой, должна содержать ее абсолютный и жесткий, пусть иногда строго тактический «игнор». Иначе какой в такой «борьбе» смысл? Обращаться, апеллировать надо конечно не к ней.
Но если за спасением моста надо обращаться не к Путину, не к губернатору, ни к какой-то там «палате», и даже не к мэру, то к кому же? Для того что бы вообще к кому-то обращаться, надо понять – а что можно сделать что бы мост на самом деле спасти? Это понятно не разговоры «в палатах», не фуршеты – банкеты, не письма очередному «путину». Нужно искать (и находить) совершенно иные средства, методы, варианты. А какие? Ну, например, предложить не сносить мост а сделать его объектом для каких то экстремальных видов спорта. Ну, бейсджампинга, как вариант. А что? Место неплохое. Всяк лучше, чем получить нечто вроде «тауэр – моста»: видели картинки по исходной ссылке? Ну прям вылитый предлагают построить, правда же? К кому обращаться? Ну скажем к австрийцам: вот скажем Феликс Баумгартнер. Если он совершит прыжок с верхней точки моста – это ведь привлечет реально внимание тех кто принимает решения и может действительно повлиять? Вполне может. Или там к Винсу Реффету обратиться. Или к Фреду Фюгену. Понятно, что нашим общественникам комфортней «прокукарекать»: мы за мост выступили, но «трава не растет», путин письма не читает и вообще «крокодил не ловится». Можно так и поступить?
Выскажитесь.

***


Das historische und kulturelle Denkmal wurde in der Zeit Des zweiten Weltkriegs vernichtet. Das ist Agnes Miguel ' s Board nicht mehr. Jetzt sind auf der deutschen zweistöckigen Eisenbahnbrücke, die bereits im Jahre 1913 gebaut wurde und jetzt zur Liste der städtischen Denkmäler bezogen. Es scheint, dass in diesem Jahr in Deutschland keine Nazis in Erinnerung waren, und der berühmte Adik wurde noch nicht einmal ein Gefreiter, ganz zu schweigen von der obersten hauptkommission. Im Allgemeinen ist es anscheinend im Kontext des Kampfes mit allem deutschen gut wie geschwungen: wir sind wieder «gegen die Germanisierung». Die Seiten haben gewöhnlich in zwei Teile geteilt-jemand für den Abbruch, jemand gegen. Die Lösungen bieten verschiedene-von "lassen Sie alles wie es war" bis " zerlegen Sie die Schraube und übertragen Sie in das Museum».
Nun, als Museumsausstellung wird es keinen Wert darstellen-so ist es möglich, das königliche Tor zu den Ziegelsteinen zu zerlegen und im Hof eines Museums zu Falten, indem Sie sagen: bewundern. Wie Genosse Lenin sagte "in Form-wahr, im wesentlichen-Mobbing". Aber im Allgemeinen ist es verständlich: er ist ein Denkmal. Und es sollte in der Form sein, in der es erstellt wurde. Und führen Sie die gleichen Funktionen wie wir glauben. Aber hier wird uns gesagt, dass er»den Versand behindert". Im Allgemeinen sind alle Argumente, die wir für den Abriss hören, einander widersprechen und sehr ähnlich zu dem, was wir gesagt haben: "Kinder werden sehen, wie eine Person in Ihrem Auto Raucht und deshalb...». Ich verstehe.
Aber es sollte zugegeben werden, dass die Gegner des Abbruchs-die Menschen zweifellos gut sind. Es gibt keinen Streit, Sie tun das richtige, um hier zu sprechen. Die Brücke zu retten ist eine rechtschaffene Angelegenheit. Aber die Frage ist, was Sie tun, ist es leicht, etwas seltsam zu sagen. Es ist klar, dass jeder von uns gerne Buffets, Bankette, angenehme Dating, in den reden gemalt. Nun, was ist hier zu streiten-eine schwache Person, und warum sollte er nicht so sein? Aber ist es möglich, das Problem zu lösen? Wer erfährt von Ihr? Putin? Aber schließlich steht er an der Spitze der macht, die die Brücke Aufräumen will. Und es ist nicht einmal wichtig - wegen der "Germanisierung" oder aus irgendeinem anderen Grund. Wenn wir diese macht als solche anerkennen, welche Bedeutung hat es überhaupt zu streiten und was zu diskutieren? Wenn wir Sie für die macht zugeben, ist es notwendig, nur unter dem Visier und mit dem Schreien «uraaaa zu nehmen!"...Nun, Sie haben es verstanden. Zur gleichen Zeit muss jeder wirkliche Kampf grundsätzlich die Anerkennung der macht als solche ausschließen, sollte es absolut und hart enthalten, wenn auch manchmal streng taktisch «ignoriert». Sonst was ist in einem solchen «Kampf» Bedeutung? Sie müssen natürlich nicht an Sie appellieren.
Aber wenn hinter der Rettung der Brücke es notwendig ist, nicht an Putin, nicht an den Gouverneur, an irgendeinen dort «zu richten Kammer " und nicht sogar an den Bürgermeister, an wen? Um jemanden zu behandeln, muss man verstehen - und was kann man tun, was die Brücke wirklich retten würde? Es ist klar, nicht Gespräche "in Zelten«, keine Buffets – Bankette, keine Briefe an den folgenden»Putin". Es ist notwendig, nach völlig anderen Mitteln, Methoden, Optionen zu suchen (und zu finden). Was? Nun, zum Beispiel, schlagen Sie vor, die Brücke nicht zu zerstören und machen Sie es zu einem Objekt für einige Extremsportarten. Nun, basjamping als Option. Und was? Der Ort ist gut. Alles ist besser als etwas wie «Tower Bridge» zu bekommen: haben Sie Bilder auf dem ursprünglichen Link gesehen? Nun, gerade gegossen bieten bauen, nicht wahr? An wen wenden? Nun, sagen wir zu den österreichern: hier sagen wir Felix Baumgartner. Wenn er einen Sprung vom oberen Punkt der Brücke macht-wird es wirklich die Aufmerksamkeit derer gewinnen, die Entscheidungen treffen und wirklich beeinflussen können? Vielleicht. Oder dort an Vince Reffet wenden. Oder Fred Fugen. Es ist klar, dass unsere öffentlichen Männer bequemer sind "prokukarekat": wir haben für die Brücke gehandelt, aber» das gras wächst nicht«, Putin des Briefes liest nicht und allgemein»Krokodil wird nicht gefangen". Kann ich das tun?
Aussprechet.

***


Le monument historique et culturel est détruit à Koenig. Ce n'est plus le tableau d'Agnes Miguel. Maintenant, ils ont rejoint le pont ferroviaire à deux étages allemand, construit en 1913 et maintenant classé dans la liste des monuments municipaux. Il semble que cette année, en Allemagne, il n'y avait pas de nazis à la mémoire, et le célèbre Adik n'est pas encore devenu même un caporal, et encore moins un chef suprême. En général, il semble que cela s'est déroulé dans le contexte de la lutte contre tout le type allemand bien: nous sommes de nouveau «contre l'germanisation". Les parties ont généralement partagé en deux parties-quelqu'un pour la démolition, quelqu'un contre. Les solutions offrent différentes-de "laisser tout comme il était" à "démonter le vis et transférer au musée".
Eh bien, comme une exposition de musée, il est clair que les valeurs ne seront pas représentées - il est donc possible de démonter la porte royale sur les briques et de plier dans la cour de n'importe quel musée, en disant: admirez. Comme l'a dit le camarade Lénine " sur la forme-c'est vrai, essentiellement-l'intimidation». Mais en fait, il est clair: c'est un monument. Et il doit être tel qu'il est créé. Et remplir les mêmes fonctions que nous croyons. Mais on nous dit qu'il "interfère avec la navigation". En général, tous les arguments que nous entendons pour la démolition sont contradictoires et très similaires à ce que nous avons dit «les enfants verront comment un homme fume dans sa voiture et c'est pourquoi...". Eh bien, il est entendu.
Mais il faut admettre que les adversaires de la démolition-les gens sont certainement bons. Je parie que non, ils font ce qu'il faut dire. Sauver le pont est juste. Mais la question est de savoir ce qu'ils font doucement dire un peu étrange. Il est clair que chacun d'entre nous aime les buffets, les banquets, les rencontres agréables, peindre dans les discours. Eh bien, qu'est-ce qui est discutable-une personne faible, et pourquoi il n'est pas comme ça? Mais comment cela peut-il résoudre le problème? Qui sait pour elle? Poutine? Mais il est à la tête du pouvoir qui prévoit de nettoyer le pont. Et peu importe - à cause de la "germanisation" ou pour une autre raison. Si nous reconnaissons ce pouvoir en tant que tel, alors quel est le sens de discuter avec elle et quelque chose à discuter? Si nous l'acceptons pour le pouvoir, il suffit de prendre sous la visière et en criant " uraaaa!"Eh bien, vous comprenez. Dans le même temps, toute lutte réelle doit fondamentalement exclure la reconnaissance générale du pouvoir en tant que tel, doit contenir son absolu et dur, même parfois strictement tactique "ignorer". Sinon, quel est le sens d'un tel «combat»? Il faut faire appel, bien sûr, pas à elle.
Mais si vous voulez sauver le pont, vous ne devez pas vous tourner vers Poutine, pas vers le gouverneur, ni vers une «chambre", et même pas vers le maire,alors à qui? Afin de contacter quelqu'un, vous devez comprendre-et que pouvez-vous faire pour réellement sauver le pont? Ce n'est pas clair de parler "dans les chambres", pas de buffets-banquets, pas de lettres à un autre "Poutine". Vous devez rechercher (et trouver) des moyens complètement différents, des méthodes, des options. Et quels sont-ils? Eh bien, par exemple, suggérer de ne pas démolir le pont et de le faire un objet pour certains sports extrêmes. Eh bien, bejsdžampinga comme une option. Et quoi? Personnel. Tout est mieux que d'obtenir quelque chose comme "Tower Bridge": vous avez vu des images sur le lien d'origine? Eh bien, il y a un projet direct de construction, n'est-ce pas? Qui contacter? Disons aux autrichiens: disons Felix Baumgartner. S'il fait un saut du point supérieur du pont-cela attirera vraiment l'attention de ceux qui prennent des décisions et peut vraiment affecter? Tout à fait peut. Ou il y a Vince Refett à contacter. Ou Fred Fugen. Il est clair que nos publics sont plus à l'aise "prokukarekat": nous avons joué pour le pont, mais "l'herbe ne pousse pas", Poutine ne lit pas les lettres et en général " crocodile n'est pas pris». Vous pouvez le faire?
Parler.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы не станем делать вид что «расследование» Навального вышедшее 06.02.2019, 15:27 является чем то иным чем ответом на нашу публикацию от Feb. 5th, 2019 02:19 am, утверждая свой обычный для таких случаев припев «после не означает в результате». То, что фактом этого расследования оказалась ошарашена даже собственная Навального аудитория подтверждает и комментарий, сделанный 06.02 15:43 и гласящий «наконец то за Чемезова взялись!» То есть пресловутые «хомячки Навального» определенно не ожидали такого поворота Лешиной мысли. Не хотим мы конечно делать и вида, что расследование это имело целью что-то «расследовать». Наоборот, мы прекрасно понимаем, что цель его – была строго обратной: отмазать, прикрыть, отшить. И надо заметить, что мы ничего не имеем, как минимум сейчас, сегодня, против такого принципиально подхода, даже несмотря на то что у Алексея внезапно обнаружились подражатели, желавшие фигуранта по настоящему пнуть. Это – уже не наше дело и даже не наш вопрос. А наш вопрос состоит и состоял в том, что не в меру ретивый мальчик своим бездействием подставляет своего патрона и его необходимо очевидным образом урезонить. Хотя понятно что уже 21 января 2019 года когда мы отмечали что «путин через своих чемезовых продает оружие» Навальный уже мог начинать распечатывать свои компроматные папки: наши читатели достоверно знают – случайных фамилий в наших публикациях практически не бывает, тем более – фамилий ТАКОГО уровня и в ТАКОМ контексте. К тому же как все понимают - речь идет об адекватности, когда шантаж используется как оружие способное уравнять шансы – то «почему бы и нет». Ведь если отрицать шантаж в политике, как оружие или средство, то можно и женщине противостоящей здоровому маньяку оружие запретить, не так ли?
В чем, собственно состояла и состоит наша претензия? Она проста: «наводить порядок в торговле в интересах малого и среднего бизнеса … а не устраивать … «антиалкогольный беспредел»». Вот и все. И надо заметить что на первый пункт нашего предложения ответ мы получили по сути незамедлительно: Минпромторг намерен вернуть в города палатки и ларьки. Вообще то к этому – еще бы и развитую систему городского общественного транспорта добавить, но это уже за рамками данной темы сегодня. Да, это конечно шаг в правильном направлении. Еще этим пассажем минпромторга кстати фактически нашло подтверждение наше утверждение о том, что реальное начало карьеры Алиханова было именно в этом ведомстве в 2013 году, а не в минюсте несколько ранее. И мы как люди адекватные и готовые к диалогу и имеющие четкий и давно сформулированный набор претензий и требований ясно и прозрачно обозначенный публично понимаем, что он должен вестись не только в негативной, но и в позитивной повестке. И здесь, если эта инициатива будет реализована надо будет разве что признать разумность руководства ведомства в проявлении понимания. Однако же исполнение повестки в одной только этой части не может быть для нас достаточным. И говоря о необходимости прекращения беспредела на алкогольном рынке мы должны поднимать и еще некоторые немаловажные темы. Отметим что продолжение этой темы будет зависеть не от того как штатные пропагандисты будут отрабатывать тему «квартиры жены Чемезова», которая вообще не квартира а «нежилое помещение», а от адекватности господина Алиханова лично – он или захочет подставлять своего патрона далее или пожелает принять правильные решения. Нужны ли Чемезову «молодые технократы», которые вместо внимательного изучения настроений населения региона обставили весь этот самый регион рамками металлодетекторов? Может быть в чем-то и нужны: Калужский электромеханический завод (КЭМЗ), входящий в Концерн «Автоматика» Госкорпорации Ростех, освоил производство современных однозонных и многозонных металлодетекторов, предназначенных для обеспечения безопасности различных объектов и мест скопления. Понятно, что это заказы, контракты и так далее. Но мы имеем ввиду вполне конкретные требования. И получается, что со стороны Алиханова в адрес Чемезова - настоящая подстава. И на это бы следовало отреагировать более однозначно. При этом опыт такого реагирования имеется.
Сегодня по тому беспределу, который творит Алиханов нас фактически беспокоит всего лишь два момента. Во-первых необходимо отменить «запрет» на продажу алкоголя ночью. Это сделано уже даже в Беларуси: такой запрет в этой «самой демократической» стране не продержался и суток. Второй пункт, который безусловно необходимо решать – это так называемые «прилегающие зоны». К чести минпромторга кстати надо отметить, что это ведомство уже собиралось отменить «запрет» на продажу алкоголя у школ и больниц. Понятно, что вопрос несколько «завис» встретив известное сопротивление, но мы ведь можем быть уверены в том, что он не является нерешаемым?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
За спинами бойцов Ордена оставались все новые и новые километры пути. Двигаясь между реками с Севера на Юг они охватывали все большие территории к Западу и к Востоку. К середине 13 века движение на Восток приобретало все более организованный характер. Вместе с ним совершенствовалась и структура Ордена: «братья» давали обеты не стяжания, безбрачия и послушания. Разделялись задачи, обязанности: великий магистр отвечал за дипломатию, экономику ордена, направления движения выстраивали территориальную структуру его заместителей – ландмайстеров: немецкого, прусского, ливонского. Формировался штаб великого магистра в составе таких рыцарей, как великий комтур, маршал, верховные госпитальер и интендант, главный казначей. Военно территориальную сферу ордена организовывали как «братья-рыцари» («белые плащи») - ударная сила ордена для сражений в конном строю, так и комтуры (коммендаторы, комментуры или командоры). Эти должностные лица ордена Пресвятой Девы Марии, избираемые из числа наиболее опытных и одаренных «братьев-рыцарей», управляли определенными территориями или областями «тевтонского» орденского государства, являясь одновременно комендантами замков-монастырей, представлявших собой церковные, военно-административные и хозяйственные центры означенных территорий. Мощная сила. И эта сила продолжала движение на Юг и поворачивала свои взоры к Востоку.

Стратегия рыцарей была в основном следующей: они разбивали противостоящие им прусские племенные союзы поодиночке, при этом побежденные использовались в качестве союзников в последующих войнах. Именно это дало возможность очень немногочисленным поначалу рыцарям успешно одолеть во много раз превосходящие силы пруссов, и устоять во время общепрусских восстаний. Замки орден продолжал возводить на месте прусских, бывших одновременно племенными центрами. Костями поверженных пруссов захрустел фундамент Королевского замка. С колонизацией Орденом Пруссии эти замки не потеряли своё привычное для местного населения значение, став административными центрами подконтрольных территорий. Шла колонизация Прибалтики, на месте прусского городища Твангсте основан Кенигсберг, формировлаось первое княжество (от слова конь, князь, как кОнязь, кстати прус – это тоже слово означающее коня, лошадь). На юге рыцари выходили к черноморью – происодило основание «вечного города» Константинополя, возникали первые поселения в Крыму. Колонизация сопровождалась террором На куски был разорван привычный уклад местных жителей. Горели городища, деревни, корчевались с корнем священные языческие дубы. Рыцарская стальная машина катком прошлась до черноморских проливов. Именно в Крыму формировалась «серая» зона работорговли – первые рабские караваны украинцев отправлялись во все концы тогдашнего Света германцами, генуэзцами, готами. На комтуров замков возлагались церковные, административно-хозяйственные и военные функции. В военное время комтуры возглавляли отряды орденских «братьев-рыцарей», несших военную службу в подчиненных им округах-комтурствах (комтуриях) и составлявших конвент (совет) их комтурий (с которым комтуры, в случае необходимости, советовались по важным вопросам), и представляли собой своеобразный командный состав среднего звена. Положение и должность обязывали комтуров сражаться в первых рядах, поэтому потери среди них были особенно велики. Кроме комтуров в ордене были «братья священники" - религиозное крыло Ордена, монахи не участвующие в боевых действиях, услужающие братья, полубратья и фамилиары - члены ордена не принимающие монашеский постриг. Вся эта военная машина готовилась к новым завоеваниям на Востоке, террором и захватами новых рабов строила свое могущество.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
В администрации Алиханова судя по всему пожелали сделать вид что не заметили нашей публикации про рабовладение и сепаратизм в регионе. Или мы возможно не увидели каких-то реальных изменений, сдвигов, вызванных этой публикацией. Все сообщения, которые мы пока читаем в новостях – «не о том». Но это уже проблема не наша. Если вы не хотите сделать так что бы мы увидели – это ваши проблемы. И раз нет сообщений о том, что процесс хотя бы начал движение в сторону каких-то изменений, или нам не сообщили о какой-то ощутимой реакции – что ж, мы обязаны действовать далее. Раз так, значит мы сделаем то что требуется в таком случае – мы проведем обычное стандартное расследование относительно фигуранта нашей публикации – господина Алиханова лично. Подвергнем тщательному рассмотрению доступные нам факты из его официальной биографии.
Родом Алиханов из Сухуми, Абхазская АССР, Грузинская ССР, СССР. Что такое Абхазия? Это большой отдельный вопрос, и с этим мы еще будем разбираться. Но такой «пирует» - из Абхазии на берега Балтики не мог быть «простой случайностью», и это для нас очевидно. Как и путин – дзюдоист. С 2010 года – в минюсте РФ. Мы уже указывали что министр юстиции, генеральный прокурор (или в некоторых странах – адвокат) это ДоЖ, департамент оф юстиция, то есть основное лицо исполнительной власти. Мы видим, что первую свою «школу» Алиханов проходил в возрасте 24 лет в минюсте страны. Но далее происходят тоже небезынтересные трансформации: молодой юрист Антон переходит в Минпром в ранге зама, а потом директора департамента по вопросам внешнеторговой деятельности.
Затем, осенью 2015 года, Алиханов переходит на должность зампреда главы правительства балтийского региона РФ. То есть фактически становится заместителем губернатора КО. И вот тут мы задаемся первым вопросом: почему у заместителя руководителя такой стратегически и исторически интересной области в такое весьма интересное время такой своеобразный, назовем это так «бэкграунд»? Человек занимался тем, что «продавал Россию навынос», как сказали бы «господа патриоты» от Мюрида и Калашникова до Миронова и Красного Эдика и вдруг приходит в регион где много-много лет назад разрушена историческая «скрепа», обозначающая «германский» статус этой земли – королевский Замок. Между прочим, именно в 2013 – 2015 годах, когда господин Алиханов путешествовал из ведомства по продаже России к креслу вицегубернатора в регионе куда он двигался начинался небезынтересный проект «Сердце города» по восстановлению именно этого самого замка. Совпадение? Ну, может быть.
И вот наступает 2016 год: в Польше господин Моцаревич начинает создавать «территориальную оборону», а министром юстиции, ака генеральным прокурором Украины становится человек без юридического образования господин Луценко. Мы показывали, что это было нацелено на во-первых возникновение протектората на территории Украины с гауляйтером Луценко, и во вторых – на создание помех польской армии в деле защиты страны от путинской агрессии. Но практически одновременно с назначением этих фигур рядом с ними на территории фактически с географической точки зрения «угрожающей» как Польше (в первую очередь) так и другим направлениях возникает фигура которая занималась «внешней торговлей». Скажи мне какой у тебя бэкграунд и я скажу какие у тебя планы – поговорка не так уж и сильно лишенная смысла, не правда ли?
С июля по октябрь 2016 года его движение форсируется. Происходит отставка Зиничева. Все называют ее внезапной. Но мы скорей говорим, что она была слишком «поздней», мы полагаем что она должна была состояться намного раньше. Ведь нашим читателям известно и про события мая 2016 года с шоу «Голос» (между прочим конкурс этот вел господин Нагиев, биография которого сама по себе является крайне любопытной, но представляет повод для другого, отдельного исследования), и события, которые происходили в июне – августе 2016 года в самых верхах страны. Но мы указываем на то что при Алиханове в регионе расцвела не только работорговля, хотя продажа рабов – тема крайне небезынтересная. Но именно при Алиханове расцвела махровым цветом тема сепаратизма. Прежде всего это так называемое «дело БАРСа». Что они делали? Какая была их задач? Сейчас их обвиняют в «терроризме». Но «вешали» на них – «экстремизм», который по мнению местного отделения кгб//вчк//фсб, которые сами себя называют «гестапо» выражался в «сепаратизме». Почерк знакомый. Почему сейчас переквалифицировали под терроризм? Почему после этой переквалификации сменился глава местного отделения фсб?
Это все серьезные вопросы. И они так же связаны с сепаратизмом, который начал раздуваться при Алиханове долгачевыми и михайлюками (которые кстати после этого региона оба приземлились в Крыму под санкции) и, наверное, не случайно здесь появился дискурс работорговли. Если у вас торгуют рабами, может быть кто-то рядом ведет речь и о торговле территориями? Ведь это все так сказать «внешнеэкономический» вектор, направление, департамент, не так ли? И конечно если «БАРС» - сепаратисты, то получается, что Алиханов «чистенький». Но это конечно только для полных дебилов. Мы воспринимаем эту ситуацию совершенно иначе. И полагаем что назначение человека с внешнеторговым трендом на такой ответственный географическим участок вовсе не был случайным. Но с этим еще конечно следует отдельно и особенно разбираться. Сумеем ли мы найти ответы?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Российский регион, возглавляемый сегодня губернатором Алихановым последнее время все чаще оказывается в центре публикаций как российских, так и зарубежных авторов. Если говорить напрямую это выглядит как обвинение в некомпетентности. Впрочем, Медведев на днях заявил, что компетентных чиновников в России почти не осталось: действительно откуда же им взяться? Но тут ситуация намного серьезней: губернатора обвиняют не просто в некомпетентности, а, во-первых, в том, что на подотчетной ему территории людей забирают в рабство, во-вторых – в фактическом поощрении сепаратизма в регионе. С обоими «предъявами», мы считаем, следовало бы весьма серьезно разобраться.
Посмотрим на ситуацию с похищением в рабство бомжей. Действительно, сами горожане отмечают – таких несчастных в последнее время в столице региона становится намного меньше. Но можно ли это обозначить как благо? Согласно нашему собственному исследованию действительно представители определенных этнических группировок похищают таких граждан, заставляют работать на себя, а тех, кто пытается вернуться, сбежать, находят, ловят, избивают и принуждают вернуться. Это, на минуточку – в центре Европы. Аналогичным образом по нашим данным действуют и некоторые якобы благотворительные организации по якобы социализации бездомных граждан, причем возглавляемые тоже выходцами отнюдь не из Москвы и Рязани. Что нибудь делает с этим местная власть? Как-то пытается помешать? Нет, вместо борьбы с откровенным рабством она борется с частной торговлей в регионе – именно при Алиханове начались рейды силовиков по торговым точкам, откровенный рэкет малого бизнеса и аналогичные действия. Да и ограды вокруг вокзалов и автостанций при нем появились, с металлоискателями.
Со вторым пунктом обвинений – ситуация намного серьезней. Мы видим достаточно ясное перечисление фактов, которые указывают на фактическое нагнетание сепаратистских настроений в регионе при губернаторе Алиханове. В чьих интересах это делается? Автор указывает на тот факт, что этим вопросом «должно заниматься Военное Следственное Управление». Но занимается ли? Несмотря на направлявшиеся ранее запросы пока оно остается как говорится слепоглухонемым. Но может быть Алиханов поставлен в регион не для борьбы с откровенным рабством и сепаратизмом? Кто он вообще мистер Алиханов? Способен ли он системно решать обозначенные данными авторами вопросы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы достаточно давно и достаточно внятно обозначили свою позицию по ведущимся путиным переговорам с Японией по мирному договору. В то же время проблема северных территорий обостряется как говорится не по дням, а по часам. Мир – это конечно всегда хорошо, только не тогда когда один из партнеров собирается «кинуть» другого. Такой «мир» что называется «не стоит и бумаги». Это не мир – а притворство. Особенно на фоне того, что путин ради постройки АЭС в Бангладеш, Турции, Иране и других, как говорили при совке «чернозадиях» выворачивает карманы россиян на сумму равную примерно $ 100 млрд. Как говорится: зачем тебе еще и японские инвестиции, Ирод? Не в коня корм. То есть сегодня на фоне профицита бюджета (и все более явно обозначающихся приоритетах его использования) то о чем мы говорили в декабре 2016 года выглядит особенно явным «кидаловым»: от денег бюджет мягко говоря и так захлебывается. А карманы населения выворачиваются до откровенной уже нищеты.
И вот на этом замечательном фоне Шнуровский пеняет Стрелкову на то что он как то «неправильно» борется с возвратом Курил. Борется он и правда «неправильно». И как то даже не особенно своевременно. Или как раз таки – наоборот? А может он просто перестроился по дующий ветер, как и Мюридка (Мюрид)? Ну так Мюрид – «МИДовец», а Стрелков – откровенный «сапог», «силовик».
Стрелков не хочет отдачи курил сейчас потому что этим он фактически защищает путина от обвинения в сепаратизме – «преступлении» придуманном путинскими думаками для украинцев в конце 2013 под планируемую агрессию и аннексию как минимум половины Украины. Ведь если путин Стрелкова слушать не будет - он будет уголовным преступником по им же подписанному «закону». Но можем ли мы судить путина по его же собственным недопустимым законам? Конечно же – это утверждение было бы абсурдным само по себе: путь они там сами в свои «законы» играются. Мы можем здесь лишь повториться: если вы признаете путинское «ОСАГО» - вы признаете и его «пенсионную реформу», если соглашаетесь с путинской практикой «административных арестов» - даете ему и карт бланш для новых акцизов на топливо, если разрешаете «запрещать продажу сигарет подросткам» - даете ему и право на любого размера повышение чего угодно: НДС, поборов, «платонов», «капремонтов», на введение «налогов на собак», на грибы ягоды и «платную рыбалку».
Впрочем, мы о Японии, о Курилах, о Стрелкове, путине и о сепаратизме. Так вот: следует ли сегодня при том законе, который сам путин себе и придумал обсуждать вопрос о передачи Курил не просто в той интерпретации, но еще и в той парадигме что предлагает японцам Путин? Принадлежность Курил сегодня очевидна и не надо ссылаться на итоги войны между преступными режимами. Поэтому то и вопрос должен ставиться иначе. Но это не должно делаться в условиях современных законов. А настаиваем ли мы сегодня на отмене статьи «за сепаратизм»? Разумеется, если и да, то исключительно в рамках пакетной отмены ВСЕХ недопустимых законов. А пока для нас эта статья весьма полезна.
Но что же тогда получается? Декларирующий свою «преданность» путину Шнуровский предлагает Стрелкову отказаться от борьбы против передачи двух островов. Или же Шнуровский солидарен с необходимостью передачи всех спорных территорий, или же желает перекрыть возможность для всех подсказать путину незаконность его действий? Или как это еще объяснить?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы подошли к самому сложному – и по фактуре, и по оценкам наших читателей (самоубийца у нас - все таки Сережа Миронов, предлагающий вечно переть с голыми руками на танк. Мы же за сбережение своих сторонников и наращивание их сил) пункту женевской Декларации – о размещении ядерного оружия на территориях других стран. Полностью он формулируется следующим образом: «доставка государством ядерного оружия на территорию других государств, в их территориальные воды или в международные воды.»
Итак – не размещение, а именно доставка. Но с нашей точки зрения тут трактовка однозначная: размещение представляет собой этап, СЛЕДУЮЩИЙ за доставкой. В то же время, если «доставлено» размещенное на территории иного государства не данным режимом – мы не можем считать пункт исполненным в его юридической точности.
Таким образом размещение мы можем признать «доставкой», только в случае если «размещение» (нахождение, установка, развертывание) ВЫЗВАНО «доставкой», явилось РЕЗУЛЬТАТОМ этого действия. То есть если доставка не осуществлялась, а размещение (установка, развертывание) произошло мы не имеем права признавать соответствия действия требованиям настоящего пункта.
Рассмотрим например комментарий читателя: Карибский кризис ))) это северный банстустан грозит "карибским кризисом", а... что... савеццкие ракеты опять на кубу завезли? Будем ли мы иметь право относить такое действие к понятию «доставка» или нет? Очевидно что да – «завезли» и обозначает «доставили». А если бы было сказано «ракеты обнаружили»? В такой трактовке мы бы не имели право считать пункт доказанным. И так далее. Разобравшись с понятием доставки перейдем к следующему моменту: совершенно очевидно, что сообщения об этом могут быть как и сообщения о любом другом событии надежными или нет. При этом сообщения бывают официальными и официозными, информационными и фактическими. Этот вопрос мы тоже будем обязаны учитывать в оценке соотношения исполнения пункта реальной ситуации с вопросом о «доставке» государством ядерного оружия.
Очень важно в определении слово «государство», «государством». То есть доставка должна осуществляться не какими-либо частными лицами, а именно государством. Всвязи с санкциями это понятие сегодня читается весьма широко, но в любом случае не полностью расширительно: если ядерное оружие доставлено куда-то «поваром путина» мы не будем иметь права говорить о «доставке государством». А вот если оно окажется финансируемым, например, банком с большим государственным участием – это позволит обсуждать вопрос о допустимости отнесения. И наконец вопрос о том какое именно оружие государством должно быть доставлено: это не ОМП вообще. Речь идет только о ядерном, и ни о каком ином оружии. То есть мы не можем отнести к данному пункту положения о например химических атаках (дело Скрипалей, «сирийское досье»). В то же время как открытый вопрос может подниматься вопрос о трактовке оружия в целом: является ли, например, фактом «доставки ядерного оружия» так называемое «дело Литвиненко».
Итак, лишь четкое соответствие, основанное на надежных источниках и их правильной интерпретации, позволит нам дать ответ на вопрос – соответствует ли путинский режим правилам установленным вторым пунктом Декларации о признании террористическим государством или нет.
Наш комментатор, разбирая пункты Декларации ставит по второму из них – как раз рассматриваемому нами – не просто «минус». Он указывает целое аж «пока нет»! Он убежден: «пока» фактов «доставки государством ядерного оружия» на территорию других государств «нет». В то же время комментатор у Мюрида пишет: председатель военного комитета НАТО сообщил о размещении МБР в Крыму, и по ракетно-ядерной программе КНДР тоже есть вопросы.
Итак на основании доступной нам информации мы обязаны рассмотреть три «кейса» связанных с вопросом о «доставке ядерного оружия на территории других государств»: это дело Литвиненко, дело о МБР в Крыму, и дело о ракетно – ядерной программе КНДР. «Дело Литвиненко» мы рассмотрим с двух точек зрения: формальной и сущностной. С сущностной точки зрения отметим, что компетентными британскими властями за весь период с момента отравления Литвиненко обвинений в адрес путинского режима в «доставке государством ядерного оружия» на территорию Британии НЕ ВЫДВИГАЛОСЬ. Официальная позиция британских властей – здесь по сути является исчерпывающей, и все же посмотрим на это дело со стороны формы. Безусловно полоний на территорию Британии был «доставлен». Однако не было конкретных указаний на доставку именно «государством». Кроме этого полоний являясь возможно (это вопрос к экспертам) компонентом ЯО сам по себе таковым не является. Из этого формального определения нам лишь остается согласиться с позицией властей Британии что бы отвести «дело Литвиненко», как повод для установления факта «доставки ядерного оружия».
С вопросом о ракетно – ядерной программе КНДР дело обстоит иным образом. Прежде всего – мы не обнаружили в интернете конкретных заявлений на которые ссылается комментатор у Мюрида. ПО КНДР таких заявлений попросту нет. Кроме того даже строго формально РФ если что и доставляет в КНДР по каким то «программам» - то специалистов и материалы, а не «ядерное оружие» в трактовке Декларации. Но что делать с этим «заявлением председателя военного комитета НАТО, которого попросту «нет»? Факт информационной ситуации вокруг этого заявления состоит в том что судя по всему такое заявление «придумано»: в источниках мы нашли лишь фразу о том что он «отметил, что Россия наращивает свое военное присутствие, и упомянул о предполагаемом размещении в Калининграде и Крыму межконтинентальных баллистических ракет, способных нести ядерное оружие.» То есть максимум что мы имеем незакавыченную ссылку (даже не в форме цитаты) на слова «председателя военного комитета НАТО» в переводе ИноСМИ из некоей американской газеты да еще и не первой величины. Имеем ли мы право использовать данный источник в качестве надежного? Нет, не имеем. Таким образом подтверждений относительно ракетно - ядерной программы КНДР нам обнаружить не удалось вообще, а заявление «по Крыму» является отдельным вопросом, который нам и предстоит рассмотреть в завершении исследования всех доступных материалов относительно «доставки ядерного оружия».
Рассматривая вопрос о доставке Россией ядерного оружия в Крым следует заметить, что обсуждать государственную принадлежность Крыма мы не будем. Это является международной правовой константой, а, следовательно, к доставке, размещению государством ядерного оружия в Крыму для России неизбежно будет относиться положение о территории других (для России) государств, их территориальных водах. Вопрос о доставке ядерного оружия «в международные воды» должен подлежать отдельному рассмотрению. Таким образом нам следует рассмотреть последний вопрос – о «доставке государством (Россия) ядерного оружия в Крым (на территорию Украины)». Если мы установим факт доставки ядерного оружия в Крым мы будем иметь основания для заявления об соответствии реальности положениям второго пункта Декларации.
В своей ранней публикации, посвященной вопросу размещения ЯО в Крыму мы были вынуждены отметить: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. И мы обязаны принять во внимание данную информацию. Но имеем ли мы право принять ее как надежную? Спорить воистину невозможно: и Лавров, и Захарова, и весь их МИДок – патентованные оберлжецы, которых миллионы раз ловили на отборном вранье. И все же поставить под сомнение их слова в данном опровержении – означает поставить под сомнение по принципу прецедента всю нашу собственную методику, основанную на формальном отношении к любой информации любого источника по принципу надежности, а не достоверности. Надежен ли по этому критерию такой источник как «заявление МИД»? О, да.
Ибо, сделав любое обратное утверждение – мы немедленно даем повод и основание любому принимать во внимание формальные высказывания по типу тех которые уже сделал по нашему материалу Сергей Миронов в качестве позволяющих вносить сомнение в итоги фактического исследования. Касаясь использования заявления МИД в качестве источника, который мы оказались в праве классифицировать для целей нашего исследования как надежный, следует заметить и тот факт, что используемое нами заявление опровергает именно предположения должностных лиц Украины. Если бы МИД вел речь о фактах, или о заявлениях по ним – можно было бы спорить и сопоставлять «факты против фактов», или «слово против слова».
Здесь же однозначно имеем ситуацию «слово против предположения». Слово в данном случае «перевешивает». Мы не имеем подтвержденных фактов «доставки ядерного оружия» на территорию Крыма. Мы не имеем данных о подтверждении «заявления председателя военного комитета НАТО». Мы имеем официальное опровержение МИД РФ хотя и официальных, но предположительных заявлений украинской стороны. Таким образом по совокупности данных и после их надлежащей публичной оценки мы вынуждены прийти к заключению о недостоверности размещаемой информации о доставке российского ядерного оружия на украинскую территорию. Эти данные нам доказать не удалось.
Рассматривая в свете соответствия объективной реальности определению пункта второго Декларации, мы приходим к следующей констатации:
1. британское правительство не обвиняло Россию в доставке ядерного оружия на территорию Британии по «делу Литвиненко»;
2. доставка ядерного оружия на территорию КНДР в ходе исследования своего подтверждения не нашла;
3. ни заявление председателя военного комитета НАТО, ни высказывания официальных лиц Украины относительно фактов размещения ЯО в Украине, на территории оккупированного Крыма доказать надежными данными не удалось, более того нет оснований игнорировать по данному вопросу официальное опровержение российского МИД.
Таким образом ни по одному из трех предположений о доставке Россией ядерного оружия на территорию других стран, или в их территориальные воды обнаружить надежных свидетельств нам не удалось. О каких либо заявлениях, касающихся доставки Россией ядерного оружия в международные воды нам в настоящее время тоже ничего неизвестно. На основании указанной информации мы приходим к выводу о несоответствии России как государства положению второго пункта Декларации. Но может быть мы что то упустили или пропустили и у наших читателей есть по этому поводу какие бы то ни было дополнения? В любом случае они будут изложены вами в комментариях, а мы несмотря на исход расследования по второму пункту обязаны изучить все остальные последующие данные. Или это полностью безнадежно?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы уже рассмотрели первые пять элементов пункта первого женевской Декларации, придя к выводу о том, что путинский режим осуществляет такие практики полицейского государства, направленные против своих граждан, как наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения и пытки, установив на основе надежных и заслуживающих доверия источников тот факт что как минимум половине элементов первого пункта Декларации путинский режим соответствует. Однако для признания соответствия первому пункту, полностью, нам необходимо признать соответствие как минимум более чем половины (квалифицированное большинство) его элементов реальности. В прошлом же материале мы установили соответствие пяти из десяти. То есть для надежности отнесения путинского режима к правилам обозначенным первым пунктом Декларации нам надо надежно установить как минимум еще одно, а лучше – не менее двух соответствий реальных событий элементам пункта. К таковым относятся такие практики полицейского государства, направленные против своих граждан как: ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства. Если мы установим, что как минимум еще один элемент данного пункта выполняется мы будем иметь право обсуждать вопрос о полном соответствии реальной ситуации юридическому описанию, установленному пунктом Декларации.
Мы не нашли доступной для нас информации, касающейся такого понятия как «ложные аресты». Это может быть вызвано объективными или субъективными причинами, но в данном случае это не имеет значения: раз в нашем исследовании этих данных не оказалось мы можем пренебречь их существованием как объективно состоявшимся. Далее мы так же будем использовать этот принцип. То есть если мы не нашли чего-то, и наши читатели не сумели дополнить весомым образом материалы нашей публикации мы будем считать, что данный материал оказался для нас недоступным в силу его фактического отсутствия, независимо от того существует ли он объективно в природе или не существует.
Итак в силу отсутствия других данных мы рассмотрим понятие ложного ареста следующим образом: раз декларация определяет необходимость такого действия для соответствующей квалификации и с учетом того что у нас нет конкретных знаний относительно определения понятия «ложный арест», способных стать весомым доказательством таких действий в реальности мы остановимся на определении данной дефиниции на основе имеющихся информационных источников и собственных знаний, опыта и убеждений. Мы для целей нашей работы будем полагать что ложный арест представляет собой арест на основании ложных сообщений или ложных показаний, в трактовке уголовного кодекса РФ независимо от последствий таких показаний или сообщений. Кроме этого для точного соответствия дефиниции Декларации мы используем реально имевшее место в информационном пространстве сообщение о «ложном аресте» следующего характера: пристава будут судить за ложный арест имущества. То есть строго формально в России признается наличие практики «ложного ареста». Хотя судя по всему данные дефиниции совпадают лишь исключительно по формальным признакам и наверняка Декларация толкует другое, но мы видим однозначную практику «ложного ареста», которая не только существует но и осуждается в России. Исходя из этого и опираясь на собственный опыт мы можем сказать что в России сегодня НЕСОМНЕННО присутствуют факты арестов, основанных на ложных показаниях и сообщениях. И несмотря на то что данный факт мы не можем считать надежно доказанным, мы примем в расчет данный факт по совокупности обстоятельств, как реальный для объективной действительности существующей в настоящее время в РФ. Таким образом несмотря на то что у нас нет адекватных данных позволяющих судить о практике ложных арестов в трактовке женевской Декларации, мы можем сделать вывод о том что «ложные аресты» которые могут являться частью полицейской практики путинского государства происходящей в трактовке рассматриваемой Декларации способны иметь место, и хотя не являются надлежаще доказанными именно в данной трактовке, все же могут быть составной частью общей практики данного рода «по умолчанию».
Отчетливо осознавая и отдавая себе отчет в явной спорности утверждения о наличии в России такой полицейской практики как «ложные аресты» мы несомненно имеем право утверждать наличие арестов массовых в трактовке настоящей декларации. К ним следует относить например такие как массовые аресты в Сочи о которых сообщает лояльный российский блоггер Варламов. Практика массовых арестов в России подтверждается так же и другими источниками. Здесь к сведению следует так же отметить что упоминаемые в материале члены организации не совершали никаких преступлений или правонарушений согласно законам Украины фактической юрисдикции они в настоящее время подлежат. То есть осуществляются не просто массовые аресты, а массовые аресты на основании принципа «обратной силы закона», в нарушение целого ряда других правовых норм, в том числе признанных РФ не национальном и международном уровнях. Таким образом мы можем с полной определенностью считать подтвержденными такую полицейскую практику направленную против граждан, в том числе и граждан другой страны, не нарушающих законов собственной страны как «массовые аресты», что на основе приведенных материалов являются полицейской практикой путинского государства доказанной с неопровержимой надежностью.
Здесь можно подвести предварительный итог: мы с неотвратимой надежностью сумели доказать ШЕСТЬ из десяти элементов первого пункта Декларации из семи уже рассмотренных. И остальные три мы можем считать рассматриваемыми фактически факультативно. В то же время в целях наиболее надежного расследования и придания большей весомости материалу мы полагали что данная работа должна быть осуществлена без изъятий. Тем более что по одному из элементов мы все-таки не смогли найти соответствующих весомых доказательств, а стало бы тем более данная работа должна быть осуществлена полностью и завершена целиком.
Следующим элементом доказательства соответствия путинского режима определению террористического станет установление вопрос о том, использует ли данный режим фальсифицированные обвинения. Прежде всего мы убеждены что, да, использует. Опыт показывает, что такие обвинения выдвигаются необоснованно по самым разным поводам. Начиная с 1999 года, когда на наш взгляд сфальсифицированные обвинения выдвигались в адрес всего чеченского народа по поводу якобы совершенных им взрывов домов в Москве, Буйнакске и Волгодонске, до абсолютно фальшивых обвинений в деле об убийстве Бориса Немцова. Причем обвинения в фальсификациях есть не только со стороны сочувствующей чеченскому народу. Обвинения в фальсификациях предъявлялись и по делам Буданова, Ульмана, ряда других военнослужащих. Фальсификации обвинений подозревались так же в «деле Беслана», «деле Норд – оста» и ряде других. С нашей точки зрения, и мы знаем это по собственному опыту мы считаем полностью сфальсифицированным, и это наша твердая и однозначная позиция, основанная на фактах и формирующая убеждение, а потому не требующая дополнительных источников или доказательств, так называемое «дело флага» (дело 11 марта 2014 года). Кратко напомним его фабулу: фигуранты данного дела были обвинены в «оскорблении чувств ветеранов» фактом вывешивания флага ФРГ на здании УФСБ РФ по Калининградской области. Первоначально им выдвигалось обвинение в «сепаратизме». Дело частично развалилось даже в вполне официальном региональном суде новой инстанции. Таким образом для себя мы считаем факт наличия фальсифицированных обвинений, как минимум выносимых в 2014 – 2015 годах в адрес участников «дела флага» несомненно доказанными. С учетом обозначенных выше фактов по этому делу, относящихся к другим пунктам исследования, связанных с фальсификациями обвинений, мы имеем все основания утверждать что «фальсификации обвинений», являются однозначно используемой полицейской практикой путинского государства. Этот элемент первого пункта мы полагаем не просто несомненно доказанным, но в силу наших собственных знаний, данных и опыта, даже не нуждающихся в каких-либо доказательствах. Таким образом путинское государство ПРИМЕНЯЕТ полицейскую практику фальсифицированных обвинений.
Общепринятая трактовка понятия «показательный суд» звучит следующим образом: фарс, судебный спектакль, инсценировка суда, бутафорский суд, судилище — открытый судебный процесс, обычно над политическими оппонентами, в котором виновность обвиняемых предрешена до начала процесса и от них ожидается публичное покаяние. Осуществляются ли, реализуются такие полицейские практики в России? Ответ здесь напрямую вытекает из определения, требующего для установления использования показательного суда такой обязательной практики как «ожидание публичного покаяния». Именно данный аспект отличает любой обычный, пусть даже заведомо предвзятый суд от полицейской практики судебной расправы в форме суда показательного.
Имели ли место быть подобные факты в путинской России? Установленное наличие хотя бы одного из них даст нам хотя и формальное, но полностью строгое основание утверждать о наличии показательных судов в РФ. Отсутствие этого аспекта сделает утверждение о показательных судах недоказуемым. Так были ли в России 1999 – 2018 годов процессы которые по наличию требования так называемого «покаяния» можно было бы отнести к показательным?
Такие процессы были. Как минимум один. И наверняка все читатели точно знают о каком именно ниже пойдет речь: в преддверии судебного заседания покаяться девушек призвала Русская православная церковь. Мол, хоть это не повлияет на решение суда, но и незамеченным не останется. Несомненно: мы вспомнили о весьма известном процессе по делу Pussy Riot. Да, этот процесс, прошедший в России в период существования путинского режима мы имеем полное право признать показательным в трактовке Декларации
Таким образом, мы можем с полной определенностью указать на как минимум один судебный процесс, подтверждающий такую полицейскую практику направленную против граждан, как «показательный суд», что на основе имеющегося материала формально показывает наличие, как минимум в единичном, достаточном для формального отнесения к положению Декларации виде полицейского мероприятия рассматриваемой категории, что достаточно для формального доказательства наличия реального события или процесса подпадающего под определение Декларации.
И наконец рассмотрим такой вопрос, как «убийства». Мы полагаем, что бы доказать наличие этого элемента пункта Декларации нам будет недостаточно правовых оснований. Это неудивительно: убийство заведомо является преступным, криминальным деянием по определению за изъятием ряда ситуаций, регулируемых законом. При этом формально Россия никому не объявляла войну, а смертная казнь согласно российской правовой системе в рассматриваемый период не применяется. Таким образом мы очевидно и явно имеем право говорить фактически только о гласно и негласно поощряемых (даже если по этим делам и состоялось формальное осуждение лиц, обозначенных в качестве ответственных соответствующими уполномоченными органами) убийствах лиц, которых мы можем относить на основе публично декларируемых ими целей или осуществляемых действий к противникам данного режима. К таким категориям на наш взгляд слелует относить:
- государственных деятелей (которых следует в зависимости от обстоятельств как смешивать так и разделять с осуществляющими функции национально – освободительных движений и с учетом этого в зависимости от трактовки как могущим так и не могущим относится к совершаемым на территории РФ и в отношение ее граждан);
- политиков;
- журналистов;
- общественных деятелей;
- гражданских активистов.
Иногда убийство конкретного человека или смерть наступившая в результате насильственных действий, трактуемых Декларацией может быть отнесенной к совершенной в отношении нескольких разных категорий лиц. По большому счету практически все убийства о которых пойдет далее речь что называется – «на слуху», в то же время их совокупность как раз и даст ответ на вопрос об этом явлении во множественном или единственном числе… впрочем это по сути и без соответствующих данных известно и очевидно.
Итак к убийствам в категории «государственные деятели» мы можем отнести убийство Аслана Масхадова федеральными силами в Чечне – Ичкерии. По разряду «убийства политиков» мы наверняка вспоминаем события в центре Москвы в 2015 году. Убийство журналиста Анны Политковской случившееся аккурат в день рождения российского лидера мы разумеется включим в категорию убийств представителей средств массовой информации. Об убийствах общественных деятелей мы будем говорить в двух аспектах – такие сообщения появляются про неудавшиеся, как в деле покушения на Игоря Рудникова и состоявшееся как в деле Аслана Жукова. Резонансным делом, подтвержденным в политической и правовой системе значительного количества стран Запада является так называемое «дело Магнитского». Как могут установить наши читатели мы имеем порядка дюжины только резонансных дел об убийствах и покушениях на убийства. Наверняка существуют и другие дела об убийствах криминального и иного характера, которые связаны или вызваны соответствующими полицейскими практиками. Таким образом, мы имеем с полным основанием утверждать, что «убийства» в России в период путинщины осуществляются в виде полицейского мероприятия полностью и непреложно доказанного на целом ряде доступных и общеизвестных фактов.
В общем по первому пункту нами проведена серьезная и существенная фундаментальная работа. Приходит время подводить самый первый итог. Но пока вы возможно ищите какие то дополнительные данные мы ведь можем немного порассуждать о других вопросах?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, первым пунктом в женевской Декларации стоит вопрос о том, являлся ли режим, рассматриваемый в качестве кандидата на террористический статус государством, имеющим полицейские практики в качестве определяющего инструмента своего функционирования. Этот пункт звучит как практики полицейского государства, направленные против своих граждан: наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства.
Таким образом для установления точного соответствия реальной ситуации данному пункту мы должны не только установить наличие полицейских практик (которые, что совершенно очевидно свойственны ЛЮБОМУ государству), но именно их направленность против своих граждан, выраженную в формах так же определенных данным пунктом Декларации. Как и во всех составных пунктах обвинения для признания пункта в целом соответствующем определению мы должны установить совпадение как минимум квалифицированного большинства элементов пункта определения реальности, то есть из десяти элементов что бы пункт можно было признать полностью соответствующим правилам установленным декларацией должно подтверждаться реальными данными как минимум шесть.
Итак, по первому пункту путинский режим должен быть признан террористическим в случае реализации следующих полицейских практик против своих граждан:
наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства. С учетом того что отдельные элементы данного пункта не имеют определяющей квалификации в тексте самой Декларации далее мы будем использовать для этого общепризнанные правила и принципы, материалы справочных источников. Для нахождения соответствия данным элементам Декларации мы будем использовать различные источники – от собственных надежных публикаций, до материалов сторонних источников различной направленности – официальной, неофициальной (однако при этом надежной или достоверной) или любой другой публично распространенной и прошедшей испытание временем или нашим опытом, пониманием, иными надежными соображениями. По каждому пункту мы буем давать общую квалификацию признака, его наименование по Декларации и одну или более цитату в подтверждение данного признака реальными обстоятельствами со своими необходимыми комментариями или без них. Отсутствие цитат во внешних источниках в то же время не будет обозначать отсутствие такого соответствия или явления, а лишь возможную недостаточность наших усилий по поиску таковой информации. В любом случае для подтверждения практики полицейского государства, направленные против своих граждан мы в праве и обязаны привести подтверждение по не менее чем ШЕСТИ из десяти элементов первого пункта Декларации. Это в дальнейшем будет касаться и всех прочих составных пунктов Декларации, если особые соображения не будут указаны соответственно.
Итак, поставим перед собой первый вопрос: ведет ли путинское государство «наблюдение» направленное против своих граждан? На этот вопрос отвечает опубликованный нами недавно на официальных материалах в том числе Верховного суда РФ пост «Закон об ОРД: почему он тоже является недопустимым?» из которого следует что только в 2017 году и только во внесудебном порядке наблюдение за гражданами ввиде вмешательства в личную жизнь путем наблюдения за переговорами осуществлялось более чем полмиллиона раз. Сделаем скидку в данном случае именно на ту мотивацию которую могут предлагать сами «оперативники», но в то же время даже если лишь 0, 5 % таких вторжений осуществлялось по мотивам связанным с политикой и общественной деятельностью, то это означает что такое осуществление по данным мотивам осуществлюсь не менее чем 25 000 раз. И это только в 2017 году. За период, в котором составлен использованный в тексте поста график эту цифру даже сильно занижая можно обозначить как 100 – 200 тысяч случаев наблюдения только в форме прослушивания частных телефонных разговоров, просмотра почтовых отправлений и подобных. Таким образом мы обязаны отвечать на вопрос о «наблюдении» как об установленном: путинское государство ВЕДЕТ наблюдение, направленное против своих граждан. В данном случае мы обязаны вести речь, во-первых, о хотя и законных, но внесудебных, и во-вторых хотя и не специфически доказанных, но мерах, нацеленных не против пусть и голословно называемого самими «оперативниками» криминала, а именно против ЗАВЕДОМО не имеющих к нему отношения «гражданах», в трактовке женевской Декларации. Фактически «наблюдение» путинским государством за гражданами на основе указанных материалов можно считать доказанным.
Второй элемент первого пункта декларации по сути не нуждается даже и в доказательстве в силу своей самоочевидности. Общеизвестных фактов свидетельствующих о применении путинским режимом такой меры, как «разгон собраний» можно найти что называется «вагон и маленькую тележку». В то же время юридический формат данного документа требует именно юридически допустимого закрепления всех существующих фактов в качестве конкретных доказательных данных. Отмечая трактовку разгона собраний, мы таким образом первым делом обязаны установить термин, а именно что относимо и что нельзя относить к самому понятию «собрания». Что понимать под термином их «разгона».
Википедия не просто определяет собрание как «совместное присутствие группы людей в определённом месте для обсуждения разных тем или решения определённых проблем» но и дает совершенно конкретную отсылку к определению такового текстом российского ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года. Разгоном же словари определяют как «Действие по гл. разогнать …. Разгон демонстрантов полицейскими.»
Несмотря на общеизвестность данных фактов приведем как минимум несколько подтверждающих цитат по данному элементу пункта Декларации. В частности российский вполне официальный омбудсмен (уполномоченный по правам человека) назвал разгоны стихийных митингов необоснованными, по сути признав такие действия подпадающими под определение практик полицейского государства, направленных против своих граждан. Вполне лояльный и считаемый многими «прокремлевский блоггер Варламов сообщает про жесткий разгон протестующих в центре Москвы. Он называет происходившее «акцией», однако она явно подпадает под словарное определение «собрания». Википедия информируя о митинге Навального использует терминологию исключительно жёсткий разгон. Существуют так же сообщения о системных полицейских практиках по разгону собраний граждан. Подобная информация иногда получает освещение даже в официальных или официозных провластных источниках информации в том числе и в транслируемых за границы РФ, иностранными новостными агентствами. Таким образом мы не просто показали общеизвестность данной информации но многоаспектно подтвердили ее из целого ряда независимых источников. Это дает нам основание делать вывод о том что «разгон собраний» путинским государством на основе указанных материалов можно считать полностью доказанным.
Третий элемент пункта, определяющего вопрос соответствия полицейских практик таким, которые направлены против своих граждан является вопрос, связанный с контролем за новостями. Этот элемент данного пункта во многом тоже является более или менее общеизвестным. В частности, в наших публикациях неоднократно показывалась фигура Дмитрия Киселева как пропагандиста, а не журналиста. Однако начало контролю за новостями положено не в 2013 году, а намного раньше. Так в частности сегодня фраза «Спор хозяйствующих субъектов» означает ничто иное, как именно постановку под контроль одного из немногих тогда независимых новостных каналов, создание атмосферы «самоцензуры» в электронных и во многом – печатных СМИ. Сегодня такие же действия осуществляются в отношение например так называемых «новостных агрегаторов». Спектр инструментов контроля новостей, применяемых правительством конечно был намного более широким чем перечисленные. К ним можно отнести такие как конкретные манипуляции новостной информацией, как например в деле о событиях 26 января 2014 года, формирование корпуса пропагандистов нацеленного на искажение, препарирование и «преподнесение» новостей в угодном заказчику ключе, запрещенная конституций РФ цензура в глобальной Сети, вплоть до инициатив по отсечению российского ее сегмента от общемирового, криминализация поиска информации, в том числе новостной. Одному из российских журналистов даже принадлежит такая фраза «это не новости, а старости», то есть ситуация доводится порой до абсурда, в том контексте что порой страна вообще живет без новостей как таковых в режиме провозглашенной властями примерно в 2003 году так называемой политики «стабильности». На проблемы с доступом российских граждан к новостям в интернете указывают и иностранные издания.
На основании всех приведенных данных по третьему элементу первого пункта мы имеем право сделать абсолютно надежное заключение: «контроль за новостями» путинским государством на основе указанных материалов можно считать доказанным с неопровержимой надежностью.
Объединим вопросы «избиения» и «пыток» в общее рассмотрение, не забывая что формально это два элемента первого пункта составляют два. Однако частью пыток нередко являются и избиения, избиения нередко признаются формой пыток. Именно поэтому мы рассмотрим оба элемента вместе не забывая при этом что лишь точное следование обоим определения позволит нам говорить об исполнении двух а не одного элемента пункта Декларации. В то же время используя цитаты по пыткам мы будем иметь право включать в них тексты про избиения и наоборот. Итоги будут подводиться по обоим элементам самостоятельно – отдельно по факту наличия избиений и отдельно – по факту пыток. При этом оба утверждения при общей их доказанности могут быть объединены и в одном общем выводе.
По каждому элементу данного пункта мы приведем по пять различных свидетельств. Вопрос не столь широко освещается как проблема например разгона митингов или контроля новостей, но материалов на самом деле по этому вопросу все таки немало. Один из членов калининградской националистической организации «Балтийский авангард русского сопротивления» (БАРС) Евгений Артюшенко был избит во время допроса, рассказала «Открытой России» жена активиста Яна. Отметим, что заключенные по делу «Барса» являются узниками совести. Украинский гражданин Сенцов подвергается пыткам и избиениям в российской тюрьме. Имеются такие же факты в отношение общественных активистов. Так в частности в октябре 2014 года за гражданскую позицию по украиснкому конфликту были избиты двое активистов Комитета общественной самозащиты (КОС) — Василий Адрианов и Евгений Гришин. Эта информация является надежной и подтвержденной. Оба источника единодушно используют термин «избиты», «избиение» по данному факту. В результате нападения был избит насмерть журналист Михаил Бекетов. Факты подобного рода можно приводить достаточно долго. Так же имеются факты пыток в качестве полицейской, а так же пенитенциарной практики. Здесь мы не будем рассматривать пытки в качестве запрещенной меры в контексте обычных документов общего характера и рассмотрим их только в контексте положений рассматриваемой нами Декларации.
О пытках в ИК - 18 поселка Харп мы сообщали в своем блоге, и надо заметить что этот материал является на сегодня вообще одним из наиболее читаемых и даже комментируемых в нашем ЖЖ, несмотря на то что он опубликован довольно давно. Но не только мы указываем на факты пыток. Официальное же агентство с новым названием «ТАСС» указывает на то что правозащитники пожаловались в СК на пытки в СИЗО в Ярославской области. Речь идет об избиениях в данном учреждении. То есть как мы и отмечали речь может идти о пытках ввиде избиений. К этой проблемы привлекается внимание России и в соответствующем комитете ООН. Согласно официально публикуемой статистики даже до суда ежегодно доходят сотни случаев пыток. И в силу латентности данного вида полицейской практики направленной против граждан это количество может быть оценено существенно большим. В то же время нас интересует не количественная, а качественная сторона – наличие пыток в России является очевидным фактом, их применение сверх возможной по фактической стороне дела практике, даже несмотря на осуждение ряда случаев следует признать очевидным фактом.
На основании всех приведенных данных по четвертому и пятому элементам первого пункта мы имеем право сделать следующий общий вывод: «пытки» и «избиения» на основе указанных материалов являются частью полицейской практики путинского государства доказанной с неопровержимой надежностью. А что еще у нас есть на них по данному пункту?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Отвести упрек нашего старого знакомого Сергея Миронова в субъективизме – очень просто. Мы не только благодарны анонимному читателю, включившемуся в дискуссию, но попросту принимаем вызов. Вот и все. Ведь тем более в этом его вызове мы видим позитивную для себя тенденцию – в диалоге о геноциде через голодомор нам уже приходилось его опровергать, показывая реальную расстановку сил в ситуации. Здесь же следует заметить, что серьезность, актуальность и основательность затрагиваемых им в комментарии вопросов тоже категорически невозможно отрицать.
Наверное, не в первый раз здесь, несомненно, следует высказать слова благодарности и самому Сергею – ведь его вызов, пожалуй, ВПЕРВЫЕ за весь период нашего общения оформлен (хотел он этого сам, или не хотел) по собственным нашим строгим, строжайшим ПРАВИЛАМ: он начинается с полной, корректной цитаты, столь же верного исходного посыла, утверждения, и оформлен явной тревогой за объективный общественный интерес самого Миронова, так, разумеется, как он сам его и воспринимает. И это само по себе не просто прекрасно, а именно ОБЪЕКТИВНО требует необходимого с нашей стороны действия. И здесь же нельзя не отметить выказанное им (намеренное или случайное, временное или нет, но несомненное) мужество.
Итак, воспринимая жизнь объективно, и ведя постоянный диалог исключительно и принципиально с этой позиции, и понимая неизбежную для любого из людей долю субъективного в любой похожей работе мы не можем затягивать с ответом до бесконечности, и не станем делать этого дольше, чем требуется на наш собственный взгляд. В чем же он состоит?
Сергей указывает, что «вы указываете рособществу что, по вашему субъективному мнению, лучше для этого самого общества, а что нет». Ну, если принять как должное обычные для комментатора мало обоснованные с нашей точки зрения иронические интонации, то постановка вопроса выглядит несомненно в высшей степени разумной и своевременной: да, мы действительно указываем что лучше для этого самого общества, а что нет. Это действительно так. Хотя мы опять таки объективно не способны, а субъективно не желаем кому-нибудь или что то «навязывать». Но следует ли понимать это как наше «субъективное мнение»?
Сергей совершенно справедливо констатирует: «Вы не выступаете за разрушение России». И это действительно так: мы – не выступаем. Мы вообще выступаем за ПРОЦВЕТАНИЕ, и опираясь на свою многолетнюю работу вообще нисколечко не боимся странных обвинений быть «за все хорошее», тем более образ этого «хорошего» нами представлен своим читателям более чем определено. Именно к этому образу Сергей переходит в своем комментарии: «предлагая разоружить её». Действительно, мы выступаем за ядерное и последовательное в целом разоружение как России, как государства, так и мира в целом, отнимая эту привилегию у государств, и все шире восстанавливая это право для народа, для нации, для конкретного человека. Это – право людей на защиту. При этом ГМ – 10 констатирует ясно и лаконично: «угроза извне» признается мифом. И говоря строго объективно мы не можем в своих рассуждениях опираться, на что то кроме этой ясно выраженной и однозначно сформулированной юридической нормы, проверенной временем. И мы неоднократно показывали и доказывали выгоду такого подхода для тех, кому она «неочевидна».
Внезапно, противореча себе, Сергей пишет: «вы идёте по пути внутреннего разрушения страны и народа». И хочется спросить: так выступаем мы «за разрушение России», или все таки НЕ идем по такому пути? Надо заметить, что по сути ответ на этот вопрос сам того очевидно не желая, дал обер колорад Никита Мигалков. Он заявил не так давно что они работали – 23 года воспитывалось поколение людей, которые уже никогда не вернутся в братство со славянским русским народом. И это действительно так: мы конечно работали не 4 года, не 5, не 8, не 9, не 20, и, разумеется даже не «23». Мы работали ВСЕГДА. И нам многое удалось сделать. И многое еще предстоит.
Сергей упрекает: «вы предлагаете разрешить детям курить и пить алкоголь». Мы всегда подчеркивали и подчеркиваем – субъективные «разрешение» или «запрет» в этом вопросе может исходить в современной общественной, политической и правовой ситуации исключительно от родителей этих детей, регулироваться только их взглядами, отношениями с детьми. Начиная еще с конца девяностых мы утверждаем (см. например публикацию Екатерины Коралли в газете «Калининградская Правде») что молодежь САМА должна решать что ей делать, а не слушать «дядю в галстуке» (кстати в Европе под расследование сейчас попал настоящий интернационал таких «дядей», решивших на путинские взятки начать настоящее наступление на права молодежи и детей). В это же время мы показываем юридическую недопустимость, экономическую невыгодность подобных «запретов», которые принимаются на общенациональном, государственном, обязательном для всех и каждого уровне.
Сергей отмечает: «вы совершенно не задумываетесь, как и где дети будут доставать деньги на сигареты и бутылки пива». Он действительно прав: мы никогда не поднимали этого вопроса, ибо ответ нам казался очевидным не просто из теории, но и из практики того что было конечно не только в девяностые, но и до и после этого времени. Деньги «на сигареты и бутылки пива» у детей были, есть и всегда будут. И нет оснований полагать, что ради них эти люди будут «воровать, убить ради кошелька». Впрочем, воровали и убивали ради кошелька, тоже всегда, и ответом на этот вопрос станет несомненное вооружение нации, о чем и было в общем то сказано выше. При этом если любые барьеры в движении мы считаем категорически неприемлемыми, то наличие видеокамер нас никак не смущает, и даже напротив – на наш взгляд это будет позволять наиболее оптимальным образом рассматривать все дела с применением оружия. Кстати если убрать очевидную надуманность тезиса про «грабежи и убийства ради бутылки пива», то, несомненно, следует поднимать вопрос о том, что акцизы на эти товары выглядят совершенно противоправно: как и высокие налоги на игорный бизнес, как, конечно же, введенный, по сути, из тех же соображений акциз на бензин (а сейчас уже даже и на бекон). Кроме того, такие экономические меры объективно стимулируют достаток и столь же объективно снизят шансы на то, что дети пойдут грабить или убивать не просто «ради сигарет», а в целом вообще. В отличие от образа будущего, предлагаемого «Единой Россией» мы предлагаем не экономить (что всегда является, по сути паллиативом) а зарабатывать нации: например мы показали что «запрет» на продажу сигарет «18+» переводит на счета зарубежных компаний кругленькие суммы в миллиарды долларов ежегодно, которые могли бы оставаться в стране. То же самое и с пивом, с «ОСАГО» и с другими аналогичными законотворческими инициативами, основанными «на запретах». Мы ищем ответ на вопрос «кому выгодно», и стараемся давать на него ответ таким образом что бы он выглядел всегда исключительно как «нам». И если снимая «запрет» на продажу пива «18+» мы позволяем заработать стране – то так же тому и быть.
Далее Сергей спрашивает: «какой ущерб их здоровью нанесёт это ваше "благо"?» Здесь можно ограничиться общим рассуждением – например, о том что например попадающая в атмосферу пыль от стирающихся каждый день миллиардов покрышек машин, или их же выхлопы наносят не только детям, но всей нации ущерб невиданный. Однако что то мы не слышим сколь-нибудь громких голосов о «запрете машин». Не станем никого и ни в чем обвинять, просто оставим данный пассаж на совести автора. И заметим – для многих подростков, например курение, и создание условий доступа к нему – это просто проявление гуманности общества. Даже если эту гуманность сравнить с наивысшим ее проявлением существующем сегодня – эвтаназией для безнадежно страдающих пациентов, это не будет выглядеть уж слишком жестоким и несправедливым, скорее наоборот. Объяснение гуманности доступа к сигаретам и пиву же мы давали многократно и сегодня не станем снова возвращаться к этому вопросу.
Относительно наркотиков Сергею уже ответил наш анонимный читатель, мы же со своей стороны отметим, что во вполне успешных странах с одной стороны – отменили психиатрические больницы, с другой – именно что продают наркотики в каждой аптеке. «И НИЧЕГО».
Далее Сергей пишет: «вы не делаете лучше стране, вы стремитесь россиянам сделать ХУЖЕ, капая на мозг своим бредом, сумасшедшей пропагандой - и всё это ради существования страны». Внимательный читатель, познакомившись с предыдущим фрагментом дискуссии уже сам видит – что и сколько нами делается именно ради того что Миронов совершенно справедливо обозначает как «ради существования страны». И мы не занимаемся «пропагандой» мы рассуждаем о перспективных рецептах ПРОЦВЕТАНИЯ, что и следует еще раз отметить. Мы предлагаем исключительно позитивную программу: мы даже по большому счету не выступаем за вторую часть известного присловья «против всего плохого». Мы полагаем, что как только «все хорошее» наступит, ему, чисто математически «все плохое» просто УСТУПИТ.
К сожалению далее Сережа скатывается к своему обычному стилю, и обсуждать там практически нечего. И отвечать – не на что. Но это не значит что за содержательную часть мы ему от этого менее благодарны. Нисколько нет. Как Украина «приняла закон о языке» так и Россия однажды, рано или поздно, НО ОБЯЗАТЕЛЬНО сделает «то же самое». И чем дальше подрастает в России эта, пускай и «ушибленная путинизмом на всю голову» но НЕЗАВИСИМАЯ РОССИЙСКАЯ молодежь, чем дальше подрастает молодежь независимой Прибалтики, и Молдовы, и Украины, и Грузии и Беларуси – тем быстрее мы освободимся от путинского морока. Мы ведь тоже были совком ушиблены и «с рождения совдепом заморочены». НУ И ЧТО? Именно в этом смысле напрасно Сергей пытается вбивать клинья между восприятием разных групп аудитории: пустое занятие, напрасный труд. И вот это – действительно очевидно, как он сам выражается не «поколеблют убеждения здравомыслящих». А с каждым годом, с каждым месяцем, неделей, днем, часом, минутой, секундой независимости Украины – их несомненно будет все больше. Как и тех кто стремится к реальной свободе России. И Грузии. И Беларуси.
Это попросту неизбежно. Во всяком случае мы продолжим делать многое что бы это БЫЛО неизбежным. Как бы вокруг не шипели разные «мироновы». Это шипение как они говорят сами «бесполезно, не тратьте время зря, не получится.» Знают ведь, на чьей стороне правда, пусть и в такой неожиданной форме – знают.
Так что здесь нет обиды на то хамство которое Сергей себе позволяет. Даже и в заключении его поста. Потому что мы делаем многое ради именно процветания. Ну а критику слушаем, слышим, принимаем. За это – спасибо. А разве может, разве должно быть как то иначе?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Прежде всего: «рая нет». Ада – нет тоже. Нет так же бога, черта, дьявола, ангела, пророка и святости. Все это – лишь плод сознания отдельных людей. Субъективная выдумка. Это понятно сегодня любому человеку, который умеет пользоваться поисковиком. Нет «плоской земли». Не существует «сбивших малазийский Боинг украинцев». А вот затягивающая все мыслимые сроки расследования этого путинского теракта Голландия, чуть не проголосовавшая до этого за выход из ЕС и чуть не отклонившая евроассоциацию Украины – существует. Существует так же нищета россиян. Проблемы в Украине. Существуют проблемы, состоящие в том что, к сожалению, людям приходится объяснять вещи которые разъяснений не требуют. Еще больше проблемой является то, что люди рассуждают о вещах, рассуждать, о которых не то что бы предосудительно, но скажем откровенно – по меньшей мере, крайне удивительно.
Наши читатели наверняка знают, что мы в меру возможностей старались не уделять свою площадь, не расходовать наше и ваше время на заявление путина о так называемом «рае». Мы, если вы заметили, вообще стараемся избегать комментирования «заявлений» так называемых «путиных», «захаровых», «матвиенок», всех их «депутатов», «министров» и так далее. Можно рассуждать об их шавках, но они сами – очевидно НЕИНТЕРЕСНЫ! Впрочем, иногда мы не просто цитируем, но и комментируем. Но это мы делаем только в тех случаях, когда они способны в той или иной мере принести пользу нам или нашей аудитории. А можно поступать иначе? Если «нет» - получается мы боимся промолчать относительно того что кто то из них брякнул очередной свой ляп: про «рай» ли, про «макарошки» ль.
Все эти путины могут быть интересны только в том случае, когда они всей своей бандой соберутся навсегда улететь куда нибудь на Луну, или уехать в Гаагу для суда (впрочем, судя по результатам продолжающегося у нас расследования – это очень вряд ли) или сделают что нибудь что приведет нас, наших читателей, страну, и всех наших друзей к каким то позитивным результатам. Иначе комментировать или каким то иным образом упоминать их – напрасно расходовать время и нервы. Во всех случаях когда мы вынуждены как то относиться к их заявлениям, а особенно действиям мы всегда стремимся опираться во первых на максимальный игнор, во вторых на полезность именно СОБСТВЕННЫХ заявлений, шагов и действий СВЯЗАННЫХ с «ихними». Это мы называем недопустимостью участия в чужой повестке. Ведь участвуя в ней в любой форме, МЫ УЖЕ ПОДДЕРЖИВАЕМ ЕЕ. А НАМ это надо? Или мы считаем, что то, что творят эти «путины» - является как минимум контрпродуктивным, а как максимум – недопустимым, прежде всего для нас самих?
Наверное, именно так. Возьмем, например недавнее интервью Адрианова на ФБ. В нем он, конечно, отталкивается от «инициативы» путинских депутатов о «запрете» молодежи участвовать в митингах, но рассуждает не через призму «путин сделал и сделает», а через призму «я» и «мы» должны поступать так и этак. Можно просто проанализировать текст интервью. В нем в частности говорится:
«очистим язык от лексического мусора, давайте называть вещи своими именами. Политическая педофилия – это значит политическая любовь к детям? Это словосочетание означает не то, что хотят к нему прилепить.
Еще одно выражение, абсурдное по своей сути – «несогласованный митинг» или «организатор митинга». Это оксюморон. Организатором несанкционированного митинга можно объявить любого гражданина, а любой митинг не требует согласования. Соблюдайте свою собственную логику, хочу сказать я депутатам Государственной думы. И свою конституцию.
- Во-вторых, на все публичные мероприятия люди имеют право приходить сами. Любой имеет право присутствовать на акции, и никто не вправе сказать, что он еще маленький. В законе об образовании сказано, что лица с 14 лет имеют право участвовать в публичных мероприятиях (в свободное от школы время).
Я родился в 1977 году, в 1988 году участвовал в многотысячном митинге за независимость Литвы в Калининграде, в 1989 присутствовал на всех митингах Демократической партии России в Калининграде. В 1990 году – на всех акциях Солидарности, а в 1993 году за участие в событиях августа 1991 года моя родина и государство награждает меня медалью.
Я считаю, что детей и тех, кто приглашает участвовать в акциях, нужно не наказывать штрафами, им нужно давать медали – как это случилось со мной
».
Что мы видим? По сути, ни слова именно о том, ЧТО делал путин и//или его «депутаты», кроме собственно сухой констатации факта. Постоянно идут выражения, такие как «очистим язык» (МЫ, очистим, НАМ надо очистить), «давайте называть» (давайте МЫ будем называть), «любой митинг не требует согласования» (это МЫ убеждены, что не требует), «не вправе сказать, что ... маленький» (никто, никому, никогда). И дальше «Я родился», «Я присутствовал» и так далее. Там конечно есть отсылка к «депутатам Государственной Думы», но она явно сделана на уровне риторики, кроме того совершенно очевидно по тексту публикации речь идет именно НЕ О ТОМ, ЧТО делали эти самые «депутаты», а о том ЧТО делать, как поступать, видеть, чувствовать, думать НАМ. С Адриановым можно спорить, можно не соглашаться, но он НЕ РАССКАЗЫВАЕТ О ТОМ, КУДА ПРЕДЛАГАЮТ НАМ ИДТИ: «путин» ли, «депутаты» ль. Итак, повестка всегда может быть только и исключительно нашей. Обсуждать куда предлагает отправиться Россия нам путин, как и вообще рассуждать «про путина» - это значит соответствовать практически безысходной формуле которую написал в своем блоге ублюдок Мюрид:
«Люди, осознающие, что изменить у себя дома они ничего не в состоянии, выбирают стратегию ухода от этой действительности. Как правило, есть три основные стратегии такого ухода - конформизм (уход в себя, отказ от сотрудничества с властью и одновременно от борьбы за свои права), эмиграция - уход с территории, на которой у людей нет перспектив, и стратегия разрушения. Последняя стратегия тоже делится на несколько сценариев - саморазрушение (пьянство, наркомания, суициды, бытовое насилие - фактически разрушение собственной семьи, и так далее) либо попытка разрушить несправедливый порядок вещей. Разрушители, имеющие корыстные мотивы, идут в преступность, альтруисты - в терроризм. Однако все три основные стратегии - это поведение людей, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не будут участвовать в развитии того общества, которое их фактически отвергает.»
Но когда и если мы обсуждаем то что говорит путин, то что предлагает путин, то что делает или заявляет путин – у нас просто физически НЕ ХВАТАЕТ времени что бы ГОВОРИТЬ самим, ПРЕДЛАГАТЬ самим, ДЕЛАТЬ и ЗАЯВЛЯТЬ самим! Не правда ли?!
Говорите!
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Разговор о будущем цифровой личности неизбежно выводит на вопрос о ликвидации негативных практик в отношение человека вообще, и если для цифровой личности, по мнению наших авторов, ключевым фактором должно стать функционирование во времени, фундаментальными для человека, несомненно, являются два социальных и биологических фактора: потребление и перемещение. Это формирует его и социальную и биологическую природу. В реальности жизни перемещение определяется наличием и доступом к точкам и узлам транспортной инфраструктуры, к логистическим трассам, к системам перемещения в пространстве в широком плане. С точки зрения правового регулирования этот вопрос в России и мире регулируется правом на свободу передвижения. Чем более активно мы регулируем это право, тем больше мы подчиняем человека на социально – биологическом, повседневном уровне. Противодействовать наступлению на это право не просто: человек не умеет перегрызать металлические решетки, и иногда просто не видит ограничения как нечто направленное к его дальнейшему порабощению, воспринимая отдельные факты как таковые, а не как часть мозаики, направленной на стратегическое решение проблемы подчинения.
Подчинение человека может так же осуществляться через регулирование его потребления – в плане не только питания, но и других насущных бытовых потребностей. В России этот вопрос регулируется целым комплексом взаимоувязанных правовых норм, зафиксированных, прежде всего в Конституции. Аналогично регулируется этот вопрос и на уровне международных правовых документов.
Ниже мы хотели бы многомерно, многофакторно и нелинейно порассуждать в контексте того как на протяжении последних примерно двадцати лет осуществлялось последовательное шаг за шагом поглощение ключевых факторов свободы российского человека в этих двух ключевых сферах, что бы показать механизм и эволюцию расчеловечивания, примененного силами которые мы можем условно назвать «КГБ» или «путин», «путинизм». Для анализа мы постараемся максимально широко опираться на доступный нам, известный или опробованный на себе опыт западных цивилизованных стран. Будем приводить примеры из реально происходящей практики на территории России за последние примерно 20 лет.
Материал Шнуровского опубликованный 26 сентября текущего года сумел пробиться в «рейтинг ЖЖ», что бы это не значило, но для нас это стало отправной точкой в рассмотрении процесса эволюции расчеловечивания, разворачивающегося на наших глазах в России на протяжении последних 20 лет. Так Шнуровский в частности пишет: «если не разгонять антипутинские митинги, то их массовость начнёт расти лавинообразно». И продолжает: «Мельниченко говорит, что силовики - "не мужики", поскольку избивают женщин и детей, что им нечего сказать своим семьям, когда они приходят домой после разгона митингов. То есть - старается деморализовать силовиков таким вот способом». С одной стороны «деморализовать» их необходимо. Но правильно ли ставится вообще вопрос? Вопрос в том, что конечно менты НЕ ИМЕЮТ права бить детей. Навальнистов, «бесов смуты», или кого угодно. Бить – не имеют права. А задерживать должны не только в рамках закона, но еще и в рамках гуманности, человечности. Вот именно это и не нравится Шнуровскому с путиным.
В чем же суть их «эволюционного» марша? Суть их эволюции – в эволюционном, последовательном, пошаговым, шаг за шагом расчеловечивании, превращении человека в придаток неправового, недопустимого «закона». Началось все примерно в 1998 году, когда, между прочим, Путин, за которого при любых раскладах выступает Шнуровский стал главой КГБ. Мы хорошо помним радиопередачу по радио России, в которой шли рассуждения про то что «надо вводить комендантский час для подростков». Она состоялась именно в том году. И именно примерно в этом году произошло и еще одно малоприметное для многих, но сразу отмеченное нами событие – в Кениге Южный Вокзал стал работать НЕ КРУГЛОСУТОЧНО. Кажется, в ночное время он стал закрываться на 2, 5 или 3 часа. Вроде бы мелочь, и казалось бы – какая разница, и кому, какое дело. Но совершенно точно известно, что как минимум в 2002 году ключевой железнодорожный вокзал Вильнюса работал, конечно же, круглосуточно. А как же иначе? Обратим внимание: это был первый шаг в направлении ограничении такого фундаментального основания человеческой жизни как передвижение, его свобода. Человек стал ВЫНУЖДЕННЫМ искать себе любое другое место кроме вокзала, что бы пересидеть переход с поезда на поезд в ночное время. Зимой, ночью, летом или весной – человек потерял почву, исчезла твердая уверенность в том, что ты можешь «как хозяин» идти по «просторам Родины своей».
Затем стали появляться кодовые замки на дверях, завариваться черные ходы и подвалы, чердаки, стали появляться охранники в школах. Конечно, уже тогда мы не только удивлялись, но и публично протестовали. Однако эта машина расчеловечивания шла на своих оборотах, хотя в целом ряде случаев удавалось ее замедлять, стопорить или откатывать. Примерно в середине нулевых в Москве якобы «в целях борьбы с зайцами» многие железнодорожные станции стали огораживаться заборами. Мюрид придумал для этой ситуации интересное определение: тот факт, что в Кремле сидят неумные люди, совершенно не означает, что они круглые идиоты. Заметим, что в советское время никому не приходило в голову огораживать заборами станции железной дороги и уж тем более - железнодорожные пути. Понятно, что заборы стали ломать. И все таки эта машина тотального наступления на свободу продвижения, отмечаемая нами в ключевых точках двигалась по собственной траектории. Примерно в середине – конце нулевых внутриобластные автобусы перестали останавливаться на ЛЮБЫХ городских автобусных остановках в рамках маршрута своего движения. Началось наступление на маршрутки (заметим, что сегодня введены уже такие требования которые, хотя и нарушаются изредка ведут к тому, что маршрутки прекращают исполнять свое предназначение, им запрещено останавливаться как раньше на любых точках, не запрещенных правилами дорожного движения, а предписано останавливаться только на обычных автобусных остановках, что конкретно превращает их уже из обычных и удобных маршруток в просто более дорогие рейсовые автобусы). Все это растягиваясь на многие годы с трудом воспринималось большинством (хотя и не нами) как последовательная политика, но последовательно сокращало возможности передвижения, кстати, делала это право все более дорогим для обычных граждан: если раньше вы выходили на рейсовом автобусе на ЛЮБОЙ остановке, где было удобно, то теперь фактически выходили только на конкретно установленных остановках, с которых должны были фактически добираться по маршруту следования в городе уже общественным городским транспортом. Потом был введен комендантский час – пока что только для подростков, однако про этот момент мы поговорим чуть позже еще более подробно с точки зрения механики подобных решений и их реализации. И наконец, мы сегодня видим уже превращение вокзалов, автовокзалов и даже некоторых отдельных пока железнодорожных станций в зоны так называемой «транспортной безопасности». Удивительно но наши наблюдения показывают что люди уже просто не протестуют – и кстати вполне понятен расчет тех кто вводил это: несистемный протест невозможен хотя бы в силу того что люди приходят на автовокзалы и станции в условиях очевидного дефицита времени. Кстати когда в 2003 году были введены «стерильные зоны» в аэропортах мы указывали на факторы, которые понижают, а не повышают безопасность полетов при таких обстоятельствах. И в комплексе все эти меры, все эти факторы сужают поле свободы передвижения граждан. Сюда же следует, конечно, добавить и появление заборов в городах, вокруг различных объектов типа судов и мэрий, школ и правительственных зданий, штабов флота и многих других. Фактически в течение 20 лет медленно, но верно сама биологически – социальная потребность человека была поставлена под контроль и ограничена таким образом, что во всех остальных областях человек просто не замечал этого. Хотя надо сказать, что ограничение шло последовательно и во втором важном сегменте. Здесь надо отметить только то, что в Украине последовательности пока не получилось, и поэтому законы 16 января 2014 года решительно оказались отмененными. Но мы переходим от вопроса свободы передвижения и контроля в этом секторе, к вопросу свободы потребления, и ограничений в этом сегменте социально – биологической жизни граждан. Отметим здесь, что сейчас эта опасная тенденция начинает затрагивать и Украину. Отметим, что сегодня конечно ни в одной из западных стран мы не сталкивались с такими проявлениями как «зона» на вокзалах и железнодорожных станциях. Там это конечно место радости, грусти и некоей романтики, но вовсе не тотальной полицейщины с охраной и рентгеновскими аппаратами на входе, и «письмами ФСБ» о «запрете провоза зажигалки». В общем этот процесс очень похож на радиацию: вроде и не видно, но убивает надежно.
А на примере темы с сигаретами и алкоголем, и, несомненно с учетом нашей небольшой дискуссии которую мы ведем с нашим старым знакомым Мироновым мы хотим показать механику действия той же машины по ограничению наших фундаментальных прав в сфере потребления – когда система начинает регулировать уже не только каждый шаг, но и каждый кусок. Расскажем об этом чуть позже. А пока хотелось бы понять, ощутили ли вы что вам за последние двадцать лет на биологическом уровне стало «некуда идти» и это – большая проблема, которая действительно давит?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Утверждение путина о том что его пресс секретарь песков «несет пургу» опровергнуть непросто. Ибо это утверждение строго формально порождает не просто «парадокс лжеца», а еще и немыслимо рекурсивно. Но нам достаточно для наших рассуждений обычной житейской логики и опыта последних 18 лет: врут оба. Как сивые мерины. И вся их система полностью построена и стоит на лжи. Врут всегда, постоянно по любому поводу видимо давно уже не отличая правду от лжи. И это конечно приводит к многим последствиям. Вот песков говорит про путина, что ему «важна справедливость выборов, а не поддержанный им кандидат». Будем ли мы этому верить? Это не важно – для нас данное заявление всего лишь «информационный факт». Как является ровно таким же фактом заявление обычно куда как более убедительной Википедии о том, что наибольшими шансами на победу обладал Владимир Путин, назначенный в 1999 году Председателем Правительства и исполнявший обязанности Президента. Главная интрига заключалась в том, выиграет ли Путин в первом туре или потребуется проводить второй тур (повторное голосование). Однако всякая ложь осуществляется никогда не ради самой лжи. Это житейское наблюдение не требует большой рефлексии и многолетних наблюдений в силу своей очевидности, но ведет к определенным выводам. Прежде всего «все социологи» еще недавно были «убеждены» в победе в «одном из туров» кандидатов от «партии власти». Не так ли? Рассуждали о том, что «натянут», «нарисуют», «подрисуют», ну и вообще «включат административный ресурс». Его и включили. Только в режиме «быстро поставить машину на реверс». Прошедшие губернаторские выборы внезапно показали, что от голосования зависит не «очень многое», а «практически все». Не обсуждая здесь вопроса о том существовало ли приписываемое сталину выражение «не важно как голосуют, главное, как считают», заметим, что появилось в публичном и обширном информационно – политическом пространстве оно не позднее, чем путин стал премьером. И мы уже тогда пускай осторожно, но опровергали его.
23 февраля 2000 года в интервью ведущему радиостанции «Балтик Плюс» Алексею Кулику Василий Адрианов решительно переставил акцент, поправив эту формулу своим заявлением о том что «мы ж знаем, что как надо, так и проголосуют».

Не нужно быть крутым лингвистом и правоведом, что бы понять, что между «как надо так посчитают» и «проголосуют как надо» дистанция невероятного размера. И именно в этом же ключе прозвучало в том же интервью «за любого кроме Путина». Напомним, что число кандидатов на президентский трон было практически равным числу кандидатов на царскую табуретку в 1612 году. То есть страна уже тогда могла сделать ЛЮБОЙ цивилизационный выбор, выбор ценностный. Могла. Но не сделала. Отказалась от этой возможности. И надо сказать, что прошедшие губернаторские выборы решительно опровергли точку зрения Васильева об отсутствии выбора. Решительно подтвердив нашу – и выборы и выбор есть. Однако как же «надо что бы проголосовали»? Какой выбор должна была сделать страна, особенно с учетом того фактора что путин победил с перевесом буквально в пару миллионов голосов.
Логика указывает, что если бы Адрианова услышали тогда, сегодня бы не было бы войны в Грузии и в Украине, аннексии Крыма и санкций, сирийской авантюры, ночи длинных ковшей, «Лаврова в сортире», политэмиграции, полония и новичка, были бы живы Немцов и Политковская. Сегодня мы уже видим такие комментарии: «С БЕЗРОПОТНЫМ БЫДЛОМ НЕ ЦЕРЕМОНЯТСЯ ВЛАСТЕЛИНЫ ЧУЖИХ СУДЕБ...», «Пока хавают,так и будет». Справедливо. Однако восстановить свое участие в своей судьбе – не поздно никогда: принести извинения, раскаяться, делом доказать верность не людям а конкретным и фундаментальным ценностям: свободе и праву, достоинству и чести, вере в правду и верности своим убеждениям. А разве без этого возможны какие то изменения?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Опубликованный нами «Второй Манифест» (как впрочем и предложенная ранее экономическая программа) предлагает введение на уровне госполитики некоторых мер в экономике, среди которых в частности такая как «будут отменены все федеральные налоги (подоходный налог, НДС, налог на прибыль и т.д.), акцизы, сборы и пошлины, кроме вышеназванных». Буквально вкратце на реальных цифрах конкретного региона покажем некоторые ресурсы такого подхода.
Напомним, по прогнозам минфина, доходная часть бюджета Калининградской области в 2018 году составит 100,708 млрд рублей, из которых 33,962 млрд рублей составят собственные налоговые и неналоговые доходы, 66,746 млрд рублей — помощь из федерального бюджета (в том числе, 50,6 млрд рублей на поддержку юрлиц). Динамика налоговых поступлений, по данным минфина, составит 106% (в 2017 году — 109,2%). Расходная часть сверстана в сумме 103,114 млрд рублей, в том числе 39,045 млрд рублей без учета целевых трансфертов из федеральной казны. Дефицит составит 2,4 млрд рублей, государственный долг — 24,799 млрд рублей.
Как вы можете заметить, более чем половина доходов регионального бюджета приходит из федерального центра. Однако Второй манифест предлагает целый ряд мер которые позволят не просто убрать большинство налогов но о сократить расходы! Среди этих мер мы видим такие как:
«- создание электронного государства и компьютеризации работы гос. органов, и соответственно тотального сокращения большинства ведомств, чиновников и работников администраций;
- сокращение расходов на силовой блок, снижение численности полиции в 10 раз, росгвардии в 3 раза, ликвидация дорожной полиции, приватизация прокуратуры;
- сокращение военных расходов в 2 раза;
- реформирование пенсионной системы;
- прекращение дотаций гос. предприятиям с их последующей приватизацией;
- приватизация всех гос. СМИ и культурных объектов, полное прекращение финансирования спорта и кинематографа.»
Можно реализовать все или практически все указанные проекты на региональном уровне? Совершенно! И самое главное – таким образом регион вполне сможет отказаться от крючка федеральных трансфертов за счет соответствующей эмиссии, а так же ввиду снижения всех тарифов и цен.
То есть мало того, что мы сокращаем расходы, снимаем регион с федерального финансового крючка, но и фактически оставшиеся налоги и пошлины позволяют профинансировать ту часть госрасходов которые остаются. Мы показали это на небольшом примере отдельного региона России, проиллюстрировав конкретными цифрами расходов, доходов и трансферов что переход от бюджетирования к финансированию как минимум на региональном уровне абсолютно возможен. И мы полагаем что это же решение вполне реально принять на федеральном уровне. А как думаете вы сами?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Profile

imed3: (Default)
imed3

April 2019

S M T W T F S
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 22nd, 2019 05:03 am
Powered by Dreamwidth Studios