imed3: (Default)
За спинами бойцов Ордена оставались все новые и новые километры пути. Двигаясь между реками с Севера на Юг они охватывали все большие территории к Западу и к Востоку. К середине 13 века движение на Восток приобретало все более организованный характер. Вместе с ним совершенствовалась и структура Ордена: «братья» давали обеты не стяжания, безбрачия и послушания. Разделялись задачи, обязанности: великий магистр отвечал за дипломатию, экономику ордена, направления движения выстраивали территориальную структуру его заместителей – ландмайстеров: немецкого, прусского, ливонского. Формировался штаб великого магистра в составе таких рыцарей, как великий комтур, маршал, верховные госпитальер и интендант, главный казначей. Военно территориальную сферу ордена организовывали как «братья-рыцари» («белые плащи») - ударная сила ордена для сражений в конном строю, так и комтуры (коммендаторы, комментуры или командоры). Эти должностные лица ордена Пресвятой Девы Марии, избираемые из числа наиболее опытных и одаренных «братьев-рыцарей», управляли определенными территориями или областями «тевтонского» орденского государства, являясь одновременно комендантами замков-монастырей, представлявших собой церковные, военно-административные и хозяйственные центры означенных территорий. Мощная сила. И эта сила продолжала движение на Юг и поворачивала свои взоры к Востоку.

Стратегия рыцарей была в основном следующей: они разбивали противостоящие им прусские племенные союзы поодиночке, при этом побежденные использовались в качестве союзников в последующих войнах. Именно это дало возможность очень немногочисленным поначалу рыцарям успешно одолеть во много раз превосходящие силы пруссов, и устоять во время общепрусских восстаний. Замки орден продолжал возводить на месте прусских, бывших одновременно племенными центрами. Костями поверженных пруссов захрустел фундамент Королевского замка. С колонизацией Орденом Пруссии эти замки не потеряли своё привычное для местного населения значение, став административными центрами подконтрольных территорий. Шла колонизация Прибалтики, на месте прусского городища Твангсте основан Кенигсберг, формировлаось первое княжество (от слова конь, князь, как кОнязь, кстати прус – это тоже слово означающее коня, лошадь). На юге рыцари выходили к черноморью – происодило основание «вечного города» Константинополя, возникали первые поселения в Крыму. Колонизация сопровождалась террором На куски был разорван привычный уклад местных жителей. Горели городища, деревни, корчевались с корнем священные языческие дубы. Рыцарская стальная машина катком прошлась до черноморских проливов. Именно в Крыму формировалась «серая» зона работорговли – первые рабские караваны украинцев отправлялись во все концы тогдашнего Света германцами, генуэзцами, готами. На комтуров замков возлагались церковные, административно-хозяйственные и военные функции. В военное время комтуры возглавляли отряды орденских «братьев-рыцарей», несших военную службу в подчиненных им округах-комтурствах (комтуриях) и составлявших конвент (совет) их комтурий (с которым комтуры, в случае необходимости, советовались по важным вопросам), и представляли собой своеобразный командный состав среднего звена. Положение и должность обязывали комтуров сражаться в первых рядах, поэтому потери среди них были особенно велики. Кроме комтуров в ордене были «братья священники" - религиозное крыло Ордена, монахи не участвующие в боевых действиях, услужающие братья, полубратья и фамилиары - члены ордена не принимающие монашеский постриг. Вся эта военная машина готовилась к новым завоеваниям на Востоке, террором и захватами новых рабов строила свое могущество.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
В администрации Алиханова судя по всему пожелали сделать вид что не заметили нашей публикации про рабовладение и сепаратизм в регионе. Или мы возможно не увидели каких-то реальных изменений, сдвигов, вызванных этой публикацией. Все сообщения, которые мы пока читаем в новостях – «не о том». Но это уже проблема не наша. Если вы не хотите сделать так что бы мы увидели – это ваши проблемы. И раз нет сообщений о том, что процесс хотя бы начал движение в сторону каких-то изменений, или нам не сообщили о какой-то ощутимой реакции – что ж, мы обязаны действовать далее. Раз так, значит мы сделаем то что требуется в таком случае – мы проведем обычное стандартное расследование относительно фигуранта нашей публикации – господина Алиханова лично. Подвергнем тщательному рассмотрению доступные нам факты из его официальной биографии.
Родом Алиханов из Сухуми, Абхазская АССР, Грузинская ССР, СССР. Что такое Абхазия? Это большой отдельный вопрос, и с этим мы еще будем разбираться. Но такой «пирует» - из Абхазии на берега Балтики не мог быть «простой случайностью», и это для нас очевидно. Как и путин – дзюдоист. С 2010 года – в минюсте РФ. Мы уже указывали что министр юстиции, генеральный прокурор (или в некоторых странах – адвокат) это ДоЖ, департамент оф юстиция, то есть основное лицо исполнительной власти. Мы видим, что первую свою «школу» Алиханов проходил в возрасте 24 лет в минюсте страны. Но далее происходят тоже небезынтересные трансформации: молодой юрист Антон переходит в Минпром в ранге зама, а потом директора департамента по вопросам внешнеторговой деятельности.
Затем, осенью 2015 года, Алиханов переходит на должность зампреда главы правительства балтийского региона РФ. То есть фактически становится заместителем губернатора КО. И вот тут мы задаемся первым вопросом: почему у заместителя руководителя такой стратегически и исторически интересной области в такое весьма интересное время такой своеобразный, назовем это так «бэкграунд»? Человек занимался тем, что «продавал Россию навынос», как сказали бы «господа патриоты» от Мюрида и Калашникова до Миронова и Красного Эдика и вдруг приходит в регион где много-много лет назад разрушена историческая «скрепа», обозначающая «германский» статус этой земли – королевский Замок. Между прочим, именно в 2013 – 2015 годах, когда господин Алиханов путешествовал из ведомства по продаже России к креслу вицегубернатора в регионе куда он двигался начинался небезынтересный проект «Сердце города» по восстановлению именно этого самого замка. Совпадение? Ну, может быть.
И вот наступает 2016 год: в Польше господин Моцаревич начинает создавать «территориальную оборону», а министром юстиции, ака генеральным прокурором Украины становится человек без юридического образования господин Луценко. Мы показывали, что это было нацелено на во-первых возникновение протектората на территории Украины с гауляйтером Луценко, и во вторых – на создание помех польской армии в деле защиты страны от путинской агрессии. Но практически одновременно с назначением этих фигур рядом с ними на территории фактически с географической точки зрения «угрожающей» как Польше (в первую очередь) так и другим направлениях возникает фигура которая занималась «внешней торговлей». Скажи мне какой у тебя бэкграунд и я скажу какие у тебя планы – поговорка не так уж и сильно лишенная смысла, не правда ли?
С июля по октябрь 2016 года его движение форсируется. Происходит отставка Зиничева. Все называют ее внезапной. Но мы скорей говорим, что она была слишком «поздней», мы полагаем что она должна была состояться намного раньше. Ведь нашим читателям известно и про события мая 2016 года с шоу «Голос» (между прочим конкурс этот вел господин Нагиев, биография которого сама по себе является крайне любопытной, но представляет повод для другого, отдельного исследования), и события, которые происходили в июне – августе 2016 года в самых верхах страны. Но мы указываем на то что при Алиханове в регионе расцвела не только работорговля, хотя продажа рабов – тема крайне небезынтересная. Но именно при Алиханове расцвела махровым цветом тема сепаратизма. Прежде всего это так называемое «дело БАРСа». Что они делали? Какая была их задач? Сейчас их обвиняют в «терроризме». Но «вешали» на них – «экстремизм», который по мнению местного отделения кгб//вчк//фсб, которые сами себя называют «гестапо» выражался в «сепаратизме». Почерк знакомый. Почему сейчас переквалифицировали под терроризм? Почему после этой переквалификации сменился глава местного отделения фсб?
Это все серьезные вопросы. И они так же связаны с сепаратизмом, который начал раздуваться при Алиханове долгачевыми и михайлюками (которые кстати после этого региона оба приземлились в Крыму под санкции) и, наверное, не случайно здесь появился дискурс работорговли. Если у вас торгуют рабами, может быть кто-то рядом ведет речь и о торговле территориями? Ведь это все так сказать «внешнеэкономический» вектор, направление, департамент, не так ли? И конечно если «БАРС» - сепаратисты, то получается, что Алиханов «чистенький». Но это конечно только для полных дебилов. Мы воспринимаем эту ситуацию совершенно иначе. И полагаем что назначение человека с внешнеторговым трендом на такой ответственный географическим участок вовсе не был случайным. Но с этим еще конечно следует отдельно и особенно разбираться. Сумеем ли мы найти ответы?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Российский регион, возглавляемый сегодня губернатором Алихановым последнее время все чаще оказывается в центре публикаций как российских, так и зарубежных авторов. Если говорить напрямую это выглядит как обвинение в некомпетентности. Впрочем, Медведев на днях заявил, что компетентных чиновников в России почти не осталось: действительно откуда же им взяться? Но тут ситуация намного серьезней: губернатора обвиняют не просто в некомпетентности, а, во-первых, в том, что на подотчетной ему территории людей забирают в рабство, во-вторых – в фактическом поощрении сепаратизма в регионе. С обоими «предъявами», мы считаем, следовало бы весьма серьезно разобраться.
Посмотрим на ситуацию с похищением в рабство бомжей. Действительно, сами горожане отмечают – таких несчастных в последнее время в столице региона становится намного меньше. Но можно ли это обозначить как благо? Согласно нашему собственному исследованию действительно представители определенных этнических группировок похищают таких граждан, заставляют работать на себя, а тех, кто пытается вернуться, сбежать, находят, ловят, избивают и принуждают вернуться. Это, на минуточку – в центре Европы. Аналогичным образом по нашим данным действуют и некоторые якобы благотворительные организации по якобы социализации бездомных граждан, причем возглавляемые тоже выходцами отнюдь не из Москвы и Рязани. Что нибудь делает с этим местная власть? Как-то пытается помешать? Нет, вместо борьбы с откровенным рабством она борется с частной торговлей в регионе – именно при Алиханове начались рейды силовиков по торговым точкам, откровенный рэкет малого бизнеса и аналогичные действия. Да и ограды вокруг вокзалов и автостанций при нем появились, с металлоискателями.
Со вторым пунктом обвинений – ситуация намного серьезней. Мы видим достаточно ясное перечисление фактов, которые указывают на фактическое нагнетание сепаратистских настроений в регионе при губернаторе Алиханове. В чьих интересах это делается? Автор указывает на тот факт, что этим вопросом «должно заниматься Военное Следственное Управление». Но занимается ли? Несмотря на направлявшиеся ранее запросы пока оно остается как говорится слепоглухонемым. Но может быть Алиханов поставлен в регион не для борьбы с откровенным рабством и сепаратизмом? Кто он вообще мистер Алиханов? Способен ли он системно решать обозначенные данными авторами вопросы?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы достаточно давно и достаточно внятно обозначили свою позицию по ведущимся путиным переговорам с Японией по мирному договору. В то же время проблема северных территорий обостряется как говорится не по дням, а по часам. Мир – это конечно всегда хорошо, только не тогда когда один из партнеров собирается «кинуть» другого. Такой «мир» что называется «не стоит и бумаги». Это не мир – а притворство. Особенно на фоне того, что путин ради постройки АЭС в Бангладеш, Турции, Иране и других, как говорили при совке «чернозадиях» выворачивает карманы россиян на сумму равную примерно $ 100 млрд. Как говорится: зачем тебе еще и японские инвестиции, Ирод? Не в коня корм. То есть сегодня на фоне профицита бюджета (и все более явно обозначающихся приоритетах его использования) то о чем мы говорили в декабре 2016 года выглядит особенно явным «кидаловым»: от денег бюджет мягко говоря и так захлебывается. А карманы населения выворачиваются до откровенной уже нищеты.
И вот на этом замечательном фоне Шнуровский пеняет Стрелкову на то что он как то «неправильно» борется с возвратом Курил. Борется он и правда «неправильно». И как то даже не особенно своевременно. Или как раз таки – наоборот? А может он просто перестроился по дующий ветер, как и Мюридка (Мюрид)? Ну так Мюрид – «МИДовец», а Стрелков – откровенный «сапог», «силовик».
Стрелков не хочет отдачи курил сейчас потому что этим он фактически защищает путина от обвинения в сепаратизме – «преступлении» придуманном путинскими думаками для украинцев в конце 2013 под планируемую агрессию и аннексию как минимум половины Украины. Ведь если путин Стрелкова слушать не будет - он будет уголовным преступником по им же подписанному «закону». Но можем ли мы судить путина по его же собственным недопустимым законам? Конечно же – это утверждение было бы абсурдным само по себе: путь они там сами в свои «законы» играются. Мы можем здесь лишь повториться: если вы признаете путинское «ОСАГО» - вы признаете и его «пенсионную реформу», если соглашаетесь с путинской практикой «административных арестов» - даете ему и карт бланш для новых акцизов на топливо, если разрешаете «запрещать продажу сигарет подросткам» - даете ему и право на любого размера повышение чего угодно: НДС, поборов, «платонов», «капремонтов», на введение «налогов на собак», на грибы ягоды и «платную рыбалку».
Впрочем, мы о Японии, о Курилах, о Стрелкове, путине и о сепаратизме. Так вот: следует ли сегодня при том законе, который сам путин себе и придумал обсуждать вопрос о передачи Курил не просто в той интерпретации, но еще и в той парадигме что предлагает японцам Путин? Принадлежность Курил сегодня очевидна и не надо ссылаться на итоги войны между преступными режимами. Поэтому то и вопрос должен ставиться иначе. Но это не должно делаться в условиях современных законов. А настаиваем ли мы сегодня на отмене статьи «за сепаратизм»? Разумеется, если и да, то исключительно в рамках пакетной отмены ВСЕХ недопустимых законов. А пока для нас эта статья весьма полезна.
Но что же тогда получается? Декларирующий свою «преданность» путину Шнуровский предлагает Стрелкову отказаться от борьбы против передачи двух островов. Или же Шнуровский солидарен с необходимостью передачи всех спорных территорий, или же желает перекрыть возможность для всех подсказать путину незаконность его действий? Или как это еще объяснить?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы подошли к самому сложному – и по фактуре, и по оценкам наших читателей (самоубийца у нас - все таки Сережа Миронов, предлагающий вечно переть с голыми руками на танк. Мы же за сбережение своих сторонников и наращивание их сил) пункту женевской Декларации – о размещении ядерного оружия на территориях других стран. Полностью он формулируется следующим образом: «доставка государством ядерного оружия на территорию других государств, в их территориальные воды или в международные воды.»
Итак – не размещение, а именно доставка. Но с нашей точки зрения тут трактовка однозначная: размещение представляет собой этап, СЛЕДУЮЩИЙ за доставкой. В то же время, если «доставлено» размещенное на территории иного государства не данным режимом – мы не можем считать пункт исполненным в его юридической точности.
Таким образом размещение мы можем признать «доставкой», только в случае если «размещение» (нахождение, установка, развертывание) ВЫЗВАНО «доставкой», явилось РЕЗУЛЬТАТОМ этого действия. То есть если доставка не осуществлялась, а размещение (установка, развертывание) произошло мы не имеем права признавать соответствия действия требованиям настоящего пункта.
Рассмотрим например комментарий читателя: Карибский кризис ))) это северный банстустан грозит "карибским кризисом", а... что... савеццкие ракеты опять на кубу завезли? Будем ли мы иметь право относить такое действие к понятию «доставка» или нет? Очевидно что да – «завезли» и обозначает «доставили». А если бы было сказано «ракеты обнаружили»? В такой трактовке мы бы не имели право считать пункт доказанным. И так далее. Разобравшись с понятием доставки перейдем к следующему моменту: совершенно очевидно, что сообщения об этом могут быть как и сообщения о любом другом событии надежными или нет. При этом сообщения бывают официальными и официозными, информационными и фактическими. Этот вопрос мы тоже будем обязаны учитывать в оценке соотношения исполнения пункта реальной ситуации с вопросом о «доставке» государством ядерного оружия.
Очень важно в определении слово «государство», «государством». То есть доставка должна осуществляться не какими-либо частными лицами, а именно государством. Всвязи с санкциями это понятие сегодня читается весьма широко, но в любом случае не полностью расширительно: если ядерное оружие доставлено куда-то «поваром путина» мы не будем иметь права говорить о «доставке государством». А вот если оно окажется финансируемым, например, банком с большим государственным участием – это позволит обсуждать вопрос о допустимости отнесения. И наконец вопрос о том какое именно оружие государством должно быть доставлено: это не ОМП вообще. Речь идет только о ядерном, и ни о каком ином оружии. То есть мы не можем отнести к данному пункту положения о например химических атаках (дело Скрипалей, «сирийское досье»). В то же время как открытый вопрос может подниматься вопрос о трактовке оружия в целом: является ли, например, фактом «доставки ядерного оружия» так называемое «дело Литвиненко».
Итак, лишь четкое соответствие, основанное на надежных источниках и их правильной интерпретации, позволит нам дать ответ на вопрос – соответствует ли путинский режим правилам установленным вторым пунктом Декларации о признании террористическим государством или нет.
Наш комментатор, разбирая пункты Декларации ставит по второму из них – как раз рассматриваемому нами – не просто «минус». Он указывает целое аж «пока нет»! Он убежден: «пока» фактов «доставки государством ядерного оружия» на территорию других государств «нет». В то же время комментатор у Мюрида пишет: председатель военного комитета НАТО сообщил о размещении МБР в Крыму, и по ракетно-ядерной программе КНДР тоже есть вопросы.
Итак на основании доступной нам информации мы обязаны рассмотреть три «кейса» связанных с вопросом о «доставке ядерного оружия на территории других государств»: это дело Литвиненко, дело о МБР в Крыму, и дело о ракетно – ядерной программе КНДР. «Дело Литвиненко» мы рассмотрим с двух точек зрения: формальной и сущностной. С сущностной точки зрения отметим, что компетентными британскими властями за весь период с момента отравления Литвиненко обвинений в адрес путинского режима в «доставке государством ядерного оружия» на территорию Британии НЕ ВЫДВИГАЛОСЬ. Официальная позиция британских властей – здесь по сути является исчерпывающей, и все же посмотрим на это дело со стороны формы. Безусловно полоний на территорию Британии был «доставлен». Однако не было конкретных указаний на доставку именно «государством». Кроме этого полоний являясь возможно (это вопрос к экспертам) компонентом ЯО сам по себе таковым не является. Из этого формального определения нам лишь остается согласиться с позицией властей Британии что бы отвести «дело Литвиненко», как повод для установления факта «доставки ядерного оружия».
С вопросом о ракетно – ядерной программе КНДР дело обстоит иным образом. Прежде всего – мы не обнаружили в интернете конкретных заявлений на которые ссылается комментатор у Мюрида. ПО КНДР таких заявлений попросту нет. Кроме того даже строго формально РФ если что и доставляет в КНДР по каким то «программам» - то специалистов и материалы, а не «ядерное оружие» в трактовке Декларации. Но что делать с этим «заявлением председателя военного комитета НАТО, которого попросту «нет»? Факт информационной ситуации вокруг этого заявления состоит в том что судя по всему такое заявление «придумано»: в источниках мы нашли лишь фразу о том что он «отметил, что Россия наращивает свое военное присутствие, и упомянул о предполагаемом размещении в Калининграде и Крыму межконтинентальных баллистических ракет, способных нести ядерное оружие.» То есть максимум что мы имеем незакавыченную ссылку (даже не в форме цитаты) на слова «председателя военного комитета НАТО» в переводе ИноСМИ из некоей американской газеты да еще и не первой величины. Имеем ли мы право использовать данный источник в качестве надежного? Нет, не имеем. Таким образом подтверждений относительно ракетно - ядерной программы КНДР нам обнаружить не удалось вообще, а заявление «по Крыму» является отдельным вопросом, который нам и предстоит рассмотреть в завершении исследования всех доступных материалов относительно «доставки ядерного оружия».
Рассматривая вопрос о доставке Россией ядерного оружия в Крым следует заметить, что обсуждать государственную принадлежность Крыма мы не будем. Это является международной правовой константой, а, следовательно, к доставке, размещению государством ядерного оружия в Крыму для России неизбежно будет относиться положение о территории других (для России) государств, их территориальных водах. Вопрос о доставке ядерного оружия «в международные воды» должен подлежать отдельному рассмотрению. Таким образом нам следует рассмотреть последний вопрос – о «доставке государством (Россия) ядерного оружия в Крым (на территорию Украины)». Если мы установим факт доставки ядерного оружия в Крым мы будем иметь основания для заявления об соответствии реальности положениям второго пункта Декларации.
В своей ранней публикации, посвященной вопросу размещения ЯО в Крыму мы были вынуждены отметить: МИД России опроверг наличие ядерного оружия в Крыму. И мы обязаны принять во внимание данную информацию. Но имеем ли мы право принять ее как надежную? Спорить воистину невозможно: и Лавров, и Захарова, и весь их МИДок – патентованные оберлжецы, которых миллионы раз ловили на отборном вранье. И все же поставить под сомнение их слова в данном опровержении – означает поставить под сомнение по принципу прецедента всю нашу собственную методику, основанную на формальном отношении к любой информации любого источника по принципу надежности, а не достоверности. Надежен ли по этому критерию такой источник как «заявление МИД»? О, да.
Ибо, сделав любое обратное утверждение – мы немедленно даем повод и основание любому принимать во внимание формальные высказывания по типу тех которые уже сделал по нашему материалу Сергей Миронов в качестве позволяющих вносить сомнение в итоги фактического исследования. Касаясь использования заявления МИД в качестве источника, который мы оказались в праве классифицировать для целей нашего исследования как надежный, следует заметить и тот факт, что используемое нами заявление опровергает именно предположения должностных лиц Украины. Если бы МИД вел речь о фактах, или о заявлениях по ним – можно было бы спорить и сопоставлять «факты против фактов», или «слово против слова».
Здесь же однозначно имеем ситуацию «слово против предположения». Слово в данном случае «перевешивает». Мы не имеем подтвержденных фактов «доставки ядерного оружия» на территорию Крыма. Мы не имеем данных о подтверждении «заявления председателя военного комитета НАТО». Мы имеем официальное опровержение МИД РФ хотя и официальных, но предположительных заявлений украинской стороны. Таким образом по совокупности данных и после их надлежащей публичной оценки мы вынуждены прийти к заключению о недостоверности размещаемой информации о доставке российского ядерного оружия на украинскую территорию. Эти данные нам доказать не удалось.
Рассматривая в свете соответствия объективной реальности определению пункта второго Декларации, мы приходим к следующей констатации:
1. британское правительство не обвиняло Россию в доставке ядерного оружия на территорию Британии по «делу Литвиненко»;
2. доставка ядерного оружия на территорию КНДР в ходе исследования своего подтверждения не нашла;
3. ни заявление председателя военного комитета НАТО, ни высказывания официальных лиц Украины относительно фактов размещения ЯО в Украине, на территории оккупированного Крыма доказать надежными данными не удалось, более того нет оснований игнорировать по данному вопросу официальное опровержение российского МИД.
Таким образом ни по одному из трех предположений о доставке Россией ядерного оружия на территорию других стран, или в их территориальные воды обнаружить надежных свидетельств нам не удалось. О каких либо заявлениях, касающихся доставки Россией ядерного оружия в международные воды нам в настоящее время тоже ничего неизвестно. На основании указанной информации мы приходим к выводу о несоответствии России как государства положению второго пункта Декларации. Но может быть мы что то упустили или пропустили и у наших читателей есть по этому поводу какие бы то ни было дополнения? В любом случае они будут изложены вами в комментариях, а мы несмотря на исход расследования по второму пункту обязаны изучить все остальные последующие данные. Или это полностью безнадежно?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы уже рассмотрели первые пять элементов пункта первого женевской Декларации, придя к выводу о том, что путинский режим осуществляет такие практики полицейского государства, направленные против своих граждан, как наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения и пытки, установив на основе надежных и заслуживающих доверия источников тот факт что как минимум половине элементов первого пункта Декларации путинский режим соответствует. Однако для признания соответствия первому пункту, полностью, нам необходимо признать соответствие как минимум более чем половины (квалифицированное большинство) его элементов реальности. В прошлом же материале мы установили соответствие пяти из десяти. То есть для надежности отнесения путинского режима к правилам обозначенным первым пунктом Декларации нам надо надежно установить как минимум еще одно, а лучше – не менее двух соответствий реальных событий элементам пункта. К таковым относятся такие практики полицейского государства, направленные против своих граждан как: ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства. Если мы установим, что как минимум еще один элемент данного пункта выполняется мы будем иметь право обсуждать вопрос о полном соответствии реальной ситуации юридическому описанию, установленному пунктом Декларации.
Мы не нашли доступной для нас информации, касающейся такого понятия как «ложные аресты». Это может быть вызвано объективными или субъективными причинами, но в данном случае это не имеет значения: раз в нашем исследовании этих данных не оказалось мы можем пренебречь их существованием как объективно состоявшимся. Далее мы так же будем использовать этот принцип. То есть если мы не нашли чего-то, и наши читатели не сумели дополнить весомым образом материалы нашей публикации мы будем считать, что данный материал оказался для нас недоступным в силу его фактического отсутствия, независимо от того существует ли он объективно в природе или не существует.
Итак в силу отсутствия других данных мы рассмотрим понятие ложного ареста следующим образом: раз декларация определяет необходимость такого действия для соответствующей квалификации и с учетом того что у нас нет конкретных знаний относительно определения понятия «ложный арест», способных стать весомым доказательством таких действий в реальности мы остановимся на определении данной дефиниции на основе имеющихся информационных источников и собственных знаний, опыта и убеждений. Мы для целей нашей работы будем полагать что ложный арест представляет собой арест на основании ложных сообщений или ложных показаний, в трактовке уголовного кодекса РФ независимо от последствий таких показаний или сообщений. Кроме этого для точного соответствия дефиниции Декларации мы используем реально имевшее место в информационном пространстве сообщение о «ложном аресте» следующего характера: пристава будут судить за ложный арест имущества. То есть строго формально в России признается наличие практики «ложного ареста». Хотя судя по всему данные дефиниции совпадают лишь исключительно по формальным признакам и наверняка Декларация толкует другое, но мы видим однозначную практику «ложного ареста», которая не только существует но и осуждается в России. Исходя из этого и опираясь на собственный опыт мы можем сказать что в России сегодня НЕСОМНЕННО присутствуют факты арестов, основанных на ложных показаниях и сообщениях. И несмотря на то что данный факт мы не можем считать надежно доказанным, мы примем в расчет данный факт по совокупности обстоятельств, как реальный для объективной действительности существующей в настоящее время в РФ. Таким образом несмотря на то что у нас нет адекватных данных позволяющих судить о практике ложных арестов в трактовке женевской Декларации, мы можем сделать вывод о том что «ложные аресты» которые могут являться частью полицейской практики путинского государства происходящей в трактовке рассматриваемой Декларации способны иметь место, и хотя не являются надлежаще доказанными именно в данной трактовке, все же могут быть составной частью общей практики данного рода «по умолчанию».
Отчетливо осознавая и отдавая себе отчет в явной спорности утверждения о наличии в России такой полицейской практики как «ложные аресты» мы несомненно имеем право утверждать наличие арестов массовых в трактовке настоящей декларации. К ним следует относить например такие как массовые аресты в Сочи о которых сообщает лояльный российский блоггер Варламов. Практика массовых арестов в России подтверждается так же и другими источниками. Здесь к сведению следует так же отметить что упоминаемые в материале члены организации не совершали никаких преступлений или правонарушений согласно законам Украины фактической юрисдикции они в настоящее время подлежат. То есть осуществляются не просто массовые аресты, а массовые аресты на основании принципа «обратной силы закона», в нарушение целого ряда других правовых норм, в том числе признанных РФ не национальном и международном уровнях. Таким образом мы можем с полной определенностью считать подтвержденными такую полицейскую практику направленную против граждан, в том числе и граждан другой страны, не нарушающих законов собственной страны как «массовые аресты», что на основе приведенных материалов являются полицейской практикой путинского государства доказанной с неопровержимой надежностью.
Здесь можно подвести предварительный итог: мы с неотвратимой надежностью сумели доказать ШЕСТЬ из десяти элементов первого пункта Декларации из семи уже рассмотренных. И остальные три мы можем считать рассматриваемыми фактически факультативно. В то же время в целях наиболее надежного расследования и придания большей весомости материалу мы полагали что данная работа должна быть осуществлена без изъятий. Тем более что по одному из элементов мы все-таки не смогли найти соответствующих весомых доказательств, а стало бы тем более данная работа должна быть осуществлена полностью и завершена целиком.
Следующим элементом доказательства соответствия путинского режима определению террористического станет установление вопрос о том, использует ли данный режим фальсифицированные обвинения. Прежде всего мы убеждены что, да, использует. Опыт показывает, что такие обвинения выдвигаются необоснованно по самым разным поводам. Начиная с 1999 года, когда на наш взгляд сфальсифицированные обвинения выдвигались в адрес всего чеченского народа по поводу якобы совершенных им взрывов домов в Москве, Буйнакске и Волгодонске, до абсолютно фальшивых обвинений в деле об убийстве Бориса Немцова. Причем обвинения в фальсификациях есть не только со стороны сочувствующей чеченскому народу. Обвинения в фальсификациях предъявлялись и по делам Буданова, Ульмана, ряда других военнослужащих. Фальсификации обвинений подозревались так же в «деле Беслана», «деле Норд – оста» и ряде других. С нашей точки зрения, и мы знаем это по собственному опыту мы считаем полностью сфальсифицированным, и это наша твердая и однозначная позиция, основанная на фактах и формирующая убеждение, а потому не требующая дополнительных источников или доказательств, так называемое «дело флага» (дело 11 марта 2014 года). Кратко напомним его фабулу: фигуранты данного дела были обвинены в «оскорблении чувств ветеранов» фактом вывешивания флага ФРГ на здании УФСБ РФ по Калининградской области. Первоначально им выдвигалось обвинение в «сепаратизме». Дело частично развалилось даже в вполне официальном региональном суде новой инстанции. Таким образом для себя мы считаем факт наличия фальсифицированных обвинений, как минимум выносимых в 2014 – 2015 годах в адрес участников «дела флага» несомненно доказанными. С учетом обозначенных выше фактов по этому делу, относящихся к другим пунктам исследования, связанных с фальсификациями обвинений, мы имеем все основания утверждать что «фальсификации обвинений», являются однозначно используемой полицейской практикой путинского государства. Этот элемент первого пункта мы полагаем не просто несомненно доказанным, но в силу наших собственных знаний, данных и опыта, даже не нуждающихся в каких-либо доказательствах. Таким образом путинское государство ПРИМЕНЯЕТ полицейскую практику фальсифицированных обвинений.
Общепринятая трактовка понятия «показательный суд» звучит следующим образом: фарс, судебный спектакль, инсценировка суда, бутафорский суд, судилище — открытый судебный процесс, обычно над политическими оппонентами, в котором виновность обвиняемых предрешена до начала процесса и от них ожидается публичное покаяние. Осуществляются ли, реализуются такие полицейские практики в России? Ответ здесь напрямую вытекает из определения, требующего для установления использования показательного суда такой обязательной практики как «ожидание публичного покаяния». Именно данный аспект отличает любой обычный, пусть даже заведомо предвзятый суд от полицейской практики судебной расправы в форме суда показательного.
Имели ли место быть подобные факты в путинской России? Установленное наличие хотя бы одного из них даст нам хотя и формальное, но полностью строгое основание утверждать о наличии показательных судов в РФ. Отсутствие этого аспекта сделает утверждение о показательных судах недоказуемым. Так были ли в России 1999 – 2018 годов процессы которые по наличию требования так называемого «покаяния» можно было бы отнести к показательным?
Такие процессы были. Как минимум один. И наверняка все читатели точно знают о каком именно ниже пойдет речь: в преддверии судебного заседания покаяться девушек призвала Русская православная церковь. Мол, хоть это не повлияет на решение суда, но и незамеченным не останется. Несомненно: мы вспомнили о весьма известном процессе по делу Pussy Riot. Да, этот процесс, прошедший в России в период существования путинского режима мы имеем полное право признать показательным в трактовке Декларации
Таким образом, мы можем с полной определенностью указать на как минимум один судебный процесс, подтверждающий такую полицейскую практику направленную против граждан, как «показательный суд», что на основе имеющегося материала формально показывает наличие, как минимум в единичном, достаточном для формального отнесения к положению Декларации виде полицейского мероприятия рассматриваемой категории, что достаточно для формального доказательства наличия реального события или процесса подпадающего под определение Декларации.
И наконец рассмотрим такой вопрос, как «убийства». Мы полагаем, что бы доказать наличие этого элемента пункта Декларации нам будет недостаточно правовых оснований. Это неудивительно: убийство заведомо является преступным, криминальным деянием по определению за изъятием ряда ситуаций, регулируемых законом. При этом формально Россия никому не объявляла войну, а смертная казнь согласно российской правовой системе в рассматриваемый период не применяется. Таким образом мы очевидно и явно имеем право говорить фактически только о гласно и негласно поощряемых (даже если по этим делам и состоялось формальное осуждение лиц, обозначенных в качестве ответственных соответствующими уполномоченными органами) убийствах лиц, которых мы можем относить на основе публично декларируемых ими целей или осуществляемых действий к противникам данного режима. К таким категориям на наш взгляд слелует относить:
- государственных деятелей (которых следует в зависимости от обстоятельств как смешивать так и разделять с осуществляющими функции национально – освободительных движений и с учетом этого в зависимости от трактовки как могущим так и не могущим относится к совершаемым на территории РФ и в отношение ее граждан);
- политиков;
- журналистов;
- общественных деятелей;
- гражданских активистов.
Иногда убийство конкретного человека или смерть наступившая в результате насильственных действий, трактуемых Декларацией может быть отнесенной к совершенной в отношении нескольких разных категорий лиц. По большому счету практически все убийства о которых пойдет далее речь что называется – «на слуху», в то же время их совокупность как раз и даст ответ на вопрос об этом явлении во множественном или единственном числе… впрочем это по сути и без соответствующих данных известно и очевидно.
Итак к убийствам в категории «государственные деятели» мы можем отнести убийство Аслана Масхадова федеральными силами в Чечне – Ичкерии. По разряду «убийства политиков» мы наверняка вспоминаем события в центре Москвы в 2015 году. Убийство журналиста Анны Политковской случившееся аккурат в день рождения российского лидера мы разумеется включим в категорию убийств представителей средств массовой информации. Об убийствах общественных деятелей мы будем говорить в двух аспектах – такие сообщения появляются про неудавшиеся, как в деле покушения на Игоря Рудникова и состоявшееся как в деле Аслана Жукова. Резонансным делом, подтвержденным в политической и правовой системе значительного количества стран Запада является так называемое «дело Магнитского». Как могут установить наши читатели мы имеем порядка дюжины только резонансных дел об убийствах и покушениях на убийства. Наверняка существуют и другие дела об убийствах криминального и иного характера, которые связаны или вызваны соответствующими полицейскими практиками. Таким образом, мы имеем с полным основанием утверждать, что «убийства» в России в период путинщины осуществляются в виде полицейского мероприятия полностью и непреложно доказанного на целом ряде доступных и общеизвестных фактов.
В общем по первому пункту нами проведена серьезная и существенная фундаментальная работа. Приходит время подводить самый первый итог. Но пока вы возможно ищите какие то дополнительные данные мы ведь можем немного порассуждать о других вопросах?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, первым пунктом в женевской Декларации стоит вопрос о том, являлся ли режим, рассматриваемый в качестве кандидата на террористический статус государством, имеющим полицейские практики в качестве определяющего инструмента своего функционирования. Этот пункт звучит как практики полицейского государства, направленные против своих граждан: наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства.
Таким образом для установления точного соответствия реальной ситуации данному пункту мы должны не только установить наличие полицейских практик (которые, что совершенно очевидно свойственны ЛЮБОМУ государству), но именно их направленность против своих граждан, выраженную в формах так же определенных данным пунктом Декларации. Как и во всех составных пунктах обвинения для признания пункта в целом соответствующем определению мы должны установить совпадение как минимум квалифицированного большинства элементов пункта определения реальности, то есть из десяти элементов что бы пункт можно было признать полностью соответствующим правилам установленным декларацией должно подтверждаться реальными данными как минимум шесть.
Итак, по первому пункту путинский режим должен быть признан террористическим в случае реализации следующих полицейских практик против своих граждан:
наблюдение, разгон собраний, контроль за новостями, избиения, пытки, ложные аресты, массовые аресты, фальсифицированные обвинения, показательные суды, убийства. С учетом того что отдельные элементы данного пункта не имеют определяющей квалификации в тексте самой Декларации далее мы будем использовать для этого общепризнанные правила и принципы, материалы справочных источников. Для нахождения соответствия данным элементам Декларации мы будем использовать различные источники – от собственных надежных публикаций, до материалов сторонних источников различной направленности – официальной, неофициальной (однако при этом надежной или достоверной) или любой другой публично распространенной и прошедшей испытание временем или нашим опытом, пониманием, иными надежными соображениями. По каждому пункту мы буем давать общую квалификацию признака, его наименование по Декларации и одну или более цитату в подтверждение данного признака реальными обстоятельствами со своими необходимыми комментариями или без них. Отсутствие цитат во внешних источниках в то же время не будет обозначать отсутствие такого соответствия или явления, а лишь возможную недостаточность наших усилий по поиску таковой информации. В любом случае для подтверждения практики полицейского государства, направленные против своих граждан мы в праве и обязаны привести подтверждение по не менее чем ШЕСТИ из десяти элементов первого пункта Декларации. Это в дальнейшем будет касаться и всех прочих составных пунктов Декларации, если особые соображения не будут указаны соответственно.
Итак, поставим перед собой первый вопрос: ведет ли путинское государство «наблюдение» направленное против своих граждан? На этот вопрос отвечает опубликованный нами недавно на официальных материалах в том числе Верховного суда РФ пост «Закон об ОРД: почему он тоже является недопустимым?» из которого следует что только в 2017 году и только во внесудебном порядке наблюдение за гражданами ввиде вмешательства в личную жизнь путем наблюдения за переговорами осуществлялось более чем полмиллиона раз. Сделаем скидку в данном случае именно на ту мотивацию которую могут предлагать сами «оперативники», но в то же время даже если лишь 0, 5 % таких вторжений осуществлялось по мотивам связанным с политикой и общественной деятельностью, то это означает что такое осуществление по данным мотивам осуществлюсь не менее чем 25 000 раз. И это только в 2017 году. За период, в котором составлен использованный в тексте поста график эту цифру даже сильно занижая можно обозначить как 100 – 200 тысяч случаев наблюдения только в форме прослушивания частных телефонных разговоров, просмотра почтовых отправлений и подобных. Таким образом мы обязаны отвечать на вопрос о «наблюдении» как об установленном: путинское государство ВЕДЕТ наблюдение, направленное против своих граждан. В данном случае мы обязаны вести речь, во-первых, о хотя и законных, но внесудебных, и во-вторых хотя и не специфически доказанных, но мерах, нацеленных не против пусть и голословно называемого самими «оперативниками» криминала, а именно против ЗАВЕДОМО не имеющих к нему отношения «гражданах», в трактовке женевской Декларации. Фактически «наблюдение» путинским государством за гражданами на основе указанных материалов можно считать доказанным.
Второй элемент первого пункта декларации по сути не нуждается даже и в доказательстве в силу своей самоочевидности. Общеизвестных фактов свидетельствующих о применении путинским режимом такой меры, как «разгон собраний» можно найти что называется «вагон и маленькую тележку». В то же время юридический формат данного документа требует именно юридически допустимого закрепления всех существующих фактов в качестве конкретных доказательных данных. Отмечая трактовку разгона собраний, мы таким образом первым делом обязаны установить термин, а именно что относимо и что нельзя относить к самому понятию «собрания». Что понимать под термином их «разгона».
Википедия не просто определяет собрание как «совместное присутствие группы людей в определённом месте для обсуждения разных тем или решения определённых проблем» но и дает совершенно конкретную отсылку к определению такового текстом российского ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года. Разгоном же словари определяют как «Действие по гл. разогнать …. Разгон демонстрантов полицейскими.»
Несмотря на общеизвестность данных фактов приведем как минимум несколько подтверждающих цитат по данному элементу пункта Декларации. В частности российский вполне официальный омбудсмен (уполномоченный по правам человека) назвал разгоны стихийных митингов необоснованными, по сути признав такие действия подпадающими под определение практик полицейского государства, направленных против своих граждан. Вполне лояльный и считаемый многими «прокремлевский блоггер Варламов сообщает про жесткий разгон протестующих в центре Москвы. Он называет происходившее «акцией», однако она явно подпадает под словарное определение «собрания». Википедия информируя о митинге Навального использует терминологию исключительно жёсткий разгон. Существуют так же сообщения о системных полицейских практиках по разгону собраний граждан. Подобная информация иногда получает освещение даже в официальных или официозных провластных источниках информации в том числе и в транслируемых за границы РФ, иностранными новостными агентствами. Таким образом мы не просто показали общеизвестность данной информации но многоаспектно подтвердили ее из целого ряда независимых источников. Это дает нам основание делать вывод о том что «разгон собраний» путинским государством на основе указанных материалов можно считать полностью доказанным.
Третий элемент пункта, определяющего вопрос соответствия полицейских практик таким, которые направлены против своих граждан является вопрос, связанный с контролем за новостями. Этот элемент данного пункта во многом тоже является более или менее общеизвестным. В частности, в наших публикациях неоднократно показывалась фигура Дмитрия Киселева как пропагандиста, а не журналиста. Однако начало контролю за новостями положено не в 2013 году, а намного раньше. Так в частности сегодня фраза «Спор хозяйствующих субъектов» означает ничто иное, как именно постановку под контроль одного из немногих тогда независимых новостных каналов, создание атмосферы «самоцензуры» в электронных и во многом – печатных СМИ. Сегодня такие же действия осуществляются в отношение например так называемых «новостных агрегаторов». Спектр инструментов контроля новостей, применяемых правительством конечно был намного более широким чем перечисленные. К ним можно отнести такие как конкретные манипуляции новостной информацией, как например в деле о событиях 26 января 2014 года, формирование корпуса пропагандистов нацеленного на искажение, препарирование и «преподнесение» новостей в угодном заказчику ключе, запрещенная конституций РФ цензура в глобальной Сети, вплоть до инициатив по отсечению российского ее сегмента от общемирового, криминализация поиска информации, в том числе новостной. Одному из российских журналистов даже принадлежит такая фраза «это не новости, а старости», то есть ситуация доводится порой до абсурда, в том контексте что порой страна вообще живет без новостей как таковых в режиме провозглашенной властями примерно в 2003 году так называемой политики «стабильности». На проблемы с доступом российских граждан к новостям в интернете указывают и иностранные издания.
На основании всех приведенных данных по третьему элементу первого пункта мы имеем право сделать абсолютно надежное заключение: «контроль за новостями» путинским государством на основе указанных материалов можно считать доказанным с неопровержимой надежностью.
Объединим вопросы «избиения» и «пыток» в общее рассмотрение, не забывая что формально это два элемента первого пункта составляют два. Однако частью пыток нередко являются и избиения, избиения нередко признаются формой пыток. Именно поэтому мы рассмотрим оба элемента вместе не забывая при этом что лишь точное следование обоим определения позволит нам говорить об исполнении двух а не одного элемента пункта Декларации. В то же время используя цитаты по пыткам мы будем иметь право включать в них тексты про избиения и наоборот. Итоги будут подводиться по обоим элементам самостоятельно – отдельно по факту наличия избиений и отдельно – по факту пыток. При этом оба утверждения при общей их доказанности могут быть объединены и в одном общем выводе.
По каждому элементу данного пункта мы приведем по пять различных свидетельств. Вопрос не столь широко освещается как проблема например разгона митингов или контроля новостей, но материалов на самом деле по этому вопросу все таки немало. Один из членов калининградской националистической организации «Балтийский авангард русского сопротивления» (БАРС) Евгений Артюшенко был избит во время допроса, рассказала «Открытой России» жена активиста Яна. Отметим, что заключенные по делу «Барса» являются узниками совести. Украинский гражданин Сенцов подвергается пыткам и избиениям в российской тюрьме. Имеются такие же факты в отношение общественных активистов. Так в частности в октябре 2014 года за гражданскую позицию по украиснкому конфликту были избиты двое активистов Комитета общественной самозащиты (КОС) — Василий Адрианов и Евгений Гришин. Эта информация является надежной и подтвержденной. Оба источника единодушно используют термин «избиты», «избиение» по данному факту. В результате нападения был избит насмерть журналист Михаил Бекетов. Факты подобного рода можно приводить достаточно долго. Так же имеются факты пыток в качестве полицейской, а так же пенитенциарной практики. Здесь мы не будем рассматривать пытки в качестве запрещенной меры в контексте обычных документов общего характера и рассмотрим их только в контексте положений рассматриваемой нами Декларации.
О пытках в ИК - 18 поселка Харп мы сообщали в своем блоге, и надо заметить что этот материал является на сегодня вообще одним из наиболее читаемых и даже комментируемых в нашем ЖЖ, несмотря на то что он опубликован довольно давно. Но не только мы указываем на факты пыток. Официальное же агентство с новым названием «ТАСС» указывает на то что правозащитники пожаловались в СК на пытки в СИЗО в Ярославской области. Речь идет об избиениях в данном учреждении. То есть как мы и отмечали речь может идти о пытках ввиде избиений. К этой проблемы привлекается внимание России и в соответствующем комитете ООН. Согласно официально публикуемой статистики даже до суда ежегодно доходят сотни случаев пыток. И в силу латентности данного вида полицейской практики направленной против граждан это количество может быть оценено существенно большим. В то же время нас интересует не количественная, а качественная сторона – наличие пыток в России является очевидным фактом, их применение сверх возможной по фактической стороне дела практике, даже несмотря на осуждение ряда случаев следует признать очевидным фактом.
На основании всех приведенных данных по четвертому и пятому элементам первого пункта мы имеем право сделать следующий общий вывод: «пытки» и «избиения» на основе указанных материалов являются частью полицейской практики путинского государства доказанной с неопровержимой надежностью. А что еще у нас есть на них по данному пункту?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Отвести упрек нашего старого знакомого Сергея Миронова в субъективизме – очень просто. Мы не только благодарны анонимному читателю, включившемуся в дискуссию, но попросту принимаем вызов. Вот и все. Ведь тем более в этом его вызове мы видим позитивную для себя тенденцию – в диалоге о геноциде через голодомор нам уже приходилось его опровергать, показывая реальную расстановку сил в ситуации. Здесь же следует заметить, что серьезность, актуальность и основательность затрагиваемых им в комментарии вопросов тоже категорически невозможно отрицать.
Наверное, не в первый раз здесь, несомненно, следует высказать слова благодарности и самому Сергею – ведь его вызов, пожалуй, ВПЕРВЫЕ за весь период нашего общения оформлен (хотел он этого сам, или не хотел) по собственным нашим строгим, строжайшим ПРАВИЛАМ: он начинается с полной, корректной цитаты, столь же верного исходного посыла, утверждения, и оформлен явной тревогой за объективный общественный интерес самого Миронова, так, разумеется, как он сам его и воспринимает. И это само по себе не просто прекрасно, а именно ОБЪЕКТИВНО требует необходимого с нашей стороны действия. И здесь же нельзя не отметить выказанное им (намеренное или случайное, временное или нет, но несомненное) мужество.
Итак, воспринимая жизнь объективно, и ведя постоянный диалог исключительно и принципиально с этой позиции, и понимая неизбежную для любого из людей долю субъективного в любой похожей работе мы не можем затягивать с ответом до бесконечности, и не станем делать этого дольше, чем требуется на наш собственный взгляд. В чем же он состоит?
Сергей указывает, что «вы указываете рособществу что, по вашему субъективному мнению, лучше для этого самого общества, а что нет». Ну, если принять как должное обычные для комментатора мало обоснованные с нашей точки зрения иронические интонации, то постановка вопроса выглядит несомненно в высшей степени разумной и своевременной: да, мы действительно указываем что лучше для этого самого общества, а что нет. Это действительно так. Хотя мы опять таки объективно не способны, а субъективно не желаем кому-нибудь или что то «навязывать». Но следует ли понимать это как наше «субъективное мнение»?
Сергей совершенно справедливо констатирует: «Вы не выступаете за разрушение России». И это действительно так: мы – не выступаем. Мы вообще выступаем за ПРОЦВЕТАНИЕ, и опираясь на свою многолетнюю работу вообще нисколечко не боимся странных обвинений быть «за все хорошее», тем более образ этого «хорошего» нами представлен своим читателям более чем определено. Именно к этому образу Сергей переходит в своем комментарии: «предлагая разоружить её». Действительно, мы выступаем за ядерное и последовательное в целом разоружение как России, как государства, так и мира в целом, отнимая эту привилегию у государств, и все шире восстанавливая это право для народа, для нации, для конкретного человека. Это – право людей на защиту. При этом ГМ – 10 констатирует ясно и лаконично: «угроза извне» признается мифом. И говоря строго объективно мы не можем в своих рассуждениях опираться, на что то кроме этой ясно выраженной и однозначно сформулированной юридической нормы, проверенной временем. И мы неоднократно показывали и доказывали выгоду такого подхода для тех, кому она «неочевидна».
Внезапно, противореча себе, Сергей пишет: «вы идёте по пути внутреннего разрушения страны и народа». И хочется спросить: так выступаем мы «за разрушение России», или все таки НЕ идем по такому пути? Надо заметить, что по сути ответ на этот вопрос сам того очевидно не желая, дал обер колорад Никита Мигалков. Он заявил не так давно что они работали – 23 года воспитывалось поколение людей, которые уже никогда не вернутся в братство со славянским русским народом. И это действительно так: мы конечно работали не 4 года, не 5, не 8, не 9, не 20, и, разумеется даже не «23». Мы работали ВСЕГДА. И нам многое удалось сделать. И многое еще предстоит.
Сергей упрекает: «вы предлагаете разрешить детям курить и пить алкоголь». Мы всегда подчеркивали и подчеркиваем – субъективные «разрешение» или «запрет» в этом вопросе может исходить в современной общественной, политической и правовой ситуации исключительно от родителей этих детей, регулироваться только их взглядами, отношениями с детьми. Начиная еще с конца девяностых мы утверждаем (см. например публикацию Екатерины Коралли в газете «Калининградская Правде») что молодежь САМА должна решать что ей делать, а не слушать «дядю в галстуке» (кстати в Европе под расследование сейчас попал настоящий интернационал таких «дядей», решивших на путинские взятки начать настоящее наступление на права молодежи и детей). В это же время мы показываем юридическую недопустимость, экономическую невыгодность подобных «запретов», которые принимаются на общенациональном, государственном, обязательном для всех и каждого уровне.
Сергей отмечает: «вы совершенно не задумываетесь, как и где дети будут доставать деньги на сигареты и бутылки пива». Он действительно прав: мы никогда не поднимали этого вопроса, ибо ответ нам казался очевидным не просто из теории, но и из практики того что было конечно не только в девяностые, но и до и после этого времени. Деньги «на сигареты и бутылки пива» у детей были, есть и всегда будут. И нет оснований полагать, что ради них эти люди будут «воровать, убить ради кошелька». Впрочем, воровали и убивали ради кошелька, тоже всегда, и ответом на этот вопрос станет несомненное вооружение нации, о чем и было в общем то сказано выше. При этом если любые барьеры в движении мы считаем категорически неприемлемыми, то наличие видеокамер нас никак не смущает, и даже напротив – на наш взгляд это будет позволять наиболее оптимальным образом рассматривать все дела с применением оружия. Кстати если убрать очевидную надуманность тезиса про «грабежи и убийства ради бутылки пива», то, несомненно, следует поднимать вопрос о том, что акцизы на эти товары выглядят совершенно противоправно: как и высокие налоги на игорный бизнес, как, конечно же, введенный, по сути, из тех же соображений акциз на бензин (а сейчас уже даже и на бекон). Кроме того, такие экономические меры объективно стимулируют достаток и столь же объективно снизят шансы на то, что дети пойдут грабить или убивать не просто «ради сигарет», а в целом вообще. В отличие от образа будущего, предлагаемого «Единой Россией» мы предлагаем не экономить (что всегда является, по сути паллиативом) а зарабатывать нации: например мы показали что «запрет» на продажу сигарет «18+» переводит на счета зарубежных компаний кругленькие суммы в миллиарды долларов ежегодно, которые могли бы оставаться в стране. То же самое и с пивом, с «ОСАГО» и с другими аналогичными законотворческими инициативами, основанными «на запретах». Мы ищем ответ на вопрос «кому выгодно», и стараемся давать на него ответ таким образом что бы он выглядел всегда исключительно как «нам». И если снимая «запрет» на продажу пива «18+» мы позволяем заработать стране – то так же тому и быть.
Далее Сергей спрашивает: «какой ущерб их здоровью нанесёт это ваше "благо"?» Здесь можно ограничиться общим рассуждением – например, о том что например попадающая в атмосферу пыль от стирающихся каждый день миллиардов покрышек машин, или их же выхлопы наносят не только детям, но всей нации ущерб невиданный. Однако что то мы не слышим сколь-нибудь громких голосов о «запрете машин». Не станем никого и ни в чем обвинять, просто оставим данный пассаж на совести автора. И заметим – для многих подростков, например курение, и создание условий доступа к нему – это просто проявление гуманности общества. Даже если эту гуманность сравнить с наивысшим ее проявлением существующем сегодня – эвтаназией для безнадежно страдающих пациентов, это не будет выглядеть уж слишком жестоким и несправедливым, скорее наоборот. Объяснение гуманности доступа к сигаретам и пиву же мы давали многократно и сегодня не станем снова возвращаться к этому вопросу.
Относительно наркотиков Сергею уже ответил наш анонимный читатель, мы же со своей стороны отметим, что во вполне успешных странах с одной стороны – отменили психиатрические больницы, с другой – именно что продают наркотики в каждой аптеке. «И НИЧЕГО».
Далее Сергей пишет: «вы не делаете лучше стране, вы стремитесь россиянам сделать ХУЖЕ, капая на мозг своим бредом, сумасшедшей пропагандой - и всё это ради существования страны». Внимательный читатель, познакомившись с предыдущим фрагментом дискуссии уже сам видит – что и сколько нами делается именно ради того что Миронов совершенно справедливо обозначает как «ради существования страны». И мы не занимаемся «пропагандой» мы рассуждаем о перспективных рецептах ПРОЦВЕТАНИЯ, что и следует еще раз отметить. Мы предлагаем исключительно позитивную программу: мы даже по большому счету не выступаем за вторую часть известного присловья «против всего плохого». Мы полагаем, что как только «все хорошее» наступит, ему, чисто математически «все плохое» просто УСТУПИТ.
К сожалению далее Сережа скатывается к своему обычному стилю, и обсуждать там практически нечего. И отвечать – не на что. Но это не значит что за содержательную часть мы ему от этого менее благодарны. Нисколько нет. Как Украина «приняла закон о языке» так и Россия однажды, рано или поздно, НО ОБЯЗАТЕЛЬНО сделает «то же самое». И чем дальше подрастает в России эта, пускай и «ушибленная путинизмом на всю голову» но НЕЗАВИСИМАЯ РОССИЙСКАЯ молодежь, чем дальше подрастает молодежь независимой Прибалтики, и Молдовы, и Украины, и Грузии и Беларуси – тем быстрее мы освободимся от путинского морока. Мы ведь тоже были совком ушиблены и «с рождения совдепом заморочены». НУ И ЧТО? Именно в этом смысле напрасно Сергей пытается вбивать клинья между восприятием разных групп аудитории: пустое занятие, напрасный труд. И вот это – действительно очевидно, как он сам выражается не «поколеблют убеждения здравомыслящих». А с каждым годом, с каждым месяцем, неделей, днем, часом, минутой, секундой независимости Украины – их несомненно будет все больше. Как и тех кто стремится к реальной свободе России. И Грузии. И Беларуси.
Это попросту неизбежно. Во всяком случае мы продолжим делать многое что бы это БЫЛО неизбежным. Как бы вокруг не шипели разные «мироновы». Это шипение как они говорят сами «бесполезно, не тратьте время зря, не получится.» Знают ведь, на чьей стороне правда, пусть и в такой неожиданной форме – знают.
Так что здесь нет обиды на то хамство которое Сергей себе позволяет. Даже и в заключении его поста. Потому что мы делаем многое ради именно процветания. Ну а критику слушаем, слышим, принимаем. За это – спасибо. А разве может, разве должно быть как то иначе?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Прежде всего: «рая нет». Ада – нет тоже. Нет так же бога, черта, дьявола, ангела, пророка и святости. Все это – лишь плод сознания отдельных людей. Субъективная выдумка. Это понятно сегодня любому человеку, который умеет пользоваться поисковиком. Нет «плоской земли». Не существует «сбивших малазийский Боинг украинцев». А вот затягивающая все мыслимые сроки расследования этого путинского теракта Голландия, чуть не проголосовавшая до этого за выход из ЕС и чуть не отклонившая евроассоциацию Украины – существует. Существует так же нищета россиян. Проблемы в Украине. Существуют проблемы, состоящие в том что, к сожалению, людям приходится объяснять вещи которые разъяснений не требуют. Еще больше проблемой является то, что люди рассуждают о вещах, рассуждать, о которых не то что бы предосудительно, но скажем откровенно – по меньшей мере, крайне удивительно.
Наши читатели наверняка знают, что мы в меру возможностей старались не уделять свою площадь, не расходовать наше и ваше время на заявление путина о так называемом «рае». Мы, если вы заметили, вообще стараемся избегать комментирования «заявлений» так называемых «путиных», «захаровых», «матвиенок», всех их «депутатов», «министров» и так далее. Можно рассуждать об их шавках, но они сами – очевидно НЕИНТЕРЕСНЫ! Впрочем, иногда мы не просто цитируем, но и комментируем. Но это мы делаем только в тех случаях, когда они способны в той или иной мере принести пользу нам или нашей аудитории. А можно поступать иначе? Если «нет» - получается мы боимся промолчать относительно того что кто то из них брякнул очередной свой ляп: про «рай» ли, про «макарошки» ль.
Все эти путины могут быть интересны только в том случае, когда они всей своей бандой соберутся навсегда улететь куда нибудь на Луну, или уехать в Гаагу для суда (впрочем, судя по результатам продолжающегося у нас расследования – это очень вряд ли) или сделают что нибудь что приведет нас, наших читателей, страну, и всех наших друзей к каким то позитивным результатам. Иначе комментировать или каким то иным образом упоминать их – напрасно расходовать время и нервы. Во всех случаях когда мы вынуждены как то относиться к их заявлениям, а особенно действиям мы всегда стремимся опираться во первых на максимальный игнор, во вторых на полезность именно СОБСТВЕННЫХ заявлений, шагов и действий СВЯЗАННЫХ с «ихними». Это мы называем недопустимостью участия в чужой повестке. Ведь участвуя в ней в любой форме, МЫ УЖЕ ПОДДЕРЖИВАЕМ ЕЕ. А НАМ это надо? Или мы считаем, что то, что творят эти «путины» - является как минимум контрпродуктивным, а как максимум – недопустимым, прежде всего для нас самих?
Наверное, именно так. Возьмем, например недавнее интервью Адрианова на ФБ. В нем он, конечно, отталкивается от «инициативы» путинских депутатов о «запрете» молодежи участвовать в митингах, но рассуждает не через призму «путин сделал и сделает», а через призму «я» и «мы» должны поступать так и этак. Можно просто проанализировать текст интервью. В нем в частности говорится:
«очистим язык от лексического мусора, давайте называть вещи своими именами. Политическая педофилия – это значит политическая любовь к детям? Это словосочетание означает не то, что хотят к нему прилепить.
Еще одно выражение, абсурдное по своей сути – «несогласованный митинг» или «организатор митинга». Это оксюморон. Организатором несанкционированного митинга можно объявить любого гражданина, а любой митинг не требует согласования. Соблюдайте свою собственную логику, хочу сказать я депутатам Государственной думы. И свою конституцию.
- Во-вторых, на все публичные мероприятия люди имеют право приходить сами. Любой имеет право присутствовать на акции, и никто не вправе сказать, что он еще маленький. В законе об образовании сказано, что лица с 14 лет имеют право участвовать в публичных мероприятиях (в свободное от школы время).
Я родился в 1977 году, в 1988 году участвовал в многотысячном митинге за независимость Литвы в Калининграде, в 1989 присутствовал на всех митингах Демократической партии России в Калининграде. В 1990 году – на всех акциях Солидарности, а в 1993 году за участие в событиях августа 1991 года моя родина и государство награждает меня медалью.
Я считаю, что детей и тех, кто приглашает участвовать в акциях, нужно не наказывать штрафами, им нужно давать медали – как это случилось со мной
».
Что мы видим? По сути, ни слова именно о том, ЧТО делал путин и//или его «депутаты», кроме собственно сухой констатации факта. Постоянно идут выражения, такие как «очистим язык» (МЫ, очистим, НАМ надо очистить), «давайте называть» (давайте МЫ будем называть), «любой митинг не требует согласования» (это МЫ убеждены, что не требует), «не вправе сказать, что ... маленький» (никто, никому, никогда). И дальше «Я родился», «Я присутствовал» и так далее. Там конечно есть отсылка к «депутатам Государственной Думы», но она явно сделана на уровне риторики, кроме того совершенно очевидно по тексту публикации речь идет именно НЕ О ТОМ, ЧТО делали эти самые «депутаты», а о том ЧТО делать, как поступать, видеть, чувствовать, думать НАМ. С Адриановым можно спорить, можно не соглашаться, но он НЕ РАССКАЗЫВАЕТ О ТОМ, КУДА ПРЕДЛАГАЮТ НАМ ИДТИ: «путин» ли, «депутаты» ль. Итак, повестка всегда может быть только и исключительно нашей. Обсуждать куда предлагает отправиться Россия нам путин, как и вообще рассуждать «про путина» - это значит соответствовать практически безысходной формуле которую написал в своем блоге ублюдок Мюрид:
«Люди, осознающие, что изменить у себя дома они ничего не в состоянии, выбирают стратегию ухода от этой действительности. Как правило, есть три основные стратегии такого ухода - конформизм (уход в себя, отказ от сотрудничества с властью и одновременно от борьбы за свои права), эмиграция - уход с территории, на которой у людей нет перспектив, и стратегия разрушения. Последняя стратегия тоже делится на несколько сценариев - саморазрушение (пьянство, наркомания, суициды, бытовое насилие - фактически разрушение собственной семьи, и так далее) либо попытка разрушить несправедливый порядок вещей. Разрушители, имеющие корыстные мотивы, идут в преступность, альтруисты - в терроризм. Однако все три основные стратегии - это поведение людей, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не будут участвовать в развитии того общества, которое их фактически отвергает.»
Но когда и если мы обсуждаем то что говорит путин, то что предлагает путин, то что делает или заявляет путин – у нас просто физически НЕ ХВАТАЕТ времени что бы ГОВОРИТЬ самим, ПРЕДЛАГАТЬ самим, ДЕЛАТЬ и ЗАЯВЛЯТЬ самим! Не правда ли?!
Говорите!
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Разговор о будущем цифровой личности неизбежно выводит на вопрос о ликвидации негативных практик в отношение человека вообще, и если для цифровой личности, по мнению наших авторов, ключевым фактором должно стать функционирование во времени, фундаментальными для человека, несомненно, являются два социальных и биологических фактора: потребление и перемещение. Это формирует его и социальную и биологическую природу. В реальности жизни перемещение определяется наличием и доступом к точкам и узлам транспортной инфраструктуры, к логистическим трассам, к системам перемещения в пространстве в широком плане. С точки зрения правового регулирования этот вопрос в России и мире регулируется правом на свободу передвижения. Чем более активно мы регулируем это право, тем больше мы подчиняем человека на социально – биологическом, повседневном уровне. Противодействовать наступлению на это право не просто: человек не умеет перегрызать металлические решетки, и иногда просто не видит ограничения как нечто направленное к его дальнейшему порабощению, воспринимая отдельные факты как таковые, а не как часть мозаики, направленной на стратегическое решение проблемы подчинения.
Подчинение человека может так же осуществляться через регулирование его потребления – в плане не только питания, но и других насущных бытовых потребностей. В России этот вопрос регулируется целым комплексом взаимоувязанных правовых норм, зафиксированных, прежде всего в Конституции. Аналогично регулируется этот вопрос и на уровне международных правовых документов.
Ниже мы хотели бы многомерно, многофакторно и нелинейно порассуждать в контексте того как на протяжении последних примерно двадцати лет осуществлялось последовательное шаг за шагом поглощение ключевых факторов свободы российского человека в этих двух ключевых сферах, что бы показать механизм и эволюцию расчеловечивания, примененного силами которые мы можем условно назвать «КГБ» или «путин», «путинизм». Для анализа мы постараемся максимально широко опираться на доступный нам, известный или опробованный на себе опыт западных цивилизованных стран. Будем приводить примеры из реально происходящей практики на территории России за последние примерно 20 лет.
Материал Шнуровского опубликованный 26 сентября текущего года сумел пробиться в «рейтинг ЖЖ», что бы это не значило, но для нас это стало отправной точкой в рассмотрении процесса эволюции расчеловечивания, разворачивающегося на наших глазах в России на протяжении последних 20 лет. Так Шнуровский в частности пишет: «если не разгонять антипутинские митинги, то их массовость начнёт расти лавинообразно». И продолжает: «Мельниченко говорит, что силовики - "не мужики", поскольку избивают женщин и детей, что им нечего сказать своим семьям, когда они приходят домой после разгона митингов. То есть - старается деморализовать силовиков таким вот способом». С одной стороны «деморализовать» их необходимо. Но правильно ли ставится вообще вопрос? Вопрос в том, что конечно менты НЕ ИМЕЮТ права бить детей. Навальнистов, «бесов смуты», или кого угодно. Бить – не имеют права. А задерживать должны не только в рамках закона, но еще и в рамках гуманности, человечности. Вот именно это и не нравится Шнуровскому с путиным.
В чем же суть их «эволюционного» марша? Суть их эволюции – в эволюционном, последовательном, пошаговым, шаг за шагом расчеловечивании, превращении человека в придаток неправового, недопустимого «закона». Началось все примерно в 1998 году, когда, между прочим, Путин, за которого при любых раскладах выступает Шнуровский стал главой КГБ. Мы хорошо помним радиопередачу по радио России, в которой шли рассуждения про то что «надо вводить комендантский час для подростков». Она состоялась именно в том году. И именно примерно в этом году произошло и еще одно малоприметное для многих, но сразу отмеченное нами событие – в Кениге Южный Вокзал стал работать НЕ КРУГЛОСУТОЧНО. Кажется, в ночное время он стал закрываться на 2, 5 или 3 часа. Вроде бы мелочь, и казалось бы – какая разница, и кому, какое дело. Но совершенно точно известно, что как минимум в 2002 году ключевой железнодорожный вокзал Вильнюса работал, конечно же, круглосуточно. А как же иначе? Обратим внимание: это был первый шаг в направлении ограничении такого фундаментального основания человеческой жизни как передвижение, его свобода. Человек стал ВЫНУЖДЕННЫМ искать себе любое другое место кроме вокзала, что бы пересидеть переход с поезда на поезд в ночное время. Зимой, ночью, летом или весной – человек потерял почву, исчезла твердая уверенность в том, что ты можешь «как хозяин» идти по «просторам Родины своей».
Затем стали появляться кодовые замки на дверях, завариваться черные ходы и подвалы, чердаки, стали появляться охранники в школах. Конечно, уже тогда мы не только удивлялись, но и публично протестовали. Однако эта машина расчеловечивания шла на своих оборотах, хотя в целом ряде случаев удавалось ее замедлять, стопорить или откатывать. Примерно в середине нулевых в Москве якобы «в целях борьбы с зайцами» многие железнодорожные станции стали огораживаться заборами. Мюрид придумал для этой ситуации интересное определение: тот факт, что в Кремле сидят неумные люди, совершенно не означает, что они круглые идиоты. Заметим, что в советское время никому не приходило в голову огораживать заборами станции железной дороги и уж тем более - железнодорожные пути. Понятно, что заборы стали ломать. И все таки эта машина тотального наступления на свободу продвижения, отмечаемая нами в ключевых точках двигалась по собственной траектории. Примерно в середине – конце нулевых внутриобластные автобусы перестали останавливаться на ЛЮБЫХ городских автобусных остановках в рамках маршрута своего движения. Началось наступление на маршрутки (заметим, что сегодня введены уже такие требования которые, хотя и нарушаются изредка ведут к тому, что маршрутки прекращают исполнять свое предназначение, им запрещено останавливаться как раньше на любых точках, не запрещенных правилами дорожного движения, а предписано останавливаться только на обычных автобусных остановках, что конкретно превращает их уже из обычных и удобных маршруток в просто более дорогие рейсовые автобусы). Все это растягиваясь на многие годы с трудом воспринималось большинством (хотя и не нами) как последовательная политика, но последовательно сокращало возможности передвижения, кстати, делала это право все более дорогим для обычных граждан: если раньше вы выходили на рейсовом автобусе на ЛЮБОЙ остановке, где было удобно, то теперь фактически выходили только на конкретно установленных остановках, с которых должны были фактически добираться по маршруту следования в городе уже общественным городским транспортом. Потом был введен комендантский час – пока что только для подростков, однако про этот момент мы поговорим чуть позже еще более подробно с точки зрения механики подобных решений и их реализации. И наконец, мы сегодня видим уже превращение вокзалов, автовокзалов и даже некоторых отдельных пока железнодорожных станций в зоны так называемой «транспортной безопасности». Удивительно но наши наблюдения показывают что люди уже просто не протестуют – и кстати вполне понятен расчет тех кто вводил это: несистемный протест невозможен хотя бы в силу того что люди приходят на автовокзалы и станции в условиях очевидного дефицита времени. Кстати когда в 2003 году были введены «стерильные зоны» в аэропортах мы указывали на факторы, которые понижают, а не повышают безопасность полетов при таких обстоятельствах. И в комплексе все эти меры, все эти факторы сужают поле свободы передвижения граждан. Сюда же следует, конечно, добавить и появление заборов в городах, вокруг различных объектов типа судов и мэрий, школ и правительственных зданий, штабов флота и многих других. Фактически в течение 20 лет медленно, но верно сама биологически – социальная потребность человека была поставлена под контроль и ограничена таким образом, что во всех остальных областях человек просто не замечал этого. Хотя надо сказать, что ограничение шло последовательно и во втором важном сегменте. Здесь надо отметить только то, что в Украине последовательности пока не получилось, и поэтому законы 16 января 2014 года решительно оказались отмененными. Но мы переходим от вопроса свободы передвижения и контроля в этом секторе, к вопросу свободы потребления, и ограничений в этом сегменте социально – биологической жизни граждан. Отметим здесь, что сейчас эта опасная тенденция начинает затрагивать и Украину. Отметим, что сегодня конечно ни в одной из западных стран мы не сталкивались с такими проявлениями как «зона» на вокзалах и железнодорожных станциях. Там это конечно место радости, грусти и некоей романтики, но вовсе не тотальной полицейщины с охраной и рентгеновскими аппаратами на входе, и «письмами ФСБ» о «запрете провоза зажигалки». В общем этот процесс очень похож на радиацию: вроде и не видно, но убивает надежно.
А на примере темы с сигаретами и алкоголем, и, несомненно с учетом нашей небольшой дискуссии которую мы ведем с нашим старым знакомым Мироновым мы хотим показать механику действия той же машины по ограничению наших фундаментальных прав в сфере потребления – когда система начинает регулировать уже не только каждый шаг, но и каждый кусок. Расскажем об этом чуть позже. А пока хотелось бы понять, ощутили ли вы что вам за последние двадцать лет на биологическом уровне стало «некуда идти» и это – большая проблема, которая действительно давит?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Утверждение путина о том что его пресс секретарь песков «несет пургу» опровергнуть непросто. Ибо это утверждение строго формально порождает не просто «парадокс лжеца», а еще и немыслимо рекурсивно. Но нам достаточно для наших рассуждений обычной житейской логики и опыта последних 18 лет: врут оба. Как сивые мерины. И вся их система полностью построена и стоит на лжи. Врут всегда, постоянно по любому поводу видимо давно уже не отличая правду от лжи. И это конечно приводит к многим последствиям. Вот песков говорит про путина, что ему «важна справедливость выборов, а не поддержанный им кандидат». Будем ли мы этому верить? Это не важно – для нас данное заявление всего лишь «информационный факт». Как является ровно таким же фактом заявление обычно куда как более убедительной Википедии о том, что наибольшими шансами на победу обладал Владимир Путин, назначенный в 1999 году Председателем Правительства и исполнявший обязанности Президента. Главная интрига заключалась в том, выиграет ли Путин в первом туре или потребуется проводить второй тур (повторное голосование). Однако всякая ложь осуществляется никогда не ради самой лжи. Это житейское наблюдение не требует большой рефлексии и многолетних наблюдений в силу своей очевидности, но ведет к определенным выводам. Прежде всего «все социологи» еще недавно были «убеждены» в победе в «одном из туров» кандидатов от «партии власти». Не так ли? Рассуждали о том, что «натянут», «нарисуют», «подрисуют», ну и вообще «включат административный ресурс». Его и включили. Только в режиме «быстро поставить машину на реверс». Прошедшие губернаторские выборы внезапно показали, что от голосования зависит не «очень многое», а «практически все». Не обсуждая здесь вопроса о том существовало ли приписываемое сталину выражение «не важно как голосуют, главное, как считают», заметим, что появилось в публичном и обширном информационно – политическом пространстве оно не позднее, чем путин стал премьером. И мы уже тогда пускай осторожно, но опровергали его.
23 февраля 2000 года в интервью ведущему радиостанции «Балтик Плюс» Алексею Кулику Василий Адрианов решительно переставил акцент, поправив эту формулу своим заявлением о том что «мы ж знаем, что как надо, так и проголосуют».

Не нужно быть крутым лингвистом и правоведом, что бы понять, что между «как надо так посчитают» и «проголосуют как надо» дистанция невероятного размера. И именно в этом же ключе прозвучало в том же интервью «за любого кроме Путина». Напомним, что число кандидатов на президентский трон было практически равным числу кандидатов на царскую табуретку в 1612 году. То есть страна уже тогда могла сделать ЛЮБОЙ цивилизационный выбор, выбор ценностный. Могла. Но не сделала. Отказалась от этой возможности. И надо сказать, что прошедшие губернаторские выборы решительно опровергли точку зрения Васильева об отсутствии выбора. Решительно подтвердив нашу – и выборы и выбор есть. Однако как же «надо что бы проголосовали»? Какой выбор должна была сделать страна, особенно с учетом того фактора что путин победил с перевесом буквально в пару миллионов голосов.
Логика указывает, что если бы Адрианова услышали тогда, сегодня бы не было бы войны в Грузии и в Украине, аннексии Крыма и санкций, сирийской авантюры, ночи длинных ковшей, «Лаврова в сортире», политэмиграции, полония и новичка, были бы живы Немцов и Политковская. Сегодня мы уже видим такие комментарии: «С БЕЗРОПОТНЫМ БЫДЛОМ НЕ ЦЕРЕМОНЯТСЯ ВЛАСТЕЛИНЫ ЧУЖИХ СУДЕБ...», «Пока хавают,так и будет». Справедливо. Однако восстановить свое участие в своей судьбе – не поздно никогда: принести извинения, раскаяться, делом доказать верность не людям а конкретным и фундаментальным ценностям: свободе и праву, достоинству и чести, вере в правду и верности своим убеждениям. А разве без этого возможны какие то изменения?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Опубликованный нами «Второй Манифест» (как впрочем и предложенная ранее экономическая программа) предлагает введение на уровне госполитики некоторых мер в экономике, среди которых в частности такая как «будут отменены все федеральные налоги (подоходный налог, НДС, налог на прибыль и т.д.), акцизы, сборы и пошлины, кроме вышеназванных». Буквально вкратце на реальных цифрах конкретного региона покажем некоторые ресурсы такого подхода.
Напомним, по прогнозам минфина, доходная часть бюджета Калининградской области в 2018 году составит 100,708 млрд рублей, из которых 33,962 млрд рублей составят собственные налоговые и неналоговые доходы, 66,746 млрд рублей — помощь из федерального бюджета (в том числе, 50,6 млрд рублей на поддержку юрлиц). Динамика налоговых поступлений, по данным минфина, составит 106% (в 2017 году — 109,2%). Расходная часть сверстана в сумме 103,114 млрд рублей, в том числе 39,045 млрд рублей без учета целевых трансфертов из федеральной казны. Дефицит составит 2,4 млрд рублей, государственный долг — 24,799 млрд рублей.
Как вы можете заметить, более чем половина доходов регионального бюджета приходит из федерального центра. Однако Второй манифест предлагает целый ряд мер которые позволят не просто убрать большинство налогов но о сократить расходы! Среди этих мер мы видим такие как:
«- создание электронного государства и компьютеризации работы гос. органов, и соответственно тотального сокращения большинства ведомств, чиновников и работников администраций;
- сокращение расходов на силовой блок, снижение численности полиции в 10 раз, росгвардии в 3 раза, ликвидация дорожной полиции, приватизация прокуратуры;
- сокращение военных расходов в 2 раза;
- реформирование пенсионной системы;
- прекращение дотаций гос. предприятиям с их последующей приватизацией;
- приватизация всех гос. СМИ и культурных объектов, полное прекращение финансирования спорта и кинематографа.»
Можно реализовать все или практически все указанные проекты на региональном уровне? Совершенно! И самое главное – таким образом регион вполне сможет отказаться от крючка федеральных трансфертов за счет соответствующей эмиссии, а так же ввиду снижения всех тарифов и цен.
То есть мало того, что мы сокращаем расходы, снимаем регион с федерального финансового крючка, но и фактически оставшиеся налоги и пошлины позволяют профинансировать ту часть госрасходов которые остаются. Мы показали это на небольшом примере отдельного региона России, проиллюстрировав конкретными цифрами расходов, доходов и трансферов что переход от бюджетирования к финансированию как минимум на региональном уровне абсолютно возможен. И мы полагаем что это же решение вполне реально принять на федеральном уровне. А как думаете вы сами?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Нельзя сказать, что на наш посыл мы ожидали такой вот ответ. Впрочем тут вот Калашников сокрушается насчет того что «не создал путин 20 миллионов новых рабочих (высокотехнологичных, и вообще – 25, добавим!) мест» но мы то смотрим на это под своим углом…
Мы вообще то не новостной блог. И согласно нашему собственному стандарту мы вообще то должны раскрывать за один пост всего лишь одну тему. Но что же поделаешь, если темы пересекаются, наслаиваются, усиливают друг друга, разными гранями подтверждая и раскрывая ключевую проблему?
Аноним абсолютно справедливо указывает на то что быдло никакие заборы с домофонами не остановят)))) А нормальным людям они не нужны! Нормальные люди заборы попросту игнорируют: мы неоднократно приводили такие примеры. Граждане требуют калитку на месте проломов, протестуя против этих заборов ходят сквозь сделанные проломы, или просто перелезают через них. Понимая при этом что если власти калитку ставить не хотят законны и допустимы любые меры в отношение заборов вплоть до их абсолютного уничтожения. Впрочем другой Аноним пишет что мы якобы недооцениваем оперов))) В нашей зоне ответственности такое было и решилось за небольшие деньги в кратчайший срок.Другими словами бытовой вандализм гасится на раз, но есть вариант. Развернуть в соцсетях массовый флэшмоб "Убей камеру ап стену!". Тогда да. Будет жопа)))).
Но ведь в том то и дело что нормальные люди ломают заборы и камеры не в целях вандализма а в силу абсурдности самой постановки об этом вопроса: камеры и заборы во многих местах попросту совершенно не нужны. Мы объясняли нулевую эффективность любого забора и покажем еще в том числе с точки зрения скачкообразного роста затрат ресурсов. Таким образом перелезть забор или уничтожить камеру предстают не только гражданским протестом против навязываемого и недешевого абсурда, но и «экологическим действием».
Приведем в подтверждение своих слов еще один, совершенно конкретный пример из недавних событий. Спикер Сената РОС, житель Восточной Пруссии, а для этого региона отдых на морском побережье – дело совершенно повседневное. Автобусные остановки сегодня во многих местах региона – это просто точки на карте маршрута, не имеющие даже навеса против дождя. Не сильно отличается от этого облика и станция Сокольники на которой и сел в проходящую мимо электричку идущую через Зеленоградск до Калининграда господин сенатор. В Зеленоградске поезд стоит 12 минут. И ясно что никакого «досмотра» в Сокольниках не было.
Здесь вообще то напрашивается фраза что «и быть не могло», но в том то и абсурд ситуации что по логике сюжета она внезапно превращается в практически неизбежное лирическое отступление, начать который придется анекдотом времен не такой уж и далекой от нас Перестройки:
Время - конец 80-х. Мужик приходит в магазин "Мясо" и спрашивает: - А у вас мясо есть? - Нет. Мужик достаёт записную книжку и пишет:" В магазине "Мясо" мяса нет". Дальше заходит в магазин "Колбасы": - А у вас колбаса есть? - Нет. Мужик пишет: "В магазине "Колбасы" колбасы нет". Выходит он из магазина, а к нему подъезжает воронок, его хватают и везут в КГБ. Там с ним серьезный дядька проводит разъяснительную работу: - Были бы 70-е годы - расстреляли бы, а сейчас ограничиваемся предупреждением. Мужик выходит и пишет: "КГБ - патронов нет".
Помните, да? Так вот. Подсказывать безумцу – безумные идеи затея совсем безумная. Он без любого подсказчика их сочинит сколько хочешь. Поэтому мы не будем бояться того что путин прочитав этот материал – сделает по сказанному: хватило бы у него денег и безумия он бы наверное так бы и сам поступил. Впрочем то что сегодня у путина не хватило безумия или денег поставить «досмотр» на каждой станции – возможно это уже вопрос времени (денег и безумия его режима, о чем и идет речь).
Но закончим лирическое отступление. Мы говорили о том что режим что бы сфальсифицировать статистику роста способен запретить провозить в поезде или автобусе, ну скажем… впрочем – да все что угодно. Никогда не было редкостью что на стоянке поезда пассажиры выходили в Зеленоградск за покупками. Господин сенатор приехав в Зеленоградск… увидел станцию обнесенную забором уже не раз описанной нами «зоны»! Нелепость! Представить себе зеленоградский «вокзал» обнесенный забором может себе только тот кто на нем не был ни разу (это разумеется для нас касается и любой зоны так называемой «транспортной безопасности»). Ворота на выход были открыты. И господин Михайловский взяв в поезде все свои вещи с которыми он сел без малейшего намека на «досмотр» в Сокольниках вышел в город за покупками. Вернувшись к месту где теперь были ворота с забором (где раньше как и всюду был свободный проход) он обнаружил ворота закрытыми. Как любой нормальный мужчина и человек для которого забор – физиологически непереносимое насилие над свободой передвижения, гарантированным между прочим каждому гражданину, Александр совершено естественным образом, даже не уничтожая преграды просто перелез через забор и пошел к поезду. НА ПРОХОДЕ ПОЯВИЛСЯ ПОДБЕЖАВШИЙ полицай! Он предложил «пойти для досмотра»! Вы представляете себе абсурд ситуации?! Именно АБСУРД! На предыдущей станции человек зашел в поезд… С ЧЕМ УГОДНО! Вышел из поезда С ЭТИМ ЖЕ САМЫМ! Хотел войти в поезд и ему угрожая опозданием на поезд, штрафом и всевозможными карами… предлагают пройти досмотр вещей КОТОРЫЕ УЖЕ ПРОЕХАЛИ В ПОЕЗДЕ пару станций! Это не цинизм, это абсолютный абсурд. И это еще раз подтверждает что все эти «зоны безопасности» - как минимум просто потемкинская деревня (непонятно правда – для кого). Но этого мало: она не просто нарушает фундаментальное право свободы передвижения, не просто отбирает время, она ведь абсолютно бессмысленна! Александр Михайловский любитель пеших прогулок: для него не проблема пройтись даже от Калининграда до Зеленоградска пешком, он давний поклонник велосипеда. То есть прогуляться до любой станции где нет досмотра и сесть в любой поезд и выйти на любой вокзал с любым «запрещенным» путинским режимом – для него при желании «не проблема». Но только – зачем? А вот для любого террориста любой вокзал теперь – законная цель объявленная таковой властями страны. То есть именно как раз безопасности теперь то стало и меньше.
В принципе известно что путин обещал давеча «25 миллионов рабочих мест». Может быть это как раз он их и создает - места контролеров на рентген и металлоискатель на каждом вокзале и теперь уже станции. Чем не высокотехнологичное место? Один правитель <кстати, как известно> тоже свято соблюдал обещания: обещал расширение лебенсраум - и вот вам аншлюсс; обещал "окончательное решение" - и вот вам Дахау (Освенцим.......). Конечно население например с поезда типа «Ласточка» прется и стаями бежит голосовать за Путина – однако для той же Японии технологичность и комфорт уровня «Ласточки» - это прошлый век, а по скорости «Ласточка» уступает японским поездам наверное минимум втрое. И как бы многие судя по всему готовы закрывать глаза на путинский «безопастностный» абсурд по принципу «чем бы дитя не тешилось»: зато едем с комфортом. Однако «комфорт» этот выглядит все более удушающим. Уже на полном серьезе появляются «петиции» к правительству «снизить сроки беременности с 9 до 7 месяцев»: а ведь все действительно начинали с "закона" о "запрете продаж сигарет подросткам". Разгулялись их аппетиты за последние 18 лет. Придуманный Максимом Калашниковым в 2002 году пример про «+50 за полярным кругом» из сказки становится реальностью.
И еще одна деталь. Многоуважаемый Егор Седов из ФБ говорит: И Путин вводит" (с). Сколько? А откуда он их возьмет в нужном числе? Срочников? Спешно кого-то призовет? Сейчас не 1914-й, дураков помирать за дядю ("за интересы государства", да-да-да) нет. А многие из тех, кто оставался, уже точно В Украине - на несколько метров вглубь. Однако мы видим орды и толпы контролеров, ментов и охранников где их раньше не было и быть не могло. А путину давно хочется сжечь 4, 5 миллиона человек при помощи войны и не очевидно, что зуд его этот прошел. Так неужто кто то считает что пока он сидит в Кремле – он отступится?
Расскажите.
*Обстоятельства личной истории отредактированы без изменения смысла и содержания, публикуется с разрешения, российские//советские имена населенных пунктов сохранены в текущей транскрипции в целях удобства локализации, все исходные наименования принадлежащие Восточной Пруссии – сохраняются неприкосновенными и остаются за соответствующими географическими и топонимическими локациями
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
imed3: (Default)
Вернемся снова к заинтересовавшей вас теме «охраны» и «запретов». И теперь вот под каким углом:
деградация личности началась не сегодня, это и называется - путинизм. в каком нибудь 96 году было абсолютной дикостью представить что бы кто то сделал подростку который идет с пивом замечание, или скажем в 93 году - если курит на крылечке у школы, а сейчас они напринимали подобных законов о тотальных "запретах", понасоздавали "шкафов для скрытия сигарет", итп. Разве все это не случилось на наших глазах? А вы помните, как приходили на любой главный городской вокзал доставали деньги и покупали билет хотя бы до Владивостока? Паспорт? Да, о чем вы? А сейчас на АВТОВОКЗАЛЕ (площадь перед зданием с крытыми перронами) - сетка вокруг металлоискатель и рентген на входе, ну скоро уже областные билеты по паспорту продавать начнут. Онлайн ставки на футбол? Гони паспорт. Крупные покупки - опять паспорт. Купить симку - снова. Уже скоро хотели бы и сами устройства "регистрировать". Как раньше регистрировали пишмашинки и множительную технику. А домофоны практически в каждом доме? Это не проявление того же самого? Конечно же это оно. Выбор сегодня перед каждым - полная отмена путинских не только законов но и право сознания (если это можно таковым назвать) или продолжение деградации. (редакционные правки в тексте цитаты наши – Имед3).
Дальше в публикации приводится одна фотография, позволим себе опубликовать ее тоже:
.
Комментарий автора к ней следующий:
«Вот эта заброшенная халабуда до которой лет двадцать никому кроме окрестных пацанов (ну прикольно же по крышам полазить!) и дела не было теперь «объект». Пока обнесли красной ленточкой но скоро судя по всему соорудят забор, может быть даже с колючей проволокой. Кому что нравится тот и будет делать такой же выбор.»
Что путин не может обнести колючей проволокой – обносит красной ленточкой, и краской наносит надпись про то что это «объект» и к нему «нельзя». А вот денег например на реставрацию этого «объекта» явно нет. И это несмотря на то что граждане платят за те услуги которые предоставляются с помощью этого «объекта» немалые деньги – включая и всякие «капремонты». Но мы сейчас конечно же не про деньги а про время и про деградацию сознания. Здание на фотографии разрушалось при Путине, разрушалось и ранее. Но вот заинтересовало оно кого то только буквально год или пару лет назад – не более. Ну примерно к очередным выборам «всенародного». И никто ничего не изобрел лучшего чем обнести «объект» (даже точнее сказать не весь, а его наиболее неприглядную часть, по которой пацаны и залезали на крышу) ленточкой и нанести по стенам «угрожающие» надписи. Отремонтировать стены? А ЗАЧЕМ?! Имитация заботы о безопасности – их «хлеб»: террористы побеждены на дальних подступах, и безопасности на ближних становится больше. Логика, че!
Чуть ранее мы видели в том же ФБ «покаянное» письмо некоей «школьной учительницы» которая «не хотела» что бы ее «дети становились рабами». И это – о том же самом, просто другая грань явления, на самом то деле. Мы тоже не хотим, что бы дети становились рабами, но ей на это совершенно справедливо указали что такое «прозрение» мало чего стоит. Ведь одного «прозрения» самого по себе, если оно не ведет к системным шагам и действиям – категорически недостаточно. За мыслью всегда должно следовать слово а за ним – дело. То что мы не хотим что бы дети становились рабами – ясно из наших действий по предотвращению комендантского часа. От слов - к реальным делам.
Мы считаем, что ОНИ САМИ ДОЛЖНЫ ЗАХОТЕТЬ убрать эти «рогатки» о которых писали в свое время еще чуть ли не Петров с Ильфом. Тогда и страна поменяется. А как думаете вы?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
imed3: (Default)
Надо признать, что когда мы осенью прошлого года затронули тему так называемых «зон транспортной безопасности» мы абсолютно не задумывались над тем что у этого материала будет какое то продолжение – все было «слишком очевидно». Однако продолжение проявилось, и надо заметить, что оно удивительным образом вывело нас на тему более расширенного понимания тех процессов, которые мы описывали скорей эпизодически чем системно.
Мы вообще стараемся не топтаться на одной и той же теме, как минимум если у нее не обнаруживается каких то новых «сногсшибательных» граней – более чем достаточно – раз, или два а дальше стараемся находить «новый поворот». Сейчас к удивлению многое перелилось и сложилось в более объемную картину – дело в том что в нашей команде еще примерно в году 2011 (публично или приватно сейчас это не важно ключевые участники это обсуждение помнят) обсуждался вопрос про то как мобильные телефоны, прямо как гуси Рим, спасли путинский режим.
Было высказано предположение (и осуществлен расчет) что появление мобильных телефонов (разумеется благодаря дорогой нефти) на руках массы людей сэкономило стране в целом кучу времени что позволило если не догнать запад, то как минимум сохранять «ускорение разрыва» на не очень большой дистанции. Мы говорили о том что в отличие от телефона стационарного мобильник давал возможность например переносить встречи по ходу событий, и даже отказываться от некоторых из них.
«Звоночки» правда зазвенели в том числе и для нас уже до того как этот разговор состоялся – уже в 2003 году путин начал вводить первые «стерильные» зоны на транспорте – ну путин и зона вообще явления очень близкого порядка, кроме того в домах стали заколачивать проходные подъезды и ставить кодовые замки и домофоны против чего например наша команда не только энергично возражала но чему в меру сил противодействовала. Заборы вокруг железнодорожных станций в Москве как оползень надвигались на регионы и вокруг Северного Вокзала в Кениге появился первый алебастровый забор который люди разломали сразу, потом заборчиком стали обносить сами железнодорожные пути на местах тропинок в которых конечно появлялись проломы целые поваленные секции.
Победа терроризма «на дальних подступах», то есть в Сирии видимо создала новый принцип стохастического уравнения о том что чем больше побеждаешь терроризм на дальних подступах, тем больше его появляется на подступах ближних, и по сути в сердцах собственных городов: скажем в Чехии или Польше, в Австрии или Германии которые не занимаются победами террористов на ближних и дальних подступах автовокзалы и аналогичные железнодорожные станции по прежнему являются гостеприимными территориями (какими и должны быть пункты приема прибывающих в вашу страну или город людей в нормальных странах) а не «зонами» чего бы то там не было. В той же Польше бывает немало безумных законов (например, отменяемый в настоящее время закон об уголовной ответственности за отрицание очередного чего то там) но там не работает логика маньяков – параноиков о запуске темы с так называемыми «зонами» на транспорте. И конечно это создает соблазн настоящим террористам включиться в соответствующую «гонку вооружений» (например, сегодня после появления на автовокзале куда всегда автобусы заезжали совершенно свободно не только рентгена и рамок на входе для пассажиров но и осмотров въезжающих автобусов, что ранее было вообще немыслимо – они просто стояли на площади перед вокзалом, где совершенно свободно могли ходить люди можно сказать что террористы придумали еще десяток способов поразить «важную цель» и обойти соответствующие ограничения) а… не экономит время!
И вот мы фактически замкнули круг – показав основный смысл нашего беспокойства по поводу нарушения прав человека в России: это ворует время людей! Вот такое измерение мы фактически никогда не рассматривали напрямую. А ведь это и рамки металлоискателей и домофоны в подъездах, и продажа сигарет по паспорту и из специальной витрины, и заборы у школ, железных дорог, государственных учреждений, памятников, институтов, и музеев, приставы на входе в суды и турникеты в органах власти, каких то даже и ВУЗах, где всегда был свободный проход. Да и куда не кинь, что не возьми. И понятно, что это отвлекает огромные деньги, повышая цены на билеты и сигареты, расходы на обслуживание власти и образования, но ведь и время отнимает немало тоже! Ну а если посчитать?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
imed3: (Default)
Мюрид опять обращается к теме пенсий и снова... врет. Причем несмотря на большую долю правды - врет он, как дышит: мешая сколько угодно правды с одной каплей лжи мы неизменно получаем ложь. Это как раз и называется - "путинская спецпропаганда": вроде "за народ", а все равно врет. Вроде против путина но, как у "слепакова" (отметим еще, что путинский пропагандист не бывает "Зрячевым", как не может быть и журналистом никакой "вышинский") из "двух мощных сил" зеленкой поливают только одну... и вообще она столь немощна что другой то и сделать ничего не способна. "А гранты жрет" (как будто это что то плохое).
2016 мы уже разбирали мюридову ложь, однако после второго незаконного самоназначения путина эти процессы пошли вообще «наперекосяк». И здесь помимо основного посыла имеется несколько слоев, каждого из которого следует как минимум вскользь коснуться.
Понятно, что не зря утверждают что более людоедского и антинародного режима в России, чем нынешний, никогда еще не существовало. И мы понимаем, что сформировался он уже в 2001 году, законом № 87, а не внезапно возник в 2011 году или тем более сегодня. Впрочем если люди прозревают сейчас – это само по себе не так и плохо. В любом случае никакое прозрение не несет никаких полезных свойств если не иметь ввиду ретроспективу. А она такова, что еще в 1998 году нам довелось узнать о странных перспективах появления в России «комендантского часа для подростков», и сейчас спецпропаганда в лице Мюрида просто отрабатывает «второй каскад закрытия», уводя общественность в сторону, раскалывая, подавляя активность. Например, нам повезло и мы услышали передачу про комендантский час для подростков и в одном регионе смогли отбить попытку его введения в 2000 году, показав ресурс противодействия, отсрочив его появление для всей страны на 9 лет, смягчив его режим для отдельных территорий по факту.
Но давайте перейдем на более серьезный уровень обобщения. Скворцова заявила на днях, что детство может быть продлено до 30, а то и до 35 лет. Казалось бы, мало ли кто и что когда говорил. Конвенция ООН и многие другие документы (кстати Скворцова врет про детство до 21 лет – юридически оно установлено международными законами на уровне 18 лет) дают юридическое определение детства, существуют законы об использовании детей в войне – и они определяют, что такая ситуация может наступать для людей с 15 лет, есть и уголовные законы, которые трактуют окончание детства вообще 14 годами. Но мы то не забываем ту радиопередачу 1998 года. И мы понимаем, что сейчас подготовлен огромный корпус репрессивных юридических документов, нацеленных на казалось бы «сегодняшних детей». Обычное «меня не коснется». А между тем российское государство – вполне себе социальное, если посмотреть по «бумажным» цифрам. И эти цифры как вы способны увидеть даже растут (пусть и с учетом инфляции). Таким образом вся эта «пенсионная реформа» - совершенно «не о пенсиях»! Это о другом. О правах человека – в куда как более широком ключе. Вот скажем сегодня безработица среди молодежи в России зашкаливает. Ну а если всех молодых людей объявить сразу детьми? Зачем тогда решать проблему? Ведь уже сегодня детям «работать запрещено». Что остается сделать что бы поразить в праве на труд более широкую группу людей? Всего лишь поправить две цифры в законах, изменив, скажем «18» на, допустим 35… Или кстати 45… Или 50. А что? Мы же отмечали что можно принять закон про «+50 градусов Цельсия за Полярным кругом». Это будет вполне понятный юридический акт.
Да и вообще – где, собственно говоря были те кто сегодня возмущается «поднятием возраста», в то время когда мы выступали против запрета продаж сигарет и в 2005 году пива подросткам, в 2003 - против повышения возраста согласия, в 2009 - против комендантского часа, в 2010 - против 18+ по информации? А?! А ведь нет предела совершенству – сегодня комендантский час для подростков, а завтра для всех, сегодня запрет продаж сигарет им – а завтра персиков и пармезана всем, сегодня запрет продаж им пива, а завтра всем – сахара, лимонада и, допустим, чая. Надо всем учить это слово «прецедент».
Ну и конечно Мюрид исходит из ложной, то есть путинской парадигмы – надо молиться на священную корову бюджета. Ну про это вообще большой и отдельный разговор. Понятно что обычная ложь, но это тоже маскировка главного, то есть постоянного наступления на права человека под предлогом так называемого возраста. А главная опасность в том что на ограничение прав для детей общество уже согласилось!
Вы понимаете? Они уже создали что бы иметь типа "законные основания" все позапрещать: сексуальность, курение, алкоголь, информацию, музыку, сделать комендантский час соответственно для тех кому 25 и 30, права на машину. А про работу мы уже тоже сказали. Правда вот то о чем Адрианов говорил в Москве с Владимиром Рыжковым в 2007 году – то есть про повышение возраста призыва… Ну вы поняли… Еще и девочек ведь призывать будут. И возраст тут явно могут понизить, до «международно разрешенных» 15 лет, опять таки - кто же им хочет сильно помешать? А сажать и расстреливать – с 12, опыт имеется. Понятно что и право ходить на выборы, и участвовать в митингах тоже придумают как ограничить. Это уже не за горами, если продолжать слушать убаюкивающую пропаганду про «поднятие пенсионного возраста».
В принципе, тут важно заметить то от чего тоже многие отводят взоры: хотя Путин и не контролирует свою администрацию (потому что в ней видите ли 2000 человек) и позволяет своему пресс – секретарю «нести пургу» Путин больше не считает себя президентом (а может быть не планирует подписывать подобные законы в силу каких то причин)! Ведь всем известно, что он заявлял ясно и однозначно «пока он будет президентом» - «повышения возраста не будет». То есть сейчас можно воспринимать эту ситуацию как угодно, но с учетом этих риторических маневров, а том числе и в юридическом плане. Мы уже вели много разговоров на эту тему. Надеемся, что мы смогли показать проблему и заострить вас на ней. Мы будем это решать наконец? Или снова сделаем вид что «нас не касается»?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
imed3: (Default)
Ну и пока у нас продолжается перерыв в составлении таблицы, снова несколько слов о других темах. Тем более это конечно «наш» вопрос, да еще и маленько «запущенный» в силу обстоятельств.
Чуть чуть мы пропустили действительно важную для нас тему, ну были заняты, примите в расчет, да и вопрос не на "минутку" всегда можно к нему и вернуться, хотя сейчас мы не знаем о развитии темы (и может быть кто то из наших читателей сможет нас просветить). Итак - ЕСПЧ назвал дискриминацией запрет гей-пропаганды среди детей в РФ. Согласитесь, событие действительно крайне важное. Напомним, что закон о запрете гей пропаганды мы внесли в перечень недопустимых законов даже еще до его официального вступления в законную силу (надо понимать что в пункте 6 – была допущена ошибка: обсуждение в перовом чтении этого закона началось не в январе 2012, а в январе 2013 года) наряду с такими «законами», как ФЗ РФ № 436 от 29.12.10, ФЗ РФ № 71 от 28.4.09 и рядом других.
Собственно говоря по большому счету ничего особенно нового не произошло: ЕСПЧ фактически лишь присоединился к нашим усилиям, посвященным признанию путинских законов недопустимыми. Только как говорится – где мы и где ЕСПЧ. Впрочем понятно что решение ЕСПЧ именно по делу Баев, Алексеев против РФ – это весомый АРГУМЕНТ для всех прогрессивных сил внутри самой России! Ведь это прецедент в том числе и для отмены например закона 18+, в нем совершенно очевидно то же самое: «закон нарушает право на свободу самовыражения и является дискриминационным». Другой вопрос что закон о запрете гей пропаганды сегодня УЖЕ признан дискриминационным в юридическом смысле и через правовую, легальную судебную процедуру, а закон 18+ пока лишь назван таковым нами. Однако ведь идут они в нашем тексте ОБЩИМ ПАКЕТОМ!
Но даже и этого мало! Мы можем говорить не только о том, что решение ЕСПЧ фактически развивает правовую позицию, заявленную нами применительно к закону КО «О государственной молодежной политике» 2000 года, но и о том что впервые в деле о молодежи применен подход, о недопустимости дискриминации по возрасту. Мы уже подчеркнули что это должно вести к совершенно очевидным, в том числе и финансовым последствиям. И сделано это на уровне международной судебной процедуры, что немаловажно.
Но что это нам дает по правовой сути процесса? Мы говорили, что сегодня очевидно дискриминация молодежи является фактически последней тиранией. И если мы рассмотрим материалы посвященные детям, особенно если «порыскаем» по консервативным, обскурантистским, реакционным и мракобесным сайтам мы увидим, что отношение к «несовершеннолетним», к «ребенку» сегодня – сродни именно апартеиду, обычной стигматизации, какой подвергались в мире уже много кто. Вот обычные для этой черносотенной публики определения для детей:
во первых дети для них попросту «существа». Не люди, нет. Кстати именно так трактует «ребенков» даже конвенция об их правах! Так что это как говорится – еще мало спорное определение. Есть вещи и похлеще. Мракобесная публика рассматривает ребенка как объект манипуляции: незрелый, неопытный, склонный к тому что бы «вестись» на запугивание и соблазн. Даже более серьезные и не сильно подверженные влиянию ватной публики сайты говорят о детях как про объект подчинения чужой воле и подавления. Всех их, как мы видим объединяет отношение к «ребенку» как к существу, только… неодушевленному. Как к объекту. А вот мы полагаем, что эта ситуация должна быть рано или поздно изменена. А если мы не можем поменять какие то объективные характеристики, мы наверное способны поменять свое к ним отношение. Меняет же Европа отношение к полу, признавая уже более 70 видов различных гендеров?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
imed3: (Default)
Чем дальше от нас дата фактически последнего голосования по выборам в которых может (как минимум без перерыва) участвовать путин – тем более настоятельно важно осознать истинный смысл этого процесса.
В ходе подготовки мы скрепя сердце под самый конец избирательного процесса и под острой угрозой гражданской войны и военного конфликта в широком понимании обсудили возможность неучастия, не агитируя за этот сценарий разумеется никого (агитаторов было достаточно и без нас). Однако обсуждая влияние выборов на ситуацию в стране, и ситуации в стране на исход выборов – сегодня мы с нова с однозначной ясностью видим – ничего разумеется не было И НЕ МОГЛО БЫТЬ «предрешено». Все меняло миллионы решений конкретных людей на конкретных местах. Но как оценить их, это поведение?
Мы уже привели данные согласно которым в «богатой» Москве за путина проголосовало НАМНОГО меньше чем в «бедном» Волгограде. Конкретные цифры с учетом масштабов фальсификации можно обозначать разными но тенденция – обозначена. Что из этого следует? Какой вывод?
Вывод из данной информации следующий: путин – президент БЕДНЫХ россиян. И чем люди живут беднее, тем путин им и нужнее. Богатой Москве путин нужен меньше чем более экономическим развитому Кенигу, а уж тем более существенно меньше чем бедному Волгограду.
Но что из этого следует? Конечно нельзя называть путина политиком – это было бы абсолютно неверной интерпретации его реальной роли. Однако его голосовательная машина настроена на «рейтинг» в том числе на его «повышение». Но мы только что показали – чем хуже экономическое развитие региона, чем хуже в регионе живут люди – тем более активно они голосуют именно за путина. И наоборот. Путин может пойти любым путем: он может увеличивать богатство страны и его регионов (и снижать свою поддержку), и наоборот – загонять страну в кромешную бедность (наращивая поддержку до значений близких к 100, что он кстати и делает).
Такая «электоральная» стратегия путина конечно дает ответ на вопрос о том, почему путин принял у Ельцина страну с сильной и развитой рыночной экономикой, достаточно мощным частным сектором, а сейчас, спустя 18 лет экономика разорена, частный сектор сжался до неприличных величин. Ничего не мешает исправить ситуацию на самом деле в любое время. Надо лишь осознать – что путин это бедность, деградация экономики, сокращение платежеспособности. Выбор можно сделать в любое время. Для этого надо осознать что чем богаче страна – тем она будет меньше поддерживать путина. В общем – чем меньше путина тем больше свободы и простора для частной экономической инициативы, и для богатства как для его следствия.
Статистика за бедность – это статистика за путина. Сможем ли мы объяснить людям, голосующим за путина – что они голосуют за собственную бедность?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
imed3: (Default)
Итак, хотя и в очень странном с нашей точки зрения режиме диалога мы разобрали ключевые вопросы.
1. У путина есть от 3 до 15 триллионов;
2. путин может «кончится» уже буквально в мае;
3. после этого кончится субъект владения этими активами – госдумы, сената, верховного и конституционного суда в правовом смысле в России не стало раньше;
4. субъектом, обладающим «бизнес – планом» являемся, ну или как минимум должны (или можем, или способны… или – ну его на ХУЙ?) являемся «мы» - Адрианов, блог, его аудитория, которых способна поддержать политическая сила равная примерно 2 % от численности населения, сила которую мы еще абсолютно не знаем но способны узнать понять и мобилизовать («племя младое незнакомое»?) и которую для полной победы мы должны увеличить примерно в 5 раз в конкурентном политическом процессе;
5. процесс перехода средств к новому субъекту мы обозначили как процесс виндикционный то есть процесс истребования имущества из чужого незаконного владения.
Но почему именно мы? В чем суть нашего обоснования своей претензии на (как минимум) «деньги мафии»? Эрлмалекс, рассуждая о России, о «деньгах в оффшорах» называет цифру в 15 триллионов долларов. А какая сумма необходима нам? Есть ли у нас программа, называлась ли в ней цифра, или хотя бы ее порядок, сопоставимый с названными цифрами Эрлмалекса, и есть ли у нас право считать такую или подобную ей заявку добросовестной?
Для ответа на этот вопрос мы должны отметить еще раз следующее:
1. Эрлмалекса мы называли «гиеной» и от своих слов не отказались;
2. Заявление относительно денег мафии в котором он обозначил порядки цифр он сделал в марте 2018 года вне какой бы то ни было связи с нашими «делами»;
3. Цифру 15 триллионов в оффшорах он обозначил в контексте ситуации вокруг России никак не уточняя принадлежность этой суммы, то есть сделал таким образом, что мы имеем право говорить о ВСЕЙ этой сумме подлежащей названным им процедурам;
4. Претензии могут быть предъявлены согласно его позиции иным чем «путин» субъектом;
5. Из общего правила вытекает право участия в виндикционном процессе при наличии условий и достаточных о(бо)снований для такого участия и допустимых лиц в своих интересах, не противоречащим общим принципам, нормам и правилам, в том числе подразумевающим работу в контексте «общего блага». «Российский народ» Эрлмалекс, как автор позиции из числа возможных участников процесса исключил. Таким образом на «15 триллионов Эрлмалекса» может претендовать любой субъект кроме «русского народа», имеющий ранее созданный (до даты публикации Эрлмалексом материала) план, не имеющий «конфликта интересов» с автором позиции, выраженный в оценке цифр или порядков цифр, совпадающих с позицией автора. Все это у нас есть?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
imed3: (Default)
Выборы – прелюдия к большему. И «большее», на наш взгляд – все таки пока что не тема «ужасной Матери» (и Трикстера, и только ли его!), хотя это может быть рано или поздно окажется тоже по настоящему ВАЖНЫМ. Уважаемый slavabo говорит что женщина – символ. Но для нас первый символ – наша аудитория, второй – отобранные у Путина 2 % электората. Отобранные НАМИ. А еще – деньги. Которые нам необходимы. Которыми мы способны распорядиться при толковом, грамотном, рациональном подходе к делу. Все мы. Кому то быть может покажется это прозаичным, но Эрлмалекс написал в своем блоге:
И этот день действительно великий! G7, НАТО, Евросоюз, все страны Запада, ООН и даже Совет Безопасности назвали выборы в Крыму незаконными, а их результаты фековыми. Причем фейковыми уже на территории всей России. А значит в мае месяце, когда истекут полномочия нынешнего срока Путина, в России впервые не останется никакой законной власти не только по российской конституции, но и согласно международному праву. То есть Путин станет по статусу новым Каддафи, а Россия перестанет быть "государством". И "деньги России" постигнет судьба "денег Ливии". Ведь раз нет законной власти в стране, значит все зарубежные активы - это деньги мафии. В оффшорах находится 15 триллионов долларов. Пятая часть из них - украденные деньги у россиян. Именно украденные, так как справки об уплате налогов по ним нет и уже не будет. А согласно действующему праву те, кто первый об этом заявит и докажет нелегитимность этих денег, тот забирает их себе. Российский народ вычеркиваем - он точно подобное не заявит.
Ну что, друзья, ПОЕХАЛИ? Мы видим, что те, кого мы публично покрываем площадной бранью говорят то же о чем думаем мы! И вот «куда поехали?!» – скажет нам кое кто из наших читателей. Ведь он же – «гиена в зубах бульдога». Он же призывал путинских провокаторов сжечь Украинский Дом 26 января 2014 года. Он же… Да, да именно так. ПОТОМУ и!
Ведь точно: гиена. Мы не отказались от своих слов. Но один ли раз мы цитировали скажем ублюдка Мюрида когда он был прав? Не раз и не сто. И кого угодно еще. Если человек прав – всегда не важно что при этом он враг! Но можно ли позволить именно врагам быть «правыми» для «них»?! НЕТ, конечно. Когда правы враги из их правоты польза ВСЕГДА и ВО ВСЕМ должна быть именно нам. И главное пока они поддерживают нас ДАЖЕ НЕСМОТРЯ НА нашу площадную брань в их адрес… Не отмененную до сих пор! Приведем еще одну не свойственную для нас во первых большую и во вторых «вражескую» цитату. На этот раз из Мюрида:
можно говорить о том, что Россию угнетают и зажимают. Что частично справедливо: конкуренция на уже поделенном рынке международного разделения труда - не богадельня и не благотоворительная лавочка, за свое место тут принято бороться. А где борьба - там всегда соревнование структур, ресурсов и технологий. И что может предложить путинская Россия, разрушившая свою экономику и сама лишившая себя возможности к полноценной борьбе на результат? У нее архаичные структуры управления, дичающие вместе с деградирующей страной, у нее нет технологий, способных конкурировать с Западом, у нее (у самой ресурсно обеспеченной страны в мире) катастрофически не хватает главного ресурса - человеческого. На таких позициях борьбу проигрывают просто по определению. Поэтому ситуация наступающего поражения объективно вынуждает путинский режим выходить за рамки принятых отношений и, что называется, "быковать". Пытаться брать на испуг. Не самая разумная стратегия в борьбе с продвинутым противником и конкурентом.
И Мюрид и Эрлмалекс говорят об одном и том же. Но оба поражены синдромом Царева: говорить то они говорят, … Но выгоду, как и из речи Царева обязаны извлекать мы. Если хотим, разумеется.
А хотим ли? Ой, вот мы сейчас просто ДИКО не уверены в подобном потенциале своей аудитории. Если честно. И уж простите: пусть это не будет лицеприятным разговором но вот мы сегодня совсем не уверены что наша аудитория готова ОЧЕНЬ БЫСТРО ПОНЯТЬ ситуацию и ОСОЗНАТЬ В НЕЙ СВОЙ ИНТЕРЕС. Интервью Адрианова, который мог бы быть сделан нашей аудиторией некоей консолидирующей фигурой не прокомментировал НИ ОДИН наш читатель! А между тем на кону – 15 триллионов долларов на которые никто как наша аудитория, приближавшая этот день «как могла» и рассчитывать то не вправе. Это не ЖАЛКАЯ «десятка лимонов» которую хотел бы получить navigator011. Это даже МЕЛОЧЬ ввиде миллиарда - другого о котором мы мечтали в начале 2013 года (цены росли, и – выросли). КАК взять эти 15 триллионов – мы ТОЧНО ЗНАЕМ. А вот ХОТИТЕ ли взять их вы? Вопрос.
Расскажите. С нетерпением будем ждать вашего слова ближайшие сутки!
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160

Profile

imed3: (Default)
imed3

February 2019

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 16th, 2019 02:24 pm
Powered by Dreamwidth Studios