imed3: (Default)
Любой демократический исход выборов (сейчас обработано 20 % бюллетеней) в Украине с нашей точки зрения не может и не должен обесценивать любые сделанные нами ранее усилия. Не может и не должен стать поводом для переоценки. Скорей напротив – любое решение украинского народа, о котором мы скоро официально узнаем для нас повод к новым шагам. При этом в Украине бывает и третий тур и Майдан. И пока политологи обсуждают итоги выборов – мы интересуемся ими в гораздо меньшей степени. И для этого есть как минимум три крайне весомых основания.
Во первых, это наше заявление от 21 января 2014 года. Все висело на волоске. Мы говорили тогда: считаем возможным признавать существование Украинского государственного проекта даже в таком экстремальном случае, если правительство Украины в изгнании будет существовать на территории другого континента и представлять хотя бы минимальную часть этнических украинцев. Вот как стоял вопрос.
Прошло всего лишь три с небольшим года, и мы сказали, что Украина может, должна способна добиваться конечно же несомненно намного большего. Перечислим те вопросы которые мы посчитали в Украине ключевыми для разрешения:
1. Коррупцию, клановость, кумовство;
2. Проблемы защиты собственности, теснейшим образом связанные с низким качеством правоохранительной деятельности, некомпетентностью, откровенной политизацией правоохранительного процесса;
3. Плохая ситуация в области формирования инвестиционного климата;
4. Тяжелый налоговый пресс.

В Украине как в любой демократической стране – выборы время подведения хотя бы некоторых промежуточных итогов. И мы видим, мы можем себе сказать: вся работа проведена – не напрасно, мы вполне способны оценить результаты развития Украины, увидеть ее путь от точки А к точке Б и оценить состояние в точке В. 21 января 2014 года сохранение Украины как проекта – было огромным достижением и вообще виделось в качестве «плана максимум». И вот 18 марта 2017 года – Украина страна с проблемами. И это – колоссальное достижение, огромный прорыв. Есть страна, есть проблемы, есть что решать, есть шанс. Мы видим это и говорим про это, мы делаем все что в наших силах что бы эти проблемы решались: делаем ставки на правильные силы, боремся против сил деструктивных. Попробуем же взглянуть на то что получилось достигнуть, какие из заявленных проблем удалось хотя бы частично разрешить.
В отчете о результатах «правления Порошенко» (на самом деле – самого сохранения Украины не только как проекта, но как страны с территорией и населением, правительством и спецслужбами, экономикой и СМИ, культурой и правом) мы показали результаты пяти лет жизни страны, пытающейся выйти из под путинского имперского давления. Но наши стандарты оценки, параметры «спроса» - несомненно высоки. Как вы видите есть достижения, и есть проблемы.
Покажем это абсолютно наглядно – методом «было» (ситуация которая нам виделась по состоянию на март 2017 года ввиде проблем) «стало» (изменения которые мы смогли обнаружить на 5 апреля 2019 года).
Итак, мы критиковали Украину за «коррупцию, клановость, кумовство». И на наш взгляд – «была проделана огромная работа которая и сей час продолжается в создании электронного государства что позволило гражданам и предпринимателям решать большое количество вопросов с государством в электронном виде не посещая кабинетов чиновников». Да разумеется это вряд ли способно решить проблему полностью, но наверняка является весомым шагом к решению. Понятно что это не затрагивает проблему кумовства и клановости но и тут – как мы видим по ходу и первым результатам выборов проблема решается.
Мы ставили перед Украиной проблемы «защиты собственности, теснейшим образом связанные с низким качеством правоохранительной деятельности, некомпетентностью, откровенной политизацией правоохранительного процесса». Решается ли эта проблема? В нашем отчете сказано «реформа полиции». Хорошо или плохо, но советская структура правоохранительной деятельности ликвидирована, и теперь «за 5 лет было синхронизировано большое количество законов и подзаконных актов с европейским законодательством в результате чего Украина подписала ассоциацию с ЕС». Могло ли провести такую работу «правительство Украины в изгнании», существующее «на территории другого континента и представляющее» всего лишь «минимальную часть этнических украинцев» вопрос, наверное, из области сугубой риторики. То есть нам в отличие от Роджерса, который пишет «ЗВР Украины равен 20 % ее долга, а стало быть – все пропало» есть с чем сравнивать.
Мы утверждали, что в 2017 году в Украине была плохая «ситуация в области формирования инвестиционного климата». И вот в апреле 2019 года мы увидели – что за «последние 5 лет в стране по разным оценкам открылись от 164 до 504 промышленных объектов большая часть которых открылась на зарубежные инвестиции, которые среди прочего привлекала и действующая власть и в первую очередь власть. Если бы инвестор не верил бы в пороха он бы не инвестировал бы в страну в которой идет военный конфликт». Могло бы открывать новые фирмы «правительство в изгнании» находящееся где нибудь в Канаде, наверное тоже яснее чем день. Да и что это было бы за «правительство»? «Яценюк, Кличко и Тягнибок»? Люди, наверное, достойные…
И наконец надо сказать про «тяжелый налоговый пресс». Исправилась ли ситуация в этом вопросе? Ситуация здесь сложная но есть и определенный прогресс «Реформа децентрализации. Ты хочешь перемен и отменить реформу? Ты хочешь, чтобы все деньги с регионов снова стекались в Киев и Киев решал какой области сколько дать обратно?» Трудно сказать облегчило ли это собственно пресс, но даже более СПРАВЕДЛИВОЕ распределение средств – уже можно назвать серьезным шагом вперед.
Итак из ключевых позиций лишь по «клановости, кумовству» и «тяжести пресса» остается серьезная неопределенность. По инвестиционному климату мы видим несомненные сдвиги. В плане оставшихся пунктов – явный прогресс. И снова зададимся вопросом: имело бы правительство в изгнании где-нибудь в Бразилии, Канаде или Австралии хотя бы те 20 «жалких» по Роджерсу триллионов ЗВР, которые есть у Украины сегодня? Вопрос снова из области риторических. Но украинцы НЕ ЗАДАЮТСЯ вопросом «чего ж вам более». Они ставят новые вопросы и решают другие проблемы. Это и называется в отличие от путинской мертвичины – в политике ли, в экономике, жизнью. И это нам нравится именно несмотря на итоги выборов именно в сравнении с Россией, именно в сравнении с тем, чего удалось избежать.
И в этом контексте следует особенно отметить, что кого не определит президентом Украины, демократический процесс наверняка будет совершенно неразумным отказываться от тех достижений которые уже получены в результате Майдана, и пяти прошедших после него лет. Это было бы совершенной катастрофой не только для Украины. Это было бы совершеннейшей катастрофой для каждого – потому что такой отказ означал бы что правила теперь отсутствуют не только в Украине – во всем мире, для всех и для каждого. Что правил нет и может быть абсолютно все что угодно. Да, безусловно для большинства из нас последние пять лет – это колоссальный период в личной жизни каждого. За это время многое определилось, многое стало на места. Обозначились «друзья и враги». Рухнули былые кумиры (и это наверное хорошо). Мы расстались с иллюзиями. Но это не были иллюзии выбора. Мы видели как перед выборами те же люди что стояли на Майдане более пяти лет назад стояли снова там же и говорили о том же самом. Это не значит что ничего не поменялось. Просто мы помним например 1996 год в России и многое, очень, слишком многие в этом году уже успели отказаться не только от идеалов Августа 91 года, но даже от победных итогов октября 1993. Украина из этих уроков выводы сделала. И если люди выходили на Майдан в 1990, они же и их дети пошли на Майлан в 2004. Они, их дети и их внуки пошли на Майдан 14 года, на выборы 2019. И несмотря ни на что, как бы ни было сложно, в какие бы пропасти не летела Украина – они показали главное: можно не предавать свои идеалы. Даже если ты не в большинстве. Даже если террор. Даже если прошло 5, 10, 20, 30 лет. Это самый большой урок и для всех. Ведь если даже окончательный итог сложится в пользу любого из кандидатов – для Украины это будет победой демократии. Хотя может быть нам придется сказать что теперь полетели к чертям все правила, как было после Трампа, после Брексит. Но мы найдем новые. Впрочем, результат еще не очевиден, даже несмотря на все победные реляции. Могло ли быть лучше? Несомненно. Но в том то и дело, что мы настроены на то что бы продолжать действовать в своем интересе при любом раскладе. Или нет?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Одна из ключевых проблем для организации дискуссии на нашем блоге проявилась со всей определенностью: мы слишком «завтрашние» для своей аудитории. Вот мы обсуждаем вопрос о том что не надо смотреть на Украину или Израиль в вопросе о планах Навигатора, а наш читатель, и кстати говоря министр Республики Объединенных Субъектов «внезапно» предлагает: «Можно юзать валюту России». Почему тогда не доллар? Не «валюту Сомали»? Чем они «хуже»? Впрочем, оно наверное конечно разумеется и «можно», но если мы будем рассматривать именно эти проекты, тогда может и Россию «оставим»? Зачем какие то «РОС», «Солярис»? Как пишет наш давний знакомый злобный клоун v_lechenko России нет - но она может тебя имедушко и твоих сопидоров посадить в тюрьму убить и изнасиловать - как убивает тысячи бандеровцев. Ваш РОС есть -но он не может даже спасти тебя от коллекторов ... . И что же? Нам вслед за клоуном Лешенко тоже «россию» через призму «выебать может и в тюрьму посадить», «убивает тысячами» рассматривать что ли? Это все разумеется не в упрек господину министру, это скорей в упрек нам самим в том, что мы никак не смогли донести до читателей: мы не говорим ни о «россии» ни о «франции». Мы говорим в первую очередь о «нас». И мы рассматриваем как часть этих условных нас конечно же и «нашу аудиторию». И вот тогда все встает на свои места и вопрос про «российский рубль» сам собой тает как утренняя дымка на солнце. И в этом же ключе попробуем все же продолжить обсуждение шестичастного «плана Навигатора» который он предложил в своей публикации от 25 марта 2019 года. Мы уже рассмотрели первые три пункта этого плана применительно к тем субъектам который могли бы их вполне небезуспешно реализовать. Давайте посмотрим на оставшуюся часть плана: кто и как способны ее реализовать. Возможно ли это в принципе?
На последний вопрос сразу надо дать положительный ответ: во-первых, «невозможное» существует как правило вообще лишь теоретически, в то же время все три названных пункта плана уже имели место быть и полностью реализовывались в мировой истории. Напомним их:
4) Выйти из ВТО и выйти из ВСЕХ соглашений о обмене информации и тем более признании чужого интеллектуального продукта, а также все патентов и любых интеллектуальных прав.
5) Вывести ЦБ РФ из-под влияния ФРС.
6) Ввести биткоин как законное средство платежа.
Итак, мы уже рассмотрели правовые основания для выхода из системы мировой «банковской прозрачности» путем создания системы безопасного интернета. Но как говорится – безопасный интернет безопасен во всем. В том числе и в свободе для пиратства. А правовой основой для пиратства несомненно является Манифест 2010 года, положенный в основу всей юридической системы именно РОС. В Глобальном Манифесте 2010 года ясно и понятно сказано: «Копирайты отменяются.» Черным по белому. Русским языком. Какие к черту «патенты»? «Творчество признается свободным. Творчеством, культурой и искусством человек занимается в свое свободное время. Человек не может претендовать на оплату своего творчества, если оно не востребовано обществом в любых формах.» Или как мы сказали обсуждая вопрос правых ценностей в применении к государству: каждый должен платить только за то за что ХОЧЕТ платить. Вполне однозначно. Выходить из ВТО, кстати, ни РОС ни Солярису не придется: они там попросту не состоят.
Теперь к вопросу о независимости банковской системы. Господин Лебедев в Ордене Солярис – «сам себе независимая банковская система»: захотел и создал «триллиард токенов». И дело даже не в том что «выстрелили» они или «нет». Вопрос в принципиальной возможности это сделать. И мы уже многократно говорили – что таких «систем» сегодня может быть практически «сколько угодно» вплоть до ситуации «каждый сам себе банк». С учетом требований о полностью безопасном интернете мы вполне можем рассуждать и о технологической возможности такого решения.
И наконец здесь же – введение биткоина. Таким биткоином может быть, как тот же соллар Ордена Солярис, так и, например, РОСовский БОП. Или, если кому-то нравится – как сказал министр РОС, российский рубль. Ну, почему в конец концов «нет»? Чисто технически – это тоже одна из возможностей. В принципе опять же таки на базе безопасного интернета это является полностью возможным решением. И какие, что называется, риски?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы подвели некоторый небольшой предварительный итог обсуждению государства с точки зрения правых ценностей, и надо так или иначе переводить его в практическую плоскость. А практическая плоскость – это всегда плоскость программ и манифестов, деклараций и прогнозов, планов и перспектив. И уж только затем с возникновением конкретных субъектов это воплощается в жизнь. Глупо делать любое дело «на глазок», соваться в воду, не имея представления о броде. Именно этой работой мы и занимаемся. Очень важную «делянку» несмотря на вполне себе издевательские комментарии «вспахивает» и уважаемый коллега Навигатор. Так в частности недавно он предложил план того как превратить любой субъект в мировой и могущественный.Что достаточно < по словам Навигатора сделать? 1) Законодательно ввести банковскую тайну на 100 лет, и ввести этот пункт конституцию с возможностью отменить ее только при полном консенсусе всех партий. (это высосет все мировые финансы в РФ, мировой полицейский принудил даже Швейцарию отказаться от банковской тайны) 2) Начать свободную раздачу русского гражданства, при условии инвестиций в РФ суммы в 250 т евро и выше. 3) Возродить монархию хотя бы на части РФ. Хотя вы в Крыму (или части Крыма). Принципалитет Русс Монако. 4) Выйти из ВТО и выйти из ВСЕХ соглашений о обмене информации и тем более признании чужого интелектульного продукта а также все патентов и любых интеллектуальных прав. 5) Вывести ЦБ РФ из под влияния ФРС. 6) Ввести биткоин как законное средство платежа.
Создание могущества понятным образом «требует тишины», и поэтому коллега рассуждает о чем угодно – об Украине, об Израиле но прочно и как будто намеренно забывает о тех субъектах которым достичь целей указанных им в его шестичастном плане проще всего. Прежде всего это, понятное дело Орден Солярис. По нашим сведениям его Капитул давно не собирался, однако юридически с данным субъектом ничего страшного не произошло – он как был так и остается существующим. Так вот: орден Солярис уже сегодня не является частью ВТО, и, что особенно важно имеет достаточно свободные взгляды относительно так называемых «пиратов». Так же Солярис имеет свой независимый «ЦБ» и свою валюту – соллар.
Ясное дело: Роок будет снова кричать про особый путь. Но это не «особый», это – единственный. И не зря мы вспомнили бывшего сенатора РОС в контексте предложений уважаемого Навигатора. Все то что частично может быть воплощено в Ордене во многом уже ясно и последовательно воплощается в государстве РОС. И вот об этом можно рассуждать более подробно, указав при этом и на те фактические ошибки, которые допускает уважаемый Навигатор в своем планировании. Итак по пункту 1 плана Навигатора в Республике Объединенных Субъектов проведена любопытная и достаточно большая подготовительная работа. Да, это далеко не банковская тайна, но что МЕШАЕТ однажды парламенту РОС ПРИНЯТЬ какой то декрет на эту тему? Никаких ни юридических ни практических ограничений не существует. Кроме того, отметим, что как раз-таки именно под это в самом ключевом, инфраструктурном элементе уже существует конкретное юридическое, нормативное, правовое обоснование. Не верите? А вот оно: безопасность интернета, основанная на принципах создания технологических условий для анонимности, общедоступности, свободы всех видов обмена, а так же невозможности цензуры. Если к этой системе анонимного интернета мы подключаем банковскую систему, в самом примитивном варианте мы получаем некий очевидный аналог «сберкнижки на предъявителя», «номерного счета». Готова ли Республика обеспечить такое управление вашими банковскими активами? Сказанное выше не благое пожелание, а часть правовой, юридической системы этой страны, положение принятой и обязательной программы.
Итак, разобравшись с первым пунктом перейдем ко второму. Всем ко хотя бы чуть-чуть интересуется работой правительственных органов РОС известно, что вопрос о постоянном населении этой Республики – важнейший приоритет. Надо заметить, что сенаторы даже поставили первый пунктом в своей дальнейшей повестке не конституционную декларацию (что можно было бы ожидать) а закон, который будет регулировать вопросы о постоянном населении РОС. И если убрать из плана Навигатора слова о «русском гражданстве» то в общем ничто не мешает РОС законодательно установить для своих граждан некую экономическую активность для получения статуса субъекта. Кроме того, именно похожий подход содержится в концепции одного из правительственных законопроектов на эту тему.
Монархией Республика принципиально не станет, не будет и просто не может быть, но этот пункт в программе уважаемого коллеги даже применительно к «его» условиям можно смело пропустить без малейшей потери его смысла и целостности, что мы, впрочем, и сделаем. Итак, по первым трем пунктам все ясно. Но может быть вы выскажитесь и по трем другим?
Говорите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Итак, мы по существу завершаем как минимум самые общие темы разговора о судьбе и роли государства в 21 веке, о том каким его должны видеть правые без трампистских закидонов, дискредитирующих саму правую идею. Строго говоря по этой правой логике современное государство уже не должно иметь ни бюджетов, ни собственности, ни тайн, ни налогов. По большому счету мы показали на примерах да и видим из реальной жизни что фактически собственность государства теснейшим образом связана с луддизмом и порождает круг уничтожения всяческого прогресса. Крайне немаловажный вопрос еще и в том что мы вообще пониманием под самим словом «государство» КЕМ создается государство, как, каким образом, для и ради чего. ЧТО есть политика и можно ли ставить на «клинтон которая неизбежно победит» (или проиграет). Про сущность демократии. Один разговор – когда государство создается условными «преступными группами» ради своих узкокорыстных преступных целей, другое – когда выгоду, корысть от осуществления государство способно получать ОТНЮДЬ НЕ ТОЛЬКО САМО ГОСУДАРСТВО и его создатели, участники, учредители, ВСЕ ОБЩЕСТВО В ЦЕЛОМ.
Мы уже в частности говорили про то что надо «менять страну, а не менять страну» и каждому понятно что стоять на месте и сражаться за свой дом, свою землю, за свое право, наконец – ценность опять таки правая. Левая ценность – дезертировать, бежать без оглядки. И кстати, как продолжение этой истории сейчас – на том же предприятии победа над мафией. Тот же год борьбы и после победы в деле восстановления второй смены люди убрали из управления мафию, пригласили «варягов» и наладили более справедливую оплату. И если раньше 20 % работников получали зарплату в среднем в разы больше чем остальные, то с ликвидацией мафии – стали получать все в среднем примерно втрое чем большинство раньше. И если мафию можно в результате борьбы ликвидировать в небольшой организации получив конкретный выигрыш зарплате для большинства с приходом в руководство «кого угодно кроме…», то это же легко спроецировать и на всю страну в целом.
Наши друзья могут себе позволить выступаать с отчасти эклектичными подходами. Но разве это мешает сегодня объединению на единственно понятной для каждого платформе – уход путина, смена режима? Нет не мешает и мешать не может. Уважаемый oldgoro с нашей точки зрения достаточно левый, но разве это мешает нам например обсуждать ту же, абсолютно правую тему виндикции, а вот достаточно левую реституцию не рассматривать? Да нет, разумеется. Мы видим эти процессы, лежащие на общем правом тренде: и локализация мафии, и ее санация, и презекуция, и виндикция при этом же – ценности полностью правые. Или кто-то готов возразить?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)

Телефонная книга - триптих


Стала телефонистка Мадонной


Последнее время вопрос с таким понятием как телефонная книга выглядит скажем откровенно несколько необычно. В википедии словарную статью с таким названием – не найти. Есть книга адресная, есть желтые страницы. В других словарях есть такое опеделение но они немножечко о другом: ибо главное свойство телефонной книги конечно запись образца
Шкурина Т. В. ………………………………………… хх – хх –хх
Все остальное что угодно но не телефонная книга. И вот такие телефонные книги в сети не найти. Более того путин сделал отказ от персональных данных – чуть ли не национальной забавой. Нет серьезно, Роджерс так и пишет: персональные данные – это «плохо», потому что «фофызьм». Как он сам и выражается нередко – очень сильно хочет разбиться фейспалмами. Очень-очень.
Потому что телефонная книга – это удобство. А государство не имеет права запрещать удобство. Более того – оно должно создавать все условия для того что бы его гражданам, субъектам этого государства удобно было. Нельзя не упомянуть практику ввиду которой в конце девяностых – начале нулевых информация общего доступа о номерах мобильных телефонов и данных их владельцев действительно была массово неудобной: входящие звонки были платными и – недешевыми. Когда мы платили за входящие от неизвестных лиц практика скрывать номер мобильного действительно была вполне разумной. Но именно тогда никакой путин никаких «законов» ни о каком «запрете телефонных книг» не создавал. Но когда звонки стали вполне доступными по цене, а входящие перестали быть проблемой – он внезапно ввел закон который стал мешать людям иметь доступ к телефонным книгам, какие продавались например в СССР или находились в каждом телефонном автомате на улице в той же Британии или в США.
И возникает вопрос – зачем? Ответ кстати достаточно простой: что бы осложнить гражданское взаимодействие. Например в конце девяностых социологические службы большинства кандидатов, студенты вузов для написания курсовых, дипломных, а тем более диссертационных работ – крайне часто пользовались телефонными справочниками для различных опросов. И надо сказать это давало серьезные результаты – обычные граждане могли вполне на равных конкурировать с возникавшими тогда социологическими службами, проводить серьезные экономические или политологические, социальные или любые аналогичные исследования, опирающиеся на широкую научную статистическую базу. Такими же справочниками широко пользовались конечно и журналисты. Но у путина все законы превращаются в «КРМ».
Кроме этого путин ввел еще и «право на забвение». Какая не хилая сегодня инициатива по санации права, но и она наряду как раз с этим «законом» о «персональных данных» отнесла эту законодательную новеллу к разряду законов которые требуется отменить. Здесь с коллегами можно только согласиться. Ведь в так называемом «законе о забвении» - явное посягательство уже на саму нашу память: никакой «закон» не вправе никому «запретить» что-либо ПОМНИТЬ. Хотя их мотивы понять можно, ибо «не забудем не простим», это лозунг именно применимый к их собственным преступлениям. То есть попытка убить память не просто абсурд, это само по себе тоже сродни преступлению. А как полагаете вы, должны ли быть отменены «законы» о «персональных данных» и о так называемом «праве на забвение»?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Наверное, не существует такого преступления, которого не совершил бы путинский режим. И все же самым главным, самым опасным, самым чудовищным из них следует конечно назвать то, которое совершается им на протяжении всей истории его существования с самого первого дня. Это преступление – разрушение правосознания народа. Как выразился сенатор РОС господин Никулин: «не знание законов низводит в биомассу». Принуждение народа даже не к отказу, а к забвению права как такового. Агрессия путинского режима против Украины, аннексия Крыма – новые его шаги по переносу этой деструктивной деятельности по уничтожению права как такового на международный уровень. И надо заметить, что в мировом сообществе явно существуют крупные силы, содействующие этому погружению мира в новое варварство.
Тема, поднятая нашим журналом нельзя сказать, чтобы осталась незамеченной. По меркам нашего ЖЖ который читают в разное время от нескольких десятков до несколько сотен человек всплеск на графике и есть всплеск, пик остается пиком, но несмотря на то что кто-то назовет это бурей в стакане воды эффект все равно похож на эффект взрыва бомбы.

И вот посудите сами: из полутора сотен читателей увидевших текст, проявивших интерес, наличие собственно темы заметил лишь один (российский, об этом – позже) и смог сказать хотя бы что то по существу еще один читатель (из Украины, что между прочим тоже – крайне симптоматично). И каждому из них надо быть безмерно признательными и благодарными. Для остальных, получается, тема вообще лежит «за рамками восприятия». И естественно тут вопрос о том что это разумеется не вина, это несомненно беда: людей ПРИУЧИЛИ к тому что «закон что дышло», к тому что «законы пишутся что бы их обходить», и прочей пусть и абсурдной билиберде, но крайне опасной. Не нарушить, но исполнить закон пришел путин и его команда. Но что делать, когда закон – противоправный?
Мы уже отметили что реально обратили внимание на тему лишь ДВОЕ из почти полутора сотен человек, прочитавших материал. И один из России лишь обозначил непонимание («разъясните») а второй из Украины – пошел далее: дал какую-то свою минимальную трактовку. Но это не вызвало даже подобия дискуссии и нам пришлось отрывать время блога от разговора на другие темы. О чем говорит означенная ситуация? В России даже самые прогрессивные, не только самые прогрессивные вообще, но даже самые прогрессивные из наших постоянных читателей способны лишь выразить требование о разъяснении. Остальным не важно даже и это. Про Украину мы сказали ранее – это все-таки правовое государство, а не государство закона. Кстати здесь очень к месту будет вспомнить лицемерные стенания того же Мюрида на тему что у путина «своим – все, остальным – закон». Это конечно же ложь: в путинском государстве закон ВСЕМ. Только вот понимание закона есть далеко не у каждого.
1 января 2013 года мы ввели в оборот понятие недопустимого закона. Аналогия терминологического обоснования очевидна: если закон является невыносимым, он же является и недопустимым. Все недопустимые законы подлежат отмене, но как они появились?
Ранее мы уже рассмотрели вопрос о том как регулирует конституция РФ вопрос «умаления и отмены прав». И вновь судя по реакции (а точнее – по полному отсутствию таковой, как мы не стараемся показать вам самоценность дискуссии) надо сказать – «снаряд лег мимо». И это несмотря на СЕМЬ ЛЕТ НАШЕЙ РАБОТЫ, на прямое цитирование соответствующих статей конституции. Ладно, попросим заранее у своих читателей прощения и сделаем разбор этих положений статей конституции «как для малых детей»: проще говоря не только разжуем, но и в рот положим.
Итак, часть 2 статьи 55 конституции РФ устанавливает, что законы, умаляющие права и свободы в России не издаются. НО В РОССИИ ЗАКОНЫ ВООБЩЕ НЕ издаются. НИКАКИЕ! В России законы только ПРИНИМАЮТСЯ! Конституция явным простым ясным и понятным для каждого образом РАЗВОДИТ термины и понятия: ИЗДАЮТСЯ в России ТОЛЬКО указы и распоряжения президента. ЗАКОНЫ же думой не «издаются», а ПРИНИМАЮТСЯ! Задачка для школьника второго класса из раздела «найди два отличия»:
президент Российской Федерации издает указы и распоряжения (часть 1 статьи 90);
Федеральные законы принимаются Государственной Думой (часть 1 статьи 105).
Как сказали бы юристы «исходя из смысла и содержания нормы закона, а так же буквального их прочтения» понятие «издание» относится конституцией к «указам и распоряжениям» президента РФ, в то время как термин «принятие» используется применительно к законам. И ни один закон таким образом в России НЕ «издается»! Законы в России – ПРИНИМАЮТСЯ! Вообще НИ ОДИН, а не какой-то из тех что что бы то ни было «отрицали или умаляли»! Таким образом мы в очередной раз можем подтвердить, что «законы, отменяющие или умаляющие права и свободы, в России не издаются. И эта норма соблюдается в России самым святым образом.» Ну разве не так?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Ну, собственно говоря, как бы дискутировать по этому вопросу даже как то и неудобно, что называется. Ну раз тема есть, и Аноним пытается ее обсуждать, надо хотя бы коротко вопрос затронуть. Сегодня мы буквально вскользь и на достаточно подходящем примере рассмотрим этот вопрос.
Итак существует, или правильнее будет сказать «появилась» такая система «взглядов», которая определяет (утверждает? Устанавливает?) что дескать раз нечто где-то зарегистрировано «значит это оно и есть». Впервые мы столкнулись с этой странность в вопросе о паспорте: типа «есть у вас паспорт – вы гражданин имеете права, нет – извините». Вообще это не так: паспорт лишь подтверждает наличие имеющихся с рождения прав и более ничего. Проще говоря в какой-то степени регистрирует наличие уже состоявшегося факта: то есть потеряв паспорт (бумажку) вы не теряете НИКАКИХ прав. То есть говоря юридическим языком паспорт не является формой добровольных отношений, как например сделка, а является обязательной формой фиксации, регистрации таковых. И в этом контексте кстати совершенно очевидно, что никакая «раздача паспортов» в Осетии или где угодно еще ничего не обозначает ровным счетом. И никаких прав нигде не порождает. А фиксировать факт при отсутствии такового не может тем же самым образом. То есть – сначала гражданство (на законных, разумеется основаниях), а уж затем паспорт. И даже паспорт, подтверждающий гражданство разумеется не повод и не основание для отжима территорий. Впрочем, мы уехали малость «не в ту степь».
Вернемся. Рассмотрев этот вопрос, мы можем перейти к следующему, а именно к тому который пытаются с нами дискутировать и которые уж точно никаким поводом для дискуссии являться не могут по определению. Это вопрос о так называемой регистрации России и ее органов в неких зарубежных структурах. Некоторые «утверждают», что раз Россия или скажем ее «мвд», «уфсин» или какой то еще орган где то там «зарегистрирован», значит «все пропало» и у россии «нет суверенитета». У России его и правда нет, только в силу причин совершенно иного рода. Как нет, как мы знаем и никакой такой самой «россии» (кстати РОС в отличие от России как раз есть). Но это опять – тема ОТДЕЛЬНОГО разговора. А мы все о том же – о регистрации. Так вот: важно это или нет, имеет ли значение и играет ли роль? Да имеет, да играет, нет, не особенно важно.
Не так давно мы осуществили значительную серию публикаций, посвященных Республике Объединенных субъектов – РОС (и конечно еще ни раз и не десять будем поступать столь же разумно). И в частности мы рассматривали соглашение, заключенное между минфином и минэкономики Республики. Можно заметить что оно могло быть зарегистрировано в минюсте РОС. А могло и не быть зарегистрированным. Для чего была необходима такая регистрация? Для каких то целей договаривающихся субъектов.
ПРОЩЕ ГОВОРЯ – ДЛЯ ИХ УДОБСТВА! Иную цель, говоря откровенно попросту крайне сложно отыскать. И точно так же Россия и ее структуры – они регистрируются там где удобно и для целей удобства. Например, для удобства осуществления международной хозяйственной деятельности. Как говорится не следует искать черную кошку… ну, вы поняли. То есть дискуссия на тему про «нет государства россия потому что регистрация» - это глупость какая то из серии «есть путин – есть россия». Ну нет России – нет в общем и путина. «Как говорится». Или другое утверждение: «нет органов государственной власти ибо зарегистрированы где то не там». Ну как это так «нет». Именно они, органы и ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ. ЧТО ЖЕ ЕЩЕ? В общем абсурд. Но что бы показать это ярче еще раз вернемся к примеру именно РОС, потому что он буде абсолютно наглядным в отличие от любого другого умозрительного примера который мы могли бы вообще привести.
Господин бывший сенатор РОС Васильев как то назвал в своем странном комментарии например министра финансов РОС (господина Константина Артамонова, с которым наш блог беседовал, рассуждая на разные экономические и финансовые вопросы) «виртуальным». Назвать живого министра из плоти и крови виртуальным может, наверное, только господин Васильев, но мы сейчас не станем придираться, сделав вид что он на пол минуточки прав. Ну и действительно: государство РОС пока не состоит ни в каких международных реестрах, не участвует в каких то значимых с точки зрения международных отношений структурах, организациях и так далее.
Но ведь может захотеть? Да, безусловно. Тогда Сенат РОС примет какой то такой закон и… ну например РОС будет участвовать в почтовом союзе. Будет ли то означать что какие то из органов РОС окажутся в нем «зарегистрированными»? Наверняка. Если РОС пожелает вести какие то официальные экспортно – импортные операции видимо ему, и его органам (министерствам, их подразделениях) придется провести регистрацию. Может быть и в Нью Йорке. Разве это лишит государство РОС, например, его международной правосубъектности? Скорей, напротив лишь только усилит. Ну, правда, какая то сказка про козленка который умел считать до десяти. Итак мы увидели что регистрация – это совершенно обычный, простой, даже во многом - рутинный процесс. Им конечно можно и пренебречь. Но будет ли это удобно?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
С учетом того что МААСП на 51 % организация с украинским участием, обратимся сегодня к украинской аудитории, тем более это позиция одного из двух директоров Администрации. Эта информация несомненно будет небезынтересна на наш взгляд и для жителей других стран.
Приводим этот материал без купюр:
Часто сторонники клоуна или других кандидатов мотивируют свое голосование против пороха тем что их все задолбало они хотят перемен... формулировки предложений разные но суть такая... люди устали и хотят перемен... перемены подразумевают изменение действующих процессов... давайте пробежимся по более менее важным моментам произошедшим за последние 5 лет которые ты, избиратель хочешь поменять.
- Интеграция в ЕС и НАТО: за 5 лет было синхронизировано большое количество законов и подзаконных актов с европейским законодательством в результате чего Украина подписала ассоциацию с ЕС и получила статус аспиранта в НАТО. Ты хочешь перемен и желаешь отменить интеграцию Украины в ЕС и НАТО?
- Украина получила безвиз с ЕС. Ты хочешь перемен и вернуть визы?
- Реформа полиции. Ты хочешь перемен и вернуть старую милицию и ОМОН?
- Реформа децентрализации. Ты хочешь перемен и отменить реформу? Ты хочешь, чтобы все деньги с регионов снова стекались в Киев и Киев решал какой области сколько дать обратно?
- Реформа армии. Ты хочешь перемен и вернуть старую форму, питание, оснащение солдата... распилить созданные за этот период современные и закупленные образцы вооружений и вернуть старые советские?
- Энергетическая независимость. Украина перестала покупать газ у Газпрома и покупает его в Европе. Пусть это и тот же русский газ (другого на рынке пока нету), но ты уже забыл что возможны ситуации когда нам зимой московиты говорят подписывайте новый контракт по более дорогой цене на условиях бери или плати или перекроем вентиль. Ты хочешь перемен и вернуть Газпром на наш рынок?
- Нафтогаз выиграл арбитраж у газпрома почти на 100 млрд долларов. Ты хочешь перемен и желаешь что бы Украина отказалась от этих денег и больше никогда не судилась с газпромом в будущем?
- Е государство. За это время была проделана огромная работа которая и сей час продолжается в создании электронного государства что позволило гражданам и предпринимателям решать большое количество вопросов с государством в электронном виде не посещая кабинетов чиновников. Ты хочешь перемен и вернуть старые порядки при которых по любому вопросу нужно было посещать чиновника разного ранга и часто при этом заходить в кабинет с деньгами?
- Экономика/Промышленность. За последние 5 лет в стране по разным оценкам открылись от 164 ( https://www.ukrinform.ru/…/2526047-za-tri-goda-v-ukraine-ot… ) до 504 ( https://itc.ua/…/predpriyatiya-kotoryie-otkryilis-v-ukrain…/ ) промышленных объектов большая часть которых открылась на зарубежные инвестиции которые среди прочего привлекала и действующая власть и в первую очередь власть. Если бы инвестор не верил бы в пороха он бы не инвестировал бы в страну в которой идет военный конфликт. Ты хочешь перемен и желаешь что бы все эти заводы закрылись и тебе в принципе не нравится ситуация когда власть привлекает инвестиции для открытия новых заводов?
- Церковь. Ты хочешь перемен и желаешь отказаться от независимой украинской церкви и вернуть главенство рпц в Украине?
- С момента агрессии московии украинская власть работала над переориентацией торговли с росийского рынка на европейский. Было подписано соглашение о зоне свободной торговле с ес. ( http://argumentua.com/…/torgovlya-ukrainy-s-es-pereorientat… ) и ( https://censor.net.ua/…/za_3_goda_torgovlya_ukrainy_i_es_vy… ). Ты хочешь перемен и отменить успехи на европейских рынках и снова переориентировать торговлю на московию?
- Внешняя политика/санкции. Многие политики в ЕС говорят о том что санкции против РФ нужно прекращать они не выгодны ( http://atr.ua/…/179387-premer-italii-prizyvaet-otmenit-sank… ). Благодаря позиции Украины ЕС каждые пол года продлевает санкции, сложилась антипутинская коалиция и не смотря на диверсии Трампа и некоторых европейских политиков Украине удается сохранять санкционный режим против РФ что несет московии колоссальные убытки. Если бы Украинская власть сдалась как когда то Саакашвили в Грузии и подписала с РФ разного рода соглашения о капитуляции большинство санкция сняли бы с РФ. Ты хочешь перемен и желаешь что бы Украина перестала работать на поддержание антипутинской коалиции и капитулировала?
Текст можно продолжать и возможно я напишу вторую часть по менее важным момента таким, например, как вот это ( https://jurliga.ligazakon.net/…/108985_v-ukraine-otmenili-b… ) но скажи ты действительно хочешь поменять достигнутые успехи на... на что?
Просим высказаться.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Почему Белая река – в скобках Агидель? Никто не задумывался? Ну, бритва еще такая была. В тексте песни слова Агидель нет вообще. Только в названии, в скобках. А в статье википедии расшифровки для слова Агидель нет тоже. А ведь слово явно двусоставное. Так ли?
Ранее мы уже упомянули кораблекрушение, произошедшее 10 июля 2011 года примерно в 13 часов 30 минут по московскому времени в Куйбышевском водохранилище в районе села Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан. Весьма любопытно, и мы отметили это, что раньше судно, затонувшее в это время и в этом месте, называлось «Украина». Затем как мы знаем оно получило имя «Булгария». Затонула она не абы где, а на Волге.
И это столь же любопытно, как и многое другое. Американцы, принимая закон о порабощенных народах перечислили многие из них, и в частности народ Идель – Урала. А это, собственно говоря где? Если разобраться более фундаментально то Идель – это в сущности Итиль, а вот Итиль как мы знаем – одно из названий именно Волги и ничего другого. То есть получается, что Аг – это «белый», а Итиль, Идель – просто «река». Но есть и еще один принцип названия рек, с содержанием буквы «д» (и «н»): Дон, Дунай, Днепр и так далее. Это «речной» корень (и вполне понятный кстати, как «дно» МЕЖДУ берегами (брг//врх), то есть собственно русло). Вот тут-то мы и приходим к такому наблюдению что по существу американцы данным законом ОТКАЗАЛИ В ПРИЗНАНИИ Волги, как таковой! У вас это, дескать ни разу не Волга а Идель – Итиль: так вот ее, мол и называйте. А настоящая Волга – это Дунай, и Болгария//Булгария//Волгария на юге Европы, та самая которую мы и знаем сегодня как Болгарию на Дунае.
При этом надо отметить что закон о порабощенных народах сегодня вовсе не обычные или беспочвенные мечтания: многие из названных в нем народов освободилась уже, по целому ряду тоже сейчас идет реальная работа. Например, в Украине созданы структуры, нацеленные на освобождение таких народов. То есть когда мы говорим, например, о том же самом Крыме – мы должны ясно себе осознавать, что США не остановится никогда. И доведет эту работу до конца. Согласны?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Наш старый знакомый Роок явно существенно дезориентирован последними откровениями Навигатора. И возникает вопрос: ну разве же можно быть столь же примитивным как Мюрид - когда демократия гибнет, а он копейки считает. Ну ему для такого перевода стрелок понятно, что. А нам? Нам – демократия немного важнее копеек. Но и демократия не ради себя самой, а именно ради копеек. Вот такая постановка вопроса. Так что вопрос абсолютно обычный - хотим ли мы что бы США выжили? Что бы они оставались собой, то есть мировым лидером? Конечно, безусловно. Хотим ли мы что бы они оставались демократией, а значит свободной страной, что безоговорочно подразумевает вооруженную нацию? Да, несомненно, бесспорно. Но фетиш ли для нас США? Интересны ли они в этом статусе сами по себе, сами для себя вне глобального контекста? Нет, разумеется Штаты – не фетиш для нас, и, если они не умеют, не хотят и не способны как минимум к вышеперечисленному кто-то обязан их в мире сменить.
Строит ли лидер стену? Отгораживается ли от тех, для кого он должен лидировать? Риторический вопрос, очевидный ответ. Задачей США, их ФРС что было? Противостояние и благосостояние. А они что устроили? Конвергенцию и долг. Этих «ковбоев» не для того нанимали. И поэтому статуя Свободы может быть возвращена обратно. Ведь свобода, в первую очередь – отсутствие стен.
Когда в СССР построил стену в Берлине – всем стало ясно: он уже обречен. И здесь совершенно не имеет значения от движения в какую сторону строилась стена: бегут ли от тебя, или к тебе – если для тебя то или то воспринимается как угроза, значит твоя система имеет уже коренные пороки и этим уже обречена. И опыт СССР показал – от решения строить стену до распада, через «брежневизм» (в будущем это назовут для США «трампизмом»?) и «застой» 30 от силы лет. Кудрин очевидно несколько лукавит, когда называет срок в 40.
Но всем ли и всегда это было понятно? Да, всем. Да, всегда. На эмблеме Варшавского договора – польский флаг расположен по центру. Но разве не то же самое в символе НАФТА?

А сколько звезд на флаге США в этом странном «коллаже»? И на сколько там южных штатов Мексика «претендует»? Все ясно, или еще не все? Кому нет – легко указать на карту. США – в ее центре. Так кто объяснит, почему мексиканский флаг в центре эмблемы? Она в центре географии американского Севера? В центре политики? Экономики? (Это кстати в очередной раз показывает категорическую бессмысленность «науки» геополитика, не имеющей ничего общего с исследованием реальных тенденций и фактов). И здесь очень важно заметить такой факт: при желании «накачать» Мексику необходимыми технологиями (особенно кстати говоря, именно и в первую очередь – социальными) за 30 – 40 лет сделать легко и просто. Или случайно официальное название Мексики - Estados Unidos Mexicanos, то есть, между прочим Соединенные Штаты Мексики?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Rook по прежнему подходит в оценках перспектив создания государства с мерками «а сначала продайте товар». Да нет же: сначала – установить зарплату, то есть «оклад содержания» министрам. И они будут продавать не гамбургеры, а государственные возможности. Ну а если серьезно, то что он пишет – по меньшей мере адское мракобесие. Интересно, если бы он был (как это планировалось) главой сенатского комитета РОС по экономике и финансам – это соглашение о предоставлении средств вообще состоялось бы? Но мы с вами уже детально разобрались с вопросом о том почему БОП – это не долг. Определившись с этим, мы можем более пристально взглянуть на другие механизмы – опосредующие этот самый «не долг» в практическом и временном измерениях. С практической точки зрения мы уже видели, что соглашение между минфином и минэкономики РОС не является кредитным. И добавим еще раз: принципами кредитования являются возвратность, срочность, платность, обеспеченность, целевое использование средств.
Средства, полученные от минэкономики у минфина вполне целевые: это организация финансовой системы, развитие экономики и повышение качества работы правительства РОС. Этих целей как мы видим три и все они вполне однозначно определяют тот инструмент, который был применен – это именно финансовое, а не кредитное соглашение. С обеспеченностью мы тоже отчасти разобрались – это амортизируемый залог. Инструмент судя по всему новый и возможно его нам еще предстоит коснуться неоднократно. То есть и по этому пункту соглашение выглядит именно как кредитное фактически не являясь таковым. С платностью все более или менее ясно: минэкономики через два года имеет право установить для кредита оплату от - 0, 25 % и не выше одного. Право имеется и оно может быть использовано. То есть платность этого «кредита» по большому счету тоже не вызывает особых сомнений. Возвратность мы обсудили достаточно полно и сейчас, наверное, нет смысла к этому вопросу возвращаться повторно, а вот со сроками соглашения ясность предельная: оно заключено на срок 35 лет, заключено с правом двух пролонгаций автоматически, а еще с одной пролонгацией по отдельному соглашению сторон.
И вот здесь совершенно любопытным выглядит срок, на который соглашение заключается. Самый большой срок, после которого требование возврата средств может возникнуть – 140 лет. Самый маленький – 35. И этот момент крайне интересен в свете вопроса о сроках действия Программы Будущего, который мы предельно подробно разобрали ранее. Программа принята 5 октября 2014 года и фактически запущена в производство 1 июня 2015 года (тут вот кстати Rook мог бы освежить память и на минуточку прикинуть что «продает» эта программа). Срок программы – 40 лет. Что мы видим? Мы видим неоспоримое и однозначное совпадение сроков программы и первого срока действия соглашения, заключенного 17 марта 2019 года! Программа очевидным образом определяет срок действия соглашения! А с пролонгацией – соглашение серьезно «покрывает» срок ее действия.
40 лет с 1 июня 2015 года истекут в 2055 году, первый срок действия соглашения завершится в 2054 году. И вот тут становится крайне любопытным следующее: Навигатор указывает что США не выдержат испытаний и скоро уйдут со сцены в качестве главного мирового полицейского (и так же повторяется здесь). А Кудрин добавляет: США будут доминировать в мире в экономическом плане на протяжении еще 40 лет, а потом неизбежно ослабнут. Путинский друг врет? Но мы еще 26 февраля текущего года, то есть до Навигатора и до Кудрина опубликовали материал ровно о том же самом. Да, Стена – это конец.
И вот вам вопрос: Кудрин и Навигатор это сказали сегодня, наш блог – рассказал незадолго до них, но Кудрин говорит о сроках, и Навигатор говорит о событиях, как говорим о событиях так же и мы. Но знали ли мы о сроках в 2019 году? Ведь сроки в 30 – 40 лет впервые прозвучали в мае 2013 года, но уже до этого в 2011 – 12 годах обсуждался вопрос о «русской ФРС», которой и стал фактически СКИФ «ИК». Стал он сегодня, а его основы закладывались тогда. И если его называли ФРС – то что это кроме как проект «в пику» известно и понятно кому? Более того – именно в 2011 году мы заявили, что попытка воссоздания СССР 2.0 провалится. Однако, как известно команда, которая инициировала все эти проекты возникла 2009 году (на самом деле конечно и ранее). То есть то что говорят Навигатор и Кудрин сегодня, понимали и делали мы уже в 2009 году. Понимаете?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
На самом деле очень хорошо, что пришел наш хороший старый и добрый знакомый, бывший сенатор Rook и все нам раскритиковал. Жалко, что ни слова по делу практически он не сказал: возражать не на что. Вот и не станем возражать, все что можно – сказано в комментариях, но выносить это в пост, позволим себе воздержаться. Кто пожелает познакомиться с этим позором – добро пожаловать в комментарии к материалам про БОП.
Все что там обсуждено – повторять нет смысла, потому что с нашей точки зрения и на самом деле все что происходит в мире людей можно назвать «плодом чьей-то фантазии»: ну и что? Все можно назвать «фиктивным». Ну мы обсуждали это – не раз и не два. То есть кто и кого «начитался», и в каком виде – вопрос на поверку не праздный. В общем проект БОП стартовал, и мы пытаемся рассуждать о том, что он реально из себя представляет.
А представляет он собой весьма любопытное явление: мы уже отмечали, что в заключенном между минфином и минэкономики РОС залог представлен в довольно необычной форме. Фактически он представляет собой некое амортизируемое имущество, что следует как из его юридической природы, обозначенной в тексте соглашения словами производными от термина «гашение», так и из финансово – экономической сущности, как актива, размещенного на соответствующей стороне соответствующего счета. И что же получается?
Получается вот что: хотя уважаемый Rook и пытается себя убедить что не является доллар формой долга, debt означает именно долг, а кроме того доллар именно дается именно в долг ФРСом минфину, то есть казначейству США в замен чего получает именно долговые казначейские бумаги, обязательства, treasures. Кажется сегодня об этом не знают разве что самые маленькие дети.
И вот возникает актив который не создавая долга (соглашение не кредитное!) еще и переносит собственную стоимость на ту валюту в которой он оценивается. То есть амортизация вакансии приводит к переносу ее стоимости на созданную валюту РОС, которая переводится как мы видим из приказа минфина в размере 15 БОПов на личные счета министров правительства РОС ежемесячно. Совершенно непонятно как это умудрился не увидеть уважаемый Rook. С учетом того что обеспечение доллара США происходит, по его мнению, «экономикой и войсками» то в РОС то же самое осуществляется через экономический механизм амортизации. Доверие? Это разумеется важно, но разве нельзя доверять структуре, которая не просто аккуратно исполняет собственные планы, но и выстраивает их на 40 лет вперед? Вот о чем можно говорить с уважаемым коллегой.
Но самое главное ведь в другом: вакансии рано или поздно вообще исчезнут! Ну, закроются попросту, на них будет кто-то назначен. И тогда получается, что вакансий уже не будет, а их ценность распределится в эмитированных БОПах. И зачем здесь для оценки какая-то биржа? И главное: ведь мы отметили – именно доллары должны оцениваться по данной системе в долларах, а не наоборот! И в этом смысле результат такой оценки – будет подчиняться методике. А как на это будет реагировать рынок, это дело самого рынка. В то же время, как мы и отметили, что чем больше будет выпущено долларов, тем больший долг будет абсорбирован в каждом БОПе. Чем больше будет выпущено БОПов в случае равенства противостоящей им долговой массе – тем меньший долг будет падать на каждый БОП. Это означает что рано или поздно возникнет ситуация, когда БОПы перестанут генерировать абсорбцию долга, и начнут генерировать благосостояние. В отличие от доллара, каждый из которых сегодня порождает исключительно долг. А разве благо не выгодней долга?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Теперь, когда мы разобрались с «горизонтами планирования» используемыми в работе Республики Объединенных Субъектов, и посмотрели на соглашение между минфином и минэкономики Республики с управленческой, экономической, финансовой и правовой точек зрения мы имеем право подвести некоторые предварительные итоги. Что же мы по факту имеем сегодня в этом достаточно большом документе?
Прежде всего для оценки этого соглашения надо понять правомочия сторон, его заключивших. Правомочия в юридической практике устанавливаются законными или конклюдентными действиями, подтверждаются правом или обычной практикой: так если вы даете показания в полиции или тем более в суде с вас спросят паспорт и установят личность, выяснят где и при каких обстоятельствах вы имели отношение к делу, если вы пришли в поликлинику – вы предъявите полис, и даже совершая покупку в магазине каждый из нас подтверждает правомочия на ее совершение «предъявлением» денег. То есть лица, принявшие участие в процессе создания документа должны быть правомочны. А были ли? Это конечно простой вопрос, и он имеет совершенно простой же ответ: эти лица имели для заключения соглашения все необходимые правомочия и установить их совсем несложно. Ответ содержится уже в самом тексте рассматриваемого нами соглашения. Так министр финансов действовал при заключении соглашения на основании приказа от 20.01.2019, вступившего в силу 20.01.2019, а министр экономики – на основании приказа от 25.01.2019, который вступил в свою очередь в силу 26.01.2019. Их полномочия как министров правительства тоже очевидны: все они назначены по действующей в РОС процедуре и являются полномочными членами Кабинета, сотрудниками подчиненной премьер – министру правительственной администрации. Его полномочия в свою очередь тоже никем не оспариваются: более того сенаторы РОС не просто приняли из его рук полномочия, не только обратились к нему с прошением об отставке, но и уже во втором чтении подтвердили это право премьера действовать в рамках его полномочий. Теперь, когда правомочия лиц, заключивших соглашение мы установили, и точно знаем основания для заключения такого соглашения, мы можем в очередной раз с удивлением посмотреть на правовую казуистику документов, на основании которых это соглашение заключалось и функционировало.
Достать тексты этих документов для нас не было сложным. Мы опять публикуем их в уменьшенном виде (желающие сами увеличат и проверят) и сделали в тексте каждого из них небольшую графическую работу для вашего удобства и пояснения наших попыток проникнуть в логику данных документов.


Итак, первым по дате в силу вступил документ минфина, а вторым начал действовать приказ министра экономики. Вопрос, который мы пытаемся с вами понять – это прежде всего вопрос о том, что же представляет собой соглашение между министерством финансов и минэкномики РОС от 17 марта 2019 года. Для того что бы с этим разобраться нам следует прежде всего исследовать термины, которые использовались в соглашении по интересующей нас позиции. Коллизия, как мы помним состояла в разнице, в том числе и юридической между определениями «финансовые средства» и «кредитные ресурсы» использовавшимися в тексте соглашения. Проще говоря установив правомочность мы должны изучить вопрос правомерности. Насколько же правомерно министры использовали в соглашении термины «средства» и «ресурсы», могли ли, имели ли они право заключить именно то соглашение, которое и было в конечном итоге заключено и согласовано в Сенате Республики? Разберемся.
Как видно из полученных нами приказов уже в них используется оба термина примененных в соглашении. В приказе минфина, который фактически и положил начало самому процессу заключения соглашения термин «средства» используется дважды, а слово «ресурсы» применено трижды. При этом если «ресурсы» в приказе всегда только кредитные (мы пометили это зеленым квадратом), то вот средства оба раза – разные. Слово, подчеркнутое в тексте приказа красным – это средства, которые минфин будет начислять министрам правительства. Этот термин появляется в первом пункте приказа. Второй раз слово «средства» обозначает то имущество, которое стало залогом – мы подчеркнули его оранжевым, чтобы показать разницу между смысловыми значениями одного и того же слова использованного в приказе. Все три раза, когда текст приказа минфина использует слово «ресурсы» оно используется именно в контексте «кредита». Но очевидно, что уже в самом первом по времени документе предполагалось что будет заключено не просто соглашение, но соглашение, если использовать полный текст для обеспечения «за счет кредитных ресурсов, получаемых на основании соответствующего соглашения». Таким образом мы уже в первом приказе видим заведомую подчиненность понятия «кредитные ресурсы» понятию средства. Но в первом приказе это пока еще не проявляется достаточно четко: в первом приказе средства – это форма обеспечения кредита, а также форма близкая с «окладом содержания», причем оклад содержания начисляется путем не «начисления средств», а «с» их начислением. То есть проще говоря оклад содержания не привязан к самим средствам. Если принять во внимание что понятие средств, которые к тому же предлогом «с» фактически отвязаны от «оклада содержания» появляется уже в первом пункте приказа, а приказ является первым по времени вступления в силу, то уже одного этого, наверное, было бы достаточно что бы сказать, что соглашение которые оказалось не «кредитным» а именно о «предоставлении финансовых средств» было заключено вполне правомерно.
Но остановимся кратко и на приказе министра экономики, тем более что при его графическом разборе развитие темы заключения именно такого соглашения кажется нам еще более наглядным. Прежде всего в отличие от приказа минфина где слово «средства» встречается реже, чем слово «ресурсы», приказ минэкономики это уже расставляет на свои места: как вы можете видеть из сделанного нами графического разбора слово «средства» в нем встречается уже шесть раз, против слова «ресурсы» которое встречается лишь дважды. Более того. Слово «средства» в тексте приказа один раз (в пункте 4) относится к понятию кредита, и далее (в пунктах 6 и 7) четырежды употребляется в своем полностью самостоятельном значении. Кроме того, сама логика развития термина «средства» во втором приказе тоже очевидна (мы ее показали темно-красной и красной линиями связи в пунктах приказа). С учетом того что любое соглашение имеет такое важное свойство как обязательную свободу воли договаривающихся сторон суть соглашения была очевидно понятна обоим министрам еще до его заключения. Именно об этом они и вели переговоры, завершившиеся заключением именно финансового, а не кредитного соглашения. И именно поэтому БОП – не долг, в отличие от доллара США. Вам нравится такая целеустремленность?
Ответьте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Несколько странно что по сути никаких комментариев по поводу курса БОПа не последовало. Кроме автора вопроса – никому не интересно что ли?! Ну тогда разберем этот вопрос глубже. Ведь, как и любой юридический документ соглашение между минфином и минэкономики РОС следует читать не только с точки зрения того что там написано что называется «черным по белому», но и в контексте того чего там нет. И вот мы смотрим раздел 2 этого соглашения, регулирующий его предмет, и несмотря на то что там черным по белому указано что предусматривается «передача кредитных ресурсов под залог активов» ни предмет соглашения, ни даже само соглашение в своем наименовании слова «кредит» не содержит! Это не кредитное соглашение! Это соглашение «о предоставлении финансовых средств»! В преамбуле «документа» говорится «о предоставлении кредитных ресурсов». Однако… Принципами кредитования являются: возвратность, срочность, платность, обеспеченность, целевое использование средств. То же самое мы можем увидеть и здесь и здесь. Учебники говорят абсолютно то же. И уже по первому пункту критериев отношения сути, смысла и содержания данного соглашения, определяемого его предметом мы видим явное несоответствие критериям кредитования: ибо сразу напрашивается вопрос – а как это все будет «возвращаться»? «Возвратность» же.
Если внимательно прочитать текст соглашения вопрос о «возврате» средств в нем… вообще не рассматривается. Строго говоря под такое определение может подпадать правило установленное пунктом 3. 5. соглашения которое казалось бы напрямую предусматривает передачу средств. Однако передача, несмотря на стоящее в скобках слово «возврат» — это не то же самое что именно сам возврат и вот почему: срок действия соглашения согласно этому же пункту лишь определяет время после которого наступает обязательство «передачи (возврата)». И кстати, «передачи (возврата)» не «кредитных ресурсов», определенных пунктом 2. 2 соглашения, а именно средств, определенных этим же пунктом соглашения. Правда интересно?
Но ведь и это – еще не все. Нет смысла спорить о том, что «pacta sunt servanda». И понятно, что, если согласно пункту 3. 5. соглашения «обязательство наступает», это должно значить «возврат должен происходить». Но тут получается, как в известном выражении «занимали чужие и на время отдаем свои и навсегда». Что должно вернуть министерство финансов министерству экономики? Возврату согласно критериев подлежат именно кредитные ресурсы (возвратность, срочность, платность, …), а обязательство вернуть возникает на основании соглашения в отношение «финансовых средств»! То есть министерство финансов получает именно кредит в форме финансовых средств, а не финансовые средства в форме кредита?! Удивительно не правда ли? Но ранее мы рассмотрели вопрос о том, что фактически БОП - это форма блага, абсорбирующего долг. То есть БОП, в отличие от доллара вообще не является формой долга! Именно это мы видим из текста соглашения. БОП не долг, а финансовые ресурсы, полученные под залог актива. Совсем другой принцип чем-то что мы знаем про ФРС. Или мы чего-то о них не знаем?
Казалось бы, мы можем вздохнуть с облегчением: мы вроде бы разобрались во всем что касается нашего случая. Но во всем ли? Понятно, что БОП – в отличие от доллара не долг, а «анти долг», средство абсорбации чужого долга. Но в чем это проявляется не с юридической, а с экономической стороны? Если мы рассмотрим этот вопрос не только с управленческой и юридической стороны, но и с финансовой, с экономической, нашему удивлению снова не будет предела: согласно 5 раздела соглашения в отношение залога, представленного минфином министерству экономики РОС, в его отношение устанавливается некий «особый порядок управления». В чем же он состоит? Согласно пункта 5. 1. «на залог распространяются общие принципы гражданских правоотношений касающихся залогов». Казалось бы, с уж с формой обеспечения этого соглашения (хотя оно и не является кредитным) все понятно: это обычный залог, который функционирует по правилам, установленным для него общими принципами гражданского права. Тогда в чем же «особый порядок», установленный для него? Он в частности происходит из «из специфических качеств актива, предоставленного в качестве такового в том числе и по вопросам его гашения». То, что актив в форме «вакансий» штука явно специфическая – ничего удивительного как раз-таки и нет. Удивляет другое, а именно слово «гашения», использование в пункте 5. 2. соглашения. В дальнейшем течение текста соглашения — это слово в разных вариациях используется еще дважды. Почему?
Если мы снова обратимся к экономической теории мы с удивлением обнаружим что слово гашение используется в описании экономических отношений, казалось бы совершенно не имеющих никакого отношения к понятию залога как таковому: амортизация в переводе с латинского означает погашение. Вообще то еще можно перевести дословно буквально как о - бес - смертивание (от слов а – отсутствие чего либо и морте – смерть) но экономические словари неумолимы. С учетом того что текст соглашения подготовлен «подготовлен Правительственным Консалтинговым Агентством РОС по поручению» и того факта что его сотрудниками являются как минимум два дипломированных экономиста, а так же тот факт что министр финансов так же является специалистом именно в области экономики, а министр экономики – специалист в области управления и права (даже несмотря на то что глава финансового комитета Сената, визировавший документ не имеет профильного образования в области экономики) трудно сомневаться что слово «гашение» использовано здесь случайно. Естественно это и не было случайностью. Такое заключение мы спокойно сделаем, познакомившись с пунктом 2. 3. изучаемого нами соглашения. В нем между прочим черным по белому сказано, что оценка фактической себестоимости залога осуществляется, отражаясь в дебете, а размер предела доступных Министерству финансов кредитных ресурсов … в кредите … специального операционного (залогового, вакансионного) фонда (СОФ) … счет учета оценки себестоимости залога в СОФе является активным. Если мы посмотрим экономический смысл амортизации мы увидим, что амортизационные счета как раз и являются именно активными, в то время как учет ценности по ним осуществляется именно по дебету, а их списание, перенос – по кредиту счета! И что же все это может в действительности обозначать?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Уважаемый коллега maksym_tt анализируя опубликованное нами соглашение о предоставлении финансовых средств задает вопрос о курсе валюты РОС к доллару. На первый взгляд – вопрос действительно фундаментальный и несомненно… формально требует ответа по существу. Как это «формально по существу», спросит иной читатель. Попробуем разобраться.
Наши читатели, прежде всего увидели, что решение правительственной комиссии от 31 декабря 2018 года о котором мы рассказали 15 января 2019 года в материале «Министры РОС уволены: как будет развиваться экономика республики?» только выглядело, могло показаться человеку неосведомленному неким спонтанным актом. Вовсе нет: к этому решению вся наша большая команда шла и готовилась «3 – 4 года», а собственно запуск самого процесса подготовки и реализации этого решения, ставшего вершиной всей многолетней подготовительной работы, состоялся примерно в начальных числах декабря 2018 года. Здесь хотелось бы привести одну цитату из материала, опубликованного в журнале «Эксперт» в 1996 году: путь, на который вступает любой руководитель, имеет определенные вехи. Первая серьезная веха, до которой нужно дойти выглядит так: после того как приказ отдан он начинает выполняться. Обычно, когда молодой руководитель отдает приказ, ничего не происходит: надо напоминать, разъяснять приказ, организовывать его выполнение и так далее. Так вот, все должно быть организовано и подготовлено до отдачи приказа; отдача приказа - это нажатие на спусковой крючок, а не начало засыпки пороха. То есть «засыпать порох» в это решение стали еще в октябре 2014 года, а оно стало лишь «нажатием на спуск». И наверное следует признать – весьма неплохим: «порох» который был в систему «засыпан», «воспламенился» и привел к «выстрелу», то есть заключению соглашения.
Но почему же мы должны давать ответ «формально по существу»? Дело в том что попытку разобраться в этом вопросы мы уже предпринимали: в материале «Экономика РОС: ответим Миронову на вопрос?» мы указали на то, что это ДОЛЛАР оказался привязанным к БОПУ. А – не наоборот! Строго формально «курс БОПа в долларах», «не существует». Существует лишь «курс ДОЛЛАРА в бопах». Расчетом этого курса формально заниматься должны не мы – для этого есть минфин РОС и он будет выполнять какую то необходимую работу: например вводить «коды валюты» (или курса), его оценку. Возможно рано или поздно это перейдет на уровень каких то рыночных институтов – на бирже или как то так. Но как раз таки общий подход на вопрос уважаемого коллеги мы наметили: 2100 БОПов равны 21, 5 триллионам долларов мировой денежной массы, или они же госдолг США, 100 триллионам долларов мирового ВВП и это же размер мирового государственного долга, номинированного в долларах, 215 триллионам долларов мирового долга домохозяйств что примерно соответствует всему объему физического производства в мире, и наконец 1 квадрильону долларов рынка деривативов. Взяв калькулятор будет несложно рассчитать как минимум примерные курсы. Позволим себе наглость и сделаем некую работу за минфин РОС. Тогда (округляя) получим, что (если мы правильно посчитали):
код 000 (БОП к наличному доллару объема денежной массы) – 1 : $ 10 млрд;
код 001 (БОП к доллару мирового ВВП) – 1 : $ 50 млрд;
код 002 (БОП к доллару мирового долга д/х) – 1 : $ 100 млрд;
код 003 (БОП к размеру рынка деривативов) – 1 : $ 500 млрд.
Если случится допустим инфляция БОПа и минфин заложит в минэкономики еще пару вакансий – соответствующие цифры в долларах вдвое уменьшатся. Если в мире появится больше долларов – возрастут. Но не забудем, что 1 БОП, в отличие от доллара – это НЕ долг. Казалось бы, минфин получил кредит под залог, и пусть через несколько сроков на которые заключено соглашение должен этот «долг» вернуть. А вы действительно внимательно прочитали приведенное нами соглашение?
Да?
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Очень важный момент: если бы ребята сгорели в УкрДоме – было бы не важно кто это не смог предотвратить. Очень важно понимать и то что не важно что говорили перед, на, во время и после Майдана: важно что вот уже пятый год Украина идет своим курсом, поднимая новое поколение свободных, независимых людей, не знавших даже намека на СССР. То есть говорить можно что угодно, делать любые риторические выпады, но мы обязаны смотреть в корень, в суть, оценивать траекторию: кто что куда и откуда. И если Запад болтает о санкциях, а число долларовых миллионеров среди последователей путинского режима растет – это говорит не о словах Запада а о его делах, не правда ли? То есть какие бы слова кто не говорил, а Запад – по прежнему коллаборантски настроен к путину, и в то же время каждое новое слово – это новая секунда независимому поколению Армении, Грузии, Украины… России.
И все это предисловие к звучащей на протяжении уже более века пропагандистской риторике о подвиге крейсера «Варяг». Собственно 115 лет назад, в феврале он как поется в известной песне «геройски погиб». Но при более внимательном рассмотрении выясняются более любопытные подробности. Пожалуй, это был достаточно странный эпизод. Что наводило на обычную для нас мысль, что что то с ним, как с теми же «панфиловцами», с «матросовым», с «гастелло» как говорится «не так». Прежде всего всегда смущал факт боя двух кораблей с целой эскадрой. Это всегда – из ряда вон. Ну «так ведь в том же и героизм». Во вторых было странно: песня про известный подвиг – музыкально явно не марш. А что? Это мы выяснили только недавно. Нотный текст подписан необычно: «маршеобразно». Почему только «образно»? Почему нет обычного для музыки указания «tempo di marcia» (или «в темпе марша»)? Почему только «образ» марша? Как это так?
История песни, которую мы знали совсем еще недавно (и над этим знанием немало потрудилась пропаганда на протяжении всех 115 лет существования России, о чем мы собственно и ведем в этом посте речь) говорила нам собственно о том что в дружественной Германской Империи горячо сочувствовали подвигу солдат царя Ники боровшихся с конкурентом в Азии, а потому и опубликовали эту песню в своем журнале «в поддержку». Но кто уже внимательно прочитал материал по приведенной ранее ссылке знает: говоря сегодняшним языком – та публикация представляла собой нечто вроде «троллинга»! И действительно: даже в русском переводе всегда очень царапающим слух, и диссонансным звучала строчка «В предсмертных мученьях трепещут тела». Согласитесь, все таки для песни о подвиге и героизме – это ощутимый и заметный перебор. В дословном переводе звучало более естественно, но поем то мы именно слова Студенской. Кстати в советское время период героизации участников того боя у Чемульпо совпал с временем начала героизации Брестской крепости, что весьма любопытно: казалось бы матросы «Варяга» служили подлому царизму – за что им пенсии от советского государства? Но только ли русскому царизму служили матросы крейсера? Этот вопрос не будет казаться таким уж странным, если как мы обычно делаем правильно прочитать факты, изложенные в википедии и ни кем совершенно не скрываемые.
Прежде всего любопытный факт: героический патриотический крейсер был заложен в 1898 году. Строительство велось в Филадельфии на верфях William Cramp and Sons. Вот тебе и «на»! Героя создал пускай и тогдашний но все тот же «проклятый пендостан». Опять какой нибудь «чертов ленд лиз»? Но это конечно не особенная странность всей этой истории, которую для верных выводов надо лишь адекватно прочитать. И вот обратим внимание не на слова а на факты: «на общем собрании офицеров крейсера было принято решение затопить корабль, чтобы тот не попал в руки врага» и «японское правительство … наградило Руднева орденом Восходящего солнца». То есть последовательность была именно такой: сначала «офицеры приняли решение затопить корабль, чтобы не попал в руки врага» а затем капитан корабля (самый старший офицер корабля, слово которого фактически есть закон) награждается «как за военные, так и за гражданские заслуги» орденом не вероятного даже, а реального противника.
Но что было до решения «затопить, что бы не достался врагу»? А был японский ультиматум: до 12 часов покинуть порт Чемульпо. Пропустим слова после «иначе». Ибо «что» иначе – НЕ ВАЖНО. Японцы хотели свободный от кораблей Российской Империи порт Чемульпо (сегодня это город Инчхон). Разве по факту они не получили его? Википедия описывает события героически: «Руднев решил прорваться с боем в Порт-Артур, а в случае неудачи взорвать корабли. В полдень «Варяг» и «Кореец» вышли из Чемульпо. При выходе из порта русские корабли встретили японскую эскадру, занимавшую позицию за островом Пхамильдо». Надо заметить первое что убрано «с глаз долой» - это время (именно так на протяжении всех этих 115 лет и работает пропаганда, о чем и весь этот пост): полдень, это как раз И ЕСТЬ 12 часов. То есть героический «прорыв» они начали по странному совпадению ровно в тот самый час когда японским ультиматумом им было предписано убраться из порта. Минута в минуту. Впрочем, за минуты мы ручаться сегодня не станем, все же прошло уже больше чем 115 лет. И вот интересно, решение «прорваться с боем в Порт-Артур, а в случае неудачи взорвать корабли» принималось как-то странно, пакетно, по принципу «если, то». И если все было решено на рейде, зачем было потом в горячке, огне и дыму боя решение «всех офицеров корабля» его героически затопить? Может быть ради этого: «Варяг» был поднят японцами 8 августа 1905 года? Это как путин сдается под превосходящим напором страшной ИГЛы, … оставляя той горы новейшего оружия и при этом заявляя о какой-то там «запрещенности», «нас там нет» и «оружием мы их не снабжаем». Кстати именно так путин «никогда не сдается», и «не выполняет ультиматумы проклятых пендосов». А с боем у Чемульпо, если убрать «героическую» шелуху получим интересное: ультиматум выполнили в срок, корабль (хотя и несколько необычным способом) японцам «сдали», орден за это получили. Микадо сказал «надо» будущий орденоносец ответил «есть». А ордена не дают просто так. Это мы уже не раз отмечали. В чем же подвиг? В чем «героизм»? Посмотрите на карте – путь от Чемульпо до Порт – Артуа не близок. Итог боя для «встреченной у Пхамильдо» эскадры – ультиматум выполнен и кстати в срок, корабль сдан и получен хоть и не сразу, «официальные японские источники и архивные документы не подтверждают ни попадания в японские корабли, ни каких-либо потерь». Чего ж вам боле? И вообще - для чего этот пост? Для того что бы мы все понимали: все сказанное российской хоть в прошлом веке («морякам оказывался торжественный и трогательный приём. … по этому случаю были приготовлены специальные обеденные приборы, которые после торжества были отданы морякам. Всем матросам «Варяга» в подарок от Николая II были вручены именные часы»), хоть в нынешнем пропагандой не нужно «делить на два». Может быть – сразу на сто?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Комментаторы Мюрида в связи с вручением томоса внезапно пишут: «кто на кого напал первым ?» то есть трактуют вручение томоса в терминах «войны». На первый взгляд их возбуждение может выглядеть очень странным, если не учесть того что недавно в сети появился материал с говорящим названием «Константинополь не будет наш», анализирующий «дипломатический провал патриарха Кирилла» и раскол произошедший в православии ввиду последних событий. Среди выводов материала особенно любопытен следующий: «московское патриаршество, как и подчинение Киева Москве, было выторговано у Константинополя всеми правдами и неправдами и вполне может быть объявлено «временным» решением. Это ведь только мы, русские, вместе с другими европейцами, живем во времени и в истории. А Рим, Константинополь, Антиохия, Александрия и Иерусалим – в вечности. Для нас 500 лет – огромный исторический срок, а Им 500 лет – как одно мгновение! Вчера дали автокефалию, сегодня забрали, завтра дадут опять.» Итак, речь идет не просто о частных случаях какого-то отдельного события, а ситуации, которая развивалась в течение 500 лет. Но мы уже высказали предположение что православной страной Россия (Российская империя) стала не позднее 1832 – 33 годов. При этом «симфония» религии и государства сохранялась до революции 17 года. Российская Империя была упразднена и правопреемство СССР от нее не велось. Будучи правопреемником СССР РФ так же не имеет легальных оснований вести свой «отчет» от империи. Мы уже рассматривали «дело» прокурора Буксмана (и депутата Савельева) в том числе и в контексте санкций по «закону Магнитского». Это – дело о притязаниях РФ на статус правопреемства к РИ. Зачем? Есть и еще аналогичные вопросы: «русский Севастополь, полуостров Крым, наш Босфор державный, наш Константинополь» - им тоже ЗАЧЕМ? И вообще – КОМУ «им»? Каким таким «им»?
Ответ на наш взгляд здесь кроется вот в какой плоскости: к 1850 году во всем мире добывалось около 550 тонн золота. Из них в России – 225. Половина. Добыча золота также медленно росла до конца XIX века: в 1861 году — 18,7 тонны, 1870 году — 26 тонн, в 1880 году — 27 тонн. Российская Империя – половина мирового золота. В этом свете не выглядят совершенно уж «конспирологическими» версии о том, что Россия была основным (ну или как минимум одним из основных) «акционеров» созданной в начале 20 века ФРС. Это не «шуточки» и не «ерунда» - половина мировой добычи золота, остается таковой при любых раскладах. И соответствующее участие государства в международных проектах сугубо объективно, разумно и логично не способно уж весьма сильно отклоняться от реальных цифр, связанных с объемом добычи. Для нас это не гипотеза – это аксиома. И вот вопрос: если Россия – не Империя, то какое может быть Путину дело до ее золота, вложенного в ФРС? А если РФ – это не РИ, то тогда зачем ему Константинополь? И при чем тут вообще РПЦ?
А РПЦ при том что главу этой церкви охраняет совершенно государственная структура – ФСО. При том что в 2007 году после странной смерти Алексия 2 РПЦ объединились с РПЦЗ которая имеет прямую преемственность от «имперской» церкви. От церкви, которая не управляясь патриархом, а управлялась Синодом. Церковно – государственным органом. А ради чего РПЦ объединялась с РПЦ? Что бы быть законным правопреемником «имперской» церкви. А если мы объединим РПЦ и государство, например посредством внесения поправок в конституцию, о чем сейчас многие говорят (а мы всегда выступаем противниками этой идеи)? Что произойдет? И как этому объединению государства и РПЦ помешал томос?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы продолжаем тему усиления роли Франции в современном мире. И что бы понимать происходящие сегодня события надо конечно смотреть на ситуацию в том числе и ретроспективно. Последние годы финансированием серьезных международных проектов занимаются две ключевые организации – Всемирный Банк и Международный Валютный Фонд. Надо заметить, что последняя структура – куда как более мощная. На нее и посмотрим своим пристальным взглядом. Дело в том, что события, происходившие в ней и в России, которые дали старт во многом «украинской теме» в контексте «тысячелетнего облома Путина» имеют крайне интересные точки соприкосновения.
Прежде всего отметим вот что: уставный капитал МВФ составляет около 217 млрд СДР (на январь 2008 года, 1 СДР равнялся примерно 1,5 доллара США). Формируется за счет взносов государств-членов, каждое из которых обычно выплачивает приблизительно 25 % своей квоты в СДР или в валюте других членов, а остальные 75 % — в своей национальной валюте. Исходя из размеров квот распределяются голоса между странами-членами в руководящих органах МВФ. Исполнительный совет, который определяет политику и отвечает за большинство решений, состоит из 24 исполнительных директоров. Директоров назначают восемь стран с наибольшими квотами в Фонде — Соединенные Штаты, Япония, Германия, Франция, Соединенное Королевство, Китай, Россия и Саудовская Аравия. Остальные 176 стран организованы в 16 групп, каждая из которых выбирает по исполнительному директору. Примером такой группы стран может служить объединение стран-бывших среднеазиатских республик СССР под руководством Швейцарии, которое получило название Гельветистан[4]. Часто группы формируются странами со схожими интересами и обычно из одного региона, например, франкоязычные страны Африки. Самым большим количеством голосов в МВФ (по состоянию на 16 июня 2006 год]) обладают: США — 17,08 % (16,407 % — 2011). Несмотря на некоторое сокращение удельного веса голосов США и ЕС, они по-прежнему могут налагать вето на ключевые решения Фонда, принятие которых требует максимального большинства (85 %).
Сменившая на должности главы фонда в результате скандала с Домиником Стросс – Каном тоже кстати француженка Кристин Лагард – личность во многом интересная и примечательная. Вот лишь один факт из ее биографии: к ее наградам относится Орден Дружбы (Россия, 4 ноября 2010 года) — за большой вклад в развитие культурных связей с Российской Федерацией, сохранение и популяризацию русского языка и русской культуры за рубежом. Наши читатели наверняка провели параллели и захотели уточнить. Все верно – точно таким же орденом был награжден и будущий госсекретарь США в администрации Трампа Рекс Тиллерсон. Но какие задачи они должны были решать? И для кого?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
Мы достаточно давно говорим об изменении роли Франции в текущей и современной политике. Об этом мы говорим с точки зрения теоретического подхода к истории в пределах границ оптики, и от исландских саг, это мы показываем на основании данных четырех Столетних войн, как минимум последние два года мы постоянно фиксируем французское влияние как минимум на события, связанные с управлением в России. Не могут не отметить эти изменения и другие участники общей информационной повестки. Во всяком случае мы это отслеживаем. Так, Мюрид перечисляя активность стран Европы казалось бы «внезапно» ставит именно Францию на первое место, когда пишет что уже завтра Франция (а с ней Испания и Германия, далее - Евросоюз) признают Гуайдо временным президентом. То есть заметим: не Германия «и примкнувшие к ней страны», как это звучало всегда ранее, а именно Франция на первом месте. И опять пишет про то что именно Франция играет ведущую роль в деле ограничения амбиций по пакту Путина – Шредера «СП – 2». Мы видим детальное и независимое подтверждение многослойно доказанного нами факта победы Франции в Четвертой Столетней Войне 1899 – 2015 года.
Но что это обозначает для нас? Некоторые комментаторы у многоуважаемого коллеги Навигатора высказывали озабоченность сменой тональности его публикаций. Мол, его сомнения в ведущей роли США – стали каким-то «чужеродным» явлением для этого блога. Мы прекрасно понимаем этих комментаторов: в наших кровных интересах что бы США были и оставались маяком, ориентиром, основой и фундаментом современного, демократического, глобального мира. Однако справляются ли Штаты со своими задачами? Тянут ли они прогресс в должной мере? Ответы на эти вопросы могут показаться удручающими.
Стояли ли мы когда-то на антиамериканских, антизападных позициях? Нет, не стояли, не стоим. Мы – несомненная часть как минимум ментального Запада, и только нашу историю в этом контексте желающие могут проследить по меньшей мере до середины 20 века. И мы не собираемся менять эти позиции. В то же время развитие – это часто уточнение. И уточняется наше понимание: не только Запад «против» Востока, но еще и Север «против» Юга. Мы достоверно установили и указали на тот факт, что история цивилизации двигалась именно с Севера к Югу из Швеции к Греции, и противостояние Запада и Востока – есть производное, отраженное действие. В то же время мы рассуждаем и о «красном» и «желтом» проектах. И в этом контексте мы рассматриваем и роль США и роль ФРС. И когда наши друзья в комментариях наскакивают на Навигатора за проявление им более осторожной позиции по поводу США мы несколько с недоумением смотрим на это.
Мы понимаем что у многих наших читателей есть интересы в том числе завязанные на мощь и прогрессивность Соединенных Штатов. Мы глубоко уважаем эти интересы. Однако мы предлагаем каждому главное – держать глаза открытыми, избегая позиции «африканской птицы страус». Мы правый и консервативный блог, который не будет опасаться говорить о проблемах. И если эти проблемы имеют место в России – мы говорим об этом открыто. Если проблемы случаются в Украине – мы не боимся об этом говорить. Но почему же мы должны умалчивать проблемы, которые есть в других локациях мира? Это было бы наивностью на грани большего чем ошибка. И если Россию мы критикуем крайне жестко, так как у многих с этой страной есть немалые связи, интересы, то США мы можем показывать проблемы куда как более мягко, деликатно. Прежде всего потому что знаем, что в США существуют мощные системы их буферизации. Проблемы мы указываем напрямую. И делаем это, как и в любом случае исключительно для одного – для решения. Ведь если не выносить сор из избы в ней будет грязно. Не так ли?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE
imed3: (Default)
В последнее время мы собираем много фантастических высказываний про Китай. Если судить по последним данным – Китай это некая страна населенная эльфами, в которой все пьют амброзию ну и в туалет, извините ходят бабочками. В то же время это далеко не так: превращение в концлагеря Тибета и Синцзяня, закрытый интернет с проведением идей про «запрет потребления» контента который «власти страны» могут по своему «хотению» объявить чем то там «недозволенным», пустые города – все это существенно балансирует восприятие. И надо сказать что на этом фоне взаимоотношения Китая как с Россией, так с Европой, и с США – нередко являются показательными маркерами предстоящих событий.
Так в частности недавно Мюрид сообщил что Китай отказался от анонсированных российским руководством расчетов в национальных валютах. Только доллары. С одной стороны – это показатель отношений Китая как с США, так и с Россией. Некоторые аналитики называют это «финансовыми санкциями Китая против России». Мы бы хотели посмотреть на этот вопрос пусть хотя бы кратко, но с несколько иной стороны.
Вопрос возникает вот какого рода: а ЗАЧЕМ Китаю доллары? Да у него идет торговая война, с Трампом которую он конечно не может не проиграть. Но доллары почему-то все равно Китаю нужнее чем рубли. Быть может он планирует что-то за доллары закупать? Или скупать? Мир очевидно вступает в фазу турбулентности. США вполне могут проявить откровенную слабость в Венесуэле. А понимание того что Стена – это тоже проявление слабости а не силы демонстрируют не только наши эксперты но и многие аналитики, рассматривавшие уже этот эпизод.
Понятно, что Стена – вопрос не вчерашний, хотя получение решения Трампа о «ЧП» активизировало обсуждение темы, но по датам мы видим, что решение Китая о «переходе на доллары» было принято формально до этого решения президента США. Понятно, что в ближайшее время Америке вряд ли что-то угрожает, но уже в самой обозримой перспективе, например, в ближайшие лет двадцать ситуация может достаточно серьезно поменяться.
Вопрос в том, а нужна ли Америка нам? И если да – то для чего, инструментом чего она может быть для наших собственных интересов?
Обдумайте и расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Пай пал:
paypal.me/3DCORE

Profile

imed3: (Default)
imed3

April 2019

S M T W T F S
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 22nd, 2019 05:07 am
Powered by Dreamwidth Studios