Экономическая повестка: что это?

Когда Роджерс подставляется своей некомпетентностью, мы его били, бьем и будем бить. Будем бить и в этот раз: вот на середине второй минуты своего ролика он рассуждает о том что дескать существует некая «новостная» повестка, да еще к тому же она и «экономическая», да еще к тому же эту «повестку» кто то там «создает». Этим самым заявлением он с порога этого видео ставит под сомнение собственную компетентность как экономиста, и наоборот подтверждает репутацию пропагандиста пригожинского или нет пусть в сортах разбираются другие – но очевидную. На какую он рассчитывает аудиторию – понятно, но после такого заявления любой адекватный и вменяемый человек имеет полное право поставить под полное, а главное обоснованное сомнение Роджерса как экономиста. Мы же обещали этого не делать, и не будем но не бить то мы его как раз и не обещали. И еще раз не разобрать его не просто экономическую некомпетентность но даже непонимание экономики в рамках «обычного» человека – просто не можем себе отказать. Мы уже отмечали странный его подход к экономике по принципу «здесь читаем здесь рыбу заворачиваем». Это было бы не так плохо, если бы он об этом рассуждал где то на кухне со своим каким нибудь дружком - Роджерс все таки по соционике «хищник» Жуков, а значит по определению – статик. Только хоть для «жукова», хоть для «робеспьера» там или «есенина», то есть для ЛЮБОГО из соционических типов экономика – это БАЛАНС. А значит – НЕ статика. И объективный подход к экономике может осуществляться исключительно с этой точки зрения. В противном случае ваше блюдо получится часть картошечки жареной с мусором, и майонезом с песком, плюс кетчуп с помоями, а на десерт маринованный лучок… с толченым стеклом. Сами по себе, статично отдельные питательные компоненты конечно имеют некую практическая полезность, но вот рассмотренные в динамике и балансе… Наверное вы поняли образ.
Итак – информационная повестка во первых это нечто другое чем повестка экономическая, будь она хоть «позитивная» хоть «негативная» и пропагандист Роджерс этого «базово» не понимает. А вот во вторых экономическая повестка это ВСЕГДА баланс результатов хозяйственной деятельности очень большого числа экономических (ладно, для Роджерса добавим – и конечно внеэкономических) агентов и институтов. И оценивать надо во первых все таки не «информационную» (то есть по Роджерсу это так называемая «геополитика», а проще говоря это всего лишь навсего – пропаганда) составляющую, а именно объективную. То есть экономическая повестка – это пенсионная реформа и налоги, рынки ценных бумаг и финансирование ТСЖ, отмена «18+» и «закрытых шкафов», а не «любите Россию». Примерно так. И это не случайное замечание. Сегодня уже даже такие откровенные в прошлом пропагандисты как Мюрид говорят: шпана просто не понимает, как функционирует нормальный рынок. Мы Роджерсу предлагаем дискуссию – но откуда ему то уметь? У него «подсанкционная Россия» круче «европейской Украины». Надо признать здесь некую его логическую последовательность уж не важно чем обоснованную: из европейской Украины он в достаточно частном порядке сбежал в подсанкционную Россию.
Осторожность пропагандиста – это да. Но вот Роджерс как бы цитирует специалистов в области экономики: неизбежный риск краха рынка прозвучал и в речи главы ФРС Джерома Пауэлла в пятницу на симпозиуме в Джексон Хоуле. Но граждане дорогие, мы ведь экономисты, а не пропагандисты, а, следовательно, надо ясно отличать «риск неизбежного краха», от «неизбежного риска краха». Вроде бы как в известном анекдоте все одинаково «но есть нюанс». И вот для пропагандиста основной акцент делается на нюансе, а для специалиста – на сути явления. И в этом «голубином тренде» Роджерс «пролетает» несмотря на всю свою осторожность как известное над ясно чем. Тут даже совсем не экономист, поработавший чуть чуть в экономической теме журналист Калашников – и то понимает лучше Роджерса. То есть одно дело, когда мы указываем Калашникову на то что его опровергают «его» же эксперты, но он все таки в свои передачи приглашает понимающего реалии Жуковского (как бы мы не относились к этому выученику Катасонова лично) и он банит нас совсем не за это, а что называется «за дело» (и мы понимаем что он и так слишком многое нам позволил), и другое «экономист» Роджерс цитирующий с какой то радости мутного «валлерстайна» и рассуждающий про «информационно негативную экономическую повестку» который банит «ни за что», а теперь уже по всей видимости просто бегает от дискуссии. Интересно разве такой «экономист» способен решать цели далекие от пропаганды?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.