imed3

30 марта 2017 года мы приступили к рассмотрению вопроса о так называемом «завещании Петра 1» и если вы понимаете вообще логику этого блога никак не планировали «отпускать», тему. Однако для развития необходимы как правило достаточные, а желательно серьезные основания. С учетом того что обе части исследования были более чем структурированными, наиболее весомой мы сочли информацию подтверждающую наши соображения об истинном статусе этой «фальшивки». В 24 году мы тоже касались этой темы. Всякий кто понимает, как устроен этот ЖЖ понимает – это означает лишь то что мы для себя, давно приняли это завещание как реальность. Но так ли это воспринимается в реальном политическом мире тоже? Не следовало ли лам все эти восемь лет будировать вопрос несколько более активно чем мы это делали? Мы полагаем уровень интереса и нашу сдержанность более чем достаточной и адекватной. И вот в чем собственно дело: не так давно Зеленский заявил о вводе в Беларусь стопятидесятитысячного российского контингента на учениях «Запад – 25», о чем мы кстати недавно вас информировали. Другие же политики последнее время стали регулярно делать заявления о том, что РФ попробует НАТО на прочность к 2030 году в восточной его части - Польши, Прибалтике и Финляндии. Но еще раз, мы в таблице четко отразили именно структурность завещания Петра Ольденбургского, точней всей этой информационной акции. Что же получается? Не будем сейчас рассматривать времена явно или хотя бы ожидаемо дооптические, посмотрим на происходящее в рамках текущей истории. А ведь он сломал себе голову уже на втором пункте – мы отразили его в таблице как относящемся к 1940 году. И там мы видим жирный прочерк. А «философская дискуссия», начатая именно в 43 году? Много она добавила западным ученым энтузиазма работать в совке? Наверное, после Бартини добровольно уже никто и не хотел туда ехать. Что такое в наших условиях третий пункт? А это власть СС – комсомолки Меркель –геттингенцев и полицаев в самой Германии. Видимо это весь условный шваб. А ради чего? Ради пункта четвертого: подел Польши, что бы красные делили ее вместе с «черными». Гитлер на Западе, а Сталин – топором с тылу. С Риббентропом и Шуленбургом получилась вполне рабочая схема. А вот и пятый пункт – на момент написания материалов «завещания» Финляндия относилась к Швеции. Стало быть, Зимняя война – логическое следствие этой «фальшивки». Причем идущее в строгом логическом соответствии с пунктами плана. Совок тут вполне преуспел, забрав карельский перешеек и базу в Ханко, для того что бы открыть себе путь в Балтику. Но тут неожиданно возникает пункт шестой. И чем больше мы смотрим на товарища Сталина, тем ярче, например, в свете роли хотя бы товарища Жданова выявляется его роль не более чем «литературного редактора» всей этой пьесы совка поставленной в Большом театре. Не тянет он на роль красного императора, да и актер из него, надо признать – так себе: высшая должность премьер правительства. Подотчетен Верховному Совету. Не самый главный человек в стране, мягко скажем. Пункт семь – то есть союз с Англией это по сути ленд лиз. Его между прочим совок и получил. А сейчас его пытается перехватить как раз Украина. Ну и сегодня становится ясно видно – где Укаина, там и Польша, там и Финляндия и конечно Прибалтика. Что об этом в «завещании»? Пункт восемь. В табличном сороковом году совок продвигается к Балтике на север и на юг к черному морю, к Прибалтике раньше, имея базу Ханко и поделенную Польшу, по сути отрезает Прибалтику от остальной Европы, беря ее в котел и без проблем сжирает, отрезая как по суше, так и по морю. Как говорил Виктор Суворов Прибалтика увидела мощь СССР в Финляндии, оценила и сделала выводы. Выхода тогда не было. А пункт девять - движение к Константинополю и Индии, это оккупация северного Ирана, Румынии, Болгарии, инициирование гражданской войны в Греции и территориальные претензии к Турции на Армению и проливы. Тут у совка как мы видели – не срослось. Персия полностью покорена не была, проливы не взяты и левантийская торговля не восстановлена, хотя совок и пытался это делать потом, посадив в Сирии асадистов и БААС. Про союз с Австрией в завещании можно говорить отдельно, но если вы помните у нас это было отражено в одном из трех «психоисторических прогнозных сценариев». Были и другие пункты. Но повторимся самое главное – это структура понимания. И все эти восемь лет мы не сидели сложа ручки, а ее развивали. Заметили?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Мы продолжаем рассматривать тему военно полевых судов созданных Столыпиным. Но в этот раз подойдем к ней с совершенно другой стороны. Если вы еще не забыли их мы определили как военный клан. А следовательно надо разбираться кто же и как им противостоял причем не только в годы царизма, но и потом. Ведь вы сами понимаете эта борьба никогда не прекращалась. Но как это выглядело, кто им противостоял, кто был их реальным основным антагонистом? Как это противостояние происходило, в каких формах? И какое влияние оказывала сама политика эсеров на эту борьбу? Важнейшим инструментом военной стороны ключевым фактором по которому мы ее определяем является разумеется отношении к войне. И что же мы видим? Ведь именно этим 70 лет совка мозолили людям глаза. Первый декрет советской власти помните? Вот именно! Мы про это вопрос уже поднимали неоднократно. Но многие как всегда – смотрели, не видели. Это бывает. Это нормально. Будем открывать глаза тем из желающих для кого это на самом деле важно. Что про это пишет левак Анлацц? В 17 году случился некий «парадокс». И действительно, другой вопрос что случился он совсем не тогда, когда об этом рассказывает автор. И совсем не так. Дело в том, что «закопала» конечно эсеров не война. И конечно не «отношение к прошлому». И как мы то прекрасно понимаем убийство Мирбаха как раз-таки случилось совсем не в 1917 году и уж конечно не с февраля по октябрь этого года. Просто если мы полагаем что эсеры – военная сторона, то они именно что не могли не вести войну до победного. Это их корпоративный интерес на все времена. И на зиму 1903, и на осень 1917. Большевики как мы знаем телеграммы Микадо слали. Поздравительные. А о чем это говорит? Это говорит, что были они стороной антивоенной. И получается – они и есть некая церковная сторона. Какая? Это пока не ясно, хотя некоторые контуры к удивлению многих даже и вырисовываются. И вот смотрим: при царе – батюшке эсеры топили за войну и после падения тоже. А их политические оппоненты большевики не только против войны выступали они еще и активно работали. Декреты конечно назывались «о мире», «о земле», но между прочим, как вы помните землю крестьяне, так и не получили. Очень скоро их всех загнали в колхозы где многие и сгинули во время голодомора. А рабочим вместо фабрик достались холодные бараки в Гулаге. Впрочем, это немного другая история. Мы сейчас непосредственно о военных и их политической крыше в лице эсеров. Так вот к середине 17 года «большевики им армию разложили». «Как тифозная вошь» уточняет мастерский в своей образности Виктор Суворов. И нам то очень много рассказывают, что большевики боролись с монархией. Нет, наверное, все это тоже было. Но вот когда монархия кончилась они начали активно бороться с важнейшим инструментом своих почти союзников по социалистическому лагерю. И тот факт, что эсеры никак от лозунгов войны до победного конца отказаться не могли давало большевикам немалую фору. И получается, что они боролись не столько «за мир», сколько «против войны». Ну и вот сами посудите – что имел ввиду Анлацц под выражением «внутренне деструктивная структура эсеров»? Впрочем, тут удивительней другое – если мы не хотим согласиться с ним, то вынуждены соглашаться с логикой: выходит, что, когда большевики боролись «за мир», ну то есть «против войны» их структура… была конструктивной. И получается нечто вроде какой-то абракадабры: «конструктивные большевики». Разве могут быть левые конструктивными? Здесь, наверное, надо искать какой-то другой подход. Ну скажем отметить что большевистская партия была напичкана агентурой охранки сверх всякой меры. И опять получается – что с эсерами боролась все та же самая сторона: полиция всегда выступает системным антагонистом армии. Да ведь и сами эсеры в контексте отношений с охранкой были далеко не белыми, не пушистыми. В общем пока у нас складывается ощущение что замечание автора про «деструктивную структуру» эсеров выводит на куда как более глубокие размышления и далекие выводы чем так сказать «предписывалось изначально» автором. Мы пока подходим на первый взгляд к неразрешимому тупику: эсеры боролись с большевиками потому что были военной составляющей империи. Но и большевики получается были составляющей той же империи хотя и церковной. Но кто же тогда на самом деле валил царский режим?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

С учетом того факта что за этот месяц тема «отмена космоса» оплачена, и мы получили за нее 5 уе следующая возможность для публикации по этой теме - 10 сентября текущего года. Наши новые подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, касающиеся всех наших коммерческих проектов теперь размещены здесь. Мы планируем делать одну публикацию в месяц которая для каждого нашего читателя может стоить от 5 уе (500 рублей). Перевод на веб мани в долларах или евро. Пока это работает. Правило и принцип будет таким: тема «отмены космоса» у нас будет «привязана» к примерно десятому числу каждого месяца (то есть в сентябре это будет 10 число). До 8 сентября если хотя бы один читатель делает перевод на данную или большую сумму с пометкой «космос», то мы делаем публикацию на общую тему «отмена космоса» согласно своему списку тем который мы имеем (у нас по плану осталось их 4). Активный интерес мы увидим по комментариям и вашим оценкам и возможно где-то в конце года или далее если тема будет актуальной и коммерчески эффективной мы добавим какое-то число публикаций в общий поток. Итак, несмотря на то что материал этот платный и понятно, что люди, которые за эту работу платят хотели бы получить нечто новое спешим их огорчить: никаких особо новых лиц сегодня к вашему удивлению не будет. И даже новых фактов почти не будет. Но будет новая трактовка. И вы сами сумеете ее оценить. И действительно ничего нового в том, что идею программы звездных войн Рейгану подсказал советский перебежчик Олег Гордиевский действительно нет. Любой, кто мало мальски желает с этой историей всегда может познакомиться во вполне открытом доступе. Ну и далее вопрос: действительно ли они поверили аж целому генералу из первого главного управления самого КГБ? И кажется: как это может быть связано с темой отмены космоса? А ведь его отменяли последовательно и правильно делали. Теперь «приготовьтесь сейчас будет грустно» - всех актеров вы знаете. Но мы ознакомим вас с этим предметом теперь вполне концептуально. В совке и России сильно много западных персон очень переоценено. И из этого легко сделать вывод – это последствия пропаганды. Злонамеренной. Такие вот фигуры понятное дело и Рейган и Маск. Люди мягко говоря не особенно великого ума. И если про второго мы уже много сказали то несмотря на то что актер Рони совок таки похоронил очень многое выглядит что это было не по хотению а скорее вопреки. Ну и правда его программа «звездные войны» началась в 1983 году, в том же году, когда и вышел последний (на тот момент) фильм одноименной трилогии. Но что такое космос, как мы неоднократно уже говорили? Все эти советские «бураны» со всякими «мриями»? «Распил» и не более того. То есть пустышка по определению. Ну вот Рейган то советского перебежчика послушал… ну вот скажите, как можно было слушать советского перебежчика всех этих «буковских», «гордиевских», и вот сегодняшних «кара – мурз». Это ведь вопиющая глупость – посланники русского мира — это ровно тот же климовский проект «Агасфер»: они из себя выкидывают всякий мусор, хулиганов, и этим мусором пытаются питать Запад. Но напомним, ведь 1983 год – канун перестройки, с идеей если вы помните, подтянуть гусеницы танков, подкрасить их…. На западные кредиты. И рвануть к Ламаншу и Гибралтару. Но суть всей программы звездных войн была типа «заставить совок распилить больше денег и разориться». Но умные вещи не происходят по глупым причинам, да еще и злонамеренных советчиков: понятно, что Климов был антисемит и жидоед, но «гордиевские» же ведь, и все прочие «буковские» – открытая агентура русского мира. Как им можно верить? Типичный казус Мартина Бормана по Виктору Суворову. Даже хуже. Впрочем, разбирая людей глупых отметим: в США были и есть люди умные. Которые весь этот дурацкий космический цирк видели там, где ему и положено – в гробу. Советскую разводку вскрыл сенатор, которого все наши читатели знают под псевдонимом товарищ Венский. Да да он и тогда был махровым антисоветчиков и русофобом. Рейгану до него – как до Луны. В своей речи в 1986 году ясно сказал: ««Звездные войны» представляют собой фундаментальное нападение на концепции, союзы и соглашения о контроле над вооружениями, которые поддерживали американскую безопасность в течение нескольких десятилетий, и постоянная приверженность президента им представляет собой один из самых безрассудных и безответственных поступков в истории современного государственного управления»». В сущности, он в переводе на простой русский язык сказал Рейгану: дядя, ты дебил с твоим космосом. Разоружаться надо. А не вот это все. Он фактически объяснил: этот ваш космос, ничто иное как разводка русских. Поскольку никакого космоса не существует в принципе, все эти «программы» не более чем втягивание Штатов «в бессмыслицу хмуро». И Штаты послушали не красного актера Рони а синего ослика Б. Синий, голубой – лучше, чем красный. Это политическая и не только аксиома на все времена. Сейчас красные во всем мире недоумевают: ведь «звездные войны» были аферой. А вот совок на нее все же купился. Сам себя высек. И замечательно. Но никого такие мелочи как мы впоследствии убедились не останавливают: если космоса нет, но очень хочется все равно придумаем. Еще и еще раз наступая на те же грабли: если смотреть далее следующая трилогия звездных войны шла в 1999-2005 и началась она аккуратненько… под путинский реваншизм, а за год до этого если вы помните - был запуск станции «Мир». Ну у них то все как обычно – «это война». Все строго по Оруэллу. Космическая гонка саботажа продолжалась с 2002 под это был создан «спэйс икс» Маска а потом «Мир благополучно утопили». Вместо войны в космосе. Силам космического фашизма и русского мира пришлось ждать еще 10 лет и третья трилогия звездных войн началась с 2015 по 2019, уже надеясь с российской стороны устроить космический замес опираясь на откровенного русского космиста, то есть фашиста Рогозина. Они явно хотели, чтобы сработала спайка Маска - Рогозина для разжигания витка космической гонки вооружений, ну и в итоге мы знаем, что закончилось это ничем: Рогозин в президентскую каденцию все того же старины Джо снят с «Роскосмоса» а Маск вскрыт как инфоцыган, и агент русского, то есть фашистского мира, занимающийся мистификациями и пиаром, чем будем надеяться теперь уже навсегда и закончилась рейгановская программа звездных войн. И вот посудите сами: если космос милитаризовать невозможно – не потому ли что попросту нечего?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Жириновский и Матвейчев утверждают: 1 января 2000 года в России произошел переворот. Имеем ли мы право или основание им верить? С одной стороны, Жириновский это не просто говорил за некоторое время до событий, но и не опровергал никогда. Это серьезно. Но с другой ведь – это всего лишь Жириновский: мало ли что он где и когда говорил? Матвейчев сделал заявление после него. И после события очень спустя много времени. Почти 15 лет прошло с того дня и вот он утверждает: да был переворот. Но давайте попробуем не просто понять, что «матвейчев – зло», это то ладно, это как бы само собой разумеется, а попробуем не только вспомнить, но даже провести некоторую ревизию аж до фундамента. На самом деле ключевая вещь в публичном пространстве России по переворотам это как ни парадоксально прозвучит пост Главковского под номером 83 «простые движенья». Еще про перевороты в России рассуждал небезызвестный Жариков. Но он рассуждал много и путано, а ДЕГ попадал буквально в яблочко. Но что с рассуждениями у него не так? Ну во-первых – он сам себя называет великим философом и гением. Это вызывает осторожное чувство настороженности, согласитесь. Ведь если ты так себя аттестуешь это – карточка: смотри внимательно на автора! Что бы он не говорил. И вот он говорит про «револьверные» перевороты. Но ведь и про Швецию он по меньшей мере многое недоговаривал. А уж про роль Британии – так и вообще чуть ли не наизнанку выворачивал. Не мог ли бы он и тут… да, видимо это так. С одной стороны, «понос пронунциаменто», с другой «центровые министры – самое то». Ну вот у Эдуарда Тополя министр госбезопасности к перевороту присоединяется. Но ему то самому зачем такое? «С жиру бесился» по Сандре Римский? Или вот блестящая драма «Операция Валькирия». Где недавний подполковник вербует чуть ли не генерала армии в заговор против первого лица страны чуть ли не между писсуарами случайно зайдя в туалет. Кто против кого проводит переворот то? И всегда ли мы видим эти самые «простые движенья»? А ведь на самом деле: есть «путч», переворот военный… А еще? А еще есть «революция», когда они друг друга сменяют, если по птицоиду Галковскому. И что же? Военный переворот сменяется военным переворотом? Вспомним как это описывает Виктор Суворов в своем «Контроле». Это ведь интересно: да военный переворот делает майор Пересыпкин но в интересах Сталина. А Сталин – как ни крути это партия. Церковная, то есть другая сторона. И вот тут уже возникает четкое разведение: какой именно происходит переворот – военный или государственный. Как оказывается определение играет важнейшую роль. И вот по итогам такого действия мы решаем: пришла ли к власти хунта. И одних погонов как ни странно оказывается недостаточно. Но Матвейчев то утверждал именно это: раз люди в погонах, стало быть хунта. Раз хунта – значит военный переворот. Но так ли? В чем он врал или недоговаривал? Для понимания этого мы уже подходим к тому, о чем говорим уже достаточно давно: переворот всегда должен определиться по стороне. Если мы видим переворот военной стороны – то это будет «путч» и «хунта», а если переворот делает сторона церковная мы увидим переворот государственный. То есть государственный переворот и военный – разные категории. И их делают разные стороны и при этом еще делают как правило друг против друга. То есть церковники против военных организуют перевороты государственные, а военные против церковных военных переворотов. Военные перевороты как мы понимаем делают хунты. Но кто делает церковные государственные перевороты против военных? Галковский утверждает: «Идеально - второй человек в государстве. Руководитель МВД - самое оно. Можно министра обороны, руководителя тайной полиции. Годится МИД, но это уже редко, скорее, как довесок. Кстати, очень желательно иметь группу из нескольких верхушечников. Тогда дело может выгореть.» Правильно. Но он говорит именно о «государственном перевороте», или же о том, что глава МВД представляет «другую сторону». Вот скажем в Украине вы можете догадаться на своем ли месте был министр Денис с фамилией Монастырский, который возглавлял именно МВД. Итак, по фактам мы установили: к Ельцину 1 января 2000 года пришли люди в погонах. Но какие именно это были погоны? И каким именно переворотом были эти события если мы понимаем, что дело не в звездах на погонах, а на стороне к которой принадлежат их носители. И только определившись с вопросом о том кому принадлежали эти погоны мы имеем основания правильно определять: «От кого скрывался ты и чего скрывал»? И делать выводы и заключения. Так каким был переворот 1 января 2000 года?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Этот текст будет выглядеть лучше если вы оставите ваш комментарий. Наше настроение и в том числе для создания новых текстов для вас улучшится если мы получим от вас какие-то переводы. То, что Россия тюрьма народов – придумали не мы и давно. Это левыми сказано, а Балаев – именно левый. Или нет? Ну вроде бы если ты чтишь Сталина и Мао, Молотова и Маркса – то ты точно, наверное, левак? Или профессор и гимназист? У них там сам черт ногу сломит. А с нашей точки зрения – любая попытка разобраться кто из них левый: та еще встряска! Ну правда одни утверждают, что и Гитлер – социалист. Какой-то «неправильный» ну а кто там «хороший»? Пол Пот что ли? В общем если Гитлер – правый, то и Сталин – троцкист. Недорезанный. Как бешеная собака не дострелянный. И вот разгребая этот левацкий завал мы видим: Россия конечно тюрьма народов. ГУЛАГ. Берия. И – нацболы. Куча мала. Однако в этой зловонной куче встречаются именно что крупинки чистого разума, который мы при этом разбираем вполне критически. Что же получается? С одной сторны это уже привело к возникновению концепции «порабощенных народов». Ну ты то уже знаем: тут еще кто и кого «порабощал». То есть сам факт порабощения отрицать сложно, но чьего государства был гражданином Гитлер до германского своего периода? Кто кого «аншлюссовал»? Мы то ответ знаем. Именно поэтому когда Балаев заявляет что «Не может никакая малая, да даже не очень малая народность в составе многонационального государства, где преобладает, как у нас, русская нация, иметь свою настоящую науку, свои настоящие университеты, свою настоящую культуру – всё будет ущербным» мы этому решительно возражаем. Мы с этим никак не имеем оснований согласиться! «Прикол» тут именно в том, что никакие частные примеры не является доказательством и для общего случая это правило так же работает! Кто создал русский язык? Пушкин? Вот то то и оно что он был «подобен злому эфиопу». И это еще так сказать «в лучшем случае». У них постоянно извините «играет вступленье» не «седой пианист» а «пьяной сионист». И это у них именно что «во всем» - без конкретных примеров. Но слова Ленина в этом – именно конкретный пример. Гутюр. Угнетенные народы. Порабощенные. И вот «потому» и – тюрьма. Но раз вы уже оказались там то ведь надо же разобраться с причинами, которые вас туда привели. «Вдруг» вы – вор в законе и вам «нравится» там быть. Ну или вам маляву на зону передать люди авторитетные поручили. А как такие решают вопросы? Известно: своим ходом - взял делюгу года на три и вперед опять же – укрепление авторитета воровского. Впрочем, мы отвлеклись. И чем занимался уголовник по «медвежьей» части с кликухой Коба? А он народы как раз именно что угнетал. А сказано: кто уподобится малым сим? Ну и сами считайте: аннексия Финляндии, Литвы, Латвии… Это уже не беря в расчет репрессий, переселений и депортаций. Но для Балаева в этом вопроса нет – мы это как-то разбирали, даже с недоумением. А у них – режим кровавого Пол Пота – глазами канадских коммунистов. Леваков. И там видно никто никого не угнетал. Правда по итогу – минимум четверть народа забита в болотах мотыгами. «Ишь очкарик! Шляпу надел». Это Галковский стебется так. А тут - буквально. И – хоть бы что. Но Балаев издевается: ишь ты – интеллигент! Малый народ? Зачем тебе академия? Учи русский язык. А то что для украинца этот язык давно язык угнетателя и поработителя – Балаеву до того и дела нет. Так что левый – левому рознь. Наверное, их Ленин, будь он сегодня живой, как они камлали семьдесят лет, положив его издевательски мертвого в мавзолей, им бы ответил иначе. Ну собственно, о чем мы? Сам Ильич был мастаком поругаться. То есть ничего нового и не Виктор Суворов это сформулировал – идеология леваков кровавая и стоит на ненависти. И не важно к своим она или к чужакам. Понятное дело чувство разрушительное. Построить с ним что-либо для человека полезное мягко говоря ох как не просто. И вот в контексте «болезненного вопроса» Балаев ясно дает понять: он ненавидит все народы одинаково. Такой вот «интернационализм». Впрочем, для нас разумеется это все более даже «к добру» - царство, разделившееся в себе, не устоит. Ни одного хорошего человеческого качества. Да и с образованием у советских – не очень: они академиев не кончали. Кроме «маракасюгу – ренинсюгу». А так у них «собственная гордость», мы все судим о людях по себе, но тут что-то особенное – предприниматель, капиталист у них в лучшем случае «хапать». Не говоря уже о каких-то «народах». И кого это может коснуться?
Расскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Прочтенный вами текст будет выглядеть намного лучше если в его завершение вы оставите ваш комментарий. Наше настроение и в том числе для создания новых текстов для вас улучшится если мы получим от вас какие-то переводы. Нам иногда занятно наблюдать за тем как леваки лаются между собой: ну оно и понятно враги заняты дракой между собой – нам и лучше. Кроме того, в подобных конфликтах лучше высвечивается истинная суть левого движения вообще, его истинная роль цели и назначение, реальная, а не декларируемая на словах идеология. Тут Балаев усердно бьет некоего «Хама» с очередной претензией на нового Ленина и при этом конечно не замечает, что в общем то рассказывает про самого себя. Ну скажем он пишет про неких «авторитетов» своего визави хотя их как раз и не прослеживается, при том что сама секта Балаева – откровенно вождистская «имени» каких-то там чуваков из «группы» Молотова (Риббентропа). Ну и конечно их авторитет – Сталин. Этот их самый «Хам» хотя бы делает ставки и свой выбор в пользу каких-то авторов, отрицающих хотя бы диктатуру сталинизма. Впрочем, понятно они для нас все одним миром мазаны что Сталин что маркс что трамп что путин. Одна левацкая вождистская диктаторская шайка. Но более любопытно то чем они «бьют» оппонентов помимо собственно левой идеи и их вождей и вождишек. Это «образ мамы». В принципе для нас это не столь принципиально важно мы пару раз этого коснулись и ладно. Но нет Балаев строит на эту осевую линию своих «разоблачений». Почему? Для леваков и преступников, уголовников светлое пятно всегда в прошлом. Мама – прошлое, у них нет будущего. Поэтому у них все споры вокруг того, кто там и когда под какую юбку залез. Для правых же это не принципиальное и не значимо и не условие вообще. Да «сиди под любой». Под какой нравится, под какой хочешь. Здоровый правый – не ревнует. Он делает и добивается. Именно поэтому для нас каждый человек ценен не только прошлым, которое у каждого может быть разным, но прежде всего тем образом будущего, который он способен предложить окружающим. Но тут ведь как – нужна последовательность конечно. Идем в будущее от прошлого и из настоящего: если на что-то «противно смотреть» то значит и не смотрим. Но у балаевых все не так. Они это диалектикой называют. Впрочем, ладно. Сейчас не будем останавливаться на этих различиях, а позволим себе сказать хотя бы пару слов о тех образах прошлого за которые бьются между собой левые. Сами они это характеризуют так: «Недобросовестные критики оправдывают замалчивание разоблачающей фактуры из книг Балаева тем, что Балаев не историк, что-де балаевцы - агрессивные сектанты и ни черта не смыслят в марксизме, что частично и я подтверждаю приведёнными выше эпизодами и цитатами.» То есть если вникать в суть их претензий они состоят в том, что все строится на эмоциях. Ну Балаев то в цитируемом нами материале на самом деле все это во многих частях размазывает мы тут только самый показательный фрагмент, ссылку приводим. И ранее на это же самое указывали неоднократно. Это у них спор о том, кто сектант, и, особенно – кто кружковец. В прошлом. И ладно бы они в сугубо практических целях изучали даже не столь же сугубо практический опыт, это могло быть хотя бы полезным даже как говорится «широкому кругу читателей». То же что там видится нам – это, уж извините, ничто иное как срач. Ну и зачем? Кому и какую пользу может он приносить? Видимо этот вопрос риторический. Чем хуже сейчас любым элементам левого движения, тем лучше на наш взгляд большинству обычных людей. Итак, понятно их «незримый бой» это суворовское «дайте нам порулить еще раз». Но в том и дело что даже в их собственной логике в прошлом они уже трижды банкроты, и при этом именно в силу этого строго очевидно, что у них нет будущего. Чем управлять? Нет объекта, и тут им никакая «диалектика» не поможет. Система, изначально выстроенная на песке лжи формационного подхода, рушится сама по себе как воздушный замок. Что им остается? Потешено махать в этом самом воздухе руками пытаясь удержать равновесие или за что-нибудь ухватиться. Что бы увлечь если это возможно в падение в эту пропасть за собой. В общем наша правая в отношение их стратегия понятная: подталкивать падающее, не давать падающему увлечь за собой в этой борьбе обреченных. И твердой опорой для нас тут выступает историческая система смены квадр. А каким вам видится образ будущего, ради которого может быть тоже следовало побороться?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Прочтенный вами текст будет выглядеть намного лучше если в его завершение вы оставите ваш комментарий. Наше настроение и в том числе для создания новых текстов для вас улучшится если мы получим от вас какие-то переводы. Что там людям коммунисты обещали? Коммунизм? То к завтраку, то к обеду, то вот прям завтра. И так называли свои мечты «светлое завтра». Кто против – того в ГУЛАГ. И еще можете считать, что вам несказанно повезло. Мы, надо признать к этому светлому завтра относились в разное время по-разному. Ну кто в детстве не верит в доброго волшебника, который всем конфет мешок принесет? Да еще и бесплатно. Ну понятно потом стало приходить понимание что если всем дать всего, то кому-то точно не хватит. Что если войны не будет как коммунисты нам торжественно обещали, то армию надо будет распускать. А куда ее девать? Ну, наверное, переделать в милиционеров. Ой, а зачем милиционеры если преступности не будет? В общем у коммунистов все постоянно не сходилось со всем. Не мы одни настороженно относились к коммунистам. Известный советский, а затем российский «либерал демократ» Жириновский во всяком случае на словах ненавидел коммунистов, леваков и так далее. Новый Жириновский Балаев на словах всяких коммунистов любит и сам себя причисляет к коммунистам сталинцам коммунистам молотовцам. А мы видим за этими всеми движениями руку АП, вы как хотите, а мимо такого амбициозного и, наверное, не совсем здорового на голову человека с претензией на «нового Ленина» и с замашками Жириновского они вряд и могли пройти. Тем более для них то он в доску свой – бывший полковник одной из госструктур. А на таком уровне «бывшие» вряд ли бывают. Для многих — это вполне себе аксиома. В принципе то что с леваками даже и руками путинской АП происходит нам наруку, это как бы тоже не бином Ньютона, Балаев нам войну объявил так почему мы в долгу оставались бы? Так ведь это вообще очень хорошо раскол во всем их гадюшнике. Проблема конечно намного шире марксизм – это явление всеохватное и государства им поражены в мере не меньшей чем общество. Причем это касается конечно не только бывших стран соцлагеря. Просто мы на это воздействия явно не имеем и влияния не оказываем так как это дела идеологические, а мы по разные стороны идеологической баррикады. Поэтому можем говорить про это открыто тем более что Суворов давно сказал: для нас все разговоры о том, что такой социализм не правильный или этот Пол Пота или там Мао – это все об одном: хотим сами порулить. Ну мы насмотрелись на руление их и на его итоги. Так что уверено говорим «хватит». В принципе ни кого ни в чем не обвиняем а стоим рядом и потирая руки смотрим на вот что: «еще хватает наглости обвинить «антипартийцев» в том, что они раскалывают ваше левое движение. Оно и правда, левое. Вы никакого отношения к коммунистическому движению не имеете. Сами себя левыми и называете. Сброд из притворяющихся коммунистами, социал-демократов, троцкистов, да еще у вас «французская любовь» с либералами. Только мы, как организация, оформились уже тогда, когда у вас раскалывать нечего было. «Яшма вдребезги» у вас задолго до нашего появления состоялась, причем под постоянный вой о необходимости объединяться. 30 лет вам так и не хватило до объединения. Это не мы, а именно вы слили весь народный протест, который назревал с начала 90-х, в канализацию» С нашей точки зрения это не только «враги дерутся» что приятно всегда само по себе. Они говорят: «другого пути у нас нет». Ну да, ну да. От леваков мы столетие это слышим уже. В коммуне остановка. Да вот прикол – винтовку в руки Балаев брать принципиально не собирается. Он даже с нами повевать не может – видимо кишка тонка. Но что это все означает? А вещи это означает очень простые: теперь мы еще лет тридцать лет будем водить вас за нос. Вот и весь «замах». Ничего кроме него нам в этом не видно. Ну примерно понять суть политики АП достаточно легко – сделать «закладку» в левое движение. И самое то смешное что наши заметки ни на что вообще не повлияют: уже давно известно, что единственное что делают любые вновь образуемые левые организации – это грызня друг с другом. «Как волка не корми…». Почему? Да потому что все и любые леваки – троцкисты, сталинцы, молтотовцы да хоть маоисты стоят друг друга. И тем самым стоят немного. Гневные слова обличения. За этим – дайте нам порулить. И еще 30 лет заниматься тем же. У них уже сейчас есть поле для работы – возьмите роль объединителя всех леваков. Казалось бы, что может быть проще. Но ясно для чего Балаеву партия. Мешать не будем, ибо наше то дело правое, да в общем то и невозможно сие. Но наблюдать же нам с интересом за этим помешать то не сможет никто. Или как?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

В конце прочтения вами публикации не забывайте комментировать. Будет совсем не лишней и ваша поддержка этого так же и каким-нибудь пожертвованием. Виктор Суворов удивлялся: «на испытаниях оказалось, что он не мог пройти ни по одному мосту…» Неужто создателям 188-тонной махины это было неясно до испытаний? К настоящему времени мы накопили некоторое количество фактов эти рассуждения иллюстрирующие. Понимая, что «пример – не доказательство» позволим проиллюстрировать тезис примерами из разных областей что бы вы могли сложить это в более или менее общую единую и понятную картину. Самую общую рамку этого понимания мы, наверное, задали отметив: они уже… спорят о пользе хлеба. Можно ли представить себе более нелепый спор даже если назвать это «научной дискуссией»? Если «споры» в науке идут на таком уровне, если на фоне многолетней научной практики игнорируется доступный каждому школьнику опыт – то либо все что мы знали о науке миф, и она находится в самой ранней, зачаточной стадии своего возникновения вообще, или если она реально существовала все эти века – то сегодня она просто мертва. Ее захватила «мафия булочников»? А как это можно обозначить еще? Это просто феерическое невежество. Или погоня за баблом? Не так давно появляются «исследования» о том, что вот в чай оказывается надо соль добавлять – ионы натрия, оказывается влияют на какие-то там рецепторы. Мы конечно знали, что казахи его так и пьют. Это не новость. Но главное совершенно в другом - а ничего что чай пьют именно ради того самого «горьковатого вкуса»? Ну то есть это что? Это исследования? Ни научной новизны, ни логики. А мутная денежная (видимо) волна несет наших «ученых» дальше. Не так давно они предложили прекратить… выливать кипяток в раковину. То есть все время люди именно так и поступали – сварят, например, пельмени или макароны и льют воду – конечно именно туда. Но нет. Какие-то «ученые» почему-то решили, что теперь вот то уже «неправильно». То ли трубы поменялись, то ли люди, то ли свойства кипятка, а то ли воды. Будь они настоящими учеными они бы хотя бы немножко имели представление о междисциплинарности науки? Они за такое исследование просто не сели бы никогда. Ведь температура горячей воды в обычном кране устанавливается в системе водоснабжения на уровне 60 – 80 градусов. Стало быть, проектная мощность систем водоотведения, испытывается с прочностным запасом не в один десяток процентов, что означает что для нее, системы этой нагрузка и в 120 градусов является расчетной и допустимой. Не будем говорить и о том, что с работой, газовой колонки которая до сих пор стоит во многих домах эти «ученые» видимо не только не сталкивались, а даже и не знакомы. Хотя должны. А между тем при первичном прогреве колонка вполне моет давать струю кипятка в 100 градусов. Безо всяких кастрюль от пельменей. И это даже от человека никак не зависит. В чем смысл подобных «исследований»? Черт их знает. Может никогда исследований таких бредовых не проводили? Вот довершение «научного» абсурда который сейчас повсеместно – по поводу то ли полезного то ли вредного хлеба они тоже провели отдельное исследование. Не смейтесь – они решили выяснить как надо разрезать буханку. Ну то есть решение свифтовского спора остроконечников и тупоконечников хоть и применительно к хлебу, а не к яйцам получило научное обоснование. Яйца исследовать, наверное, побоялись из-за высокой цены или что-то такое. Возможно этот «эксперимент» был поставлен именно с целью заменить в сознании людей дорогие яйца дешевым хотя и то ли полезным то ли вредным хлебом. Впрочем, и пользе яиц они до сих пор спорят. Что они придумали? Решили выяснить… можно ли отрезать хлеб с горбушки. Видимо понятие «хлебница» теперь у людей будет отсутствовать как класс потому что «ученые» в ходе своего «эксперимента» умудрились «выяснить» что оказывается резать хлеб с горбушки неправильно. Его надо разрезать посредине. Это как-то, по их мнению, влияет на микробов температурный режим и влажность. Наверное, обычно они хлеб на улице хранят. Или на полу. Или хлебницу для эксперимента не мыли, но на дно налили воды. Видимо так они представляют себе реальную жизнь у людей на кухне. И еще недавно «выяснилось» что оказывается при простуде чай с лимоном – «нельзя» ввиду того что, хотите верьте хотите нет, лимон, внезапно «связывает» какие-то там «патогены». То есть именно так и пишут в публикуемых результатах «исследований». Нет кто-то возразит мол это же в «телеграме», не в «научных журналах». Но не думаете ли вы, что в научных журналах бывает «лучше»?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Перед отпуском подведем кратенько итоги года и истекшего финансового месяца. Подводить итоги уже можно чуть ли не с конца 19 года начиная. Есть, о чем разговаривать – время было не простое, но нам кажется, что мы его провели с вами более чем достойно. С одной стороны, конечно лютый мрак и тьма сгущается, но говорят – это перед рассветом. Этапом из Твери ветром северным на предстоящий 2024 год Алексея Навального занесло вот. Всемирный карантин прорвал многие гнойники – люди увидели нашу правоту по многим аспектам. Начавшаяся война против Украины показала многие новые подходы и возможности. Мы продолжаем сопровождать многие старые, текущие и новые процессы и делаем это вполне успешно. И даже любопытно что оценки последнего месяца прошлого года и года, текущего выросли вдвое. Тогда мы получили 3, а за ушедшие конец ноября и декабрь – 6 уе в качестве материальной оценки нашего труда. Хорошо! Будем стараться что бы было лучше. Но и вы тоже участвуйте. Ваша поддержка нашего проекта, наше с вами сотрудничество на наш взгляд должно продолжиться и в новом году. Как вы уже знаете в новом году развернется и наш коммерческий проект. В планах останется все тоже плюс кое-что новое – мы оставляем публикации по вашему слову, которые обойдутся вам в ту же цену, которую мы пока не планируем менять. Будут и намеки. Скорей всего мы будем размещать их в социальной сети Ликабоут на страничке Игорь Медведь: https://likabout.com/igormedwed. Может быть мы сможем восстановить или вернуть и страничку ВК Олега Репина – тогда какие-то намеки возможно будут появляться и там. Почему кстати мы выбрали именно Ликабоут – пояснить тоже достаточно просто: как вы, наверное, знаете сейчас идет информационный аудит НВК, и в его рамках мы увидели, что эта соцсеть не только дает высокую посещаемость наших публикаций, но и позволяет некоторым из наших добрых друзей, о которых мы кое-что точно и надежно знаем там постоянно бывать, следить за нашими публикациями. Кстати, например, одним из таких вот важных намеков последнего времени, которые вышли сейчас у нас там были материалы посвященные концепции Виктора Суворова про «Сталинский Аргумент». Мы надеемся, что в новом году мы проработаем эту тему более подробно. Темы имен, плоской земли и отмены космоса мы в общем то планируем в новом году, наверное, завершить. И наконец новая тема – публикации о том почему на самом деле работают санкции. Перевода на эту тему в размере 10 уе и более можно делать до 23 января. Тогда в конце января или начале февраля мы успеем сделать для вас пролог этой саги. Большая просьба ко всем абсолютно строго подходить к исполнению правил коммерческих наших проектов. Мы категорические противники такого понятия как штрафы, но объективно такие ситуации к сожалению, происходят, то есть ваши действия подталкивают нас к тому что бы мы начинали иногда находиться в неправильной парадигме. Да мы сумеем находить и найти решения и выходы, но пожалуйста не провоцируйте нас к этому. «Пакта», дорогие наши читатели, «сунд сервандум», и наши публичные договоры – те же самые «пакты». Если мы требуем этого от других давайте будем начинать и с себя тоже. Итак, в новом году в коммерческом обороте как вы понимаете будут проекты стоимостью 2, 3, 5 и теперь вот 10 уе. Их периодичность составит соответственно, неделя, декада и месяц. Можете выбирать. И как было заявлено мы постараемся для проекта по санкциям по его выходу на нашем блоге в текстовом формате создавать какую-то видео версию. Надеемся у нас это будет получаться. И пара слов об итогах года уходящего. Сделано как всегда немало и самое важное что работа в этом году шла супер интенсивно и с немалой эффективностью. Из достижений – участие в замене министра обороны Украины. Был заговорщик, и заменен. В этом смысле работы еще предстоит сделать в перспективе немало, но мы надеемся, что сумеем справиться. Из аналогичных перспектив работа по Алиханову, а для этого нам надо будет решить вопрос с Арахамией, Костиным и возможно криптоптицоидом Даниловым в Украине. Цели мы наметили давно, но к сожалению, в этом году сделать удалось далеко не все. Но иногда приходится даже молчать что бы не помешать происходящим процессам, что называется «не спугнуть». Для этой работы блог конечно подходит больше всего – ведь политика есть прежде всего искусство молчания. И если мы освоили искусство говорить, то и искусством молчать тоже иногда приходится пользоваться. Хотя конечно это будет происходить и нечасто. Все-таки мы именно блог и наша позиция – ориентировать и помогать остается неизменной. Разумно?
Поделитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Порой полезно довести какой-то вопрос в его рассмотрении до гротеска, увидеть в его скудных чертах образ проблемы. Вот и касаясь, творчества нашего поднадзорного Балаева мы совсем не случайно задаемся вопросом, о том кто для него «свой», а кто «чужие». То есть если Балаев за Сталина и советские войска при этом ему не свои, то кто же тогда Гитлер? Ну, впрочем, тут как раз даже вопрос самого метода – что можно делать нам что бы более ярко показать эти манипуляции. Ну, прежде всего, заметим: если Балаев использует эмоции, почему бы нам хотя бы не попробовать сделать ровно то же самое? Тогда мы смело обратимся к его замечанию о книге генерала Иванова и скажем, что, если она и написана как он говорит «во время перестройки и гласности», это совсем еще не делает ее автоматически произведением фашистским. Тут даже его строгая мерка бывшего работника таможни может оказаться слишком уж «безразмерной». Но это еще не все – говоря о его методе, мы, конечно, понимаем, что даже ставка на «верьте мне» должна хоть на чем-то основываться, чем-то быть подкрепленной. И он ее подкрепляет. Ну, дескать, вышла «книжонка» в 1990 году. И вообще все что ему «не нравится» он записывает в такое, что сфальсифицировано или отредактировано. Мол, проклятая цензура и главпуровские машинистки во исполнение решений 20 съезда… ой простите, это уже Сандра Римская. Но ладно, пускай он берет на вооружение кстати не такой уж и негодный метод Виктора Суворова в этом. Но дело в том, что Суворов – ученый, а Балаев никто. Тут не помогает ни профессия таможенника, ни образование ветеринара. Потому что современная история, если она не хочет скатываться к «гонзо» формату должна не «вещанием» заниматься на основе лозунга «наша мама лучше всех», а именно работать с плюрализмом методик. И другой истории быть не может в принципе. А методика «мне не нравится потому что после 20 съезда…» или там «Яковлева», «перестройки», «гласности» может быть побита обращением на такие источники, которые даже и вообразить сложно. И между прочим надо заметить, что видимо трудно вообразить, что названную книгу Балаев вообще осилил целиком. Иначе она бы его заинтересовала, а если так он бы не смог пройти мимо отдельных, достаточно сильных в ней мест. Там это слишком уж ярко описывается. А у Балаева вместо проверенных по документам мемуаров (кстати как и у Вайсмана – Жукова, что по нам уж скорей – недостаток) – вообще ничем кроме его «честного слова» даже не версия. Это так: инсинуации. Апелляции к эмоциям. Но повторимся – мы ведь тоже к эмоциям можем обратиться. В целях гротеска. Тут явно другое, вот сами взгляните цитату: Перед нами лежал графический план первой наступательной операции группы армий фельдмаршала фон Бока. Мы с Порфирием Сергеевичем буквально впились в него глазами. Ведь он позволял оценить громадные силы врага, наступавшие в полосе нашего фронта, давал возможность в полном объеме понять не только сущность, но и драматизм оперативно-стратегической [61] ситуации на Западном стратегическом направлении, осмыслить коварные и небезосновательные расчеты Гитлера. То есть такое цензура уж скорей «просмотрела», чем могла бы вписать. И там еще не только вот это, но у Балаева «дом горит – коза не видит». Мягко говоря. Предмет ему явно неинтересен. Если бы он читал с интересом, то уже из этого фрагмента сумел бы понять, что вся его писанина про шах и мат, и уж тем более про тупых германских планировщиков и генштабистов опровергается всего одной фразой человека, который все видел своими глазами. Но в том то и дело что, лишь намекнув на интерес он несомненно должен просто отправить свои записки сумасшедшего в мусорную корзину. Но мы все-таки сделаем одно замечание. Точней два. Во-первых, Иванов в отличие от Балаева и его духовных сыновей германскими источниками пользоваться не чурался. Но главная фишка в том, что, передавая реальные эмоции живого свидетеля он говорит только с уровня начштаба армии и генерала о том же настроении которое передавал и Александр Бек в «Волоколамском шоссе», описывая уровень комбата и старлея. А что бы такое проигнорировать интерес как раз должен быть. Только в обратную сторону. И остается спросить: уймется ли Балаев после этого нашего замечания?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.