Про «особое совещание»: фальшивка или подлинник?

Известный нашим читателям адепт секты психического здоровья Павел Балаев продолжает ставить свои «диагнозы»: приказ даун сочинил. То есть надо конечно признать, что не «приказ», не «сочинил» и не «даун», но все же вопрос об особых совещаниях и их полномочиях автор действительно под сомнение ставит. И, казалось бы, о чем говорить если архивы предоставляют документы. Спору нет – всякое случается, и в архивах находят такое чего в принципе и быть не могло – и фальсификации истории действительно отрицать сложно. В то же время существуют и некие общепринятые представления о том, как понимать те или иные события. Логика, здравый смысл. Вот с этой точки зрения и подойдем к «диагнозам» Балаева «Павла». Это было бы конечно смешно, но вот «залепуха» то как раз в чем: есть документы не только секретные которые «легко подделать», но и вполне что называется открытые. Ну скажем нам доводилось знакомиться с газетами июня 1941 года в библиотеке в Химках. Подделка? Ну как то очень вряд ли, хотя наверное Сандра Римская расскажет и обратное. А Балаев пишет мол раз «Сталин не знал о том, что жителей Украины судят не по Уголовному Кодексу УССР, а по УК РСФСР» так это вообще – фальшивка. А первое на что мы проверяем любой документ по здравому смыслу – внутренняя логика текста. И вот сразу возникает вопрос: если кто-то делал фальшивку – был ли он дураком? Он то пишет - идиотом да но вы в это верите? И уж самое любопытное – рассчитывал ли на дурачков, тот кто фальшивку составлял? Вот когда мы в Химках с газетами знакомились – мы понимали, что нас могут и обмануть? Да. Только вот всегда был вопрос: а зачем? Газетами мы подтверждали слова Суворова Виктора. Мог кто-то предположить подобную цель? Ну, сами подумайте на досуге. То есть вопрос о мотивах всегда является приоритетным. А может быть тут «другое» и как раз-таки на дураков рассчитывает автор «разоблачения»? Что бы понять это взглянем на документ не «разоблачавшийся» никем никогда и публиковавшийся тоже в газетах как публиковался и текст июньского сообщения ТАСС, с которым мы и знакомились в Химках. Он объявляет военное положение. И какие там формулировки используются? Да ровно те же самые что и в «докладной записке». Просто господин – товарищ Балаев упускает тот простой факт, что даже сегодня в веке 21 далеко не все документы составляются роботами. Многие пишутся людьми, которым «ничто человеческое не чуждо». Мы не станем утверждать, что «сталин» был «человечным» человеком, но вряд ли он был рептилоидом, а человеком при том был очевидно мягко говоря малограмотным. И если в Указе об объявлении военного положения (официальный документ который выверяется разными людьми в том числе и перед публикацией) подобные положения допустимы почему их не использовать в частной и к тому же секретной докладной записке адресованной узкому кругу лиц? Мы уже не говорим об обстоятельствах ее подготовки – автор мог и спешить, и не иметь под рукой каких-то дополнительных справочников. Автор «разоблачает» не чеканный указ ПВС а по большему счету фактически всего лишь «докладную записку» и не более того. Сталину – муталину это еще надо разбираться, но суть ее в простом: речь идет об «особом порядке». А такие детали как «уголовный кодекс», РСФСР ли, союзных республик – есть кому прочитать и понять. И если такой порядок действительно вводился, то могли не заморачиваться соблюдением буквы как это делал ПВС СССР в указе об объявлении военного положения? Да легко! Мы люди не злобные: если в Указе про УК Союзных Республик авторы забыли так, и мы готовы это понять – ну речь как никак о «великой войне» шла. До мелочей ли? А Балаев клеймит тех, кто нашел документ в архиве фальсификаторами и даунами. Мы полагаем что там и тех, и этих хватает, но для подобных заявлений на наш взгляд нужны основания и при том всегда довольно весомые. Есть ли они у автора? Даже если авторы «фальшивки» настолько тупы как говорит Балаев возникает вопрос как минимум элементарный проверочный вопрос: «а зачем» им такое сочинять? Рискуя своей карьерой, и оценкой душевного здоровья со стороны вот таких вот «адептов секты»? Впрочем потом сам автор скороговорочкой отмечает что в общем то и «ничего», дело житейское. Но разве было трудно для «дискредитации» кристально неуиноватово Сталина – поручить такое важное дело людям более разумным?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.