Реваншизм Сталина: кому оплачивать?

Что сказал Сталин о русско японской компоненте событий после второй мировой войны? Он произнес огромную речь, связанную с реваншем «за проигрыш русско японской воны». А никому не показалось тогда или не кажется сегодня что СССР никогда не признавал себя законным правопреемником Российской империи и уже в силу этого данная речь выглядит странной? В чем был ее предмет? Почему его следует называть именно странным? Этот предмет не только правовая увязка СССР, который Российскую империю как раз формально отрицал и этой самой империи, но и более широкая проблема – проблема реваншизма. То есть допустим СССР «правопреемник» РИ – но тогда предмет речи именно реванш. А мы понимаем: реванш — это мышление проигравших. Получается Сталин видел СССР, проигравшим по итогам второй мировой войны? Удивительно, не так ли? А вот между прочим, сегодня предъявляются претензии к власти уже российской такого свойства: мозги отрубило, когда она такое творила. А вы знаете пусть кого-то смутит подобное определение, но на наш взгляд в Девяностые происходило «восстановление российской государственности». Это не в плане «оценок», а исключительно в контексте констатации, не более того. Мы не вкладываем в это поредение намеренно сейчас НИКАКОЙ коннотации. Но вот надо признать: мы то отлично понимаем, что «международные правовые акты, заключенные и принятые преступным правительством, теряют свою правовую силу.» Мы это в «казусе Буксмана» очень хорошо рассмотрели. И вот пойдём дальше: «признанный Конституционным судом РФ преступником И.В.Сталин отжал у японцев Курилы. По итогам Второй мировой войны. Крутись, министр иностранных дел, после такого, как хочешь. Хрен такое расхлебаешь.» Но мы не о Лаврове – бог бы в конце концов с ним, болезным. Мы о реваншизме, который является на наш взгляд опасной проблемой, которую приходится решать по-разному. И в частности для России ответ на вопрос сталинского реваншизма дал, господин Балаев это отмечает. Мы же просто приведем вполне общедоступные и развернутые на этот счет данные: судСуд констатировал, что в лице Коммунистической партии Советского Союза в СССР господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти сравнительно небольшой группы партийных функционеров во главе с Политбюро ЦК КПСС под руководством Генерального секретаря. Высшие руководящие органы и должностные лица КПСС «действовали в подавляющем большинстве случаев втайне от рядовых членов КПСС, а нередко — и от ответственных партийных руководителей более низкого уровня и лиц партийного аппарата. На нижестоящих уровнях управления вплоть до района реальная власть принадлежала первым секретарям соответствующих партийных комитетов. Лишь на уровне первичных организаций КПСС имела черты общественного объединения, хотя производственный принцип формирования этих организаций ставил членов КПСС в зависимость от их руководства, тесно связанного с администрацией». Руководящие структуры КПСС были инициаторами, а структуры на местах — исполнителями «политики репрессий в отношении миллионов советских людей, в том числе в отношении депортированных народов». Лучше не скажешь. Но суд осудил реваншизм Сталина – коммуниста. А Сталина, как главу правительства разве он осудил? И вот тут возникает коллизия: ВКП (б) конечно преступная банда, но по чьей воле она действовала? Суд установил, что руководители КПСС и работники её аппарата самостоятельно и, как правило, в нарушение действующего законодательства решали многие вопросы, входящие в компетенцию соответствующих органов государственной власти и управления. Благодаря фактическому и, во многих случаях, юридическому подчинению себе всех институтов государства, КПСС обладала надгосударственным суверенитетом в рамках советской государственной системы, ставившим КПСС над законом. Все это понятно. Но мы сейчас даже не о законе. Мы о реваншизме Сталина. Должна ли страна, должен ли народ сегодня расплачиваться за него? Или нет?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.