«Котич»: было ли у императора Николая… достаточно людей?

На самом деле достаточно любопытное занятие судить по, например, картинам, по мелким штрихам и деталям того же кино или каких-то рассказов о реальной жизни той или иной эпохи. Вот скажем в кинозале, когда в одном из фильмов герой смотрит картину – курят. Мы понимаем: в сороковые годы в СССР не было проблем с «запретом курения» не то что в кабаках, но даже в кинотеатрах. Это позволяет нам обращаться к этим эпизодам как например к основанию требовать отмены запретов курения в барах, кафе, ресторанах, на вокзалах, в аэропортах…Скажем рассматривая картины относимые официальной историей к средневековью мы можем наблюдать как реально менялась одежда разных сословий – купцов, мещан, дворян, лиц духовного состловия и делать по этим наблюдениям вполне далеко идущие выводы скажем о торговых отношениях, маршрутах доставки товаров, об отношениях между этими группами людей. Да мало ли чего можно увидеть в деталях тех или иных исторических или как минимум квазиисторических артефактов. Даже если кто-то пытается что-то фальсифицировать он не оказывается изолирован от влияния реальности и там или сям можно «увидеть в кадре микрофон». Ну и собственно не нам одним это заметно: в палеогеографии и палеоклиматологии всегда был метод изучения прошлого по произведениям культуры – в частности, по картинам. К примеру, катаются голландцы на коньках на картине Брейгеля-старшего и ясно, что зимы тогда были холоднее намного и вот уже есть обоснование для существования «малого ледникового периода» в Европе (упрощенно). Хотя нам, пожалуй, интересней не наличие зимы, а скажем развитие литейного или прокатного дела. Впрочем, конечно в этом смысле все влияет на все – зимой приходится шить шубы, но именно наличие шуб показывает существование зимы. Но очевидно: мы не обсуждаем по этим причинам политические моменты «просто так» - вот упал уровень жизни какого-то профессора и «поэтому» стал популярен Трамп. Не поэтому. И то же самое можно сказать об обобщениях мраксиста Анлацца а точнее о примерах которые он постоянно приводит, утверждая при этом что вот лишь совершенно ничтожная - по отношению от общей массы обитателей страны (менее 1%) - часть могла себе позволить "шиковать", отапливая большие дома, а то и дворцы. В принципе он врет, и мы это покажем, но сейчас пройдемся буквально вкратце по фундаментальному посылу этой весьма неуклюжей си тарной пропагандистской лжи. Ну действительно – мы, например, неоднократно видели на картинах ужин большой семьи при свечах. Почему? Ответ очевиден: собирались таким образом, чтобы во время еды использовать одну свечу «на всех». То есть это было объективной необходимостью там, где свечи стоили дорого. И перейдем к отоплению – там схема была практически той же самой: то есть это явно не было связано с какой-то «частностью» это всегда опиралось на персональные возможности. Именно это мы имели ввиду, когда говорили, что бомжует ли профессор или нет не сильно коррелирует с его уровнем поддержки Трампа. Но суть еще и в том то «развивая» свою странную мысль о том, что все это было связано только лишь с частным статусом конкретного лица, Анлацц в некоторых своих других публикациях неоднократно утверждал, что, дескать, элита могла себе «позволить» строить дворцы столетиями без механизмов и машин. Грубо говоря – на одном человеческом труде, которого у нее якобы «было в избытке». Но в том и дело что материальные факты истории даже там, где мы имеем основания ей доверять все эти выкладки напрочь перечеркивают. Они не могли позволить себе даже нормального отопления в тех огромных зданиях и сооружениях, которые возводили. Распоряжение Николая I. Поскольку императора бесит жить в огромном и хреново отапливаемом/проветриваемом дворце, цитирую: "возвести рядом с Петергофом сельский домик, так называемый котич" Ну котич – это имелся ввиду коттедж, говоря современным языком. То есть если верить Анлаццу – то уж императору, то ничего не стоило набрать совершенно любое количество людей что бы устроить в своем дворце систему отопления и заготовить дров на сто лет вперед. Но нет: он требует котич. Так неужто мы можем считать обоснованной точку зрения про мотивы элиты выдвинутую Анлаццем, мол они не ставили на технику а обходились ордами дешевых людей?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.