Лоялоист и профессионал: в чем разница?

Можем ли мы повлиять на дождь? Ну, наверное, крестьяне в древнем кЕтае думали, что это невозможно. Между тем даже особо специфические способы кроме шаманских танцев с бубном в современной реальности уже существуют. Но на самом деле важен не только дождь. Есть многие другие способы влияния на реальность. И в этом контексте можно задаться вопросом – представляет ли собой физическую реальность такое явление как власть? И то есть получается, что если она явление физическое, то и влиять на не возможно если же она не имеет проявления в физическом мире, то и обращать внимания на нее не следует. Не справедливо ли? Но это вопрос, который является намного более глубоким, чем способен показаться на первый взгляд: согласимся – скажем, психология например человека городского и обыкновенного крестьянина могут весьма сильно различаться. В этом смысле понятно что, иначе выражаясь, ключевое отличие именно в восприятии природы и погоды – а измеряется это, главным образом восприятием времени. Для человека города «воспитанного» цеховой культурой время это, прежде всего часы – то есть искусственный механизм различающий соответствующие промежутки в течение суток ли, года ли когда надо идти на работу или в отпуск. Для жителя местности сельской, для крестьянина важны циклические смены времен года например. Иными словами проще сказать для него являются ключевыми такие понятия как «сев», «покос», «отел», но не «час», «минута» или «секунда». И, по сути, для сельского жителя этих понятий попросту нет. Время года – пожалуйста, а уже сутки – ну это когда пора скотину кормить. Замычала, петух пропел – вот сутки и прошли. То есть, грубо говоря, это разница между пониманием «часов» и «календаря». И это порождает, конечно, очень серьезные изменения в отношениях к характеру власти – там где есть понимание естественности годового цикла, там и власть может восприниматься как процесс естественный. Но те, кто живет «по уставу цеха», и пользуется искусственным механизмом для различения времени именно так в основном и воспринимают природу власти. И действительно – конечно сельскому жителю желательно не класть опилки вместо силоса, и наоборот, но в любом случае спонтанные процессы, такие как например болезни скота, какая нибудь саранча или подобное влияет на результаты труда порой не просто сильно а даже фатально. У жителя же города зависимость от собственных усилий практически стопроцентная. И это как раз порождает разное отношение городского и сельского жителя, и власти формируемой в тех или иных условиях к понятию о лояльности. В самом деле: можно ли «лояльно» относиться например, к дождю, или к снегу? Мы полагаем, что вопрос абсурдный. Но для власти функционирующей в условиях села – это вполне может восприниматься как некий управленческий принцип, а для жителя села от того пойдет дождь или нет зависит его урожай и даже его жизнь. Тут хочешь не хочешь а начнешь думать о том как «умилостивить бога дождя». Для жителя же города – надо построить поливальную машину или вызвать самолет с соответствующим набором химических реактивов. Что получается? Когда и если ты относишься к власти как к виртуальному явлению – лояльность не нужна совершенно. То есть, конечно, можно устраивать вокруг власти «пляски с бубном» но результативность таковых будет примерно той же самой что и вызов какого нибудь бога дождя путем принесения в жертву какого нибудь козла. Но если власть – объект физического мира лояльность к ней не нужна тем более, тут резко выявляется тот факт что понятие лояльности и понятие профессионализма выступают категориями непримиримо противоречивыми. То есть – или лоялист, или профессионал. Отношение лоялиста к власти таково что ты «гнешься с линией партии» сказала власть, что на токарно-винторезном станке можно вытачивать сто деталей ну ты и будешь из кожи вон лезть даже если в спецификациях указано что только сорок. Профессионал же вместо бесплодных попыток вырезать больше деталей, чем возможно и допустимо примет намного более правильное решение: «починить» саму подобного рода власть, требующую от него не просто недопустимого, но и попросту невозможного. Ну и в принципе ясно что если власть действительно имеет описанную природу – это является наиболее рациональным решением. Или лучше пробовать делать «сто»?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.