Идеи обмена: кто против?

Надо очень сильно «попутать берега» что бы совершить многократные подмены понятий от «выступает против уколизации» до «выступает сторонником эпидемии». Впрочем, эпидемия во многом – стихийное бедствие сама постановка вопроса «выступаете ли вы за ураган» большинство из вменяемых людей поставит в тупик. Есть и те кто идет дальше: они готовы «запретить» например возможность для человека заболеть «добровольно». Оправдывают разными аргументами – ну скажем разумными: ты разнесешь заразу другим. А есть и на грани безумия: ты будешь болеть, получать больничные деньги и при этом ничего не делать. Если ты при этом сам заразился, то тебя вообще надо «расстрелять по законам военного времени». Типа – так велят трудовая протестантская этика и лично Вебер. О том, что эпидемии у нас многие добровольно сравнивают с войной сегодня, пожалуй, известно. Но мы пока не об этом – мы о самой возможности добровольно чем нибудь заразиться. Улавливаете «нарратив»? То есть мы ведем речь больше не о заражение а как и всегда именно о добровольности – имеет на это человек право или нет? Ну, скажем если это не помешает другим его окружающим? То есть именно, то что рекомендовали в порядке «принудительном» добровольная «самоизоляция». Если он выбирает для себя нечто такое – почему нет? Но пойдем дальше и вспомним старый анекдот про поцелуи, тот самый когда «от миллиона же микробов и избавляешься».На самом деле мы к этому вопросу уже обращались. То есть что такое поцелуй в засос? Это тоже вполне добровольная прививка – миллион моих микробов меняет на миллион твоих. Итак пока наверное кому то еще что то не до конца видно. Логично примерчиков маловато. Что ж продолжим их приводить, и развернем обычные поцелуйчики даже ров в рот в более широкий план секса. Что он собой представляет, если брать в физическом смысле? В том числе и обмен. Ну там обмен жидкостями, и конечно тоже какой то микросредой, «микрофлорой», что не маловажно. И опять – событие (мы не берем ситуаций экстремальных, как тот же «карантин» с его уколизацией например) сугубо добровольное. При этом базово физиологическое, основа основ, если желаете. И вот появляются «морализаторы» с их «табу»: болеть нельзя потому что трудиться будет некому, а сексом «нельзя» потому что «боженька не велит», или для более продвинутых особей тоже самое «потому что заболеешь», заразишься: сам и партнера подведешь. И получается: оставь в себе, не отдавай. Даже если хочется, даже если не просто не будет хуже, а даже наоборот. И мы начинаем видеть за этими «соснами» уже кое какой лесок. Ну во первых тут одно другому служит: «нельзя» потому что «отдавать», а «отдавать» потому что «нельзя». Но это у нас давно вопрос закрытый и решенный интересно другие аспекты поразглядывать. Рационален ли подход при котором привыкли решать все вопросы кулуарно, по телефону или докладными записками, а вынос сора из избы, опубличивание проблемы, наоборот, ведет к тому, что никакого решения принято не будет. Шире говоря надо ли выносить сор, и если надо то что делать с другими аспектами данного процесса? По большому счету ответ на этот вопрос и для себя и публично мы дали давно во время нашей большой публичной дискуссии в рубрике «Галерка» газеты «Калининградская правда» с Олегом Кашиным (К. Солиным) в 1998 – 99 годах. Мы вынесли наш вердикт в заголовок: «пусть выносит как можно больше сора», с резюме о том что чисто именно там где сор выносится так часто как это возможно. Впрочем наверное разумным людям это понятно. А для чего же тогда все эти «запреты на вынос»? Это видимо часть более широкого подхода когда «запрещается вообще все». И если вспоминать известную историю с Вертинским, где чекисты заявили ему что «если надо и жить запретим» ведь по сути шла о запрете «обмена веществ в конкретном человеке». О запрете обмена как такового, ведь белковая форма жизни невозможна без обмена. А «запретить жить», или иными словами человека убить это и означает лишить его обмена веществ. И это разумеется касается далеко не только чекистов – это вообще «библейский вопрос», ну скажем связанный с темой апокалипсиса. То есть известный многим «запрет» продавать и покупать», типа не имея «метки зверя» - это и есть ничто иное как попытка контроля над обменом. А мы неоднократно говорили, что там где контроль появляется он рано или поздно занимает весь доступный объем. «Запретить» как говорится «обменные процессы» – значит запретить саму жизнь. И если прекращение обмена веществ убивает человека, то что может убить уничтожение через запрет обмена в торговле?
Ответьте.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.