Про «всегда» и «никогда»: может ли бабушка… стать дедушкой?

Снова и снова с известной долей если желаете научного ужаса обращаемся к тем «методам» и методологии, которая продвигается здесь в ЖЖ многими авторами… Да и не только в ЖЖ. С одной стороны конечно понятно: чем больше всякого мракобесия, тем быстрее все это рухнет. Грубо говоря «хорошая путинская наука» быстрее дойдет до Ла Манша и Гибралтара, плохая же… Ну понятно. Но мы не в тактику смотрим, мы – о стратегии. И потому конечно «хтонический ужас» относительно того что сейчас происходит. То, что путинская империя «гавкнется», как гавкнулся в свое время совок – нам вот ни чуточки не будет жалко. Нет у нас поводов по ЭТОМУ «плакать». А вот по тому, что тут все выжигается просто в пустыню – и если мы говорим о будущем поводы, конечно же, есть. И мы стараемся отслеживать это, и в той степени которая доступна оставлять хотя бы некоторые «заметки на полях», что бы потом когда парадигма, может быть, поменяется все это восстанавливать. Но откуда это зло катится? Из чего исходят все эти балаевы, анлаццы и не только они? Ну например из откровенной деградации запросов: их красные кумиры писали о том как трудно быть богом, они же сегодня рассуждают о трудности быть человеком. Откровенно говоря, на этом все рассуждения о «их» методологии можно было бы и завершить: их тяготит непосильная ноша человеческого, им ненавистен любой гуманизм. Это понятно. Но как это выглядит? Для них так что у нормального человека «уши свернутся в трубочку»: «важен именно факт "паразитизма" - то есть, свободы». Про свободу ничего не знают они, для нас же столь бессмысленным словом является слово «паразитизм». О чем оно? Что оно значит? Что оно дает для понимания явления, тем более явления свободы? Ровным сетом ноль, ничего. И вот мы подходим к сути их «метода» - она состоит в отмене любого метода. Исследование отменяется вообще. Кстати надо заметить, что это не только российский тренд. Впрочем, об этом как-нибудь в другой раз. Но что мы видим? Ну скажем все эти бессмысленные байки про «эксплуатацию» (еще добавляют «человека человеком»… а кое где – «наоборот») они например не позволяют сосредотачиваться на конкретных деталях: например на том что при огромном росте производительности труда реальных доход населения падает уже несколько десятилетий подряд. Это «эксплуатация» виновата? Это «паразиты» все «съели»? Ответы не столь очевидные как могут показаться на первый взгляд для тех кто использует текущие «Методики» якобы «познания» мира. Еще раз при ясном понимании что происходит можно говорить об отрицании самой возможности использования научных методов. И ладно бы их метод был «просто» если бы да кабы – мы уже многократно говорили о том что они при помощи него «натягивают» даже не сову на глобус а «что угодно» на «вообще все». Взять «для примера» даже того же Балаева, у которого катастрофа под Харьковом 1942 года не катастрофа вообще, а так… Ну сорвали же три операция немцам подряд. Значит «успех». Один на всех, и за ценой не постоим. Но он то понимает, о чем говорит. У него «понос телят» совсем не случаен. С его методами можно пойти далеко, много дальше чем он делает. Только в таком случае не надо книжек писать, и денежки за тираж в карманы укладывать. А реально ну сами посудите – харьковской катастрофы «не было», трагедии Второй Ударной (как бы кто не относился лично к ее командующему) «тоже не было». Почему? «Потому»! Вот их «методика». Им человеком быть трудно. Ну, то есть понимаете, им трудно работать как людям, изыскивать, находить, изобретать. Зачем вообще, что-то исследовать? Зачем исследовать причины катастрофы 1941 года? И это даже не «жуковское» про «баб» которые еще «нарожают». Это вообще отрицание любого исследования, любого метода. Их метод «я так сказал». «Я сказал» что «мы победили в 45», а раз так зачем анализировать поражения 41 или 42? «Результат» же определился. Хотя даже это не совсем мягко говоря так. Но можно ведь и дальше пойти – результатом той победы в конечном итоге стал распад совка. Зачем исследовать ту победу? Но ведь и тут тема не завершается. Это именно бесконечный процесс. И его «результаты» можно менять хоть по три раза в неделю. Ой, сколько тут книг написать можно. Такое кино себя лучше Голливуда окупает сегодня. Реально большие деньги. Но даже не это их метод. Они как мы отметили его вообще отрицают. Не ради ли того что бы сегодняшнее белое завтра называть черным, как двоечникам «подгонять под ответ»?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.