Слова птицоидов: что они означают в путинской России?

Не очень хочется реагировать на откровенных дураков, однако нередко интересно рассмотрение вопроса бывает именно в аспекте того что бы разобрать методику того как это вообще не просто работает, а может и способно работать вообще и того как на это хотя бы иногда по необходимости реагировать. Тем более надо заметить, что конечно идет такое сейчас особенно кучно и с точки зрения массовости явления опять-таки приходится обращать внимание на него. Ну вот, например, самый яркий момент, мы все из детства помним «загадку» про вес килограмма железа и килограмма ваты. А путинские «чиновники» всерьез рассуждают о том что «одно дело перевезти, например, на Дальний Восток тонну банкнот, а другое дело — тонну монет». Понятно, что из детской задачки следует что объем тонны ваты и тонны железа будет сильно разный, и собственно именно на этом она и строится, но они то говорят об этом вот так напрямую – просто не понимая, что выглядят даже несмотря на в общем то правильный подход к делу почти что смешно. Та же разумеется история и с их «политикой» на «международном треке». Ведь с одной стороны конечно понятно: нет сегодня большего нарушителя международного права чем Россия, и в этом смысле все крики разных там «грушко» - не более чем вопли вора «держи вора», классика, хрестоматия, уж извините. Но в том то и дело что они действуют одинаково от раза к разу. На что они надеются или рассчитывают? Вспомним хотя бы историю про «Херсон навсегда». Неужели столь сложно зарубить себе на носу, окончив какой-нибудь МГИМО или военную офицерскую шарагу что в политике (в том числе конечно и международной) частью которой в общем является, и война слова «всегда» и «никогда» вообще не могут употребляться? Именно что «никогда». Это азы и основы. Но о чем они говорят? О том, что натовские стратеги мечтают «превратить Балтийское море во внутреннее озеро НАТО. Но этого не будет, не будет никогда». В смысле!? Что значит «не будет»? Грушко уже решает за органы НАТО и их стран? Мы даже не будем брать во внимание вопрос о том, что вся эта охуевшая падаль на себя берет. Может они заканчивали не институты, а филиалы шестых палат – бог с ними. Но вопрос то в другом: говоришь делай. Не можешь делать – не говори. Что они себе позволяют? Как они за свои слова отвечать будут? Никак? Или их «штирлицы» застрелят операторов дронов которые будут это самое «море» перекрывать? Тогда где их эти самые «штрилицы» в период войны с Украиной? Или им нравится, когда топят их корабли и взрывают их самолеты, и этот вопрос мы задаем при том что полностью согласны с и курсом русского военного корабля, и всех его собратьев, и со всеми отрицательными взлетами в мачулищах и где угодно еще. Зачем они «говорят слова»? Непонятно. Хотя с другой то стороны ну а что этим дипломатам – птицоидам еще делать тем более вот теперь? Только выворачивать все наизнанку. Представлять все как будто оно наизнанку. Вопрос в том - зачем-то и кто в такое способен поверить? Тут даже не вопрос методологии как будто уже. Тут вопрос адресата. Но они считают свой, неизвестный для нас адресат абсолютно тупыми? Ну согласитесь, трудно придумать бред больший чем «Латвия, закрывающая вход кораблей своего союзника США в Балтийское озеро НАТО». Тут даже не вопрос в сопоставимости сил. Тут другое – ключевые корабли флота США в общем и целом по своим чисто конструктивным особенностям не приспособлены ни для работы в Черном ни для работы в Балтийском море. То есть они могут воздействовать на эти регионы, но точено, ограниченно и дозированно. Путинский дипломат не имеет справки о тоннаже и технических характеристиках американского флота? Или может быть для него он не является противником? Что они вообще думают (и думают ли вообще) и как себе все это представляют? Скажем версия этого самого «грушко» про то что «поскольку в прессе продолжает раскручиваться версия о причастности Украины к взрывам на «Северных потоках», то должна быть прекращена любая помощь Киеву.» Да полноте! США и их союзники по НАТО слава богу не имеют ни одной газеты типа советская «Правда». Мало ли кто и что на западе «пишет в газетах». А ведь только в таком случае это высказывание имело бы хоть какой-нибудь смысл. Тут либо автор не понимает текущих реалий запад со свободой прессы, либо он до сих пор живет в реалиях какого-нибудь совка каких-нибудь семидесятых годов. Или даже еще раньше?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.