Государство отменившее здравый смысл: может ли такое быть?

Этот текст будет выглядеть намного лучше если в его завершение вы оставите ваш комментарий. Наше настроение и в том числе для создания новых текстов для вас улучшится если мы получим от вас какие-то переводы. Надо заметить, что мы нигде и никогда не педалировали «важность выборов». Да участие в решение вопросов при помощи этой модели существует, оно имеет свои особенности и границы, иногда играет определяющее значение, а перевес в один голос нередко вообще решает судьбы мира. Или хотя бы половины человечества. Ну да, всем меньшинства правили и продолжают и сложно себе представить ситуацию где и как это могло бы существенно поменяться. Впрочем, для нас все это – очевидные прописные и давно известные истины. Раскочегарим тему: вот новозеландская история с «отменой курения». Лютая дичь, но на новых выборах так или иначе большинство безумных «ВОЗовских» антитабачных мер люди сумели так или иначе откатить. Важны выборы? Не экзистенциально, но несомненно. Но вот с другой стороны: а что там хотели и чуть было не учинили? «Запрет» продавать сигареты лицам, родившимся после 1 января 2009 года, снижать… содержание никотина в сигаретах и резко сокращать число торговых точек по их продаже. И кто тут – больные люди? Нам говорят – что курящие. Мы так не думаем. И вообще мы то понимаем в какие игры реально играют люди принимающие решения. И оказывается, что они не только способны принимать решения и понимать их последствия, имеют инструменты для их оценки анализа и расчета, но и вполне адекватно могут менять в ходе выборов управленческие команды менеджеров – исполнителей. Ну мы то это как раз как говорит один наш добрый друг «плюс минус лапоть» всегда понимали. Мы не думаем, что они там верят в возможность «перезагрузки». Впрочем, может те кто «верит» - и верят. Но именно в том и дело что окончательное решение они в общем принимают далеко не всегда. И в этом контексте весьма нелишним бывает заметить – может оказаться и так что страховки на случай таких проблем как случились в Новой Зеландии не окажется. Что с такой страной, с таким обществом, таким государством случится? Ну понятно, что: совок естественно здесь наглядный пример. Ну а что? Если у вас – однопартийная система возможности для маневра совершенно другие. Но нам рассказывают – такого мол быть не может: тысячи документов написаны безграмотно, без подписей, приказы противоречат здравому смыслу и порой самим себе. Морок. Историки назвали его «большой террор». Так им понятнее. Значит в Новой Зеландии, которая по-прежнему часть Британского Содружества пусть и отмененную, но дичайшую и противоречащую здравому смыслу «антитабачную» реформу провести могли, а в совке, государстве, выросшем из красного террора, из белого террора ничего подобного быть не могло? Притом мы видим результаты: Новая Зеландия – вот она. А совок то – где он? Развалился распался. А почему? Потому что его существование здравому смыслу противоречило. Учреждали его в Большом Театре. А вот Большой Террор в нем был настоящий, и кровь лилась настоящая, а не клюквенный морс. Или чем там они ее в театре изображают. Но кто нам задвигает эту тему про невозможность безумия в совке? Так это же леваки. Ну с ними – давно все ясно. Они-то как раз и делают при приходе в управление все эти безумные «реформы». Напомним кстати, что даже в Новой Зеландии именно в 2023 году было принято это антитабачное законодательство именно при прежнем левом лейбористском правительстве. А нас леваки в чем убеждают? Большого Террора не было потому что найдено слишком много документов не связанных со здравым смыслом. Но тут ведь другое дело – про большой террор нам известно по всем в том числе и личным данным и известно достаточно давно. Могут ли пересилить бумажки судьбы людей? Мы убеждены что бумажки способны на них повлиять, но перевесить не могут. А раз так-то леваки пытаются загнать нас в порочный круг доказательств – мол раз не было хороших документов то не было и Большого террора. Мол все это липа, потому что типа не может быть государства не основанного на здравом смысле. Ну мы сейчас не будем вспоминать даже ковид. На наш взгляд мы привели достаточно убедительные доказательства того факта что противоречащие здравому смыслу документы никак не отменяют факта Большого террора. Ведь не скажете же вы что он сам по себе ему отвечал?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.