Еще раз про «здоровенных жлобов»: sunt ли pacta servanda?

Прочитанный вами текст будет выглядеть гораздо более симпатично если в его завершение вы оставите свой комментарий. Ну и можно поднять настроение команде блога сделав нам денежный перевод для лучшего создания новых текстов для вас. Путинское время постоянно создает образцы социальной эклектики. Само по себе это может быть и не представляло бы какую-то проблему, но все дело в том и состоит что основана она как правило на категорическом противостоянии как логике, так и здравому смыслу. То есть мы разумеется можем рассуждать о ее мотивах и основаниях, но выглядит так что люди забыли не только свою выгоду, но порой даже просто элементарную арифметику. Не так давно прошло сообщение о случае, когда человек приобрел в ипотеку на 30 лет квартиру ценой в 10 миллионов за общую цену кредита в 50. Ну с одной стороны мы разумеется можем порадоваться за человека – у него жизнь явно удалась есть и деньги, и пресловутая уверенность в завтрашнем дне. Ну или наоборот – никакой уверенности и он полагает что через 30 лет эти самые 50 миллионов будут попросту «тьфу». Но разумеется откровенно говоря несмотря на то что такие случаи нам известны все-таки единично не устаешь поражаться мягко говоря размаху когнитивных способностей отдельных представителей путинского общества. Что это за люди? Подержим интригу, а пока отметим что есть вещи которые нет наверное смысла обсуждать даже в современной эклектичной общественной системе. Ну правда, казалось бы, нечего обсуждать: pacta sunt servanda? Но нет. У людей советских все наоборот. Зачем исполнять если можно не исполнить? «Правильно ведь»? Все наоборот – хоть говори, хоть не говори. И снова – идет подмена понятий: во всем. Вот и тут: во время бракоразводного процесса он также выяснил, что брачные договоры в России работают не так, как он это себе представлял. Это известный Татьяныч, из себя наивного строит. Он в России чего-то там «не понимал». В России, которую между прочим создавал собственными руками. Руководил. Именно во многом создавал ее такой как мы знаем. Хотя она могла быть намного приятней. С ларьками и яркой рекламой. В том числе и в Москве. Но, впрочем, речь сейчас не об этом. То есть мы понимаем какой «либерал» Артемий Лебедев. Но тут не вопрос либерал или нет. Вопрос – прав или не прав. Ничего более. Брачный контракт у него был? Был. В нем что-то было прописано? Было. И вот суд что-то там решает таким образом, что ему остается воскликнуть про «дышло». Но решения суда мы здесь и сейчас обсуждать не станем. Обсудим опять позицию автора. Однако судя по всему у Запойника понятие жлоба сводится к узкоспецифическому «человек любого пола, не видящий ничего, кроме себя и своих интересов, и ведущий себя открыто или агрессивно по-хамски по отношению к окружающим». Это определение не в каждом и словаре обнаружишь – покопаться придется. Но автору видимо невдомек что это определение мягко говоря «совершенно о другом». О чем? А о том, как воспринимает либерала, человека свободного человек несвободный, совок. Ведь либерализм это не про причесывание рекламы под одну гребенку, а именно про свободу, когда все работает. А вот на чем – в этом как раз и суть интриги: человек становится свободным на 50 процентов ровно в тот самый миг, когда умудряется осознать тот факт, что он никому не должен. После этого когда у него включаются «зеркальные нейроны» он обычно уже оказывается способным установить вторую часть представления о свободе: если он сам не должен никому и ничего, то ему никто ничего не должен. Вот - настоящая эмпатия. Никому не важно идет кровь из его глаз или не идет. Свобода это на самом деле вообще не о чужом «кончике носа». Свобода это о том, кто что и кому должен. Вот человек советский, он должен всем. В бою, в труде… и даже в постели. Должен и поэтому раб. Кто-нибудь скажет, что высшие приматы коим человек является живут в социуме. Где тот самый «кончик» спросит читатель. Он в другом. Мы не случайно начали рассказ с примера эклектичности общественных воззрений в современном обществе – этот кончик носа в том и состоит что если вы берете на себя обязанность или ответственность в рамках взаимодействия людей как социальных существ, то это нисколько не ограничивает вашу свободу но требует от вас вполне определенных действий. Именно это и называется pacta sunt servanda. Или нет?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.