Провокация слабых мест: за что читателей благодарить?

Прочитанный текст ниже будет выглядеть лучше если в его завершение вы оставите свой комментарий. Создание новых текстов для вас улучшат и ваши переводы в наш адрес. Об ошибках друзьям говорить надо всегда и сразу. А вот врагам – совсем необязательно. Кто нам наши ошибки подсказывает – скорее друг, а если и враг, то глупый. Мы своим друзьям на ошибки указываем всегда и обращаем их внимание. Надеемся, что и наши материалы тренируют читателей видеть ошибки и говорить о них вслух. Но понятно, что ошибки ошибкам рознь – один вопрос, когда мы подсказываем вам огрехи орфографии, и другой наша работа и критика ее со стороны тех, кто ее читает. Читают ведь не только друзья. И надо признать возражений по существу мы не услышали за последние лет пятнадцать, наверное, именно что ни от врагов (ну это понятно) но даже и от друзей. И это, наверное, говорит очень о многом. Еще о большем подчеркивая эту ситуацию сказала недавно история где одна из наших версий была подвергнута критике убойной и сокрушающей. Прежде чем перейти к разбору сюжета поблагодарим автора за эту критику. Спасибо. За больше чем два десятка тысяч публикаций всего и как по меньшей мере не менее чем трети из них собственных попыток нам возражать за это время и число публикаций было немало. Да ни одной не получилось – по существу. Не вышло ни у кого. И вот впервые: сразу два выстрела и оба в десятку. Первая за полтора десятилетия ситуация. О чем она говорит? С одной стороны, версия то в общем то и была изначально «на заклание». Которой не жалко. Но если мы были правы это одно. А если были сомнения – то были вопросы: увидят ли нет, а если увидят, скажут или промолчат. Увидели. Сказали. Так поступают настоящие друзья и на самом деле это круто уже даже само по себе. И в том дело, что тот факт, что снайперски «завалили» именно ее - вообще не вопрос. Важно, что наши версии не только можно, но и возможно «завалить». Понимаете? За 15 лет ни одну более значимую никому завалить не получалось. А о чем это говорит? Очень важно для всех понимать, что мы готовы «сдать» абсолютно любую свою версию, если вы убедительно ее «разнесете». Но из многих которые нам самим «жалко» читатели сумели за этот срок опровергнуть лишь одну. Вполне проходную. Как нас опровергать? Да на самом деле просто: когда вы уверены в вашей правоте и у вас есть аргументы, которые сумеют нас убедить мы никогда не побоимся согласится с вами. Еще и спасибо скажем. У нашего оппонента все четко ясно и что немаловажно коротко. А вот другой пример: тут огромный текст но как его назвать? Не иначе чем «фантазии на тему». Может так. Может этак. Видите разницу? Это не только у Балаева. Они даже не пытаются кого-то в чем-то убеждать, аргументировать, что-то доказывать. Если не касаться оборотов из этого «письма» (свидетельствующих скорей о том, что сам Балаев его и придумал, и это кстати совсем не случайное замечание) то в общем можно сказать – оно ничего не опровергает ничего не доказывает. Потому что лежит далеко за, мимо предмета рассуждений. Сравним: у нашего оппонента каждый элемент аргументации на месте и убийственный «не могло так быть». Потому что «не могло никогда». И это тем интересней что из карты видно, что «залило» как раз оба берега, то есть аргументы противоречат материалам (например, льгово – корсунка). И при этом все равно круто и круче чем у Балаева. Кстати смешно, но еще один момент о том почему «письмо Балаеву» писал видимо сам Балаев – его писал явно мент. Который делает вид что не понимает, что такое «широкая трактовка» для закона или приказа. На словах «выполняю закон» на деле трактую его как я решил. То есть письмо отражает очевидную профдеформацию автора. Ведь иначе бы он вполне открыто мог сказать то что даже сегодня признается – законы и приказы пишутся для их широкой трактовки. Мы то считаем, что это неправильно, а для «мента» - в самый раз. А уж в совке противоречия «лишь бы посадить человека» и вообще было в порядке вещей – коттедж строить из кирпича можно купить кирпич нельзя – преступление. То есть опровергать наши построения – это как минимум надо уметь в логику, что называется. Наши читатели умеют: стреляют редко, но метко. Этот случай тем более повышает ценность всей сделанной нами работы как минимум за последние лет 15. Это просто убийственный и неопровержимый материал. Ибо, какие за это время приведены аргументы по существу против всего корпуса наших текстов, против хотя бы одного поста кроме разобранного?
Скажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.