Снова к вопросам о стоимости солнца: могут ли существовать коммунизм или социализм?

Наши претензии к социализму и коммунизму давно и хорошо известны и озвучивались неоднократно. Но в чем основная их суть в самом то деле? Есть вопросы политические и экономические. То как и какие из них решают социализм и коммунизм показывают их классики и в частности они утверждают, что «социализм есть учет и контроль», с другой стороны коммунизм согласно них новая фаза социализма. И получается: контроля будет даже «еще больше». Но как видится современным марксистами и левым все это? Они пытаются отрывать экономическую основу от политического обоснования. То есть получается, что вроде и «не Армагеддон». Типа социалистическая экономика способна справиться с вызовами потребностей людей и полностью их обеспечить причем именно в условиях как бы не подразумевающейся политической обстановки. А это на самом деле действительно важно. Вот возьмем известного левого автора Алекса Розова, который не так давно рассмотрел дополнительные возможности экономики социалистической системы. Ну несмотря на то что он многое там намешал, основную суть корнукопианской экономики постдефицита он все таки усмотрел и достаточно качественно сумел изложить. Здесь то как раз что называется претензий нет и не может быть. Но что он сказал нового и что не сказал главного? В чем состоит проблема социализма, а, следовательно, коммунизма? Эти идеологии либо являются самоотрицающими, либо отрицающими человека как такового. Впрочем, именно это мы давно и постоянно показываем на большом количестве разных примеров. Для мраксистов каждый человек не является первичным «солнышком». Но если человек «солнышко» ему нужны слуги, лакеи, и совсем не «социалистическая революция» их отменяет. Тогда встает вопрос энергетической обеспеченности - что бы его расход составлял примерно 2, 5 тыс кКал И... работа "помошников", оценивая в еще 50 - 100 "слуг" (итого до 250 тыс кКал доп затрат.). А для этого, для того что бы человек состоялся в своем главном достоинстве надо пошагово пройти весь путь. Социализм этого не предлагает. Он предлагает всем и сразу «коммунальное хозяйство». А в расплату берет – Армагеддон и Апокалипсис. Что же должно происходить что бы экономическая повестка не шла в отрыве от политической? Позволим себе немножечко посчитать: Калининградская ТЭЦ-2 для обеспечения региона населением 1 033 914 человек вырабатывает 900 МВт электрической мощности. Допустим в регионе вдвое больше мощности, а цифры округлим, тогда получится что обеспеченность каждого человека составляет 2 киловатта электрической мощности. Для населения численностью в 10 миллиардов человек – это порядка 20 тысяч гигаватт. Добавим «слуг», получаем что, если округлять нужно примерно 2000 тераватт электрической мощности. Посмотрим сколько можно получить из мини АЭС: ММР имеют электрическую мощность менее 300 МВт. То есть если принять за 200, то получаем потребность станций на население земли примерно равное… всего лишь 10 000 штук. И вот вам первый, но не главный вопрос: возможно уже сейчас обеспечить весь мир источником этого децентрализованного энергетического счастья, можно ли позволить каждому наловить «сколько хочешь» своего персонального «солнца» при помощи этих технологий? Возможно ли сделать это массово и дешево (и «мешочек урана» оптовым покупателям – в подарок бесплатно)? Нужно ли для этого сегодня где-нибудь строить коммунизм или социализм с его неизбежными массовыми системами контроля – от заборов и камер до акцизных марок и налогового учета? Сколько государств надо для того что бы обеспечить любую даже небольшую общину надежным источником электроэнергии, покрывающим все потребности? И главное: как сделать этот источник действительно надежным?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.