СПС и АГС: для кого писался закон?

С учетом того факта что за этот месяц тема «санкции» не оплачена, следующая возможность для публикации по этой теме – конец следующего или начало послеследующего месяца текущего года. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Мы планируем делать одну публикацию саги в месяц которая для каждого нашего читателя может стоить от 10 уе (1000 рублей). Перевод на веб мани в долларах или евро. Пока это работает. Правило и принцип будет таким: тема «санкции» у нас будет «привязана» к концу месяца или к началу следующего за ним (то есть время следующей публикации ориентировочно 1 июля). До 26 июня если хотя бы один читатель делает перевод на данную или большую сумму с пометкой «санкции», то мы делаем публикацию на общую тему «санкции» в нашей саге, в которой запланированы еще 2 главы и эпилог. Следите за развитием темы и поддерживайте ее публикацию своими переводами. Мы уже достаточно давно не затрагиваем преступный характер путинского режима, ибо во всяком случае в нашем ЖЖ это не одно десятилетие уже является достаточно «общим» местом и точно так же мы обычно не комментируем путинское «законодательство» вообще в силу общего подхода, выработанного еще начиная с 2006 года о его характере как собрании «недопустимых законов». Однако один из законов путинской эпохи к разработке и созданию которого мы причастны сказать сегодня все же придется. Речь о ФЗ «Об АГС», в создании которого мы участвовали с точки зрения правозащиты и вовсе далеко не всегда имеем повод отвечать за все его формулировки. Когда в 1998 году нами начиналась над ним работа многие вещи виделись совершенно иначе чем можно представить сейчас. Но важно заметить в Думе закон представляли не мы, а условно СПС и Яблоко. А это сегодня уже требует особой и новой оценки точнее переоценки, но не нашего вклада в закон, а как раз того что там «не было». Возьмем норму оттуда и прочитаем ее еще раз: «Гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.» Так вот: вторая формулировка из закона всегда вызывала у нас недоумение. Формально мы объясняли его так: в Конституции и законе о воинской обязанности 98 года были прописаны «иные обстоятельства» в силу обычной дури законодателя никто ничего не нашел лучше, чем вписать вот такую ерунду. Тем более мы видели накал страстей вокруг закона и в общем первых двух конституционных моментов нам было более чем достаточно. Но что происходит сегодня? Иных уж нет, а те далече. Неизменным остался сам закон, но не практика, созданная под ним. Судите сами: свидетелей Иеговы, бывших даже при совке главными отказниками признали «какими-то там» и «запретили». Теперь отказ по вероисповедным убеждениям совести, то есть религиозный отказ по сути ведет в тюрьму по любым основаниям – раньше это был отказ от «общей службы» теперь признание себя «иеговистом» означает уголовное преследование «за экстремизм» (или что там у путина это сейчас?). Но и второй путь – глубокие личные антивоенные убеждения последнее время становится перекрыт. Ведь в самом деле такие убеждения, а тем более, когда и если они подкрепляются действием уже ведут в то же самое заключение по причине «дискредитации». Ловко? Но есть конечно еще один момент: это взаимная связь статей 29 и 59 собственно конституции на чем теоретически можно строить доказательства. Однако судебная практика, наработанная двумя десятилетиями применения закона, говорит об обратном «доказательства убеждений» в суде по-прежнему требуется. И что получается? Доказывая деятельное проявление убеждений, призывник попадает в ловушку все той же «дискредитации». И остается последнее совершено «объективное» обстоятельство – та самая «принадлежность к коренным и малочисленным народам». И тогда возникает закономерный вопрос: не получается ли так что именно изначально этот закон под «коренные малочисленные народы» и создавался?
Подскажите.
Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.