imed3

Говорят что дом, разделившийся в себе - не устоит. Ищущий черную кошку в черной комнате в целях разделения и без таковых не устоит дважды. В сети начался анализ некоторых из опубликованных нами материалов. Анализ, как ни крути - странный:
"с 2-мя посылами.
"это вообще все до упора - спланированные властью игры"
и "отличный оркестр испортили "напевом Рабиновича" (почти как Львовича, в нашем случае)"
цели-замазать в сотрудничестве и внести раскол с предполагаемыми союзниками.
выводы делайте сами"
Как говорилось в одном анекдоте - "ой". Первый и основной посыл текста состоял вот в чем, повторимся:
"Слушать мнение умных людей в Кениге как и 14 лет назад - кажется не хотят. Проблема Кенига еще и в том, что они не желают это признавать даже 14 лет спустя."
Уловили? Главный упор текста - слушать друг друга. Учиться и уметь. Ан нет. Кому то, зачем то понадобилось "внести уточнение".
Искать черную кошку в черной комнате - это значит слышать то, что кому то хочется услышать. Спросим себя и окуржающих - в чем главный посыл комментария?
Ответим - "оппозиции есть что делить". Однако оппозиция должна бороться именно ЗА власть, а не С ВЛАСТЬЮ. Напомним - в цивилизованных странах оппозиция это те люди, которые хотят прийти к власти, что бы организовывать жизнь общества согласно своим взглядам. Оппозиция которая борется друг с другом ВМЕСТЕ С властью - не устоит! Зачем нам такая?
Но на что опирается второй подход?
Второй подход опирается на неумение слышать!
Комментатор явно не "приметил слона".
Рассмотрим два фрагмента нашего текста, на который он обратил внимание:
в первом идет речь о ПРОТИВОСТОЯНИИ "Лабудин - организаторы митинга". Оно спонтанно? Спонтанно с одной стороны? Или полностью организовано властью? А если нет - то как сложилась ситуация, что оппозиция дошла до "мордобоя"?
Не является ли это результатом пренебрежительного отношения друг к другу? Результатом неумения слушать и слышать, проще говоря.
Во втором "инкриминируемом" нам фрагменте и вовсе все проще простого - никакой черной кошки даже рядом не сидело. В этом "словесном поносе" есть четкий маркер:
" если не смогли докричаться до прохожих по причинам сугубо объективным, то что помешало успешную акцию вывести на успех в сети - неясно вообще."
Семантически выражение "не могли докричаться до прохожих" - очевидно главное. Почему комментатор первым делом увидел "спектакль на потребу властям" - не совсем понятно.
Да и наконец - кто такой Имед3 для калининградской оппозиции что бы вносить какой то в нее "раскол"?!
А ведь если читать наш "словесный понос", как "серьезный текст" то в нем можно увидеть обеспокоенность именно развитием этого сегмента гражданского общества нашего региона!
В заключительных пунктах мы еще и еще раз усилили наш ПОСЫЛ (настоящий, а не тот который "показался" комментатору):
3. Сеть калининградская оппозиция намеренно или по каким иным причинам проиграла ВЧИСТУЮ. Это факт и спорить с этим глупо, по прошествии суток это уже совершенно очевидно.
4. Скорей всего этот текст как всегда услышан не будет. И выводы скорей всего мало кем будут сделаны. Что ж в НВК такие выводы делают и будут.
И вот мы сегодня видим, что появляются какие то первые "ласточки" того что оппозиция начинает по настоящему мобилизовываться и развертывать давление на подлецов, преступников, негодяев и провокаторов. Собственно именно этого мы и добивались своим "словесным поносом".
А раз изменения начались, стало быть уже сейчас можно указывать на то, что не так уж мы были и правы в "зачине" нашего текста, а умных людей, как бы их внешне не поносили в нашем регионе начинают слушать.
Мы за вами следим.