![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3
Ну что за господибожемой детский сад? Ну поддержали в своё время конституцию-93, и что, теперь вы обязаны её до скончания веков боготворить?
Если бы я, допустим, повёлся на рекламу и купил себе олвэйз с крылышками - я что, обязан спользовать всю пачку, а потом покупать ещё? Попробовал, не понравилось яйца потеют), и ну его нафиг. Глуп не тот, кто лоханулся, а тот, кто после этого отказывается поумнеть.
Конституция РФ - реально дерьмовая. От начала до конца. Она писалась как декларация абсолютной монархии, и конституцией называется лишь по причине неистребимой привычки большевиков к вранью.
Если бы я, допустим, повёлся на рекламу и купил себе олвэйз с крылышками - я что, обязан спользовать всю пачку, а потом покупать ещё? Попробовал, не понравилось яйца потеют), и ну его нафиг. Глуп не тот, кто лоханулся, а тот, кто после этого отказывается поумнеть.
Конституция РФ - реально дерьмовая. От начала до конца. Она писалась как декларация абсолютной монархии, и конституцией называется лишь по причине неистребимой привычки большевиков к вранью.
Вы как анархист (см. выше) явно не в ладах с правом и его функционированием.
Вы не врубаетесь в понятие "легитимная", "обоснованная" "правовая" позиция.
Где сказано хотя бы слово о "боготворении" чего бы то ни было.
Но заметьте, вы пишите про "поддержали в 93 - 94 годах", а мы указываем еще на важный момент "работали в 1998 - 2003 годах" (это как минимум). Но и далее мы в своем неприятии путинскго госпереворота 99 - 00 опирались на что?
На конституцию 93 года!
То есть не только в частных делах (вспоминайте ГК: правоспособность/дееспособность!) но еще и в легитимной публичной и политической позиции!
Ваш комментарий представляет нас какими то "сектантами", догматиками (поддержали раз - и все) но это же не так: это устойчивая и последовательная позиция НА ПРОТЯЖЕНИИ 22 лет.
При чем же тут "детский сад", "господижетыбожемой"!?!
То есть нт вопроса никакой "обязанности".
Есть сформировавшаяся на сегодняшний день ПОЗИЦИЯ со ВСЕМИ ее нюансами, включая и публичный "наброс" про "конституцию Пруссии".
Но это не было "накатом", на действующий правоустанавливающий документ. Атакой - может быть, а накатом - никак!
Это было политическим "приглашением к дискуссии".
Анархия - ближе к понятию "воля", нам же ближе понятие "свобода" с ее жесточайшим разграничением всего и вся, с ее ответственностью - перед своей совестью, будущими поколениями, историей, чертом лысым.....
То же самое с "олвейс".
Если с "пива" не тошнит, то бутылку принято допивать до конца.
Тем более, см. выше - не надо представлять события 93 - 94 годов как "одноразовый акт", даже в нашем комментарии было сказано явно: действовали на ее основе в 98 - 03 годах.
То есть мы умнели вместе с проявлением позитивных свойств конституции 93 года применяя их на практике.
И делали выводы - ХОРОШИЙ выбор мы сделали в 93 году, поддержав именно этот документ.
И более того!
ЕЩЕ И ЕЩЕ РАЗ: мы не за "волю"!
Мы за свободу!
Свобода - это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: не давши слово - держись (не купив Олвейс, приценивайся, изучай), давши - держи (купил - таскай пока жопу не истрешь ВСЕЙ пачкой!)
Или проще говоря - "договор дороже денег".
Да договоры МОЖНО отменять (иногда - нужно).
Но это ТОЖЕ ДЕЛАЕТСЯ ПО ПРАВИЛАМ (мы например рассматривали подобные возможности тут: http://imed3.livejournal.com/1668301.ht
Но это не может означать "выкинул пачку в мусор СО ЗЛА".
ОСНОВАНИЯ нужны... (кому то "жмет", "трет" (почему бы нет) кому то - что то еще).
Конституция РФ, ее разделы 1 и 2 - реально превосходная.
Писалась она в том числе и нами, хотя заподозрить любого из нашей группы в любви к красным это.... ну, хм...!
По меньшей мере УДИВИТЕЛЬНО.
Мы помогали работе конституционной комиссии в 1992 году, агитировали на референдуме "да да нет да" 1993 года, поддерживали президента в борьбе с красно - коричневым мятежом октября 1993 года (какие же мы красные после этого?!), поддерживали конституцию на референдуме в декабре 1993 года.
"Чего же боле"?!
Но этого ведь мало.
Работая в 1998 - 2001 году мы опирались на норму ТОЛЬКО этой конституции!
Никакие другие законы наш вопрос НЕ регламентировали.
А норма конституции РАБОТАЛА!
И помогала решать проблемы, стоящие перед нами!
И наша оценка, основанная на минимум трехлетнем использовании этого инструмента - позитивная: хороший инструмент, правильный документ, верный выбор.
Но вообще то работали не 3 а 5 лет.
Из 22.
Чуть меньше ЧЕТВЕРТИ.
Так как было сказано и это - не все!
Именно понимая положения раздела 1 именно этой конституции мы 23 февраля 2000 года заявили что голосовать на выборах в марте можно за кого угодно - но не за путина.
мы тогда не говорили "госпереворот", "узурпация", тогда это было еще не понятно, но все уже было очевидно для того кто опирался на конституцию, принятую народом в интересах народовластия - что "здесь явно что то не так".
Критерий истины - практика. Таким образом мы можем сказать: конституция РФ практична, а стало быть - истинна.
Значит ли это что ее не надо менять?
Возможно и надо - это вопрос политический. НО - на основе ее самой, или в результате форс - мажорных обстоятельств.
Вы не врубаетесь в понятие "легитимная", "обоснованная" "правовая" позиция.
Где сказано хотя бы слово о "боготворении" чего бы то ни было.
Но заметьте, вы пишите про "поддержали в 93 - 94 годах", а мы указываем еще на важный момент "работали в 1998 - 2003 годах" (это как минимум). Но и далее мы в своем неприятии путинскго госпереворота 99 - 00 опирались на что?
На конституцию 93 года!
То есть не только в частных делах (вспоминайте ГК: правоспособность/дееспособность!) но еще и в легитимной публичной и политической позиции!
Ваш комментарий представляет нас какими то "сектантами", догматиками (поддержали раз - и все) но это же не так: это устойчивая и последовательная позиция НА ПРОТЯЖЕНИИ 22 лет.
При чем же тут "детский сад", "господижетыбожемой"!?!
То есть нт вопроса никакой "обязанности".
Есть сформировавшаяся на сегодняшний день ПОЗИЦИЯ со ВСЕМИ ее нюансами, включая и публичный "наброс" про "конституцию Пруссии".
Но это не было "накатом", на действующий правоустанавливающий документ. Атакой - может быть, а накатом - никак!
Это было политическим "приглашением к дискуссии".
Анархия - ближе к понятию "воля", нам же ближе понятие "свобода" с ее жесточайшим разграничением всего и вся, с ее ответственностью - перед своей совестью, будущими поколениями, историей, чертом лысым.....
То же самое с "олвейс".
Если с "пива" не тошнит, то бутылку принято допивать до конца.
Тем более, см. выше - не надо представлять события 93 - 94 годов как "одноразовый акт", даже в нашем комментарии было сказано явно: действовали на ее основе в 98 - 03 годах.
То есть мы умнели вместе с проявлением позитивных свойств конституции 93 года применяя их на практике.
И делали выводы - ХОРОШИЙ выбор мы сделали в 93 году, поддержав именно этот документ.
И более того!
ЕЩЕ И ЕЩЕ РАЗ: мы не за "волю"!
Мы за свободу!
Свобода - это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: не давши слово - держись (не купив Олвейс, приценивайся, изучай), давши - держи (купил - таскай пока жопу не истрешь ВСЕЙ пачкой!)
Или проще говоря - "договор дороже денег".
Да договоры МОЖНО отменять (иногда - нужно).
Но это ТОЖЕ ДЕЛАЕТСЯ ПО ПРАВИЛАМ (мы например рассматривали подобные возможности тут: http://imed3.livejournal.com/1668301.ht
Но это не может означать "выкинул пачку в мусор СО ЗЛА".
ОСНОВАНИЯ нужны... (кому то "жмет", "трет" (почему бы нет) кому то - что то еще).
Конституция РФ, ее разделы 1 и 2 - реально превосходная.
Писалась она в том числе и нами, хотя заподозрить любого из нашей группы в любви к красным это.... ну, хм...!
По меньшей мере УДИВИТЕЛЬНО.
Мы помогали работе конституционной комиссии в 1992 году, агитировали на референдуме "да да нет да" 1993 года, поддерживали президента в борьбе с красно - коричневым мятежом октября 1993 года (какие же мы красные после этого?!), поддерживали конституцию на референдуме в декабре 1993 года.
"Чего же боле"?!
Но этого ведь мало.
Работая в 1998 - 2001 году мы опирались на норму ТОЛЬКО этой конституции!
Никакие другие законы наш вопрос НЕ регламентировали.
А норма конституции РАБОТАЛА!
И помогала решать проблемы, стоящие перед нами!
И наша оценка, основанная на минимум трехлетнем использовании этого инструмента - позитивная: хороший инструмент, правильный документ, верный выбор.
Но вообще то работали не 3 а 5 лет.
Из 22.
Чуть меньше ЧЕТВЕРТИ.
Так как было сказано и это - не все!
Именно понимая положения раздела 1 именно этой конституции мы 23 февраля 2000 года заявили что голосовать на выборах в марте можно за кого угодно - но не за путина.
мы тогда не говорили "госпереворот", "узурпация", тогда это было еще не понятно, но все уже было очевидно для того кто опирался на конституцию, принятую народом в интересах народовластия - что "здесь явно что то не так".
Критерий истины - практика. Таким образом мы можем сказать: конституция РФ практична, а стало быть - истинна.
Значит ли это что ее не надо менять?
Возможно и надо - это вопрос политический. НО - на основе ее самой, или в результате форс - мажорных обстоятельств.
