"Кто должен?" Ответ по моему очевиден, т.к. налоги собирает государство, то... "Просто человек - это кто?" - если уж совсем просто, то как-то так: https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_разумный Если в плане экономических взаимосвязей в обществе, что судя по всему и имеется ввиду, то "просто человек" в определённой мере синоним понятиям "потребитель", "домохозяйство" в экономических теориях. "Критерии ценности каковы и с точки зрения кого?" - при такой формулировке безграничное поле для дискуссий, вне всяких временных рамок. Очевидно, критерии оценки/ценности должны быть сформулированы с точки зрения строящегося социального механизма и планируемых им к достижению долгосрочных(идеальных/утопических) целей. В отрыве от социума это просто тлен разума и прах, что легкий бриз познания сметает с сандалий Истины. Кстати данное явление всегда наблюдается, когда с позиций сегодняшнего времени и знаний пытаются судить про: ...Дела давно минувших дней, Преданья старины глубокой... Теперь "повкуснее": 1. Ценность некоторых людей может быть отрицательная. Весьма интересное утверждение, даже в значительной мере логичное, но что-то тут не так. Думаю вы понимаете о чём я. "2. Об обособленности. Тут вы тоже выдвигаете интересное видение ситуации. Но ведь в том и суть идеи что человек и есть это самое "обособленное". То есть развивая вашу мысль дальше мы можем (и, пожалуй, должны!) "увидеть" человека как некое "обособленное" экономическое... что? Обособленную экономическую единицу надо полагать, которая будет отражаться как на балансе "самого себя"." В значительной мере Вы уже указали/нашли "наше" неизвестное эволюционное звено. Даже в существующей экономической модели оно существует как "потребитель", но понятное дело оно не в полной мере использует весь существующий потенциал. Как бы это сформулировать по проще и понятнее. Если "простой человек" топ менеджер "крутой" "госкорпорации" - кредит в банке ему выдадут, условно, любой величины без всяких "левых" вопросов. Но, если "простого человека" с этой должности выставят без выходного пособия и золотого парашюта - кредит превратится в шыш. Но ведь "простой человек" не лишился руки или ноги, сумма его знаний(образование) и взглядов на мир(за исключением вновь приобретённого опыта полёта на*** в высокой должности) не изменилась, он не превратился в умственно неполноценного. Так в чём же вопрос? Определённо в том, что оценивается ТОЛЬКО ДИНАМИЧЕСКИЙ социо-экономический капитал, но не сам "простой человек". Ведь если этот условный самый "простой человек", опять станет топ менеджером "крутой" "госкорпорации", то и кредит в банке, ему ОПЯТЬ выдадут, условно, любой величины без всяких "левых" вопросов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-09 01:19 am (UTC)Ответ по моему очевиден, т.к. налоги собирает государство, то...
"Просто человек - это кто?" - если уж совсем просто, то как-то так:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Человек_разумный
Если в плане экономических взаимосвязей в обществе, что судя по всему и имеется ввиду, то "просто человек" в определённой мере синоним понятиям "потребитель", "домохозяйство" в экономических теориях.
"Критерии ценности каковы и с точки зрения кого?" - при такой формулировке безграничное поле для дискуссий, вне всяких временных рамок.
Очевидно, критерии оценки/ценности должны быть сформулированы с точки зрения строящегося социального механизма и планируемых им к достижению долгосрочных(идеальных/утопических) целей.
В отрыве от социума это просто тлен разума и прах, что легкий бриз познания сметает с сандалий Истины.
Кстати данное явление всегда наблюдается, когда с позиций сегодняшнего времени и знаний пытаются судить про:
...Дела давно минувших дней,
Преданья старины глубокой...
Теперь "повкуснее":
1. Ценность некоторых людей может быть отрицательная.
Весьма интересное утверждение, даже в значительной мере логичное, но что-то тут не так.
Думаю вы понимаете о чём я.
"2. Об обособленности.
Тут вы тоже выдвигаете интересное видение ситуации.
Но ведь в том и суть идеи что человек и есть это самое "обособленное".
То есть развивая вашу мысль дальше мы можем (и, пожалуй, должны!) "увидеть" человека как некое "обособленное" экономическое... что?
Обособленную экономическую единицу надо полагать, которая будет отражаться как на балансе "самого себя"."
В значительной мере Вы уже указали/нашли "наше" неизвестное эволюционное звено.
Даже в существующей экономической модели оно существует как "потребитель", но понятное дело оно не в полной мере использует весь существующий потенциал.
Как бы это сформулировать по проще и понятнее.
Если "простой человек" топ менеджер "крутой" "госкорпорации" - кредит в банке ему выдадут, условно, любой величины без всяких "левых" вопросов.
Но, если "простого человека" с этой должности выставят без выходного пособия и золотого парашюта - кредит превратится в шыш.
Но ведь "простой человек" не лишился руки или ноги, сумма его знаний(образование) и взглядов на мир(за исключением вновь приобретённого опыта полёта на*** в высокой должности) не изменилась, он не превратился в умственно неполноценного. Так в чём же вопрос?
Определённо в том, что оценивается ТОЛЬКО ДИНАМИЧЕСКИЙ социо-экономический капитал, но не сам "простой человек".
Ведь если этот условный самый "простой человек", опять станет топ менеджером "крутой" "госкорпорации", то и кредит в банке, ему ОПЯТЬ выдадут, условно, любой величины без всяких "левых" вопросов.