Путин: антиконституционный перворот маргиналов, ведущий страну к неизбежному

[imed3]

События 1.1.00 - есть бунт черни, самого звериного меньшинства, что было собрано по всем сусекам страны.
Последствия бунта черни расхлебываем. Ответом бунту черни может и дожжен стать светлый и позитивный smart - бунт. Слава Украине!

vyacheslav_f 109.124.48.160

2016-02-08 11:52 (местное) Select<input ... >   

Ох уж эти мне неолибералы...
Путин спасал не каких-то там "неэффективных" (в переводе с неолиберального на русский - плохо умеющих грабить), а свою задницу и задницы своих друзей от гнева этих самых "неэффективных", которых его предшественник поставил на грань выбора, восстание или смерть. И продлил этим ещё на (16-17-18-посмотрим, сколько) лет существование несуразного государства, которого уже лет сто как существовать не должно. Но неизбежность, как Вы правильно заметили, не обманешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

---

imed3 31.192.156.174

2016-02-08 11:57 (местное) Select<input ... >   

Именно против этой самой неизбежности мы и выступили со всей своей решительностью и энергичностью 23 февраля 2000 года, и выступаем активно решительно и энергично по сей день.
Однако лишь по прошествии многих лет (понимание начало складываться примерно в 2009 - 2011 годах) стало ясно что приход путина был однозначным антиконституционным государственным переворотом, и буквально год - два сложилось понимание что это было переворотом НЕЭФФЕКТИВНЫХ, всяких маргиналов и проч., превращение которых в политическую силу (недопустимый парадокс!) ведет страну к этому самому неизбежному!

Comments

[rook chessboard (from livejournal.com)]

Дискуссия по приходу Путина необходима. Мое мнение - закона уже не было к 2000 году - он был растоптан в 1993 под залпы танковых орудий. Как бы мы не относились к защитникам Белого Дома. Путинизм есть прямое следствие октябрьских событий плюс Чеченской войны. Эти два события сделали приход Путина неизбежным - тут не было никакого "антиконституционного переворота", потому что де факто конституция была уже растоптана при Ельцине.
Второе ваше заблуждение - что путинизм есть власть маргиналов. Нет и нет. Верно лишь то, что путинизм опирается на маргинализированные слои. Но путинисты - это преуспевшие при Ельцине чиновники, которые не были маргиналами, а были творцами новой реальности. В рамках существовавшей постсоветской системы будущие путинисты - вполне успешные люди, сделавшие номенклатурную карьеру. Или бывшие силовики, прекрасно ведущие "бизнес", польуясь своими связями и возможностями ("ресурсом").
При Ельцине процентов 15 населени делали свой бизнес, процентов 15-20 делали номенклатурные карьеры. И страна осталась за чиновниками. Что-то подобное случилось в конце 20-х, когда сталинская бюрократия победила нэпманов.

[imed3.livejournal.com]

Спасибо.
Любая дискуссия как мы понимаем допустима и желательна, кроме естественно тех где все и всем кристально ясно.
Парламентаризм - ценность несомненная.
И все же следует напомнить что конституция РФ 1993 года принималась после танковых выстрелов, вне режима ЧП и тп.
Принималась как мы знаем на всеобщем референдуме о формальных деталях которого разумеется можно спорить, и принималась во исполнении результатов другого (пусть быть может тоже отчасти спорного) референдума "даданетда".
Такие ситуации случаются, хотя и разумеется - нежелательны, нас могут кстати "ткнуть носом" и в известный общесоюзный референдум 1991 года.
так что вопрос о том имели право быть Советы в РСФСР/РФ, нет ли вопрос достаточно непростой.
Мы его кстати как то пытались хотя бы частично "зацепить" (там речь шла о запросе депутата замгенпрокурору из списка Магнитского по долгу РФ парижскому клубу или что то такое. о признании долгов). Ни к чему не пришли, надо отметить.
Как трактовать события 1 января 2000 года - вопрос может быть и дискуссионный.
Хотите - открывайте тему. Будем обсуждать.
Как Ельцин растоптал конституцию - тоже особый вопрос.
Мы поднимали по тэгу Кашин проблему "Солина" как апологета путинизма - это 1998 год. Кроме того мы обозначали важной точкой перехода к путинихму "Старые песни о главном", появившиеся прямиком 1 января 1997 года, а так же "закон об у/о за невыплату зарплаты".
Можно назвать такой закон атакой на конституцию 1993 года?
Скорей всего да а не нет.
Но было ли это "ельцинским" или "антиельцинским" событием - большой вопрос.
Мы так же обращали на весеннее 1996 года "письмо олигархов".
В нем предвосхищены атаки на Грузию и Украину, Чеченская Война - 2.
Было ли это атакой на конституцию? Наверное да.
Мы не говорим о "заблуждениях".
Мы говорим о том как ситуация видится нам.
Возможно мы ошибаемся.
Нас найдется кому поправить и это хорошо.
Спасибо вам за о что указываете на спорные моменты.
Это важно.
15 + 15 (20) % дает нам "искомую" цифру в "не более 35 % поддержки путина В ЛУЧШИЕ ДНИ" (по данным ИРС).
Спасибо за комментарий.

[rook chessboard (from livejournal.com)]

Реально приход Путина обществом был воспринят позитивно - казалось тогда, что будут исправлены перегибы ельцинизма. Пережившие потери 1998 года бизнесмены также массой были "за" путинский "порядок".
А что касается Конституции - считалось, что она сделана была "под танковые залпы". Шокированные картинками ТВ и слухами об огромных жертвах в Москве избиратели проголосовали "как надо". Это насилие над обществом есть первая юридическая зарубка будущего попрания прав и свобод гражданского общества.
P.S. Но сейчас спорить на столь отдаленные исторические проблемы что-то нет настроения. История сегодня делается на наших глазах! Не хочется разбрасываться.

[imed3.livejournal.com]

позитив.
спасибо.

[imed3.livejournal.com]

http://www.gazeta.ru/comments/2015/09/06_a_7742285.shtml