Движущий мотив педоистерии - Хогвартсы и Дамблдоры?

[imed3]

Игорь Александрович Медведь

3 ч ·

<input ... >

пытаюсь философски осмыслить тему педоистерии. понимаете, нормальному человеку это не нужно. ну вот не нужно мне преследовать кого то за фотки голых детей. а многим - неймется. я вот думаю не кроется ли за педоистерией чего нибудь личного?

Нравится

Комментарий

Поделиться

55Андрей Сидаш, Vera Gavrilova и еще 3

1 публикация

Комментарии

Vera Gavrilovaи что надумали?

Нравится · Ответить · 35 мин.

Игорь Александрович Медведьда пока ничего особенного. кажется все таки личное, и я вывесил в отдельный пост небольшую дискуссию. надо думать. не знаю. сложно все это. хотелось бы ваших мыслей тоже услышать.

Нравится · Ответить · 30 мин.

Vera GavrilovaПервая мысль - что у людей, так или иначе остро воспринимающих вопрос педофилии, нет детей. Или есть, но они их не растили, мало общались.

Нравится · Ответить · 12 мин.

Игорь Александрович МедведьVera Gavrilova у меня другая. про Хгвартсы и Дамблдоров. Они делали с ними ЧТО ТО и это что то СНИМАЛИ на видео и фото. Теперь эти ребята выросли получили власть и возможности и не хоят что бы эти фото ВЫПЛЫЛИ. Но власть она так устроена что она работает "по площадям". И получается их мотив что бы не всплыли голыми и в разных скажем так позах ОНИ САМИ начинает распространяться на ВСЕ общество - в том числе и через тотальные репрессии ЛЮБОГО "голого" контента с детьми. Очень похоже на возможный мотив. Как вы думаете?

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280

Comments

[сергей миронов (from livejournal.com)]

пытаюсь философски осмыслить тему педоистерии. понимаете, нормальному человеку это не нужно. ну вот не нужно мне преследовать кого то за фотки голых детей. а многим - неймется. я вот думаю не кроется ли за педоистерией чего нибудь личного?

"игорь александрович", тут главное не это , а вот это - а не кроется ли за выставлением педофоток психическое отклонение выставителя, а не нужно ли его ИЗОЛИРОВАТЬ для предотвращения возможного насилия над детьми? да, да, насилия, возможного и вероятного, ненормального отношения и вообще причастности к данной щекотливой теме! пусть баб совершеннолетних фотографирует, дети это не объект для порнографии и смакования , если конечно нет психического заболевания, ни один нормальный этим заниматься не будет

[imed3.livejournal.com]

Миронов.
Вы как всегда не умеете выделять предмет обсуждения.
Мы не обсуждаем выставляющих.
Мы обсуждаем тех кто законы принимает дикие.
И пытаемся разобраться в их мотивах.

[сергей миронов (from livejournal.com)]

те кто принимает законы ориентируются на то что "выдают" такие "выставляющие", с точки зрения морали и нравственности это абсолютно не допустимо, поэтому и возникают законы на запрет и , возможно, принудительное лечение

[imed3.livejournal.com]

да фигня.
причем полная

[сергей миронов (from livejournal.com)]

называйте как хотите, это ваше право, но вот задумайтесь на секунду, почему принимают те законы которые ограничивают то что считается неприемлемым в обществе! педофилия это болезнь, психическая, давно доказанный факт и ваше " нет агрессии против ребёнка значит не педофил" говорит о вашей не компетентности в данной теме! Педофил определяется именно педофилом по причине АГРЕССИИ , СЕКСУАЛЬНОЙ, ПРОТИВ РЕБЁНКА, иначе вы просто - любящий родитель или взрослый, кто может назвать отца-мать педофилами? глупость! именно когда есть агрессия это и называется педофилией и этих нужно ИЗОЛИРОВАТЬ И ЛЕЧИТЬ, химическая кастрация им в помощь!

[сергей миронов (from livejournal.com)]

агрессия может не проявляться сразу, есть симптомы, следствия, которые могут свидетельствовать о ВОЗМОЖНОМ ПСИХОТКЛОНЕНИИ, об этом могут говорить и фотки, и поведение по отношению к детям, это известный факт , такие люди достойны изолирования от детей и лечения на их же благо!

[сергей миронов (from livejournal.com)]

понятие "агрессия" может включать в себя не только физическое воздействие, но и фотографирование в голом виде, это не более чем психическое расстройство у того кто фоткает голое тело ребёнка, далее , при безнаказанности последует насилие, это очевидно и понимаемо

[imed3.livejournal.com]

не существует такого понятия "неприемлемым в обществе"
Есть разные взгляды на разные вопросы.
И главное есть субъект, который принимает разные решения.
Допустим на полсекунды что явление А, как вы говорите "неприемлемо в обществе".
Просто на полсекунды.
Но законы принимает НЕ ОБЩЕСТВО.
Законы принимают депутаты, сенаторы, президент.
То есть мгновенно возникает вопрос о мотивации.
И даже не так.
Вопрос о СУБЪЕКТЕ мотивации.
Если общество законы НЕ принимает, то значит законы принимают законодатели, кем бы они ни были, как бы они не назывались.
И они следуют неким личным мотивам.
Но вот каким?
Именно этот вопрос мы и пытаемся сейчас прояснить.

[imed3.livejournal.com]

Это очень значимый комментарий.
Вы иногда даете ключики.
То есть смотрите:
есть люди - вы, рассматривающие ситуацию так что "понятие "агрессия" может включать в себя не только физическое воздействие, но и фотографирование в голом виде"
Из этого следует что и кто то из ЛПР возможно воспринимал это каким то таким образом.
Или имеет место быть скажем так форма отложенной агрессии.
Да это сходится с некоторыми нашими оценками.

[сергей миронов (from livejournal.com)]

не отделяйте вы общество от законодателей, законодатели часть общества, а значит его составляющая, не отъемлемая , не отделимая часть, то что принимает законодатель то принимается и исходит от самого общества иначе просто абсурд какой то получится, или колониальщина с хозяевами где то за морями!