![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3
rook chessboardВы говорили о том 6 ноября, что много сделали для победы Клинтон, даже "наступив на горло своей песне". Что вынуждены были "полеветь" ради Клинтон. Трампа вы гнобили очень жестко - "гебнявые жены", Трумп и т.д. В последний день вы спохватились и назвали это "недопустимыми риторическими ходами". Хотя с точки зрения логики - "гебнявые жены Трампа" - это прямое обвинение Трампа в связях с российскими спецслужбами. Это никак не риторический оборот. И не аналитическое предположение. Это утверждение. А никак не критика. Это недоказанные суждения в адрес Трампа. А не риторический перегиб.
Поэтому, если ошиблись - свои ошибки надо признавать и анализировать. Поэтому я здесь совсем ничего не сочинил. А сказал сразу после выборов в блоге Имед3, что блог понес "репутационные потери" в связи с совершенно несправедливыми нападками на Трампа - вне рамок аналитических предположений.
Поэтому, если ошиблись - свои ошибки надо признавать и анализировать. Поэтому я здесь совсем ничего не сочинил. А сказал сразу после выборов в блоге Имед3, что блог понес "репутационные потери" в связи с совершенно несправедливыми нападками на Трампа - вне рамок аналитических предположений.
вы спохватились
Вы по сложившейся последнее время традиции СОЧИНЯЕТЕ.
Придумываете.
Додумываете откровенную небывальщину.
Что с вами случилось неясно, но факт, что называется налицо.
Мы не "спохватились".
Если вы обратите внимание на ДАТУ публикации вы обнаружите что мы просто ЗАКОНЧИЛИ, ЗАВЕРШИЛИ, ФИНАЛИЗИРОВАЛИ некую работу, определенный цикл.
В рамках которого появление риторических перегибов стало в общем то даже сказать - бессмысленным.
В ходе кампании - да, по итогам кампании - глупость же:
после драки кулаками не машут, что нередко кстати стали последнее время делать вы, господин сенатор.
Итак - не "спохватились" а просто ЗАВЕРШИЛИ ЦИКЛ.
Не больше хотя и не меньше.
Идем далее.
Вы опять же совершенно мягко говоря искаженно говорите про выражение "гэбнявые жены Трампа".
Начнем с того что если это что то и было то именно "риторический ход", возможно даже недопустимый, который возможно был допущен именно в запале полемики, но пока мы не считаем правильным за этот оборот извиняться, а господин Трамп, хотя явно имеет средства, не пытается нас к этому привести. Быть может завтра за этот оборот мы принесем извинения или даже будем просить прощения.
Пока никаких оснований для этого нет.
Но даже если предположить что вы на минуточку правы, а использованное выражение есть по вашим словам "прямое обвинение Трампа в связях с российскими спецслужбами", то хм...
Вы опять явно выдали желаемое за действительное.
Во первых в словарях наверняка будет ЗАТРУДНИТЕЛЬНО найти слово "гэбнявый" и его производные.
Но даже если и так - то.... вчитайтесь, Роок, вчитайтесь:
это выражение было использовано в адрес ЖЕН нынешнего президента США.
Однако насколько известно даже между мужчиной и женщиной уже существует некая РАЗНИЦА, да станет вам это известно.
Между мужем и женой - она существенно бОльшая, как и между бывшей женой и актуальной Первой Леди.
В общем, с какой стороны не подойди - у вас получается постоянный "прокол", как в известном анекдоте про "академика, выигравшего в лотерею миллион".
Но даже если предположить что НИКАКОЙ из обозначенных РАЗНИЦ в помине не существует и жена и муж - полностью "одна сатана", даже бывшая...,
то ваше утверждение снова мимо кассы.
Ведь дело то в том что трудно представить ЛЮБЫЕ "обвинения" себе вне стен суда, к тому же "обвинения" в действиях которые могут быть чем то противоправным а могут даже и не быть... Это ведь с какой стороны смотреть:
например для какой нибудь ваты - связь с российскими спецслужбами, дело достойное не только не порицания, но и вознаграждения.
Однако даже и тут все вами ПЕРЕВРАНО:
это не обвинение даже по именно лексической сути текста - это предположение, и не более.
Нашу редакционную политику вы разумеется имеете право обсуждать и высказывать суждения.
Но не забывайте, когда мы поддержали Хиллари - мы ведь знали на что шли, не так ли? У нас нет в отличие от вас манеры перескакивать с одной лошадки на другую в зависимости от погоды, если мы едем - мы едем уж до конца.
Если наша репутация упала в Ваших глазах из за "гэбнявых жен Трампа", мы будем думать что с этим следует делать.
И - стоит ли... <После всего что мы в последнее время о вас узнаем>
Вы по сложившейся последнее время традиции СОЧИНЯЕТЕ.
Придумываете.
Додумываете откровенную небывальщину.
Что с вами случилось неясно, но факт, что называется налицо.
Мы не "спохватились".
Если вы обратите внимание на ДАТУ публикации вы обнаружите что мы просто ЗАКОНЧИЛИ, ЗАВЕРШИЛИ, ФИНАЛИЗИРОВАЛИ некую работу, определенный цикл.
В рамках которого появление риторических перегибов стало в общем то даже сказать - бессмысленным.
В ходе кампании - да, по итогам кампании - глупость же:
после драки кулаками не машут, что нередко кстати стали последнее время делать вы, господин сенатор.
Итак - не "спохватились" а просто ЗАВЕРШИЛИ ЦИКЛ.
Не больше хотя и не меньше.
Идем далее.
Вы опять же совершенно мягко говоря искаженно говорите про выражение "гэбнявые жены Трампа".
Начнем с того что если это что то и было то именно "риторический ход", возможно даже недопустимый, который возможно был допущен именно в запале полемики, но пока мы не считаем правильным за этот оборот извиняться, а господин Трамп, хотя явно имеет средства, не пытается нас к этому привести. Быть может завтра за этот оборот мы принесем извинения или даже будем просить прощения.
Пока никаких оснований для этого нет.
Но даже если предположить что вы на минуточку правы, а использованное выражение есть по вашим словам "прямое обвинение Трампа в связях с российскими спецслужбами", то хм...
Вы опять явно выдали желаемое за действительное.
Во первых в словарях наверняка будет ЗАТРУДНИТЕЛЬНО найти слово "гэбнявый" и его производные.
Но даже если и так - то.... вчитайтесь, Роок, вчитайтесь:
это выражение было использовано в адрес ЖЕН нынешнего президента США.
Однако насколько известно даже между мужчиной и женщиной уже существует некая РАЗНИЦА, да станет вам это известно.
Между мужем и женой - она существенно бОльшая, как и между бывшей женой и актуальной Первой Леди.
В общем, с какой стороны не подойди - у вас получается постоянный "прокол", как в известном анекдоте про "академика, выигравшего в лотерею миллион".
Но даже если предположить что НИКАКОЙ из обозначенных РАЗНИЦ в помине не существует и жена и муж - полностью "одна сатана", даже бывшая...,
то ваше утверждение снова мимо кассы.
Ведь дело то в том что трудно представить ЛЮБЫЕ "обвинения" себе вне стен суда, к тому же "обвинения" в действиях которые могут быть чем то противоправным а могут даже и не быть... Это ведь с какой стороны смотреть:
например для какой нибудь ваты - связь с российскими спецслужбами, дело достойное не только не порицания, но и вознаграждения.
Однако даже и тут все вами ПЕРЕВРАНО:
это не обвинение даже по именно лексической сути текста - это предположение, и не более.
Нашу редакционную политику вы разумеется имеете право обсуждать и высказывать суждения.
Но не забывайте, когда мы поддержали Хиллари - мы ведь знали на что шли, не так ли? У нас нет в отличие от вас манеры перескакивать с одной лошадки на другую в зависимости от погоды, если мы едем - мы едем уж до конца.
Если наша репутация упала в Ваших глазах из за "гэбнявых жен Трампа", мы будем думать что с этим следует делать.
И - стоит ли... <После всего что мы в последнее время о вас узнаем>
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R112965361105
В евро E241657074370
В долларах США Z159037753280
Tags:
