![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3За обтекаемыми словами доклада центра Карнеги мы увидели невероятную на первый взгляд конструкцию, которую не мудрствуя лукаво легко обозначить как технологию ССУЧИВАНИЯ президента России.
"Дроч" на такназываемый "рейтинг" приводит к удивительным, немыслимым для любой нормальной страны мира последствиям:
президент "большевик" оказывается ВЫНУЖДЕН "предавать" ту или иную часть своего электората. Это становится "запрограммированным" состоянием для системы в целом. В то время как нормальная политическая система работает в другой как логике, так и механике. Понятно так же, что имея поддержку выше чем 55 - 57 % политик начинает ЖЕРТВОВАТЬ интересами определенных групп в случае кризисов, причем делает это ОБЪЕКТИВНО и ВЫНУЖДЕННО. Именно поэтому в нормальных странах смена политического механизма строится в "два" или более "тактов".
Предположим что некий политик набрал 57 % голосов. Тогда в случае неверного курса разочарование (абсолютно естественное!) всего лишь 8 - 9 % избирателей в нем ведет к победе другого политика и так далее. Не политик жертвует, ТАКИМ ОБРАЗОМ интересами избирателя, а напротив избиратели отворачиваются от политика, усиливая других.
При этом - и это ОЧЕНЬ ВАЖНО для не только устойчивости политической системы но и для расширения ДОВЕРИЯ избирателей к власти политику НЕ ПРИХОДИТСЯ системно жертвовать интересами каких то групп. Он может себе позволить известную "прямолинейность" в отстаивании интересов своего "ядерного" электората, с которыми он более или менее ХОРОШО ЗНАКОМ.
Путину же за свои три каденции пришлось КИНУТЬ последовательно несколько групп избирателей и об этом достаточно ясно рассказывается в докладе центра Карнеги. Однако ПРЕДАТЕЛЬСТВО делает политику той, которой она вообще то по определению быть НЕ ДОЛЖНА, то есть "заведомо грязной", именно с системной точки зрения. Люди просто перестают доверять устроенной подобным образом политической машине. В то время как политик в нормальной стране если конечно и бывает "замаран" какой то "грязью" то вступает в нее в индивидуальном, а не в системном качестве.
Кто и для чего конструировал для России такую систему где "правит большинство" можно рассуждать много и отдельно. Однако главный вывод практического свойства можно сделать уже сейчас - в России политики (если они понимают куда идут) входят в политику как в заведомо ГРЯЗНОЕ, а в нормальных странах в заведомо ЧИСТОЕ дело (понятно что в россии вполне могут быть политики которые идут в политику именно ради того что бы очистить ее от "грязи" недоверия и лжи). Во всяком случае цель западного политика в отличие от "путинской" системы - более или менее ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ (с минимальным уровнем лжи, в частности!) отстаивание интересов СВОЕЙ группы избирателей, а в путинской России сложилась система где для устойчивости политик должен маневрировать, осуществляя постоянное "кидалово" той или иной своей электоральной "группы поддержки", что мы и увидели в рассмотренном докладе. То есть возникает известная и отмечавшаяся нами проблема, что в России политику надо быть идеалистом, а "настоящий политик" в логике действующей российской системы практически не может не быть "кидалой".
Таким образом возникновение политики в России во многом будет зависеть от нежелания многих поддерживать одного, от "деконсолидации", если кому то нравится такой новый термин. Всенародная поддержка как термин и/или объективно существующая норма реальной политики должна постепенно уходить из политической традиции и культуры. В выигрыше окажутся все больше групп избирателей.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
"Дроч" на такназываемый "рейтинг" приводит к удивительным, немыслимым для любой нормальной страны мира последствиям:
президент "большевик" оказывается ВЫНУЖДЕН "предавать" ту или иную часть своего электората. Это становится "запрограммированным" состоянием для системы в целом. В то время как нормальная политическая система работает в другой как логике, так и механике. Понятно так же, что имея поддержку выше чем 55 - 57 % политик начинает ЖЕРТВОВАТЬ интересами определенных групп в случае кризисов, причем делает это ОБЪЕКТИВНО и ВЫНУЖДЕННО. Именно поэтому в нормальных странах смена политического механизма строится в "два" или более "тактов".
Предположим что некий политик набрал 57 % голосов. Тогда в случае неверного курса разочарование (абсолютно естественное!) всего лишь 8 - 9 % избирателей в нем ведет к победе другого политика и так далее. Не политик жертвует, ТАКИМ ОБРАЗОМ интересами избирателя, а напротив избиратели отворачиваются от политика, усиливая других.
При этом - и это ОЧЕНЬ ВАЖНО для не только устойчивости политической системы но и для расширения ДОВЕРИЯ избирателей к власти политику НЕ ПРИХОДИТСЯ системно жертвовать интересами каких то групп. Он может себе позволить известную "прямолинейность" в отстаивании интересов своего "ядерного" электората, с которыми он более или менее ХОРОШО ЗНАКОМ.
Путину же за свои три каденции пришлось КИНУТЬ последовательно несколько групп избирателей и об этом достаточно ясно рассказывается в докладе центра Карнеги. Однако ПРЕДАТЕЛЬСТВО делает политику той, которой она вообще то по определению быть НЕ ДОЛЖНА, то есть "заведомо грязной", именно с системной точки зрения. Люди просто перестают доверять устроенной подобным образом политической машине. В то время как политик в нормальной стране если конечно и бывает "замаран" какой то "грязью" то вступает в нее в индивидуальном, а не в системном качестве.
Кто и для чего конструировал для России такую систему где "правит большинство" можно рассуждать много и отдельно. Однако главный вывод практического свойства можно сделать уже сейчас - в России политики (если они понимают куда идут) входят в политику как в заведомо ГРЯЗНОЕ, а в нормальных странах в заведомо ЧИСТОЕ дело (понятно что в россии вполне могут быть политики которые идут в политику именно ради того что бы очистить ее от "грязи" недоверия и лжи). Во всяком случае цель западного политика в отличие от "путинской" системы - более или менее ПРЯМОЛИНЕЙНОЕ (с минимальным уровнем лжи, в частности!) отстаивание интересов СВОЕЙ группы избирателей, а в путинской России сложилась система где для устойчивости политик должен маневрировать, осуществляя постоянное "кидалово" той или иной своей электоральной "группы поддержки", что мы и увидели в рассмотренном докладе. То есть возникает известная и отмечавшаяся нами проблема, что в России политику надо быть идеалистом, а "настоящий политик" в логике действующей российской системы практически не может не быть "кидалой".
Таким образом возникновение политики в России во многом будет зависеть от нежелания многих поддерживать одного, от "деконсолидации", если кому то нравится такой новый термин. Всенародная поддержка как термин и/или объективно существующая норма реальной политики должна постепенно уходить из политической традиции и культуры. В выигрыше окажутся все больше групп избирателей.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
