![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Наши читатели (кто пожелал, разумеется) уже наверняка сопоставили материал под условным названием «интервью Адрианова» от 24 декабря 2017 года с реальным исходом (раскладом) голосования 18 марта 2018 года и сделали свои выводы. И честное слово – весь дальнейший текст будет не столько про «день голосования», сколько про это самое «интервью». Просто потому что оно – НЕСРАВНЕННО ВАЖНЕЕ.
Прежде всего отметим, что Адрианов – политик с куда большим чем Путин стажем и опытом. Когда путин был еще обычным завклуба в Германии, Адрианов уже участвовал в митингах за свободу Литвы, а когда путин был обычным чиновником мэрии Питера – Адрианов уже участвовал в событиях по подавлению мятежа ГКЧП и в 14 лет заслужил право на медаль «Защитнику свободной России». Когда путин еще был только назначенным и. о. президента Адрианов уже в эфире радио «Балтик Плюс» высказывался «за любого кроме путина», а когда Путин стал президентом на волне взрывов домов и чеченской войны набравшим 53 % поддержки – участвовал в реально конкурентных выборах в областную Думу в возрасте 22 лет.
Однако в своем интервью Адрианов представлен как «автор методички», то есть «технолог». Не социолог и не глава какой то социологической службы. Известно, что «практика – критерий истины». Давайте же посмотрим, насколько данные Адриановым оценки подтвердились реальной электоральной практикой. И что это значит.
Но для этого нам придется освоить «двойные» методологические «стандарты», за которые путин вечно ругает Запад. Ибо в нормальной политической практике в разных стандартах для РАЗНЫХ ситуаций нет И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ничего «зазорного». Проще говоря мы всего лишь рассмотрим ситуацию реально: не как некий «монолит», а так то, чем она и является – процессом, заданным в нескольких «плоскостях», измерениях, «разрезах».
Прежде всего отметим те данные которые приведены нами, применительно к материалам «интервью». Итак:
Путин набрал – 72, 98 %, Грудинин – 15, 06, Жириновский – 6, 76, Собчак – 1, 39. Это те фамилии, которые прозвучали в «интервью». Остальные 4 фамилии в нем не звучали. Явлинский, Бабурин, Сурайкин и Титов – набрали каждый менее 1 % голосов избирателей. То есть они совершенно справедливо «не прозвучали» в этом интервью. И это – первый разрез, первый вывод анализа. Адрианов поименно назвал «первую четверку предвыборной гонки».
Анализируя эту четверку дальше, мы видим: 6%, отданные Жириновскому при его результате в 6, 76 – это цифра, заниженная примерно на 10 %, в принципе это именно «заниженный» результат. И это – второй пункт нашего анализа: Жириновский получил столько, сколько называл в декабре Адрианов с небольшой погрешностью. Так ведь?
Теперь разберемся вот с чем: Грудинину отдавалось 8 %. А он набрал – 15, 06. Была ли «резко занижена» цифра по его прогнозу? И да… и нет! Ведь всем известно, что в его же команде «шел» (пусть и «третьим эшелоном») Юрий Болдырев. А вот ему Адрианов в своем интервью «отвесил» еще 8 %. Сложим… И получим 16. До этой цифры реальный Грудинин не дотянул буквально десятых – сотых процента, и лишь в результате «подсчета» в ЦИК – немного просел, все равно оставаясь в рамках контекста «цифры занижены».
Кто у нас остаются? Собчак и Путин. Так вот. Ксения Анатольевна согласно «сентябрьскому сценарию 2017 года» должна была по итогам американского санкционного пакета использовать «коррупционную тему». Однако Стив Мнухин… мял, и вместо санкций опубликовал «телефонную книгу». Минус … много процентов. Примерно от 15 до 20.
Но оставалась вторая тема – Крым. Начав вполне красивым «замахом» Ксения Анатольевна… закончила в списке «Миротворца». Минус полновесные 15 %. Мы сейчас не акцентируем на том, кому это было надо, а просто отмечаем как факт, что ОБЕ темы из ДВУХ использованы для мобилизации своего электората НЕ БЫЛИ. В итоге лично Собчак собрала порядка 1 – 2 % голосов избирателей.
А вот теперь «приготовьтесь, сейчас будет»… смена методики. Посмотрим на итоги «главного кандидата» (сейчас мы уже имеем право использовать этот термин) и… на кое что еще. Итак, мы видим у Путина – 72, 98 %. Здесь надо сделать важное «предуведомление»: выборы НЕ БЫЛИ проведены «без нарушений» и «путин победил в первом туре». Казалось бы, именно «в главном» то Адрианов и «ошибся»! Вот тут-то и поставить ему «банан» и «выгнать за абсолютную профнепригодность». Однако ничего подобного сделать и нельзя. Почему?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:
В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Прежде всего отметим, что Адрианов – политик с куда большим чем Путин стажем и опытом. Когда путин был еще обычным завклуба в Германии, Адрианов уже участвовал в митингах за свободу Литвы, а когда путин был обычным чиновником мэрии Питера – Адрианов уже участвовал в событиях по подавлению мятежа ГКЧП и в 14 лет заслужил право на медаль «Защитнику свободной России». Когда путин еще был только назначенным и. о. президента Адрианов уже в эфире радио «Балтик Плюс» высказывался «за любого кроме путина», а когда Путин стал президентом на волне взрывов домов и чеченской войны набравшим 53 % поддержки – участвовал в реально конкурентных выборах в областную Думу в возрасте 22 лет.
Однако в своем интервью Адрианов представлен как «автор методички», то есть «технолог». Не социолог и не глава какой то социологической службы. Известно, что «практика – критерий истины». Давайте же посмотрим, насколько данные Адриановым оценки подтвердились реальной электоральной практикой. И что это значит.
Но для этого нам придется освоить «двойные» методологические «стандарты», за которые путин вечно ругает Запад. Ибо в нормальной политической практике в разных стандартах для РАЗНЫХ ситуаций нет И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ничего «зазорного». Проще говоря мы всего лишь рассмотрим ситуацию реально: не как некий «монолит», а так то, чем она и является – процессом, заданным в нескольких «плоскостях», измерениях, «разрезах».
Прежде всего отметим те данные которые приведены нами, применительно к материалам «интервью». Итак:
Путин набрал – 72, 98 %, Грудинин – 15, 06, Жириновский – 6, 76, Собчак – 1, 39. Это те фамилии, которые прозвучали в «интервью». Остальные 4 фамилии в нем не звучали. Явлинский, Бабурин, Сурайкин и Титов – набрали каждый менее 1 % голосов избирателей. То есть они совершенно справедливо «не прозвучали» в этом интервью. И это – первый разрез, первый вывод анализа. Адрианов поименно назвал «первую четверку предвыборной гонки».
Анализируя эту четверку дальше, мы видим: 6%, отданные Жириновскому при его результате в 6, 76 – это цифра, заниженная примерно на 10 %, в принципе это именно «заниженный» результат. И это – второй пункт нашего анализа: Жириновский получил столько, сколько называл в декабре Адрианов с небольшой погрешностью. Так ведь?
Теперь разберемся вот с чем: Грудинину отдавалось 8 %. А он набрал – 15, 06. Была ли «резко занижена» цифра по его прогнозу? И да… и нет! Ведь всем известно, что в его же команде «шел» (пусть и «третьим эшелоном») Юрий Болдырев. А вот ему Адрианов в своем интервью «отвесил» еще 8 %. Сложим… И получим 16. До этой цифры реальный Грудинин не дотянул буквально десятых – сотых процента, и лишь в результате «подсчета» в ЦИК – немного просел, все равно оставаясь в рамках контекста «цифры занижены».
Кто у нас остаются? Собчак и Путин. Так вот. Ксения Анатольевна согласно «сентябрьскому сценарию 2017 года» должна была по итогам американского санкционного пакета использовать «коррупционную тему». Однако Стив Мнухин… мял, и вместо санкций опубликовал «телефонную книгу». Минус … много процентов. Примерно от 15 до 20.
Но оставалась вторая тема – Крым. Начав вполне красивым «замахом» Ксения Анатольевна… закончила в списке «Миротворца». Минус полновесные 15 %. Мы сейчас не акцентируем на том, кому это было надо, а просто отмечаем как факт, что ОБЕ темы из ДВУХ использованы для мобилизации своего электората НЕ БЫЛИ. В итоге лично Собчак собрала порядка 1 – 2 % голосов избирателей.
А вот теперь «приготовьтесь, сейчас будет»… смена методики. Посмотрим на итоги «главного кандидата» (сейчас мы уже имеем право использовать этот термин) и… на кое что еще. Итак, мы видим у Путина – 72, 98 %. Здесь надо сделать важное «предуведомление»: выборы НЕ БЫЛИ проведены «без нарушений» и «путин победил в первом туре». Казалось бы, именно «в главном» то Адрианов и «ошибся»! Вот тут-то и поставить ему «банан» и «выгнать за абсолютную профнепригодность». Однако ничего подобного сделать и нельзя. Почему?
Высказывайтесь.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом на кошелек Веб Мани. Webmoney:В рублях R550314956202
В евро E345289081367
В долларах США Z750972481160
Tags:
