![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3У нас сегодня почему-то считается что история (как наука) – это «набор историй» (сказок, мифов). Но далеко ли вы уедете по карте, которая врет вам? А если в инструкции к ДВС сказано, что он работает на спирту, а он пашет исключительно от бензина? Мы же считаем и убеждены что история – это прежде всего именно наука, а раз наука, то ее основной принцип – понимание лимитированности исследуемого предмета. Мы убеждены: если мы видим лимитированность предмета исследования – перед нами наука. Если этот предмет пытаются представить безграничным – перед нами обыкновенное шарлатанство. Или хуже того – идеологическая поделка в интересах текущей «генеральной линии партии».
Вот именно это нам и неинтересно: нам необходима карта, используя которую мы могли бы двигаться и достигать необходимых точек маршрута. Какая проблема всего «фоменко»? Не в том, что он что-то там «накрошил» на «официальную историю» (которая все равно пишется под универсальным лозунгом «наша мама лучше всех», а, следовательно, наукой не является вообще), а именно в том, что его методология не предлагает никаких лимитов. Нет ни лимитов (оптика) ни логики (до огня, до 1000 градусов и так далее). Есть просто выдаваемое за «математическую истину» желание историю «укоротить». Но в том то и дело что методология Фоменко вполне применима и В ОБРАТНУЮ сторону.
Причем применяется она уже настолько «всеми» что даже не ставится под сомнение. Вот «моисей», персонаж ветхозаветной истории. Нам совершенно понятно: никакого такого «моисея» не было и быть не могло. Однако кто-то же и зачем-то его сочинил? Есть всего два варианта: это сказка или это миф. Если это сказка, то можно смело списывать ее со счетов как систематизированный материал для оценки фактов, а если миф, то он как правило содержит некую систематизированную фактографию, но при этом недостаточно глубоко подает какие то ценные отношения. И в этом смысле оба жанра имеют свои ценности, свои недостатки, но к обоим и следует относиться как к чему-то ненаучному. Там нет и не может быть размерности с точки зрения исследователя. Там можно подставлять практически любые смыслы. Однако если исследовательский метод правильный, то его наполнение правильных фактов приводит К ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОМУ научному результату.
И именно это отличает науку от сказок и мифов. Однако здесь то и кроется серьезная проблема: массовое сознание питается слухами и мифами, легендами и сказками, и получается, что фактически любая версия может не просто по-разному им интерпретирована, но к прочему еще и влияет на любую работу с уже установленными по определенной методике данными, картиной мира вообще. И вот нам заявляют, что «моисей кого-то там водил где-то какое-то количество лет». Самое смешное что цифра называется почти фантастическая для нашего понимания истории: если сорок лет для, например, пары тысяч – это все-таки песчинка, то для истории в 300 или даже 500 лет — это почти 10 %, одна десятая часть. Кто-нибудь готов поверить в такую постановку вопроса? Мы – категорически отказываемся от такого подхода. Но что делать с теми, кто «заходит» к нам с «истории про Моисея»? Как нам быть? Имеем ли мы право принять его обратно? Отчасти этот вопрос разрешим: мы, например, совершенно точно знаем и видим, что существуют и «завет» называемым «ветхим» и новый завет, а стало быть у этих материалов, которые мы можем рассматривать в качестве не просто каких-то материальных свидетельств, но еще и в качестве каких-то оценочных точек есть своя и логика и хронология. И не следует ли именно оценку этого ставить во главу угла?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Вот именно это нам и неинтересно: нам необходима карта, используя которую мы могли бы двигаться и достигать необходимых точек маршрута. Какая проблема всего «фоменко»? Не в том, что он что-то там «накрошил» на «официальную историю» (которая все равно пишется под универсальным лозунгом «наша мама лучше всех», а, следовательно, наукой не является вообще), а именно в том, что его методология не предлагает никаких лимитов. Нет ни лимитов (оптика) ни логики (до огня, до 1000 градусов и так далее). Есть просто выдаваемое за «математическую истину» желание историю «укоротить». Но в том то и дело что методология Фоменко вполне применима и В ОБРАТНУЮ сторону.
Причем применяется она уже настолько «всеми» что даже не ставится под сомнение. Вот «моисей», персонаж ветхозаветной истории. Нам совершенно понятно: никакого такого «моисея» не было и быть не могло. Однако кто-то же и зачем-то его сочинил? Есть всего два варианта: это сказка или это миф. Если это сказка, то можно смело списывать ее со счетов как систематизированный материал для оценки фактов, а если миф, то он как правило содержит некую систематизированную фактографию, но при этом недостаточно глубоко подает какие то ценные отношения. И в этом смысле оба жанра имеют свои ценности, свои недостатки, но к обоим и следует относиться как к чему-то ненаучному. Там нет и не может быть размерности с точки зрения исследователя. Там можно подставлять практически любые смыслы. Однако если исследовательский метод правильный, то его наполнение правильных фактов приводит К ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОМУ научному результату.
И именно это отличает науку от сказок и мифов. Однако здесь то и кроется серьезная проблема: массовое сознание питается слухами и мифами, легендами и сказками, и получается, что фактически любая версия может не просто по-разному им интерпретирована, но к прочему еще и влияет на любую работу с уже установленными по определенной методике данными, картиной мира вообще. И вот нам заявляют, что «моисей кого-то там водил где-то какое-то количество лет». Самое смешное что цифра называется почти фантастическая для нашего понимания истории: если сорок лет для, например, пары тысяч – это все-таки песчинка, то для истории в 300 или даже 500 лет — это почти 10 %, одна десятая часть. Кто-нибудь готов поверить в такую постановку вопроса? Мы – категорически отказываемся от такого подхода. Но что делать с теми, кто «заходит» к нам с «истории про Моисея»? Как нам быть? Имеем ли мы право принять его обратно? Отчасти этот вопрос разрешим: мы, например, совершенно точно знаем и видим, что существуют и «завет» называемым «ветхим» и новый завет, а стало быть у этих материалов, которые мы можем рассматривать в качестве не просто каких-то материальных свидетельств, но еще и в качестве каких-то оценочных точек есть своя и логика и хронология. И не следует ли именно оценку этого ставить во главу угла?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
