imed3

Вот Норг – он постоянно свои совковые ценности в своих публикациях отстаивает. А мы, чем хуже? Но вот проблема – аудитория у него заводная. А нам получается за всех отдуваться приходится что бы хотя бы как минимум не было так что его слово весит, а наше – провисает. То есть какая-то борьба хотя бы иногда необходима, нужна. Особенно когда это касается вопроса о ценностях. И он пишет, что честному человеку в собственности уже и питбультерьера иметь нельзя, хотя понятно дай ему волю он каждого «кабыздоха» (как он выражается) не только бы описал, но и отобрал. Но если он выражается бессмысленно на тему того что кто то всегда некто, то мы скажем конечно более понятно, что как человек относится к животным, так он будет относиться и к людям. И мы не ошибемся.
Развивая «собачью тему» он сходу влетает в тему убийств людей. Радостная совковая аудитория подвывает ему на пяти страницах комментариев. Мы понимаем, что наша аудитория – люди занятые. Но хочется полагать что тоже не лишенные ценностей. И наши ценности помимо права на оружие это наверняка скажем и право на собственность, и недопустимость как минимум необоснованных «запретов». И вот в этом контексте хочется что отметить: ну прежде всего отношение совка к чужой как жизни, так и собственности – это отношение чекиста. Не «понравилось» – застрелил, захотел – отобрал. Из материала самого Норга, ИЧСХ из комментариев практически всех участников его обсуждения, однозначно следует что застреленный таксист слушал громкую музыку в СВОЕЙ машине. Это его собственность, которая в нормальных странах – священна и неприкосновенна. То есть мало того, что этот совок – пенсионер посмел вторгаться со своими непрошеными советами в чужую собственность, так он собственника еще и застрелил. То есть совершенно понятно, что мы не делаем из этого предположение что оружие надо «отобрать, запретить». Мы делаем скорей обратный вывод – сегодня собственник не защищен перед агрессией совка, по-прежнему считающего себя почему-то «гегемоном». Считающего что каждый должен «нравиться» каждому. Но это ошибочное заблуждение: никто не обязан никому «нравится», и конечно, как результат имеет полное право на проявление своей идентичности. Нравственность – понятие слишком многовекторное, чтобы трактовать его однозначно. Об этом кстати мы уже рассуждали: когда какая-то чиновница потребовала от жертв наводнения какого-то слишком изысканного запаха, Мюрид возмутился этому, а мы указали на то что чиновница плоть от плоти самого совка и от той ситуации где люди не возражают против введения для них «дресс – кода» никаким образом.
То есть понимаете? Совок активен, агрессивен, хочет выстроить всех под себя, заставить всех нравится именно себе, а всех не согласных, как и обычно – убить. Между прочим, мы снова выходим на вопрос о праве на насилие. И если оно принадлежит монопольно не просто государству, а государству, проявляющему собой именно совок – это очень опасная ситуация. И ведь аудитория Норга не встала на защиту таксиста, который убит, да еще и в своей собственности и не имея возможности себя как-нибудь защитить, а наоборот требует от власти чуть ли не «запрета сабвуферов». Ну а кстати «че»? Норг по главному нашему совпадению в понимании – антиклерикал. А вот сабвуфер – это ж очевидный САтана и люциФЕР в одном лице. Впрочем, как сам Норг и говорит у нас же государство отделено от церкви? А как иначе! Тогда точно – на костер проклятый сабвуфер. Это уровень их пещерного совкового мышления. Собакофоб – всегда антигуманист. Эта фраза как-то более точно прозвучит применительно к его бессмыслице про «антисоветчика» и «русофоба»! По крайней мере ни собака (в отличие от…), ни человек не являются симулякрами: и того и другую можно потрогать, а при определённых условиях даже погладить.
Но мы не про отделение церкви от государства мы о том, как в нормальных странах люди отстаивают свои ценности. И вот ввиду этого позволим себе одну небольшую историю про американские отношения в сфере собственности, регулируемые при этом свободой, правами и… кадастровой стоимостью недвижимости, в том числе и земли. То есть все ровно то что вне ценностного ряда совков Норга. За особую достоверность, а также правильность деталей истории не ручаемся, но общая ее суть состояла в следующем:
в одном американском вполне обыкновенном коттеджном поселке жила обычная американская семья. В ней жили повзрослевшие дети со стариком то ли отцом, то ли дедом, сейчас важно, что была «большая семья» и старичок – одиночка. Семья деда не то что бы притесняла, там это вообще не в моде, но условия создавали для него не особенно комфортные для совместного, так скажем проживания. Что он сделал? Он стал садиться к линии кустарничков, отделявших территорию дома от проходящей мимо дороги, и просто махать проезжавшим мимо водителям рукой. Те отвечали сигналом приветствия. И так каждый день с утра и до вечера. Деткам мягко говоря это не «понравилось». Но они на удивление не стали доставать свои винчестеры (уж в Америке то личный винчестер или на худой конец – кольт, дело совсем, как мы знаем, обычное) и стрелять деду или уж тем более проезжавшим водителям, сигналившим деду на его приветственное помахивание рукой в голову. Ни дважды, ни тем более даже одного раза. Они просто обратились в полицию и попросили сделать деду, ну назовем это «внушение». На что полицейский ответил, что на трассе никто не поставил знак запрета подачи сигнала, а дед не совершает ничего противозаконного приветствуя любого, кто проезжает мимо земли, принадлежащей ему по праву, махая ему рукой. Ну нет в Америке у полицая права «запретить» кому-то махать другому рукой. Говоря нашим языком, деток менты послали. Но не потому что ленивые, а потому что дед реализует свое право, а значит повода для вмешательства нет. Детки оказались настырными и обратились в суд: как мол так, почему менты (копы, то есть по-ихнему) бездействуют. Процесс этот привлек внимание совершенно свободной прессы, которая пишет о том, что интересно, а не про то на что указала очередная генеральная линия.
Ситуация для деток после этого весьма, надо заметить, осложнилось именно в силу того, что если раньше гудки были хотя и идущими с утра и до вечера, но отрывистыми, то теперь, когда округа узнала об идущем судебном процессе многие, хотели проехать мимо интересного деда что ты он помахал именно лично им… И он им махал. Всем. Как говорила советская пропаганда по поводу похорон очередных вождей «нескончаем людской поток»… Ну, вы поняли. Сигнал слился в один бесконечный вой, гуд и гул. Суд детки естественно проиграли: судья принял решение о том, что если дед на своей земле машет рукой и машет даже кому-то, а кто-то ему на приветствие отвечает и местные или федеральные власти не поставили знак запрета подачи сигнала то все участники этого процесса – в своем праве. Как вы помните мы начали с кадастровой стоимости земли. Которая упала. Покупателей на «дом с воем» конечно не могло найтись слишком много. Что сделал после этого предприимчивый дед? Он просто выкупил у детишек их долю в этом доме и стал жить, как и раньше… только один. Может быть даже детки купили коттедж по соседству – цена то упала на всех близлежащих участках.
В общем мы, о чем? В нормальном обсуждении большинство конечно бы стало на сторону убитого водителя такси в своей частной машине слушавшего музыку. И потребовали бы большого срока для не только убийцы, но убийцы который при этом еще и нарушил границы частной собственности, а еще конечно – частного определения суда в адрес властей: разрешить наконец право на вооруженную самозащиту всем подобным «таксистам». Что бы оно было не только «у старичков»!.. Но ведь только не совки. А что сейчас предлагают еще? Например, «запретить» курить в собственной машине. Были такие инициативы? Мы точно знаем, что да. А что еще надо «запретить» в своей машине? Сексом заниматься? Или как? Но вот в чем проблема: инициативы такие выходят обсуждать и поддерживать орды комментаторов Норга. На десятках страниц. И у правительства складывается ощущение: а почему бы и нет? Раз народ требует, хочет, желает «еще»? В нормальных странах именно такие «поддерживающие» в маргиналии, а отстое. А почему у нас по-другому? Мы чем-то хуже? А осуждать запреты выходят многие? Хотя бы у нас в блоге? Хотя бы, когда мы затрагиваем такие темы. Сколько? Или не вызывает эмоций? Или все-таки действительно «даже сладкого не хотите»?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,