imed3

Есть у нас по мнению нашего читателя одна негативная черта. Мы «никогда, ну или крайне редко, пишем свое отношение к тому что приводим». И складывается у читателя «ощущение», что мы «закидывая такие темы просто пытаемся вас изучать». Ну прежде всего радует конечно, что негативная черта у нас все же всего лишь «одна». Было бы существенно хуже если бы он обнаружил их значительно больше. Но это разумеется лирика: то о чем пишет Моцкба – конечно же не наш недостаток а наша отличительная особенность: мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стараемся никогда (именно что никогда) не отражать свое отношение к предмету о котором рассуждаем. Мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО желаем помогать и ориентировать, а не навязывать кому бы то ни было что бы то ни было. Именно поэтому мы ВСЕГДА предлагаем факты и крайне редко сообщаем свое к ним отношение. Так, например, практически никогда мы не используем слово «интересно». Потому что всегда «а кому?» Стараемся его заменять как-то. Мы об этой особенности языка блога как-то рассуждали несколько лет назад.
По поводу изучения наших читателей — это конечно тоже не есть проявление какого-то негатива. Это опять же – важная часть нашего с вами взаимодействия. Ведь если вас не изучать, не знать, не понимать – как можно делать блог ДЛЯ ВАС. Не для себя же мы его делаем?! Нет, то есть понятно что сам факт появления различной информации в этом блоге играет большую роль в жизни как его команды так и команды в широком смысле. Но вот это опять и получается – что совсем не только «для себя». Мы поступаем ровно так как призываем поступать других: развиваемся ВМЕСТЕ с нашими читателями, а не «вместо» них. Изучение вас – необходимый момент. Он не негативен, он позитивен. И если некоторые блоггеры пишут, что им на аудиторию плевать – то для нас это совершенно не так. Мы не зависим от вас финансово (если не будет финансовых поступлений мы просто закроем блог) но полностью зависимы от именно ВАШЕГО, а не своего интереса. При этом согласно требований правил, сложившихся у нас мы никогда не идем «на поводу» аудитории. Но именно поэтому мы в завершение каждого материала приглашаем читателей к диалогу, к дискуссии к обсуждению. Итак, мы не высказываем отношения а приводим факты, изучаем, провоцируем обсуждение, стараемся в нем участвовать по минимуму. Для нас важно ВАШЕ мнение. Свое у нас И ТАК имеется.
И вот ровно в этом же самом ключе хотелось бы в очередной раз остановиться на замечании читателя, относительно того что у нас есть некая «собственная конспирологическая версия». Это совершенно неверно. Версия – может быть. Конспирология – это явно не про нас. Совсем недавно мы достаточно аргументированно и несколько раз разгромили Фоменко с Носовским. И привели материалы относительно истинной математической сущности исторической науки. Это не просто кол, это лом в сердце этого Франкенштейна. И обсуждать наши «конспирологические версии» после этого на наш собственный взгляд – занятие совершенно неприличное. Впрочем дело конечно хозяйское. Но мы хотели бы еще раз отметить, что для мы на самом деле стараемся ценить и понимать антиконспирологический настрой своей аудитории и никогда не выдвигать версий подобного рода. Мы продолжим говорить исключительно о фактах, давая их оценки но без малейшего высказывания «своего отношения». И если у кого то в голове от наших фактов возникают версии про рептилоидов или заговор мы в любое время с радостью это обсудим. Потому что в противном случае остается обсуждать собственное отношение к попам и сиськам. Вот тут – для любых заговоров есть широкий простор. Это обсуждать вполне возможно. Но нужно ли?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,