![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Как вы знаете мы обычно стараемся работать с трендами и векторами, но иногда с нашей точки зрения важно посмотреть и на агрегированные события. Тем более любопытно что тут мы видим анализ от человека, называющего себя «сторонником Путина». Приведем обширную цитату из недавней публикации Шнуровского:
1. Налицо закономерность:
а) Путин не добился серьезных подвижек на переговорах с Лукашенко.
б) Путин не добился серьезных подвижек на Нормандском саммите по Украине.
в) Путин не добился серьезных подвижек в смене экономического курса.
г) По Курилам тоже у Путина ситуация заморожена.
И т.д.
2. Такое впечатление, что Путин ждёт чего-то, что позволит ему наконец-то начать действовать решительно. Но такое затягивание работает против Путина и против России:
а) Чем дольше Украина под властью бандеровцев - тем дальше и бесповоротнее она от России.
б) Чем дольше Путин тянет с Беларусью - тем дальше и она от России. Лукашенко озападнился до такой степени, что назвал ВОВ "не нашей войной". И т. д.
А вот еще одна и тоже большая цитата из ставшего противником Путина Мюрида: Политика Запада в отношении агрессора особо не меняется - вначале восстановление статус-кво до агрессии, затем - наказание агрессора. В том числе и персональное. Так было с Милошевичем, так было с Саддамом Хусейном, почему Путин считает, что для него будет сделано исключение - непонятно. Да, вопрос, были ли Милошевич и Саддам Хусейн агрессорами - дискуссионный. У Ирака, к примеру, исторические претензии и права на Кувейт обоснованы и даже посерьезнее, чем у России на Крым. В Ираке считают Кувейт иракским, а нынешнее положение связывают исключительно с последствиями колониального владычества англичан. Претензии Сербии на отторгнутое Косово вообще нелепо обсуждать. Но о всем этом нет смысла дискутировать, так как сейчас речь о мотивах Европы и Запада в целом по отношению к тому, что они считают агрессией и к событиям 14 года на Украине. Современный миропорядок держится на балансе трех международных систем - Венской, Вестфальской и Ялтинско-Потсдамской. И все три системы были довольно грубо нарушены Кремлем, который, похоже, вообще о них не имеет ни малейшего понятия. Во всяком случае, трактует их предельно своеобразно - и не только в ситуации с Украиной. Россия для Запада однозначно агрессор, но никакой "Бури в пустыне", понятно, никто проводить не станет. Будут решать задачу другими методами.
Если объединить подходы очень разных людей, они - об одном. Если в три слова: «Путин в тупике». Что-то мешает Путину. Мы много работали что бы так и было, чтобы выиграть поколение. И вот: Украина от кремля – уходит, Беларусь – тоже. В экономике (и политике, в вопросах прав человека) – надо менять все. И это – лишь начало. И Запад на нашей стороне, взять хотя бы дело ВАДА. Нас это радует. А вас?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
1. Налицо закономерность:
а) Путин не добился серьезных подвижек на переговорах с Лукашенко.
б) Путин не добился серьезных подвижек на Нормандском саммите по Украине.
в) Путин не добился серьезных подвижек в смене экономического курса.
г) По Курилам тоже у Путина ситуация заморожена.
И т.д.
2. Такое впечатление, что Путин ждёт чего-то, что позволит ему наконец-то начать действовать решительно. Но такое затягивание работает против Путина и против России:
а) Чем дольше Украина под властью бандеровцев - тем дальше и бесповоротнее она от России.
б) Чем дольше Путин тянет с Беларусью - тем дальше и она от России. Лукашенко озападнился до такой степени, что назвал ВОВ "не нашей войной". И т. д.
А вот еще одна и тоже большая цитата из ставшего противником Путина Мюрида: Политика Запада в отношении агрессора особо не меняется - вначале восстановление статус-кво до агрессии, затем - наказание агрессора. В том числе и персональное. Так было с Милошевичем, так было с Саддамом Хусейном, почему Путин считает, что для него будет сделано исключение - непонятно. Да, вопрос, были ли Милошевич и Саддам Хусейн агрессорами - дискуссионный. У Ирака, к примеру, исторические претензии и права на Кувейт обоснованы и даже посерьезнее, чем у России на Крым. В Ираке считают Кувейт иракским, а нынешнее положение связывают исключительно с последствиями колониального владычества англичан. Претензии Сербии на отторгнутое Косово вообще нелепо обсуждать. Но о всем этом нет смысла дискутировать, так как сейчас речь о мотивах Европы и Запада в целом по отношению к тому, что они считают агрессией и к событиям 14 года на Украине. Современный миропорядок держится на балансе трех международных систем - Венской, Вестфальской и Ялтинско-Потсдамской. И все три системы были довольно грубо нарушены Кремлем, который, похоже, вообще о них не имеет ни малейшего понятия. Во всяком случае, трактует их предельно своеобразно - и не только в ситуации с Украиной. Россия для Запада однозначно агрессор, но никакой "Бури в пустыне", понятно, никто проводить не станет. Будут решать задачу другими методами.
Если объединить подходы очень разных людей, они - об одном. Если в три слова: «Путин в тупике». Что-то мешает Путину. Мы много работали что бы так и было, чтобы выиграть поколение. И вот: Украина от кремля – уходит, Беларусь – тоже. В экономике (и политике, в вопросах прав человека) – надо менять все. И это – лишь начало. И Запад на нашей стороне, взять хотя бы дело ВАДА. Нас это радует. А вас?
Порассуждайте.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
