imed3

Некоторые частные, но достаточно принципиальные вещи мы не обсуждали даже внутри команды. Но иногда выясняется, что они БЫЛИ, и это становится достаточно любопытным постфактум, когда происходят некоторые события. И это дает нам законный повод в силу наступления этих событий о данных вещах говорить. Это примерно как с уголовной ответственностью за невыплату заработной платы: до публикации ГМ – 10 мы, может быть, и не говорили об этом. Было просто «ясно»: беда. В самом лучшем случае – глупость. Но появилась возможность и мы не просто сказали об этом вслух, но подняли этот предмет на свои знамена. Главное в данном случае – быть последовательными и не изменять себе, своим взглядам, фундаментальным убеждениям. Так, среди несуразностей путинского антимитингового, антигражданского, антиНКОшного законодательства была такая странная норма как «предельная наполняемость места проведения массовой акции». Узнав о ней, вспоминалось кубриковское «рядовой всегда будет неправ». Вы понимаете «о чем» эта самая «норма»? Вообще то говоря – митинг, любое общественное собрание это всегда и прежде всего стихия: люди узнали, что что то произошло «не по ним» и вышли на улицу. Требования, какие то выдвигать, протестовать против чего бы то ни было, иногда – это попросту бунт: бессмысленный и беспощадный. Это уж как фишка ложится от какой-нибудь дефенстрации с Октябрьской революцией, до «одиночного пикета» или митинга «сторонников возрождения ссср здесь и сейчас числом в пару десятков людей». Но стихийность реальных общественных событий – это что называется еще «полбеды». Кому то и где то (мы до этого еще конечно дойдем) пришла в голову «умная» мысль, что право людей «собираться мирно и без оружия» надо как то «отрегулировать». И «пошла писать губерния» - заявления, согласования, разрешения. Но наши же успокоиться никак на этом не могут.
У нас помимо инициатив чуть ли не «за свои деньги организаторам нанимать полицию и скорую помощь» (что есть вообще то святая обязанность городских властей по обеспечению безопасности как самого мероприятия, так и окружающих его граждан от возможных последствий) или, скажем «согласовывать плакаты участников» или практических действий по предварительному осуществлению их цензуры силами скажем полиции право на реализацию возможности проведения массовых мероприятий обставлялось одним за одним бюрократическими «требованиями»: от «телефонов организаторов», наличия «бэджика» (а желтую звезду – не?) до так называемой «ответственности» за черт его знает что. Но самым на самом деле необычным требованием стало конечно не это. Самым необычным (и мало кто это понял на фоне чудовищных штрафов и «запретов на то что бы быть организатором следующего мероприятия») из этих требований, разумеется, стала так называемая «норма наполняемости территории митинга». Или как они там это именуют? Суть понятна: типа вы не можете «пригласить» на массовое мероприятие людей «больше» чем можно поместить на известной площади.
Но в том и суть массовых мероприятий, что на них нет «индивидуальных приглашений». В том их и сущность что на них может побывать ЛЮБОЕ количество ЛЮБЫХ участников. Даже когда и если вдруг придет «весь город» - городские власти (и это их несомненная обязанность) должны обеспечить условия «расширения мероприятия» до площади города. И если мероприятие (мы не ведем никоем образом речь о массовых беспорядках к коим применимо это же слово) «охватит» всю страну – то так бы тому и быть. Но действующая власть, почему то не может без «плана». А план – есть социализм, коммунизм, и собственно говоря, мраксизм. И получается, что те, кто писал эту самую на первый взгляд просто «бюрократическую рогатку» про «предельную наполняемость» - сторонники плана, марксизма, социализма и коммунизма. Просто потому что РЕАЛЬНОЕ массовое мероприятие тем и отличается, например, от клуба или кинозала, что оно не просто не имеет, а НЕ МОЖЕТ «иметь» никакой «предельной» наполняемости. В нем можно участвовать ВСЕМ и без особого приглашения. То есть это, по сути, и определению мероприятие ВНЕ и БЕЗ плановое. И кто эту правовую установку нарушает – тот пытается сделать из него ВСЕ ЧТО УГОДНО, только не то, что оно есть, по сути. А разве такое допустимо?
Выскажитесь.
Поддержать наш блог,