![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Против поправок мы голосовали по причинам, которые так или иначе, но обозначали публично. В то же время в этом сюжете есть и весьма любопытные моменты. Не будем останавливаться на них на всех, но вот на одном наиболее занятном все таки позволим себе это сделать. Этим сюжетом мы не только внесем некоторую ясность в процессе разъяснения лжи путинской пропаганды, но и покажем реальные механизмы юридической практики применительно к вопросам государств, и правовых процедур используемых внутри и воне их.
Большое количество пропагандистов упражнялось в соловьиных трелях на тему так называемого «отказа исполнять международные договоры». Прежде всего, теперь эта норма внесена в «изменяемую» часть конституции которая опять таки «завтра» может быть легко как изменена так и отменена, так что можно говорить о чистой ситуационности данной поправки. Кроме этого опять таки строго формально часть конституции, которая была изменена при ее противоречии нормам частей 1, 2 или 9 применяться не может. Будет, нет ли в реальности – вопрос для будущих юристов, их трактовок и правоприменения. Мы пока этого вопроса касаться бы не желали. Но мы коснемся другого вопроса: нашего отношения к данному положению конституции.
Можем ли мы это приветствовать? Или мы обязаны выступать против (с учетом того что в целом позиция нашей команды юридически выражена вполне определенно именно как «нет» поправкам)? Надо признать что мы – можем. Но причинам совершенно иным, чем те о которых распевали путинские пропагандисты. И что бы понимать основания нашей поддержки именно этой части поправок надо напомнить нашу позицию, касающуюся вопроса, про который эти самый «соловьи» и вели речь. Предмет и историю вопроса. А они таковы: идол государственного суверенитета должен неизбежно рассеяться. То есть мы конечно понимаем идею государственного суверенитета, и в какой то степени признаем ее. Но вот в качестве идола с нашей точки зрения его быть больше конечно не должно. Да и вообще сама эта фраза принадлежит чуть не двадцатому веку. В 2020 году актуально иное отношение к вопросу: так называемое «госуправление» в 2020 году умерло, и как мы видим из последних событий, больше никогда не воскреснет. И наверное сегодня с этим вряд ли кто-нибудь будет спорить
В то же время что мы имеем, если применить к данным отношениям даже не гражданские, а именно конституционные и международно правовые аналогии? Проще говоря: усиливает ли данная поправка «суверенитет» или напротив ослабляет его? Здесь мы разумеется прежде всего приведем простую аналогию: ведь если гражданина по суду заставляют отказывается от каких то совершенных им сделок то это означает что его не признают полностью дееспособным. Аналогия конечно не закон – но принцип здесь ровно тот же самый: если в документе страны прописывается некий неполный уровень внешних прав – то следует признать: ее суверенитет этим не усиливается а именно ограничивается. Проще говоря: страна, которая берет на себя право не исполнять договоры ей же подписанные суверенной является в меньшей мере, чем так которая такие договоры исполняет досконально в своих интересах. Например, в Германии существует подобное положение в конституции. Это значит, что она не имеет больше полного суверенитета во внешней политике. В отношениях между государствами применяются различные принципы, и в частности например принцип эстоппеля. Например, оккупацию Советским Союзом Прибалтики мир не признавал до самого ее освобождения в 1991 году. А вот Бессарабию – проглотил, и протестов по поводу ее отторжения у Румынии не слал. Почему? Да потому что как ни был слаб СССР в 20 – 30 годах, право Румынии на этот регион он не признавал никогда и постоянно числил его за собой. Как только СССР сталь более сильным, он «свой» регион себе возвратил. То есть слабость ни в коей мере не основание для отказа от своих «суверенных» целей: когда и если они есть. А непризнание своих же договоров – признак отсутствия этого самого суверенитета. Для нас эта коллизия скорей хорошая, чем плохая. А для вас?
Расскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Большое количество пропагандистов упражнялось в соловьиных трелях на тему так называемого «отказа исполнять международные договоры». Прежде всего, теперь эта норма внесена в «изменяемую» часть конституции которая опять таки «завтра» может быть легко как изменена так и отменена, так что можно говорить о чистой ситуационности данной поправки. Кроме этого опять таки строго формально часть конституции, которая была изменена при ее противоречии нормам частей 1, 2 или 9 применяться не может. Будет, нет ли в реальности – вопрос для будущих юристов, их трактовок и правоприменения. Мы пока этого вопроса касаться бы не желали. Но мы коснемся другого вопроса: нашего отношения к данному положению конституции.
Можем ли мы это приветствовать? Или мы обязаны выступать против (с учетом того что в целом позиция нашей команды юридически выражена вполне определенно именно как «нет» поправкам)? Надо признать что мы – можем. Но причинам совершенно иным, чем те о которых распевали путинские пропагандисты. И что бы понимать основания нашей поддержки именно этой части поправок надо напомнить нашу позицию, касающуюся вопроса, про который эти самый «соловьи» и вели речь. Предмет и историю вопроса. А они таковы: идол государственного суверенитета должен неизбежно рассеяться. То есть мы конечно понимаем идею государственного суверенитета, и в какой то степени признаем ее. Но вот в качестве идола с нашей точки зрения его быть больше конечно не должно. Да и вообще сама эта фраза принадлежит чуть не двадцатому веку. В 2020 году актуально иное отношение к вопросу: так называемое «госуправление» в 2020 году умерло, и как мы видим из последних событий, больше никогда не воскреснет. И наверное сегодня с этим вряд ли кто-нибудь будет спорить
В то же время что мы имеем, если применить к данным отношениям даже не гражданские, а именно конституционные и международно правовые аналогии? Проще говоря: усиливает ли данная поправка «суверенитет» или напротив ослабляет его? Здесь мы разумеется прежде всего приведем простую аналогию: ведь если гражданина по суду заставляют отказывается от каких то совершенных им сделок то это означает что его не признают полностью дееспособным. Аналогия конечно не закон – но принцип здесь ровно тот же самый: если в документе страны прописывается некий неполный уровень внешних прав – то следует признать: ее суверенитет этим не усиливается а именно ограничивается. Проще говоря: страна, которая берет на себя право не исполнять договоры ей же подписанные суверенной является в меньшей мере, чем так которая такие договоры исполняет досконально в своих интересах. Например, в Германии существует подобное положение в конституции. Это значит, что она не имеет больше полного суверенитета во внешней политике. В отношениях между государствами применяются различные принципы, и в частности например принцип эстоппеля. Например, оккупацию Советским Союзом Прибалтики мир не признавал до самого ее освобождения в 1991 году. А вот Бессарабию – проглотил, и протестов по поводу ее отторжения у Румынии не слал. Почему? Да потому что как ни был слаб СССР в 20 – 30 годах, право Румынии на этот регион он не признавал никогда и постоянно числил его за собой. Как только СССР сталь более сильным, он «свой» регион себе возвратил. То есть слабость ни в коей мере не основание для отказа от своих «суверенных» целей: когда и если они есть. А непризнание своих же договоров – признак отсутствия этого самого суверенитета. Для нас эта коллизия скорей хорошая, чем плохая. А для вас?
Расскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.Tags:
