![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Как и обещали ранее мы продолжали, продолжаем и планируем далее продолжать исполнять роль информационной площадки для Сената РОС, для работы его первой сессии и всех вопросов связанных с этим. Как знают наши читатели мы внимательно следим за деятельностью органов власти этого государства и всегда позволяем себе критически оценивать любые моменты в его работе которые видятся нам заслуживающими подобной критики. В настоящее время как вы знаете в Сенате РОС идет рассмотрение во втором чтении законопроекта о постоянном населении этого государства. Задача принятия этого документа нам совершенно понятна – власть Республики стремится к исполнению всех необходимых критериев Конвенции Монтевидео 1933 года и для этого стремится иметь постоянное население к уже созданному правительству и возможностям и реальным действиям по установлению международных связей. В то же время мы видим и отслеживаем, и отражаем в своих публикациях все сложности, с которыми сталкивается этот законопроект, который многие уже вполне обоснованно награждают эпитетом «многострадальный». Начавшийся с обсуждения вопроса о постоянном населении еще в теневом кабинете примерно в конце 2015 года он «лежит в парламенте» уже пятый год и пока не может сдвинуться с места, хотя и делает определенный прогресс. Но этому прогрессу постоянно что-нибудь да мешает. Идет, как мы это обозначаем некоторая «игра в пинг-понг» то сенаторы «волокитят» законопроект, то правительство. У всех игроков есть свои резоны, и интересы но вот в тот самый момент когда за поправки к законопроекту во втором чтении по нашим данным проголосовали уже двое из четырех сенаторов и при необходимых трех голосах – обнаружился новый препон. Мы получили открытое письмо сенатора РОС, спикера и руководителя коллективного «президента» страны – Президиума Сената (и Сейма) РОС господина Михайловского. Мы приводим документ полностью:
«Уважаемое правительство РОС. Уважаемые коллеги! Происходящее сегодня вокруг голосования по поправкам огорчает меня по многим причинам. И я решил изложить это публично, в то время как действиями я планирую все же поддержать процесс, идущий сегодня в парламенте уже практически год. Уже на первом этапе принятия закона известного нам как закон о постоянном населении было много критики в том смысле, что закон сырой, он недоработанный. Это понятно – несмотря на то, что уважаемый коллега Никулин призывает создавать законы «простыми и понятными» документ получился непростым. Но именно это и, например позиция минюста который достаточно долго не хотел «выпускать» законопроект в первое чтение – должны были, по моему мнению коллеги сенаторы учитывать. Еще раз подчеркну – я буду голосовать, как и вы за поправки тем более (и это первое мое огорчение) уважаемый господин Просто давно самоустранился от работы в Сенате и я понимаю, что фактически сегодня мы можем голосовать по любому вопросу или солидарно – или юридически проваливать его. Но есть установленная процедура. И здесь слова моей критики в адрес правительства. Мы все понимаем, что наш уважаемый премьер – министр господин Клементьев лично дал добро на рассмотрение поправок во втором чтении. Это означает ответственность правительства. Но – и это третье мое огорчение есть и процедура чтения поправок в комитете. И она проведена ниже любой критики на мой взгляд. Качество экспертизы оставляет желать много лучшего и хочется, что бы это менялось. Я убежден, что технический характер ошибок в пакете поправок не помешает принять нам закон в сроки, намеченные, в том числе в ходе работы согласительной комиссии. Тем более впоследствии мы сможем это доработать. Я проголосую за поправки, несмотря на то, что там есть минимум два технических (к счастью – не критичных) и один сущностный недочет. Законы должны писаться просто и ясно, я с этим согласен и все же каждая буква, каждая точки и запятая в них должны быть строжайшим образом выверена. Принимая законы мы стремимся влиять на многие процессы, а процессы отражаются на судьбах людей. Итак, я голосую за поправки, но указываю на ошибки. Надеюсь, что мы сумеем принять закон в третьем чтении более оперативно и качественно чем делали в течение этого года.»
Не будем вдаваться в техническую суть вопроса. Но если надо пояснить, читатели подскажут это?
Пожалуйста.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
«Уважаемое правительство РОС. Уважаемые коллеги! Происходящее сегодня вокруг голосования по поправкам огорчает меня по многим причинам. И я решил изложить это публично, в то время как действиями я планирую все же поддержать процесс, идущий сегодня в парламенте уже практически год. Уже на первом этапе принятия закона известного нам как закон о постоянном населении было много критики в том смысле, что закон сырой, он недоработанный. Это понятно – несмотря на то, что уважаемый коллега Никулин призывает создавать законы «простыми и понятными» документ получился непростым. Но именно это и, например позиция минюста который достаточно долго не хотел «выпускать» законопроект в первое чтение – должны были, по моему мнению коллеги сенаторы учитывать. Еще раз подчеркну – я буду голосовать, как и вы за поправки тем более (и это первое мое огорчение) уважаемый господин Просто давно самоустранился от работы в Сенате и я понимаю, что фактически сегодня мы можем голосовать по любому вопросу или солидарно – или юридически проваливать его. Но есть установленная процедура. И здесь слова моей критики в адрес правительства. Мы все понимаем, что наш уважаемый премьер – министр господин Клементьев лично дал добро на рассмотрение поправок во втором чтении. Это означает ответственность правительства. Но – и это третье мое огорчение есть и процедура чтения поправок в комитете. И она проведена ниже любой критики на мой взгляд. Качество экспертизы оставляет желать много лучшего и хочется, что бы это менялось. Я убежден, что технический характер ошибок в пакете поправок не помешает принять нам закон в сроки, намеченные, в том числе в ходе работы согласительной комиссии. Тем более впоследствии мы сможем это доработать. Я проголосую за поправки, несмотря на то, что там есть минимум два технических (к счастью – не критичных) и один сущностный недочет. Законы должны писаться просто и ясно, я с этим согласен и все же каждая буква, каждая точки и запятая в них должны быть строжайшим образом выверена. Принимая законы мы стремимся влиять на многие процессы, а процессы отражаются на судьбах людей. Итак, я голосую за поправки, но указываю на ошибки. Надеюсь, что мы сумеем принять закон в третьем чтении более оперативно и качественно чем делали в течение этого года.»
Не будем вдаваться в техническую суть вопроса. Но если надо пояснить, читатели подскажут это?
Пожалуйста.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
