![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
imed3Начав в прошлом году тему про управление ей и продолжим. Если в прошлом году мы говорили о том, что маленькие управляют большими, то сегодня и далее попробуем разобраться в механизмах этого управления. Ответить на вопрос «как». Тем более в плане политической конкуренции – это наша давняя тема. Мы приводим простой пример: допустим нам предстоит собрать некоторое количество сложных приборов, состоящих из деталей А Б и В. Причем наличие деталей у нас неравномерно - деталей А мы имеем 10 штук, деталей Б – 7, а В – 5. Ну и сколько сложных приборов адекватной комплектности и соответственно отвечающих стандарту работоспособности мы из этого набора соберем? Ответ совершенно очевиден: мы соберем 5 приборов и не единицей больше. То есть мы соберем число сложных приборов, соответствующее НАИМЕНЬШЕМУ числу имеющихся на руках деталей. То есть – число собранных приборов будет соответствовать МЕНЬШИНСТВУ. Число 5 решит число возможно собранных нами приборов. Это надо понимать, рассуждая о стратегиях управления.
Кто забыл события 2016 года, напомним (хотя если вы не в силах держать в памяти события с таким ерундовым временным лагом – непонятно почему вы до сих пор читаете этот блог где рассуждают о десяти и даже сто – летиях?!): главным мотивом по которому мы … ставили на Хиллари был "завал" ДВУХпартийной политической системы в США в интересах … реальной МНОГОпартийности. И вот внезапно в событиях в Штатах реально всплывает третий партийный фактор. Посмотрим на одну любопытную персону работавшую в период избирательной кампании в США 2020 – 21 годов: Лео́н Вайнста́йн (англ. Leon Weinstein; род. Вайнштейн, 17 сентября 1949 года в гор. Ленинграде, РСФСР, СССР[1]) - политолог, журналист, …, публицист и писатель из числа политических и общественных консервативных деятелей русскоязычной диаспоры, …. …, возглавлял идеологический отдел ЦК либертарианской партии США. На первый взгляд – обертролль вроде покойного «доренки», но ключевым фактором здесь является, что либертарианцы – с 1971 года третья партия в США.
Судите сами: в выборах президента США всегда существует разница в пару - несколько процентов, и именно либерты 1 - 2% как раз-таки и набирают. И вот тут возникает ключевой момент: они могут делать со своей предвыборной платформой решительно все что угодно. Она реально может быть близка как к демократической, так и к республиканской повестке и тогда возникает серьезный эффект – на кого они будут больше похожи того они и потопят. Понимаете? Здесь употребительно именно слово «потопят» и давайте попробуем это осознать. И что получается? Этим они управляют Штатами: у какого электората оттянут лишний процент тот и проиграет. Но любопытно что либерты обычно всегда ближе к республиканцам, к их программе и таким образом оттягивают проценты электората именно у них. А тем самым работают на демократов. Занятно не правда ли? Напомним, что Лео всю дорогу топил именно за Трампа. Американские эксперты это конечно понимают и фиксируют такие феномены как «Либертарианская партия США стала спойлером для Трампа», политик - либертарианец оттягивает на себя голоса в «колеблющихся» штатах», ну и так далее. То есть речь идет именно о штатах определяющих ход выборов и колеблющиеся при этом – куда качнется меньшинство в 1 – 2 % там и будет победа. Оказывают ли либертарианцы действующему президенту медвежью услугу? Ну пусть это они между собой разбираются. Мы рассуждаем о другом: несмотря на то что с 17 декабря прошлого года многие надеялись то на переворот, то на пришельцев с Нибиру мы твердо знали, что выражение о том, что демократия – есть власть демократов совсем не шутка и не глупая ирония в стиле какого-нибудь шнуровского или роджерса. Мы просто посмотрели и увидели, как правят меньшинства, колеблющиеся штаты. Несмотря ни на что. Или кого-то даже это не убедило?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
Кто забыл события 2016 года, напомним (хотя если вы не в силах держать в памяти события с таким ерундовым временным лагом – непонятно почему вы до сих пор читаете этот блог где рассуждают о десяти и даже сто – летиях?!): главным мотивом по которому мы … ставили на Хиллари был "завал" ДВУХпартийной политической системы в США в интересах … реальной МНОГОпартийности. И вот внезапно в событиях в Штатах реально всплывает третий партийный фактор. Посмотрим на одну любопытную персону работавшую в период избирательной кампании в США 2020 – 21 годов: Лео́н Вайнста́йн (англ. Leon Weinstein; род. Вайнштейн, 17 сентября 1949 года в гор. Ленинграде, РСФСР, СССР[1]) - политолог, журналист, …, публицист и писатель из числа политических и общественных консервативных деятелей русскоязычной диаспоры, …. …, возглавлял идеологический отдел ЦК либертарианской партии США. На первый взгляд – обертролль вроде покойного «доренки», но ключевым фактором здесь является, что либертарианцы – с 1971 года третья партия в США.
Судите сами: в выборах президента США всегда существует разница в пару - несколько процентов, и именно либерты 1 - 2% как раз-таки и набирают. И вот тут возникает ключевой момент: они могут делать со своей предвыборной платформой решительно все что угодно. Она реально может быть близка как к демократической, так и к республиканской повестке и тогда возникает серьезный эффект – на кого они будут больше похожи того они и потопят. Понимаете? Здесь употребительно именно слово «потопят» и давайте попробуем это осознать. И что получается? Этим они управляют Штатами: у какого электората оттянут лишний процент тот и проиграет. Но любопытно что либерты обычно всегда ближе к республиканцам, к их программе и таким образом оттягивают проценты электората именно у них. А тем самым работают на демократов. Занятно не правда ли? Напомним, что Лео всю дорогу топил именно за Трампа. Американские эксперты это конечно понимают и фиксируют такие феномены как «Либертарианская партия США стала спойлером для Трампа», политик - либертарианец оттягивает на себя голоса в «колеблющихся» штатах», ну и так далее. То есть речь идет именно о штатах определяющих ход выборов и колеблющиеся при этом – куда качнется меньшинство в 1 – 2 % там и будет победа. Оказывают ли либертарианцы действующему президенту медвежью услугу? Ну пусть это они между собой разбираются. Мы рассуждаем о другом: несмотря на то что с 17 декабря прошлого года многие надеялись то на переворот, то на пришельцев с Нибиру мы твердо знали, что выражение о том, что демократия – есть власть демократов совсем не шутка и не глупая ирония в стиле какого-нибудь шнуровского или роджерса. Мы просто посмотрели и увидели, как правят меньшинства, колеблющиеся штаты. Несмотря ни на что. Или кого-то даже это не убедило?
Подскажите.
Поддержать наш блог,
imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.
