imed3

Некоторые говорят, что совок был плохой. Ну то что бы плохой, а вот даже действительно империя зла. И даже Зла. Но многим ли из тех, кто считает так, можно верить? Лично мы полагаем что вопрос намного более широкий чем можно представить на первый взгляд. Дело в том, что, когда рассуждают про СССР многие говорят, что он был «плох» тем что «не предоставлял» какие-то мелкие бытовые удобства. Должны ли быть у человека бытовые удобства? Не только мелкие? Мы непреложно убеждены в том, что – несомненно да. «Мещанские радости» - вещь абсолютно нормальная, естественная и необходимая. Если этого нет – то это плохо, глупо, ужасно, бессмысленно. Но из-за этого ли мы ругаем совок? И даже не так: если мы ругаем совок из-за этого – правильно ли это в целом? В чем проблема? Проблема как нам видится в категорически ложном выборе между «телевизором и холодильником». В «выборе ИЗ» колбасы И свободы. Ведь что получается у тех кто рассуждает про «битком набитые в час пик автобусы», котлеты из хлеба и «невозможность купить джинсы»? Получается, что дай им в то время эти самые «джинсы» то эти люди вполне готовы были бы закрыть глаза на ЦЕНУ этих самых джинсов! То есть совок у них «плохой» не потому что он является В ПРИНЦИПЕ плохой системой, а именно потому что «им лично» чего-то там «не досталось». Проще говоря они ведут речь скорее не о ценностях, а о «рессентименте». Что это обозначает? Это обозначает ровно то что рассуждая так человек говорит: «вы мне должны». Дайте мне. То есть уже этим он подходит к совку, как, извините за каламбур совок: с точки зрения советской халявы. Но вот тут мы сразу обнаруживаем удивительную вещь: в СССР на самом то деле никакой «халявы» и не было, ведь скажем те же квартиры, на которые еще и очередь надо было отстоять десятилетиями были «отработаны» рабочим на заводе в счет так называемых «общественных фондов». Говоря по справедливости, то и по срокам, и по размерам «стоимости» это не сильно принципиально отличается от того что мы знаем сегодня об ипотеке. То есть вопрос состоял в том, что все мало того, что было на самом деле дорого, так всегда возникал еще и вопрос качества. Но тут нас кто-то, наверное, и спросит: а если бы в СССР вам доставалось все пусть и не бесплатно, но качественно, вы бы… Нет, конечно. Мы не. Антисоветизм – это не рассуждения о платности или бесплатности жилья, не о доступности колбасы. Ясно, что колбасные антисоветчики СПОСОБНЫ стать антисоветчиками по пониманию, по убеждению. Но вопросы «мелких бытовых неудобств» - это нечто не более высокого уровня чем максимум техническая пропаганда. Ну да, для обывателя, наверное, действенно: у вас забрали мясо. Потому совок плох. Но в том то и дело что плох он ДАЛЕКО НЕ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА и ПО «этому». Понятно, что обывателю совсем непросто это понять, и объяснение на простых примерах тут вполне работает и даже, наверное, «допустимо». Советский Союз был «плох» совсем по другим причинам. Отсутствие колбасы было всего лишь одним из многих следствий. Причины крылись совершенно в другом. Ну скажем в системе тотальной лжи. Мы, например, видим, что автор приведенной выше публикации в ФБ сам выбирал – идти ли ему в детский сад, делать ли прививку в роддоме. Этого многие не понимают. И вот это уже гораздо более существенная проблема чем «отсутствие колбасы». В чем разница между СССР и Западом? В том, что на Западе такое понимание как минимум возможно. В странах Запада в отличие от СССР не было той самой отрицательной селекции», которая на корню подавила восприятие любых альтернативных точек зрения, разницу вол взглядах, возможность допускать различия. Кто-то считает сегодня происходящее на Западе в этом отношение некоторым «перегибом, перехлестом». Но это не просто имманентное свойство Запада – это вообще принципиальный подход: разнообразие позволяет следовать прогрессу, его подавление – разрушает систему напрочь. В этом – основная претензия к СССР. Вовсе не в том, что он «мясо забрал». Проблема в что что если вы решаете не сам, то решают за вас: ходить ли вам в садик, делать ли прививку или кушать котлету из хлеба. И именно в этом основная претензия к СССР, свободу в нем имели лишь избранные. И сейчас пытаются восстановить именно это. Если у вас есть возможность иметь разнообразие у вас будет и мясо, а вот без него не будет и хлеба. Достаточно ясен выбор между ним и Свободой?
Расскажите.
Поддержать наш блог,