imed3

Бывают такие видео которые надо смотреть от начала и до самого конца. И не просто смотреть. А надо еще понимать, что происходит «за» или в нашем случае «после кадра». Заголовок к ролику – достаточно бодрый: «можно пересматривать вечно! Знание законов против быка с автоматом», но мы не знаем, как поступил со своим «автоматом» человек в полицейской форме ведущий себя явно неадекватно. И что случилось с автором ролика. И откровенно говоря – об этом остается только гадать. Мы не знаем «продолжения». И это несмотря на все камеры так называемых систем «безопасный» (который более правильно мы называем в лучшем случае «бесполезный») город, на видеорегистратор у самого автора и возможно съемку полицейского управления. Да распространенность съемки во многом играет сдерживающую роль. Но она не организуется правильным образом что приводит к все большим перекосам во первых в строну «повышения раскрываемости», а во вторых «контроля ради контроля». Второе накапливает абсолютно бесполезную, не нужную ни для чего кроме, говоря напрямую любых форм «шантажа» информацию в руках, которые совершенно не должны ей в любой форме владеть, первое же создает лишь видимость безопасности для конкретных граждан. То есть с одной стороны безопасность граждан в лучшем случае не меняется никак, с другой – формирует ложные иллюзии таковой. И это связано как мы заметили выше с неверным принципиальным подходом к использованию технологии. При этом видеокамеры могут использоваться, как и любое техническое средство как во благо, так и во зло, причем в данном случае мы рассматриваем как зло и пассивное распределение ресурсов в направлении решения задач, являющихся в самом лучшем случае попросту бесполезными, то есть формально «нейтральными». В то же время эти «нейтральные» направления как было отмечено несут в себе существенные риски. Мы это в целом детально обсуждали. Но каким образом должны сочетаться правовые и технические концепции регулирования данного вопроса? Проще говоря, что делать что бы технология работала в интересах людей, а не против них создавая угрозы и риски? Здесь есть минимум два решения: прежде всего это правовое регулирование всего что связано со скрытым ношением. Это конечно прежде всего должно касаться оружия, но однозначно предмет регулирования должен охватить и все виды скрытых записывающих устройств. То есть наряду с оружием гражданин должен иметь право носить с собой и размещать у себя любое аудио – видео записывающее устройство. Таким образом каждый должен иметь гарантированный риск при столкновении с частными интересами любого из граждан оказаться тотально и обязательно однозначно идентифицированным, и привлеченным к ответственности. Второй момент состоит в том, что запись, которая будет вестись должна сосредотачиваться у конфидентов актора в любом числе доверенных объектов. Грубо говоря – даже если какой-то «мент» или, бандит обнаружит и «изымет» любым образом само устройство – это будет значить что ему придется удалять запись на неизвестном ему числе физических носителей. Проще говоря тут работает принцип «всех не перевешаете». И конечно даже и на найдете - современные средства передачи как трафика, так и его шифрования способны уже все это достаточно надежно гарантировать как минимум против преступников. То есть централизация и монополизация такой информации либо уходит по юридическим причинам регулирования, либо просто становится децентрализован в силу технического характера ситуации. И далее следующий этап – это использование данных в качестве свидетельских показаний в судебной системе. То есть если несколько независимых субъектов хранения предъявляют в суд съемку любых незаконных действий кого угодно – то они перевешивают любые показания такого обвиняемого. Строго говоря, например, в США вся судебная система стоит на свидетелях. Теперь они будет просто более технологичными. Сам факт возможности идентификации и резкого осложнения возможности уйти от ответственности существенно снизит указанные выше риски. Или нет?
Подскажите.
Поддержать наш блог,