imed3

Любой вопрос как мы понимаем можно рассматривать как минимум в нескольких измерениях. Но скажем большинство зрителей фильма «Место встречи изменить нельзя» вынесли из него всего лишь один посыл: «вор должен сидеть в тюрьме». Однако даже если мы будем вспоминать сам фильм, совсем не выходя за его рамки нам придется вспомнить и другую точку зрения «вам бы только посадить человека, а кого и за что не имеет значения». Тут уже сразу выходит на поверхность это самое число измерений – есть не только Жеглов, но и его «жертвы». И выходя за рамки этого противостояния появляется ведь еще и системный момент: «сажает» человека не «глеб жеглов». Эту функцию исполняет – советский ли, зарубежный или российский, но суд. И это придает вопросу как минимум еще целый ряд дополнительных измерений. Что среди них? Вопрос, о котором многие рассуждают сегодня – в России правосудие карательное. А раз так возникают неизбежные вопросы – является ли оно независимым, да и вообще правосудием как таковое? Некоторые говорят, что мол у нас «тоже не карательная» система мол «потому что не все дела до суда доходят». С одной стороны, это можно назвать отчасти, наверное, справедливым. С другой же мы все, наверное, слышали принцип согласно которому «лучше отпустить десять виновных, чем посадить одного невиновного». И если кто-то скажет, что это «плохой», «неправильный» принцип – то мы порекомендуем (всего лишь на минуточку) прикинуть это «на себя». Вот вы лично этот самый невиновный. Правда идея стала намного более привлекательной? Итак, «карательное правосудие» на самом деле обнажает ключевую проблему – зависимости суда. О чем именно речь? Если в делах, например, гражданских или арбитражных, или скажем даже (сейчас в некоторых странах есть и такой вид судебной деятельности) административных стороны хотя бы формально достаточно равноправны и «равны» по силе то вот в процессе уголовном как правило силы всегда и заведомо не равны. Кстати уголовный процесс во многом строится именно из и на понимании этого принципиального и заведомого неравенства. Что же обозначает здесь карательное правосудие и процент оправдательных приговоров существенно меньших иногда чем даже 1 %. Мы имеем полные основания говорить о «зависимости» судов от следствия. Должно ли быть так? Допустимо ли это? Что с этим можно и нужно ли делать – вопросы для данной ситуации вовсе не риторические.
И обратите внимание: мы сейчас не обсуждаем пока вопрос о так называемом «телефонном праве», наверное, никто не станет спорить, что по большинству дел следователь как процессуальная фигура принципиально «не может» позвонить судье и «заказать» приговор. Политические и заведомо ангажированные дела мы позволим себе пока оставить за скобками. Мы говорим тут о зависимости суда от следствия в «системном» аспекте. И конечно в такой ситуации мы вынуждены говорить о критериях оценки такой независимости. Для этого на минуточку вернемся к утверждению о том, что «лучше отпустить десять виновных чем осудить одного невиновного». Это следует хотя бы из того что из десятка «отпущенных» минимум треть, а то и больше наверняка вернется на скамью подсудимых снова и уж в этом случае они получат свое заслуженное наказание. Кого-то «не поймают» но для кого-то сам факт «не осуждения» окажет мощнейшее воспитательное и профилактическое значение. Это психология, психика человеческая. Итак, вопрос зависимости суда, и в данном случае от следствия как раз решается именно с учетом каких-то конкретных цифр. М должны понимать, что если следствие ТОЧНО ЗНАЕТ какие из его выводов суд примет, а какие НЕТ – то ТАКОЙ суд мы НИКАК не можем и НЕ ИМЕЕМ ПРАВА называть «независимым». Даже если судья никогда не видит следователя иначе как в зале суда и никогда с ним не общается никаким другим образом! Из этого следует что цифра ОПРОВЕРЖЕНИЙ выводов следователя должна быть, и она должна быть на самом деле БОЛЬШОЙ. Следователь НИКОГДА не должен знать, как суд посмотрит на то или иное дело. Он всегда должен стоять перед «лотереей» - насмарку все усилия (и «лови» его тогда по новой) или «пойдет как по маслу». И по опыту развитых страны этот процент известен – оправдательных приговоров не может быть меньше чем от четверти до трети. Тогда качество расследования будет постоянно расти, а не стагнировать. Мы же хотим реально независимого суда?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог,